PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Architektur der GPUs in der Xbox360 bzw. der PS3 (Bsp. GTA4)


TheDUDE
2009-03-07, 14:44:59
Hey Leute, weiß Jemand etwas genaueres über die Leistungsfähigkeit verglichen mit den aktuellen GPUs im PC-Bereich? Mich würden v.a die Textureinheiten,Shadereinheiten, evtl. Spezielfunktionen usw. interessieren.
Die GPU der PS3 basiert ja eigtl. auf der G70-GPU von NV. Ich finde es einfach unglaubl.,was die Entwickler aus den CPUs/GPUs und v.a. dem massiv "bescheidenen (V)RAM aus den Konsolen rausholen! Nur ein Bsp: GTV 4 mit der unglaubl. Fülle an Details,Passanten usw... Wie kann es sein, daß ein gut ausgestateter PC mit so "vielen" (je nachdem) Probs. hat (auch bei reduzierten Details,Sichtweite usw... -Sagen wir Grafik auf Konsolen-Level) zu kämpfen hat.
Neuste Tests belegen ja sogar, das GTA4 sogar bei 8GB (sehr,sehr selten) "kurzzeitig (für Sek.) in die Knie geht)!! Auch die Ladezeiten sind mit 8GB um einige Sek. besser. Ich denke, daß es für die Entwickler natl. sehr viel einfacher ist, für aus einer Plattform, die Sie genau kennen das Optimum herauszuholen.Bei einem PC muß auf !ettliche! versch. Hardware Rücksicht genommen werden. Trotzdem ist es mit einheitl. APIs für die Entwicker sehr viel einfacher geworden. OK! Genug de langen reden. BITTE GEBT MIR INFOS ZU DEN TECHNISCHEN DATEM DER XBOX360 bzw. der PS3 GPUs.-Wäre echt obercooletti. Gruß THE DUDE (Abides)

Gast
2009-03-07, 15:03:51
Google ist dein Freund

Xpox360:
http://www.heise.de/newsticker/ATI-nennt-Details-zur-Xbox-360-GPU--/meldung/59742
http://www.heise.de/newsticker/Hintergrund-Zur-Leistung-der-Xbox-360--/meldung/59548
http://interviews.teamxbox.com/xbox/1458/The-Power-of-the-Xbox-360-GPU/p1/
http://en.wikipedia.org/wiki/Xenos_(graphics_chip)

PS3:
http://www.theinquirer.net/inquirer/news/532/1015532/playstation-3-gpu-slightly-less-powerful-than--geforce-7800
http://en.wikipedia.org/wiki/RSX_%27Reality_Synthesizer%27

TheDUDE
2009-03-07, 15:07:54
Cool, Thx!

Spasstiger
2009-03-07, 15:16:23
Den RSX aus der PS3 kann man tatsächlich recht gut mit dem G70/G71 vergleichen. Was Rechen- und Textureinheiten sowie die unterstützten Features angeht, sind die GPUs afaik identisch.
Der RSX hat aber Unterschiede in der Speicher- und Systemanbindung. Das Speicherinterface ist nicht 256 Bit, sondern nur 128 Bit breit mit einer Speicherbandbreite von 22,4 GB/s. Als Grafikspeicher dienen 256 MiB GDDR3-Speicher.
Kompensiert wird dieser Nachteil durch eine Direktverbindung mit dem Cell-Prozessor, die ebenfalls eine Bandbreite von 22,4 GB/s hat (zum Vergleich PCI Expres 1.1 x16: 4 GB/s pro Richtung). So kann der RSX auch indirekt auf die 256 MiB XDR-Speicher zugreifen, der vom Cell-Prozessor angesteuert wird. Effektiv stehen dem Grafikchip bis zu 512 MiB Speicher zur Verfügung mit einer Bandbreite von bis zu 44,8 GB/s.
Alles in allem liefert der RSX maximal eine Performance im Bereich der GeForce 7900 GT ab.

Der Xenos in der Xbox 360 ähnelt der Radeon-HD-Serie, hat aber keinen direkten Desktop-Ableger. Xenos übernimmt in der Xbox 360 die Rolle der Northbridge und steuert den gesamten 512 MiB großen GDDR3-Speicher über ein 128-Bit-Speicherinterface an (Speicherbandbreite 22,4 GB/s). Die CPU greift über die GPU auf diesen Speicher zu, die 512 MiB und die Speicherbandbreite werden also zwischen GPU und CPU aufgeteilt. Das Render-Backend des Xenos ist nicht direkt in die GPU integriert, sondern sitzt zusammen mit 10 MiB eDRAM auf einem eigenen Chip. Die Bandbreite zwischen dem Renderbackend und dem eDRAM beträgt saftige 256 GB/s, so viel Speicherbandbreite hat nichtmal eine GeForce GTX 285. Dafür reicht der eDRAM mit seinen 10 MiB lediglich für einen 720p-Framebuffer ohne AntiAliasing.
Der Xenos verfügt über drei SIMD-Prozessoren mit zusammen 48 Shader"pipelines" für Pixel- und Vertexoperationen gleichermaßen ("unified shader"), wobei jede Shader"pipeline" 5 skalare Werte mit je einem MADD bearbeiten kann. Bei einem Direktvergleich mit der Radeon-HD-Serie könnte man auch von 240 Shadereinheiten sprechen. Soviel bietet z.B. auch eine Radeon HD 2900 GT.
In Punkto Texturleistung liegt Xenos mit seinen 8 Gigatexel/s gleichauf mit dem RSX und im Vergleich mit ähnlichen Desktopkarten zwischen der Radeon HD 2900 GT und der HD 2900 Pro.
Alles in allem kann man Xenos leistungsmäßig wohl auf dem Niveau einer Radeon HD 2900 GT einordnen.

Was GTA IV angeht: Ich glaube, die Konsolen profitieren hier vor allem von der relativ großen Systembreite und von den vergleichsweise moderaten Detaileinstellungen (1/5 bis 1/3 der max. PC-Einstellungen und nur 640p- bzw. 720p-Auflösung). Der Cell-Prozessor der Playstation 3 ist mit 25,6 GB/s an den Speicher angebunden - vergleichbar mit einem Intel Core i7. Der PowerPC-Prozessor in der Xbox 360 ist immer noch mit 10,8 GB/s pro Richtung an die Northbridge in der GPU angebunden.
Der Frontsidebus eines Core 2 Quad Q9xxx liefert nur 10,7 GB/s insgesamt.

dargo
2009-03-07, 15:25:10
Ich finde es einfach unglaubl.,was die Entwickler aus den CPUs/GPUs und v.a. dem massiv "bescheidenen (V)RAM aus den Konsolen rausholen! Nur ein Bsp: GTV 4 mit der unglaubl. Fülle an Details,Passanten usw... Wie kann es sein, daß ein gut ausgestateter PC mit so "vielen" (je nachdem) Probs. hat (auch bei reduzierten Details,Sichtweite usw... -Sagen wir Grafik auf Konsolen-Level) zu kämpfen hat.

Gääääääähn.

Und täglich grüßt das Murmeltier. :ugly: Wie oft wurde das schon durchgekaut?

1. Die Konsolen haben ein Drittel der Details der PC-Version.
2. Zusätzlich eine geringere Sichtweite (nicht mit Sichtdistanz verwechseln die man in den Optionen beim PC ändern kann).
3. Deutlich schlechtere Texturen (stelle ich die Details der Konsolen in 1280x720 ein, wobei man die nicht veränderbare Sichtweite beim PC noch berücksüchtigen sollte, reichen 256MB Vram für low Texturen und 512MB Vram für mittel Texturen aus).
4. Deutlich geringere Auflösung (gerade bei der PS3).
5. Kein AF.
6. Aufpoppende Objekte.
7. Geringe Framerate.

Ich frage mich so langsam wie lange noch dieser Mythos anhält, man würde aus den Konsolen Leistung rausquetschen, so dass diese mit aktuellen PC mithalten können. Leute, wacht endlich auf!


Was GTA IV angeht: Ich glaube, die Konsolen profitieren hier vor allem von der relativ großen Systembreite und von den vergleichsweise moderaten Detaileinstellungen (1/5 bis 1/3 der max. PC-Einstellungen und nur 640p- bzw. 720p-Auflösung). Der Cell-Prozessor der Playstation 3 ist mit 25,6 GB/s an den Speicher angebunden - vergleichbar mit einem Intel Core i7. Der PowerPC-Prozessor in der Xbox 360 ist immer noch mit 10,8 GB/s pro Richtung an die Northbridge in der GPU angebunden.
Der Frontsidebus eines Core 2 Quad Q9xxx liefert nur 10,7 GB/s insgesamt.
Ich glaube kaum, dass der Systembus der Flaschenhals ist. Ansonsten wären stellenweise 50-60fps unmöglich.

Gast
2009-03-07, 15:37:28
1. Die Konsolen haben ein Drittel der Details der PC-Version.
Bezüglich was? Straßenverkehrsdichte? Nur PC-Hardcore-Idioten merken natürlich, dass die nicht befahrbar ist, weil sie das Game ja sowieso nicht spielen und nur zum benchen nehmen.
2. Zusätzlich eine geringere Sichtweite (nicht mit Sichtdistanz verwechseln die man in den Optionen beim PC ändern kann).
3. Deutlich schlechtere Texturen (stelle ich die Details der Konsolen in 1280x720 ein, wobei man die nicht veränderbare Sichtweite beim PC noch berücksüchtigen sollte, reichen 256MB Vram für low Texturen und 512MB Vram für mittel Texturen aus).
4. Deutlich geringere Auflösung (gerade bei der PS3).
5. Kein AF.[/Quote]
Diese Punkte sind nur allzu verständlich, wenn man den geringen RAM betrachtet. Da werden doch nur Äpfel mit Birnen verglichen.

6. Aufpoppende Objekte.Per definitionem gibt es nur aufpoppende Objekte. Die Frage ist einfach nur abhängig von der Sichtweite, wann ein Objekt aufpoppt. Hier wurden eben mehr Kompromisse nötig als bei modernen PCs. Auch das ist nur allzu verständlich.

Ich frage mich so langsam wie lange noch dieser Mythos anhält, man würde aus den Konsolen Leistung rausquetschen, so dass diese mit aktuellen PC mithalten können. Leute, wacht endlich auf!Ich frage mich so langsam, wie lange sich noch der Irrglauben hält, Leistungsfähigkeit sei mit Grafikbrimborium gleichzusetzen. Fakt ist, dass für die bescheidenen Mittel einer Konsole GTA IV auf Konsolen ruckelfreier läuft als auf manchem hochgezüchteten PC-Rechner, weil sein Besitzer nicht willens ist, bei der Grafik Abstriche zu machen. Natürlich leidet die grafische Qualität von GTA IV unter den Defiziten der Konsole. Doch dafür bin ich nicht gezwungen, das Game vor einem winzigkleinen TN(!)-Display zu zocken und wie im Arbeitsalltag am Schreibtisch zu hocken.

dargo
2009-03-07, 15:52:56
Mal wieder ein Post von einem Gast der eigentlich gesperrt ist. Naja...
Aber wenigstens gibst du mir in allen Punkten recht, denn einen Widerspruch lese ich aus deinem Post nicht heraus.

Gast
2009-03-07, 15:54:39
Gääääääähn.


FEAR2 schon auf der XBox360 gespielt? 1280x720p 4AA, gleiche Detailstufe wie beim PC, nur keine Softshadows. Für eine Kiste aus dem Jahre 2006 garnicht mal schlecht.

Spasstiger
2009-03-07, 16:24:22
FEAR2 schon auf der XBox360 gespielt? 1280x720p 4AA, gleiche Detailstufe wie beim PC, nur keine Softshadows. Für eine Kiste aus dem Jahre 2006 garnicht mal schlecht.
Die Xbox 360 kam sogar schon 2005. Die GPU in der Xbox 360 war zum Releasezeitpunkt auf jeden Fall sehr performant und featuretechnisch teilweise sogar den PC-Grafikkarten voraus, wobei Xenos im Gegensatz zu den PC-Grafikkarten nicht vollständig SM3-konform ist (fp16-Blending fehlt). Die schnellsten PC-Grafikkarten waren damals die Radeon X1800 XT und die GeForce 7800 GTX. Der Xenos war dagegen schon ca. auf dem Niveau einer Radeon HD 2900 GT. Hier kann man gut vergleichen:
http://www.firingsquad.com/hardware/nvidia_geforce_8800_gt_performance/page10.asp

Die X1950 Pro im Test entspricht ungefähr der X1800 XT und die 7900 GT im Test ist etwas schneller als die 7800 GTX und kann auch stellvertrend für den RSX in der PS3 gesehen werden. Wie man sieht, lässt die Radeon HD 2900 GT die 2005er-Grafikkarten-Generation in den ganzen Multiplattformtiteln hinter sich. Damit Xenos tatsächlich auf 2900-GT-Niveau kommt, muss allerdings der eDRAM effizient genutzt werden, ansonsten ist die Speicherbandbreite zu gering.

Dass Fear 2 auf der Xbox 360 gut läuft, ist eigentlich keine Überraschung, schließlich hat das Spiel für heutige PC-Verhältnisse keine hohen Anforderungen.

dargo
2009-03-07, 16:31:11
FEAR2 schon auf der XBox360 gespielt? 1280x720p 4AA, gleiche Detailstufe wie beim PC, nur keine Softshadows. Für eine Kiste aus dem Jahre 2006 garnicht mal schlecht.
1. Es wäre nett wenn du beim nächsten Mal einen Namen (dafür muss man sich nicht registrieren) nutzen würdest. Ich wüsste schon gerne mit wem ich diskutiere. Am Diskussionsstil lässt sich das oft nicht sofort erkennen. :)

2. Wer sagt überhaupt das die XBox360 und/oder die PS3 schlecht sind? Gut oder schlecht ist oftmals Ansichts- bzw. Geschmacksache. Für den einen ist es ok, für den anderen nicht. Wie so oft bei anderen Dingen im Leben. Nehmen wir doch mal den beliebten Vergleich mit Autos - ein VW Polo bringt mich auch von A nach B, genaso wie zb. ein Audi A6. Ist deswegen der Polo jetzt schlecht? Nein, er hat zwar kleineren Innen- und Kofferraum, weniger Leistung. Erfüllt aber genauso den Zweck.

Um auf Fear2 zu kommen. Nein, ich habe das Game nicht auf der XBox360 gespielt. Dafür gibts mehrere Gründe - einer der Hauptgründe ist der Controller. Ich habe grundsätzlich was gegen Gamepads. Beim Shooter erst recht. Deswegen werde ich mir nie eine Konsole zulegen solange es keine M+T Steuerung gibt und die Spiele darauf auch ausgelegt sind.
Ich habe mir zwar einen XBox360 Controller für den PC zugelegt mit der Hoffnung MotoGP 2008 vernünftig steuern zu können. Das hätte ich aber lieber sein gelassen. Ist nichts für mich, ein typischer Fehlkauf.

Da ich eh schon völlig OT bin nochmal was zu Fear2. Mit welcher Framerate läuft das Game auf der XBox360? 30 oder 60fps?
Im zweiten Fall wäre es durchaus bemerkenswert. Im ersten dagegen völlig im Rahmen. Ich habe nur die Fear2 Demo angespielt. Die Framerate lag dabei mit 1680x1050 (91% mehr Pixel) 4xMSAA/16xAF bei ~100fps.

deekey777
2009-03-07, 16:36:12
Kleine Korrektur bezüglich Xenos: Er kann nur Vec4+Vec1 (Dual-Issue), nicht wie der R600 1+1+1+1+1.
Dem RSX stehen keine 256 MB zur Verfügung, ein Teil des VRAM ist für anderes reserviert (aktuell wohl 32 MB), gleiches gilt fürs XDR. Dann sollen die VS-ALUs verändert worden sein, auch soll Z-Readback möglich sein (wie beim G80). Auch wird gemunkelt, dass die PS-ALUs mit 550 MHz laufen (der Rest mit 500 MHz, die Wiki-Infos sind unzutreffend).

kevsti
2009-03-07, 16:36:17
Wenn wir gerade dabei sind könnte jemand eine Analyse zur Wii abgeben? technisch gesehen ist die Kiste ja eher total veraltet... aber wie "veraltet" würde mich sehr interessieren... über die xbox360/PS3 hat man des öfteren vergleiche zu PC schon gelesen bekommen, aber zur Wii nicht (ich will keine technischen Daten, die kann ich mir auch selbst ergoogeln, mir geht es um eine Analyse ;))

btw. finde es irgendwo ne frechheit die Wii (und Zubehör) so teuer zu verkaufen (die hatten ja afair noch ne ne Preissenkung?) würde es aber Nintendo ihrer Stelle bei den Verkaufzahlen auch nicht anderst machen :)

albix64
2009-03-07, 16:39:54
Der Hauptgrund für die vergleichsweite gute Leistung bei den Konsolen ist wohl, dass die Spiele direkt auf eine Plattform optimiert/zugeschnitten sind. Bei dem PC müssen die Spiele hingegen auf einer unüberschaubaren Vielzahl an Konfigurationen funktionieren, das kostet halt Leistung.
Ein weiterer Grund ist die auch heute noch sehr gute CPU-Leistung der 360/PS3, die oft noch über den der meisten Mainstream-CPUs liegt.

Spasstiger
2009-03-07, 16:39:57
Kleine Korrektur bezüglich Xenos: Er kann nur Vec4+Vec1 (Dual-Issue), nicht wie der R600 1+1+1+1+1.
Ok, dann muss man ihn wohl doch etwas unterhalb der Radeon HD 2900 GT einordnen. Wohl eher R580-Niveau bei gleichen Taktraten.

Wenn wir gerade dabei sind könnte jemand eine Analyse zur Wii abgeben? technisch gesehen ist die Kiste ja eher total veraltet... aber wie "veraltet" würde mich sehr interessieren...
Zum Grafikchip "Hollywood" in der Wii ist nicht viel bekannt außer dass er aus derselben Chipfamilie stammt wie der Grafikchip "Flipper" aus dem Gamecube. Gerüchte gingen von einem R520-Ableger aus, aber das entspricht wohl nicht der Wahrheit. Der Chiptakt ist mit 243 MHz recht niedrig angesetzt, wenn auch höher als beim Gamecube (162 MHz). Hollywood verfügt wie der Flipper über einen 3 MiB großen embedded DRAM, außerdem befindet sich im Grafikchippackage ein zweiter Chip mit 24 MiB S-RAM, der als Arbeitsspeicher für das gesamte System fungiert. Außerdem verfügt die Wii noch über 64 MiB GDDR3-Speicher, wie der genau angebunden ist, konnte ich allerdings nicht rausfinden.
Die Power-PC-CPU in der Wii ist ein Weiterentwicklung der CPU aus dem Gamecube und taktet mit 729 MHz (Gamecube: 485 MHz).
Durch die ähnliche Hardware ist die Wii voll abwärtskompatibel zum Gamecube.

Gast
2009-03-07, 16:41:45
Mal wieder ein Post von einem Gast der eigentlich gesperrt ist. Naja...Wieso gesperrt? Ich habe auch einen User-Account hier, den ich bei dem diffizilen Thema allerdings nicht verwende - da ich aus guter Erfahrung weiß, dass einige andere User, so wie du, einfach nicht damit klar kommen, dass man gute Gründe pro-Konsole haben kann.

Aber wenigstens gibst du mir in allen Punkten recht, denn einen Widerspruch lese ich aus deinem Post nicht heraus.Ich gebe dir in gar nichts recht. Wenn du das nicht erkennst, ist es dein Problem.

Du misst immer mit zweierlei Maß - deinem jetzigen Rechner und der Konsole von Ende 2005/Anfang 2006 - wie fair ist das? Ich würde nur zu gern sehen, wie GTA IV auf einem P4 und ner GeForce 7800 läuft.

Aber nein, man hat ja was zu bieten. Heute haben die alle schon übertaktete Quad-Cores und Radeon 4800er oder GeForce 280er. Für das unnütz rausgeschmissene Geld willst du dann natürlich auch wenigstens eine Kompensation. Und da kann es auf keinen Fall sein, dass auch nur ein Zugeständnis gemacht wird - alles was das System hergibt. Maximale Texturen, maximale Sichtweite, maximaler Firlefanz ala AA und AF. Natürlich, das ist soviel geiler und überhaupt, Spielspaß lässt sich ja nur daran festmachen.

Normalerweise kommt dann ganz schnell das Argument, dass man eben "anspruchsvoller" sei und auf Qualität wert legt. Aber, wo z.B. ist die Gameplay-Qualität hin (also der Spielspaß), wenn es entweder ruckelt, weil man den dicken Rechner dann doch nicht zu haben scheint (was ja der wirkliche Auslöser für die ganzen Spotrufe auf GTA IV ist) oder zwar absolut flüssig läuft, im Fall von GTA IV aber unspielbar ist. Die dreifache Verkehrsdichte macht das Spiel nämlich unspielbar. Jeder, der halbwegs GTA IV gespielt hat, wird das nach der ersten ernsthaften Verfolgungsjagd wissen. Dass mit den Details auch die Passantendichte (und damit auch die Cop-Dichte steigt) lasse ich da noch außen vor.

GTA IV ist da einfach ein prädestiniertes Spiel. Es lebt von der stimmigen Welt, den Charakteren, den Anspielungen auf die heutige Medienwelt und nicht zu letzt von der Freiheit, alles zu tun wonach einem ist. Brauche ich dafür einen dicken Rechner? Nein. Grafik ist nicht das, was dieses Spiel ausmacht. Von daher kann ich diese "Schwanz-Vergleiche" und blödsinnigen Ich-reduziere-die-Konsole-auf-ihr-technisches-Niveau-und-zeige-damit-wie-mies-die-Dinger-sind-Getue wie deines, nicht im Ansatz verstehen. Für mich sind solche Leute keine ernstzunehmenden Gamer, es sind Bencher.

dildo4u
2009-03-07, 16:45:21
Ich frage mich so langsam wie lange noch dieser Mythos anhält, man würde aus den Konsolen Leistung rausquetschen, so dass diese mit aktuellen PC mithalten können. Leute, wacht endlich auf!

Du kannst aber z.b Cell nicht so einfach einordnen oder gar versuchen das mit PC Hardware zu vergleichen.KZ2 z.b nutzt Cell um der GPU Arbeit abzunehmen.PDF Seite 43 http://www.scribd.com/doc/6522844/Deferred-Rendering-in-Kill-Zone
Deshalb bringen die Vergleiche die nur auf der GPU Leistung basieren nichts.Vor der GTA4 Release waren sich auch alle ganz sicher das schafft jede halbwegs moderne Dual Core CPU mit locker 30fps+ was nicht der Fall ist auch nicht mit der Detaileinstellung der Konsolen.

dargo
2009-03-07, 16:54:16
Aber nein, man hat ja was zu bieten. Heute haben die alle schon übertaktete Quad-Cores und Radeon 4800er oder GeForce 280er. Für das unnütz rausgeschmissene Geld willst du dann natürlich auch wenigstens eine Kompensation.

Ich finde es durchaus interessant, dass du dir Sorgen um mein Geld machst. Aus welchem Grund eigentlich würde mich mal interesieren? Kommt da in etwa doch ein wenig Neid heraus? Frage ich etwa nach was du mit deinen Monatsgehältern anstellst? Schon wieder ein Fall von typisch Deutschland.

Ich hatte das schon mal hier gesagt (ab Post #237):
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=443926&page=12

Seit froh, dass es Leute gibt die Geld ausgeben. Dabei spielt es keine Rolle für was. Ob es sinnvoll ist oder nicht liegt immer im Auge des Betrachters.

Zu dem Rest äußere ich mich überhaupt nicht. Lese dir nochmal den Eingangspost durch, verstehe ihn. Und dann überdenke nochmal meine Beiträge in diesem Zusammenhang.

Du kannst aber z.b Cell nicht so einfach einordnen oder gar versuchen das mit PC Hardware zu vergleichen.KZ2 z.b nutzt Cell um der GPU Arbeit abzunehmen.PDF Seite 43 http://www.scribd.com/doc/6522844/Deferred-Rendering-in-Kill-Zone
Deshalb bringen die Vergleiche die nur auf der GPU Leistung basieren nichts.
Ich vergleiche nicht die "theoretische" Leistung. Ich sehe die Framerate auf meinem Bildschirm. Es gibt genug Ports die mir bestätigen, dass mein System (ich kann ja nur mit diesem vergleichen) um den Faktor ~5-6 schneller ist. Daran gibts nichts zu rütteln. Dabei haben die Konsolen noch den Vorteil Leadplattform zu sein. Ob der Zugewinn jetzt der GPU oder CPU zu verdanken ist spielt in erster Linie keine Rolle. Ein Cell kommt ohne den RSX nicht aus.

Um nochmal auf den Cell zurückzukommen - wo ist er wenn man ihn in KZ2 braucht? Schließlich wurden durchgehend 30fps von den Entwicklern versprochen. Eine glatte Lüge wie sich herausgestellt hat. Man sollte von dem ganzen Marketing-Geblubber langsam runterkommen.

Nakai
2009-03-07, 17:00:03
Du kannst aber z.b Cell nicht so einfach einordnen oder gar versuchen das mit PC Hardware zu vergleichen.KZ2 z.b nutzt Cell um der GPU Arbeit abzunehmen.

Aber das bringt auch genug andere Nachteile mit sich. Man sieht ja wie lange man an Killzone2 rumgefummelt hat, damit es einigermaßen gut läuft und gut aussieht.

Vor der GTA4 Release waren sich auch alle ganz sicher das schafft jede halbwegs moderne Dual Core CPU mit locker 30fps+ was nicht der Fall ist auch nicht mit der Detaileinstellung der Konsolen.

Ich glaube kaum, dass da die Performance der Komponenten schuld is, glaub ich ned. Da ist wohl die Unfähigkeit der Entwickler ein Problem gewesen.



mfg Nakai

Gast
2009-03-07, 17:05:19
Ich finde es durchaus interessant, dass du dir Sorgen um mein Geld machst. Aus welchem Grund eigentlich würde mich mal interesieren? Kommt da in etwa doch ein wenig Neid heraus? Frage ich etwa nach was du mit deinen Monatsgehältern anstellst? Schon wieder ein Fall von typisch Deutschland.Ich verwende ihn für die Ehrziehung meiner Kinder... Das bringt uns allen mehr als dieses sinnlose Geldweggeblase, nur um die eigenen Unzulänglichkeiten zu kaschieren.

Zu dem Rest äußere ich mich überhaupt nicht. Lese dir nochmal den Eingangspost durch, verstehe ihn. Und dann überdenke nochmal meine Beiträge in diesem Zusammenhang.In einem Forum kann und soll man sich auf die Beiträge der Antwortenden beziehen. Das habe ich getan. Willst du mir das verbieten? Wir reden hier ja nicht zum ersten Mal über Konsolen und es kommt immer wieder durch, dass ihr Bencher Konsolen bis auf die Glieder hasst und schlechtreden wollt. In diesem Rahmen ist es völlig legitim, dieser Ansicht entgegenzutreten.

Gast
2009-03-07, 17:11:48
Ein Cell kommt ohne den RSX nicht aus.



Auch falsch. Die PS3 war mit zwei CELL CPU`s geplant und wurde kurz voher wieder gestrichen. Der CELL kann CPU wie auch GPU sein.

dildo4u
2009-03-07, 17:12:43
Ich vergleiche nicht die "theoretische" Leistung. Ich sehe die Framerate auf meinem Bildschirm. Es gibt genug Ports die mir bestätigen, dass mein System (ich kann ja nur mit diesem vergleichen) um den Faktor ~5-6 schneller ist. Daran gibts nichts zu rütteln. Dabei haben die Konsolen noch den Vorteil Leadplattform zu sein. Ob der Zugewinn jetzt der GPU oder CPU zu verdanken ist spielt in erster Linie keine Rolle. Ein Cell kommt ohne den RSX nicht aus.
.
Ports nutzen auch kein System perfekt aus egal ob PS3,360 oder PC.KZ2 sieht deutlich besser aus als jedes Multiportspiel ebend,weil man z.b Cell wirklich nutzt.Was die Zukunft noch bringt wird sich zeigen KZ2,Uncharted 2 und Heavy Rain halten für mich mit jedem PC Titel mit und das mit na GPU von 2006.

http://www.gametrailers.com/player/43625.html

http://www.gametrailers.com/player/38635.html

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=447398

dargo
2009-03-07, 17:13:20
Ich verwende ihn für die Ehrziehung meiner Kinder... Das bringt uns allen mehr als dieses sinnlose Geldweggeblase, nur um die eigenen Unzulänglichkeiten zu kaschieren.

Das ist auch dein gutes Recht. Ich bin nur gespannt was du machst wenn deine Kinder in ein Alter kommen wo sie nach einer Konsole, Handy etc. schreien. Verbietest du es deinen Kindern dann? Wenn nicht, Games ist auch Zeit- und Geldverschwendung. Es gibt sinnvollere Dinge im Leben wenn du mir schon Moral predigen willst.


In einem Forum kann und soll man sich auf die Beiträge der Antwortenden beziehen. Das habe ich getan. Willst du mir das verbieten?
Nein, hier hat jeder freie Meinung. Man sollte nur den Zusammenhang aus den Posts verstehen, was du gerade nicht tust.

Auch falsch. Die PS3 war mit zwei CELL CPU`s geplant und wurde kurz voher wieder gestrichen. Der CELL kann CPU wie auch GPU sein.
Ich denke es war selbstverständlich, dass ich damit die aktuell erhältliche PS3 meine.


KZ2 sieht deutlich besser aus als jedes Multiportspiel ebend,weil man z.b Cell wirklich nutzt.Was die Zukunft noch bringt wird sich zeigen KZ2,Uncharted 2 und Heavy Rain halten für mich mit jedem PC Titel mit und das mit na GPU von 2006.
Ersteinmal bricht KZ2 bis auf 20fps runter. Ob das auch wirklich das Minimum ist werden wir wohl nie erfahren. Eine Konsole hat nunmal keinen Framecounter und ich glaube auch nicht, dass sich jemand die Mühe macht das gesamte Spiel zu analysieren. Als weiteres - Artwork <> Technik. Und zu guter letzt vergisst du wieder viele Faktoren (zb. Auflösung, AA/AF etc.) die je nach Verwendung viel Leistung kosten können.

Gast
2009-03-07, 17:23:10
Das ist auch dein gutes Recht. Ich bin nur gespannt was du machst wenn deine Kinder in ein Alter kommen wo sie nach einer Konsole, Handy etc. schreien. Verbietest du es deinen Kindern dann? Wenn nicht, Games ist auch Zeit- und Geldverschwendung. Es gibt sinnvollere Dinge im Leben wenn du mir schon Moral predigen willst.Wieso sollte ich das? Ich bin Gamer seit über 20 Jahren. Ich gebe mein Geld nur nicht regelmäßig für überbordenden Grafik-Wahnsinn aus.

Nein, hier hat jeder freie Meinung. Man sollte nur den Zusammenhang aus den Posts verstehen, was du gerade nicht tust.Ich verstehe den Zusammenhang der Posts sehr gut - er ändert nur nichts daran, dass du deiner Antipathie gegen Konsolen wieder Luft machst - und das habe ich am aktuellen Beispiel angesprochen. So what?

dargo
2009-03-07, 17:31:28
Ich gebe mein Geld nur nicht regelmäßig für überbordenden Grafik-Wahnsinn aus.

Auch das ist dein gutes Recht und ich habe kein Problem das zu akzeptieren.


Ich verstehe den Zusammenhang der Posts sehr gut - er ändert nur nichts daran, dass du deiner Antipathie gegen Konsolen wieder Luft machst - und das habe ich am aktuellen Beispiel angesprochen. So what?
Nein, du hast nichts in diesem Thread verstanden. Stattdessen schwirrt bei dir im Kopf wieder das typische "Konsole vs. PC". Du kannst mir gerne in diesem Thread aufzeigen wo ich Konsolen schlecht rede.

dildo4u
2009-03-07, 17:34:22
Als weiteres - Artwork <> Technik. .
Ne Technik es gibt z.b noch kein Spiel auf dem PC was bis zu 350 Lichtquellen darstellen kann inklusive Schatten.Bei KZ2 hat jeder Soldat eine eigene Lichtquelle die Schatten wirft,entweder die Augen(Helghast) oder an der Kleidung ISA.Crysis kommt auf ca 8 Lichtquelle pro Szene.

I thought that number was the game's pinnacle; however, in a highly recommended
3DWorld Magazine feature (available in UK shops now), it's revealed that there are an incredible 350 light sources in one Killzone 2 scene.

But what do the numerals mean when it's the end product that matters? Well, I'm playing through the game now and it really is striking how each level is lit in the game - it gives the game's aesthetic both realism and artistic polish.

When you realise that the Helghast's glowing eyes cast light on both themselves and other objects, you'll appreciate GG's attention to detail in Killzone 2's lighting engine.

http://www.gamezine.co.uk/news/game-types/shooter/the-most-light-sources-in-one-killzone-2-scene---$1267347.htm

http://www.gamekings.tv/index/videos/minidocu-the-company-behind-killzone-2-full-version-subbed/

Gast
2009-03-07, 17:54:20
20FPS 720P Quincunx AA, ja sehr beeindruckend :)

Aquaschaf
2009-03-07, 17:56:12
Ne Technik es gibt z.b noch kein Spiel auf dem PC was bis zu 350 Lichtquellen darstellen kann inklusive Schatten.

Die Zahl der Lichtquellen die Schatten werfen wird auch in KZ2 begrenzt sein. Was die Zahl von Lichtquellen ohne Schatten angeht - "müsste" z.B. mit der Engine von Stalker auch drinnen sein.

dildo4u
2009-03-07, 17:58:34
Die Zahl der Lichtquellen die Schatten werfen wird auch in KZ2 begrenzt sein. Was die Zahl von Lichtquellen ohne Schatten angeht - "müsste" z.B. mit der Engine von Stalker auch drinnen sein.

Möglich aber die Lichtquellen an sich sind da und werfen Licht z.b an das Modell und die Umgebung.Bei Stalker werden aber whol lange nicht so viele genutzt andere Effekte ziehen dort whol schon genug an der Performance.

20FPS 720P Quincunx AA, ja sehr beeindruckend :)
90% 30 fps die 20 gibts teilweise mal kurz bei den letzten Leveln wo die Entwickler halt mit dem Gegner aufkommen übertrieben hat.Wie bei Crysis da wars nur ein Boss aber nette 15fps.;) Die Szenen mit den 200 bis 300 Lichtquellen sind andere Level die flüssig laufen.

Deathcrush
2009-03-07, 18:22:58
Das glaubst aber auch nur du, mit den 90%. Ich habe nicht umsonnst das Spiel unterbrochen und wieder verkauft ;) Ich kann dir auch gerne noch mehr Videos unter die Nase reiben, die anderes zeigen. Framedrops auf 25FPS und weniger gibt es im jedem Level. Sei es beim Brückenabschnitt oder aber im Dorf bei der Wüste. Sofern grössere Gegnermassen kommen knicken die Frames ein.

dildo4u
2009-03-07, 18:40:20
Das glaubst aber auch nur du, mit den 90%. Ich habe nicht umsonnst das Spiel unterbrochen und wieder verkauft ;) Ich kann dir auch gerne noch mehr Videos unter die Nase reiben, die anderes zeigen. Framedrops auf 25FPS und weniger gibt es im jedem Level. Sei es beim Brückenabschnitt oder aber im Dorf bei der Wüste. Sofern grössere Gegnermassen kommen knicken die Frames ein.
Was bei jedem Spiel passiert was versucht das jeweilige System maximal zu nutzen egal ob Crysis,Gears etc.Sind nicht umsonst auf 30fps ausgelegt.Crysis das hat Ziel nur um ca 2Jahre verpasst ist jetzt halbwegs auf Single GPUs spielbar Max Detail.(Ice Level eher nicht)Wenn man so überlegt wie dieses Spiel hier im Forum über Jahre gehypt wird schon traurig.Gerade bei dem Hardwarehunger müsste es noch deutlich besser aussehen wenn man es mit KZ2 vergleicht.

Gast
2009-03-07, 18:45:07
Nein, du hast nichts in diesem Thread verstanden.Das sagt dir wer? Du hattest selbst in deinem ersten Post was anderes gesagt. Es ist aber typisch für Nerds, und da zählst du eindeutig rein, beim ersten Widerstand alles auf "du hast mich einfach nicht verstanden, aber ich habe recht" zu schalten.
Du kannst mir gerne in diesem Thread aufzeigen wo ich Konsolen schlecht rede.Ich habe das schon zitiert - was du wohl nicht mitbekommen hast:
Ich frage mich so langsam wie lange noch dieser Mythos anhält, man würde aus den Konsolen Leistung rausquetschen, so dass diese mit aktuellen PC mithalten können. Leute, wacht endlich auf!Man quetscht Leistung aus den Konsolen, indem man spielbare Frameraten auf Kosten von Grafikqualität schafft. Das ist völlig legitim, bei Hardware aus dem Jahre 2005. Dein Post zeigt also deutlich, dass du hier Äpfel mit (modernen) Birnen vergleichst. Warum und mit welcher Absicht, das wissen wir aus deinen Posts zum Thema Konsole-PC. So what?

Deathcrush
2009-03-07, 18:46:56
Was bei jedem Spiel passiert was versucht das jeweilige System maximal zu nutzen

Das mag ja gut sein. Auch Gears of War 2 hat Framedrops. Der unterschied liegt aber darin, das diese nicht so häufig vorkommen, wie bei Killzone 2. Dazu kommt noch, das KZ2 eine eh schon recht beknackte Steuerung hat und durch die Framedrops die Steuerung noch schwammiger wird. So kommt eins zum anderen. Man hätte vielleicht das eine oder andere Details reduzieren sollen um wirklich 30FPS zu garantieren und es würde immer noch gut aussehen ;)

dildo4u
2009-03-07, 18:48:39
Das mag ja gut sein. Auch Gears of War 2 hat Framedrops. Der unterschied liegt aber darin, das diese nicht so häufig vorkommen, wie bei Killzone 2. Dazu kommt noch, das KZ2 eine eh schon recht beknackte Steuerung hat und durch die Framedrops die Steuerung noch schwammiger wird. So kommt eins zum anderen.
Die Steuerung wurde gerade gepatcht aber du hast das Game ja nicht mehr.

Gast
2009-03-07, 18:54:30
Ports nutzen auch kein System perfekt aus egal ob PS3,360 oder PC.KZ2 sieht deutlich besser aus als jedes Multiportspiel ebend,weil man z.b Cell wirklich nutzt.Was die Zukunft noch bringt wird sich zeigen KZ2,Uncharted 2 und Heavy Rain halten für mich mit jedem PC Titel mit und das mit na GPU von 2006.

ich habe kein interesse an einer pc vs. konsolen diskussion aber was soll an kz2 mit drops auf 20fps zukunftsweisend sein. da muss man schon einen pc von 2006 nehmen um auf so eine performance für die gebotene qualität zu kommen.

deekey777
2009-03-07, 18:58:02
Ne Technik es gibt z.b noch kein Spiel auf dem PC was bis zu 350 Lichtquellen darstellen kann inklusive Schatten.Bei KZ2 hat jeder Soldat eine eigene Lichtquelle die Schatten wirft,entweder die Augen(Helghast) oder an der Kleidung ISA.Crysis kommt auf ca 8 Lichtquelle pro Szene.



http://www.gamezine.co.uk/news/game-types/shooter/the-most-light-sources-in-one-killzone-2-scene---$1267347.htm

http://www.gamekings.tv/index/videos/minidocu-the-company-behind-killzone-2-full-version-subbed/
Ja, wenn man nicht in der Lage ist, eine vernünftige Beleuchtung hinzukriegen, wo es eine große dynamische Quelle und einige kleinere Lichtquellen gibt, dann setzt man auf eine Vielzahl kleinerer statischer (2D-)Lichtquellen, um eine glaubwürdige Beleuchtung anzubieten.
Also bitte: Dieser PR-Quark ist nervend.

dildo4u
2009-03-07, 19:05:48
Ja, wenn man nicht in der Lage ist, eine vernünftige Beleuchtung hinzukriegen, wo es eine große dynamische Quelle und einige kleinere Lichtquellen gibt, dann setzt man auf eine Vielzahl kleinerer statischer (2D-)Lichtquellen, um eine glaubwürdige Beleuchtung anzubieten.
Also bitte: Dieser PR-Quark ist nervend.
Der Ansatz funktioniert,sieht gut aus und erzeugt Atmo das ist alles was zählt für den End User.Und dynamische Lichtquellen gibts natürlich auch noch zusätzlich.


http://i34.tinypic.com/deahdg.gif

http://i36.tinypic.com/30jmb0w.gif

http://i37.tinypic.com/2rps76w.jpg

http://i36.tinypic.com/i6cfwg.jpg

http://i35.tinypic.com/35bxf05.jpg

http://i35.tinypic.com/25sy0b9.gif

http://i35.tinypic.com/14jxjef.gif

dargo
2009-03-07, 19:11:48
Man quetscht Leistung aus den Konsolen, indem man spielbare Frameraten auf Kosten von Grafikqualität schafft. Das ist völlig legitim, bei Hardware aus dem Jahre 2005. Dein Post zeigt also deutlich, dass du hier Äpfel mit (modernen) Birnen vergleichst. Warum und mit welcher Absicht, das wissen wir aus deinen Posts zum Thema Konsole-PC. So what?
Oh man, manchmal muss ich den Kopf schütteln. Hast du überhaupt den ersten Post gelesen? Nochmal für dich:
Ich finde es einfach unglaubl.,was die Entwickler aus den CPUs/GPUs und v.a. dem massiv "bescheidenen (V)RAM aus den Konsolen rausholen! Nur ein Bsp: GTV 4 mit der unglaubl. Fülle an Details,Passanten usw... Wie kann es sein, daß ein gut ausgestateter PC mit so "vielen" (je nachdem) Probs. hat (auch bei reduzierten Details,Sichtweite usw... -Sagen wir Grafik auf Konsolen-Level) zu kämpfen hat.
Der TS ist der Meinung, dass ein gut ausgestatteter PC (was er immer damit meint) mit GTAIV überfordert ist. Dabei übersieht er die Faktoren die ich hier:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7151376&postcount=5
aufgezählt habe.
Das was er in Klammern schreibt ist völliger Unsinn solange man mindestens einen Triplecore im Rechner hat. Wobei das unter Vorbehalt. Ich habe GTAIV gleich mit einem Quad gespielt. Ob aber ein DC mit den "Konsolen-Details" überfordert ist bezweifle ich, müsste man untersuchen. Schließlich wird die CPU-Last mit den Konsolen-Settings deutlich entschärft.

PS: GTAIV ist nunmal ein Spiel welches starke CPU-Last verursacht und zum Glück von mehr als 2 Cores gut profitiert.

deekey777
2009-03-07, 19:18:53
Der Ansatz funktioniert und sieht gut aus und erzeugt Atmo das ist alles was zählt für den End User.Und dynamische Lichtquellen gibts natürlich auch noch zusätzlich.


http://i34.tinypic.com/deahdg.gif

http://i37.tinypic.com/2rps76w.jpg

http://i36.tinypic.com/i6cfwg.jpg

http://i36.tinypic.com/30jmb0w.gif

http://i35.tinypic.com/35bxf05.jpg

http://i35.tinypic.com/25sy0b9.gif

http://i35.tinypic.com/14jxjef.gif
Deine Aussage:
Ne Technik es gibt z.b noch kein Spiel auf dem PC was bis zu 350 Lichtquellen darstellen kann inklusive Schatten. Bei KZ2 hat jeder Soldat eine eigene Lichtquelle die Schatten wirft,entweder die Augen(Helghast) oder an der Kleidung ISA. Crysis kommt auf ca 8 Lichtquelle pro Szene.
Du gibst im 3DCenter diese sinnlose Aussage eines GG-Entwicklers wieder, weil es ja Killzone 2 ist. Auf der PS3 mag das Spiel hier und da beeindrückend sein, aber gegen Crysis hat es null Chancen. Und das ist eine Tatsache.

Dazu kommt, dass Halo 3 auch eine bessere Beleuchtung bietet, denn hier gibt es ua globale Beleuchtung, was Killzone 2 eben nicht hat. Auch Uncharted ist da alles andere als rückständig.

dildo4u
2009-03-07, 19:32:12
Deine Aussage:

Du gibst im 3DCenter diese sinnlose Aussage eines GG-Entwicklers wieder, weil es ja Killzone 2 ist. Auf der PS3 mag das Spiel hier und da beeindrückend sein, aber gegen Crysis hat es null Chancen. Und das ist eine Tatsache.
.
Geschmacksache nicht Tatsache wär schön wenn ihr die Games mal selber zocken würdet.Ich hab beide gezockt und wie gesagt für den Hardwarehunger beeindruckt mich Cryisis jetzt lange nicht mher so wie vor KZ2.Was Crysis fehlt sie viele der Filmeffekte die KZ2 hat oder die werden schlecht eingesetzet.Der Motion Blur Effekt ist z.b immer gleich wird nie Szenenabhänig eingesetzt(Bis auf Cutszenen) ist einfach da.

dargo
2009-03-07, 19:36:48
Crysis das hat Ziel nur um ca 2Jahre verpasst ist jetzt halbwegs auf Single GPUs spielbar Max Detail.(Ice Level eher nicht)Wenn man so überlegt wie dieses Spiel hier im Forum über Jahre gehypt wird schon traurig.Gerade bei dem Hardwarehunger müsste es noch deutlich besser aussehen wenn man es mit KZ2 vergleicht.
Du kannst mir gerne die Vegetationsdichte in KZ2 zeigen die Crysis berechnen muss. Also doch wieder Äpfel/Birnen Vergleich? Die beiden Games lassen sich im Prinzip gar nicht erst vergleichen.

Spasstiger
2009-03-07, 19:40:24
Wenn Crytek sagt, dass sie Crysis nicht ihren Vorstellungen entsprechend auf die Konsolen portiert bekommen hätten aufgrund der zu schwachen Hardware, dann kann man das ruhig glauben. Eine Multiplattformtitel ist für die Entwickler und Publisher immer lukrativer und erstrebenswerter als ein PC-only-Titel. Und dennoch hat sich Crytek für einen PC-only-Titel entschieden.

DrFreaK666
2009-03-07, 19:41:12
Du kannst mir gerne die Vegetationsdichte in KZ2 zeigen die Crysis berechnen muss. Also doch wieder Äpfel/Birnen Vergleich? Die beiden Games lassen sich im Prinzip gar nicht erst vergleichen.

Vor Allem bei den Texturen schwächelt KZ2 deutlich

Gast
2009-03-07, 19:51:59
Ich frag mich bei solchen Diskussionen immer ob Ihr das Spiel des Spielspasses spielt oder in jeder Sekunde versucht, wo Fehler oder Unzulänglichkeiten vorhanden sind??

Killzone 2 ist ein super spaßiges Game, mir ist im ganzen Spiel kein Framedrop negativ aufgefallen und das ganze Ambiente ist super.
Ich mein, selbst bei Crysis gibt es Texturschwächen etc. Von daher ist dieses PC/Konsolen Gebashe in diesem Thread sinnlos.

dargo
2009-03-07, 20:08:49
Ich frag mich bei solchen Diskussionen immer ob Ihr das Spiel des Spielspasses spielt oder in jeder Sekunde versucht, wo Fehler oder Unzulänglichkeiten vorhanden sind??

Wenn du dir den ersten Post mal durchliest wirst du feststellen, dass Spielspaß nicht die Diskussionsgrundlage von diesem Thread ist. :)
Hinzu kommt noch die Tatsache, dass wir hier im Grafikchips-Unterforum sind. Wobei er imho besser beim Technologie-Unterforum aufgehoben wäre.

Über Spielspaß kann man gerne in entsprechenden Threads reden.


Killzone 2 ist ein super spaßiges Game...
Es hat auch Niemand hier was anderes behauptet. Und selbst wenn, Geschmäcker sind verschieden.

EGG-Beater
2009-03-07, 20:33:36
Der Ansatz funktioniert,sieht gut aus und erzeugt Atmo das ist alles was zählt für den End User.Und dynamische Lichtquellen gibts natürlich auch noch zusätzlich.

http://i34.tinypic.com/deahdg.gif

Das ist für mich jetzt aber ein wirklich schlechts Beispiel für gute Beleuchtung. Da fehlt ja alles, bis auf den Bereich nach hinten/oben.

Superheld
2009-03-07, 21:08:41
das geht auch bei Crysis das das Mündungsfeuer Schatten wirft ;)

http://www.youtube.com/watch?v=P0y5u4uchsM&feature=related


und hatte mir auch mal paar Videos von Killzone angeschaut, die Explosion besonders von Granaten, Raketenwerfer sind ein Witz :rolleyes:

dildo4u
2009-03-07, 21:22:37
und hatte mir auch mal paar Videos von Killzone angeschaut, die Explosion besonders von Granaten, Raketenwerfer sind ein Witz :rolleyes:
http://i41.tinypic.com/ajumq8.gif

Aus dem video unbedingt mal angucken: http://www.gametrailers.com/player/44316.html

http://img.photobucket.com/albums/v673/iceatcs/Killzone2FB2.gif

Mir gefallen sie Partikel,Funken jede menge Rauch.

Hier die Beleuchtung bei den Soldaten von solchen Lichtquellen gehen bis zu 200-300.

http://s3b.directupload.net/images/090307/8znkmczj.gif

Europa hats einfach drauf jetzt müssen id und epic erstmal nachlegen. *g*

Botcruscher
2009-03-07, 21:38:37
Die Beleuchtung ist vollkommen unvollständig und von der Intensität(Übergänge) ein Witz. Imo hatte Fear(1) bis jetzt die beste Beleuchtung. Bei der 2 musste man ja auf die super leistungsfähigen Konsolen Rücksicht nehmen.

Spasstiger
2009-03-07, 22:18:34
Fear 1 hat doch keine besondere Beleuchtung, das konnte auch schon Doom 3 (wobei die Softshadows in Doom 3 nur für Screenshots aktiviert werden können). Referenz in Sachen Beleuchtung ist ganz klar Crysis mit einem ganzheitlichen Ansatz, bei dem die dynamischen und weichen Schatten auf die gesamte Geometrie und alle Alphatests angewendet werden und der dazu noch SSAO als Annäherung an Global Illumination einsetzt.

Oder meinst du jetzt die beste Beleuchtung unter den Konsolenspielen?

Botcruscher
2009-03-07, 22:33:38
Am Beispiel von Fear sieht man aber schön den Rückschritt. In Fear 2 gibt es Räume wo Softshadows aktiv sind. Der gesamte Rest bekommt Gammelbeleuchtung. Aber konzentrieren wir uns doch wieder auf KZ2. Der Knaller ist ja imo dieses Gif:

http://i34.tinypic.com/deahdg.gif

Der rechte Raum, das (unterteil des)Spielermodel(s), der Boden und die Kiste bokommen ja nichtmal eine Beleuchtung ab. Das ist nicht mal mehr ein Fake sondern schon ein Blender. Das ganze dann noch mit Crysis zu vergleichen und dazu noch die Tiefschläge vs PC.

kevsti
2009-03-08, 00:31:59
...
Zum Grafikchip "Hollywood" in der Wii ist nicht viel bekannt außer dass er aus derselben Chipfamilie stammt wie der Grafikchip "Flipper" aus dem Gamecube. Gerüchte gingen von einem R520-Ableger aus, aber das entspricht wohl nicht der Wahrheit. Der Chiptakt ist mit 243 MHz recht niedrig angesetzt, wenn auch höher als beim Gamecube (162 MHz). Hollywood verfügt wie der Flipper über einen 3 MiB großen embedded DRAM, außerdem befindet sich im Grafikchippackage ein zweiter Chip mit 24 MiB S-RAM, der als Arbeitsspeicher für das gesamte System fungiert. Außerdem verfügt die Wii noch über 64 MiB GDDR3-Speicher, wie der genau angebunden ist, konnte ich allerdings nicht rausfinden.
Die Power-PC-CPU in der Wii ist ein Weiterentwicklung der CPU aus dem Gamecube und taktet mit 729 MHz (Gamecube: 485 MHz).
Durch die ähnliche Hardware ist die Wii voll abwärtskompatibel zum Gamecube.

Danke, habe gar nicht gewusst/gedacht das sowenig über die Hardware bekannt ist.

Die Power ist doch eigentlich wirklich ein Witz...243MHz Chiptakt... 3MiB eDRAM, 24MB die für das ganze System sind und evtl. nochmal 64MiB GDDR3 für ???

Die Power-PC-CPU kann man die in Leistung/MHz mit der von der xBox360 vergleichen? dort sind ja imho 3 Cores (wenn auch virtuelle?) mit je 3,6GHz drin... hätte die Wii die gleiche Leistung/MHz würde der Faktor bei ca. 15 liegen o,O (geht man von nur 1 x 3,6GHz aus wären es aber auch immerhin 5).


Ich meine ich finde die Wii schön und gut, es gibt viele unterhaltsame Mehrspieler Games, die Steuerung ist imho genial (im vergleich zu xBox/PS), das Gerät ist schön klein, verbraucht wenig...

Aber der Preis... Nintendo muss sich wirklich doof verdienen...
Naja sie hätte aber wenigstens 1080p darstellen können...

dildo4u
2009-03-08, 00:48:43
Am Beispiel von Fear sieht man aber schön den Rückschritt. In Fear 2 gibt es Räume wo Softshadows aktiv sind. Der gesamte Rest bekommt Gammelbeleuchtung. Aber konzentrieren wir uns doch wieder auf KZ2. Der Knaller ist ja imo dieses Gif:

http://i34.tinypic.com/deahdg.gif

Der rechte Raum, das (unterteil des)Spielermodel(s), der Boden und die Kiste bokommen ja nichtmal eine Beleuchtung ab. Das ist nicht mal mehr ein Fake sondern schon ein Blender. Das ganze dann noch mit Crysis zu vergleichen und dazu noch die Tiefschläge vs PC.
Für mich ist gerade die Beleuchtung nahezu perfekt.Und zwar nicht weil das HDR als Gimick wie bei anderen Games im hösten Modus läuft,sondern weil sich der Entwickler Gedanken gemacht hat was man braucht und was nicht.

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7065733&postcount=397

http://www.gamershell.com/download_31328.shtml

Tut mir ja leid aber immer diese Kommentare wenn man das Game nicht mal selber gezockt hat was bringt das eigentlich?

G.A.S.T.
2009-03-08, 01:18:18
Natürlich leidet die grafische Qualität von GTA IV unter den Defiziten der Konsole. Doch dafür bin ich nicht gezwungen, das Game vor einem winzigkleinen TN(!)-Display zu zocken und wie im Arbeitsalltag am Schreibtisch zu hocken.
:rolleyes:
die ewig gestrigen *kopfschüttel*

TheDUDE
2009-03-08, 11:44:09
Vielen Dank für die vielen Antworten/Ansichten. Ich wollte hier aber keine Diskussion Pro/Kontra Konsolen vom Zaun brechen :o) Ich bin seit C64-Zeiten hauptsächl. PC-Spieler. Das liegt v.a. an der Steuerung. Ich kann mich bei vielen Games einf. nicht mit dem Gamepad anfreunden. Trotzdem hatte/habe ich schon einige Konsolen und war/bin eigtl. immer zufrieden. Seit es HD-fähige TVs gibt gehört auch das größte Problem (meiner Meinung nach) der Konsolen der Vergangenheit an. Außerdem: Das Grafik nicht alles ist zeigt Wii eindrucksvoll!

Nochmals vielen Dank und keep on playing!

Gruß Dude;o)

san.salvador
2009-03-08, 11:48:07
In einem GPU-Thread in einem Grafikforum ist Grafik alles. ;)

][immy
2009-03-08, 12:07:08
Der Ansatz funktioniert,sieht gut aus und erzeugt Atmo das ist alles was zählt für den End User.Und dynamische Lichtquellen gibts natürlich auch noch zusätzlich.


http://i34.tinypic.com/deahdg.gif


mhh.. für eine dynamische lichtquelle verhällt sich diese aber nicht wirklich gut. das licht geht nur nach hinten. die wand rechts wird überhaupt nicht beleuchtet, es fehlen kleinere schatten im hintergrund, ...
also fehler wird man finden, wenn man nicht gerade mit ner rosaroten brille drauf schaut. halt optimierungen, damit es noch auf der konsole läuft.
übrigends finde ich KZ2 viel zu dunkel um sagen zu können das die grafik wirklich rechenintensiv ist. die meisten details die man mit hellerer grafik sehen könnte, gehen in der dunkelheit unter. Dunkel ist halt einfacher zu designen. in einem Technik-forum wirst du mit einem konsolen-spiel nicht wirklich "punkten" können. bei konsolen-spielen zählt gutes artwork. bei der technik wird so oder so gemogelt bzw gespart wo es nur geht, eben weil die resourcen extrem begrenzt sind.


gerade am beispiel von GTA4 sollte man sehen, das Konsolen-titel sparen wo sie nur können um den titel für die entsprechende konsole zu optimieren und das bei der PC-version (wenn der PC nicht die lead-plattform ist) sogut wie nichts optimiert wird. aber gerade bei gta4 kann man den publisher ja schon verstehen. sie wussten vorher das es sich gut verkaufen wird, warum sollten sie es also großartig optimieren, das es auch wirklich auf kleineren PCs läuft. die wenigsten würden ein spiel zurück bringen, weil sie nicht die entsprechende hardware haben. es ist dann eher so, das sie sich die entsprechende hardware zulegen.

edit:
wie man im Anhang sieht, es fehlt licht und schatten. abgesehen davon (was ich vorher nicht gesehen habe und nur zufällig durch den screenshot) gibt es trotz licht nichtmal mündungsfeuer. also eine dynamische licthquelle sollte an sich vorhanden sein, oder?

Gast
2009-03-08, 12:20:53
Oh man, manchmal muss ich den Kopf schütteln. Hast du überhaupt den ersten Post gelesen? Nochmal für dich:

Der TS ist der Meinung, dass ein gut ausgestatteter PC (was er immer damit meint) mit GTAIV überfordert ist. Dabei übersieht er die Faktoren die ich hier:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7151376&postcount=5
aufgezählt habe.
Du scheinst irgendwie kognitiv nicht fähig zu sein, meine Posts im richtigen Kontext zu sehen. Ich sage nirgendwo, dass ich der Meinung des ersten Posts zustimme. Wenn doch, dann zeig mir doch bitte wo. Nein, kannst du nicht? So ein Mist aber auch. :D

Um es dir nochmal zu erleichtern, da du das scheinbar nötig hast: Mir geht es nicht darum, die Leistungsfähigkeit heutiger PCs mit der Konsolentechnik von 2005 gleichzusetzen. Mir geht es vielmehr darum, dass man für veraltete Technik Kompromisse hinnehmen muss. Das hat man auf der XBox360 und der PS3 getan und ist völlig legitim. Dann sei aber bitte doch so fair und setze die gleichen Maßstäbe für den PC an. Das kannst du aber nicht, du bist einfach unfähig dazu - aus besagtem Grund.

dargo
2009-03-08, 12:49:48
Mir geht es nicht darum, die Leistungsfähigkeit heutiger PCs mit der Konsolentechnik von 2005 gleichzusetzen. Mir geht es vielmehr darum, dass man für veraltete Technik Kompromisse hinnehmen muss. Das hat man auf der XBox360 und der PS3 getan und ist völlig legitim.

Ach was, jetzt erzählst du mir aber wirklich was Neues. :rolleyes:


Dann sei aber bitte doch so fair und setze die gleichen Maßstäbe für den PC an.
Warum sollte ich das? Mir ist BQ (Auflösung, AA/AF, Details, für mich akzeptable Framerate etc.) wichtig. Und dafür ist nunmal ein schneller PC notwendig. Das ist eben der Vorteil beim PC, man kann ihn aufrüsten.

Gast
2009-03-08, 13:44:57
Ach was, jetzt erzählst du mir aber wirklich was Neues. :rolleyes:Lies vielleicht mal deine eigenen Posts - vielleicht geht dir dann ein Licht auf.
Warum sollte ich das? Mir ist BQ (Auflösung, AA/AF, Details, für mich akzeptable Framerate etc.) wichtig. Und dafür ist nunmal ein schneller PC notwendig. Das ist eben der Vorteil beim PC, man kann ihn aufrüsten.Wie gesagt, für GTA IV sind diese Sachen nicht ausschlaggebend. Es sind "Bencher" wie du, die kognitiv unfähig sind, Kompromisse einzugehen. Deswegen wird die Notwendigkeit, sich immer wieder neuen Firlefanz zuzulegen einfach zu einem Vorteil umgedeutet. Bemitleidenswert, und ich möchte auch nicht wissen, was da schiefgelaufen ist bei dir, dass du diesen Zwang verspürst.

Jeder "normale" Gamer kauft sich vielleicht alle 3 Jahre neue Komponenten und zockt dann damit - im Laufe der Zeit geht er Kompromisse ein und verzichtet immer mehr (so er denn jemals Interesse an AA und AF hatte) auf diese Spielereien. Das ist auch der Hintergrund für die Kritik an GTA IV für den PC: "Normale" Gamer haben zumeist ihre Problemchen mit der schlecht optimierten Engine.

dargo
2009-03-08, 13:57:24
Wie gesagt, für GTA IV sind diese Sachen nicht ausschlaggebend. Es sind "Bencher" wie du, die kognitiv unfähig sind, Kompromisse einzugehen. Deswegen wird die Notwendigkeit, sich immer wieder neuen Firlefanz zuzulegen einfach zu einem Vorteil umgedeutet. Bemitleidenswert, und ich möchte auch nicht wissen, was da schiefgelaufen ist bei dir, dass du diesen Zwang verspürst.

Jeder "normale" Gamer kauft sich vielleicht alle 3 Jahre neue Komponenten und zockt dann damit - im Laufe der Zeit geht er Kompromisse ein und verzichtet immer mehr (so er denn jemals Interesse an AA und AF hatte) auf diese Spielereien. Das ist auch der Hintergrund für die Kritik an GTA IV für den PC: "Normale" Gamer haben zumeist ihre Problemchen mit der schlecht optimierten Engine.
Bemitleidenswert ist höchstens dein Neid und deine Unfähigkeit akzeptieren zu können, dass es User gibt die nicht bereit sind sich damit zufrieden zu geben was Konsolen bieten bzw. photorealistische Grafik anstreben (wovon wir zugegebenermaßen noch weit entfernt sind, es war halt immer schon ein schleichender Prozess).

Von deiner Feigheit sich als registierter User zu äußern spreche ich erst gar nicht. Welches Ziel verfolgst du hier eigentlich außer rumzutrollen? Hast du überhaupt was konstruktives zum Thema im ersten Post beizutragen?

Flyinglosi
2009-03-08, 15:49:15
Leute, warum vergleich ihr rohe Fakten (Sichtweite und Co) das faszinierende ist doch, das Konsolen es schaffen ne ähnliche (teils sogar bessere) Stimmung aufzubauen als Pc`s.

Woran liegts? ich denke ich geniese es teilweise, mir keine Gedanken über Grafikeinstellungen machen zu müssen, es läuft ja eh auf dem höchstmöglichen Niveau.

mfg Stephan

san.salvador
2009-03-08, 15:50:56
Und der nächste der es nicht kapiert.

Das hier ist ein GPU-Thread in einem Grafikforum. Was glaubst, was hier das Thema ist?

Coda
2009-03-08, 15:51:53
Die Xbox 360 kam sogar schon 2005. Die GPU in der Xbox 360 war zum Releasezeitpunkt auf jeden Fall sehr performant und featuretechnisch teilweise sogar den PC-Grafikkarten voraus, wobei Xenos im Gegensatz zu den PC-Grafikkarten nicht vollständig SM3-konform ist (fp16-Blending fehlt).
FP16-Blending ist kein SM3-Kriterium.

Spasstiger
2009-03-08, 18:24:50
Aber der Preis... Nintendo muss sich wirklich doof verdienen...
Vor ein oder zwei Jahren gab es mal die Meldung, dass Nintendo mit dem Verkauf der Wii-Konsole ein paar Euro Gewinn macht, während Sony und Microsoft draufzahlten. Keine Ahnung, wie die heutigen Verhältnisse sind.

FP16-Blending ist kein SM3-Kriterium.
Nicht? Weißt du dann, an was es Xenos mangelt, was SM3-Kriterium ist? Oder gibts da gar nichts?

Gast
2009-03-08, 18:33:01
Der Xenos war doch voll SM3.0 und ein tick darüber hinaus.

Nakai
2009-03-08, 18:48:53
Vor ein oder zwei Jahren gab es mal die Meldung, dass Nintendo mit dem Verkauf der Wii-Konsole ein paar Euro Gewinn macht, während Sony und Microsoft draufzahlten. Keine Ahnung, wie die heutigen Verhältnisse sind.



Also das hat sich sicherlich noch mehr für Nintendo entwickelt. Der Preis hat sich ja kaum geändert, aber sicherlich hat Nintendo die Fertigung optimiert.


mfg Nakai

dildo4u
2009-03-08, 18:51:25
Der Xenos war doch voll SM3.0 und ein tick darüber hinaus.
Jup.
Whilst ostensibly Xenos has been hailed as a Shader Model 3.0 part, its capabilities don't fall directly inline with it and exceed it in some areas giving this more than a whiff of WGF2.0 (Windows Graphics Foundation 2.0 - the new name for DirectX Next / DirectX 10) about it.

Beyond 3D ATI Xenos: Xbox 360 Graphics Demystified

http://www.beyond3d.com/content/articles/4/2

http://s11b.directupload.net/images/090308/olv7tnth.jpg

Spasstiger
2009-03-08, 18:58:32
Jup.


Beyond 3D ATI Xenos: Xbox 360 Graphics Demystified

http://www.beyond3d.com/content/articles/4/2
Das Zitat sagt doch gerade aus, dass die SM3-Specs nicht vollständig abgedeckt werden, aber dass ein paar Funktionen über SM3 hinaus gehen. Genau das war auch meine Aussage weiter oben.

Coda
2009-03-08, 18:59:13
Nicht? Weißt du dann, an was es Xenos mangelt, was SM3-Kriterium ist? Oder gibts da gar nichts?
Ich denke an gar nichts. Aber was spielt das überhaupt für eine Rolle?

dildo4u
2009-03-08, 18:59:43
Das Zitat sagt doch gerade aus, dass die SM3-Specs nicht vollständig abgedeckt werden, aber dass ein paar Funktionen über SM3 hinaus gehen. Genau das war auch meine Aussage weiter oben.
???


Nicht? Weißt du dann, an was es Xenos mangelt, was SM3-Kriterium ist? Oder gibts da gar nichts?

Dort steht das der Chip nicht direkt in die selbe "Linie" gehört(nicht zu 100% vergleichbar mit anderen Desktop SM3.0 Karten) aber erfüllen tut er die SM3 Specs whol voll.

Spasstiger
2009-03-08, 19:13:00
Ich denke an gar nichts. Aber was spielt das überhaupt für eine Rolle?
Gar keine, außer dass ein paar Leute unbedingt ein Desktopäquivalent suchen.

@dildo4u: Ich interpretiere den Satz so, dass die Fähigkeiten von Xenos sich nicht direkt mit den SM3.0-Anforderungen decken, also nicht in einer Linie mit den SM3-Anforderungen stehen. Grafisch gesehen bedeutet es für mich das:

http://www.abload.de/img/theorielnh7.png

Sonyfreak
2009-03-08, 22:22:15
Lies vielleicht mal deine eigenen Posts - vielleicht geht dir dann ein Licht auf.
Wie gesagt, für GTA IV sind diese Sachen nicht ausschlaggebend. Es sind "Bencher" wie du, die kognitiv unfähig sind, Kompromisse einzugehen. Deswegen wird die Notwendigkeit, sich immer wieder neuen Firlefanz zuzulegen einfach zu einem Vorteil umgedeutet. Bemitleidenswert, und ich möchte auch nicht wissen, was da schiefgelaufen ist bei dir, dass du diesen Zwang verspürst.Warum soll man Kompromisse eingehen, wenn man nicht muss? Computerspiele sind das Hobby von vielen Usern hier, und wir geben soviel Geld dafür aus wie es uns passt. ;)
Jeder "normale" Gamer kauft sich vielleicht alle 3 Jahre neue Komponenten und zockt dann damit - im Laufe der Zeit geht er Kompromisse ein und verzichtet immer mehr (so er denn jemals Interesse an AA und AF hatte) auf diese Spielereien. Das ist auch der Hintergrund für die Kritik an GTA IV für den PC: "Normale" Gamer haben zumeist ihre Problemchen mit der schlecht optimierten Engine.Kleiner Tipp: Wir sind hier im 3DCenter, und damit werden auch die hier gültigen Maßstäbe angewendet. Wenn dir das nicht passt und du lieber mit "normalen" Gamern diskutieren willst, findest du dafür sicherlich genügend andere Foren wo du diesem Drang nachgeben kannst. :)

Das was ich bisher von Killzone 2 gesehen habe finde ich persönlich ziemlich beeindruckend. Man muss sich vor Augen halten, was für eine schwachbrüstige GPU dahinter steht. Mit meiner damaligen übertakteten 7900GT war bei Far Cry 2xAA und 8xAF auf 1152x864 das höchste der Gefühle. Und vor diesem Spiel braucht sich KZ2 denke ich nicht zu verstecken.

mfg.

Sonyfreak

MarcWessels
2009-03-08, 22:29:16
Ich habe mir zwar einen XBox360 Controller für den PC zugelegt mit der Hoffnung MotoGP 2008 vernünftig steuern zu können. Das hätte ich aber lieber sein gelassen. Ist nichts für mich, ein typischer Fehlkauf.Liegt aber eher am Spiel als am Controller! Als MotoGP noch vom alten Etnwickler kam, war die Steurung viel besser.

Die Beleuchtung ist vollkommen unvollständig und von der Intensität(Übergänge) ein Witz. Imo hatte Fear(1) bis jetzt die beste Beleuchtung. Bei der 2 musste man ja auf die super leistungsfähigen Konsolen Rücksicht nehmen.Und Condemned mit derselben Engine hatte fake-Softshadows auf dem PC und richtige Softshadows auf der 360. :rolleyes: Beleuchtung ist auch besser.

robbitop@work
2009-03-09, 11:30:27
Mit meiner damaligen übertakteten 7900GT war bei Far Cry 2xAA und 8xAF auf 1152x864 das höchste der Gefühle. Und vor diesem Spiel braucht sich KZ2 denke ich nicht zu verstecken.


Wuzz? Das ging sogar auf meiner Geforce 6800 GT@Ultra schon. 1280x1024 4xAA / 8xAF max Details. Ist natürlich die Frage, was die FPS Grenze für dich ist.

Kontent und Optimierung für eine geschlossene Plattform macht bei Spielkonsolen aber IMO noch einiges aus.

xL|Sonic
2009-03-09, 17:25:38
Wuzz? Das ging sogar auf meiner Geforce 6800 GT@Ultra schon. 1280x1024 4xAA / 8xAF max Details. Ist natürlich die Frage, was die FPS Grenze für dich ist.

Kontent und Optimierung für eine geschlossene Plattform macht bei Spielkonsolen aber IMO noch einiges aus.

Bezweifle ich, jedenfalls nicht wenn du es flüssig spielen wolltest. Ich hatte eine 6800 Ultra overclocked (CPU weiß ich nicht mehr genau, auch irgendwas mit Wakü um 500-700Mhz übertaktet) Und ich konnte es selbst ohne AA gerade so spielen, oftmals waren die FPS aber jenseits von gut und böse, was sauberes Movement und Aiming zuließ (also sehr oft unter 25fps). Aber gut, gibt ja Leute, denen gehen IQ über Spielbarkeit durch FPS.

Da läuft Killzone 2 im Vergleich was die FPS angeht doch eine ganze Ecke sauberer und weniger rucklig.

MarcWessels
2009-03-09, 17:33:59
Wuzz? Das ging sogar auf meiner Geforce 6800 GT@Ultra schon. 1280x1024 4xAA / 8xAF max Details. Ist natürlich die Frage, was die FPS Grenze für dich ist.Hmmm, also auf meiner GT@UE-Takt ging es gerade so in 1024x768 1xAA und 16xAF HQ flüssig-> 60fps werden nicht unterschritten.

robbitop
2009-03-09, 17:56:49
Mir reichten bei Far Cry 25 fps. Wenn 25 fps sauber über die Zeitachse verteilt sind, ist das auch in Ordnung.

Sonyfreak
2009-03-09, 22:42:52
Mir reichten bei Far Cry 25 fps. Wenn 25 fps sauber über die Zeitachse verteilt sind, ist das auch in Ordnung.Klar kann man Far Cry auch im Frameratenbereich zwischen 25 und 30 Bilder pro Sekunde spielen, aber wirklich Spaß macht das meiner Meinung nach nicht. Dazu kommt, dass die Extremwerte bei einer solchen Bildrate gerne mal noch weiter nach unten springen.

mfg.

Sonyfreak

deekey777
2009-03-09, 22:46:06
Far Cry hat so extrem CPU-limitierte Szenen, dass es ganz übel wird. Da ist es sinnlos auf die Grafikkarte zu schimpfen.

MarcWessels
2009-03-09, 23:49:57
Sowhl als auch. die CPU-limitierten Szenen gingen bei mir auch erst mit 60fps als ich meinen Dothan auf 2,75 GHz hatte.