Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Was jetzt. 40D vs. D90
Ein 40D Body dümpelt bei Geizhals momentan bei knapp über 600€. Wer hilft mir bei der Kaufentscheidung? :( Gehört m.M.n. trotzdem nicht in Kaufberatung da es eher sehr speziell ist und die Fotospezies hier gucken da vielleicht auch garnicht rein. So hoffe ich also hier...
Es ist mir dabei wichtig möglichst sehr gute stabilisierte Scherben zum annhembaren Preis zu bekommen. Sehr gute soll heißen, weder den Billigschrott der als Kits beiliegt noch das HighEnd der Hersteller. Das Body soll gefordert, aber noch nicht ausgereizt werden ;) Keine Spitzenlasse, sondern Oberklasse (Linse).
Die sehr gute Geschwindigkeit der 40D macht die nicht viel langsamere D90 mit einem größeren Dynamikumfang wett. Momentan herrscht also noch ein Pat und die Linsen dürften entscheiden.
Ein 40D Body dümpelt bei Geizhals momentan bei knapp über 600€. Wer hilft mir bei der Kaufentscheidung? :( Gehört m.M.n. trotzdem nicht in Kaufberatung da es eher sehr speziell ist und die Fotospezies hier gucken da vielleicht auch garnicht rein. So hoffe ich also hier...
Es ist mir dabei wichtig möglichst sehr gute stabilisierte Scherben zum annhembaren Preis zu bekommen. Sehr gute soll heißen, weder den Billigschrott der als Kits beiliegt noch das HighEnd der Hersteller. Das Body soll gefordert, aber noch nicht ausgereizt werden ;) Keine Spitzenlasse, sondern Oberklasse (Linse).
Die sehr gute Geschwindigkeit der 40D macht die nicht viel langsamere D90 mit einem größeren Dynamikumfang wett. Momentan herrscht also noch ein Pat und die Linsen dürften entscheiden.
Du hast es noch nicht genug konkretisiert. Was möchtest du fotografieren bzw. (wenn du kein DSLR-Neuling bist) welche Brennweiten interessieren dich?
bzw. (wenn du kein DSLR-Neuling bist) welche Brennweiten interessieren dich?18 bis 350. Zuerst würde als Tele auch ein 200er reichen. Ich geh da eher so in deine richtung auch wenn ich kein streethunter bin.
18 bis 350. Zuerst würde als Tele auch ein 200er reichen. Ich geh da eher so in deine richtung auch wenn ich kein streethunter bin.
Hmmmm, wenn dir der Stabi so wichtig ist, dann bleiben dir auf beiden Seiten nur Zooms übrig. Das ist also das 1. Kriterium. Das 2. wäre "besser als Kit", ich nehme an besser als f/5.6 am langsamen Ende.
MMn ist das 2. eh kein Problem, aber das erste...das wird sehr teuer bzw. unmöglich. SWIW gibt es für Nikon kein einziges gutes (und schnelles) Objektiv, im 18-55mm Bereich, welches auch einen Stabi hat, geschweige denn, welches noch preiswert ist.
Generell ist es schwer an gute (und schnelle) Objektive für Nikon zu kommen, die auch einen Stabi haben, und die dich nicht eine deiner Nieren kosten würden.
Wenn du aber kein f/2.8 brauchst, kannst du dir 18-105VR und 55-200VR kaufen. Beide sollen gut sein (außer 18-105@18 --> barrel dis.). Auf jeden Fall wird dich der VR bei Nikon einige Blenden kosten (preislich betrachtet), und es ist fraglich ob er sich, wenn man alles nüchtern abwegt, lohnt.
Ich würde dir eher raten auf VR zu verzichten und dir, stattdesen, ein schnelleres Objektiv zu besorgen. Kein Stabi der Welt kann größere Blenden überflüssig machen.
Dieses (http://geizhals.at/deutschland/a293344.html) und dieses (http://geizhals.at/deutschland/a299913.html) wären gut, wenn du nicht "allzu viel" ausgeben möchtest.
Was Canon betrifft, da muss dir einer der Canon-User helfen.
Ok. Ich heul mich mal ne Runde aus ;)
Naja f/2.8 ist schon was feines, aber am Ende würde mir auch 4.0 reichen. Wer noch vielfältige ;) Vorschläge hat, möge sich melden. Ich danke dir auch schonmal an dieser Stelle. Falls du noch mehr zu sagen hast, nur zu =)
18-105@18??
Mir machen aber die restlichen Abbildungsqualitäten mehr Sorgen als die Lichtstärke Und irgendwie die Tatsache, daß es für die meisten DSLR nur Kit-Schrott, gehobenen Schrott und Spitzenqualität gibt. Etwas was man zwischen den beiden extremen nicht nur vom Preis her :mad: sondern auch von der Abbildungsqualität als Oberklasse platzieren könnte gibt es kaum. Dieser Zustand nervt mich schon seit einer Ewigkeit.
Das verhält sich wie mit Druckerpatronen. Wobei da mittlerweile jeder bemerkt hat daß es reine Verarsche ist und man von Pelikan schon viel brauchbares bekommt. Mir fällt es nur schwer zu glauben, daß Sigma endlich der DSLR-Pelikan geworden ist. Tamron wird es wohl erst, wenn Weihnachten und Neujahr an einem Tag stattfinden und Tokina streut imho wie Sau.
Ich hatte schonmal 2 mittelteure Sigmas an einer 350D und wenn sowas was Randschärfe, Vigniettierung oder color fringing nicht an eine poppelige Fujifilm 6500fd (bis auf purple fringing der Fujis) rankommt, dann freut mich das tollste Body mit dem schnellsten AF nicht :(
Da wo sowas kaum auffällt, auf einem 10x15 Papier, gibt es nur noch selten. Fotoalben gibt es heute auf einem USB-Stick oder einer DVD. Auf mindestens einer HD-ready Glotze oder einem messerscharfen Komputer-TFT wo 1280x1024 die allerunterste Grenze ist.
Ok. Ich heul mich mal ne Runde aus ;)
Naja f/2.8 ist schon was feines, aber am Ende würde mir auch 4.0 reichen. Wer noch vielfältige ;) Vorschläge hat, möge sich melden. Ich danke dir auch schonmal an dieser Stelle. Falls du noch mehr zu sagen hast, nur zu =)
18-105@18??
Halt Barrel Distortion (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Barrel_distortion.svg) - kA wie man das auf Deutsch nennt - wie sie, mehr oder weniger, alle 18-XX Zooms haben. Das 18-105 eher mehr, weil es eben einen großen Zoom-Bereich hat.
Mir machen aber die restlichen Abbildungsqualitäten mehr Sorgen als die Lichtstärke Und irgendwie die Tatsache, daß es für die meisten DSLR nur Kit-Schrott, gehobenen Schrott und Spitzenqualität gibt. Etwas was man zwischen den beiden extremen nicht nur vom Preis her :mad: sondern auch von der Abbildungsqualität als Oberklasse platzieren könnte gibt es kaum. Dieser Zustand nervt mich schon seit einer Ewigkeit.
Es gibt auch gute und schnelle Objektive, für relativ wenig geld, aber ohne Stabi. Ich hab gehört (auf dpreview), das dieses hier (http://geizhals.at/a97312.html), ein Repräsentant dieser Gattung sein soll. Auch dieses (http://geizhals.at/a324748.html) und dieses (http://geizhals.at/a401857.html). Leider keine Zooms, und auch sonst nicht in der Lage deinen bevorzugten Brennweiten-Bereich abzudecken. (nicht mal annähernd)
Das verhält sich wie mit Druckerpatronen. Wobei da mittlerweile jeder bemerkt hat daß es reine Verarsche ist und man von Pelikan schon viel brauchbares bekommt. Mir fällt es nur schwer zu glauben, daß Sigma endlich der DSLR-Pelikan geworden ist. Tamron wird es wohl erst, wenn Weihnachten und Neujahr an einem Tag stattfinden und Tokina streut imho wie Sau.
Da kann man halt nichts machen.
Ich hatte schonmal 2 mittelteure Sigmas an einer 350D und wenn sowas was Randschärfe, Vigniettierung oder color fringing nicht an eine poppelige Fujifilm 6500fd (bis auf purple fringing der Fujis) rankommt, dann freut mich das tollste Body mit dem schnellsten AF nicht :(
Randschärfe ist nicht überall wichtig, mich wündert z.B. das sich Leute über das Sigma 30/1.4 ärgern, dabei aber nicht begreifen, das dieses Objektiv, von Rand zu Rand, nicht scharf zu sein braucht, damit es für den Einsatzzweck gut genug (eigentlich mehr als das) ist. Was das andere betrifft, da stimme ich dir zu.
Wenn du aber eh hohe Anspruche hast, wieso dann keine Festbrennweiten?
Da wo sowas kaum auffällt, auf einem 10x15 Papier, gibt es nur noch selten. Fotoalben gibt es heute auf einem USB-Stick oder einer DVD. Auf mindestens einer HD-ready Glotze oder einem messerscharfen Komputer-TFT wo 1280x1024 die allerunterste Grenze ist.
Ich bin wohl, in dieser Hinsicht, gesegnet, mit meiner 15"-1024x768-Gurke? ;)
Halt Barrel Distortion (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Barrel_distortion.svg) - kA wie man das auf Deutsch nenntAh jetzt hab ichs ;)
http://de.wikipedia.org/wiki/Verzerrung_(Optik)
Wenn du aber eh hohe Anspruche hast, wieso dann keine Festbrennweiten?Weil mir das zuviel Streß ist ;) So hoch sind die Ansprüche auch nicht. Ich bin damit einverstanden was 1 oder 2 Klassen unter einer HighEnd ausführung der L-Linse von Canon liegt. Das gibt es aber nur Preislich und nicht Qualitativ (Abbildung). Was Abbildung angeht liegt man dann sofort 4 Klassen drunter. Bei einer linear steigenden Qualität steigen die Preise logarithmisch.
Bei den Technologien und Maschinen die es seit Jahren gibt sind die Preise für Linsen die man von Qualität her mit Hängen und Würgen als Oberklasse bezeichnen könnte einfach nur unverschämte Wucher.
Naja ich schau dann weiter. Danke dir. Hoffe es melden sich noch weitere Knipser hier.
ps: Brennweiten über 60mm ohne Stabi sind ohne paar Kilo Stativ auf dem Buckel meist spaßfrei. Auch wenn ich weiß wie man mit dem Arm arbeitet. Mit dem 18-50mm 2.8 EX DC könnte ich noch prima leben, wenn er bei 18mm kein fish-eye nahahmt.
sun-man
2009-03-16, 07:04:56
Also Tamron kann, im gegensatz zu Sichma, die Objektive nachjustieren und in der Regel hat man dananch mehr als scharfe Scherben. Ich persönlich würde eher Tamron als Sichma kaufen, und das nicht nur wegen meinem 90mm f2.8 Makro.
Das 18-105VR hatte mich auch mal interessiert. Als ich sah das dieses Objektiv kaum ein gerades Foto hinbekommt habe ich es gelassen.
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=445251
Mir machen aber die restlichen Abbildungsqualitäten mehr Sorgen als die Lichtstärke Und irgendwie die Tatsache, daß es für die meisten DSLR nur Kit-Schrott, gehobenen Schrott und Spitzenqualität gibt.Als erstes würde ich mir mal die Testergebnisse von diesem "Kitschrott" ansehen:
http://www.photozone.de/canon-eos/181-canon-ef-s-18-55mm-f35-56-is-test-report--review?start=1
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/410-nikkor_18105_3556vr?start=1
Und dann eine kleine Auswahl von guten aber nicht extrem teuren Objektiven:
Nikon AF-S 35 mm F1,8
Nikon AF-S 50 mm F1,4
Nikon AF 85 mm F1,8
Nikon AF-S VR 70-300 mm F4,5-5,6
Nikon AF-S 60 mm F2,8 Micro
Nikon AF-S VR 105 mm F2,8 Micro
Nikon AF-S VR 16-85 mm F3,5-5,6
Nikon AF 10,5 mm F2,8 Fisheye
Nikon AF-S 12-14 mm F4,0
Nikon AF 180 mm F2,8
Canon EF 50 mm F1,4
Canon EF 85 mm F1,8
Canon EF-S 60 mm F2,8 Makro
Canon EF 100 mm F2,8 Makro
Canon EF 100 mm F2,0
Canon EF 70-300 mm F4,0-5,6 IS
Canon EF 70-200 mm F4 L
Canon EF-S 10-22 mm F3,5-F4,5
Canon EF 200 mm F2,8
Canon EF 17-40 mm F4,0 L
Canon EF-S 17-55 mm F2,8 IS
Sigma 50 mm F2,8 Makro
Sigma 70 mm F2,8 Makro
Sigma 105 mm F2,8 Makro
Sigma 150 mm F2,8 Makro
Sigma 180 mm F3,5 Makro
Sigma 30 mm F1,4
Sigma 50 mm F1,4
Sigma 10mm F2,8 Fisheye
Sigma 10-20 mm F4,0-5,6
Sigma 50-150 mm F2,8
Sigma 120-400 mm F4,5-5,6 OS
Sigma 70-200 mm F2,8
Tamron 17-50 mm F2,8
Tamron 70-200 mm F2,8
Tamron 90 mm F2,8 Makro
Tamron 180 mm F2,8 Makro
Tokina 11-16 mm F2,8
Tokina 12-24 mm F4,0
Tokina 16-50 mm F2,8
Tokina 35 mm F2,8 Makro
Tokina 100 mm F2,8 Makro
Tokina 50-135 mm F2,8
Als erstes würde ich mir mal die Testergebnisse von diesem "Kitschrott" ansehen:
http://www.photozone.de/canon-eos/181-canon-ef-s-18-55mm-f35-56-is-test-report--review?start=1
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/410-nikkor_18105_3556vr?start=1
Es gibt auch Leute, die gute Haptik möchten und denen auch wichtig ist das sich das Objektiv robust (bzw. wie aus einem Guss) anfühlt. Seien wir mal ehrlich, nur die Auflösung spricht für "Kit", ansonsten ist es Schrott.
Und dann eine kleine Auswahl von guten aber nicht extrem teuren Objektiven:
Nikon AF-S 35 mm F1,8
Nikon AF-S 50 mm F1,4
Nikon AF 85 mm F1,8
Nikon AF-S VR 70-300 mm F4,5-5,6
Nikon AF-S 60 mm F2,8 Micro
Nikon AF-S VR 105 mm F2,8 Micro
Nikon AF-S VR 16-85 mm F3,5-5,6
Nikon AF 10,5 mm F2,8 Fisheye
Nikon AF-S 12-14 mm F4,0
Nikon AF 180 mm F2,8
Canon EF 50 mm F1,4
Canon EF 85 mm F1,8
Canon EF-S 60 mm F2,8 Makro
Canon EF 100 mm F2,8 Makro
Canon EF 100 mm F2,0
Canon EF 70-300 mm F4,0-5,6 IS
Canon EF 70-200 mm F4 L
Canon EF-S 10-22 mm F3,5-F4,5
Canon EF 200 mm F2,8
Canon EF 17-40 mm F4,0 L
Canon EF-S 17-55 mm F2,8 IS
Sigma 50 mm F2,8 Makro
Sigma 70 mm F2,8 Makro
Sigma 105 mm F2,8 Makro
Sigma 150 mm F2,8 Makro
Sigma 180 mm F3,5 Makro
Sigma 30 mm F1,4
Sigma 50 mm F1,4
Sigma 10mm F2,8 Fisheye
Sigma 10-20 mm F4,0-5,6
Sigma 50-150 mm F2,8
Sigma 120-400 mm F4,5-5,6 OS
Sigma 70-200 mm F2,8
Tamron 17-50 mm F2,8
Tamron 70-200 mm F2,8
Tamron 90 mm F2,8 Makro
Tamron 180 mm F2,8 Makro
Tokina 11-16 mm F2,8
Tokina 12-24 mm F4,0
Tokina 16-50 mm F2,8
Tokina 35 mm F2,8 Makro
Tokina 100 mm F2,8 Makro
Tokina 50-135 mm F2,8
:up:
-------------------------------------------------
Das (http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/374-zeiss_za_85_14?start=1) ist einfach kranke Scheisse. :eek: In einer perfekten Welt, wären alle Objektive so.
daflow
2009-03-16, 13:42:28
[...]
Und dann eine kleine Auswahl von guten aber nicht extrem teuren Objektiven:
[...]
da fehlt das canon 55-250 EF-S IS :upara:
@TS: Sry finds noch immer etwas unkonkret :redface: Wenn ich das richtig sehe, würdest du so ~200-500€ für ein Objektiv ausgeben? Welche Objektive in dieser Preisklasse haben dich aufgrund der Abbildungsqualität denn so gar nicht überzeugt?
Die Liste sieht doch schonmal echt gut aus. Besonders das 70-200 F4 L kann man sehr gut als bezahlbares Oberklassentele anführen, tolles Objektiv!
Welchen Brennweitenbereich möchtest du denn mit wieviel Geld abdecken?
Und dann eine kleine Auswahl von guten aber nicht extrem teuren Objektiven:die Hälfte der Objektive kennt Geizhals nicht :up:
...hmmm vielleicht mal eine andere schreibweise bei geizhals versuchen oder einfach die blende in der bezeichnung weglassen und schon dürftest du alle finden. :-)
Blue
9800ProZwerg
2009-03-19, 16:44:05
Meine Empfehlung: D90
- bessere Dynamik
- besseres Rauschverhalten
- besseres Display
- interne jpg rechnet Bildfehler raus (CAs)
- mehr Auflösung
- Video Modus (falls man es will)
40D
- schneller
Zur D90 gleich das 70-300 VR für 450€ dazu!
Ist eine Top Linse!
Monkey
2009-03-19, 19:21:07
das 70-300 vr is gut?
ohne es schlecht machen zu wollen: ich finds grausam, also mehr CA hab ich nur beim canon 85 1.8 bei offenblende gesehen.
kann aber auch sein das neuere 70-300er besser sind.
9800ProZwerg
2009-03-19, 19:53:30
das 70-300 vr is gut?
ohne es schlecht machen zu wollen: ich finds grausam, also mehr CA hab ich nur beim canon 85 1.8 bei offenblende gesehen.
kann aber auch sein das neuere 70-300er besser sind.
Ich weiß ja nicht von welcher Linse du sprichst, aber das Nikon 70-300 VR ist Top!
Mit den alten 70-300 Gurken nicht zu vergleichen!
Es wird in allen Berichten und Tests hoch gelobt!
Selbst das Bokeh ist für eine nicht f2.8 Linse okay!
Die Schärfe bis 200mm sehr gut, nimmt dann am langen Ende etwas ab!
Für den Preis gibt es NEU nichts besseres!
Ich wollte es auch kaufen werde aber erstmal ein gebrauchtes Nikon AF 80-200 f2.8 testen!
ernesto.che
2009-03-19, 20:17:43
Und dann eine kleine Auswahl von guten aber nicht extrem teuren Objektiven:
Canon EF-S 17-55 mm F2,8 IS
Nicht recht teuer mit rund tausend Steinen?
NameLessLameNess
2009-03-19, 20:26:46
Nicht recht teuer mit rund tausend Steinen?
Dafür das es keine L Linse ist, schon.
Monkey
2009-03-19, 20:35:53
Ich weiß ja nicht von welcher Linse du sprichst, aber das Nikon 70-300 VR ist Top!
Mit den alten 70-300 Gurken nicht zu vergleichen!
Es wird in allen Berichten und Tests hoch gelobt!
Selbst das Bokeh ist für eine nicht f2.8 Linse okay!
Die Schärfe bis 200mm sehr gut, nimmt dann am langen Ende etwas ab!
Für den Preis gibt es NEU nichts besseres!
Ich wollte es auch kaufen werde aber erstmal ein gebrauchtes Nikon AF 80-200 f2.8 testen!
ich mein das nikkor 70-300 vr! und das was ich auf der arbeit benutze, benutze ich nich gerne.
Also Photozone kommt zu einem anderen Ergebnis:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/250-nikkor-af-s-70-300mm-f45-56-g-if-ed-vr-review--test-report?start=1
Die CAs sind grausam (beim 85mm 1.8 von Canon aber nicht Monkey!?), die Schärfe bis 200mm gut, aber bei 300mm ziemlich durchschnittlich wenn nicht sogar schlecht...
9800ProZwerg
2009-03-19, 22:45:47
Also Photozone kommt zu einem anderen Ergebnis:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/250-nikkor-af-s-70-300mm-f45-56-g-if-ed-vr-review--test-report?start=1
Die CAs sind grausam (beim 85mm 1.8 von Canon aber nicht Monkey!?), die Schärfe bis 200mm gut, aber bei 300mm ziemlich durchschnittlich wenn nicht sogar schlecht...
Photozone hin oder her (deren Test muss man oft kritisch sehen), schau mal ins dslr-forum!
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=361381
Abgesehen davon kommt der Schärfeverlust wohl erst ab ~250mm!
Und die CAs sind im Rahmen und lassen sich ohne Probleme in EBV rausrechnen!
Ich befasse mich schon länger mit Telezooms bei Nikon. Selbst die "alte" Profilinse 80-400 VR ist optisch schlechter, als das 70-300 VR.
Und der VR ist sehr effektiv. AF Speed ist auch gut.
Monkey
2009-03-19, 23:21:07
deine erfahrung mag deine sein, will ich dir doch auch gar nicht absprechen!
aber "unser" 70-300vr ist schlecht, SEHR schlechT!!
ps: das 85 1.8 bei offenblende oder 2.0 IST nicht schön! glaubs mir doch, ich hab es getestet und bin zu dem ergebniss gekommen das ich sowas nicht haben will!
9800ProZwerg
2009-03-19, 23:31:48
aber "unser" 70-300vr ist schlecht, SEHR schlechT!!
Inwiefern?
Inwiefern?
Es ist kein Geheimnis, das es bei Consumer-Objektiven teilweise starke Serienstreuung gibt, oder etwa doch?
9800ProZwerg
2009-03-19, 23:59:51
Es ist kein Geheimnis, das es bei Consumer-Objektiven teilweise starke Serienstreuung gibt, oder etwa doch?
Eben deshalb frage ich nach:wink:
Es ist kein Geheimnis, das es bei Consumer-Objektiven teilweise starke Serienstreuung gibt, oder etwa doch?Wobei ich mich frage für was "Consumer-Objektive" an einer DSLR zu suchen haben.
Bzw. du hast das Problem perfekt eingekreist ;) Was die Bodys angeht könnte man unter den DSLRs Hobby-Anfänger/Wenignutzer, Hobby-Fortgeschritten, Semi-Pro und Pro. Die Leute kaufen das zwar durcheinander und es sei jedem gegönnt der mehr ausgibt als er braucht :| aber man könnte es so grob staffeln.
Und jetzt kommt es: Was die Scherben angeht lassen sich solche Klassen, was die Qualität angeht, auf keinen Fall durchführen. DAS IST EIN MIßSTAND und eigentlich auch eine Sauerei ohne gleichen.
Sobald jemand auftaucht der meint, solche Aufstellung sei ihm doch gelungen, kommen 4 andere die ihm klar widersprechen möchten. Und das oft auch zurecht.
Wobei ich mich frage für was "Consumer-Objektive" an einer DSLR zu suchen haben.
Bzw. du hast das Problem perfekt eingekreist ;) Was die Bodys angeht könnte man unter den DSLRs Hobby-Anfänger/Wenignutzer, Hobby-Fortgeschritten, Semi-Pro und Pro. Die Leute kaufen das zwar durcheinander und es sei jedem gegönnt der mehr ausgibt als er braucht :| aber man könnte es so grob staffeln.
Und jetzt kommt es: Was die Scherben angeht lassen sich solche Klassen, was die Qualität angeht, auf keinen Fall durchführen. DAS IST EIN MIßSTAND und eigentlich auch eine Sauerei ohne gleichen.
Sobald jemand auftaucht der meint, solche Aufstellung sei ihm doch gelungen, kommen 4 andere die ihm klar widersprechen möchten. Und das oft auch zurecht.
Ich glaube der Markt ist einfach nicht groß genug um ihn so stark zu segmentieren - es lohnt sich für die Hersteller nicht. Die meisten kaufen eh nur Einsteiger-Body und Kit...und vll. noch ein Super-Zoom (wie das 18-250 von Tamron oder das 18-200 von Nikon).
Ich glaube der Markt ist einfach nicht groß genug um ihn so stark zu segmentierenWarum machen "die" das aber bei den Bodys? Da find ich das auch mehr als ok. Bei Canon hast du 1000D, 450D, 40D/50D, 5D, 1D usw. Das paßt alles. Genauso wie die aktuellen Ds von Nikon.
Bei den Linsen gibts sowas nicht. Selbst nur 3 Segmente wären schon ok. Darauf kann man sich aber schon alleine wegen der Streuung nicht verlassen und das wird meist auch noch nur von drittherstellern bedient. Dessen spezifische Wehwehchen wir hier mittlerweile bestens kennen.
Die meisten kaufen eh nur Einsteiger-Body und Kit...und vll. noch ein Super-Zoom (wie das 18-250 von Tamron oder das 18-200 von Nikon).Die meisten hatten und hätten bis heute keine Ahnung wie behämmert ihre Bilder aussshen, wenn es eine F30 nicht gegeben hätte. Bei DSLRs sehen sie das nicht, weil sie im Netz entweder Fotos mit 1000€x X Equipment sehen oder sie werden es mit ihrem Müll nie vernünftig vergleichen können, weil keiner im Bekanntenkreis 1000€x X Equipment hat.
Wenn ich dann eine Foto von einer S100fs ohne EXIF verschicke, dann kriege ich erst "Wow"s zu hören und bei eingeweihten (in meine Vorhaben) dann solche Fragen, seit wann ich nun die 40D endlich habe und wann sie sich den Boliden selbst ansehen können :uup:
Klar fokusiert man mit einer 40D und 380€ Sigmas im Bruchteil dessen was eine S100fs braucht. Es kann aber nicht angehen, daß bis auf die Auflösung und Rauschen das ganze Bild sonst so aussieht, als wenn es mit einer FZ30 geschossen wurde.
Das ganze Trara ist bei den Preisen dermassen grotesk, daß ich nun enrsthaft überlege aus Protest mir die DMC-GH1 zu holen und gut ist. Ich warte nur die Tests mit dem "G VARIO HD 14-140 mm / F4.0-5.8 ASPH. / O.I.S." ab und dann schlag ich ggbf. zu.
Welche technische Unmachbarkeit hindert die Hersteller eigentlich nach dem Aufstecken und Einschalten zwischen dem Objektiv und dem Body über einen Bus in 0.1ms im Objektiv gespeicherte Parametersets auszulesen und seine Schwächen im DSP auszubügeln? Warum kann die Kamera das grobe nicht schon bestmöglich umrechnen? RAW-pure, RAW-enhanced, JPEG-fine und fertig.
Megazooms oder gar Kompakte (F30 vs. D50 auf dpreview) machen oft technisch-qualitativ merkbar bessere Fotos, weil sie ihre Objektive bestens kennen. Warum sollte eine DSLR das Objektiv über den Bus nicht kennenlernen, das gerade aufgesteckt wurde?
Es gibt viele Bearbeitungsprogramme die solche Sets schon drin haben und sie je nach Brennweite und über EXIF erkanntem Objektiv beim Entwicklen schon im Vorfeld anwenden (können).
Schön wenn eine D90 Teil davon schon alleine auf JPEGs anwenden kann, aber das ist ein Tropfen auf den heißen Stein.
Randabdunklung? Was soll das denn? PFs/CAs? Verzerrungen? Rundum nur Matsche nach 2/3 von der Mitte aus? Meine Herren, 2009 sollte man sich mit sowas nicht mehr abgeben. Selbst wenn die Alteingesessenen der Meinung sind, daß das eben so und nicht anders ist. Solche Leute mit ihren urzeitlichen Weissheiten und der Selbstüberzeugung sind Entwicklungsbremser und gehören samt ihren DSLR-Bodys eingemottet.
Wenn die DMC-GH1 Objektive nicht so vermurkst sind wie manche von den hier erwähnten (+ Streuung, was man auch beim Namen als stark schwankende Qualität nennen sollte) dann werde ich damit wie gesagt mal versuchen. Weil wir eben das Jahr 2009 schreiben und ich keinen Bock mehr auf diesen archaischen Mist habe.
Wenn es soweit ist werde ich mich garantiert wieder melden. Danke euch für die klasse Teilnahme am Thread und vielen Dank für die indirekte Hilfe bei der Wegfindung =) Gute Nacht.
Megazooms oder gar Kompakte (F30 vs. D50 auf dpreview) machen oft technisch-qualitativ merkbar bessere Fotos, weil sie ihre Objektive bestens kennen. Warum sollte eine DSLR das Objektiv über den Bus nicht kennenlernen, das gerade aufgesteckt wurde?
Es gibt viele Bearbeitungsprogramme die solche Sets schon drin haben und sie je nach Brennweite und über EXIF erkanntem Objektiv beim Entwicklen schon im Vorfeld anwenden (können).
Schön wenn eine D90 Teil davon schon alleine auf JPEGs anwenden kann, aber das ist ein Tropfen auf den heißen Stein.
Randabdunklung? Was soll das denn? PFs/CAs? Verzerrungen? Rundum nur Matsche nach 2/3 von der Mitte aus? Meine Herren, 2009 sollte man sich mit sowas nicht mehr abgeben.
Naja, dass die D90 bei RAW nicht in die Bilder reinfummelt ist wohl klar. Dafür haben diverse RAW-Konverter haben so eine Funktion, und dann kann man nicht nur mit der D90 sondern mit allen Kameras die CAs entfernen.
So eine automatische Fehlerkorrektur für das aufgesetzte Objektiv wäre zwar nett, aber erstens funktioniert dass dann für Sigma/Tamron/Tokina Objektive eh nicht und zweitens bringt es auch nichts wenn man RAWs macht, da die ja unbearbeitet bleiben sollen.
Und es ist ja jetzt auch nicht so, als ob alle Kompakt-Kameras frei von CAs, Randabdunklung und unscharfen Ecken wären.
Sven77
2009-03-20, 23:22:21
beim 85mm 1.8 von Canon aber nicht Monkey!?
Das EF 85mm 1.8 USM produziert auch Purple Fringing wie nix..
Naja, dass die D90 bei RAW nicht in die Bilder reinfummelt ist wohl klar. Dafür haben diverse RAW-Konverter haben so eine Funktion, und dann kann man nicht nur mit der D90 sondern mit allen Kameras die CAs entfernen.Man kann an 2 bis 3 Reglern drehen bis diese Störungen abgemildert sind. Pro Bild. Das finde ich 2009 recht öde, Alteingesessener. Das gleiche gilt für Verzerrungen.
So eine automatische Fehlerkorrektur für das aufgesetzte Objektiv wäre zwar nett, aber erstens funktioniert dass dann für Sigma/Tamron/Tokina Objektive eh nichtNur wenn das Protokol "geheim" ist. Ich weiß nicht, ob sich die Hersteller so ein "Gefallen" antun würden. Sie wissen schon wie der Markt funktioniert.
und zweitens bringt es auch nichts wenn man RAWs macht, da die ja unbearbeitet bleiben sollen.Nicht wirklich. Ich hab dabei von RAW-pure und RAW-enhanced gesprochen. Damit meinte ich so ein optionales RAW bei welchem nichts außer den Störungen entfernt ist.
Das Geplenke mit RAW ist zum Teil sowieso nur Onanie der Alteingesessener. Ich würde lieber in RAW-enhanced speichern und dabei selbst bestimmen wieviel der DSP machen soll. Kombinierbar aus Rauschen, Verzerrungen, CAs, PFs, Schärfung. Daß ein Hersteller nach mehreren Monaten Tests zB. das Rauschen des Chips besser über den DSP bearbeiten kann als selbst Tausend Euro teure Software steht außer Frage.
Das Format ist definiert, also kann der DSP so ein Bild genauso wieder im RAW-format speichern "als wenn nichts wäre" und zb. nur eine leicht andere Endung für die Dateien nutzen.
Und es ist ja jetzt auch nicht so, als ob alle Kompakt-Kameras frei von CAs, Randabdunklung und unscharfen Ecken wären.Deswegen hat es bis jetzt auch neimand behauptet.
Ich denke aber hier müßen einige erst "wegsterben" bis sich da vernünftig etwas tut. Der Markt wird noch zu stark von den Betonköpfen dominiert die wie gesagt ihre urzeitlichen Meinungen als die einzig richtigen bis aufs Blut verteidigen.
@Gast
Ich verstehe echt nicht wieso du dich über dieses Thema so aufregst. Klar, das die Hersteller einen mit guten und günstigen Objektiven nicht gerade überschütten ist ärgerlich. Wieso nimmst du es aber so persönlich?
Und mal ehrlich, du glaubst nicht etwa, so wie du gegen Vignettierung, Randunschärfe und Co. wetterst, das deine Fotos nur von diesen "Effekten" von der Perfektion ferngehalten werden?
Besonders dieses Wettern erscheint mir paradox, wo du die 14-140 (ein wahrscheinlich lausiges Super-Zoom-Objektiv) + G1 (mal ehrlich, nicht gerade die beste Kamera der Welt, was BQ angeht) Kombi gerade zu vergötterst... :confused:
Ich verstehe nicht was du nicht verstehst. Zum einen macht es keinen Laune auf einem Instrument zu spielen der sich schon während des Spielens dauernd verstimmt. Selbst wenn man nicht der weltbeste Spieler wäre, sieht es jeder ein. Mit "Perfektion" hat das alles nichts zu tun.
Warum sollte es aber beim Foto anders sein? Weil man es bis jetzt nicht anders kennt oder mit den Bildstörungen und den meist mühseligen Versuchen si zu mindern seinen Frieden und seine Arrangements geschlossen hat und nun auch noch als Bremser auftritt?
Solche Schutzauftritte für das liebste Spielzeug sind genauso unehrlich verborht wie die Feststellung, ich würde die DMC-GH1 "vergöttern".
Ich guck mir das Teil schon genau an, bevor ich in die Tasche greife. Kann klappen, muß aber nicht. Was "lausig" ist erkenne ich leider schon sehr gut. Es ist aber die richtige Richtung und die ersten Versuche der Industrie. Das Objektiv muß nicht unbedingt Teil des Werkzeugs werden.
Es gilt zwar, beschäftigt euch nicht so mit der Technik. Beschäftigt euch lieber damit wie ihr schöne Fotos machen könnt. Knipse ist nur ein Werkzeug. Ich habe es aber auch nicht vor gleich ein Bildtechniker zu werden. Ich will auch zb. keine rosa Auras um die Äste in den Baumkronen bestaunen. Oder sie zig Minuten lang pro Foto mit Schiebereglern und Lassos wegretuschieren. Bei einem mittelteuren Objektiv an einer 350D. Sowas ist lächerlich. Das ist die gleiche Qualität wie bei den Kompakten.
Das reicht dann auch nun. Ich melde mich gerne wenn es etwas neues zu dem Thema gibt. Auf wiedersehen.
ps: Wer regt sich hier auf? :) Die Situation ist so wie sie ist. Man kann das nicht mit Bildkomposition und dem Schulen des fotografischen Auges wegquatschen. Machts gut.
Ich verstehe nicht was du nicht verstehst. Zum einen macht es keinen Laune auf einem Instrument zu spielen der sich schon während des Spielens dauernd verstimmt. Selbst wenn man nicht der weltbeste Spieler wäre, sieht es jeder ein. Mit "Perfektion" hat das alles nichts zu tun.
Warum sollte es aber beim Foto anders sein? Weil man es bis jetzt nicht anders kennt oder mit den Bildstörungen und den meist mühseligen Versuchen si zu mindern seinen Frieden und seine Arrangements geschlossen hat und nun auch noch als Bremser auftritt?
Nein, sondern weil es darauf nicht ankommt. Zumindest die Bildqualität ist soooooowas von nebensächlich, wenn das Motiv einen zu Tode langweilt. Und das ist nicht die Ausnahme, sondern die Regel. Die "perfekt" homogene Schärfe (von Rand zu Rand), das Fehlen von Vignettierung usw, machen dann das Kraut auch nicht fett.
Solche Schutzauftritte für das liebste Spielzeug sind genauso unehrlich verborht wie die Feststellung, ich würde die DMC-GH1 "vergöttern".
Du hast nicht die leiseste Ahnung wovon du redest. Bei mir gibt es keine "Schutzauftritte". Könnte ich mir besseres Equipment leisten, würde ich sofort umsteigen. Bessere Objektive, Body, Scanner, und, und, und.
Edit: Sehr gerne würde ich meine Nikkore 50/1.8 und 28/2.8 gegen 50/1.2 und 28/2 tauschen, nur habe ich den Deppen noch nicht gefunden, der dazu bereit wäre. ;)
Die Motivation ist eher Speed als BQ. Was nutzt einem die BQ wenn man eh nicht freihändig und verwacklungsfrei die Kamera halten kann?
-----
Eins würde ich auch mit all dem Geld der Welt nicht tun, und zwar, über BQ reden, dann aber mir überlegen ein Super-Zoom zu kaufen. Wenn du schon ein BQ-Mensch bist, dann kauf dir Festbrennweiten, und gut ist.
Aber wie ich dich verstehe, bist du zu Bequemlichkeits-orientiert um auf ein SZ zu verzichten...
Ich guck mir das Teil schon genau an, bevor ich in die Tasche greife. Kann klappen, muß aber nicht. Was "lausig" ist erkenne ich leider schon sehr gut. Es ist aber die richtige Richtung und die ersten Versuche der Industrie. Das Objektiv muß nicht unbedingt Teil des Werkzeugs werden.
Es kann, mit einem Zoom-Faktor von 10, definitiv nicht besser sein als die üblichen Verdächtigen (sprich "Kit"). Da muss der Prozessor ordentlich schwitzen, um all die Fehler aus dem Foto rauszurechnen.
Es gilt zwar, beschäftigt euch nicht so mit der Technik. Beschäftigt euch lieber damit wie ihr schöne Fotos machen könnt. Knipse ist nur ein Werkzeug. Ich habe es aber auch nicht vor gleich ein Bildtechniker zu werden. Ich will auch zb. keine rosa Auras um die Äste in den Baumkronen bestaunen. Oder sie zig Minuten lang pro Foto mit Schiebereglern und Lassos wegretuschieren. Bei einem mittelteuren Objektiv an einer 350D. Sowas ist lächerlich. Das ist die gleiche Qualität wie bei den Kompakten.
Da kann ich dich sehr gut verstehen. Die PFs und CAs hasse ich (auch) wie die Pest. Vignettierung und Randunschärfe hingegen nicht. Natürlich wenn diese im vernünftigen Rahmen bleiben, so wie beim Sigma 30/1.4 - der "vernünftige Rahmen" ist, natürlich, abhängig vom Einsatzzweck des Objektivs. Die spezifischen Eigenschaften des Sigma würde ich nur ungerne bei einer Landschaftslinse antreffen wollen.
Das reicht dann auch nun. Ich melde mich gerne wenn es etwas neues zu dem Thema gibt. Auf wiedersehen.
ps: Wer regt sich hier auf? :) Die Situation ist so wie sie ist. Man kann das nicht mit Bildkomposition und dem Schulen des fotografischen Auges wegquatschen. Machts gut.
Du irrst dich, man kanns (zumindest versuchen). ;)
Da muss der Prozessor ordentlich schwitzen, um all die Fehler aus dem Foto rauszurechnen.Sollten die in diesem digitalen Zeitalter nicht genau dafür da sein? PFs kann eine poppelige 6500fd zwar nicht, aber alles andere bewältigt sie spielend. Leider ist es nur eine 6500fs und leider nur bei JPEGs. Genau das sollte aber nicht mehr so sein. Da geht mehr und hoffentlich kommt da eines Tages auch mehr.
Da kann ich dich sehr gut verstehen. Die PFs und CAs hasse ich (auch) wie die Pest. Vignettierung und Randunschärfe hingegen nicht. Natürlich wenn diese im vernünftigen Rahmen bleibenDavon rede ich doch. Der vernünftige Rahmen wird aktuell nur durch das Glas erreicht und ist schweineteuer. Wobei es auch noch extrem teuer und wahnsinnig teuer geht. Man verkauft den Leuten ein Body mit dem Gewissen daß sie vernünftige BQ erst mit einer Linse erreichen können die den Preis für das Body um das zweifache übersteigt. Und damit ist bekanntlich das Ende der Skala noch lange nicht erreicht.
Eigentlich ist das Denken der Hersteller noch völlig analog. Für die gewöhnlichen Abzugsgrößen sind auch Kitlinsen mehr als ausreichend gut. Selbst für Dias wäre es noch ok. Daß man sich heutzutage die Fotos aber auf einem Komputer-TFT oder einem HD-Fernseher anguckt, das haben sie mit ihrem Qualitätsdenken noch nicht begriffen. Oder sie wollen es nicht.
Wie gesagt, die Möglichkeiten sind jetzt schon vorhanden. Man muß es nur wollen und verlangen. Das Megapixelrennen ist fast schon zum Erliegen gekommen, weil die Menschen es endlich begriffen haben. Es spricht nichts dagegen, daß das nächste Rennen in eine sinnvollere Richtung geht.
Man darf sich dabei als Mündiger einfach von all den verkalkten Bremsern nicht beirren lassen. Verstimmte Musikinstrumente sucken. Punkt.
Ok. Bis zum Sommer ;)
Monkey
2009-03-21, 12:09:17
Inwiefern?
schärfe is so lala, farben sind flau und ca´s sind heftig. dazu kommt das der af lahm ist.
mag sein das deins besser ist, ich finds echt nich toll. aber evtl sollte man einfach ein paar testen, wenn man sich dafuer interessiert, und sich dann selbst ne meinung bilden.
Es kann, mit einem Zoom-Faktor von 10, definitiv nicht besser sein als die üblichen Verdächtigen (sprich "Kit"). Da muss der Prozessor ordentlich schwitzen, um all die Fehler aus dem Foto rauszurechnen.
Der Vorgänger davon (14-150mm) hat einen sehr guten Ruf. Ist durch über 1000€ Preis und FT halt nicht sehr verbreitet.
Der Vorgänger davon (14-150mm) hat einen sehr guten Ruf. Ist durch über 1000€ Preis und FT halt nicht sehr verbreitet.
Naja, ich weiß nicht, Nikkor 18-200 hat auch einen sehr guten Ruf - mehrheitlich durch die begeisterten Einsteiger entstanden - ich würde es mir nie im Leben kaufen. Es ist kein gutes Objektiv.
Naja, ich weiß nicht, Nikkor 18-200 hat auch einen sehr guten Ruf - mehrheitlich durch die begeisterten Einsteiger entstanden - ich würde es mir nie im Leben kaufen. Es ist kein gutes Objektiv.
Beim 14-150 sind es sicher keine Einsteiger, es gibt das Objektiv nicht als Kit und bei den allermeisten Händlern ist es nur auf Bestellung erhältlich. Es ist lichtschwach und produziert etwas CAs, aber sonst hat es kaum Schwächen.
9800ProZwerg
2009-03-22, 10:34:15
schärfe is so lala, farben sind flau und ca´s sind heftig. dazu kommt das der af lahm ist.
mag sein das deins besser ist, ich finds echt nich toll. aber evtl sollte man einfach ein paar testen, wenn man sich dafuer interessiert, und sich dann selbst ne meinung bilden.
Ich hab keins! Suche gerade ein Nikkor 80-200 2.8...
Aber deins scheint unter heftiger Serienstreuung zu leiden!
Denn die Schärfe bis ~200 ist Top, Farben ebenso und die CAs erst richtig problemtisch oberhalb von 200 bei Offenblende.
Der AF ist auch nicht langsam!
Sven77
2009-03-22, 11:53:25
Mal abgesehen von der Objektivdiskussion würd ich mal in nen Laden gehen, und die D90 und die 40D anfassen. Da wird man bei der Nikon schnell enttäuscht, eine Kamera für 750Eur+ sollte sich anders anfassen. Die nächste hochwertige bei Nikon ist erst die D300, für beaucoup money, die aber allen SemiPros anderer Marken überlegen ist. Ich persönlich träume von der D700, bzw. D700x wenn sie denn mal kommt :D. Unter 1000Eur für den Body würd ich bei Canon bleiben..
sun-man
2009-03-22, 12:07:40
Solange die inneren Werte überlegen sind wäre es mir doch schnuppe wie die Cam sich anfasst - so lange die Haptik passt habe ich lieber ne Cam die sich nicht so teuer anfühlt aber bessere Bilder macht als eine die sich toll anfühlt aber sonst versagt.
Sven77
2009-03-22, 12:09:58
Solange die inneren Werte überlegen sind wäre es mir doch schnuppe wie die Cam sich anfasst - so lange die Haptik passt habe ich lieber ne Cam die sich nicht so teuer anfühlt aber bessere Bilder macht als eine die sich toll anfühlt aber sonst versagt.
Ganz deiner Meinung. Wenn du allerdings glaubst, das die D90 der 40D überlegen ist, und die Canon ansonsten versagt, bin ich nicht mehr deiner Meinung ;)
sun-man
2009-03-22, 12:11:13
Mir egal, ich würde mir eh ne S5 Pro aus UK kommen lassen. Nen besseren dynamikumfang gibts in Breich 450€ einfach nicht.
Mir egal, ich würde mir eh ne S5 Pro aus UK kommen lassen. Nen besseren dynamikumfang gibts in Breich 450€ einfach nicht.
Und sonst auch nicht.
-----------------------------
Ganz deiner Meinung. Wenn du allerdings glaubst, das die D90 der 40D überlegen ist, und die Canon ansonsten versagt, bin ich nicht mehr deiner Meinung
Wir wissen das die D90 die 40D zersägt, wenn es um die pure BQ angeht. Es wurde schon getestet. Die 90 und 300 haben gleiche Sensoren, Prozessoren, usw., und es ist bekannt, was die D300 mit der Canon macht.
Was die Features betrifft, da ist die 40D, erwartungsgemäß, vorne.
Sven77
2009-03-22, 12:39:55
Wir wissen das die D90 die 40D zersägt, wenn es um die pure BQ angeht. Es wurde schon getestet. Die 90 und 300 haben gleiche Sensoren, Prozessoren, usw., und es ist bekannt, was die D300 mit der Canon macht.
Was die Features betrifft, da ist die 40D, erwartungsgemäß, vorne.
Die 40D kam wann raus? Und kostet wieviel? Ich bin ganz eurer Meinung, aber bitte macht die 40d nicht schlechter als sie ist, als sie rauskam, war sie in der ihrer Preisklasse das Nonplusultra..
9800ProZwerg
2009-03-22, 12:47:33
Sehe ich ebenso!
Falls jemand unbedingt ne Canon will, dann ganz klar die 40D!
Hat momentan zusammen mit der Fuji S5 das beste P/L Verhältnis.
Alle Canons drunter (400D/450D/1000D) sind billig anmutende Plastikbomber!
Wenn es auch was gebrauchtes sein darf, dann würde ich zur Nikon D200 raten, für etwa ~500€!
Hab ich auch gemacht!
Die 40D kam wann raus? Und kostet wieviel? Ich bin ganz eurer Meinung, aber bitte macht die 40d nicht schlechter als sie ist, als sie rauskam, war sie in der ihrer Preisklasse das Nonplusultra..Genau das sollte man nicht vergeßen. Für den durchschnittlichen Geizhalspreis ist die 40D momentan eine Wucht.
@IVN
Du vergißt erstaunlicheweise angesichts der Diskussion hier und auch sonst dem Grundwissen nach ;) daß kein Body ein anderes zersägen kann, da es grundsätzlich und absolut primär auf das Objektiv ankommt. Mit dem besten von Canon und dem besten von Nikon kann das vielleicht stimmen, aber das haben selbst bei den beiden 90% der Besitzer hier und auch woanders auf der Welt NICHT.
Wenn ich ein Budget auch für die Nikon hätte würde ich eine 40D holen und die 100€ lieber für bessere Linse investieren.
Mir egal, ich würde mir eh ne S5 Pro aus UK kommen lassen. Nen besseren dynamikumfang gibts in Breich 450€ einfach nicht.F200EXR ;)
Die 40D kam wann raus? Und kostet wieviel? Ich bin ganz eurer Meinung, aber bitte macht die 40d nicht schlechter als sie ist, als sie rauskam, war sie in der ihrer Preisklasse das Nonplusultra..
In meinen Augen ist da nicht relevant. Uns interessiert das hier und jetzt.
Und nein, ich mache die 40D nicht schlechter als sie ist. Die D90 hat einfach einen besseren Sensor - höhere Auflösung, weniger Rauschen, bessere Dynamik -, und das kann man (oder besser, "sollte man") nicht ignorieren.
Das die 40D mehr Features, und einen besser gebauten Body hat, ist wohl jedem klar? Der Grund dafür (für den "Wucht-Preis") ist die D300, die in der gleichen Preisklasse bei Einführung war, und ihr in allen Belangen überlegen ist. Canon musste mit der 50D nachrücken, um konkurrenzfähig zu bleiben, was natürlich den Preis der 40D stark fallen ließ.
@IVN
Du vergißt erstaunlicheweise angesichts der Diskussion hier und auch sonst dem Grundwissen nach daß kein Body ein anderes zersägen kann, da es grundsätzlich und absolut primär auf das Objektiv ankommt. Mit dem besten von Canon und dem besten von Nikon kann das vielleicht stimmen, aber das haben selbst bei den beiden 90% der Besitzer hier und auch woanders auf der Welt NICHT.
All things being equal... ;)
Auch mit den respektiven Kits der beiden Hersteller ist die D90 der 40D immer noch überlegen. Auf die BQ bezogen natürlich.
F200EXR ;)
Nein, die S5Pro hat bessere Dynamik.
All things being equal... ;)
Auch mit den respektiven Kits der beiden Hersteller ist die D90 der 40D immer noch überlegen. Auf die BQ bezogen natürlich.Man holt sich mit der 40D aber keinen Kit, sondern investiert den übriggebliebenen Hunni in ein besseres Objektiv.
Nein, die S5Pro hat bessere Dynamik.Kriegt man geldunabhängig überhaupt schon Kameras die eine bessere Dynamik haben?
RaumKraehe
2009-03-22, 13:46:13
Solange die inneren Werte überlegen sind wäre es mir doch schnuppe wie die Cam sich anfasst - so lange die Haptik passt habe ich lieber ne Cam die sich nicht so teuer anfühlt aber bessere Bilder macht als eine die sich toll anfühlt aber sonst versagt.
"Bessere" Bilder macht kein Body. Dafür ist in erster Linie der Fotograf in zweiter das Objektiv und erst dann der Body verantwortlich.
Man holt sich mit der 40D aber keinen Kit, sondern investiert den übriggebliebenen Hunni in ein besseres Objektiv.
Ja, schon klar, man muss aber die Dinge auf einen gemeinsamen Nenner bringen.
Kriegt man geldunabhängig überhaupt schon Kameras die eine bessere Dynamik haben?
Vll. Mittelformat, kA. Das war aber auch nicht der Punkt. Man sollte nicht mit einer Kampakten "ankommen und an die Tür klopfen", wenn ein anderer behauptet, das die S5pro, im DSLR-Bereich und unterhalb, die z.Z. beste Dynamik hat.
Der EXR-Sensor ist eigentlich der S5pro-Sensor on the cheap. Das sollte man immer im Auge behalten.
RaumKraehe
2009-03-22, 13:48:21
Man holt sich mit der 40D aber keinen Kit, sondern investiert den übriggebliebenen Hunni in ein besseres Objektiv.
die beiden Kit-Objektive 18-55 IS und 55-250 IS sind durchaus zu gebrauchen und von der Abbildungsleistung nicht mit den alten Non-IS Objektiven vergleichbar.
NameLessLameNess
2009-03-22, 13:50:35
die beiden Kit-Objektive 18-55 IS und 55-250 IS sind durchaus zu gebrauchen und von der Abbildungsleistung nicht mit den alten Non-IS Objektiven vergleichbar.
Die 40D aber overpowered für die Linsen.
Ja, schon klar, man muss aber die Dinge auf einen gemeinsamen Nenner bringen.Das macht man beim Einkaufen am besten, wenn man sich dafür einen persönlichen trade-off bastelt.
Einen universellen gemeinsamen Nenner gibt es dabei nicht. Letztendlich handelt es sich dabei immer um ein Paket aus Linse(n) und Body. Nur eins davon stark hervorzuheben hat keinen Nutzen.
Man sollte nicht mit einer Kampakten "ankommen und an die Tür klopfen", wenn ein anderer behauptet, das die S5pro, im DSLR-Bereich und unterhalb, die z.Z. beste Dynamik hat.So KANN man die Aussage von sun-man interpretieren. Muß man aber nicht. Was man in einem Thread sollte und was nicht, sollte der Steigerung des Wissenspools jedes einzelnen nicht im Weg stehen. Deswegen danke für deine technischen Kommentare. Den moderativen Teil laß ich dann immer gerne außer acht ;)
"Bessere" Bilder macht kein Body. Dafür ist in erster Linie der Fotograf in zweiter das Objektiv und erst dann der Body verantwortlich.Wir reden hier grundsätzlich über die technologischen Qualitätsaspekte. Dem Teil der Reihenfolge mit erste Linse und dann Body stimme ich aber wie gesagt zu.
Man wird wohl auch mal in Ruhe eine technische Preis/Leistung-Diskussion führen können ohne immerwieder auf das fotografische Auge aufmerksam gemacht zu werden oder? ;)
RaumKraehe
2009-03-22, 14:22:43
Die 40D aber overpowered für die Linsen.
Was soll da "overpowered" sein? Da allgemein bekannt ist das z.b. ein Umstieg von einer 350D/1000D/400D/450D auf eine 40D keine Veränderung der Bildqualität mit sich bringt sondern die 40D andere Features hat, die aber auch nichts mit der reinen Bildqualität zu tun haben, kann ich diese Aussage ohne Begründung nicht verstehen.
Auf einem Ausdruck A4 oder A3 kann man keinen Unterschied zwischen den Kameramodellen festellen. Wie soll das auch gehen. ;)
Das macht man beim Einkaufen am besten, wenn man sich dafür einen persönlichen trade-off bastelt.
Einen universellen gemeinsamen Nenner gibt es dabei nicht. Letztendlich handelt es sich dabei immer um ein Paket aus Linse(n) und Body. Nur eins davon stark hervorzuheben hat keinen Nutzen.
So abstrakt ist das ganze nicht. Man kann ruhig folgendes sagen: Die D90 ist der 40D Auflösungs-mäßig überlegen, wenn auf beiden (DSLRs) Objektive aus der gleichen Preis-, Brennweiten- und Nutzen-Klasse (z.B. kein 100mm Makro vs. 100mm Tele), verwendet werden. Dynamik- und Rauschen-mäßig, ist die D90 immer dann überlegen, wenn sie nicht benachteiligt ist (sprich: längere Belichtungszeit, kleinere Blende, usw).
Dieses Statement ist, obwohl es pauschal ist, gültig.
So KANN man die Aussage von sun-man interpretieren. Muß man aber nicht. Was man in einem Thread sollte und was nicht, sollte der Steigerung des Wissenspools jedes einzelnen nicht im Weg stehen. Deswegen danke für deine technischen Kommentare. Den moderativen Teil laß ich dann immer gerne außer acht ;)
Das war nicht die Absicht. Ich wollte lediglich andeuten, das es jeden, der sich in der Materie auskennt, klar sein sollte, das ein Winz-Sensor nicht gegen einen APS-C konkurrieren kann - und schon gar nicht besser sein kann. Das war aber auch nie die Intention der Ingenieure hinter dem EXR-Sensor. Sie wollten keinen besseren S5pro-Sensor konstruieren, sondern "nur" einen, der ein Paar Talente des großen Bruders hat, aber günstiger herzustellen ist. DARAUF sollte jeder, der zu logischem Denken fähig ist, kommen.
NameLessLameNess
2009-03-22, 14:43:25
Was soll da "overpowered" sein? Da allgemein bekannt ist das z.b. ein Umstieg von einer 350D/1000D/400D/450D auf eine 40D keine Veränderung der Bildqualität mit sich bringt sondern die 40D andere Features hat, die aber auch nichts mit der reinen Bildqualität zu tun haben, kann ich diese Aussage ohne Begründung nicht verstehen.
Schon allein die Verarbeitung und Preis/Leistung. Wer sich ne 40D kauft und nen 18-55mm dran tut wär mit ner 350D + bessrer Linse einfach besser dran.
Die Bildqualität wird sich nur minimal was nehmen, vorallem nichts was sich nachträglich noch korrigieren liesse.
Auf einem Ausdruck A4 oder A3 kann man keinen Unterschied zwischen den Kameramodellen festellen. Wie soll das auch gehen. ;)
Och da gibts so einige die mit ner Lupe dir genau das Gegenteil beweisen, davon musst ich schon einige Bedienen. Oft wurde Colorbanding der günstigeren bemängelt.
@RaumKrähe
Daß es keinen Unterschied zwischen einer 350D und einer 1000D als Body in der Bildquali gibt möchte ist jetzt extrem stark bezweifeln ;)
Was den A4-Ausdruck angeht, das hatten wir hier schon. Das Medium fürs Betrachten von Fotos hat sich geändert. Zu 80% werden dafür nun TFT-Monitore und HD-Fernseher benutzt. Damit geht die erreichte Linienauflösung zwar bisschen unter, alle anderen hier besprochenne Formen der Bildstörungen sind dabei aber bestens zu beobachten.
Wenn man das Vorabergebnis auch noch Komponiert/Beschneidet und sei es mit Semiprotools wegen den neuen Anzeigeformen auf bestimmte (muß nicht maximale) Maße ändert, dann sieht es für die Bildstörungen noch schlechter aus.
Nicht das Rauschen oder die erreichbare Auflösung der Chips. Selbst die Dynamik ist mit einer 40D schon soweit akzeptabel, daß man sich darüber nicht so sehr auslassen muß. Auch wenn hier weitere Steigerungen natürlich immernoch herzlich willkommen sind.
PFs, CAs, Verzerrungen und die schwächen in den Randbereichen sind nun unsere größten Feinde geworden. Und genau das akzeptiere ich 2009 nicht in dem Masse wie früher, da es einfach nicht mehr sein kann, daß irgendwelche Superzooms oder Kompakten hierbei WEIT bessere Qualität liefern können, auch wenn mir die Gründe hierfür bekannt sind, und man bei DSLR den allergrößten Vorteil nur in den Features des Bodys sieht.
Man muß einfach endlich wiedermal über den eigenen Schatten springen und als Markt der Wissenden etwas fordern was technisch klar möglich ist. Und auch den Mut dazu haben die Meinungen der verkalkten Bremser klar abzulehnen. Auch wenn man in diesen Kreisen am Anfang noch recht alleine da steht. So ist es aber schon immer gewesen ;)
Allen schönen Sonntag noch.
RaumKraehe
2009-03-22, 14:54:56
Schon allein die Verarbeitung und Preis/Leistung. Wer sich ne 40D kauft und nen 18-55mm dran tut wär mit ner 350D + bessrer Linse einfach besser dran.
Die Bildqualität wird sich nur minimal was nehmen, vorallem nichts was sich nachträglich noch korrigieren liesse.
Och da gibts so einige die mit ner Lupe dir genau das Gegenteil beweisen, davon musst ich schon einige Bedienen. Oft wurde Colorbanding der günstigeren bemängelt.
Das sind doch keine Argumente. Warum sollte jemand der z.B. mit 6 FPS Serien aufnehmen will, der mehr Kreuzsensoren haben möchte, der eine bessere AF-Empfindlichkeit bei AL-Situationen, der eine bessere Haptik, der auf Costume Functions nicht verzichten will und höheres ISO nutzen möchte mit einer 350D mit besserer Optik besser bedient sein? Alle die Features haben aber auch wieder nicht mit der Qualität der Bilder zu tun.
Die Optik kann nichts der oben genannten Features ersetzten. Und ich spreche nicht von den alten 18-55 Kit Optiken sondern von den neuen IS Kit Optiken die eine durchaus vernünftige Optische Leistung haben.
Die Menschen die mit einer Lupe unterscheide in Ausbelichtungen suchen tuen mir eh leid. Meiner Meinung haben die nicht verstanden worum es in der Fotografie eigentlich geht.
Die Menschen die mit einer Lupe unterscheide in Ausbelichtungen suchen tuen mir eh leid. Meiner Meinung haben die nicht verstanden worum es in der Fotografie eigentlich geht.http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=7184008#post7184008
NameLessLameNess
2009-03-22, 15:09:30
Warum sollte jemand der z.B. mit 6 FPS Serien aufnehmen will, der mehr Kreuzsensoren haben möchte, der eine bessere AF-Empfindlichkeit bei AL-Situationen, der eine bessere Haptik, der auf Costume Functions nicht verzichten will und höheres ISO nutzen möchte mit einer 350D mit besserer Optik besser bedient sein?
Weil du geschrieben hast, der Body kommt nach dem Objektiv. Und so ist es ja gewöhnlich auch.
Alle die Features haben aber auch wieder nicht mit der Qualität der Bilder zu tun.
Seh ich nicht so. Die Qualität lässt sich nicht nur am Endergebnis messen, sondern wie man dahin kommt.
Die Optik kann nichts der oben genannten Features ersetzten. Und ich spreche nicht von den alten 18-55 Kit Optiken sondern von den neuen IS Kit Optiken die eine durchaus vernünftige Optische Leistung haben.
Ich besass sowohl die alten als auch die neuen Canon 18-55er mit IS Kitobjs., auch von Nikon. Haben mich alle nie überzeugen können. Hat schon nen Grund das die so günstig sind :)
Die Menschen die mit einer Lupe unterscheide in Ausbelichtungen suchen tuen mir eh leid. Meiner Meinung haben die nicht verstanden worum es in der Fotografie eigentlich geht.
Gebe dir teilweise Recht Leider haben aber auch einige Fotografen eben genau solche Ansprüche und die dummerweise auch zurecht. Dreh mal nem Produkt oder Sportfotografen nen Kitobjektiv an, auch wenn die Brennweite passen würde.
RaumKraehe
2009-03-22, 15:22:28
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=7184008#post7184008
Ich weigere mich ja nur gegen die typischen Pauschalisierungen. Die gleiche Frage im DSLR-Forum wäre wahrscheinlich in etwa so beantwortet worden:
"Naja, die 40D ist ne Crop-Kamera und damit kann man ja eh nicht fotografieren, Freistellen geht ja gar nicht, also greif gleich zum VF-Sensor, am besten nimm dann gleich noch 3 FB-Objektive der L-Serie mit mind. Blende 1.4 dazu, da alles andere ja eh kein Licht durchlässt."
Nichts gegen technologische Diskussionen doch wenn man mich fragt was man den kaufen soll, kann ich nur Antworten: "solange du das nicht selber weißt kauf dir erstmal das kleinste und Preiswerteste was es gibt. Fotografiere damit nen Jahr lang und danach kannst du dir die Fragen selber beantworten"
Mal eine Story aus dem 3dcenter: Also ich mir das 24-105 4 L gekauft hatte wurde ich gleich angemacht das:
1. Das Objektiv an einer Crop-Kamera total sinnlos ist?!?
2. Das ich doch besser das 24-70 2,8 hätte kaufen sollen das es doch angeblich für mich viel besser wäre
Wie kommt man zu solchen Annahmen ohne zu wissen auf Grund welcher Gedanken ich mir eben das gekauft habe was ich auch haben wollte?
Die technologischen Diskussionen sind ja alle sehr nett nur bringen sie eigentlich nichts außer potenzielle Anfänger zu verschrecken. Da gibt es Menschen die ein absolut tolles Motiv niedermachen weil es ein bissl rauscht, das werden Bilder zu Grunde diskutiert weil der Fokus nun mal um einen
Millimeter nicht zu 100% sitzt. Vor allen Dingen wird suggeriert das man mit teurem Equipment und nur damit atemberaubende Bilder machen kann. Nur das ist in keinem Fall so.
RaumKraehe
2009-03-22, 15:24:31
Dreh mal nem Produkt oder Sportfotografen nen Kitobjektiv an, auch wenn die Brennweite passen würde.
Der Produkt oder Sportfotograf wird aber auch nicht in einem 3d-Grafikkartenforum fragen ob er sich ne 40D oder ne D90 kaufen soll. Man muss das immer im Verhältniss sehen. Die Profis wissen eh was sie wollen. ;)
NameLessLameNess
2009-03-22, 15:36:32
Ich weigere mich ja nur gegen die typischen Pauschalisierungen. Die gleiche Frage im DSLR-Forum wäre wahrscheinlich in etwa so beantwortet worden:
"Naja, ..."
Das kommt immer drauf an wie man fragt, ist mir aufgefallen. Man sollte schon seine Auswahl begrenzen, preislich. Sowie den Nutzungsbereich umkreisen, dann kriegt man auch die richtigten Vorschläge und nichts illusorisches.
Da gibt es Menschen die ein absolut tolles Motiv niedermachen weil es ein bissl rauscht, das werden Bilder zu Grunde diskutiert weil der Fokus nun mal um einen
Millimeter nicht zu 100% sitzt.
Motive stehen bei einer technischen Diskussion aber einfach nicht im Vordergrund. Das muss man klar trennen. Später führt man das dann wieder mit den eigenen Anforderungen zusammen
Vor allen Dingen wird suggeriert das man mit teurem Equipment und nur damit atemberaubende Bilder machen kann. Nur das ist in keinem Fall so.
Ist mir hier aber nicht aufgefallen. Ich mein wenn man schon den Dynamikumfang beider Cams vergleicht und das eine Rolle ist kann man auch über die Quali der Kitlinse reden.
Ich weigere mich ja nur gegen die typischen Pauschalisierungen. Die gleiche Frage im DSLR-Forum wäre wahrscheinlich in etwa so beantwortet worden:
"Naja, die 40D ist ne Crop-Kamera und damit kann man ja eh nicht fotografieren, Freistellen geht ja gar nicht, also greif gleich zum VF-Sensor, am besten nimm dann gleich noch 3 FB-Objektive der L-Serie mit mind. Blende 1.4 dazu, da alles andere ja eh kein Licht durchlässt."
Nichts gegen technologische Diskussionen doch wenn man mich fragt was man den kaufen soll, kann ich nur Antworten: "solange du das nicht selber weißt kauf dir erstmal das kleinste und Preiswerteste was es gibt. Fotografiere damit nen Jahr lang und danach kannst du dir die Fragen selber beantworten"
Mal eine Story aus dem 3dcenter: Also ich mir das 24-105 4 L gekauft hatte wurde ich gleich angemacht das:
1. Das Objektiv an einer Crop-Kamera total sinnlos ist?!?
2. Das ich doch besser das 24-70 2,8 hätte kaufen sollen das es doch angeblich für mich viel besser wäre
Wie kommt man zu solchen Annahmen ohne zu wissen auf Grund welcher Gedanken ich mir eben das gekauft habe was ich auch haben wollte?
Die technologischen Diskussionen sind ja alle sehr nett nur bringen sie eigentlich nichts außer potenzielle Anfänger zu verschrecken. Da gibt es Menschen die ein absolut tolles Motiv niedermachen weil es ein bissl rauscht, das werden Bilder zu Grunde diskutiert weil der Fokus nun mal um einen
Millimeter nicht zu 100% sitzt. Vor allen Dingen wird suggeriert das man mit teurem Equipment und nur damit atemberaubende Bilder machen kann. Nur das ist in keinem Fall so.
Das war eine kurze Konversation mit mir, aber so plump wie du es in deiner Erinnerung hast, war das nicht. ;)
Heheeh, schon klar.
Nur, sind das 15mm APS-C (35mm'sche 24mm) oder "echte" 24mm (Canons APS-C 38mm)?
€: Hab das Objektiv auf PhotoZone gefunden. Sind "echte" 24mm. Irgendwie ist das Objektiv an einer 40D sinnlos (38-168mm).
€2: Eigentlich ist ein Objektiv NIE sinnlos - ich hab schon mit dem Vivitar (manuelle Belichtung und Fokus) auf der D40 Bilder geschossen, und wenn irgendetwas sinnlos ist, dann das - es ist aber enorm schade, wenn wegen des Crop-Faktors so viel Potential verloren geht.
Naja, wärst du denn nicht mit dem 24-70/2.8L, für 'nen 100er mehr, glücklicher gewesen? Es ist eine blende schneller, und auf gleichen Blenden schärfer als das 24-105...
Ist als Frage fomuliert, nicht als Vorwurf. ;)
Es gibt kein Problem. Ich wollte nur nachvollziehen wieso du das, in meinen Augen, unterlegene Objektiv gekauft hast.
Für €900 hätte ich wahrscheinlich die 3 wahren Ls von Nikon gekauft. Die Legends 28/2, 50/1.2, 105/2. Ich glaube nicht das Canon irgendetwas annähernd so scharfes, bei offener Blende, für das VF, im Portfolio hat. Naja, komplett anderes Anforderungsprofil: LS-Photog vs Street-Shooter. (für mich sind die 35-200 BW langsamer als 2-2.8 völlig ohne Bedeutung)
So verschieden sind die Geister. :)
€: IS ist doch nur was für Warmduscher.;) Wahre Männer stabilisieren mit ihren behaarten und muskelbepackten Händen/Armen die Cam+Objektiv. :tongue:
Der letzte Post war, wie man sieht, nicht ernst gemeint.
sharke
2009-03-23, 00:02:29
FULL ACK !
Ich weigere mich ja nur gegen die typischen Pauschalisierungen. Die gleiche Frage im DSLR-Forum wäre wahrscheinlich in etwa so beantwortet worden:
"Naja, die 40D ist ne Crop-Kamera und damit kann man ja eh nicht fotografieren, Freistellen geht ja gar nicht, also greif gleich zum VF-Sensor, am besten nimm dann gleich noch 3 FB-Objektive der L-Serie mit mind. Blende 1.4 dazu, da alles andere ja eh kein Licht durchlässt."
Nichts gegen technologische Diskussionen doch wenn man mich fragt was man den kaufen soll, kann ich nur Antworten: "solange du das nicht selber weißt kauf dir erstmal das kleinste und Preiswerteste was es gibt. Fotografiere damit nen Jahr lang und danach kannst du dir die Fragen selber beantworten"
Mal eine Story aus dem 3dcenter: Also ich mir das 24-105 4 L gekauft hatte wurde ich gleich angemacht das:
1. Das Objektiv an einer Crop-Kamera total sinnlos ist?!?
2. Das ich doch besser das 24-70 2,8 hätte kaufen sollen das es doch angeblich für mich viel besser wäre
Wie kommt man zu solchen Annahmen ohne zu wissen auf Grund welcher Gedanken ich mir eben das gekauft habe was ich auch haben wollte?
Die technologischen Diskussionen sind ja alle sehr nett nur bringen sie eigentlich nichts außer potenzielle Anfänger zu verschrecken. Da gibt es Menschen die ein absolut tolles Motiv niedermachen weil es ein bissl rauscht, das werden Bilder zu Grunde diskutiert weil der Fokus nun mal um einen
Millimeter nicht zu 100% sitzt. Vor allen Dingen wird suggeriert das man mit teurem Equipment und nur damit atemberaubende Bilder machen kann. Nur das ist in keinem Fall so.
Sven77
2009-03-23, 10:00:40
Ich muss noch zwei Sachen einwerfen:
- So sehr ich mit Canon zufrieden bin, aber was gerade auf dem Objektivmarkt abgeht, geht gar nicht. Die guten sind praktisch nicht lieferbar, was zwar toll für den Gebrauchtmarkt ist, trotzdem ist der Zustand wirklich traurig. Ich bin auf der Suche nach einem 200m 2.8 L, neu kaum zu bekommen, ausser zu Apothekenpreisen. Gebraucht isses schon wie beim Buzzing, 2min nach einstellen sind die Dinger weg. Den Plastikmist bekommt man natürlich hinterhergeschmissen..
- Ich bin auch kein Freund von Technikdiskussionen, in der gleichen Klasse sind die Unterschiede so marginal, das es sich nicht lohnt über sie zu streiten. Mit Klasse meine ich APS vs. APS-C. Denn der Unterschied zwischen 1.6er Crop und KB-Format ist schon krass. Der Preisaufschlag natürlich auch ;) Vollformat rockt, ich mags mir aber nicht leisten
sun-man
2009-03-23, 10:31:22
Kannst Du die Linse nicht in UK bestellen? Calumet versendet nach D
http://www.camerapricebuster.co.uk/prod44.html
Sven77
2009-03-23, 11:03:41
Hm, der Preis ist ok, aber wenn ich auf die Garantie verzichten kann, dann lieber gebraucht für 450Eur. Denke die nächste werd ich einfach schiessen..
sun-man
2009-03-23, 11:07:53
Wieso auf Garantie verzichten? Also die UK Dinger haben ja, zumindest bei Nikon, volle Garantie.
MFG
Sven77
2009-03-23, 11:09:02
Afaik gewährt Canon keine Garantie bei Importen, weiss nicht ob das auch bei EU gilt.
sun-man
2009-03-23, 11:10:19
Ach so. Also Nikon hat, zumindest bei den Objektive, weltweiten Support.
Tjaaa, was Canon da im Moment macht ist wirklich nicht schön. Sie haben die Produktion der High-End Optiken aufgrund der starken Gewinneinbußen drastisch zurückgefahren, jedenfalls meint das meine Glaskugel. Die Preise sind zum Teil antiproportional zur Lieferbarkeit gestiegen - was für eine Sauerrei! Ich hatte gerade das Geld für ein 100-400 zusammen, jetzt ist es wieder 150€ teuerer geworden und nicht mehr lieferbar :mad:
... und einen Teil hab ich erstmal in einen 580EX investiert.... ;(
Sind dir 699€ zu viel?
http://www.vienna-camera.com/shop/default.asp?pagecontent=100/con_liste.asp?prono=447
Im DSLR Forum steht übrigends eins für 480€ inkl, wäre das nicht sonst auch eine Überlegung?
*klick* (http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=456310&highlight=200mm)
Canon bietet afaik für Europa Produkte die gleiche Garantie ;)
Sven77
2009-03-23, 19:09:38
Im DSLR Forum steht übrigends eins für 480€ inkl, wäre das nicht sonst auch eine Überlegung?
*klick* (http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=456310&highlight=200mm)
Den hab ich schon angeschrieben, meldet sich nicht, ich geh schwer davon aus, das es weg ist. Neu würde ich schon gerne in D kaufen, auch wegen Gewährleistung und so. Bei 500Eur+ hab ich Bauchweh im Ausland zu kaufen..
(del)
2009-04-05, 13:57:58
Die hier erwähnte G1 können wir uns hier jedenfalls weitgehend knicken. Zum einen rauscht das Zeug bei ISO100 doppelt so stark wie eine 1000D. Das ist selbst gegenüber einer 1000D schon recht viel.
Zum anderen sind die Optiken sehr mager. Oder die Kam hat ein Problem. Es fällt mir auf den meisten Bildern nämlich schwer den Fokuspunkt auszumachen :confused: Entweder sind die Linsen so "weich" oder sonstwas stimmt nicht. Sehr dürftig jedenfalls. Sehr dürftig.
Die G1HD hat einen überarbeiteten Sensor, aber die wird es wohl nur mit dem Superzoom geben und das macht das Paket unverhältnismäßig teuer.
Auf soetwas in einer annehmbaren Qualität hätte ich aber auch mal Bock. Das macht das Leben schon erheblich leichter. Schnell genug (auch Fokus) ist die G1 für das meiste schon. Bei dem Sucher der G1 könnte ich auch auf den einer Alpha900 verzichten.
Das ist aber alles noch sehr halbgar. ZB. bricht die Darstellung bei der G1 qualitätsmäßig für mich quasi zusammen, wenn man mit dem Motiv mitzieht. Bei Lowlight dagegen mekrt man ein leichtes flackern oder pulsieren.
Sonst darf man aber auch nicht vergeßen (selbst wenn der Speed einer DSLR keine große Rolle spielt), daß auch wenn ein Prismahalter ein Verschleißteil ist (300.000 Auslösungen sind momentan schon absolutes Hightech), noch lange nicht jede DSLR das Prisma einer Alpha900 hat und man im Sucher keine Bildkontrolle über die Einstellungen hat, bei DSLR der Chip heutzutage eben nicht dauernd voll befeuert wird. Er bleibt dadurch kühler was sein Rauschverhalten erheblich steigert.
Andererseits sieht man bei einer S100fs, daß das trotzdem nichts bedeuten muß :tongue: Also interessant find ich es schon, aber erst, wenn die Hersteller so ein Paket vernünftig schnürren. Bis jetzt gibt es da nicht wirklich viel...
Ich halte eine Prisma-DSLR trotzdem für eine Technologie vergangenen Tage.
Zu dem Thema mit den Linsen gibt es von mir aber ein riesen ACK . Da stimmt bei den Leuten die hier meckern jedes Wort.
Ich halte eine Prisma-DSLR trotzdem für eine Technologie vergangenen Tage.
Es gibt nichts besseres, von daher ist es state of the art. Mit anderen Worten, das BESTE was es derzeit gibt.
Analog dazu: Auch ein hypothetisches, mit einem Antigravitationsantrieb betriebenes, schwebendes Auto würde keine Sau interessieren, wenn es gravierende Mängel hätte - z.B. 50 kmh Top-Geschwindigkeit oder max. 200km Reichweite, usw. Solch ein AGA ist kein besseres Rad! Der Sucher der G1 ist auch nicht besser als die herkömmlichen, vll. anders, in der Praxis aber schlechter. Langsamer, weniger aufgelöst, energiefressender, fehleranfälliger (denk an tote Pixel, mögliche Probleme bei Minusgraden/hoher Luftfeuchtigkeit, usw)...
Was die Langelebigkeit angeht bis du völlig auf dem Holzweg. Die meisten alten (pre-DSLR, pre-Digi) Kameras wird man auch in 10, 20, vll. auch 50 Jahren benutzen können...wie siehts da bei deiner Digi aus? In 10 J ist vll. der Akku ausgelutscht, wo kaufst du dir ein neues? Der Sensor bzw. Screen hat zu viele tote Pixel, ein wichtiger Knopf reagiert nicht mehr, und, und, und. Was dann?
Moral von der Geschicht': Ein gesundes Maß an Mechanik ist gut. Die DSLRs werden genau deswegen ('türlich mMn) für eine lange Zeit besser als EVIL bleiben.
Zu dem Thema mit den Linsen gibt es von mir aber ein riesen ACK . Da stimmt bei den Leuten die hier meckern jedes Wort.
Ich bin auch der Meinung das sich der Konsument nicht alles gefallen lassen soll. Es ist Tatsache das der Objektiv-Markt zu wenig segmentiert ist. Dagegen tut man genau 0, indem man nur in einem Forum jammert. Besser wäre es die Marken zu boykotieren desen Objektiv-Politik einem missfällt, oder vll. ein E-Mail ans Managament schicken...k.A., irgendetwas, nur nicht pures Jammern.
Der Sucher der G1 ist auch nicht besser als die herkömmlichen, vll. anders, in der Praxis aber schlechter.Wie kommst du denn darauf?
Wie kommst du denn darauf?
Selbst geguckt.
bei DSLR der Chip heutzutage eben nicht dauernd voll befeuert wird. Er bleibt dadurch kühler was sein Rauschverhalten erheblich steigert.Das hat eigentlich keine Auswirkungen. Wurde ja bei den ersten Live-View Kameras getestet, und das Rauschen bleibt gleich:
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse330/page18.asp (ganz unten)
Es gibt nichts besseres, von daher ist es state of the art. Mit anderen Worten, das BESTE was es derzeit gibt.
Das kann man nicht generell sagen, der EVF der G1 ist deutlich besser als so ziemlich alles was es im 4/3-sektor gibt, und auch merklich besser als die APS-C-DSLRs im niedrigen bis mittleren preissegment. Erst mit einer FF-DSLR hat man wirklich einen merklich besseren Sucher. (der natürlich immer noch die Nachteile der fehlenden Repräsentation von Belichtung, Weißabgleich, kein Histogramm, keine Zoomfunktion etc. hat)
Das kann man nicht generell sagen,
Du hast meine Aussage aus dem Zusammenhang zitiert. Und ja, man kann generell sagen, das das Spiegelreflex-Konzept das bis jetzt beste ist.
der EVF der G1 ist deutlich besser als so ziemlich alles was es im 4/3-sektor gibt, und auch merklich besser als die APS-C-DSLRs im niedrigen bis mittleren preissegment. Ich hab die G1 in einem nicht besonders gut ausgeleuchtetem Saturn ausprobiert, und was ich da sah lässt mich zum Schluss kommen, das ich, wenn ich zwischen dem EVIL-"Sucher" und Oly-Winz-Dingern wählen müsste, zum 2. greifen würde. Das EVIL-Konzept ist noch lange nicht so weit die SLRs obsolet zu machen. Der einzige Vorteil den der G1-Sucher bietet, ist die Größe. Es ist aber fraglich ob das überhaupt ein Vorteil ist, bie der Bildqulität...Erst mit einer FF-DSLR hat man wirklich einen merklich besseren Sucher. (der natürlich immer noch die Nachteile der fehlenden Repräsentation von Belichtung, Weißabgleich, kein Histogramm, keine Zoomfunktion etc. hat)
Nein, nein, nein! Jeder der schon mal seinen Monitor kalibriert hat weiß, das diese kleinen Displays auf keinen Fall geeignet sind um irgendetwas zu "repräsentieren". Na, ok, Schärfe doch, das gilt aber nur für den hinteren Screen, und keinesfalls für den G1-Sucher.
Nein, nein, nein! Jeder der schon mal seinen Monitor kalibriert hat weiß, das diese kleinen Displays auf keinen Fall geeignet sind um irgendetwas zu "repräsentieren".Du bist auf dem Holzweg. Jeder der seinen Moni schonmal kalibriert hat, weiß, daß es nur für die eine Lichtsituation gilt bei welcher es kalibriert wurde. Mit der Kalibrierung daheim ist das soweiso so eine Sache. Die Farben werden vom gehirn nämlich immer anders verarbeitet. Mal scheint nur die Sonne rein, mal ist im Zimmer das Licht an (womöglich eine "Sparlampe") und mal ist man im Dunkeln zugange. Da braucht man sich nicht so sehr einen drauf...
In dem Fall haben die EVF schon diesen Vorteil. Vor allem was zusätzliche Infos bedeutet. Auch das ob etwas überstrahlt oder total absäuft läßt sich gut erkennen.
So wie du das gerne hättest bzw. das was du bemängelst spielt keine Rolle bei den Vorteilen eines ELV, weil es nicht zu den Eigenschaften zählt. Repräsentieren dagegen klappt damit wunderbar.
Das EVIL-Konzept ist noch lange nicht so weit die SLRs obsolet zu machen.Sorry aber wer hat das denn hier behauptet? Soweit ich das sehen kann wurde nur gesagt daß aus dem heutigen Stand(punkt) der Technik ein Prisma eine Technologie von gestern ist. Daß man noch nicht bezahlbar einen ELV anbieten kann der einen optischen Sucher obsolet macht ist eine andere Sache. Sowas sollte meiner Meinung nach aber auf jeden Fall kommen.
Ich halte das Rumgeklapper mit dem Prisma ebenfalls für eine archaische, aber extrem ausgereifte Technik.Trotzdem eröffnen ELVs viele weitere neue Eigenschaften. Sie müßten nur vernünftig gebaut werden. Der von der G1 zeigt schon die richtige Richtung. Viel zum "das könnte man sich langsam reinziehen" fehlt ihm nämlich nicht. Von den ELVs der aktuellen Bridges setzt es sich schon gehörig ab. Nur kann es eben noch nicht ganz mit einem optischen Sucher aufnehmen.
Die Probleme der G1 dabei ist das Mitziehen mit dem Motiv (das Bild reißt noch bisschen) und lowlight (hier wirds leicht grieselig und flackerig). Im Gründe wars das aber auch schon. Ich sehe hier keine unüberwindbaren technologischen Probleme.
Es ist eben noch nicht der Entwicklungsschwerpunkt bei ELV-Kameras. Kommt aber bald. Mach dir keine Sorgen ;)
Die Probleme der G1 dabei ist das Mitziehen mit dem Motiv (das Bild reißt noch bisschen) und lowlight (hier wirds leicht grieselig und flackerig).
gerade lowlight ist der EVF doch von großem vorteil, klar wird das bild verrauscht, aber im gegensatz zum tunnelblick einer APS-kamera kann man wenigstens noch irgendwas erkennen. mit einem EVF kann man eine art restlichtverstärkung machen, optisch wird das wohl kaum gehen.
gerade lowlight ist der EVF doch von großem vorteil, klar wird das bild verrauscht, aber im gegensatz zum tunnelblick einer APS-kamera kann man wenigstens noch irgendwas erkennen. mit einem EVF kann man eine art restlichtverstärkung machen, optisch wird das wohl kaum gehen.
Man tut ein Xmm/1.8 bzw 1.4 Objektiv auf die DSLR, und braucht sich über zu dunklen Sucher keine Gedanken zu machen. Und was tut der G1-User (der nur f/3.5-5.6 Objekitve verwenden darf) in solch dunklen Lichtverhältnissen? Tjo, er verreckt an Augenkrebs! :biggrin:
In dem Fall haben die EVF schon diesen Vorteil. Vor allem was zusätzliche Infos bedeutet. Auch das ob etwas überstrahlt oder total absäuft läßt sich gut erkennen.
Nur wenn man JPEG schiesst. Und auch da gilt "what you see is what you get" nicht.
Repräsentieren dagegen klappt damit wunderbar.
Das ist Unsinn, und sonst nichts.
Sorry aber wer hat das denn hier behauptet? Soweit ich das sehen kann wurde nur gesagt daß aus dem heutigen Stand(punkt) der Technik ein Prisma eine Technologie von gestern ist. Daß man noch nicht bezahlbar einen ELV anbieten kann der einen optischen Sucher obsolet macht ist eine andere Sache. Sowas sollte meiner Meinung nach aber auf jeden Fall kommen.
Ich halte das Rumgeklapper mit dem Prisma ebenfalls für eine archaische, aber extrem ausgereifte Technik.Trotzdem eröffnen ELVs viele weitere neue Eigenschaften. Sie müßten nur vernünftig gebaut werden. Der von der G1 zeigt schon die richtige Richtung. Viel zum "das könnte man sich langsam reinziehen" fehlt ihm nämlich nicht. Von den ELVs der aktuellen Bridges setzt es sich schon gehörig ab. Nur kann es eben noch nicht ganz mit einem optischen Sucher aufnehmen.
Die Probleme der G1 dabei ist das Mitziehen mit dem Motiv (das Bild reißt noch bisschen) und lowlight (hier wirds leicht grieselig und flackerig). Im Gründe wars das aber auch schon. Ich sehe hier keine unüberwindbaren technologischen Probleme.
Es ist eben noch nicht der Entwicklungsschwerpunkt bei ELV-Kameras. Kommt aber bald. Mach dir keine Sorgen
Du bist wohl einer (bzw. ein ehemaliger) der Knips-User, der es liebt, wenn die Kamera für ihn denkt. Lern mal die Fotos zu pre-visualisieren, dann brauchst du solche Gimmicks, wie EVFs, nicht.
Und was tut der G1-User (der nur f/3.5-5.6 Objekitve verwenden darf) in solch dunklen Lichtverhältnissen? Tjo, er verreckt an Augenkrebs! :biggrin:
Wer sich die G1 für lowlight Fotographie gekauft hat, hat sicher auch ein D Summilux 25mm f/1.4 oder ein Noctilux+Adapter ;)
Aber ich glaub du solltest aufhören mit dem Panasonic-Fanboy/Mitarbeiter Gast zu diskutieren, du fängst an ähnlich platte Argumente zu benutzen.
Wer sich die G1 für lowlight Fotographie gekauft hat, hat sicher auch ein D Summilux 25mm f/1.4 oder ein Noctilux+Adapter ;)
Na klar. ;D
Ganauso hat ein D40-User dieses Objektiv (http://geizhals.at/a44631.html), nur so wenn er mal Portraits im Dunklen, mit manuellem Fokus, schiessen möchte. :biggrin:
Aus welchem Grund sollte man sich sonst eine G1 für Fotographie bei wenig Licht kaufen? So ganz allein bin ich mit dem Vorschlag Noctilux+G1 auch nicht, gibt durchaus ein paar Leute die das schon ausprobiert haben, die G1 ist einfach mit Abstand die günstigste Digitalkamera mit der man die Noctilux benutzen kann.
Sicher ist das kein Massenmarkt, aber sonst kauft doch niemand die G1 als lowlight-Kamera, zumindest solang man das 20mm f/1.7 noch nicht kaufen kann.
Aus welchem Grund sollte man sich sonst eine G1 für Fotographie bei wenig Licht kaufen? So ganz allein bin ich mit dem Vorschlag Noctilux+G1 auch nicht, gibt durchaus ein paar Leute die das schon ausprobiert haben, die G1 ist einfach mit Abstand die günstigste Digitalkamera mit der man die Noctilux benutzen kann.
Sicher ist das kein Massenmarkt, aber sonst kauft doch niemand die G1 als lowlight-Kamera, zumindest solang man das 20mm f/1.7 noch nicht kaufen kann.
Die komplette Argumentationskette ist weit von der Realität entfernt.
Erstens muss jemand das Summilux 25mm f/1.4 haben (was ein nicht gerade erschwingliches Objektiv ist - ~800€), dann muss dieser jemand so doof sein und gerade die Kamera kaufen die damit nicht fokusieren kann...
Erstens muss jemand das Summilux 25mm f/1.4 haben (was ein nicht gerade erschwingliches Objektiv ist - ~800€), dann muss dieser jemand so doof sein und gerade die Kamera kaufen die damit nicht fokusieren kann...
Autofokus geht mit dem L-X025: http://panasonic.jp/support/global/cs/dsc/connect/g1.html
Nur braucht man ein 200€ teures Loch, damit das Objektiv an die G1 passt.
Autofokus geht mit dem L-X025: http://panasonic.jp/support/global/cs/dsc/connect/g1.html
Nur braucht man ein 200€ teures Loch, damit das Objektiv an die G1 passt.
Also €800 für G1 und diesen "Converter"/Ring. Wieso dann nicht gleich ein Body von Oly (z.B. E-30)?
Weil es die nicht in Rot gibt :tongue:
Oder weil einem der EVF besser als der E-30 Sucher gefällt. Oder weil man Panasonic Fan ist. Oder weil man schon eine FT-Kamera hat und die G1 einfach zusätzlich gekauft hat.
Weil es die nicht in Rot gibt :tongue:
Oder weil einem der EVF besser als der E-30 Sucher gefällt. Oder weil man Panasonic Fan ist. Oder weil man schon eine FT-Kamera hat und die G1 einfach zusätzlich gekauft hat.
Ahhhh schon klar, kein einziger rationaller Grund...
Ahhhh schon klar, kein einziger rationaller Grund...
Sagt jemand der mit KB-Film fotografiert :tongue:
Nur rationale Gründe für eine Kaufauswahl bei Kameras zuzulassen ist doch irrational. Die meisten Fotos werden durch technisch perfektere Kamera sowieso nicht besser...
Sagt jemand der mit KB-Film fotografiert :tongue:
Nur rationale Gründe für eine Kaufauswahl bei Kameras zuzulassen ist doch irrational. Die meisten Fotos werden durch bessere Kamera sowieso nicht besser...
Es gibt sehr viele rationalle Grunde wieso ich das tue. Wenn es dich wirklich interessiert, such mal im Thread. Ich und RaumKräehe haben 'n Paar mal darüber gelabbert.
Es gibt sehr viele rationalle Grunde wieso ich das tue.
Leute die rote Kameras bevorzugen sagen das bestimmt auch ;)
Leute die rote Kameras bevorzugen sagen das bestimmt auch ;)
Ghhhnääääää
Man tut ein Xmm/1.8 bzw 1.4 Objektiv auf die DSLR, und braucht sich über zu dunklen Sucher keine Gedanken zu machen. Und was tut der G1-User (der nur f/3.5-5.6 Objekitve verwenden darf) in solch dunklen Lichtverhältnissen? Tjo, er verreckt an Augenkrebs! :biggrin:Dafür kostet ihn das keine zusätzlichen 400€.
Du bist wohl einer (bzw. ein ehemaliger) der Knips-User, der es liebt, wenn die Kamera für ihn denkt. Lern mal die Fotos zu pre-visualisieren, dann brauchst du solche Gimmicks, wie EVFs, nicht.Das ist Unsinn und sonst nichts.
Aber ich glaub du solltest aufhören mit dem Panasonic-Fanboy/Mitarbeiter Gast zu diskutieren, du fängst an ähnlich platte Argumente zu benutzen.Als wenn dieser "Fanboy" die G1 auf irgendeine Weise empfohlen hätte. Bevor du anfängst die Beiträge zu interpretieren empfehle ich erstmal eine andere Lektüre http://www.brain-fit.com/html/brain_food.html
Nur wenn man JPEG schiesst.Was für ein Blödsinn. Dann wären auch die (JPEG-)Vorschauen welche eine DSLR selbst auf dem Display anzeigt/anzeigen kann ohne jeglichen Nutzen.
Bildanzeiger die noch unbearbeitete Raws anzeigen können tun was eigentlich?
Und auch da gilt "what you see is what you get" nicht.Zum einen garnicht so kleinen Teil schon. Beim Prisma garnicht. Um hier vergleichbare Ergebnisse zu erzielen muß ich nicht selten mehr als 100€ mehr für größere Lichtstärke ausgeben. Für das Foto würde zwar dicke weniger reichen, damit im Sucher alles tutti gesichtet werden kann sollte aber ein 1.4 her? Du tickst mal wieder voll im Dreieck. Adieu Fototasche. 6 Objektive in jedem Fotorucksack. Davon träumst nur du und die Hersteller.
Bildanzeiger die noch unbearbeitete Raws anzeigen können tun was eigentlich?
Die gibt es nicht, ganz einfach weil ein unbearbeitets RAW noch keine pixel enthält und deshalb garnicht ansehbar wäre.
Dafür kostet ihn das keine zusätzlichen 400€.
Tjo, gutes Glas kostet halt. Für die G1 gibt's auch keins, nur das Kit.
Das ist Unsinn und sonst nichts.
;D ...mit euch Gästen ist es immer wieder lustig.
Was für ein Blödsinn. Dann wären auch die (JPEG-)Vorschauen welche eine DSLR selbst auf dem Display anzeigt/anzeigen kann ohne jeglichen Nutzen.
Nicht ohne jeglichen, aber der Nutzen ist begrenzt. Bei der G1 kommt hinzu das während des Live-Views der Screen/EVF geboostet wird. Das war zumind. als ich letztens im Pana-Forum auf Dpreview war ein sehr heißes Eisen. Viele haben sich beschwert, dass das angezeigte Bild überhaupt nicht dem entspricht, was aufgenommen wurde. Das Topic war "what you see is what you get" - such mal danach.
Bildanzeiger die noch unbearbeitete Raws anzeigen können tun was eigentlich?
Zeigen ein fehl interpretiertes JPEG an. Besonders In-Camera ist das schlimm.
Du bist wohl einer (bzw. ein ehemaliger) der Knips-User, der es liebt, wenn die Kamera für ihn denkt. Lern mal die Fotos zu pre-visualisieren, dann brauchst du solche Gimmicks, wie EVFs, nicht.
ich wurde zwar nicht angesprochen, aber trotzdem muss ich sagen, ich liebe diese herablassende arroganz.
richtig, digital zu fotografieren ist in erster linie eines, nämlich einfacher und da man ergebnisse sofort sieht ist die lernkurve wesentlich steiler.
deiner meinung braucht man also keinen technischen fortschritt um sich das leben zu erleichtern. dann wirf doch einfach deine waschmaschine, dein auto, dein telefon etc. weg. braucht man doch alles nicht, man kann auch mit der hand wäsche waschen, sich zu fuß fortbewegen und briefe schreiben, klar alles viel komplizierter, aber offensichtlich hast du es ja gerne kompliziert.
du lebst offenbar nach dem motto "warum einfach, wenn man es auch schwierig haben kann", naja üblicherweise sieht man solche typen nur bei wetten dass.
wenn du gerne nach diesem motto lebst, schön für dich, aber bitte verschon andere damit.
achja, digitale fotografie hat noch einen weiteren vorteil, da einem die kamera viele technische aspekte abnimmt, kann man sich viel mehr um die eigentliche künstlerische gestaltung des fotos kümmern.
aus dir spricht offenbar der reine neid, da andere nun offenbar ähnlich gute fotos machen können, allerdings mit einem bruchteil des aufwandes, den du offenbar in jungen jahren hattest um die fotografie zu lernen, weil die technischen mittel damals einfach noch keine so schnelle lernkurve erlaubten.
Aber ich glaub du solltest aufhören mit dem Panasonic-Fanboy/Mitarbeiter Gast zu diskutieren, du fängst an ähnlich platte Argumente zu benutzen.
meinst du mich? sorry, ich finde zwar das konzept der G1 interessant, aber der hauptgrund gegen die kamera ist für mich, dass sie von panasonic kommt.
ich wurde zwar nicht angesprochen, aber trotzdem muss ich sagen, ich liebe diese herablassende arroganz.
richtig, digital zu fotografieren ist in erster linie eines, nämlich einfacher und da man ergebnisse sofort sieht ist die lernkurve wesentlich steiler.
Mit den Digis ist es einfacher Schnappschüsse zu produzieren, aber gar nicht so einfach gute Fotos aufzunehmen.
deiner meinung braucht man also keinen technischen fortschritt um sich das leben zu erleichtern.
Nö, man braucht Fortschritt, nur ist dieser, bei den Digitalen, in vielerlei Hinsicht einfach nicht gegeben.
Wo ist der Fortschritt, wenn der Sucher bei den ershwinglichen DSLRs bis zu 2 mal kleiner ist, als bei den alten SLRs? Wenn der Fokus-Ring auf neuen Objektiven (AF-S+ultramegagiga) zu nichts zu gebrauchen ist, weil total steif? Wenn die Kombo aus "Matrix-Metering" und Sensor viel öfter zu ausradierten Glanzlichtern führt, als das altbackene "Average-Metering" und Negativfilm? Wieso gibt es auf einer DSLR 20 Knöpfe, die für das gleiche da sind, wie die max. 5 auf einer alten SLR?
dann wirf doch einfach deine waschmaschine, dein auto, dein telefon etc. weg. braucht man doch alles nicht, man kann auch mit der hand wäsche waschen, sich zu fuß fortbewegen und briefe schreiben, klar alles viel komplizierter, aber offensichtlich hast du es ja gerne kompliziert.
Sieh oben.
du lebst offenbar nach dem motto "warum einfach, wenn man es auch schwierig haben kann", naja üblicherweise sieht man solche typen nur bei wetten dass.
wenn du gerne nach diesem motto lebst, schön für dich, aber bitte verschon andere damit.
Na gut, dann sterb halt unwissend.
achja, digitale fotografie hat noch einen weiteren vorteil, da einem die kamera viele technische aspekte abnimmt, kann man sich viel mehr um die eigentliche künstlerische gestaltung des fotos kümmern.
Ahhh jo, und genau deswegen machen sooo viele Leute sooo gute Bilder. ;D
aus dir spricht offenbar der reine neid, da andere nun offenbar ähnlich gute fotos machen können, allerdings mit einem bruchteil des aufwandes, den du offenbar in jungen jahren hattest um die fotografie zu lernen, weil die technischen mittel damals einfach noch keine so schnelle lernkurve erlaubten.
;D;D;D Ich BIN in jungen Jahren, mein komischer Freund. Gerade erst 23. Und nein, ich bemitleide eher die Leute, die analog noch nie probiert haben, sich aber sicher sind das es schwer zu erlernen, zu benutzen, teuer und sonstwas ist.
Und noch was: ich hab mit 'ner DSLR angefangen. (zumindestens ernsthaft, davor hatte ich 2 Point&Shoots)
Die gibt es nicht, ganz einfach weil ein unbearbeitets RAW noch keine pixel enthält und deshalb garnicht ansehbar wäre.Heißt das dann unbearbeitet oder unentwickelt? :D
meinst du mich? sorry, ich finde zwar das konzept der G1 interessant, aber der hauptgrund gegen die kamera ist für mich, dass sie von panasonic kommt.Auch ich als der erste Gast ;) empfehle die G1 nicht. Mir ging es genauso wie dir um die ELVs und das langsame Abschaffen von Prismas.
IVN Kritik an aktuellen DSLRs passt aber auch. So bekloppt wie er manchmal tut ist der Typ garnicht ;)
Auch ich als der erste Gast ;) empfehle die G1 nicht. Mir ging es genauso wie dir um die ELVs und das langsame Abschaffen von Prismas.
IVN Kritik an aktuellen DSLRs passt aber auch. So bekloppt wie er manchmal tut ist der Typ garnicht ;)
Du hast es erfasst! ;)
Ich mag Fortschritt, aber richtigen. Als ich durch den EVF der G1 geguckt habe, hatte ich schon sehr viel Erfahrung mit meiner Nikon EM gesammelt. Ich muss zugeben das ich auf das Marketing von Pana 'n bissel reingefallen bin. All die unglaublich hohen Pixel-Zahlen...das hat mich fasziniert. Und dann das Gucken durch den EVF - eine enorme Enttäuschung. Eine Technologie die dermassen gehypt wird, und dann dieses rauschende, unscharfe Bild vor meinen Augen? "Was zum Teufel soll das?" hab ich mich gefragt. "Seid ihr soooo unfähig, das ihr 30 Jahre nach dem Erscheinen meiner ollen EM nichts besseres auf die Beine stellen könnt?" (nur auf den Sucher bezogen 'türlich)
Seitdem ist dieser Satz das, was sich in meinem Hirn immer dann manifestiert wenn ich "G1" lese oder höre. Für mich ist "G1" zu einem Synonym für "Epic Fail" geworden. Sooo viel wurde versprochen, am Ende blieb davon wenig übrig.
Nö, man braucht Fortschritt, nur ist dieser, bei den Digitalen, in vielerlei Hinsicht einfach nicht gegeben.
Für mich, und viele andere Fotografen, die durch das digitale Zeitalter überhaupt erst die Möglichkeit bekommen haben, gibt es schon einen Riesenfortschritt.
Wo ist der Fortschritt, wenn der Sucher bei den ershwinglichen DSLRs bis zu 2 mal kleiner ist, als bei den alten SLRs?
Ich opfer lieber nen kleineren Sucher, als alles was die digitale Entwicklung ausmacht. Oder ich kauf ne Vernünftige DSLR und habe beides. Aber ich hacke auch nicht auf den Kameras im unteren Preissegment rum.
Wenn der Fokus-Ring auf neuen Objektiven (AF-S+ultramegagiga) zu nichts zu gebrauchen ist, weil total steif?
??? Ich hatte schon ungefähr 100 Objektive von alten SLRs benutzt und die waren genauso schwergängig wie welche für die Digis. Sicher gibts auch Schrottobjektive wenn einem ein flutschiger Fokusring wichtig ist, aber ich mags zb. wenn man ein bischen fester anpacken muss, da hat man ein bischen Wiederstand.
Ich frag mich was dieses kindische zerreissen von aktuellen DSLR's eigentlich soll. Man kann FÜR oder GEGEN die digitalen Modelle reden, aber auch FÜR und GEGEN die analogen. Und beides aus völlig unterschiedlichen Perspektiven und Gesichtspunkten. Wenn jemand mit seiner FF Mamiya mit riesigem Sucher glücklich wird, dann soll er doch. Es ist doch auch klar das die Anwendungsgebiete sich vollkommen verändert haben, und die Ansprüche völlig andere sind als zu analogen Zeiten.
Was braucht man da noch diskutieren, mal davon ab das es in diesem Thread eigentlich um was anderes ging. Ich hoffe das Threads wie dieser nicht missbraucht werden, das Lesen macht so keinen Spass mehr.
Man muß das erstmal mit den anderen Suchern vergleichen. Sie verlassen langsam die Krabbelgruppe was ELVs angeht. Ich finds ok, auch wenn ich auf keinen Fall zu den early adopters zählen werde.
Technisch sehe ich da keine Probleme. Auch was die Vorschaufunktionalität angeht. Der Markt müßte das nur langsam stärker verlangen. Das Problem ist eben daß nicht zuletzt durch DSLR-Benutzer Leute wie dich sowas sofort komplett abgecancelt wird. Das ist ein Fehler. Man sollte eher drauf bestehen daß sie endlich anfangen ihren Job richtig zu machen, statt es pauschal abzulehnen.
So fehlinterpretiert sind die eigenen JPEG-Vorschauen der Hersteller garnicht. Auch hier sehe ich keine Probleme bei der Weiterentwicklung dessen was man im ELV sieht und was durch bloses Einlesen im RAW-Konverter zu Gesicht bekommt. Selbst wenn man es nur als ein kleines Goodie verstehen würde sind weitere Features die mit einem ELV möglich sind nicht von der Hand zu weisen.
Ein Klapperprisma kommt aus der Zeit des Videorecorders. Ein ELV ist ein Harddiskrecorder. In der professionellen Fernsehtechnik hat man auch noch sehr sehr lange danach mit Bändern gearbeitet. Tut das übrigens zum Teil immernoch. Die Technik war eben extrem ausgereift. Das heißt aber nicht, daß sowas das technsich Bestmögliche bedeutet ;) Man muß es einfach nur gut machen und die Hersteller den Ansporn haben es richtig zu tun.
Ansporn kommt nur durch die Forderungen des Marktes. Sprich: Es gibt Leute die dafür gerne Geld ausgeben würden.
Meinungen wie deine bringen niemanden weiter. Auch dich nicht ;) Klapperprismen sind wie du richtig festgestellt hast auch heute noch bei 90% der DSLRs klar zu kritisieren. Die Blagen kennen alte gute SLRs nicht. Was wirklich möglich ist zeigt die Alpha900. Was wirklich bei den ELVs noch möglich ist weiß man nicht. Die G1 zeigt das aber langsam auf und ich bin mir sicher, daß ein ELV Prismatechnik ersetzen kann.
Schönen Tag noch.
Eine Technologie die dermassen gehypt wird, und dann dieses rauschende, unscharfe Bild vor meinen Augen? "Was zum Teufel soll das?" hab ich mich gefragt. "Seid ihr soooo unfähig, das ihr 30 Jahre nach dem Erscheinen meiner ollen EM nichts besseres auf die Beine stellen könnt?" (nur auf den Sucher bezogen 'türlich)
Ähhhh.....ganz ehrlich, aber das hätt man selbst wissen können, ohne das Ding zu sehen. Vorallem bei....... Panasonic.....
Die gibt es nicht, ganz einfach weil ein unbearbeitets RAW noch keine pixel enthält und deshalb garnicht ansehbar wäre.Klar enthält ein RAW Pixel, was soll es denn sonst enthalten? ;)
Und zum Thema:
Nimm die D90. Die hat den größeren Sucher und weniger Knöpfe :biggrin:
Ich frag mich was dieses kindische zerreissen von aktuellen DSLR's eigentlich soll. Man kann FÜR oder GEGEN die digitalen Modelle reden, aber auch FÜR und GEGEN die analogen. Und beides aus völlig unterschiedlichen Perspektiven und Gesichtspunkten. Wenn jemand mit seiner FF Mamiya mit riesigem Sucher glücklich wird, dann soll er doch. Es ist doch auch klar das die Anwendungsgebiete sich vollkommen verändert haben, und die Ansprüche völlig andere sind als zu analogen Zeiten.Nein sind sie nicht. Die optischen Sucher haben sich seit DSLR sichtbar verschlechtert. Früher war nicht alles besser, aber die Sucher waren es auf jeden Fall. Wenn man am Sucher/Prisma spart oder es verkrüppelt, dann weiß ich wirklich nicht was sonst zu den Entwicklungsschwerpunkten bei einer SLR auf jeden fall gehören sollte :| Die kernschrottigen 15MP einer 500D/50D?! 4 Knöpfe mehr auf der Rückwand?
Man braucht eine LX3 solange nicht kritisieren bis man eine billigere F200EXR in der Hand hatte. Und? Was sind das für Argumente?
Die Anwendugsgebiete und die Ansprüche haben sich überhaupt garnicht verändert. Mit einem Fotoapparat macht man immernoch Fotos (und gelegentlich Videos vielleicht) und es gibt keine Gründe dafür warum die Ansprüche für 600€ Bodys niedriger sein sollten als bei dieser Klasse zu analogen Zeiten. Diese Bodys haben schlechtere Sucher als anno damals. Das muß man nicht freiwillig akzeptieren. Genauso wie man sich immer mehr Pixel mit immer schlechterer Bildqualität nicht reinziehen muß.
Ich hoffe das Threads wie dieser nicht missbraucht werden, das Lesen macht so keinen Spass mehr.Der Threadstarter hat sich wegen dem Body und dem Sucher für eine 40D entschieden, falls dir das weiter hilft. Du mußt jetzt aber nicht rumheulen, wenn sich im Thread eine Meinung bildet die dir einen Strich durch die Gehaltsrechnung bedeuten könnte..
Und zum Thema:
Nimm die D90. Die hat den größeren Sucher und weniger Knöpfe :biggrin:In dem fall hat die Qualität des Bodys überwogen. Es wurde also eine 40D. Die nächste wird dann wieder eine Nikon :)
Für mich, und viele andere Fotografen, die durch das digitale Zeitalter überhaupt erst die Möglichkeit bekommen haben, gibt es schon einen Riesenfortschritt.
Gut für dich.
Ich opfer lieber nen kleineren Sucher, als alles was die digitale Entwicklung ausmacht. Oder ich kauf ne Vernünftige DSLR und habe beides. Aber ich hacke auch nicht auf den Kameras im unteren Preissegment rum.
Jo, dann müsstest du schon eine D3 oder mk lll kaufen, denn alles darunter hat einen wesentlich kleineren Sucher als die alten SLRs. Und die alten SLRs kosten keine 3000-4000€ sonder lediglich 50-400.
??? Ich hatte schon ungefähr 100 Objektive von alten SLRs benutzt und die waren genauso schwergängig wie welche für die Digis.
Welche waren das? Irgendwelche Schrott-Zooms? Guterhaltene Festbrennweiten, die ich so in den Fingern hatte, waren alle unglaublich smooth und vielfach besser Verarbeitung-mäßig.
Sicher gibts auch Schrottobjektive wenn einem ein flutschiger Fokusring wichtig ist, aber ich mags zb. wenn man ein bischen fester anpacken muss, da hat man ein bischen Wiederstand.
Das ist kein Feature der Schrottobjektive. Ließ mal ein Paar Reviews durch.
Ähhhh.....ganz ehrlich, aber das hätt man selbst wissen können, ohne das Ding zu sehen. Vorallem bei....... Panasonic.....
Tjo, ich hab diesbezüglich keine Vorurteile. Jeder Hersteller kriegt eine Chance. ;)
P.S. Ich hab hier auch eine Canon A1...
http://img228.imageshack.us/img228/1775/canona1.jpg (http://img228.imageshack.us/my.php?image=canona1.jpg)
Gut für dich.
Was heisst hier gut für mich?
Langsam hab ich die Schnauze das hier andauernd irgendwelche mager formulierten Seitenhiebe kommen, anstatt mal was sinnvolles. Wenn dir nix einfällt zur Aussage dann zitier besser nicht.
Jo, dann müsstest du schon eine D3 oder mk lll kaufen, denn alles darunter hat einen wesentlich kleineren Sucher als die alten SLRs. Und die alten SLRs kosten keine 3000-4000€ sonder lediglich 50-400.
Aber was haben die alten SLRs denn früher so gekostet? Weisst dus noch? Ich weiss es noch, denn ich hab selbst welche verkauft. Ausserdem gehst du grad von Gebrauchtpreisen vs. Neupreisen aus.
Welche waren das? Irgendwelche Schrott-Zooms? Guterhaltene Festbrennweiten, die ich so in den Fingern hatte, waren alle unglaublich smooth und vielfach besser Verarbeitung-mäßig.
So ein Unsinn. Ich habe analoge teure Nikon Objektive an Kunden verkauft, früher und heute. Niemals wurde die Verarbeitung in gleichpreisigen Gebieten bemängelt, wenn dann nur im unteren Preissegment und das für Analoge und Digitale. Selbiges gilt heute, auch wenn es früher eben weniger Plastik gab.
Das ist kein Feature der Schrottobjektive. Ließ mal ein Paar Reviews durch.
Willst du mir ernsthaft Unwissen unterstellen? Woher nimmst du dir eigentlich die Arroganz?
Tjo, ich hab diesbezüglich keine Vorurteile. Jeder Hersteller kriegt eine Chance. ;)
P.S. Ich hab hier auch eine Canon A1...
Ne Chance bedeutet für mich das ich die Kamera kaufe und benutze.
Was heisst hier gut für mich?
Langsam hab ich die Schnauze das hier andauernd irgendwelche mager formulierten Seitenhiebe kommen, anstatt mal was sinnvolles. Wenn dir nix einfällt zur Aussage dann zitier besser nicht.
Ohhh je, "gut für dich" bedutet gut für dich! Nicht jeder ist so verbissen wie du. Ich finds schön das du mit deiner Hardware zufrieden bist. Ich bin mit meiner auch, obwohl sie z.Z. alles andere als komplett ist. Da fehlen noch einige Objektive.
Aber was haben die alten SLRs denn früher so gekostet? Weisst dus noch? Ich weiss es noch, denn ich hab selbst welche verkauft. Ausserdem gehst du grad von Gebrauchtpreisen vs. Neupreisen aus.
Das ist irrelevant. Ich reise nicht in die Vergangenheit um mir eine neue Nikon EM zu kaufen oder ähnliches. Ich betrachte die "Gebrauchtpreisen vs. Neupreisen" weil es für das hier und jetzt relevant ist.
Wenn man sich ein Auto kauft, tut man das gleiche. Hypothetisch (k.A. wieviel die Autos tatsächlich kosten): Golf 3 für 1000€ oder Golf 4 für 2500€?
Da geht man nicht und sagt, "aber beide haben bei Einführung gleichviel gekostet, der 4er ist moderner, von daher besseres Auto!". DAS wäre UNSINN.
So ein Unsinn. Ich habe analoge teure Nikon Objektive an Kunden verkauft, früher und heute. Niemals wurde die Verarbeitung in gleichpreisigen Gebieten bemängelt, wenn dann nur im unteren Preissegment und das für Analoge und Digitale. Selbiges gilt heute, auch wenn es früher eben weniger Plastik gab.
Heutige Objektive sind auf AF ausgelegt, was so viel heißt wie steife Fokus-Ringe und kürzer Lauf des Rings. Denn um schnelles AF ermöglichen zu können, muss der "Focusing Path" sehr kurz sein - was für manuelle Fokusierung eher ein Nachteil ist. Das ist Tatsache.
Willst du mir ernsthaft Unwissen unterstellen? Woher nimmst du dir eigentlich die Arroganz?
Weil ich auch Erfahrungen mit dem alten Zeug gemacht habe. Und wenn deine 100% zu meinen unterschiedlich sind, dann macht man sich Gedanken darüber ob du wirklich k.A. hast, oder eben nur trollen möchtest. Mir kams so vor, als wäre das (bzw die erste Unterstellung) erste weniger beleidigend.
Ne Chance bedeutet für mich das ich die Kamera kaufe und benutze.
Ich benutze sie nicht, da das Objektiv Schrott ist. Es ist, im ggs. zum Nikkor 50/1.8, steif und hat keinen Blendenring. Da ich aber auf der Nikon-Seite des "Kits" mehr Hardware habe, ist es sinniger das noch weiter "auszubauen", als jetzt für die Canon noch ein Paar Objektive zu kaufen. (so zu sagen, von vorne anzufangen)
Die A1 ist eine besser gebaute und technisch fortschrittlichere Kamera. Nur kam sie in mein Leben viel zu spät... (später als die Nikon)
Sie ist auf jeden Fall, sehr nett anzugucken und anzufassen. Man sieht das früher für die Ewigkeit gebaut/produziert wurde. ;)
ernesto.che
2009-04-08, 15:19:22
Ähm, das Wetter ist schön draußen. Vielleich geht ihr mal eine Runde raus spielen.
Ähm, das Wetter ist schön draußen. Vielleich geht ihr mal eine Runde raus spielen.
Ich zieh' mich gerade an, dann gehts nach drausen. Heute noch den letzten Tri-X vollknipsen, dann steig ich wieder auf Farbe um. C U later. ;)
Klar enthält ein RAW Pixel, was soll es denn sonst enthalten? ;)
so wie der name es schon impliziert, die rohdaten des sensors, sprich die ladungen der einzelnen fotozellen.
die einzelnen ladungswerte machen aber noch lange kein bild.
diese ladungen müssen erst mal von dem bildprozessor der kamera oder von einem software-rawconverter interpretiert werden. für diese interpretation gibt es aber keinen standard, und die art der interpretation verändert nunmal das bild, welches entsteht.
ein "unbearbeites" RAW kann es deshalb nicht geben (gibt es natürlich schon, aber es ist eben kein bild) da die umwandlung der rohdaten in ein bild dieses bereits verändert.
Naja, ob man es jetzt Ladung der Fotozelle oder Helligkeit der Pixel nennt, es kommt am Ende auf das gleiche heraus. Das einzige was der RAW-Konverter noch machen muss ist die Interpolation, weil die einzelnen Pixel ja nur eine Helligkeit haben und keine "Farbe", also quasi schwarz-weiß.
So sieht so ein RAW ohne Interpolation aus (mit DCRAW gemacht):
http://www.abload.de/thumb/dsc_3931de211.png (http://www.abload.de/image.php?img=dsc_3931de211.png)
Die Pixel könnte man auch noch einfärben. Es dürfte imho kein Problem sein, ein RAW einfach so darzustellen. Bei jedem anderen Bildformat, außer bitmap vielleicht, muss das bildbetrachtungsprogramm da genausoviel interpretieren, um das Bild darzustellen.
Aber es ist eben relativ sinnlos, weil das Bild erst nach der Intelpolation wirklich komplett ist.
Naja, ob man es jetzt Ladung der Fotozelle oder Helligkeit der Pixel nennt, es kommt am Ende auf das gleiche heraus.
eben nicht, es ist nirgends definiert wofür eine bestimmte ladung einer fotozelle steht.
Das einzige was der RAW-Konverter noch machen muss ist die Interpolation, weil die einzelnen Pixel ja nur eine Helligkeit haben und keine "Farbe", also quasi schwarz-weiß.
es stimmt, die fotodioden können prinipiell nur helligkeiten erfassen. durch das farbfilterarray hat jeder sensorpixel aber dennoch eine farbe nicht nur eine graustufe. jeder sensorpixel hat aber eben nur 1 einzige farbe, bekanntlich brauchen wir für einen pixel aber 3. die fehlenden farben müssen natürlich aus den umliegenden sensorpixeln interpoliert werden, wie diese interpolation aussieht ist aber nicht festgeschrieben.
als nächstes gibt es keine "richtige" gradiationskurve, der rawconverter kann eine beliebige wählen, keine ist "richtiger" oder "falscher", einige sind höchstens passender, andere unpassender.
Bei jedem anderen Bildformat, außer bitmap vielleicht, muss das bildbetrachtungsprogramm da genausoviel interpretieren, um das Bild darzustellen.
bei allen bildformaten ist (sofern ein farbprofil definiert ist) genau definiert wie jeder pixel auszusehen hat.
Aber es ist eben relativ sinnlos, weil das Bild erst nach der Intelpolation wirklich komplett ist.
richtig, deshalb gibt es auch kein "unbearbeites" bild, indem du die regler im rawconverter veränderst, bearbeitest du dein bild schon und es gibt keine allgemeingültige standardeinstellung die für "unbearbeitet" steht.
bei analogen bildern ist es ja auch nicht anders, durch das ausbelichten wird das bild ebenfalls verändert, und auch das ausbelichten kann auf verschiedene arten erfolgen.
(del)
2009-04-09, 02:46:29
Und zum Thema:
Nimm die D90. Die hat den größeren Sucher und weniger Knöpfe :biggrin:Man sollte immer gucken was man da anschnallt. Sagt Herr Binze ;) Ich war heute im Saturn wo ein Tamron 18-200 auf einer D90 poppte. Aus 3m hat es von 5x nur 2x auf das Gesicht meiner Freundin richtig fokusiert. Ich war schon wegen den Flachfernsehern sauer ;) aber wenn ich sowas sehe, dann frag ich mich nochmals, ob wir noch überhaupt etwas aus Asien importieren sollten...
Der Sucher der D90 hat mir gefallen. Ich kenn die analoge Welt aber noch soweit, daß ich IVN nicht wiedersprechen kann. Andererseits auch den Gästen nicht. hier im thread wird alles kritisiert was es zu kritiseiren gibt. Sehr mutig von den Teilnehmern :)
An den Fotoverkäufer-Gast. Selbst wenn die SLRs in den Achtziger viel mehr gekostet haben als vergleichbare DSLRs heute, gibt es keine Argumente dafür, daß die Sucher meist schlechter geworden sind. Sucher ist bei einer Kam das A&O, egal wie er realisiert ist. Es ist mit das wichtigste.
@ernesto.che
Das Wetter heute war der letzte Mist hier ;)
Sven77
2009-04-09, 03:18:01
Man sollte immer gucken was man da anschnallt. Sagt Herr Binze ;) Ich war heute im Saturn wo ein Tamron 18-200 auf einer D90 poppte. Aus 3m hat es von 5x nur 2x auf das Gesicht meiner Freundin richtig fokusiert.
Da würd ich doch primär die Schuld bei Tamron vermuten ;)
(del)
2009-04-09, 05:02:37
@Sven77
So wird es sein. deswegen der erste Satz ;) Ich würde das gerne mit dem AF-S VR DX 18-105mm 3.5-5.6G ED sehen. Knapper 6x Zoom erschlägt schon einiges. Die Schärfe soll sehr gut sein. Es leider nur sichtbar an Verzerrungen :( Könnte man mit Bildbearbeitung aber noch gut erledigen. Andereseits wenn ich an einem Tag von 250 Fotos 80 behalten möchte und 80x Verzerrungen "begradigen" muß :(
Ich wurde ein Fall eines Versicherungsschadens. Der Thread paßt gut :) Weiß jemand wie die Dynamik D90 vs. 40D aussieht? Was D-Lightning "normal" schon ausmacht gefällt mir bei der D90 erstmal ziemlich gut
http://www.dpreview.com/reviews/nikond90/page23.asp
Was die Sucherdikussion angeht. Bei ~200mm merkt man die 6.3 schon ziemlich. Ich würde mir nie etwas über 5.6 am Ende holen.
Was mich nervt ist die Arroganz bei ISO200 anzufangen. Einfarbige Flächen sollen schlechter sein als bei der D80. Mit Lo-1 (ISO100) sollen die D90 den Fokuspunkt aber nur selten genau treffen (?)
Der AF-S VR DX 18-105mm 3.5-5.6G ED kostet um die 220€. Bei dem wahrhaftigen :) Gemoser über eine fehlende vernünftige Segmentierung auf dem Objektivmarkt frag ich mich gerade, ob es in diesen Brennweiten noch etwas besseres für um die 320€ gibt :confused:
Ein AF-S VR DX 16-85mm 3.5-5.6G ED kostet nämlich gleich mindestens 500€. Da fragt man sich echt wie weit die Typen den A... offen haben.
Also ich find so nichts.
Bis später mal.
Sven77
2009-04-09, 10:47:56
Ich wurde ein Fall eines Versicherungsschadens. Der Thread paßt gut :) Weiß jemand wie die Dynamik D90 vs. 40D aussieht? Was D-Lightning "normal" schon ausmacht gefällt mir bei der D90 erstmal ziemlich gut
http://www.dpreview.com/reviews/nikond90/page23.asp
Das kann die 40D auch, heisst da Tone Priority. Benutz ich aber nie, da diese erst ab ISO 200 funktioniert, und ich beim RAW-Entwickeln die Highlights im selben Rahmen reparieren kann. Vorteil als eigentlich nur wenn man JPEG schiesst..
Selbst wenn die SLRs in den Achtziger viel mehr gekostet haben als vergleichbare DSLRs heute, gibt es keine Argumente dafür, daß die Sucher meist schlechter geworden sind.
doch, gibt es, wenn man eben nur einen sensor in APS-größe (oder noch kleiner) hat ist es eben technisch kaum möglich einen sucher herzustellen der ähnlich gut wie bei einer vollformatkamera ist.
Andereseits wenn ich an einem Tag von 250 Fotos 80 behalten möchte und 80x Verzerrungen "begradigen" muß :(
dafür gibt es dann ptlens, das macht dir das ganze automatisch.
doch, gibt es, wenn man eben nur einen sensor in APS-größe (oder noch kleiner) hat ist es eben technisch kaum möglich einen sucher herzustellen der ähnlich gut wie bei einer vollformatkamera ist.
Doch es ist möglich, und wird getan. Zwar nicht von APS- auf FF-Niveau, aber von 4/3 auf APS.
Comparing the E-3's viewfinder directly to the Nikon D300 and the Canon EOS 40D it's obvious that Olympus has done a superb job of overcoming the limitations imposed by the smaller format - it's easily as big and as bright (in fact the 4:3 format means it's actually slightly larger)........with a true 100% field of view and 1.15x magnification it's as good as most APS sensor cameras, and a good deal better than many.
Das Bsp. zeigt das es möglich ist die Limitation des Formats zu überwinden, wenn man es will.
Besonders wenn man sich die Größen der heutigen Bodies mal anschaut, erscheint es absurd, das da nur diese kleinen Sucher verbaut werden. Eine D300 ist vom Volumen her bestimmt 2 mal größer als die olle Nikon EM...hat trotzdem nur 2/3 des Suchers, der Letzteren. WTF?!
Sven77
2009-04-09, 12:46:09
Technische Einschränkungen sind ja nicht immer ungewollt, Stichwort Produktplazierung. Wenn du nen grossen Sucher willst, brauchst du beaucoup money. Und solang das alle Hersteller durchziehen, wirds auch so bleiben..
Technische Einschränkungen sind ja nicht immer ungewollt, Stichwort Produktplazierung. Wenn du nen grossen Sucher willst, brauchst du beaucoup money. Und solang das alle Hersteller durchziehen, wirds auch so bleiben..
Jo, ist mir klar. Wollte auch nicht sagen, das es heute unmöglich ist einen großen Sucher zu basteln. Der Punkt ist, der ach so tolle Fortschritt ist eigentlich ein großer Rückschrit, in einigen kritischen Bereichen.
(del)
2009-04-09, 15:25:16
doch, gibt es, wenn man eben nur einen sensor in APS-größe (oder noch kleiner) hat ist es eben technisch kaum möglich einen sucher herzustellen der ähnlich gut wie bei einer vollformatkamera ist.Es können bestimmt viele Gründe aufgeführt werden von dieser Kam nicht zu schwärmen (tue ich auch nicht), aber wie hier schon erwähnt wurde, hast du schonmal durch den Sucher einer Alpha900 geschaut? Oder eben durch die E-3?
Oder erst durch den Sucher einer 300D und dann einer D90? Du hättest diesen Text doch bestimmt auch damals schon so abgesetzt. Richtig?
Doch es ist möglich, und wird getan. Zwar nicht von APS- auf FF-Niveau, aber von 4/3 auf APS.
ich habe geschrieben kaum möglich, nicht garnicht möglich, mit entsprechendem aufwand lässt sich so ziemlich alles erreichen, nur wird dann auch der preis entsprechend teurer und den will eben keiner bezahlen.
(del)
2009-04-09, 17:02:13
ich habe geschrieben kaum möglich, nicht garnicht möglich, mit entsprechendem aufwand lässt sich so ziemlich alles erreichen, nur wird dann auch der preis entsprechend teurer und den will eben keiner bezahlen.Der Preis ist nur hoch, wenn man das im gehobenen Mainstream nicht ausrollt. Die Stückzahlen machens. Und wie gesagt hättest du das damals bei einer 300D bestimmt auch gesagt, also was solls...
Daß die meisten Sucher vergliechen mit dem was ohne riesen Aufwand geht (wo ist der große Aufwand bei einer E3 oder einer Alpha900. Da bezahlt man mit dem Geld auch noch ganz andere VIELE Sachen) noch ziemlich mistig sind, steht fest.
Spätestens 2008 sollte man mittlerweile und wenigstens ansatzweise an eine sehr gute analoge SLR rankommen. Dem war nicht so und 2009 wird sich wohl auch nicht viel ändern diesbezüglich.
Die ELVs sind trotz dert G1 noch lange keine ernstzunehmende Alternative und die Prismasucher hinken denen aus der Zeit des kalten Krieges immernoch hinterher. Sorry aber ich werde 2009 kein Verständis mehr dafür aufbringen!
ilPatrino
2009-04-09, 18:01:30
kurz: aps-c hat ein kleineres format, deshalb ist der sucher erstmal kleiner. wenn man das sucherbild vergrößert, wird es (bei gleicher mattscheibe) dunkler. will man es heller machen, braucht man eine hellere mattscheibe. mit einer helleren mattscheibe kann man aber die tiefenschärfe nicht mehr wirklich einschätzen.
zaubern geht nicht - man geht immer kompromisse ein.
Außerdem ist der Sprung von 4/3- zum APS-C-Format ja auch gar nicht so groß wie der vom APS-C-Format zum KB-Format:
http://www.abload.de/thumb/080228_bildsensoren_01v0w4.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=080228_bildsensoren_01v0w4.jpg)
Einen APS-C Sucher auf die gleiche Größe zu brigen wie einen guten KB-Sucher geht halt nur mit Helligkeitsverlust.
Und ich persönlich finde manche Sucher auch schon zu groß. Ich fotografiere mit Brille, und z.B. bei einer Minolta XD-7 kann ich nicht den ganzen Sucher gleichzeitig überblicken.
Die Bildkomposition könnte man auch gut (oder in dem Fall sogar besser) mit einem etwas kleineren Sucher machen. Fokussieren geht dann vielleicht nicht mehr ganz so gut, aber dafür gibts ja Autofokus.
Trotzdem hätte ich natürlich in meiner digitalen (Nikon D70) einen größeren Sucher, der ist nämlich wirklich recht klein. Aber ich finde Nikon geht da seit der D80 und D200 schon den richtigen Weg, die haben ordentliche Sucher.
Monkey
2009-04-09, 22:18:56
hast du so eine grafik auch mit aps-h drin?
Außerdem ist der Sprung von 4/3- zum APS-C-Format ja auch gar nicht so groß wie der vom APS-C-Format zum KB-Format:
http://www.abload.de/thumb/080228_bildsensoren_01v0w4.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=080228_bildsensoren_01v0w4.jpg)
Einen APS-C Sucher auf die gleiche Größe zu brigen wie einen guten KB-Sucher geht halt nur mit Helligkeitsverlust.
Und ich persönlich finde manche Sucher auch schon zu groß. Ich fotografiere mit Brille, und z.B. bei einer Minolta XD-7 kann ich nicht den ganzen Sucher gleichzeitig überblicken.
Die Bildkomposition könnte man auch gut (oder in dem Fall sogar besser) mit einem etwas kleineren Sucher machen. Fokussieren geht dann vielleicht nicht mehr ganz so gut, aber dafür gibts ja Autofokus.
Trotzdem hätte ich natürlich in meiner digitalen (Nikon D70) einen größeren Sucher, der ist nämlich wirklich recht klein. Aber ich finde Nikon geht da seit der D80 und D200 schon den richtigen Weg, die haben ordentliche Sucher.
APS-C und 4/3 Werte sind nicht korrekt. (alle anderen ausser FF habe ich ingnoriert)
4/3 --> 17,3 * 13 mm = 224,9 mm²
Nikon APS-C --> 23,6 * 15,8 mm = 372,88 mm²
Aber das hat nichts mit den Suchern zu tun. Die Magnifikation der FF-Sucher ist üblicherweise 0,7, bei APS-C >0,85, D90 und 300 sogar 0,95 IIRC.
Ja 4/3 ist in dem Bild ein Tick zu groß, ich hab mal ein neues gemacht:
http://www.abload.de/img/sensor09oe.png
von innen nach außen:
4/3, APS-C (Canon), DX (Nikon), APS-H (Canon), KB
Und natürlich hat das was mit den Suchern zu tun. Es hat ja nicht jede KB-Kamera nur eine Vergrößerung von 0,7x ;)
Canon A-1: 0,83x
Nikon EM: 0,86x
Minolta XD-7: 0,87x
Olympus OM-1: 0,92x
Ja 4/3 ist in dem Bild ein Tick zu groß, ich hab mal ein neues gemacht:
http://www.abload.de/img/sensor09oe.png
von innen nach außen:
4/3, APS-C (Canon), DX (Nikon), APS-H (Canon), KB
Und natürlich hat das was mit den Suchern zu tun. Es hat ja nicht jede KB-Kamera nur eine Vergrößerung von 0,7x ;)
Canon A-1: 0,83x
Nikon EM: 0,86x
Minolta XD-7: 0,87x
Olympus OM-1: 0,92x
Ja, ok, ich meinte eh die FF-DSLRs. SWIW haben Nikon D3, D3X, D700, Alpha 900 (0,74) und mk lll (0,76) so um die 0,7.
(del)
2009-04-10, 13:12:03
dafür gibt es dann ptlens, das macht dir das ganze automatisch.Auf RAW? ;) Auf DNG? Auf TIFF/16? Oder nur auf JPEG?
Auf RAW? ;) Auf DNG? Auf TIFF/16? Oder nur auf JPEG?
Als photoshop-plugin in allen formaten die photoshop öffnen kann, natürlich auch RAW (sofern das RAW von ACR unterstützt wird) und TIFF/16
Die 40D hat sich mit dem Tag erledigt an dem ich erfahren habe daß sie keine Gitterlinien einblenden kann :D oh man =)
Funktionieren an der 40D die Objektive von 50E?
Funktionieren an der 40D die Objektive von 50E?
Jupp, ist ja auch 'ne EOS ;)
Die 40D hat sich mit dem Tag erledigt an dem ich erfahren habe daß sie keine Gitterlinien einblenden kann :D oh man =)
Du benutzt bei de 40D wirklich liveview?
Ich glaube man kann im LiveView sogar Gitterlinien einblenden. Aber letztendlich ist das doch völlig wumpe, wer braucht das?
Sven77
2009-05-12, 12:43:02
Also seitdem ichs habe, mag ichs nicht mehr missen.. auf dem Stativ manuell fokussieren ist klasse. Ausserdem hat die 40D sehr wohl Gitterlinien im LiveView
Argo Zero
2009-05-12, 13:18:19
Ich glaube man kann im LiveView sogar Gitterlinien einblenden. Aber letztendlich ist das doch völlig wumpe, wer braucht das?
Gerade für einen Anfänger recht praktisch für einen geraden Horizont.
Ich glaub dem gast #150 geht es eher um die Gitterlinien im Sucher ;)
Gerade für einen Anfänger recht praktisch für einen geraden Horizont.
Wozu braucht so ein Anfänger dann ne 40D oder D90?
ernesto.che
2009-05-12, 13:43:54
Warum sollte man als Anfänger nicht gleich ein sehr hochwertiges Produkt kaufen?
Und eine 40D ist mittlerweile gar nicht mal mehr so teuer.
Sven77
2009-05-12, 13:47:38
Ich glaub dem gast #150 geht es eher um die Gitterlinien im Sucher ;)
Wenn er sie im Sucher "einblenden" will, sollte er sich vielleicht in einem Fachgeschäft beraten lassen.. denn dann ist es vom Sachverstand sehr weit her ;) Auch eine Mattscheibe lässt sich in kurzer Zeit wechseln
Argo Zero
2009-05-12, 13:50:04
Warum sollte man als Anfänger nicht gleich ein sehr hochwertiges Produkt kaufen?
Und eine 40D ist mittlerweile gar nicht mal mehr so teuer.
Die 40D hat zudem eine klasse Dynamic Range.
Würde ich mit Canon fahren, wäre diese Kamera meine erste Wahl.
Wenn er sie im Sucher "einblenden" will, sollte er sich vielleicht in einem Fachgeschäft beraten lassen.. denn dann ist es vom Sachverstand sehr weit her ;) Auch eine Mattscheibe lässt sich in kurzer Zeit wechselnNaja bei fast jeder Nikon DSLR kann man eben Gitterlinien im Sucher einblenden. Geht ein bisschen schneller als eine Mattscheibe zu wechseln und ist umsonst ;)
Warum sollte man als Anfänger nicht gleich ein sehr hochwertiges Produkt kaufen?
Und eine 40D ist mittlerweile gar nicht mal mehr so teuer.
Sicher kann man das, aber wenn man Gitterlinien als Kaufgrund definiert, dann ist es schon komisch, weil sowas eigentlich einer der letzten Gründe sein sollte um sich zwischen zwei Marken zu entscheiden.
Gitterlinien sind sowas wie Stützräder. Am besten man lernt direkt auf 2 Rädern zu fahren.
ernesto.che
2009-05-14, 15:42:00
Sicher kann man das, aber wenn man Gitterlinien als Kaufgrund definiert, dann ist es schon komisch, weil sowas eigentlich einer der letzten Gründe sein sollte um sich zwischen zwei Marken zu entscheiden.
Bei Kaufentscheidungen geht es nun wirklich nicht immer um knallharte Fakten. Ein Bekannter von mir hat sich für eine Canon entschieden, weil ihm der rote Schriftzug auf dem Gurt besser als das Nikon-Gelb gefallen hat. Macht das objektiv Sinn? Nein.
Ein Bekannter von mir hat sich für eine Canon entschieden, weil ihm der rote Schriftzug auf dem Gurt besser als das Nikon-Gelb gefallen hat.
Na hoffentlich hat er nicht vorher im Forum gefragt welche Kamera denn besser ist.
Gitterlinien sind sowas wie Stützräder. Am besten man lernt direkt auf 2 Rädern zu fahren.Ich hab noch in keinem "Fachbuch" gelesen - und davon habe ich zig durch - daß man Gitterlinien am besten gleich abschalten sollte. Vielleicht schreibst du mal auch eins? So für die allerechtesten Profis oder so :|
Ich hab noch in keinem "Fachbuch" gelesen - und davon habe ich zig durch - daß man Gitterlinien am besten gleich abschalten sollte. Vielleicht schreibst du mal auch eins? So für die allerechtesten Profis oder so :|
Übertreib mal nicht :P Grundsätzlich hat er schon recht, wer in der Lage ist die Kamera vernünftig gerade zu halten benötigt keine Gitterlinien...
Und wie hält man die Kamera gerade? Indem man versucht den Horizont am Sucherrand oder an den Autofokuspunkten auszurichten. Oder an Gitterlinien. Mit den Gitterlinien ist es also vom Prinzip her genau gleich, nur ein bisschen einfacher.
Der Gast hat schon recht, das Argument Gitterlinien = Stützräder ist totaler Schwachfug.
(del)
2009-05-17, 13:41:49
Der Gast hat schon recht, das Argument Gitterlinien = Stützräder ist totaler Schwachfug.Vor allem hilft das vielen Anfängern auch das Bild schon im Vorfeld weitgehend zu komponieren. Sprich, goldener Schnitt usw.
Also ich wüßte wirklich nicht was man gegen Gitterlinien aka 9 Vierecke haben könnte. Vor allem, wenn man sie eh abschalten kann ist es einfach nur eine klasse Wahlmöglichkeit.
Vor allem liegst du damit schon goldrichtig, daß viele sonst an den Fokuspunkten ausrichten ;) Gitter ist aber was für blutige Anfänger. Nö schon klar :P
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.