Hoeneß spinnt

[Sewing]

http://sport.t-online.de/c/18/10/94/30/18109430.html

Soll er doch was von seinen Millionen locker machen!

Wieso sollen alle Haushalte 2 Euro zahlen, wo die Bundesliga noch nicht einmal live übertragen wird!

Einfach unglaublich - so ein Spinner

[Ajax]

Das ist die richtige Quelle.

http://www.wiwo.de/unternehmer-maerkte/zwei-euro-im-monat-390763/
Also bitte erst mal lesen und danach polemisch werden.

[hmx]

Es würde meiner Meinung nach schon reichen wenn man PayTV vernünftig betreiben würde, wie Hoeness ja auch im Interview schon sagt.

[Müller-Lüdenscheidt]

Dürfte nicht nur in der jetzigen Zeit, Gott sei Dank, soviel Chancen haben wie eine Seligsprechung des Amokläufers.

[Dykstra]

Es würde meiner Meinung nach schon reichen wenn man PayTV vernünftig betreiben würde, wie Hoeness ja auch im Interview schon sagt.

So siehts nämlich aus. Ich wäre sogar bereit, 10-15 EUR im Monat für Fussball auszugeben.

Ich will mir aber nicht irgendwelche anderen, für mich völlig uninteressanten, Pakete unterjubeln lassen, die mich dann monatlich plötzlich 40-50 EUR kosten.

Wenn Premiere es endlich schaffen würde, Fussball völlig alleingestellt zu einem vernüftigen Preis anzubieten, dann würden vielleicht auch die Abo-Zahlen steigen.

[peppschmier]

Wenn Premiere es endlich schaffen würde, Fussball völlig alleingestellt zu einem vernüftigen Preis anzubieten, dann würden vielleicht auch die Abo-Zahlen steigen.

Das ist sicher ein Hauptproblem bei Premiere. Ich würde für Fussball auch 10-15€ ausgeben, aber doch nicht 40-50€ für Filme, die ich eh nicht sehen will.

[Ajax]

So siehts nämlich aus. Ich wäre sogar bereit, 10-15 EUR im Monat für Fussball auszugeben.

Ich will mir aber nicht irgendwelche anderen, für mich völlig uninteressanten, Pakete unterjubeln lassen, die mich dann monatlich plötzlich 40-50 EUR kosten.

Wenn Premiere es endlich schaffen würde, Fussball völlig alleingestellt zu einem vernüftigen Preis anzubieten, dann würden vielleicht auch die Abo-Zahlen steigen.

Bitte einen Sport-Sender!!! Dann würde auch ich bei einem Beitrag von 10-15€ schwach werden. Aber ich habe keine Lust erst in Schüssel und Receiver zu investieren und anschließend weitere Kosten im Monat tragen zu müssen. :ucrazy:
Und dann werden jedes Jahr die Sparten neu verteilt. Neee, sorry. Das zieht nicht. Der Aufwand, der betrieben werden muss ist mir zu hoch. Da treff ich mich lieber in der nächsten Kneipe. Sauf zwei/drei Bier, ratsch mit meinen Spezln und schau nebenher etwas Fussball. Da habe ich dann mehr davon.

[Bl@de]

http://sport.t-online.de/c/18/10/94/30/18109430.html

Soll er doch was von seinen Millionen locker machen!

Wieso sollen alle Haushalte 2 Euro zahlen, wo die Bundesliga noch nicht einmal live übertragen wird!

Einfach unglaublich - so ein Spinner


du weißt nicht wirklich um was es geht oder ? les erstmal langsam durch was herr hoeneß genau gesagt hat

[MooN]

Wieso sollen alle Haushalte 2 Euro zahlen, wo die Bundesliga noch nicht einmal live übertragen wird!

Einfach unglaublich - so ein Spinner

So dämlich ist das garnicht. Schon jetzt zahlt der brave Bürger ja pro Monat fast 20 Cent für die (ziemliche dünnen) Übertragungsrechte an der Fußballbundesliga an die ÖR.


Ich habe immer noch die Hoffnung, dass jemandem einfällt, wie man Pay-TV in Deutschland profitabel betreiben könnte. Leo Kirch hat es probiert und ist vom Bundeskartellamt zurückgepfiffen worden. Jetzt versucht es Rupert Murdoch mit Premiere. Am besten wäre es allerdings, wenn die öffentlich-rechtlichen Sender alle Fußballrechte kaufen und dem Bürger Fußball quasi gratis nach Hause senden würde.

Das bedeutet nichts weiter, als dass man entweder die Rundfunkgebühren auf 20€ erhöhen könnte (dann wärs zumindest ne runde Zahl) oder die Ausgaben in anderen Bereichen weitgehend senkt. Genügend Sendeplätze sind schon jetzt vorhanden..
Ich wage sogar zu behaupten: durch ordentlichen Programmaufbau und sinnvollen Verkauf von Werbemöglichkeiten läuft das sogar auf eine schwarze Null hinaus und zwar einhergehend mit einer richtigen "Grundversorgung" an Fußball zusätzlich zu Mehreinnahmen für die DFL.

Aber leider weiß ja hier die linke Hand nicht was die rechte tut. Deswegen verdonnert das Kartellamt einerseits dazu, dass bewegte Bilder vor 20:00 Uhr zu sehen sein müssen, aber andererseits scheut man seitens der Rundfunkanstalten die Mühe, sich mal ein ordentliches Konzept zu überlegen. So wie es momentan läuft, wird aber nur jeder Teilnehmer torpediert.

[LovesuckZ]

So siehts nämlich aus. Ich wäre sogar bereit, 10-15 EUR im Monat für Fussball auszugeben.


Und das soll reichen? Sie bräuchten alleine nur für die Lizenzkosten bei diesem Preis 1,5-2 Millionen Abonennten. Und wenn dann noch mehr Fußball will, nochmal mehr. Imo ist es heulerisch auf der einen Seite viel Geld für Bundesliga zu verlangen, andereits aber nichts dafür bezahlen zu wollen...

[Ajax]

Und das soll reichen? Sie bräuchten alleine nur für die Lizenzkosten bei diesem Preis 1,5-2 Millionen Abonennten. Und wenn dann noch mehr Fußball will, nochmal mehr. Imo ist es heulerisch auf der einen Seite viel Geld für Bundesliga zu verlangen, andereits aber nichts dafür bezahlen zu wollen...
Na ja, im Endeffekt gibt der Markt aber zumindest momentan nicht mehr her. Wenn es ein tolles ANgebot wäre, würden viele einstiegen, aber erstens hapert es momentan immer noch bei der grundsätzlichen Versorgung und zweitens ist das Angebot scheinbar doch nicht gut genug.
Wären 2 Mio Abonnenten den so weit hergeholt? Wir leben in einem 82 Mio-Land. Selbst wenn wir nur 37 Mio Haushalte zählen, gibt es weiterhin diverse Betriebe, die gewerblich als Kunde (Sportsbar) in Frage kommen würden.

[Palpatin]

Die Bundesliga im vollen Umfang im Free TV für 2 Euro mehr im Monat, ich bin dabei. Was mich wundert ist das bei Sportbild und Sport1 Polls die Mehrheit dagegen war? Keiner gelesen um was es ihm ging?

[LovesuckZ]

Na ja, im Endeffekt gibt der Markt aber zumindest momentan nicht mehr her. Wenn es ein tolles ANgebot wäre, würden viele einstiegen, aber erstens hapert es momentan immer noch bei der grundsätzlichen Versorgung und zweitens ist das Angebot scheinbar doch nicht gut genug.
Wären 2 Mio Abonnenten den so weit hergeholt? Wir leben in einem 82 Mio-Land. Selbst wenn wir nur 37 Mio Haushalte zählen, gibt es weiterhin diverse Betriebe, die gewerblich als Kunde (Sportsbar) in Frage kommen würden.

Premiere hat jetzt auch nur ca. 3 Millionen Abonennten. Vielleicht gibt Deutschland auch einfach nicht mehr her? Kulturell sind wir in Bezug auf Pay-TV ziemlich rückstandig, wenn man es mit England oder auch den USA vergleicht.

[hmx]

Premiere hat jetzt auch nur ca. 3 Millionen Abonennten. Vielleicht gibt Deutschland auch einfach nicht mehr her? Kulturell sind wir in Bezug auf Pay-TV ziemlich rückstandig, wenn man es mit England oder auch den USA vergleicht.

Falsch. Rückständisch sind wir deshalb weil Premiere es ist. Es kann nicht sein dass dieses Unternhemen für sein Versagen in Schutz genommen wird und der böse Konsument schuld daran trägt. Wenn Premiere besser vermarkten würde hätten sie auch mehr Abonnements und mit besserer Vermarktung meine ich nicht noch mehr blödsinnige Werbung im TV. Zudem kann man nicht einfach englische Verhältnisse als Leitbild nehmen, dort sind Haushalte oft massiv verschuldet.

[LovesuckZ]

Falsch. Rückständisch sind wir deshalb weil Premiere es ist. Es kann nicht sein dass dieses Unternhemen für sein Versagen in Schutz genommen wird und der böse Konsument schuld daran trägt. Wenn Premiere besser vermarkten würde hätten sie auch mehr Abonnements und mit besserer Vermarktung meine ich nicht noch mehr blödsinnige Werbung im TV. Zudem kann man nicht einfach englische Verhältnisse als Leitbild nehmen, dort sind Haushalte oft massiv verschuldet.

Es gibt keine Alternative zu Premiere. Der andere Verein ist nach einem jahr kläglich gescheitert und eine andere Möglichkeit sehe ich in Deutschland nicht.
Wenn Pay-TV so wirtschaftliche wäre, käme es doch schon Konkurrenz zu Premiere. Aber bis auf diese komischen Billigangebote, ist Premiere als wirklich ernstzunehmender Pay-TV Anbieter allein auf weitem Flur. Natürlich kann man über die Vermarktung meckern, aber solange wie es kein anderes Konzept gibt, scheint dies für Premiere der einzige Weg einer Refinanzierung zu sein.

[hmx]

Es gibt keine Alternative zu Premiere. Der andere Verein ist nach einem jahr kläglich gescheitert und eine andere Möglichkeit sehe ich in Deutschland nicht.
Wenn Pay-TV so wirtschaftliche wäre, käme es doch schon Konkurrenz zu Premiere. Aber bis auf diese komischen Billigangebote, ist Premiere als wirklich ernstzunehmender Pay-TV Anbieter allein auf weitem Flur. Natürlich kann man über die Vermarktung meckern, aber solange wie es kein anderes Konzept gibt, scheint dies für Premiere der einzige Weg einer Refinanzierung zu sein.

So einfach funktioniert das nicht, in ein anderes Land einzusteigen ist immer eine Eintrittsbarriere, daher kann man so nicht argumentieren. Von der Vetternwirtschaft zwischen Premiere und DFL/DFB will ich mal gar nicht reden. Ganz abgesehen davon ist deine Argumentation bei weitem zu Marktoptimistisch, blos weil Premiere es nicht gebacken kriegt heisst das noch lange nicht dass es nicht besser geht. Premiere wäre ohnehin ohne staatliche Hilfen damals schon längst pleite auf Grund ihres versagens. Die Pleite wäre langfristig wohl das beste gewesen da es dann keine Hürde mehr für andere PayTV Sender aus dem Ausland die größer sind und auch mehr Erfahrung auf dem Gebiet haben gegeben hätte (ESPN hatte bei der Rechtevergabe ein Angebot abgegeben, so viel zu "keine" Alternative).
Das Geld was englische Haushalte für PayTV ausgeben kann auch für Deutschland kein Maßstab sein, es sei denn wir wollen so eine Kredit und Konsumkultur wie dort. Da sollte Premiere einsehen dass 40 Euro pro Monat nur für Fussball eben nicht zu erzielen sind, egal ob man nun dafür sorgt dass man die Nachberichterstattung streichen lässt damit man als Monopolist richtig absahnt (so hofft man zumindest). Kein Wunder dass das Kartellamt da eingeschritten ist, Premiere solte eher daran arbeiten merh Abos zu verkaufen.

[Metalmaniac]

Tja unser Uli. Da ist er nach langer Zeit doch mal wieder ins Fettnäpfchen getreten. Er muß bei seinen Aussagen eben nach wie vor einkalkulieren, daß die meisten Leute zu dumm sind zu begreifen, was er eigentlich damit meint. Zumal natürlich erstmal die Kernaussage verbreitet wird, damit es sich auch wirklich skandalös anhört wie z.B. in der Bild "Hoeneß will Fußball-Soli" etc.! Deshalb vielen Dank an @Ajax, der den wahren Wortlaut dieses Interviews mit all seinen Facetten verlinkt hat. Unser Boulevardblatt Nr. 1 startete auch gleich eine Umfrage zum Thema nach der sich (erstaunlicherweise :wink:) 70% (Stand 14.30 Uhr heute) gegen eine monatliche 2€ Erhöhung der GEZ-Gebühren aussprachen.

Ich glaube sogar er weiß selber, daß dies überhaupt niemals so kommen würde. Doch er hat damit einen Denkanstoss geben wollen, wie man aus der Misere herauskommen könnte gegenüber Mannschaften aus anderen Ländern. Einerseits wird immer darüber gemeckert, wie schwach unsere Teams im Europapokal inzwischen abschneiden, andererseits gesteht man unseren Clubs aber auch nicht mehr Geld z.B. aus den Fernsehrechten zu, da wo noch am meisten Potential stecken würde. Das beste ist dann der Kommentar in der Bild (dieselbe Zeitung, die immer wieder anmahnt, wie schlecht unsere Teams im Eurocup doch inzwischen sind) wo absolut massentauglich verlangt wird, erstmal mit den Gehältern der Spieler runterzugehen. Ist klar, die guten Spieler, die die Erfolge zumindest in etwas erreichbarere Bereiche bringen würden kommen sicher wegen des guten Essens und der schönen Frauen nach Deutschland.

Wenn man sich das ganze Interview durchliest wird man erkennen können, was bei so einer geringfügigen Erhöhung sogar dem geneigten Zuschauer geboten werden könnte, nämlich eine Rundum-Live-Versorgung mit Fußball im öffentlich-rechtlichen Fernsehen. Deshalb sieht man ja schon wie schlecht alleine der Threadstarter informiert ist bei diesem Thema, der sich ja zuallererst darüber mokierte, daß man bei so wenig Liveübertragungen der BL doch keine 2€ mehr verlangen dürfe.:rolleyes:

[Nick Nameless]

Ich bin auch dagegen. Denn der Sinn hinter dem ÖR-Modell ist ja ein ganz anderer. Aber wie schon gesagt wurde, hatte ich nach dem Lesen des Interviews auch den Eindruck, dass es Hoeness mehr um einen Denkanstoss geht.

Und ich persönlich sehe das Problem sowohl in der mangelhaften PayTV-Vermarktung als auch in der deutschen TV-Mentalität. Durch unser vielseitiges Angebot im Kabelfernsehen - anders als in anderen Ländern - ist der Fernsehmarkt hier ziemlich versaut. Da sind halt nur wenige bereit, auch noch Geld für PayTV zu bezahlen.

[Ajax]

^^ vor allem sollte man dabei auch im Hintergrund behalten, dass es um die komplette Liga geht. Die Fernseheinnahmen bekommt ja der FC B. nicht alleine. Davon bekommt immerhin jeder der 1. und 2. Liga-Vereine etwas ab. Von dem her, verstehe ich den Aufschrei eigentlich nicht.

Ich gehe davon aus, dass z.B. ein Allofs das Geld gut gebrauchen könnte und entsprechend auch investieren würde. :uponder:
Man stelle sich das mal vor. Cottbus bekäme einen waremen Geldsegen. Nicht auszudenken.

[hmx]

^^ vor allem sollte man dabei auch im Hintergrund behalten, dass es um die komplette Liga geht. Die Fernseheinnahmen bekommt ja der FC B. nicht alleine. Davon bekommt immerhin jeder der 1. und 2. Liga-Vereine etwas ab. Von dem her, verstehe ich den Aufschrei eigentlich nicht.

Ich gehe davon aus, dass z.B. ein Allofs das Geld gut gebrauchen könnte und entsprechend auch investieren würde. :uponder:
Man stelle sich das mal vor. Cottbus bekäme einen waremen Geldsegen. Nicht auszudenken.

Ich würde ja die 2 Euro bezahlen, nur ist der Vorschlag natürlich nicht durchsetzbar und wohl wirklich eher ein Denkanstoss.

[The Heel]

grundsätzlich ist die sportberichterstattung in d einfach nur arm. vom dsf brauchen wir nicht reden, wobei sich das in den letzten jahren gebessert hat, die öffentlich rechtlichen sind außer für wintersport zu nix gebrauchen und die privaten interessieren nur "trendsportarten". einziger lichtblick ist eurosport.

Premiere müsste einfach mal grundsätzlich seine Programmstrategie überdenken und viel mehr kleinere Pakete anbieten und viel mehr kombinationsmöglichkeiten bieten.

[hmx]

grundsätzlich ist die sportberichterstattung in d einfach nur arm. vom dsf brauchen wir nicht reden, wobei sich das in den letzten jahren gebessert hat, die öffentlich rechtlichen sind außer für wintersport zu nix gebrauchen und die privaten interessieren nur "trendsportarten". einziger lichtblick ist eurosport.

Premiere müsste einfach mal grundsätzlich seine Programmstrategie überdenken und viel mehr kleinere Pakete anbieten und viel mehr kombinationsmöglichkeiten bieten.

Allein was die sich mit den Teuren HD Sendern leisten ist eine Frechheit. EIn Kumpel bei dem wir immer schauen hat Premiere HD. Dort wird dann nur das Topspiel in HD übertragen pro Spieltag, da kann sich jeder Ausrechnen dass sich das nicht lohnt wenn man kein Bayernfan ist, denn wenn nicht gerade ein wirklicher Kracher ansteht ist es immer das Bayernspiel (in der Hinrunde war Hannover: Bayern das Topspiel und nicht Bremen:Hoffenheim welches 5:4 ausging, noch Fragen?). Wozu soll ich teures Geld ausgeben wenn ich eh kaum Spiele in HD sehe kann? Das ist auch nur eine Sache unter vielen, hinzu kommt zB dass die Sendung bei Premiere an sich sehr schlecht sind. Vor einer Woche war da zB ein Herr Sammer im Studio der dafür gesorgt hat dass ich fast eingepennt wäre vor langeweile, ich musste mir den antun weil ich die Zusammenfassungen der Spiele sehen wollte. Von den Kommentatoren gar nicht zu sprechen. Ich sehe da nichts was mehr als 15 Euro pro Monat Wert ist.

[LovesuckZ]

Und du erhälst eben auch nichts, was mehr Wert wäre als 15€. ;)
Wie gesagt: Die Bundesliga kann nicht viel Geld von Premiere verlangen, wenn kein Deutscher bereit ist auch wirklich viel Geld an Premiere zu bezahlen. Ich bin die erste Saison komplett dabei und bin im Ganzen zufrieden mit dem Bundesliga-Paket. Okay, ich habe inkl. dem Sportpake auch nur 199€ für 12 Monate bezahlt, aber selbst 30€ finde ich noch ansprechend. Statt also immer nur rumzuheulen, sollte man einsehen, dass man eben kaum etwas für 15€ erhalten kann.

/edit: Schlussendlich muss das Drumherum bei Premiere auch bezahlt werden. Das vergessen viele immer in ihren "10-15€" Argumentation.

[Nick Nameless]

eienr Woche war da zB ein Herr Sammer im Studio der dafür gesorgt hat dass ich fast eingepennt wäre vor langeweile, ich musste mir den antun weil ich die Zusammenfassungen der Spiele sehen wollte. Von den Kommentatoren gar nicht zu sprechen. Ich sehe da nichts was mehr als 15 Euro pro Monat Wert ist.


Na, das ist aber Geschmacksache. Ich hatte ja mal ein Jahr Premiere und fand die Kommentatoren im Durchschnitt gut. Vor allem die fürs Ausland. Turn und Taxis ist dagegen z.B. imo grauenhaft, einfach unerträglich. Und bei den Studio-Leuten gibt's ebenso solche und solche.

[hmx]

Und du erhälst eben auch nichts, was mehr Wert wäre als 15€. ;)
Wie gesagt: Die Bundesliga kann nicht viel Geld von Premiere verlangen, wenn kein Deutscher bereit ist auch wirklich viel Geld an Premiere zu bezahlen. Ich bin die erste Saison komplett dabei und bin im Ganzen zufrieden mit dem Bundesliga-Paket. Okay, ich habe inkl. dem Sportpake auch nur 199€ für 12 Monate bezahlt, aber selbst 30€ finde ich noch ansprechend. Statt also immer nur rumzuheulen, sollte man einsehen, dass man eben kaum etwas für 15€ erhalten kann.

Und? Es ist einfach bezeichnend dass bei Premiere das P/L Verhältniss überhaupt nicht stimmt. Die einzigen die rumheulen sind die Leute von Premiere die nicht einsehen dass die Leute nicht bereit sind ihr überteuertes Produkt zu kaufen. 30 Euro sind für mich für das Gebotene zu viel. Es wären sicher einige dabei die so viel zahlen würden, aber sicher nicht bei der Qualität. Premiere muss einfach anfangen bessere und mehr Angebote zu machen anstatt immer auf irgendeinem preis zu Pochen den eh kaum einer bezahlt.

Na, das ist aber Geschmacksache. Ich hatte ja mal ein Jahr Premiere und fand die Kommentatoren im Durchschnitt gut. Vor allem die fürs Ausland. Turn und Taxis ist dagegen z.B. imo grauenhaft, einfach unerträglich. Und bei den Studio-Leuten gibt's ebenso solche und solche.

Nun gut, ich finde die englischen besser, mag aber Geschmackssache sein. Der Rest ist aber auch objektiv ziemlich schlecht, bei den Studioleuten ist es schon so dass da generell nur Unsinn geredet wird, keine Taktikanalysen oder ähnliches. Sammer hat da vor einer Woche echt den Vogel abgeschossen. :( Andere Gäste mögen nicht so schlimm sein, aber die bescheuerten Fragen die denen dort immer gestellt werden macht es auch nicht besser. Das beste was man von den Gästen da erwarten kann ist dass sie nicht stören, aber wenn man jeden Spieltag die gleichen dämlichen Fragen und Antworten hört geht einen das schon auf den Zeiger. Das kann man deulich besser machen.

[ShadowXX]

Es gibt keine Alternative zu Premiere. Der andere Verein ist nach einem jahr kläglich gescheitert und eine andere Möglichkeit sehe ich in Deutschland nicht.
Der "andere Verein" ist gescheitert, weil er einfach nicht genug Menschen erreichen konnte, Sie hatte einfach keine Möglichkeit Bundesweit zu senden.

Ich glaube auch das du die Anzahl an Abonnenten unterschätzt, die bei einem reinen Fussball-Kanal für 10-15 Euro pro Monat mit einsteigen würden....da würde selbst ich wahrscheinlich zugreifen (obwohl ich mich sonst über Fussball nur per Zeitung oder Website informieren und das mir eigentlich reicht).

Auch müsste das Pay-Per-View einfacher werden.....es gab schon öfters mal Momente wo ich gerne ein Spiel gesehen hätte und dafür auch 5 Euro bezahlt hätte.....

[LovesuckZ]

Und? Es ist einfach bezeichnend dass bei Premiere das P/L Verhältniss überhaupt nicht stimmt. Die einzigen die rumheulen sind die Leute von Premiere die nicht einsehen dass die Leute nicht bereit sind ihr überteuertes Produkt zu kaufen. 30 Euro sind für mich für das Gebotene zu viel. Es wären sicher einige dabei die so viel zahlen würden, aber sicher nicht bei der Qualität. Premiere muss einfach anfangen bessere und mehr Angebote zu machen anstatt immer auf irgendeinem preis zu Pochen den eh kaum einer bezahlt.

Du willst nur für die Lizenz bezahlen, aber nicht, dass ein Bild zu dir kommt. Wie soll sich Premiere refinanzieren, wenn sie gerade mal de Lizenzkosten einnehmen?

[hmx]

Du willst nur für die Lizenz bezahlen, aber nicht, dass ein Bild zu dir kommt. Wie soll sich Premiere refinanzieren, wenn sie gerade mal de Lizenzkosten einnehmen?

Bitte? Ich habe lediglich gesagt dass Premiere mit geringeren Preisen und besserer Vermarktung mehr Geld verdienen würde. Keine Ahnung was du wieder da herausliest, scheint ja ein Hobby von dir zu sein...

[LovesuckZ]

Bitte? Ich habe lediglich gesagt dass Premiere mit geringeren Preisen und besserer Vermarktung mehr Geld verdienen würde. Keine Ahnung was du wieder da herausliest, scheint ja ein Hobby von dir zu sein...

Und das weißt du woher? 15€ decken bei 1,5 Millionen Abonnenten gerade mal die Lzenzkosten - wenn überhaupt. Du willst nicht mehr bezahlen, aber dann auch ein Bild erhalten? Wer bezahlt das? Mal darüber nachgedacht, dass die Kosten für Premiere weitaushöher sind als nur das bloße Decken der Lizenzen?

/edit: Wobei die Rechnung falsch ist: Bei ca. 225 Millionen € benötigt man für 10€ 22,5 Millionen Abonnenten! Natürlich kommen Kosten für Werbung andere Dinge dazu, aber diese sture "billig" ist schon ziemlich komisch.

[Ajax]

Da magst Du recht haben, allerdings bietet Premiere ja nicht nur den Sport an. Soweit mich nicht alles täuscht macht man auch mit Filmen Werbung. Deren Erstverwertungsrechte dürften wohl auch nicht immer so billig sein. Also ich würde PREMIERE nicht nur auf den Sport-Teil reduzieren. Pay-TV macht imho nur mit einem weitläufigen Angebot Sinn.

[hmx]

Und das weißt du woher? 15€ decken bei 1,5 Millionen Abonnenten gerade mal die Lzenzkosten - wenn überhaupt. Du willst nicht mehr bezahlen, aber dann auch ein Bild erhalten? Wer bezahlt das? Mal darüber nachgedacht, dass die Kosten für Premiere weitaushöher sind als nur das bloße Decken der Lizenzen?

/edit: Wobei die Rechnung falsch ist: Bei ca. 225 Millionen € benötigt man für 10€ 22,5 Millionen Abonnenten! Natürlich kommen Kosten für Werbung andere Dinge dazu, aber diese sture "billig" ist schon ziemlich komisch.


Bei Preisdifferenzierung bezahlen nicht alle nur die 15 Euro. Es wird immer welche geben die die Zusatzangebote haben wollen. Der Sinn der Presidifferenzierung ist es auch die potentiellen Kunden, die nur 15 Euro zahlen wollen zu bekommen und zwar ohne dass man die verliert die bereit wären mehr zu zahlen. Auch sonst ist es eine Milchmädchenrechnung da, wie Ajax schon andeuetete, Kostenkomplementarität besteht.

[Hakim]

Bekommt man nicht schon für 19,99€ monatlich das Bundesliga Paket inkl. Receiver?

[Oid]

Joa, wenn´s Premiere mal gebacken bekommen würde, ein ordentliches Angebot für Fußball only auf die Beine zu stellen, würde ich auch gerne etwas bezahlen (auch mehr als zwei Euro :)). Das Geld kommt ja den Vereinen und damit auch dem Verein seines Herzens zu gute. Ich glaube Premiere unterschätzt diesen Faktor (prinzipielle Zahlbereitschaft) völlig.

Aber so bleib ich halt bei Sendern aus Österreich bzw. Live-Streams :(

[CompuJoe]

Ich habe noch nen alten Arenavertrag für 14,90 + Satgebühr.
http://www.arena.tv/alle-pakete/premiere-fussball-bundesliga/
Gibt es sogar noch! Das ist nur Bundesliga und zweite Liga + ein paar Spiele aus England, Spanien und Italien.

[barracuda]

...ein (Ex-)Balltreter eben, die spinnen ja öfter mal.
Meine große Hoffnung ist, dass die Leute irgendwann bereit sind, zwei Euro im Monat für Fußball zu bezahlen.
http://www.wiwo.de/unternehmer-maerkte/zwei-euro-im-monat-390763/3/

Na gut, er fordert nicht, er hofft dass die Leute freiwillig zahlen. Dann soll er doch ein Spendenkonto einrichten. Kann nicht sowieso jeder der will an einen Fußballverein seiner Wahl spenden? :rolleyes:

Bevor das als Zwangsgebühr eingeführt wird, sollte den Fußballvereinen erstmal die Kosten für die Polizeieinsätze bei den Spielen berechnet werden.

[Sven77]

Bekommt man nicht schon für 19,99€ monatlich das Bundesliga Paket inkl. Receiver?

Nein, du brauchst noch ein 2. Paket dazu. Das Familienpaket kostet die ersten 6 Monate nix, danach auch 20Eur.. tada, Preis verdoppelt..

[looking glass]

Ähm und was machen die, denen Fußball bis auf EM und WM eigentlich völlig egal ist? Entschuldigt das ich da so quer fahre, aber wen ich für ein "Sportkanal" bezahlen müsste/wollte/würde, dann wäre ich irgendwie schon angepisst, wen da "nur" Fußball läuft, bzw. das Geld "nur" in den Fußball geht.


Mal was anderes, wie steht es eigentlich finanziell so um die AAA Vereine Europas? Ich mein hier wird immer damit argumentiert, das die deutschen Vereine mehr Geld brauchen, um sich damit auch das Potential einkaufen zu können, um international mithalten zu können. Könnte es nicht genau andersrum sein und die Wertigkeit in D ist völlig normal, am gesunden Limit angelangt und die spanischen, italienischen, englischen Vereine buchen Luftnummern und erschaffen Blasen, an denen sie in spätestens 10 Jahren z.B. zugrunde gehen? Ist ja nun nicht so selten und unvorstellbar, das Vereine über ihrem finanziellen Limit agieren...

[CompuJoe]

Nein, du brauchst noch ein 2. Paket dazu. Das Familienpaket kostet die ersten 6 Monate nix, danach auch 20Eur.. tada, Preis verdoppelt..

Bei Arena bekommt mann nur Fußball für 19,89€

[ollix]

Bei der Telekom gibt es als Entertain Kunde die Bundesliga für 9,99€ im Monat, Premiere Sportpaket (also BL, UEFA Cup, CL und DFB) einzelnd für 19,98€.

[Metalmaniac]

Ähm und was machen die, denen Fußball bis auf EM und WM eigentlich völlig egal ist? Entschuldigt das ich da so quer fahre, aber wen ich für ein "Sportkanal" bezahlen müsste/wollte/würde, dann wäre ich irgendwie schon angepisst, wen da "nur" Fußball läuft, bzw. das Geld "nur" in den Fußball geht.


Hallo!? Bist Du auch einer der ohne Nachzudenken irgendwelche Floskeln drischt? Abgesehen davon, daß wir uns ja inzwischen einig sind, daß das eher als Denkanstoss zu sehen ist denn als ernstgemeinter Vorschlag (und schon gar keine Forderung wie vom Boulevard publiziert), so könnte ich Deinen Ausführungen entgegen setzen, daß sich viele auch die tollen Filme aus Hollywood nicht anschauen, die ebenfalls teuer von unseren Fernsehgebühren bezahlt werden müssen. Oder die, die sich lediglich Nachrichten anschauen und sonst den Fernseher auslassen. Die bezahlen auch die GEZ-Gebühren komplett. Fußball bringt seit Jahren die höchsten Einschaltquoten, von daher hätte man zumindest die richtige Zielgruppe bedient. Außerdem, wer hat irgendwo irgendwann behauptet, daß selbst bei einem von Hoeneß angedachten Szenario dann nur noch Fußball laufen würde und nichts anderes mehr, oder zumindest kein anderer Sport? Au Mann Uli, was hast Du nur angerichtet?!:redface:

[Ajax]

Was hat er denn angerichtet. Er bekommt doch jetzt auch dafür genug auf die Fresse.
Als Denkanstoss finde ich das schon gut, vor allem wenn sich Pay-TV nicht verbessert. Ich habe, obwohl ich in einer Großstadt wohne aktuell keine Möglichkeit PREMIERE überhaupt zu empfangen.

Ich mag einer Minderheit angehören, aber ich bin definitiv kein Einzelfall. Für mich wäre also ein Empfang über die öffentlichen Sender ein guter Service.

[XtraLarge]

Ich gehöre auch zu dieser "Einzelfall-Minderheit" :wink:

DVB-C geht nicht, da irgendjemand die Hausinstallation verhunzt hat (der zweite Verstärker unterm Dach stört das Signal zu sehr, was sich teilweise auch analog bemerkbar macht). DVB-S wird vom Vermieter nicht gewünscht und selbst wenn, wäre eine Installation auf meiner Etage nicht sinnvoll, da kein Sichtkontakt.

Bleibt also nur Kabel analog oder DVB-T -> nix Premiere. Wobei ich mich da auch ausschließlich für Fußball zu einem "gesunden" Preis interessieren würde.

[radi]

grundsätzlich ist die sportberichterstattung in d einfach nur arm. vom dsf brauchen wir nicht reden, wobei sich das in den letzten jahren gebessert hat, die öffentlich rechtlichen sind außer für wintersport zu nix gebrauchen und die privaten interessieren nur "trendsportarten". einziger lichtblick ist eurosport.

Premiere müsste einfach mal grundsätzlich seine Programmstrategie überdenken und viel mehr kleinere Pakete anbieten und viel mehr kombinationsmöglichkeiten bieten.

Da wackeln doch mehr Titten übers Bild als Sport gezeigt wird. Von den Rätseln für gelangweilte Arbeitslose mal ganz abgesehen...

Der Sender ist eine Schande für alle die etwas mit Sportfernsehen zu tun haben!

[YeOldeFerret]

Ich würde 2 Euro mehr im Monat zur GEZ zahlen, wenn man dafür BuLi live auf ARD oder so sehen dürfte. Ansonsten wäre ich nicht dazu bereit.

Zur Problematik, die da angesprochen wird (50 Mio. für Spitzenteam der BuLi gegen 80-130 Mio für Spitzenteams anderer UEFA-Nationen) möchte ich auch gerne was sagen: Die UEFA sollte hier handeln und eine Limitierung einführen, damit Vereine nicht so unterschiedlich kassieren bei den Übertragungstrechten etc. ! Da müßte man ansetzen!

[XenoX]

Die Bundesliga erhält doch erst 412 Mio. pro Saison für die Fernsehrechte - Da können wir doch 24 € im Jahr für die tolle Bundesliga sponsern.

Für was hält sich Hoeneß überhaupt, denkt er das Fussball eine Art Lebensinhalt der Deutschen ist, obendrauf beschwert sich der Bonzenclub Nr.1 über zu wenig Geld. :mad:

http://www.focus.de/sport/fussball/bundesliga1/bundesliga-kein-soli-fuer-ribery_aid_380854.html

[Ajax]

Ein Solidaritätszuschlag wäre eine Geldleistung ohne passende Gegenleistung. Das ist in dem Fall nicht gegeben.

Ja, man merkt das Du Dich intensiv mit den Beiträgen hier im Thread beschäftigt hast. :uclap:

[XenoX]

Ein Solidaritätszuschlag wäre eine Geldleistung ohne passende Gegenleistung. Das ist in dem Fall nicht gegeben.


Und was ist an der Aussage des Focus falsch?

Da kannst du den Fussball gleich zum nationalen Ziel erklären und ihn zusätzlich staatlich subventionieren lassen - Nichts anderes wird von Hoeneß gefordert.

[Ajax]

Und was ist an der Aussage des Focus falsch?

Tja, schon mal auf die Idee gekommen, dass der Hoeness nicht der Bild-Zeitung oder dem Focus Rede und Antwort gestanden ist? Hier wird nur wiedergegeben, und das leider noch sehr aus dem Kontext gerissen und entsprechend populistisch abgeändert.

Und nochmal ein Soli beinhaltet keine Gegenleistung, bei der GEZ bekommst Du eine Gegenleistung. Hoeness fordert keinen Soli. Er würde sich eine Erhöhung der GEZ-Gebühren wünschen. Das das Programm nicht immer Deinen Wünschen entspricht, ist aber kein Einzelfall. Oder glaubst Du ich schaue mir täglich, Proll-TV an?

PS. Nochmal. Damit auch DU es verstehst. Hoeness hat nichts gefordert. Das wird ihm in den Mund gelegt. Unabhänig davon würde es bedeuten, dass der "Volkssport" Nummer eins für alle im Free-TV laufen würde und für alle emfangbar wäre.

[Panasonic]

Zum Glück wird diese Forderung niemals umgesetzt.

[Mr_Snakefinger]

Wie wäre es denn, wenn der gute Mann sich statt dessen wünschen würde, dass die Fritzen von den Öffentlich-Rechtlichen mal ihre Kostenstrukturen optimieren und das Geld nicht sinnlos verbrennen würden (Verwaltungsapparat, unnötig viele Übertragungswagen bei Veranstaltungen etc.)?!

Ach ne, da müssten die Jungs ja tätig werden. Da könnte man ja lieber die Gebühren anheben, ist ja viel einfacher so.

Sorry, aber so langsam reicht es...

Die sollen endlich das ÖR-Programm auf das reduzieren, was eine Grundversorgung ist und alles andere kann von den entsprechenden Zuschauern bezahlt werden, die sich das Zeug angucken wollen...

[Chris Lux]

Die sollen endlich das ÖR-Programm auf das reduzieren, was eine Grundversorgung ist und alles andere kann von den entsprechenden Zuschauern bezahlt werden, die sich das Zeug angucken wollen...
leider entscheiden ueber solche sachen genau die leute die sowas sehen wollen. somit werden die nichts machen um die kosten runter zu bekommen... ach ich reg mich grad wieder so auf, dass ich mal die seite mit tipps zum GEZ kuendigen suchen muss.

[XenoX]

Tja, schon mal auf die Idee gekommen, dass der Hoeness nicht der Bild-Zeitung oder dem Focus Rede und Antwort gestanden ist? Hier wird nur wiedergegeben, und das leider noch sehr aus dem Kontext gerissen und entsprechend populistisch abgeändert.

Und nochmal ein Soli beinhaltet keine Gegenleistung, bei der GEZ bekommst Du eine Gegenleistung. Hoeness fordert keinen Soli. Er würde sich eine Erhöhung der GEZ-Gebühren wünschen. Das das Programm nicht immer Deinen Wünschen entspricht, ist aber kein Einzelfall. Oder glaubst Du ich schaue mir täglich, Proll-TV an?

PS. Nochmal. Damit auch DU es verstehst. Hoeness hat nichts gefordert. Das wird ihm in den Mund gelegt. Unabhänig davon würde es bedeuten, dass der "Volkssport" Nummer eins für alle im Free-TV laufen würde und für alle emfangbar wäre.

Du glaubst doch nicht ersthaft, dass mit den 2 € mehr im Monat für den einzelnen Zuschauer auch nur 1 Minute mehr Bundesliga im Free-TV rausspringt. Schlussendlich läuft es auf einen Soli hinaus, deine Ammenmärchen kannst du der Tante von nebenan erzählen.

[Ajax]

Du glaubst doch nicht ersthaft, dass mit den 2 € mehr im Monat für den einzelnen Zuschauer auch nur 1 Minute mehr Bundesliga im Free-TV rausspringt. Schlussendlich läuft es auf einen Soli hinaus, deine Ammenmärchen kannst du der Tante von nebenan erzählen.

Wer redet denn von mir? Liest Du meine Beiträge überhaupt? Hast Du das Interview in der Wirtschaftswoche gelesen?

Da steht doch, es wäre der Traum des Uli Hoeness...
Niemand redet davon, dass das in der Realität umsetzbar wäre.

Konjunktiv... Falls Du das von Deiner gewählten Literaturgattung unterscheiden kannst. ;)

[XenoX]

Wer redet denn von mir? Liest Du meine Beiträge überhaupt? Hast Du das Interview in der Wirtschaftswoche gelesen?

Da steht doch, es wäre der Traum des Uli Hoeness...
Niemand redet davon, dass das in der Realität umsetzbar wäre.

Konjunktiv... Falls Du das von Deiner gewählten Literaturgattung unterscheiden kannst. ;)

Im gesamten WiWo-Interview steht nichts von einem Traum, die öffentlich-rechtliche Übernahme der Fernsehrechte ist eine Forderung von Hoeneß.

Woher sollen die TV-Mehreinnahmen kommen? ARD und ZDF werden nicht mehr zahlen und Ihr wichtigster Geldgeber, der Bezahlsender Premiere, schreibt rote Zahlen?

Ich habe immer noch die Hoffnung, dass jemandem einfällt, wie man Pay-TV in Deutschland profitabel betreiben könnte. Leo Kirch hat es probiert und ist vom Bundeskartellamt zurückgepfiffen worden. Jetzt versucht es Rupert Murdoch mit Premiere. Am besten wäre es allerdings, wenn die öffentlich-rechtlichen Sender alle Fußballrechte kaufen und dem Bürger Fußball quasi gratis nach Hause senden würde.

Womit sollten die Öffentlich-Rechtlichen die Fussballrechte finanzieren - Mit einer GEZ-Erhöhung!

Staatsgeld für Fußball-Millionäre? Meinen Sie das ernst? Die ARD, die sich durch Zwangsabgaben finanziert, bezahlt doch schon 100 Millionen Euro pro Jahr für die Sportschau-Rechte?

Schauen Sie sich das Fernsehprogramm doch mal in seiner Gänze an und rechnen aus, wie gering der Anteil des Fußballs daran ist und für welche Einschaltquoten er gleichzeitig sorgt. Welche Sendung außer vielleicht „Wetten dass“ erreicht denn vergleichbare Zuschauerzahlen wie Fußball?

Damit würden Sie Fußball-Desinteressierte ein zweites Mal gegen deren Willen abkassieren...

Moment, ich werde doch auch monatlich abkassiert, obwohl ich nur Nachrichten, Sport und politische Diskussionen anschaue. Meine große Hoffnung ist, dass die Leute irgendwann bereit sind, zwei Euro im Monat für Fußball zu bezahlen. Das ist nicht mal eine halbe Schachtel Zigaretten oder ein kleines Bier in der Kneipe.

Von jedem der 37 Millionen TV-Haushalte?

Ja, das wären im Monat rund 75 Millionen Euro, im Jahr gut 900 Millionen. Damit kämen wir den 1,2 Milliarden Euro in England und den 1,1 Milliarden in Italien sehr nahe. Das wäre mal was, das wäre dreimal so viel wie die erste und die zweite Liga derzeit pro Saison bekommen. Dann könnte jeder praktisch kostenlos Fußball gucken.

Für einen Traum fällt das ganze aber sehr detailliert aus - Imho wer Fussballgucken möchte, soll das über Pay-TV machen und sich nicht auf dem Rücken der Allgemeinheit breitmachen - Obendrauf kostet die GEZ-Erhöhung den Gebührenzahler das doppelte da man die ganzen Hartz-IV Empfänger mitbezahlt.:mad:

[XtraLarge]

Im gesamten WiWo-Interview steht nichts von einem Traum, die öffentlich-rechtliche Übernahme der Fernsehrechte ist eine Forderung von Hoeneß.



Womit sollten die Öffentlich-Rechtlichen die Fussballrechte finanzieren - Mit einer GEZ-Erhöhung!



Für einen Traum fällt das ganze aber sehr detailliert aus - Imho wer Fussballgucken möchte, soll das über Pay-TV machen und sich nicht auf dem Rücken der Allgemeinheit breitmachen - Obendrauf kostet die GEZ-Erhöhung den Gebührenzahler das doppelte da man die ganzen Hartz-IV Empfänger mitbezahlt.:mad:

Eine Forderung formiliert sich aber doch ein wenig anders, oder!?

Wenn er gesagt hätte "ich fordere...ich will...wir müssen...ich werde das durchsetzen..." - ok, dann würde ich dir zustimmen, aber so?!

Er hat doch nur eine Möglichkeit aufgezeigt. Und die ist imho garnicht so abwegig.

Für was zahle ich denn momentan schon GEZ? Kerner, Beckmann, Marienhof, Volksmusikgedöns, Sturm der Liebe... Ganz großes Kino :rolleyes:

Wir reden hier schließlich von 2€ und nicht von 20€ oder mehr :|

Und ja ich bin der festen Überzeugung, dass eine "Volksabstimmung" zu eben dieser Erhöhung führen würde. Was möchtest du einsetzen? :wink:

[Metalmaniac]

Man merkt hier wieder, gegen Ignoranten die sich alles in ihrem Sinne verbiegen wie es ihnen gerade passt, hat man keine Chance. Sie sind halt "argumentationsresistent".:mad: Wie sagte meine Mutter (R.i.p.) immer:
"Gegen Dummheit kämpfen Götter selbst vergebens!"

Wir, die wir begreifen was Hoeneß damit gemeint hat, sollten lieber hier Schluß machen. Dann legen sich irgendwann die Emotionen derer, die es einfach nicht verstehen wollen und wir können uns hier wieder den wirklich wichtigen Themen widmen.

[Mr_Snakefinger]

Für was zahle ich denn momentan schon GEZ? Kerner, Beckmann, Marienhof, Volksmusikgedöns, Sturm der Liebe... Ganz großes Kino :rolleyes:

Wir reden hier schließlich von 2€ und nicht von 20€ oder mehr :|

Und dann kommt der nächste, der gerne dies sehen will, der übernächste will jenes und und und...

Und das finanzieren wir dann alle brav über die GEZ und alle sind glücklich?! :|


Ne, liebe Leute, irgendwann muss auch mal Schluss sein. Der Wert des Geldes wird nicht mehr, trotzdem soll immer wieder die Gemeinschaft die Zeche zahlen.

Es gibt nur eine vernünftige Lösung in der deutschen TV-Landschaft: Grundversorgung (politische Informationen und aktuelles Zeitgeschehen) werden über die ÖR-Gebühren finanziert und alles andere wird ausschließlich von denen bezahlt, die es auch sehen wollen. Die einzige Altenrative dazu ist eine Refinanzierung durch Werbung.

[Oli_Immerschoen]

Aktion "gerechtes Fernsehen" :biggrin:

Klar bekommt der Hoeneß für seine Aussagen Kloppe. Die GEZ langt schon jetzt so fett zu, dass sicher kaum jemand Bock hat, mehr zu zahlen.

Aber der Ansatz ist gar nicht blöd. Wie hier schon gesagt wurde, wäre ein TV-Baukasten prima. Grundversorgung für (geringe!) Grundgebühr und dann kauft jeder das dazu, was er mag.

Dass hier Leute, die nicht gern Fußball schauen, keinen Bock haben, 2,- Euro extra zu zahlen, kann ich nachvollziehen. Andererseits zahl ich auch Gebühren für Florian Silbereisen und Konsorten. Den Dreck guck ich mir nicht mehr an, bis ich 70 Jahre alt bin. Trotzdem kostet's Geld.

Ich würde SOFORT 2 Euro für Fußball in den ÖR zahlen. Auch gern 5 Euro. Vielleicht gibt's ja auch noch 'ne Gutschrift für meinen Verzicht auf Stefan Mross, Mona Lisa und den Rest des 80-%-Schrotts :biggrin:

[looking glass]

Btw. Schade das keiner darauf eingeht, ob das Problem nicht die "Blase Fußball" darstellen könnte.

[Byteschlumpf]

Ich gehe ganz fest davon aus, dass die Menschheit ein Mittel gegen jede Krankheit finden wird - aber leider nicht gegen Fußball!

[S.T.A.L.K.E.R]

Naja, ich würde sofort die 2€ zahlen wenn ich dafür FreeTV Fußball schauen darf :D Soweit wird es aber leider nicht kommen...

[WTC]

Btw. Schade das keiner darauf eingeht, ob das Problem nicht die "Blase Fußball" darstellen könnte.

wieso denn eine Blase? Das Geld kriegen die vereine real ausgeschüttet, die verträge werden mit pay-tv anbieten ausgehandelt. Bevor es die klubs erwischt gehen die Pay-tv sender unter oder springen ab weil sie sich das nicht mehr leisten können. Dann gibts halt anstatt 1,1 milliarden nur noch 500 millionen... Das die Klubs dann einsparen müssen ist klar, aber zu einer "blase" kommt es bei dieser art der einnahmen nicht meiner meinung nach.

ich finde diese sauhohen transfers viel bedenklicher, hat man ja bei real madrid gesehen, die haben anno 2002 sogar einen teil ihres trainingsgeländes geopfert um spieler zu holen (figooooo, zidane... *träum*), wenn ich mich recht erinnere. Das Trainingsgelände ist weg, die spieler auch, und vom damaligen Glanz ist nicht viel übrig. Diese verschuldung, vorallem der spanischen und italienischen klubs, hat die letzten jahre ihren höhepunkt erreicht...

[knallebumm]

Genau, es sollte noch mehr Geld in den Fußball gepumpt werden. :) Und die Ligen sollten sich gegenseitig immer weiter hochschaukeln. :ugly:
Mir wäre lieber, wenn die ganze Blase mal platzen würde und alle Beteiligten nicht mehr diese perversen Summen verdienen würden. Dadurch würde man keinen schlechteren Fußball zu sehen bekommen. Im Gegenteil: Die Spieler hätten nach 3 Jahren nicht ausgesorgt und wären nicht so schnell satt.

Ich hab da im Moment eine recht verwirrte Meinung zu. Auf der einen Seite schau ich gerne Fußball, auf der anderen Seite entfernt sich dieser ganze Apparat finanziell immer mehr von der "Realität" (sry für den blöden Ausdruck)

[hmx]

wieso denn eine Blase? Das Geld kriegen die vereine real ausgeschüttet, die verträge werden mit pay-tv anbieten ausgehandelt. Bevor es die klubs erwischt gehen die Pay-tv sender unter oder springen ab weil sie sich das nicht mehr leisten können. Dann gibts halt anstatt 1,1 milliarden nur noch 500 millionen... Das die Klubs dann einsparen müssen ist klar, aber zu einer "blase" kommt es bei dieser art der einnahmen nicht meiner meinung nach.

ich finde diese sauhohen transfers viel bedenklicher, hat man ja bei real madrid gesehen, die haben anno 2002 sogar einen teil ihres trainingsgeländes geopfert um spieler zu holen (figooooo, zidane... *träum*), wenn ich mich recht erinnere. Das Trainingsgelände ist weg, die spieler auch, und vom damaligen Glanz ist nicht viel übrig. Diese verschuldung, vorallem der spanischen und italienischen klubs, hat die letzten jahre ihren höhepunkt erreicht...

Was meinst du wo das Geld für die PayTV Sender herkommt, bzw wie die sich finanzieren? Sicher nicht zu 100% aus Eigenkapital. Da stecken Erwartungen der Einnahmen drin.
Zudem sind die Haushalte in GB stark verschuldet, es ist fraglich ob die ewig die hohen Beträge zahlen können. Wenn es denn auf einmal nur 500 Millionen sein sollen die ausgeschüttet werden ist die Blase quasi geplatzt, dann werden einige Vereine ihren Kader nicht mehr finanzieren können und einige Investoren werden sich zurückziehen weil sie so keine Rendite mehr mit dem verein erwirtschaften können. Man muss eben bedenken dass die TV Gelder in GB im Endeffekt irgend jemand zahlen muss.

[Müller-Lüdenscheidt]

Fußball auf Dauer würde im Free-TV auch irgendwann nicht mehr die Quoten haben, wie wenn jetzt mal ein Spitzenspiel übertragen wird, oder EM/WM ist. Das ermüdet sich irgendwann alles. Und je schneller die im Fußball lernen, dass es eben ein Grenze gibt umso besser. Wenn diese bayrische Weißwurscht meint, in Spanien und Italien gehe es nicht mit rechten Dingen zu, dann soll er das einem Staatsanwalt übergeben. Ob Denkanstoss oder nicht, von mir gäbe es nicht 1 Cent.

[dragonmaster]

Hauptproblem beim Fußball ist dass die Löhne viel zu hoch sind, speziell jetzt in der Kriese, der Gegenwert ist nicht mehr gegeben.

[Ajax]

Hauptproblem beim Fußball ist dass die Löhne viel zu hoch sind, speziell jetzt in der Kriese, der Gegenwert ist nicht mehr gegeben.

Klar, die Putzfrau des FC Bs bekommt die Kohle hinterher geworfen. ;)

Was meinst Du überhaupt, was ein durchschnittlicher BuLi-Profi (1.Liga) denn so verdient? Darfst auch gerne die Brutto-Löhne angeben.
Solche Pauschalaussagen sind leider nicht aussagekräftig genug. Das ein BuLi-Profi mehr als ein Normalbürger verdient ist klar, aber im internationalen Vergleich hinken wir weit hinterher. Und wie gesagt. Ein Verein beschäftigt nicht nur Spieler. Verwaltungspersonal und andere Fachkräfte müssen auch bezahlt werden. Bekommen denn die Physio-Therapeuthen genügend Lohn? Sind in den Kosten alle mit enthalten. Irgendwie beschleicht mich aber oft genug der Gedanke, dass es einfach der Neid gegenüber dem Gehalt einzelner BuLi-Stars ist.

[dragonmaster]

in vielen anderen Leistungssportarten sind die Löhne sehr viel niedriger, die Exesse beim Fußball sind ja vorallem in Spanien/England aufgetreten, da sich hier russische Ölmagneten ohne rücksicht auf Verluste ihrem Hobby fröhnen konnten, vielleicht ist die Kriese in der Bezieung doch heilsam.

Das Höneß mehr Geld haben will um mit England/spanien zu konkurrieren ist klar, aber nicht der richtige Weg.

[der_roadrunner]

Das ein BuLi-Profi mehr als ein Normalbürger verdient ist klar, aber im internationalen Vergleich hinken wir weit hinterher.

Viele andere Länder haben auch Atomwaffen! Brauchen wir jetzt auch welche, weil wir da hinterherhinken? :rolleyes:

Also bitte. Da müsste mal diese Weltfussballorganisation (FIFA?) eingreifen und die Gelder weltweit begrenzen, damit alle mal auf einen ähnlichen Level kommen.

der roadrunner

[XtraLarge]

Viele andere Länder haben auch Atomwaffen! Brauchen wir jetzt auch welche, weil wir da hinterherhinken? :rolleyes:

Also bitte. Da müsste mal diese Weltfussballorganisation (FIFA?) eingreifen und die Gelder weltweit begrenzen, damit alle mal auf einen ähnlichen Level kommen.

der roadrunner

Ajax wollte hier bestimmt keine Lanze für unsere "armen BuLi-Spieler" brechen...

Er wollte nur aufzeigen, dass Spieler in der BuLi teilweise bedeutend weniger verdienen, als bspw. in England oder Spanien. Weiterhin hat er darauf aufmerksam gemacht, dass auch Leute wie der Trainer bzw. der Trainerstab, die medizinische Abteilung, die Scouts, die Berater, das Management bis hin zum Platz- und/oder Zeugwart bezahlt werden wollen.

Aber was rede ich hier eigentlich?

Wer Atomwaffen mit Fußball vergleicht, der hat sowieso irgendwas nicht mitbekommen... :rolleyes:

[Ajax]

Viele andere Länder haben auch Atomwaffen! Brauchen wir jetzt auch welche, weil wir da hinterherhinken? :rolleyes:

Also bitte. Da müsste mal diese Weltfussballorganisation (FIFA?) eingreifen und die Gelder weltweit begrenzen, damit alle mal auf einen ähnlichen Level kommen.

der roadrunner

Nebenkriegsschauplatz musst Du hier nicht eröffnen. Was haben Atomwaffen mit Fussball zu tun? Doofes Totschlagargument.

Du willst die Gehälter eingrenzen oder die Kosten allgemein? Dann musst Du aber auch mit Kontrollen dafür sorgen, dass die Regeln eingehalten werden und nicht umgangen werden. Ehrlich gesagt, ist das illusorisch, dann werden eben Prämien ausgezahlt oder Handgelder oder ein Mäzen schenkt als Privatperson dem Star Geld. Da kann die FIFA gar nichts machen. Rein rechtlich wird das außerdem reichlich schwierig. denn nach welchem geltenden Recht möchtest Du da vorgehen? EU-Recht? Und was machst Du in Afrika? Der Verwaltungsapparat der FIFA wird wachsen... :rolleyes: Nur, weil die deutschen weniger Gehalt Ihren Stars zahlen wollen.

Schon komisch. Jeder will Diego/Ribery zaubern sehen, aber keiner will dafür zahlen. Lieber sollen also quasi die Rangelovs/Angelovs bei uns spielen. Klar, die kosten ja auch weniger.

Die Bundesliga braucht solche "Stars". :up:


X-D

[Metalmaniac]

Und speziell Rummenigge fordert schon seit langem innerhalb der Großclubs Europas, daß Ablösesummen und Gehälter limitiert werden sollen. Von daher sind es gerade die Bayern, die doch immer wieder gegen solche ausufernden Dinge versuchen vorzugehen. Doch er stößt bei den meisten anderen Clubs auf taube Ohren. Aber zwingen kann man niemanden dazu, eine Reglementierung wäre nunmal in der freien Marktwirtschaft kaum ohne weiteres möglich. Wobei ich denke, daß Vereinen die so total überschuldet sind wie viele englische und spanische Topclubs, eigentlich schon der Riegel von einer höheren Instanz vorgeschoben werden sollte. Irgendwo muß es doch eine Grenze geben wenn ein Verein wie der FC Barcelona mit ca. 650 Mio.€ verschuldet ist und trotzdem immer weiter Spieler kaufen kann und andere seriöser arbeitende aber eben vernünftig wirtschaftende Clubs bei Ablösesummen etc. aussticht. Auch wenn natürlich allein der Wert der Spieler des Kaders diesen Schuldenberg fast alleine auslösen würde.

[Palpatin]

Irgendwo muß es doch eine Grenze geben wenn ein Verein wie der FC Barcelona mit ca. 650 Mio.€ verschuldet ist und trotzdem immer weiter Spieler kaufen kann und andere seriöser arbeitende aber eben vernünftig wirtschaftende Clubs bei Ablösesummen etc. aussticht. Einfach ne hohe Schuldenzahl sagt, leider so gut wie 0 über die Liquidtät usw aus........ sprich ist nicht unbedigt negativ.

[The Heel]

so lang sie keine gelddruckmaschine im keller haben müssen sie sich auch entsprechend finanzieren können. in wie weit das mit fremdkapital passiert oder wie die finanzlage generell ist, kannst du nicht einfach am schuldenstand den die bild spektakulär in die welt setzt ermitteln ;)

€dit:

FC BARCELONA FINANCIAL BALANCE

SETTLEMENT OF ACCOUNTS 2007/08 SEASON

Trading income: 308.8 million euros
Operating costs: 292.6 million euros
Ebitda (Earnings before tax and depreciations): +68.8 million euros
Operating profit or loss: +16.1 million euros
Income / financial expenses: -8.0 million euros
Operational profit or loss: +8.2 million euros
Extraordinary income / expenses: +0.4 million euros
Before tax profit or loss: +8.6 million euros
Tax payments: +1.5 million euros
Net profit or loss: +10.1 million euros

http://www.fcbarcelona.com/web/english/club/club_avui/informacio_corporativa/situacio_economica/situacio_economica.html

von Transfermarkt.de Gewinn/Verlust aus Transfers:
Transfereinnahmen: 14.000.000 € - Transferausgaben: 71.500.000 € = -57.500.000 €

Also hat barca trotz Ausgaben von knapp 60 Mio Euro für Transfers einen Gewinn vor Steuern von 8,6 Mio Euro erwirtschaftet. Nicht schlecht, oder :)?

[knallebumm]

http://www.fr-online.de/in_und_ausland/sport/aktuell/1691831_Spanische-Fussball-Liga-Keine-Traeume-mehr-auf-Kredit.html

Valencia zahlt laut diesem Artikel seinen Spielern seit 8 Wochen kein Gehalt mehr. Der Stadionbau ruht seit Februar.

Deportivo la Corunha bekommt ebenfalls keine Kredite mehr. Der Zuschauerschnitt ist um 20% eingebrochen.

Die Spanier bekommen die Finanzkrise momentan wohl am härtesten zu spüren.

[XtraLarge]

so lang sie keine gelddruckmaschine im keller haben müssen sie sich auch entsprechend finanzieren können. in wie weit das mit fremdkapital passiert oder wie die finanzlage generell ist, kannst du nicht einfach am schuldenstand den die bild spektakulär in die welt setzt ermitteln ;)

€dit:

FC BARCELONA FINANCIAL BALANCE

SETTLEMENT OF ACCOUNTS 2007/08 SEASON

Trading income: 308.8 million euros
Operating costs: 292.6 million euros
Ebitda (Earnings before tax and depreciations): +68.8 million euros
Operating profit or loss: +16.1 million euros
Income / financial expenses: -8.0 million euros
Operational profit or loss: +8.2 million euros
Extraordinary income / expenses: +0.4 million euros
Before tax profit or loss: +8.6 million euros
Tax payments: +1.5 million euros
Net profit or loss: +10.1 million euros

http://www.fcbarcelona.com/web/english/club/club_avui/informacio_corporativa/situacio_economica/situacio_economica.html

von Transfermarkt.de Gewinn/Verlust aus Transfers:
Transfereinnahmen: 14.000.000 € - Transferausgaben: 71.500.000 € = -57.500.000 €

Also hat barca trotz Ausgaben von knapp 60 Mio Euro für Transfers einen Gewinn vor Steuern von 8,6 Mio Euro erwirtschaftet. Nicht schlecht, oder :)?

Joa und brutale 2% an Steuern abgeführt X-D

Und der riesige Schuldenberg wird da auch nicht aufgeführt. Da verschwinden die 8,6 mio. schon fast wieder Richtung Tilgung.

[Mr_Snakefinger]

Jeder will Diego/Ribery zaubern sehen, aber keiner will dafür zahlen.

Der Satz stimmt in der Form schonmal gar nicht.

1) Nicht jeder will die Fritzen sehen, sondern nur die Fussballfans.
2) Nicht keiner will dafür nicht zahlen, sondern nur die, die dem Fussball nichts abgewinnen können.

[The Heel]

Joa und brutale 2% an Steuern abgeführt X-D

Und der riesige Schuldenberg wird da auch nicht aufgeführt. Da verschwinden die 8,6 mio. schon fast wieder Richtung Tilgung.

wie kommst du auf 2% steuern?

in den 8,6 mio sind aufwendungen für kredite schon mit drin.

[mapel110]

Bevor das als Zwangsgebühr eingeführt wird, sollte den Fußballvereinen erstmal die Kosten für die Polizeieinsätze bei den Spielen berechnet werden.
Dafür zahlt der DFB schon.

[Ajax]

Der Satz stimmt in der Form schonmal gar nicht.

1) Nicht jeder will die Fritzen sehen, sondern nur die Fussballfans.
2) Nicht keiner will dafür nicht zahlen, sondern nur die, die dem Fussball nichts abgewinnen können.

Der Satz stimmt schon. Im Stadion sieht man sie nur, wenn man dafür bezahlt, im Fernsehen(Free TV) eben unter Umständen.

Außerdem ich muss auch GEZ bezahlen, obwohl ich mit dem deutschen Fernsehprogramm nicht einverstanden bin. Das ich persönlich mir dann wünsche, dass mehr Programm gesendet wird, das mir gefällt, ist dann ja zwingend logisch.

Auf gut deutsch, ich zahle für Deutschlands Proll-TV. Kannst ja mal schauen, welch Programm um die Mittagszeit gesendet wird. Oder welche Altersgruppen abends bedient werden. Von dem her trifft mich die Gebühr genauso. Nur gebe ich eben zu, dass ich bei einer persönlichen Verbesserung der Situation eben auch gewillt wäre, mehr dafür zu bezahlen. Im Gegensatz zu manch anderem der erst einmal primär nur schimpft. ;)
Weiterhin sollte man dann auch mal schauen, wie die Einschaltquoten dann aussehen würden. Man sollte nämlich nicht vergessen, dass die Liga weiterhin boomt. Das kommt sicherlich nciht von ingefähr, also pauschal würde ich da nicht von NUR ein paar Fußballfans reden.

[Mr_Snakefinger]

Der Satz stimmt schon. Im Stadion sieht man sie nur, wenn man dafür bezahlt, im Fernsehen(Free TV) eben unter Umständen.
Und wo erklärt jetzt der zweite Satz, dass der von mir oben zitierte Satz doch stimmt?!

Du sagtest, dass jeder die Knaben sehen will. Ich sagte, dass es mit Sicherheit nicht jeder ist, sondern nur die, die sich für Fussball interessieren.
Entweder wir haben beide eine unterschiedliche Definition von "jeder" oder ich steh gerade anderweitig auf dem Schlauch. :confused:

Außerdem ich muss auch GEZ bezahlen, obwohl ich mit dem deutschen Fernsehprogramm nicht einverstanden bin. Das ich persönlich mir dann wünsche, dass mehr Programm gesendet wird, das mir gefällt, ist dann ja zwingend logisch.
Klar. Ich muss auch GEZ zahlen und tue das auch, obwohl die Tage im Monat, wo ich überhaupt TV schaue an meinen 10 Fingern abzählbar sind - die Tage davon, an denen ich ÖR sehe sogar an einer Hand.
Und klar, der Wunsch, dass mehr Programm gesendet wird, das einam persönlich gefällt ist absolut nachvollziehbar, an dem Punkt bin ich voll bei Dir.

Aber: Es kann doch keine Lösung sein, dass auf Grund dieses Wunsches (nicht von Dir persönlich, sondern ganz allgemein) die Kosten nach oben korrigiert werden.
Jeder wünscht sich dies und das, aber wenn den Wünschen immer brav nachgegeben wird, dann wird das eine endlose Kstenspirale.
Ich weiß, dass wird nicht passieren, aber wäre es nicht ein viel probaterer Weg, die komplette TV-Landschaft diesbezüglich fair zu gestalten?!

Solidargemeinschaften sind durchaus was Schönes, aber imho sollte man sich bei sowas auf die wichtigen Dinge konzentriert. Freizeitvergnügen gehört für mich definitiv nicht dazu.

Von dem her trifft mich die Gebühr genauso. Nur gebe ich eben zu, dass ich bei einer persönlichen Verbesserung der Situation eben auch gewillt wäre, mehr dafür zu bezahlen. Im Gegensatz zu manch anderem der erst einmal primär nur schimpft. ;)
Wie gesagt: Ja, die aktuelle Gebühr trifft uns beide, egal ob uns das Programm schmeckt oder nicht. Aber das ist ja mein Problem: Ich zahle jetzt schon knapp 18 EUR im Monat für ein Programm, was ich kaum nutze. Und nun wird von mir gewünscht, dass ich mal wieder mehr bezahle (mal wieder, weil die letzte Erhöhung ja nioch nicht lange her ist), weil irgendwer einen meiner Meinung nach überbezahlten Sportler im ÖR sehen will?! Irgendwie passt das für mich alles nicht zusammen.

Ich weiß nicht, ob Du mit dem letzten Satz im Zitat jetzt mich meinst oder das allgemeine Aussage ist, aber ich hoffe, dass mein Getippse hier nicht nur wie Rumschimpfen rüberkommt.
Klar, ich vertrete eine andere Meinung, aber anders wärs ja auch unspannend, oder?! ;) Ich denke aber, dass ich die Meinung auch halbwegs nachvollziehbar und vernünftig darstelle und nicht nur wie geisteskrank drauflosmeckere?!

also pauschal würde ich da nicht von NUR ein paar Fußballfans reden.
Nur nochmal zur Klärung, ich habe nicht von "nur ein paar Fussballfans" gesprochen, sondern gesagt -> "nur die Fussballfans". Von ein "paar" war nicht die Rede. ;)

[Metalmaniac]

Und wo erklärt jetzt der zweite Satz, dass der von mir oben zitierte Satz doch stimmt?!

Du sagtest, dass jeder die Knaben sehen will. Ich sagte, dass es mit Sicherheit nicht jeder ist, sondern nur die, die sich für Fussball interessieren.
Entweder wir haben beide eine unterschiedliche Definition von "jeder" oder ich steh gerade anderweitig auf dem Schlauch. :confused:


Klar. Ich muss auch GEZ zahlen und tue das auch, obwohl die Tage im Monat, wo ich überhaupt TV schaue an meinen 10 Fingern abzählbar sind - die Tage davon, an denen ich ÖR sehe sogar an einer Hand.
Und klar, der Wunsch, dass mehr Programm gesendet wird, das einam persönlich gefällt ist absolut nachvollziehbar, an dem Punkt bin ich voll bei Dir.

Aber: Es kann doch keine Lösung sein, dass auf Grund dieses Wunsches (nicht von Dir persönlich, sondern ganz allgemein) die Kosten nach oben korrigiert werden.
Jeder wünscht sich dies und das, aber wenn den Wünschen immer brav nachgegeben wird, dann wird das eine endlose Kstenspirale.
Ich weiß, dass wird nicht passieren, aber wäre es nicht ein viel probaterer Weg, die komplette TV-Landschaft diesbezüglich fair zu gestalten?!

Solidargemeinschaften sind durchaus was Schönes, aber imho sollte man sich bei sowas auf die wichtigen Dinge konzentriert. Freizeitvergnügen gehört für mich definitiv nicht dazu.


Wie gesagt: Ja, die aktuelle Gebühr trifft uns beide, egal ob uns das Programm schmeckt oder nicht. Aber das ist ja mein Problem: Ich zahle jetzt schon knapp 18 EUR im Monat für ein Programm, was ich kaum nutze. Und nun wird von mir gewünscht, dass ich mal wieder mehr bezahle (mal wieder, weil die letzte Erhöhung ja nioch nicht lange her ist), weil irgendwer einen meiner Meinung nach überbezahlten Sportler im ÖR sehen will?! Irgendwie passt das für mich alles nicht zusammen.

...Nur nochmal zur Klärung, ich habe nicht von "nur ein paar Fussballfans" gesprochen, sondern gesagt -> "nur die Fussballfans". Von ein "paar" war nicht die Rede. ;)

Das Problem bei der ganzen Sache ist doch, alle haben irgendwie recht für sich genommen. Keiner zahlt diese Zwangsabgabe gerne. Wenn z.B. die Hollywoodstudios (oder wer immer Filme vermarktet) mehr Geld für ihre Produkte verlangt, dann gibts früher oder später auch eine Erhöhung der Gebühren. Oder anderes Beispiel, wenn die ARD damals Günther Jauch bekommen hätte, auch dann wurde darüber spekuliert, daß es eine Gebührenerhöhung hätte geben müssen um diesen Deal mit allem Drumherum finanzieren zu können oder als Alternative hätte die ARD bei den Fernsehrechten für die Fußball-BL nicht mehr bis zum Ende mitgehen können. Verhältnismäßig gesehen würde eine Gebührenerhöhung für eine Ausweitung des Angebotes von Bundesligafußball in den öffentlich-rechtlichen Programmen den wenigsten Menschen irgendetwas ausmachen im Gegensatz zu einer Erhöhung für andere Programme. Das in erster Linie die, die sich nun überhaupt nicht für Fußball interessieren, das natürlich anders sehen ist klar und verständlich.

[Mr_Snakefinger]

Keiner zahlt diese Zwangsabgabe gerne.

Was ja auch eine ganze Menge Leute nicht tun. Und damit meine ich die, die das Programm trotzdem in Anspruch nehmen aber eigentlich zahlen müssten.

Es ist wie immer im Leben, die Ehrlichen sind die Gekniffenen, weil sie für anderer Leut Vergnügen mitzahlen "dürfen". Wie gesagt: Soldirgemeinschaft hin oder her: Solange ich für sinnvolle/wichtige Sachen mitzahlen muss und sich das Ganze in einem vernünftigen Rahmen bewegt, habe ich persönlich kein Problem damit. Gerade in letzter Zeit ist diese Gemeinschaft aber arg überstrapaziert worden und das Ende ist nicht wirklich in Sicht.

Oder anders (konkret für diese Fussball-Geschichte): Glaubst Du, dass die Leute, die jetzt schon für die Leistung, die sie in Anspruch nehmen, nicht zahlen, dies in Zukunft tun werden? Selbst dann, wenn das Programm in Zukunft damit ihren Wünschen besser entspräche? Ich persönlich glaube das ehrlich gesagt nicht.
Ich würde den Punkt vielleicht sogar noch etwas spitzer formulieren: Wenn sich weniger Leute um die Gebühr rumdrücken würden, dann wäre ein Wunsch, wie jetzt hier formuliert, gar nicht notwendig.

Das soll jetzt hier nicht in eine GEZ-Diskussion abdriften, da haben wir im OT-Bereich schon genügend Threads zu, aber da es ja schon mit dem Wunsch von Herrn H. in Zusammenhang steht, will ich zumindest meine Meinung dazu Kund tun.

Verhältnismäßig gesehen würde eine Gebührenerhöhung für eine Ausweitung des Angebotes von Bundesligafußball in den öffentlich-rechtlichen Programmen den wenigsten Menschen irgendetwas ausmachen im Gegensatz zu einer Erhöhung für andere Programme.

Bin ich absolut bei Dir. Auch mir würde das nicht viel ausmachen, aber nur unter der Voraussetzung, dass die Ehrlichen nicht schon wieder die Gekniffenen sind (s.o.). So langsam stinkt mir das nämlich gewaltig.

[Xaver Koch]

Hoeneß hat einen Dachschaden. Warum sollte ich zwangsweise für etwas bezahlen, was ich selbst nicht ansehe.

Ich käme auch nicht auf die Idee, eine "Zwangsabgabe" für die F1-Übertragung einzufordern. Und kommt mir jetzt nicht damit, dass Fußball mehr Zuschauer hat, denn das tut erstens nichts zur Sache und kann zweitens durch die Höhe der Zwangsabgabe ausgeglichen werden.

Der Vorschlag ist Planwirtschaft pur. Den Gedanken können wir dann gerne bei den Gehältern von Spielern und Managern weiterspinnen...

[Metalmaniac]

Hoeneß hat einen Dachschaden. Warum sollte ich zwangsweise für etwas bezahlen, was ich selbst nicht ansehe.

Ich käme auch nicht auf die Idee, eine "Zwangsabgabe" für die F1-Übertragung einzufordern. Und kommt mir jetzt nicht damit, dass Fußball mehr Zuschauer hat, denn das tut erstens nichts zur Sache und kann zweitens durch die Höhe der Zwangsabgabe ausgeglichen werden.

Der Vorschlag ist Planwirtschaft pur. Den Gedanken können wir dann gerne bei den Gehältern von Spielern und Managern weiterspinnen...

Das es immer noch Leute hier gibt, die das alles nicht begreifen und nur beleidigende Sprüche von sich geben...

Ach so, Du kommst aus Nürnberg, dann wird mir einiges klar. Traditionell Bayern- und Hoeneß-Hasser, da wird dann schonmal verbal etwas über die Stränge geschlagen.;)

[barracuda]

Dafür zahlt der DFB schon.
Ach ja? Und wenn ja, auch kostendeckend? Da habe ich eher gegenteiliges (http://www.sueddeutsche.de/sport/807/305773/text/) gehört.

[mapel110]

Ach ja? Und wenn ja, auch kostendeckend? Da habe ich eher gegenteiliges (http://www.sueddeutsche.de/sport/807/305773/text/) gehört.
In einem DSF-Bericht vor ein paar Tagen wurde jedenfalls davon gesprochen, dass der DFB bereits zahlt. Wie viel weiß ich nicht.

/edit
Hab mal ein wenig gegooglet. Dann hab ich da wohl was falsch verstanden. Ordner in den Stadien werden jedenfalls von der DFL gezahlt. Als wichtigstes Gegenargument gibts wohl, dass die Bundesliga dem Staat auch mehrere Hundert Millionen Euro im Jahr an Steuern einbringt.

[Xaver Koch]

Ach so, Du kommst aus Nürnberg, dann wird mir einiges klar. Traditionell Bayern- und Hoeneß-Hasser, da wird dann schonmal verbal etwas über die Stränge geschlagen.;)

Erstens habe ich nichts mit Fußball (außer ab und an mal das eine oder andere WM bzw. EM-Spiel) am Hut und zweitens fahre ich BMW.

Eine Zwangsabgabe für Fußball werde ich sicher nicht bezahlen, eher schließe ich mich da einer Sammelklage an.

[Mark3Dfx]

Extra GEZ für Fußball der mich NULL interessiert, oder was?
->
http://www.youtube.com/watch?v=_Ixf_D_varA

[Ajax]

Extra GEZ für Fußball der mit NULL interessiert, oder was?
->
http://www.youtube.com/watch?v=_Ixf_D_varA

EXTRA GEZ für Telefonspiele mit lausiger Gewinnchance, doofer Fragen und miserablen Moderatorinnen mit schlechter Performance?

Oder was? Wer redet davon, dass das Leben immer gerecht ist? Dennoch darf man erwarten, dass man in einem Diskussionsforum nicht nur leere Meinungen mit unterdurchschnittlicher Wortwahl vorfindet. ;)

[Mark3Dfx]

Dennoch darf man erwarten, dass man in einem Diskussionsforum nicht nur leere Meinungen mit unterdurchschnittlicher Wortwahl vorfindet. ;)

Oder Moderatoren die sich für etwas besseres halten, oder was? ;)

[Ajax]

Oder Moderatoren die sich für etwas besseres halten, oder was? ;)

Eben? Zur Veranschaulichung! ;)

Sagen wir es mal so, sich auf die eine Seite zu stellen und zu schreien: "Der XXX ist doof, den haben sie ins Hirn geschissen." Ist eigentlich recht einfach. Probier einfach mal dagegen zu argumentieren. Du wirst sehen, dass man gezwungen ist, sich etwas mehr mit der Materie zu beshcäftigen.

[barracuda]

Als wichtigstes Gegenargument gibts wohl, dass die Bundesliga dem Staat auch mehrere Hundert Millionen Euro im Jahr an Steuern einbringt.
Das kenne ich schon, nämlich aus dem Mund von Kurt Beck der zweitklassigen Balltretern Millionen zuschustert während sich die Straßen im Lande RP immer mehr in Buckelpisten verwandeln, und vieles andere im Argen liegt wo dieses Geld 100x besser angelegt wäre. Aber da kann man sich nicht als treuer Landesvater feiern lassen wie im Fußballstadion.

Schließlich weiß ja niemand wie hoch die Steuereinnahmen duch die Bundelsiga wirklich sind, da kann einer viel behaupten.

[mapel110]

Schließlich weiß ja niemand wie hoch die Steuereinnahmen duch die Bundelsiga wirklich sind, da kann einer viel behaupten.
Na überleg doch mal, wie hoch allein die Spielergehälter sind. Meinst du, die zahlen hier keine Lohnsteuer?

[Palpatin]

Schließlich weiß ja niemand wie hoch die Steuereinnahmen duch die Bundelsiga wirklich sind, da kann einer viel behaupten.

? Top Secret Steuereinnahmen ?

Das Steueraufkommen der FC Bayern München AG an allen abgeführten Steuern
(Umsatzsteuer, Lohnsteuer, Körperschafts- und Gewerbesteuer)
im Geschäftsjahr 2007/2008 betrug: 96,6 Mio. Euro

[Muselbert]

Schließlich weiß ja niemand wie hoch die Steuereinnahmen duch die Bundelsiga wirklich sind, da kann einer viel behaupten.

Also laut der DFL rund 665 Millionen €. Nachzulesen hier (Seite 14 der PDF-Datei) (http://bundesliga.de/media/native/newsletter/80644_report_2009_internet_kl.pdf)

[Liszca]

http://sport.t-online.de/c/18/10/94/30/18109430.html

Soll er doch was von seinen Millionen locker machen!

Wieso sollen alle Haushalte 2 Euro zahlen, wo die Bundesliga noch nicht einmal live übertragen wird!

Einfach unglaublich - so ein Spinner

er sagte sowas wie er hofft daß die leute bereit sind 2 euro zu bezahlen pro monat, ist doch nichts schlimmes, sowas kann man ruhig äußern!

[aths]

Deutschstunde mit aths:
So siehts nämlich aus. Ich wäre sogar bereit, 10-15 EUR im Monat für Fussball auszugeben.

Ich will mir aber nicht irgendwelche anderen, für mich völlig uninteressanten, Pakete unterjubeln lassen, die mich dann monatlich plötzlich 40-50 EUR kosten.

Wenn Premiere es endlich schaffen würde, Fussball völlig alleingestellt zu einem vernüftigen Preis anzubieten, dann würden vielleicht auch die Abo-Zahlen steigen.Fußball, bitte. (Das U spricht man lang, daher ß und kein ss.)
du weißt nicht wirklich um was es geht oder ? les erstmal langsam durch was herr hoeneß genau gesagt hatLies durch. (Imperativ von lesen ist lies, nicht les oder lese.)
Ich bin auch dagegen. Denn der Sinn hinter dem ÖR-Modell ist ja ein ganz anderer. Aber wie schon gesagt wurde, hatte ich nach dem Lesen des Interviews auch den Eindruck, dass es Hoeness mehr um einen Denkanstoss geht.Denkanstoß. Langes O, also ß.


Ich möchte eigentlich nicht einen Cent für Fußball bezahlen. Die öffentlich-rechtlichen Sender geben leider auch mein Geld unter anderem dafür aus. Von Fußball wird berichtet, von E-Sport (wo mich die Warcraft-III- und Starcraft-Szene interessiet) nicht.

[Muselbert]

Deutschstunde mit aths:
Fußball, bitte. (Das U spricht man lang, daher ß und kein ss.)
Denkanstoß. Langes O, also ß.


kleiner Tipp: Schweizer haben kein ß ;)

[mictasm]

Dass du immer noch nicht aufgegeben hast! Es ist wirklich erschreckend, was hier oft so geschrieben wird. Eigentlich ist das Forum so für Schulpflichtige nicht geeignet. ;)