Warum ist Flächenabdeckung von DVB-T so schlecht, wieso baut Staat nicht mehr Sender [Archiv]

Gast

2009-03-19, 08:56:14

Das würde mich mal ernsthaft interessieren.
Wenn ich mir die Gebiete anschaue, in denen man DVB-T empfangen kann,
dann gibt es noch sehr viele Flecken bei denen man entweder gar nichts empfangen kann (alles weiß, also auf der Karte, nicht auf dem Bildschirm) oder man dringend eine Dachantenne benötigt.

Aber eine Dachantenne kann leider nicht jeder benutzen, weil die in vielen Haushalten schon längst abgeklemmt und durch Kabel ersetzt wurde.

Daher wäre es doch mal sinnvoll, wenn der Staat bzw. die einzelnen Bundesländer mehr Sender aufbauen würden, so daß man auch eher eine Chance hat,
daß man die Sender auch mit einer einfachen Zimmerantenne oder mindestens Außenantenne empfangen kann.

Früher gab es wegen der Signalüberlagerung bei der analogen Übertragung ja noch Probleme, weswegen die Sender in einem großen Abstand zueinander gebaut wurden,
aber mit DVB-T ergänzen sich die Signale meherer Sender ja.
Wieso baut man also nicht mehr Sender um der Bevölkerung einen besseren Empfang zu ermöglichen?

Gast

2009-03-19, 08:59:58

Nachtrag:

Den Begriff "Überallfernsehen" halte ich übrigens für eine Marketinglüge.

czuk

2009-03-19, 09:23:11

Gute Frage. Nachvollziehen kann ich das als Laie auch nicht. Das Deutschland in Sachen Funkübertragung von Medien in den letzten Jahren immer schon mit Unfähigkeit geglänzt hat, ist ja bekannt, von daher ist die Situation bei DVB-T für mich zumindest schlüssig zum Gesamtbild. ;D

Piffan

2009-03-19, 10:14:53

Gast

2009-03-19, 10:36:32

Wir verkommen langsam zur Bananenrepublik, uns Bürgern wird unter merkwüdigen Begründungen immer mehr Geld abgeknöpft, die Polithuren hingegen erhöhen sich alle Nase lang Diäterhöhungen. :mad:
Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass die von den Diäten leben? Solche Großprojekte werden durch Postengeschacher und andere Zuwendungen attraktiv, deshalb gibt es auch keine durchgängige Strategie, sondern jeder Industriezweig und Unterzwieg drückt seine Wünsche und teuren Totgeburten durch (hier DVB-T neben Kabel und SAT, dort die Elektronische Gesundheitskarte, hier die Private Jobvermittlung, dort die Atomlobby). Am Ende sind alle Beteiligten zufrieden. Naja, fast alle.

Gast

2009-03-19, 10:56:34

Piffan hat schon recht, jedoch halte ich das für zu kurz gesprungen. DVB-T ist halt viel zu spät gekommen, da hatten viele ihre Hausantennen schon abgebaut und auf Sat/Kabel umgerüstet. Das es so langsam voran geht, ist jedoch wirklich ärgerlich, zumal die digitalen Alternativen vorhanden sind.

Zudem sieht es bei den Privaten doch nicht besser aus, siehe HDTV oder 16:9, jedenfalls muss ich mich mit meiner alten billigen(!) 4:3 Röhre mit weniger(!) Kompromissen und Eierköppen rumplagen als meine Bekannten mit ihren Flachmännern, welche ständig am Bildformat rumstellen müss(t)en*.

*viele leben aber lieber mit den Eierköppen...

Grüße

Ein DVB-T Nutzer im Urlaub \o/

Gast

2009-03-19, 11:11:49

Ist das so schwer zu verstehen? DVBT kostet nur, bringt aber keine Knete rein. Der Staat ist klamm, und so kann man warten bis man schwarz wird.

Die Unverschämtheit ist dabei die Zwangseinziehung von GEZ- Gebühren. Wenn die Gebühren einstreichen, muss auch ein Zugang zum Fernsehen bestehen. Andernfalls müssten sich die öffentlichen Anstalten an dem Ausbau der Infrastruktur (Kabel) beteiligen......Ist genau so eine Schande wie Gema- Abgabe auf Brenner. Die wollen Geld dafür, dass ich angeblich kopiere, andererseits droht man mit Gefängnis für Raubmordkopierer.....

Wir verkommen langsam zur Bananenrepublik, uns Bürgern wird unter merkwüdigen Begründungen immer mehr Geld abgeknöpft, die Polithuren hingegen erhöhen sich alle Nase lang Diäterhöhungen. :mad:

DVB-T ist günstiger als Kabel, weil ja bei Kabel noch die Kabelgebühren zu den GEZ Gebühren dazukommen.

Lediglich Satellit hat einen Kostenvorteil, aber nicht jeder hat die Möglichkeit eine Schüssel hinzustellen.
Von daher ist DVB-T sehr wichtig für die Bevölkerung und die Finanzierung durch die daran beteiligten Sender, wie z.b. auch das ÖRF ist damit gerechtfertigt.

Gast

2009-03-19, 11:15:46

Piffan hat schon recht, jedoch halte ich das für zu kurz gesprungen. DVB-T ist halt viel zu spät gekommen,

DVB-T ist gar nicht zu spät gekommen.

Die Sendertürme existieren ja schon und wurden nicht erst extra für DVB-T gebaut.
Die Sender wurden also lediglich technisch umgerüstet, aber langfristig gesehen wäre moderne Hardware eh notwendig gewesen, da auch alte Analogtechnik irgendwann kaputt geht.

Und die technischen Vorteile von DVB-T, wie mehr Sender und ein ausgezeichnetes Bild im Vergleich zu analog, wenn man denn den Sender empfangen kann, ist nicht zu verachten.

schmacko

2009-03-19, 11:24:14

kosten und nutzen müssen eben in einem vernünftigen verhältnis stehen. früher war es auch normal, dass man dachantennen hatte. dass viele diese abgebaut haben ist doch kein grund, nun viel mehr sendemasten in die gegend zu stellen.
ich erinnere mich noch gut, dass wir auf dem dach drei antennen hatten, um vier fernsehsender zu empfangen. dagegen ist dvb-t doch gold! (nur dass es spät gekommen ist).
ich kenne einige, die dvb-t fürs unterwegs sein sehr praktisch finden.

Spasstiger

2009-03-19, 11:29:02

und ein ausgezeichnetes Bild im Vergleich zu analog
Grenzwertige Formulierung. Wenn du analog einen guten Empfang hast, ist das Bild besser als bei DVB-T. Die Videostreams für DVB-T werden leider stark verlustbehaftet komprimiert.

Der Hauptvorteil von DVB-T liegt darin, dass wesentlich weniger Bandbreite für ein Programm benötigt wird, so dass man mehr Programme aufschalten kann.
Außerdem kann man sich aus Providersicht so praktische Dinge wie eine Grundverschlüsselung offen halten, um ausländische Zuschauer, die keine Rundfunkgebühren an Deutschland entrichten, auszusperren.

Gast

2009-03-19, 11:34:07

nun viel mehr sendemasten in die gegend zu stellen.

Es stehen jetzt mit DVB-T nicht mehr, sondern weniger aktive Masten herum.
Weil viele Füllsender nicht mehr notwendig waren:
http://de.wikipedia.org/wiki/F%C3%BCllsender

Gast

2009-03-19, 11:44:28

Grenzwertige Formulierung. Wenn du analog einen guten Empfang hast, ist das Bild besser als bei DVB-T.

Das stimmt nicht und hat auch nie gestimmt.

Ich habe hier analog via Kabelfernsehen und DVB-T hatte ich in meiner Studentenwohnung und vor der Einführung von DVB-T an meiner Unistadt hatte ich analog empfangen.

Qualitativ war das digitale Bild über DVB-T am besten.
Danach kommt Kabel, bei dem es leider immer ein schwaches Wellen oder Grundrauschen gibt, schlimm ist es nicht, aber einfarbige Flächen sehen in Digital einfach viel besser aus, während man bei analog auch hier ein schwaches Krieseln warnehmen kann.
Am schlechtes von allem war der Empfang über analog Terrestrisch, vorteile gab es hier nur in der Empfangbarkeit.

Bei DVB-T hat man entweder ein perfektes Bild oder einen sofortigen Signalabbruch der sich in einem engen Grenzbereich durch Klötzen ankündigt.
Klötzchenbildung bei zu großen Datenmengen (auf dem erste Sender in der Gruppe SPort, auf dem zweiten Action usw., da kann es dann schon zu engpässen kommen wenn alle 4 Sender gleichzeitg ein stark bewegtes Bild zeigen, aber anonsten ist das selten) ist ein anderes Thema.

DVB-T kann also lediglich durch DVB-C übertroffen werden.
Digitales Kabel ist da dann doch besser, aber das hat ja auch mehr Bandbreite zur Verfügung.

Satellit ist, wenn es Digital ist, natürlich top,
aber analog ist es schon wieder schlechter als DVB-T.
Und das weiß ich, weil mein Opa beides hat.

Die Videostreams für DVB-T werden leider stark verlustbehaftet komprimiert.

Das liegt aber nicht an DVB-T, sondern an MPEG-2.
Mit MPEG-4 könnte man hier schnell abhilfe schaffen und die RTL Group plant mitte 2009 in Stuttgart anstatt in MPEG-2 in MPEG-4 zu senden.
Mometan ist RTL in dieser Gegend noch nicht empfangbar.

Der Hauptvorteil von DVB-T liegt darin, dass wesentlich weniger Bandbreite für ein Programm benötigt wird, so dass man mehr Programme aufschalten kann.

Ja, aber auch die Bildqualität ist deutlich besser als analog.
Vor allem wenn man weiter, aber nicht zu weit vom Sendemast weg ist.

Außerdem kann man sich aus Providersicht so praktische Dinge wie eine Grundverschlüsselung offen halten, um ausländische Zuschauer, die keine Rundfunkgebühren an Deutschland entrichten, auszusperren.
Könnte man, da aber DVB-T lokal stark begrenzt ist, ist das ein unwichtiges Thema.
Bei Sat kann man übrigens auch grundverschlüsseln und macht man ja auch teilweise.

Piffan

2009-03-19, 12:01:58

Spaßtiger hat schon recht: DVBT ist im Vergleich zu einem guten Analogsignal eindeutig schlechter.
Nur in Standbildern oder wenn gerade wenig los, ist Digital toll......

Es kam aber auch schon vor, dass bestimmte Filme in brillianter Qualität über DVBT liefen. Afaik die Fernsehaustrahlung von "Herr der Ringe". Da war die Datenrate ständig topp und ich konnte keine Artefakte feststellen.

Es ist also nicht die Technik an sich, sondern wie die Datenströme genutzt werden bzw. wieviel Bandbreite man einem Kanal zubilligt.

Für mich gilt klar: DVBT ist im Endergebnis ein Gewinn, da ich nun ohne Zusatzgebühr viele Sender empfangen kann. Aber was die Qulität betrifft, ist es sehr durchwachsen....

Anderes Thema: Hat schon mal jemand einen DVBT- USB- Tuner mit Diversity getestet? Das soll doch so gut sein, aber leider kosten diese Sticks auch ordentliches Geld und bevor man den Tester macht, fragt man natürlich erstmal. :D

Piffan

2009-03-19, 12:07:55

Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass die von den Diäten leben? Solche Großprojekte werden durch Postengeschacher und andere Zuwendungen attraktiv, deshalb gibt es auch keine durchgängige Strategie, sondern jeder Industriezweig und Unterzwieg drückt seine Wünsche und teuren Totgeburten durch (hier DVB-T neben Kabel und SAT, dort die Elektronische Gesundheitskarte, hier die Private Jobvermittlung, dort die Atomlobby). Am Ende sind alle Beteiligten zufrieden. Naja, fast alle.

Messerscharfe Analyse. Genau so schauts leider aus. :|

Fragman

2009-03-19, 12:46:24

da muss ich mal fragen was ihr fuer super analogsignale habt? dvbt ist besser von der qualitaet, klar besser, schlechter als digital ueber schuessel, aber schlaegt analog schon deutlich.

deekey777

2009-03-19, 13:10:18

Das würde mich mal ernsthaft interessieren.
Wenn das so ist: Warum erkundigst du dich nicht wenigstens bei Wiki?
Wenn ich mir die Gebiete anschaue, in denen man DVB-T empfangen kann,
dann gibt es noch sehr viele Flecken bei denen man entweder gar nichts empfangen kann (alles weiß, also auf der Karte, nicht auf dem Bildschirm) oder man dringend eine Dachantenne benötigt.

Und weiter? Es ist ja nicht so, dass durch DVB-T selbst im tiefsten Verlies Empfang möglich ist, ganz im Gegenteil: DVB-T ist Antennenfernsehen, sprich mit einer (gemeinschaftlichen) Dachantenne, aber mindestens einer starken Antenne am Fenster.

Aber eine Dachantenne kann leider nicht jeder benutzen, weil die in vielen Haushalten schon längst abgeklemmt und durch Kabel ersetzt wurde.
Wenn man schon (zwangs-)verkabelt ist, wozu dann das schlechtere DVB-T?

Daher wäre es doch mal sinnvoll, wenn der Staat bzw. die einzelnen Bundesländer mehr Sender aufbauen würden, so daß man auch eher eine Chance hat,
daß man die Sender auch mit einer einfachen Zimmerantenne oder mindestens Außenantenne empfangen kann.
Man soll DVB-T nicht mit einer einfachen Zimmerantenne empfangen können, sondern mit einer richtigen Dachantenne.

Früher gab es wegen der Signalüberlagerung bei der analogen Übertragung ja noch Probleme, weswegen die Sender in einem großen Abstand zueinander gebaut wurden,
aber mit DVB-T ergänzen sich die Signale meherer Sender ja.
Wieso baut man also nicht mehr Sender um der Bevölkerung einen besseren Empfang zu ermöglichen?
Weil es nicht rentabel ist? Weil es nur unnötige Kosten verursacht?
Aktuelle Diskussion:
Streit um 80 Meter hohen Sendemast (http://www.goettinger-tageblatt.de/newsroom/regional/dezentral/goettingenregio/art4264,826123)
Und hier einige Reaktionen: http://forum.digitalfernsehen.de/forum/df-newsfeed/214658-goettinger-feldhamster-bremst-bau-eines-80-meter-hohen-sendemasts-fuer-dvb-t-aus.html

Gerade die vielen Mietshäuser in Göttingen sind (zwangs-)verkabelt.

nemesiz

2009-03-19, 14:26:46

DVB-T ist sowieso unbeliebt...

Es soll da ja Wohnungsgesellschaften geben die aufgrund der Uneignung der Antennen diese abbauen (Sendeturm 2 Städte weiter), SAT Verbieten, Fremdkabel ablehnen und dir als Ersatz einen Coop-Kabelvertrag bieten.

Ich schwöre, die demontage der Antenne und das Sat-Verbot hat rein garkeinen geschäftlichen Hintergund, Provisionen des "Pflichtanbieters" haben damit auch rein garnix zu tun *g*

Alexander

2009-03-19, 15:49:27

Wenn man schon (zwangs-)verkabelt ist, wozu dann das schlechtere DVB-T?

Weil der analoge Kabelanschluss katastrophal im Vergleich zu DVB-T abschneidet, und weil Kabel Digital pro Monat noch mehr kostet.

deekey777

2009-03-19, 16:30:22

Weil der analoge Kabelanschluss katastrophal im Vergleich zu DVB-T abschneidet, und weil Kabel Digital pro Monat noch mehr kostet.
ARD und ZDF sowie zig weitere ör Sender werden unverschüsselt in jedes (größere) Kabelnetz eingespeist (digital natürlich).
Private über DVB-T sind eher eine Ausnahme (nur in Ballungsgebieten), für das meiste Bundesgebiet beschränkt sich das DVB-T-Angebot auf ör Sender, die man bei Zwangsverkabelung in deutlich besserer Qualität empfängt.

Piffan

2009-03-19, 20:57:45

ARD und ZDF sowie zig weitere ör Sender werden unverschüsselt in jedes (größere) Kabelnetz eingespeist (digital natürlich).
Private über DVB-T sind eher eine Ausnahme (nur in Ballungsgebieten), für das meiste Bundesgebiet beschränkt sich das DVB-T-Angebot auf ör Sender, die man bei Zwangsverkabelung in deutlich besserer Qualität empfängt.

Bist du mal auf die Idee gekommen, dass gar nicht mal wenige Menschen NICHT in zwangsverkabelten Mietshäusern leben?

Als wir damals in der Mietswohnung lebten und von Kabel Deutschland beglückt werden sollten, haben wir uns als Mietergemeinschaft geschlossen gewehrt. Denn im Mietvertrag ist die Dachantenne Bestandteil gewesen, und Kabel Deutschland wurde besonders aktiv, nachdem die DVBT- Pläne bekannt wurden.

Jetzt im eigenen Haus denke ich im Traum nicht daran, Kabelgebühr zu latzen, wenn ich über DVBT 24 Sender empfangen kann. Qualität im Vergleich zu analog zwar nicht der Brüller, aber dafür ohne weitere Kosten.

Piffan

2009-03-19, 21:00:19

da muss ich mal fragen was ihr fuer super analogsignale habt? dvbt ist besser von der qualitaet, klar besser, schlechter als digital ueber schuessel, aber schlaegt analog schon deutlich.

Du sagst es in deiner Fragestellung schon selbst: Die Qualität von Analog hängt von der Signalstärke ab, also sind pauschale Aussagen blanker Unsinn. :|

deekey777

2009-03-19, 21:10:50

Bist du mal auf die Idee gekommen, dass gar nicht mal wenige Menschen NICHT in zwangsverkabelten Mietshäusern leben?
Aber eine Dachantenne kann leider nicht jeder benutzen, weil die in vielen Haushalten schon längst abgeklemmt und durch Kabel ersetzt wurde.Wenn man schon (zwangs-)verkabelt ist, wozu dann das schlechtere DVB-T?

Vielleicht sollte man die Aussage nicht aus dem Kontext lösen? Und so oder so: Die Anzahl an Zwangsverkabelten ist deutlich höher, denn die Vermieter sind daran sehr interessiert, über Zwangskabel Geld mitzuverdienen.
Als wir damals in der Mietswohnung lebten und von Kabel Deutschland beglückt werden sollten, haben wir uns als Mietergemeinschaft geschlossen gewehrt. Denn im Mietvertrag ist die Dachantenne Bestandteil gewesen, und Kabel Deutschland wurde besonders aktiv, nachdem die DVBT- Pläne bekannt wurden.
Und weiter?

Jetzt im eigenen Haus denke ich im Traum nicht daran, Kabelgebühr zu latzen, wenn ich über DVBT 24 Sender empfangen kann. Qualität im Vergleich zu analog zwar nicht der Brüller, aber dafür ohne weitere Kosten.

Wer gute Qualität will, steigt auf digitales Sat-Fernsehen um (am Besten mit 2-3 Sat-Positionen). DVB-T kann nur dann in Konkurrenz zum Kabel sein, wenn es einen Mehrwert bietet. Hat man nur 13 Sender (ARD-Paket, ZDF-Paket sowie zB das NDR-Paket), so ist das Kabel deutlich besser: Man hat analoge Sender und freiempfangbare digitale ör Sender, die es über DVB-T gerade nicht gibt. Da sind die 17 Euro pro Monat nicht sooo schlimm.
Und wenn auf dem Balkon noch eine kleine Digidish ist...

Piffan

2009-03-19, 21:37:25

Und weiter?

Es wurde kein Kabel installiert und wir konnten über die alte Dachantenne problemlos DVBT empfangen. (Pro Sieben, Sat 1, RTL, RTL2, RTLsuper, KiKa, Vox, Arte, Terranova, Eurosport, Comedycentral, ARD, ZDF, NDR, WDR, MDR....mehr fallen mir nicht ein.)

Auf alle Fälle war die Verknebel- äh Verkabelung vom Tisch und einige haben sich dann Digidishs auf den Balkon gestellt. :biggrin:

DVBT muss keinesweg MEHRwert bieten. Es gibt ja dann noch Leute, die mit dem Angebot zufrieden sind und die 17 Euro im Monat lieber sparen möchten. Vielleicht auf eine neue Graka oder schnelleren REchner? :wink:

Rumbah

2009-03-20, 19:24:33

Das Problem daran ist einfach, dass der DVB-T Ausbau viel Geld kostet und ja auch von irgendwem bezahlt werden muss. Und da halten sich die privaten Sender dann gleich komplett raus. Dann gabs erstmal Pilotversuche, jetzt wird das ganze verbreiteter, aber eine Grundversorgung mit DVB-T ist nicht vom Gesetzgeber geplant, daher wird dafür auch kein Geld ausgegeben.

Ist ja ähnlich wie beim DSL, da, wo nicht viele Kunden zu erwarten sind, wird auch nicht investiert = ländliche Gebiete.

THEaaron

2009-03-20, 19:51:46

Alexander

2009-03-20, 22:16:35

Müssen ja echt tolle Kabelanlagen bei euch sein. Ich wohn in Essen NRW (mitunter beste DVB-T Abdeckung) und selbst bei 100%iger Signalstärke schmiert DVB-T gnadenlos gegenüber analogem Kabel ab.

Besonders schlimm ist DVB-T bei viel Bewegung, da sieht man die einfach viel zu starke Komprimierung deutlich.
Du meinst, dass auf einem LCD-TV analoges Bild per Kabel deutlich besser aussieht als DVB-T? Bei mir ist letzteres meilenweit besser, aber weit von gut entfernt.

Rocko_the_Devil

2009-03-20, 23:13:56

nachdem ich mit dvb-t dauernd aussetzer in bild und ton hatte guck ich nun lieber über zattoo :rolleyes: und da ist die quali richtig schlecht
aber wenigstens verpass ich nichts

Sisaya

2009-03-21, 01:45:59

Du meinst, dass auf einem LCD-TV analoges Bild per Kabel deutlich besser aussieht als DVB-T? Bei mir ist letzteres meilenweit besser, aber weit von gut entfernt.
Mittlerweile sollte man wissen, dass die meisten Flachbildschirme bei analogen Signalen kein wirklich gutes Bild erzeugen. Daran ist aber nicht das analoge Signal schuld sondern der Fernseher.

ShadowXX

2009-03-21, 02:08:37

DVBT muss keinesweg MEHRwert bieten. Es gibt ja dann noch Leute, die mit dem Angebot zufrieden sind und die 17 Euro im Monat lieber sparen möchten. Vielleicht auf eine neue Graka oder schnelleren REchner? :wink:
Was sollen den diesen völlig haltlosen 17 Euro / Monat hier immer.....wir zahlen knapp über 5 Euro im Monat für Kabelfernsehen (über 30 Kanäle).
Und das in sehr guter Qualität.

Du meinst, dass auf einem LCD-TV analoges Bild per Kabel deutlich besser aussieht als DVB-T? Bei mir ist letzteres meilenweit besser, aber weit von gut entfernt.
Kommt bei uns auf dies Sendung an.....Fussball sieht über Kabel besser aus, "quasi" Standbilder über DVB-T.

KinGGoliAth

2009-03-21, 02:16:39

um auch mal meinen senf dazu zu geben:
dvb-t ist (für mich) scheiße. :down:
grund:
ich wohne im großraum hamburg, also im flachen norden und 10km weiter steht der nächste große sendeturm.
zu analogen zeiten war das fernsehen immer möglich und das bild war erste sahne. ausnahmslos!
seit wir dvb-t haben ist das nicht mehr so. knacken im ton, kompletter tonausfall, stockendes bild, artefakte auf teilen des bildes, artefakte auf dem ganzen bild, stehender artefakthaufen bis hin zum berühmten "kein signal".
zu analogen zeiten hatten wir das ganze nie. und das sage ich nicht aus einem glorifizierten vergangenheitsbild sondern weil es wirklich so war. kürzlich wurde die alte antenne samt verstärker (immerhin auch schon 25 jahre alt!) ausgetauscht aber die probleme bleiben.

überallfernsehen meinen arsch...

€: und dass für echtes überallfernsehen kein geld bleibt ist ja auch kein wunder. die öffentlich rechtlichen verschleudern ihr geld auch so wunderbar und wollen trotzdem noch mehr. da bleibt nichts übrig für infrastruktur und co.

DasToem

2009-03-21, 08:54:28

um auch mal meinen senf dazu zu geben:
dvb-t ist (für mich) scheiße. :down:
grund:
ich wohne im großraum hamburg, also im flachen norden und 10km weiter steht der nächste große sendeturm.
zu analogen zeiten war das fernsehen immer möglich und das bild war erste sahne. ausnahmslos!
seit wir dvb-t haben ist das nicht mehr so. knacken im ton, kompletter tonausfall, stockendes bild, artefakte auf teilen des bildes, artefakte auf dem ganzen bild, stehender artefakthaufen bis hin zum berühmten "kein signal".
zu analogen zeiten hatten wir das ganze nie. und das sage ich nicht aus einem glorifizierten vergangenheitsbild sondern weil es wirklich so war. kürzlich wurde die alte antenne samt verstärker (immerhin auch schon 25 jahre alt!) ausgetauscht aber die probleme bleiben.

überallfernsehen meinen arsch...

Ich wette das liegt zu 99,9% an deiner Empfangsanlage

Morale

2009-03-21, 09:00:04

Ich wette das liegt zu 99,9% an deiner Empfangsanlage
Genau, King muss sich nur sowas
http://www.tv-schmitt-elektronics.de/images/Antenneterr%20003.jpg
aufs Dach bauen, dann klappts auch evtl. mit dem Empfang

;D

DasToem

2009-03-21, 09:58:20

Genau, King muss sich nur sowas
http://www.tv-schmitt-elektronics.de/images/Antenneterr%20003.jpg
aufs Dach bauen, dann klappts auch evtl. mit dem Empfang

;D

Wenn er nah am Sender wohnt und die örtliche Sende- bzw. Empfangsleistung an seinem Wohnort entsprechend hoch ist, kann die Verwendung von aktiven Antennen zu einer Übersteuerung des Signals führen. Abhilfe schafft in diesem Fall ein gewöhnlicher Dipol.

KinGGoliAth

2009-03-21, 12:05:51

nein. als die neue antenne aufgestellt wurde, wurde das vom fachmann gemacht. der hat auch alle leitungen im haus durchgemessen, signalqualität an allen abgriffen mit diesen oder jenen einstellungen geprüft und so wie es jetzt ist, ist es schon sehr nah am optimum.
ich würde auch behaupten, dass die wirklich schweren bildstörungen nach dem umbau weniger geworden sind aber eben nur weniger. vor dvb-t gab es gar keine störungen bzw sie sind nicht aufgefallen weil das bild nur minimal schlechter wurde statt gleich ganz zusammenzubrechen.

DasToem

2009-03-21, 12:11:50