Forceware 181.51 WHQL aus Treiberpaket nForce 15.26

[Razor]

Und wieder ein "neuer" Treiber...
Er ist ein Tag jünger, als der 181.22 WHQLund ist damit vom 16.1.2009...

Zu bekommen hier:
(Unterverzeichnis "Display" im ausgepackten Treiber-Paket)

WinXP 32Bit: http://www.nvidia.de/object/nforce_winxp_15.26_de.html
WinXP 64Bit: http://www.nvidia.de/object/nforce_winxp64_15.26_de.html
Vista32: http://www.nvidia.de/object/nforce_vista_15.26_de.html
Vista64: http://www.nvidia.de/object/nforce_vista64_15.26_de.html

Unterstützte Grafiklösungen:
; Localizable Strings
NVIDIA = "NVIDIA"
NVIDIA_BR02.DEV_00F1.1 = "NVIDIA GeForce 6600 GT"
NVIDIA_BR02.DEV_00F2.1 = "NVIDIA GeForce 6600"
NVIDIA_BR02.DEV_00F3.1 = "NVIDIA GeForce 6200"
NVIDIA_BR02.DEV_00F4.1 = "NVIDIA GeForce 6600 LE"
NVIDIA_BR02.DEV_00F5.1 = "NVIDIA GeForce 7800 GS"
NVIDIA_BR02.DEV_00F6.1 = "NVIDIA GeForce 6800 GS/XT"
NVIDIA_BR02.DEV_00F8.1 = "NVIDIA Quadro FX 3400/4400"
NVIDIA_BR02.DEV_00F9.1 = "NVIDIA GeForce 6800 Series GPU"
NVIDIA_BR02.DEV_02E0.1 = "NVIDIA GeForce 7600 GT"
NVIDIA_BR02.DEV_02E1.1 = "NVIDIA GeForce 7600 GS"
NVIDIA_BR02.DEV_02E2.1 = "NVIDIA GeForce 7300 GT"
NVIDIA_BR02.DEV_02E3.1 = "NVIDIA GeForce 7900 GS"
NVIDIA_BR02.DEV_02E4.1 = "NVIDIA GeForce 7950 GT"
NVIDIA_G70.DEV_0090.1 = "NVIDIA GeForce 7800 GTX"
NVIDIA_G70.DEV_0091.1 = "NVIDIA GeForce 7800 GTX "
NVIDIA_G70.DEV_0092.1 = "NVIDIA GeForce 7800 GT"
NVIDIA_G70.DEV_0093.1 = "NVIDIA GeForce 7800 GS "
NVIDIA_G70.DEV_0095.1 = "NVIDIA GeForce 7800 SLI"
NVIDIA_G70.DEV_009D.1 = "NVIDIA Quadro FX 4500"
NVIDIA_G71.DEV_0290.1 = "NVIDIA GeForce 7900 GTX"
NVIDIA_G71.DEV_0291.1 = "NVIDIA GeForce 7900 GT/GTO"
NVIDIA_G71.DEV_0292.1 = "NVIDIA GeForce 7900 GS "
NVIDIA_G71.DEV_0293.1 = "NVIDIA GeForce 7950 GX2"
NVIDIA_G71.DEV_0294.1 = "NVIDIA GeForce 7950 GX2 "
NVIDIA_G71.DEV_0295.1 = "NVIDIA GeForce 7950 GT "
NVIDIA_G71.DEV_029C.1 = "NVIDIA Quadro FX 5500"
NVIDIA_G71.DEV_029D.1 = "NVIDIA Quadro FX 3500"
NVIDIA_G71.DEV_029E.1 = "NVIDIA Quadro FX 1500"
NVIDIA_G71.DEV_029F.1 = "NVIDIA Quadro FX 4500 X2"
NVIDIA_G72.DEV_01D0.1 = "NVIDIA GeForce 7350 LE"
NVIDIA_G72.DEV_01D1.1 = "NVIDIA GeForce 7300 LE"
NVIDIA_G72.DEV_01D3.1 = "NVIDIA GeForce 7300 SE/7200 GS"
NVIDIA_G72.DEV_01DB.1 = "NVIDIA Quadro NVS 120M"
NVIDIA_G72.DEV_01DD.1 = "NVIDIA GeForce 7500 LE"
NVIDIA_G72.DEV_01DE.1 = "NVIDIA Quadro FX 350"
NVIDIA_G72.DEV_01DF.1 = "NVIDIA GeForce 7300 GS"
NVIDIA_G73.DEV_0390.1 = "NVIDIA GeForce 7650 GS"
NVIDIA_G73.DEV_0391.1 = "NVIDIA GeForce 7600 GT "
NVIDIA_G73.DEV_0392.1 = "NVIDIA GeForce 7600 GS "
NVIDIA_G73.DEV_0393.1 = "NVIDIA GeForce 7300 GT "
NVIDIA_G73.DEV_0394.1 = "NVIDIA GeForce 7600 LE"
NVIDIA_G73.DEV_0395.1 = "NVIDIA GeForce 7300 GT "
NVIDIA_G73.DEV_039E.1 = "NVIDIA Quadro FX 560"
NVIDIA_G80.DEV_0191.1 = "NVIDIA GeForce 8800 GTX"
NVIDIA_G80.DEV_0193.1 = "NVIDIA GeForce 8800 GTS"
NVIDIA_G80.DEV_0194.1 = "NVIDIA GeForce 8800 Ultra"
NVIDIA_G80.DEV_0197.1 = "NVIDIA Tesla C870"
NVIDIA_G80.DEV_019D.1 = "NVIDIA Quadro FX 5600"
NVIDIA_G80.DEV_019E.1 = "NVIDIA Quadro FX 4600"
NVIDIA_G84.DEV_0400.1 = "NVIDIA GeForce 8600 GTS"
NVIDIA_G84.DEV_0401.1 = "NVIDIA GeForce 8600 GT"
NVIDIA_G84.DEV_0402.1 = "NVIDIA GeForce 8600 GT "
NVIDIA_G84.DEV_0403.1 = "NVIDIA GeForce 8600GS"
NVIDIA_G84.DEV_0404.1 = "NVIDIA GeForce 8400 GS"
NVIDIA_G84.DEV_0406.1 = "NVIDIA GeForce 8300 GS"
NVIDIA_G84.DEV_040A.1 = "NVIDIA Quadro FX 370"
NVIDIA_G84.DEV_040E.1 = "NVIDIA Quadro FX 570"
NVIDIA_G84.DEV_040F.1 = "NVIDIA Quadro FX 1700"
NVIDIA_G86.DEV_0420.1 = "NVIDIA GeForce 8400 SE"
NVIDIA_G86.DEV_0421.1 = "NVIDIA GeForce 8500 GT"
NVIDIA_G86.DEV_0422.1 = "NVIDIA GeForce 8400 GS "
NVIDIA_G86.DEV_0423.1 = "NVIDIA GeForce 8300 GS "
NVIDIA_G86.DEV_0424.1 = "NVIDIA GeForce 8400 GS "
NVIDIA_G86.DEV_042C.1 = "NVIDIA GeForce 9400 GT"
NVIDIA_G86.DEV_042F.1 = "NVIDIA Quadro NVS 290"
NVIDIA_G92.DEV_0600.1 = "NVIDIA GeForce 8800 GTS 512"
NVIDIA_G92.DEV_0601.1 = "NVIDIA GeForce 9800 GT"
NVIDIA_G92.DEV_0602.1 = "NVIDIA GeForce 8800 GT"
NVIDIA_G92.DEV_0604.1 = "NVIDIA GeForce 9800 GX2"
NVIDIA_G92.DEV_0605.1 = "NVIDIA GeForce 9800 GT "
NVIDIA_G92.DEV_0606.1 = "NVIDIA GeForce 8800 GS"
NVIDIA_G92.DEV_0610.1 = "NVIDIA GeForce 9600 GSO"
NVIDIA_G92.DEV_0611.1 = "NVIDIA GeForce 8800 GT "
NVIDIA_G92.DEV_0612.1 = "NVIDIA GeForce 9800 GTX/9800 GTX+"
NVIDIA_G92.DEV_0613.1 = "NVIDIA GeForce 9800 GTX+"
NVIDIA_G92.DEV_0614.1 = "NVIDIA GeForce 9800 GT "
NVIDIA_G92.DEV_0619.1 = "NVIDIA Quadro FX 4700 X2"
NVIDIA_G92.DEV_061A.1 = "NVIDIA Quadro FX 3700"
NVIDIA_G92.DEV_061B.1 = "NVIDIA Quadro VX 200"
NVIDIA_G94.DEV_0622.1 = "NVIDIA GeForce 9600 GT"
NVIDIA_G94.DEV_0623.1 = "NVIDIA GeForce 9600 GS"
NVIDIA_G94.DEV_0625.1 = "NVIDIA GeForce 9600 GSO 512"
NVIDIA_G96.DEV_0640.1 = "NVIDIA GeForce 9500 GT"
NVIDIA_G96.DEV_0641.1 = "NVIDIA GeForce 9400 GT "
NVIDIA_G96.DEV_0643.1 = "NVIDIA GeForce 9500 GT "
NVIDIA_G96.DEV_0644.1 = "NVIDIA GeForce 9500 GS"
NVIDIA_G96.DEV_0645.1 = "NVIDIA GeForce 9500 GS "
NVIDIA_G96.DEV_065B.1 = "NVIDIA GeForce 9400 GT "
NVIDIA_G98.DEV_06E0.1 = "NVIDIA GeForce 9300 GE"
NVIDIA_G98.DEV_06E1.1 = "NVIDIA GeForce 9300 GS"
NVIDIA_G98.DEV_06E2.1 = "NVIDIA GeForce 8400"
NVIDIA_G98.DEV_06E3.1 = "NVIDIA GeForce 8300 GS "
NVIDIA_G98.DEV_06E4.1 = "NVIDIA GeForce 8400 GS "
NVIDIA_G98.DEV_06E7.1 = "NVIDIA GeForce 9300 SE"
NVIDIA_G98.DEV_06E9.1 = "NVIDIA GeForce 9300M GS"
NVIDIA_G98.DEV_06F8.1 = "NVIDIA Quadro NVS 420"
NVIDIA_G98.DEV_06FA.1 = "NVIDIA Quadro NVS 450"
NVIDIA_NV40.DEV_0040.1 = "NVIDIA GeForce 6800 Ultra"
NVIDIA_NV40.DEV_0041.1 = "NVIDIA GeForce 6800"
NVIDIA_NV40.DEV_0042.1 = "NVIDIA GeForce 6800 LE"
NVIDIA_NV40.DEV_0043.1 = "NVIDIA GeForce 6800 XE"
NVIDIA_NV40.DEV_0044.1 = "NVIDIA GeForce 6800 XT"
NVIDIA_NV40.DEV_0045.1 = "NVIDIA GeForce 6800 GT"
NVIDIA_NV40.DEV_0047.1 = "NVIDIA GeForce 6800 GS"
NVIDIA_NV40.DEV_0048.1 = "NVIDIA GeForce 6800 XT "
NVIDIA_NV40.DEV_004E.1 = "NVIDIA Quadro FX 4000"
NVIDIA_NV41.DEV_00C0.1 = "NVIDIA GeForce 6800 GS "
NVIDIA_NV41.DEV_00C1.1 = "NVIDIA GeForce 6800 "
NVIDIA_NV41.DEV_00C2.1 = "NVIDIA GeForce 6800 LE "
NVIDIA_NV41.DEV_00C3.1 = "NVIDIA GeForce 6800 XT "
NVIDIA_NV41.DEV_00CD.1 = "NVIDIA Quadro FX 3450/4000 SDI"
NVIDIA_NV41.DEV_00CE.1 = "NVIDIA Quadro FX 1400"
NVIDIA_NV43.DEV_0140.1 = "NVIDIA GeForce 6600 GT "
NVIDIA_NV43.DEV_0141.1 = "NVIDIA GeForce 6600 "
NVIDIA_NV43.DEV_0142.1 = "NVIDIA GeForce 6600 LE "
NVIDIA_NV43.DEV_0143.1 = "NVIDIA GeForce 6600 VE"
NVIDIA_NV43.DEV_0145.1 = "NVIDIA GeForce 6610 XL"
NVIDIA_NV43.DEV_0147.1 = "NVIDIA GeForce 6700 XL"
NVIDIA_NV43.DEV_014A.1 = "NVIDIA Quadro NVS 440"
NVIDIA_NV43.DEV_014C.1 = "NVIDIA Quadro FX 540M"
NVIDIA_NV43.DEV_014D.1 = "NVIDIA Quadro FX 550"
NVIDIA_NV43.DEV_014E.1 = "NVIDIA Quadro FX 540"
NVIDIA_NV43.DEV_014F.1 = "NVIDIA GeForce 6200 "
NVIDIA_NV44.DEV_0160.1 = "NVIDIA GeForce 6500"
NVIDIA_NV44.DEV_0161.1 = "NVIDIA GeForce 6200 TurboCache(TM)"
NVIDIA_NV44.DEV_0162.1 = "NVIDIA GeForce 6200SE TurboCache(TM)"
NVIDIA_NV44.DEV_0163.1 = "NVIDIA GeForce 6200 LE"
NVIDIA_NV44.DEV_0165.1 = "NVIDIA Quadro NVS 285"
NVIDIA_NV44.DEV_0169.1 = "NVIDIA GeForce 6250"
NVIDIA_NV44.DEV_016A.1 = "NVIDIA GeForce 7100 GS"
NVIDIA_NV44.DEV_0221.1 = "NVIDIA GeForce 6200 "
NVIDIA_NV44.DEV_0222.1 = "NVIDIA GeForce 6200 A-LE"
NVIDIA_NV45.DEV_0046.1 = "NVIDIA GeForce 6800 GT "
NVIDIA_NV48.DEV_0211.1 = "NVIDIA GeForce 6800 "
NVIDIA_NV48.DEV_0212.1 = "NVIDIA GeForce 6800 LE "
NVIDIA_NV48.DEV_0215.1 = "NVIDIA GeForce 6800 GT "
NVIDIA_NV48.DEV_0218.1 = "NVIDIA GeForce 6800 XT "
NVIDIA_C51.DEV_0240.1 = "NVIDIA GeForce 6150"
NVIDIA_C51.DEV_0241.1 = "NVIDIA GeForce 6150 LE"
NVIDIA_C51.DEV_0242.1 = "NVIDIA GeForce 6100"
NVIDIA_C51.DEV_0245.1 = "NVIDIA Quadro NVS 210S / NVIDIA GeForce 6150LE"
NVIDIA_C61.DEV_03D0.1 = "NVIDIA GeForce 6150SE nForce 430"
NVIDIA_C61.DEV_03D1.1 = "NVIDIA GeForce 6100 nForce 405"
NVIDIA_C61.DEV_03D2.1 = "NVIDIA GeForce 6100 nForce 400"
NVIDIA_C61.DEV_03D5.1 = "NVIDIA GeForce 6100 nForce 420"
NVIDIA_C61.DEV_03D6.1 = "NVIDIA GeForce 7025 / NVIDIA nForce 630a"
NVIDIA_C68.DEV_053A.1 = "NVIDIA GeForce 7050 PV / NVIDIA nForce 630a"
NVIDIA_C68.DEV_053B.1 = "NVIDIA GeForce 7050 PV / NVIDIA nForce 630a "
NVIDIA_C68.DEV_053E.1 = "NVIDIA GeForce 7025 / NVIDIA nForce 630a "
NVIDIA_C73.DEV_07E0.1 = "NVIDIA GeForce 7150 / NVIDIA nForce 630i"
NVIDIA_C73.DEV_07E1.1 = "NVIDIA GeForce 7100 / NVIDIA nForce 630i"
NVIDIA_C73.DEV_07E2.1 = "NVIDIA GeForce 7050 / NVIDIA nForce 630i"
NVIDIA_C73.DEV_07E3.1 = "NVIDIA GeForce 7050 / NVIDIA nForce 610i"
NVIDIA_C73.DEV_07E5.1 = "NVIDIA GeForce 7050 / NVIDIA nForce 620i"
NVIDIA_C77.DEV_0846.1 = "NVIDIA GeForce 9200"
NVIDIA_C77.DEV_0848.1 = "NVIDIA GeForce 8300"
NVIDIA_C77.DEV_0849.1 = "NVIDIA GeForce 8200"
NVIDIA_C77.DEV_084A.1 = "NVIDIA nForce 730a"
NVIDIA_C77.DEV_084B.1 = "NVIDIA GeForce 8200 "
NVIDIA_C77.DEV_084C.1 = "NVIDIA nForce 780a SLI"
NVIDIA_C77.DEV_084D.1 = "NVIDIA nForce 750a SLI"
NVIDIA_C77.DEV_084F.1 = "NVIDIA GeForce 8100 / nForce 720a"
NVIDIA_C79.DEV_0860.1 = "NVIDIA GeForce 9400"
NVIDIA_C79.DEV_0864.1 = "NVIDIA GeForce 9300"
NVIDIA_C79.DEV_0865.1 = "NVIDIA GeForce 9300 "
NVIDIA_C79.DEV_0868.1 = "NVIDIA nForce 760i SLI"
NVIDIA_C79.DEV_086A.1 = "NVIDIA GeForce 9400 "
NVIDIA_C79.DEV_086C.1 = "NVIDIA GeForce 9300 / nForce 730i"
NVIDIA_C79.DEV_086D.1 = "NVIDIA GeForce 9200 "
NVIDIA_C79.DEV_0871.1 = "NVIDIA GeForce 9200 "
NVIDIA_C79.DEV_087A.1 = "NVIDIA Quadro FX 470"
NVIDIA_GT200.DEV_05E0.1 = "NVIDIA GeForce GTX 295"
NVIDIA_GT200.DEV_05E1.1 = "NVIDIA GeForce GTX 280"
NVIDIA_GT200.DEV_05E2.1 = "NVIDIA GeForce GTX 260"
NVIDIA_GT200.DEV_05E3.1 = "NVIDIA GeForce GTX 285"
NVIDIA_GT200.DEV_05E7.1 = "NVIDIA Tesla C1060"
NVIDIA_GT200.DEV_05F9.1 = "NVIDIA Quadro CX"
NVIDIA_GT200.DEV_05FD.1 = "NVIDIA Quadro FX 5800"
NVIDIA_GT200.DEV_05FE.1 = "NVIDIA Quadro FX 4800"Die GT120/130, GTS250 und GTX295 aus dem 182.08 WHQL werden nicht unterstützt, dafür aber dann aber eine "Geforce 9200".

Der Aufbau der Treibers entspricht dem des 181.22 WHQL (ein paar "unwichtige" Dateien fehlen) und es ist ein alter PhysX-Treiber in der Version 9.9.0.10 (Dez/08) dabei... der aber nicht stört, da ein etwaig vorhandener neuerer PhysX-Treiber erhalten bleibt... wie bei mir geschehen. Die Bildqualität ist mit der des sehr guten 181.22 WHQL zu vergleichen und damit ausgesprochen gut. Sämtliche Funktionalitäten blieben erhalten und so macht dieser Treiber auch um MultiMon/TVOut-Umfeld eine sehr gute Figur.

Performance-seitig hat sich nicht viel getan:
Core2Duo E6420 @ 3,2GHz (FSB400)
- Scythe Ninja SCNJ-1000P Heatpipe-Tower
- Antec 12cm-Cooler 'TriCool' @ min = silent&cool
Gigabyte GA-P35-DS3P Rev. 1.0 (Intel P35)
4x1024MB (4GB DC) MDT DDR2 PC800 CL5 @ 5-5-5-18-2T
nVidia GeForce 8800GT @ 700/1728/1000 with Zalman VF900-Cu @ min = silent&cool
WindowsXP Prof. SP3 DX9c

Benchmarks with enhanced/maxium Quality and 8xAF (or higher)
Driver @ 'High Quality' with GCAA on, TAA off, LOD-Bias clamped
# 3DMarks @ 1920x1200 / noAA | Synthies @ 1920x1200 / 4xAA (except AM3@1600)

------------------------------------------------
3DMark2006 (110) 181.22 181.51 Diff
WHQL WHQL
------------------------------------------------
3DMarks 10.803 10.833 0,28%

-SM2 Score 5.124 5.148 0,47%
-SM3 Score (HDR) 4.376 4.380 0,09%
-CPU Score 2.859 2.865 0,21%
-Game Score 0 0 -

Game1 (SM2) 41,84 41,86 0,04%
Game2 (SM2) 43,57 43,94 0,85%
CPU1 (Game) 0,90 0,90 0,35%
CPU2 (Game) 1,45 1,45 0,12%
Game3 (HDR) 43,38 43,49 0,26%
Game4 (HDR) 44,15 44,12 - 0,07%

Fillrate(Single) 5669,40 5669,12 - 0,01%
Fillrate(Multi) 31397,14 31397,14 0,00%
Pixel Shader 373,93 373,93 0,00%
Vertex-S. simple 1831,89 1832,30 0,02%
Vertex-S. complex 140,28 140,28 0,00%
Shader Particles 120,66 120,48 - 0,14%
Perlin Niose 113,88 113,86 - 0,02%

Triangles - 8 17,19 17,20 0,08%
Triangles - 32 73,52 73,63 0,15%
Triangles - 128 273,17 273,48 0,11%
Triangles - 512 316,34 316,37 0,01%
Triangles - 2048 317,43 317,43 0,00%
Triangles - 32768 318,16 318,18 0,01%

------------------------------------------------
3DMark2005 (110) 181.22 181.51 Diff
WHQL WHQL
------------------------------------------------
3DMarks 17.450 17.431 - 0,11%

-Game1 67,31 67,31 - 0,01%
-Game2 53,69 53,43 - 0,48%
-Game3 94,09 94,25 0,17%

CPUMarks 11.227 11.330 0,92%

-CPU1 5,55 5,68 2,43%
-CPU2 10,10 10,04 - 0,58%

Fillrate(Single) 5691,18 5690,61 - 0,01%
Fillrate(Multi) 38772,41 38787,14 0,04%
Pixel Shader 411,68 411,64 - 0,01%
Vertex-S. simple 165,36 165,38 0,01%
Vertex-S. complex 168,54 168,78 0,15%

Triangles - 8 17,07 17,09 0,15%
Triangles - 32 67,91 68,13 0,31%
Triangles - 128 264,21 264,68 0,18%
Triangles - 512 311,43 311,43 0,00%
Triangles - 2048 312,88 312,88 0,00%
Triangles - 32768 313,59 313,62 0,01%

------------------------------------------------
3DMark2003 (360) 181.22 181.51 Diff
WHQL WHQL
------------------------------------------------
3DMarks 24.196 24.213 0,07%

-Game1 479,73 480,00 0,06%
-Game2 174,67 174,64 - 0,01%
-Game3 143,51 143,70 0,14%
-Game4 193,12 193,30 0,10%

CPUMarks 2.163 2.175 0,55%

-CPU1 236,61 237,49 0,37%
-CPU2 39,12 39,40 0,72%

Fillrate(Single) 5627,19 5626,63 - 0,01%
Fillrate(Multi) 35448,42 35448,42 0,00%
Vertex Shader 153,68 153,60 - 0,05%
Pixel Shader 2.0 323,51 323,51 0,00%
Ragtroll 109,72 108,73 - 0,90%

no sounds 135,15 135,05 - 0,08%
24 sounds 121,58 122,19 0,50%
60 sounds 116,33 115,76 - 0,49%
-diff 24 s. - 10,04% - 9,52%
-diff 60 s. - 13,93% - 14,28%

------------------------------------------------
Aquamark 3 181.22 181.51 Diff
WHQL WHQL
------------------------------------------------
Aquamarks 141.726 141.418 - 0,22%

-GFX Score <> <> -
-CPU Score <> <> -

Avg. FPS 141,73 141,42
Avg. TriCnt (mio) 42,66 42,57

Details
-Chapter 1 197,73 197,11 - 0,31%
-Chapter 2 94,85 94,81 - 0,04%
-Chapter 3 159,35 158,89 - 0,29%
-Chapter 4 117,28 117,25 - 0,03%
-Chapter 5 167,27 166,67 - 0,36%
-Chapter 6 182,31 181,69 - 0,34%
-Chapter 7 171,71 171,14 - 0,33%
-Chapter 8 143,04 142,77 - 0,19%
-Chapter 9 91,96 91,82 - 0,15%

------------------------------------------------
Shadermark 2.1 181.22 181.51 Diff
WHQL WHQL
------------------------------------------------
-Shader 1 - - -
-Shader 2 928 928 0,00%
-Shader 3 919 919 0,00%
-Shader 4 920 920 0,00%
-Shader 5 876 876 0,00%
-Shader 6 918 918 0,00%
-Shader 7 847 847 0,00%
-Shader 8 725 725 0,00%
-Shader 9 884 884 0,00%
-Shader 10 854 855 0,12%
-Shader 11 863 863 0,00%
-Shader 12 586 586 0,00%
-Shader 13 540 539 - 0,19%
-Shader 14 765 765 0,00%
-Shader 15 694 694 0,00%
-Shader 16 612 612 0,00%
-Shader 17 719 718 - 0,14%
-Shader 18 80 80 0,00%
-Shader 19 364 364 0,00%
-Shader 20 204 204 0,00%
-Shader 21 232 232 0,00%
-Shader 22 301 301 0,00%
-Shader 23 323 323 0,00%
-Shader 24 250 250 0,00%
-Shader 25 258 258 0,00%
-Shader 26 256 256 0,00%

------------------------------------------------
Codecreatures 181.22 181.51 Diff
WHQL WHQL
------------------------------------------------
- average 103,5 103,4 - 0,10%
- maximum 155 155 0,00%

------------------------------------------------
1920x1200 @ 4xAA 181.22 181.51 Diff
WHQL WHQL
------------------------------------------------

TR6:AoD (paris3) 116,3 116,1 - 0,15%

Doom3 (demo1) 91,8 91,8 0,00%

HL2:LC VST (HDR) 118,7 118,2 - 0,43%

F.E.A.R. (ingame)
- average 70 70 0,00%
- minimum 34 33 - 2,94%
- maximum 170 170 0,00%

Sam II (greendale)
- average 54,5 54,8 0,55%
- minimum 34 35 2,94%
- maximum 302 299 - 0,99%

CoD II (dargo) 57,5 57,8 0,52%

Prey (guru3D) 89,6 89,6 0,00%

CoD IV 58,0 57,4 - 1,03%

------------------------------------------------
1920x1200 @ noAA 181.22 181.51 Diff
WHQL WHQL
------------------------------------------------

Lost Planet DX9/10
- Snow 33,2 33,0 - 0,60%
- Cave 48,0 47,7 - 0,62%

STALKER ClearSky
- average (max) 32,7 32,8 0,31%
- minimum 22 21 - 4,55%
- maximum 59 59 0,00%

WiC Demo (maxed)
- average 39 crash -
- minimum 22 crash -
- maximum 65 crash -

Far Cry 2 DX9/10
- average 37,9 36,9 - 2,64%
- minimum 30 27 - 10,00%
- maximum 55 54 - 1,82%

------------------------------------------------
1600x1200 @ noAA 181.22 181.51 Diff
WHQL WHQL
------------------------------------------------

Crysis Warhead
- average (uhq) 22,7 22,7 0,13%
- minimum 15 14 - 6,67%
- maximum 29 29 0,00%

------------------------------------------------
Nur in FarCry2 scheint er langsamer, was aber auch mit dem Crash vom WiC-Demo (tut es öfter mal 'gern' ;-) zu tun haben kann... wollte das dann aber doch nicht nochmal wiederholen (ein Restart mehr ist nicht drin gewesen ;-).

Alles in allem also kein schlechter Treiber und daher von mir ein :up::up:
(Abzug für WiC-Crash und die vermutlich daraus resultierende Minder-Performance von FC2)

Razor

[Armaq]

Die Bildqualität wurde erwiesener Maßen nie angerührt. Hör auf so ein Blödsinn zu posten, da du selbst vom Display-Guru die Fakten gesehen hast. Deine restliche Arbeit will ich dir nicht absprechen, aber das mit der Bildqualität kann hier keiner gebrauchen.

[shane~]

zum Thema Bildqualität:

Wie oft denn nun noch? Ich lese seit rund 9 Jahren in diesem Forum, bin seit ewigkeiten registriert und verfolge insbesondere auch Razor's Beiträge zu den Nvidia Treibern - und - finde sie durchaus Informativ und lesenswert.

Aus eigenen Erfahrungen gibt es Unterschiede in der Bildqualität, z.B. bei Kontrastwerten oder dem Video Overlay. Also ist es doch durchaus interessant zu erfahren, ob neben Änderungen hinsichtlich der Performance eines Treibers eben auch auf diesem Gebiet positive oder negative Unterschiede bestehen. Und selbst wenn man mit dem eigenen Rechner mal nicht die gleichen Resultate (also Razor's Erkenntnisse) nachvollziehen kann, egal ob nun im positiven oder negativen Sinne, ist das auch kein Beinbruch.

Wen es interessiert, der nimmt die Info's mit, wen nicht, der ignoriert sie ganz einfach. Punkt.

Stattdessen wird in jedem Nvidia Treiber Thread auf Razor oder dem Thema rumgehackt (auch wenn ich im Moment dass gleiche tue...) - manchmal Seitenweise nur dämliche (entschuldigt die Wortwahl) Kommentare anstatt sinnvoller Beiträge und gegenseitiges 'anpissen' (entschuldigt die Wortwahl nochmals) hier im Forum, das ist so was von... ach was soll’s.

Wollte das einfach mal gesagt haben.

Gruß shane~

[Armaq]

zum Thema Bildqualität:

Wie oft denn nun noch? Ich lese seit rund 9 Jahren in diesem Forum, bin seit ewigkeiten registriert und verfolge insbesondere auch Razor's Beiträge zu den Nvidia Treibern - und - finde sie durchaus Informativ und lesenswert.

Aus eigenen Erfahrungen gibt es Unterschiede in der Bildqualität, z.B. bei Kontrastwerten oder dem Video Overlay. Also ist es doch durchaus interessant zu erfahren, ob neben Änderungen hinsichtlich der Performance eines Treibers eben auch auf diesem Gebiet positive oder negative Unterschiede bestehen. Und selbst wenn man mit dem eigenen Rechner mal nicht die gleichen Resultate (also Razor's Erkenntnisse) nachvollziehen kann, egal ob nun im positiven oder negativen Sinne, ist das auch kein Beinbruch.

Wen es interessiert, der nimmt die Info's mit, wen nicht, der ignoriert sie ganz einfach. Punkt.

Stattdessen wird in jedem Nvidia Treiber Thread auf Razor oder dem Thema rumgehackt (auch wenn ich im Moment dass gleiche tue...) - manchmal Seitenweise nur dämliche (entschuldigt die Wortwahl) Kommentare anstatt sinnvoller Beiträge und gegenseitiges 'anpissen' (entschuldigt die Wortwahl nochmals) hier im Forum, das ist so was von... ach was soll’s.

Wollte das einfach mal gesagt haben.

Gruß shane~

Es geht darum, dass SailorMoon(das ist doch der DisplayGuru?) mit rel. prof. Equipment diese Aussagen widerlegt hat. Er hat die Bilder analysiert und es gab kaum Unterschiede zwischen sog. guten und schlechten Treibern. Die Vergleiche von Razor sind auch gut und nützlich, aber diese halbseidenen Aussagen sind Blödsinn und helfen niemandem weiter.

[Bubba2k3]

Bitte mich jetzt nicht steinigen, aber es gibt doch schon den 182.06/182.08 WHQL. Warum sollte ich dann diesen 181.51-Treiber nehmen?

[r@h]

@Armaq: Du hast ganz offensichlich NICHTS verstanden... denn geklärt wurde in dem anderen Thread absolut NICHTS.
Versuche den Thread einfach nochmal zu lesen... danke.

@shane:

Es ist schon erstaunlich, wie hartnäckig sich manche dagegen wehren, dass es etwas geben könnte, dass sie selbst nicht wahr nehmen (wollen). Ich habe schon soooo oft versucht, den Leuten klar zu machen, dass es etwas mit dem eigenen Wahrnehmungsvermögen zu tun hat (mache sind gar Farbenbild, aber darum geht es hier ja nicht) und natürlich auch mit der eigenen, eingesetzten Hardware. Klar, dass die meisten mit TN Panel (natürlich gibt es auch gute) keine großartigen Unterschiede erkennen... vor allem, wenn dann auch die (meist nicht einmal zu deaktivierenden) "Bildverbesserer" aktiv sind. Dann aber daraus zu schließen, dass dies bei allen so ist, ist typisch Mensch...

Es gibt gottlob genug Leute die Unterschiede wahr nehmen können und für die schreibe ich das, was ich so "sehe".

SailorMoon hat zumindest einen Ansatz des Versuches gezeigt, wie man so etwas Messen könnte, hat es aber leider nicht zuende gebracht. Er konnte weder erklären, warum die vielen, vielen Werte abwichen, die seiner Meinung nach "unwichtig" seien, obwohl darunter Dinge wie RGB-Mischungsverhältnisse (genauer: Gamma-Einstellungen der Grundfarben) und auch Helligkeitswerte waren... auch gab er selber zu, nicht wiklich korrekt vorgegangen zu sein... zu viele Unwägbarkeiten, um daraus Schlüsse zu ziehen.

Aber das sollte an anderer Stelle weiter diskutiert werden, gell?

Den einen rate ich einfach meine diesbezüglichen Kommentare zu ignorieren, wenn sie sauer aufstoßen sollten - die anderen werden damit dann schon etwas anfangen können... ich sehe da kein Problem. Auch wäre es natürlich sehr hilfreich, wenn Leute wie Armaq etwas zum eigentlichen Thema beizutragen hätten und nicht einfach nur rumstänkern würden... nochmals danke.

Razor

[r@h]

Warum sollte ich dann diesen 181.51-Treiber nehmen?
Niemand zwingt Dich... ;)

Razor

[Bubba2k3]

Niemand zwingt Dich... ;)

Razor


Ja, das weiß ich auch Schlaumeier. ;):D
Aber es könnte ja einen oder mehrere Gründe geben, den 181.51 dem neueren 182.06/182.08 vorzuziehen. Darauf war meine Frage eigentlich bezogen.

[Chip4000]

Ja, das weiß ich auch Schlaumeier. ;):D
Aber es könnte ja einen oder mehrere Gründe geben, den 181.51 dem neueren 182.06/182.08 vorzuziehen. Darauf war meine Frage eigentlich bezogen.


Schließe mich der Frage an.
Sollte man diesen Treiber vor dem 182.08 bevorzugen.

[Sailor Moon]

Er konnte weder erklären, warum die vielen, vielen Werte abwichen, die seiner Meinung nach "unwichtig" seien, obwohl darunter Dinge wie RGB-Mischungsverhältnisse (genauer: Gamma-Einstellungen der Grundfarben) und auch Helligkeitswerte waren... auch gab er selber zu, nicht wiklich korrekt vorgegangen zu sein...
Moment - das habe ich so nicht gesagt. Das Vorgehen habe ich doch relativ klar beschrieben. Ich werde es jetzt an dieser Stelle noch kurz einmal tun, damit hier kein falscher Eindruck aufkommt:

1) Die Sonde mißt den Farbreiz

2) Es erfolgt eine Umsetzung in XYZ (http://www.brucelindbloom.com/Eqn_Spect_to_XYZ.html)

3) Das Problem bei der Ingame Messung bestand nun darin, dass ich den Weißpunkt nicht vermessen hatte; es geht hierbei vornehmlich erstmal nicht um dessen Farbtemperatur (die aber nicht unwichtig ist - es sollte einleuchten, dass wenn tatsächlich zwischen den beiden Treibern ein "echter" Unterschied in der Farbtemperatur besteht, die Ergebnisse nicht mehr direkt vergleichbar sind, sondern entsprechend adaptiert werden müßte*; deshalb: Ja, an der Stelle habe ich in der Spielemessung "geschludert" und werde das nächste mal das Weiß auch vermessen), sondern die Helligkeit - erst damit kann man natürlich mit normierten Werten rechnen. Deswegen ist "L" bei der Angabe der Lab-Wertes im Meßfenster auch >100, was für den, der sich etwas damit befaßt hat, auf den ersten Blick unmöglich erscheinen mag. Deswegen habe ich auf diesem Umstand im anderen Thread auch so "herumgeritten".

4) Da ich selbst die Helligkeit meines Bildschirms zu dem Zeitpunkt kannte, habe ich sie selbst normiert (Helligkeit Messung/ Helligkeit Weißpunkt)

5) Mit dem "Calculator" (http://www.brucelindbloom.com/ColorCalculator.html) auf der Seite von Bruce habe ich den resultierenden Lab-Wert (geräteunabhängig) berechnet. Dabei bin ich bei beiden Messungen, wie gesagt, von einem Weißpunkt von 6500K ausgegangen.

6) Mit den beiden Lab-Werten kann man dann die Abweichung in DeltaE (http://www.brucelindbloom.com/ColorDifferenceCalc.html) berechnen; solange man konsistent mit der gleichen Farbtemperatur gerechnet hat (und diese auch korrekt war), oder entsprechend adaptierte, sind die Werte vergleichbar; im Ergebnis stand ein DeltaE von 0,7 für das erste Meßpaar und somit eine identische Farbvalenz. Für einen Vergleich bringt uns auch tatsächlich nur die Angabe in DeltaE weiter. Die RGB-Werte, die in der Meßwertliste noch standen, sind, um es sicherheitshalber mal festzuhalten, nicht das, was du so in einem RGB Farbmischer eingeben würdest (so eine Form der Aufbereitung hätte auch gar keinen Sinn, weil es eines Bezugsfarbraumes bedürfte - mit dem Rechner auf der Seite von Bruce kann man den angeben und sich die (normierten) Werte anschauen).

Die Grenzen meiner Ingame-Methode liegen in der doch sehr mageren Ausbeute an Meßwerten und den Ungenauigkeiten in deren Ansteuerung mit der Spielfigur. Zwei Punkte ist natürlich nicht gerade viel. Ideal wären Stellen gewesen, an denen Primär- und Sekundärfarben ausgemessen werden könnten und für eine absolute (d.h. nicht nur vegleichende) Angabe des Gamma brauche ich 0-100 IRE Pattern (und muß wissen, welches jetzt gerade vorliegt). Soetwas geht natürlich nur synthetisch, vl. macht sich ja jemand die Mühe und stellt es als "3D Applikation" bereit. Außerdem hatte ich bezgl. Weißpunkt "einfach" mal Gleichheit unterstellt (siehe 3)).

Ich versichere, das völlig neutral zu messen. Zwar gebe ich zu, dass ich einen Einfluß des Treibers im 3D Bereich für sehr unwahrscheinlich halte, aber deswegen frisiere ich hier keine Meßwerte. Wenn hier noch ein Unterschied herauskommen sollte, dann ist es so. Wenn das nicht genügt, wäre ich sogar bereit, sobald ich es zeitlich schaffe, gemeinsam zu messen.

das einzigste was er gemacht hat war dummes zeug was er selbst im nachhinein zugeben hat, weil er wohl die Unterschiede gesehen hat, aber über den eigenen Schatten springen war
Sry, aber das ist Quark. Schau dir die Meßwerte (für 3D) an, und rechne selbst nach (Helligkeit Weißpunkt: 140 cd/m²). Anlaufstellen habe ich genügend vorgelegt. Wenn du dem Internet, oder mir, in Sachen Informationsbeschaffung nicht traust, gibt es hier ein nettes Referenzbuch - gerade vglw. günstig zu bekommen:
http://www.ugra.ch/index.php?session=45101772&show=281

Dann sollten wir eine Basis haben, auf der ich dann selbstverständlich auch gerne bereit bin, über Fehler/ Verbesserungen völlig ergebnisoffen zu diskutieren. Auch waren die Messungen für 3D, wie gesagt, eh noch nicht abgeschlossen (und für die nächste Reihe messe ich Weiß gleich mit, dann passen auch die Lab-Werte aus der Meßliste). Nur für 2D und Overlay erspare ich mir weitere Meßreihen, weil ich hier schon komplett ausgemessen hatte.

Gruß

Denis

*Gleicher XYZ-Wert führt bei unterschiedlicher Farbtemperatur zu einer anderen Farbvalenz

[Sailor Moon]

gesperrter User
Im 2D und Overlay sollte die Meßreihe ja schon aufschlußreich gezeigt haben, dass kein Unterschied vorliegt; da ist ja auch das Gamma vermessen. Im 2D Bereich wäre ein Eingriff seitens des Treibers auch katastrophal. Zum Einen für die Kalibrierung/ Profilierung und zum Anderen würde man dadurch ja direkt schonmal den Tonwertumfang reduzieren (8-Bit LUT).

Gruß

Denis

[r@h]

Sorry aber das reich mir einfach nicht...
Und: es sollte wirklich im anderen Thread diskutiert werden.

Ein Unterschied im 2D-Bereich stand nie zur Diskussion und der Unterschied im Overlay (und hier im speziellen der Bereich der Video-Darstellung im DXVA-Umfeld) ist offensichtlich und zudem auf eine andere Treiber-Kombination anzuwenden, als die, die Du zugrunde gelegt hast.

Und etwas unter "Annahme" bestimmter Grundvoraussetzungen (bei Dir der angenommene Weißpunkt) zu beweisen, mag in der Wissenschaft zwar durchaus üblich sein, ist aber leider nonsense... denn nur unter dieser Annahme gilt dann auch das Ergebnis. Und hier kann ich nur sagen, dass "Weiß" (also sehr helles 'grau' ;-) durch die Mischung der drei Grundfarben entsteht (schwarz 0/0/0 vs. weiß 255/255/255)... und so sagt Dein Ergbnis lediglich aus, dass bei Annahme der gleichen Grunvoraussetzung auch das gleiche Ergbnis kommt... unzureichend, wie ich meine.

Aber nochmal: bitte in dem anderen Thread, weil diese Diskussion nun rein gar nichts mit dem Treiber zu tun hat.

Razor

[r@h]

@Treiber

Ja, das weiß ich auch Schlaumeier. ;):D
Aber es könnte ja einen oder mehrere Gründe geben, den 181.51 dem neueren 182.06/182.08 vorzuziehen. Darauf war meine Frage eigentlich bezogen.
Da es (für mich) genügend Gründe gibt, den 181.22 WHQL dem 182.08 WHQL vorzuziehen und der 181.51 WHQL nicht sehr viel schlechter ist, kannst Du Dir die Frage eigentlich selbst beantworten... ;)

Hint: einfach mal den Thread zum 182.08 begutachen.

---

Das Overlay meiner TVApp (unter WinXP, um Mißverständnisse zu vermeiden) verhielt sich gestern abend/nacht teilweise wie beim 182.08 und teilweise auch wie beim 181.22... je nachdem, was zwischenzeitlich gemacht wurde und nur schwer reproduzierbar. Zudem ist mir auch DeadSpace einmal abgekachelt und Burnout Paradise nicht einmal vernünftig gestartet (Fehler in EXE blablabla...).

Back to 181.22 WHQL und alles war wieder gut!

Razor

[r@h]

@SailorMoon: trotzdem nochmal danke, für Deinen ausführlichen Erklärungsversuch!

Razor

[Gast]

Der Vollständigkeit halber, habe ich die "Seiten-Diskussion" aud dem 181.51 WHQL Thread hier mal rein kopiert...
.
Die Bildqualität wurde erwiesener Maßen nie angerührt. Hör auf so ein Blödsinn zu posten, da du selbst vom Display-Guru die Fakten gesehen hast. Deine restliche Arbeit will ich dir nicht absprechen, aber das mit der Bildqualität kann hier keiner gebrauchen.zum Thema Bildqualität:

Wie oft denn nun noch? Ich lese seit rund 9 Jahren in diesem Forum, bin seit ewigkeiten registriert und verfolge insbesondere auch Razor's Beiträge zu den Nvidia Treibern - und - finde sie durchaus Informativ und lesenswert.

Aus eigenen Erfahrungen gibt es Unterschiede in der Bildqualität, z.B. bei Kontrastwerten oder dem Video Overlay. Also ist es doch durchaus interessant zu erfahren, ob neben Änderungen hinsichtlich der Performance eines Treibers eben auch auf diesem Gebiet positive oder negative Unterschiede bestehen. Und selbst wenn man mit dem eigenen Rechner mal nicht die gleichen Resultate (also Razor's Erkenntnisse) nachvollziehen kann, egal ob nun im positiven oder negativen Sinne, ist das auch kein Beinbruch.

Wen es interessiert, der nimmt die Info's mit, wen nicht, der ignoriert sie ganz einfach. Punkt.

Stattdessen wird in jedem Nvidia Treiber Thread auf Razor oder dem Thema rumgehackt (auch wenn ich im Moment dass gleiche tue...) - manchmal Seitenweise nur dämliche (entschuldigt die Wortwahl) Kommentare anstatt sinnvoller Beiträge und gegenseitiges 'anpissen' (entschuldigt die Wortwahl nochmals) hier im Forum, das ist so was von... ach was soll’s.

Wollte das einfach mal gesagt haben.Es geht darum, dass SailorMoon(das ist doch der DisplayGuru?) mit rel. prof. Equipment diese Aussagen widerlegt hat. Er hat die Bilder analysiert und es gab kaum Unterschiede zwischen sog. guten und schlechten Treibern. Die Vergleiche von Razor sind auch gut und nützlich, aber diese halbseidenen Aussagen sind Blödsinn und helfen niemandem weiter.@Armaq: Du hast ganz offensichlich NICHTS verstanden... denn geklärt wurde in dem anderen Thread absolut NICHTS.
Versuche den Thread einfach nochmal zu lesen... danke.

@shane:

Es ist schon erstaunlich, wie hartnäckig sich manche dagegen wehren, dass es etwas geben könnte, dass sie selbst nicht wahr nehmen (wollen). Ich habe schon soooo oft versucht, den Leuten klar zu machen, dass es etwas mit dem eigenen Wahrnehmungsvermögen zu tun hat (mache sind gar Farbenbild, aber darum geht es hier ja nicht) und natürlich auch mit der eigenen, eingesetzten Hardware. Klar, dass die meisten mit TN Panel (natürlich gibt es auch gute) keine großartigen Unterschiede erkennen... vor allem, wenn dann auch die (meist nicht einmal zu deaktivierenden) "Bildverbesserer" aktiv sind. Dann aber daraus zu schließen, dass dies bei allen so ist, ist typisch Mensch...

Es gibt gottlob genug Leute die Unterschiede wahr nehmen können und für die schreibe ich das, was ich so "sehe".

SailorMoon hat zumindest einen Ansatz des Versuches gezeigt, wie man so etwas Messen könnte, hat es aber leider nicht zuende gebracht. Er konnte weder erklären, warum die vielen, vielen Werte abwichen, die seiner Meinung nach "unwichtig" seien, obwohl darunter Dinge wie RGB-Mischungsverhältnisse (genauer: Gamma-Einstellungen der Grundfarben) und auch Helligkeitswerte waren... auch gab er selber zu, nicht wiklich korrekt vorgegangen zu sein... zu viele Unwägbarkeiten, um daraus Schlüsse zu ziehen.

Aber das sollte an anderer Stelle weiter diskutiert werden, gell?

Den einen rate ich einfach meine diesbezüglichen Kommentare zu ignorieren, wenn sie sauer aufstoßen sollten - die anderen werden damit dann schon etwas anfangen können... ich sehe da kein Problem. Auch wäre es natürlich sehr hilfreich, wenn Leute wie Armaq etwas zum eigentlichen Thema beizutragen hätten und nicht einfach nur rumstänkern würden... nochmals danke.Moment - das habe ich so nicht gesagt. Das Vorgehen habe ich doch relativ klar beschrieben. Ich werde es jetzt an dieser Stelle noch kurz einmal tun, damit hier kein falscher Eindruck aufkommt:

1) Die Sonde mißt den Farbreiz

2) Es erfolgt eine Umsetzung in XYZ (http://www.brucelindbloom.com/Eqn_Spect_to_XYZ.html)

3) Das Problem bei der Ingame Messung bestand nun darin, dass ich den Weißpunkt nicht vermessen hatte; es geht hierbei vornehmlich erstmal nicht um dessen Farbtemperatur (die aber nicht unwichtig ist - es sollte einleuchten, dass wenn tatsächlich zwischen den beiden Treibern ein "echter" Unterschied in der Farbtemperatur besteht, die Ergebnisse nicht mehr direkt vergleichbar sind, sondern entsprechend adaptiert werden müßte*; deshalb: Ja, an der Stelle habe ich in der Spielemessung "geschludert" und werde das nächste mal das Weiß auch vermessen), sondern die Helligkeit - erst damit kann man natürlich mit normierten Werten rechnen. Deswegen ist "L" bei der Angabe der Lab-Wertes im Meßfenster auch >100, was für den, der sich etwas damit befaßt hat, auf den ersten Blick unmöglich erscheinen mag. Deswegen habe ich auf diesem Umstand im anderen Thread auch so "herumgeritten".

4) Da ich selbst die Helligkeit meines Bildschirms zu dem Zeitpunkt kannte, habe ich sie selbst normiert (Helligkeit Messung/ Helligkeit Weißpunkt)

5) Mit dem "Calculator" (http://www.brucelindbloom.com/ColorCalculator.html) auf der Seite von Bruce habe ich den resultierenden Lab-Wert (geräteunabhängig) berechnet. Dabei bin ich bei beiden Messungen, wie gesagt, von einem Weißpunkt von 6500K ausgegangen.

6) Mit den beiden Lab-Werten kann man dann die Abweichung in DeltaE (http://www.brucelindbloom.com/ColorDifferenceCalc.html) berechnen; solange man konsistent mit der gleichen Farbtemperatur gerechnet hat (und diese auch korrekt war), oder entsprechend adaptierte, sind die Werte vergleichbar; im Ergebnis stand ein DeltaE von 0,7 für das erste Meßpaar und somit eine identische Farbvalenz. Für einen Vergleich bringt uns auch tatsächlich nur die Angabe in DeltaE weiter. Die RGB-Werte, die in der Meßwertliste noch standen, sind, um es sicherheitshalber mal festzuhalten, nicht das, was du so in einem RGB Farbmischer eingeben würdest (so eine Form der Aufbereitung hätte auch gar keinen Sinn, weil es eines Bezugsfarbraumes bedürfte - mit dem Rechner auf der Seite von Bruce kann man den angeben und sich die (normierten) Werte anschauen).

Die Grenzen meiner Ingame-Methode liegen in der doch sehr mageren Ausbeute an Meßwerten und den Ungenauigkeiten in deren Ansteuerung mit der Spielfigur. Zwei Punkte ist natürlich nicht gerade viel. Ideal wären Stellen gewesen, an denen Primär- und Sekundärfarben ausgemessen werden könnten und für eine absolute (d.h. nicht nur vegleichende) Angabe des Gamma brauche ich 0-100 IRE Pattern (und muß wissen, welches jetzt gerade vorliegt). Soetwas geht natürlich nur synthetisch, vl. macht sich ja jemand die Mühe und stellt es als "3D Applikation" bereit. Außerdem hatte ich bezgl. Weißpunkt "einfach" mal Gleichheit unterstellt (siehe 3)).

Ich versichere, das völlig neutral zu messen. Zwar gebe ich zu, dass ich einen Einfluß des Treibers im 3D Bereich für sehr unwahrscheinlich halte, aber deswegen frisiere ich hier keine Meßwerte. Wenn hier noch ein Unterschied herauskommen sollte, dann ist es so. Wenn das nicht genügt, wäre ich sogar bereit, sobald ich es zeitlich schaffe, gemeinsam zu messen.

*Gleicher XYZ-Wert führt bei unterschiedlicher Farbtemperatur zu einer anderen FarbvalenzIm 2D und Overlay sollte die Meßreihe ja schon aufschlußreich gezeigt haben, dass kein Unterschied vorliegt; da ist ja auch das Gamma vermessen. Im 2D Bereich wäre ein Eingriff seitens des Treibers auch katastrophal. Zum Einen für die Kalibrierung/ Profilierung und zum Anderen würde man dadurch ja direkt schonmal den Tonwertumfang reduzieren (8-Bit LUT).Sorry aber das reich mir einfach nicht...
Und: es sollte wirklich im anderen Thread diskutiert werden.

Ein Unterschied im 2D-Bereich stand nie zur Diskussion und der Unterschied im Overlay (und hier im speziellen der Bereich der Video-Darstellung im DXVA-Umfeld) ist offensichtlich und zudem auf eine andere Treiber-Kombination anzuwenden, als die, die Du zugrunde gelegt hast.

Und etwas unter "Annahme" bestimmter Grundvoraussetzungen (bei Dir der angenommene Weißpunkt) zu beweisen, mag in der Wissenschaft zwar durchaus üblich sein, ist aber leider nonsense... denn nur unter dieser Annahme gilt dann auch das Ergebnis. Und hier kann ich nur sagen, dass "Weiß" (also sehr helles 'grau' ;-) durch die Mischung der drei Grundfarben entsteht (schwarz 0/0/0 vs. weiß 255/255/255)... und so sagt Dein Ergbnis lediglich aus, dass bei Annahme der gleichen Grunvoraussetzung auch das gleiche Ergbnis kommt... unzureichend, wie ich meine.

Aber nochmal: bitte in dem anderen Thread, weil diese Diskussion nun rein gar nichts mit dem Treiber zu tun hat.Razor

[r@h]

Mist... in den flaschen Thread gepostet.
Habe die "Seiten-Diskussion" in den anderen Thread kopiert:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=7181598#post7181598

Bitte zumindest meinen Post 15 in diesem Thread löschen.

Razor

[Armaq]

Es passt genau hier rein. Aber ich les einfach nicht mehr mit. Von mir aus tut weiter so, als ob du von allem Ahnung hättest und belüg dich selbst.

[r@h]

Aber ich les einfach nicht mehr mit.
Danke.

Razor

[Schrotti]

Ich denke schon, das Razor weiß was er schreibt.

Ich habe immer auf seine Empfehlungen gehört und bin immer gut damit gefahren.

Weiter so Razor.

[Bubba2k3]

@Treiber


Da es (für mich) genügend Gründe gibt, den 181.22 WHQL dem 182.08 WHQL vorzuziehen und der 181.51 WHQL nicht sehr viel schlechter ist, kannst Du Dir die Frage eigentlich selbst beantworten... ;)

Nein, leider nicht. Was sind denn das für Gründe (wenn man das mal fragen darf :D), den 181.22 dem 182.08 vorzuziehen? Sind die für mich als 08/15 PC-User und Normalo-Gamer auch entscheidend?

Hint: einfach mal den Thread zum 182.08 begutachen.

Naja, wobei da nach meiner Meinung kaum etwas aussagekräftiges drin steht!?