Und, wie war Herr der Ringe 2?

[Rangy]

Hey Leute!

Und, wie war Herr der Ringe - Die Zwei Türme?

Ich fand den so derbe krass, der war der Hammer schlechthin. Die Schlacht war so fett, ok, ab 12 war der nich, aber alles war super umgesetzt. Vor allem Gollum ham se richtig gut hingekriegt!

Aber Legolas, der Champ, Gewinner im "Ichkommaufdaspferdsokompliziertwiekeinanderer"-Kontest und Erfinder des Surfbretts. Ne, der Film war absolut geil!

[Iceman346]

Ich fand ihn im Vergleich zum ersten Teil erschreckend schlecht. (Bevor ich mehr sage sag ich einfach mal das ich die Bücher nicht gelesen hab, also nicht allzu übel nehmen wenn ich was gegen das Buch sag ;)). Den Anfang (Gandalf kämpft mit dem Balrog) fand ich lächerlich. Einerseits sahen die Effekte net so toll aus und andererseits wirkte das so als wolle man Gandalf um jeden Preis reanimieren. (ist aber wohl im Buch auch so)
Danach plätscherte der Film dann so vor sich hin, der beste "Schauspieler" war Gollum und es passierte die nächsten 2 Stunden nicht viel...
Dann kam endlich die Schlacht und auch hier wurd ich heftig enttäuscht. Viel zu langsam geschnitten imo (die dauernden Unterbrechungen nervten) und mit todlangweiliger Musik hinterlegt (wie eigentlich der gesamte Film, die Musik im ersten Teil war deutlich besser. Außerdem frage ich mich warum sie im ganzen Film nicht den genialen Requiem for a Dream Soundtrack Remix aus dem letzten Trailer verwendet haben).
Sonst sahen viele der Computergenerierten Figuren unrealistischer aus als im ersten Teil (selbst der Balrog, der im ersten Teil noch imo extrem gut aussieht ist später deutlich schlechter gerendert (zumindestens wirkts so auf mich)).

Im direkten Vergleich kommt HdR2 nicht übers Mittelmaß hinaus (wenn er überhaupt bis dahin kommt).

[noid]

das mit dem schnitt is ok - ich will ja kein clip auf mtv oder nen anfall mit schaum vorm mund bekommen.
ob schlechter oder besser kann ich nicht sagen, da beide teile durch verschiedene sachen genial sind. wenn die den 3ten teil nicht total vergurken, dann wird das sicher eine würdige verfilmung vom buch. zu schade, dass man nicht alles verfilmen kann ( aber wer will sich die stunden antun ? ).

nur die startzeit war etwas "unpassend" - hab heute auf der arbeit tierische augenringe und eigentlich will ich nur schlafen.

[Killer]

jo ich gehe heute qucken. hab die karten schon (juhuuuuuuu). ich glaube und hoffe das der geil wird ;D

[Unregistered]

Der Film war ja wirklich nicht berauschend!
Beim ersten Teil hielt man sich wenigstens etwas an die Buchvorlage, aber hier hat der Film nur die Namen gemeinsam (gut vielleicht)
nicht ganz)!
Die zeitlichen Abfolgen sind auch falsch, was so gesehen die Handlung im Buch schon garnicht mehr umsetzbar macht!
Wo es einfacher für die Erzählung gewesen wäre die des Buches zu nehmen denkt sich P.Jackson wilden Unfug aus, ja er dichtet sogar einfach was dazu (Osgiliath, die etlichen Auftritte der Nazgul, Arwen und Co, etc.)!
Naja so als Film ist er sicher einen Kinogang wert, aber als eigentliche Umsetzung zum Buch ist er ganz und gar nicht gelungen!

[Dr.Doom]

Während ich HdR1 richtig gut finde (Special Extended DVD blah ;) ), kann ich das von HdR2 nicht behaupten.

Richtig schlecht ist HdR2 auch nicht, er ist schlicht langweilig.
Die ersten paar Sekunden mit Gandalf und dem Balrog sind toll, dann dümpelt der Film praktisch ereignislos für über 90 Minuten vor sich hin, nur unterbrochen von einigen komödiantischen Einlagen von Gimli.
Die grosse Schlacht am Ende ( ~45 bis 60 Min ) ist ganz nett, hat aber keine "epischen" Ausmasse und wirkt nicht so "cool", wie die kurzen Kämpfe bei HdR1.

Die erfundene Arwen-Aragorn-Romantik-Einlage in HdR1, fand ich gar nichtmal übel und passte sogar irgendwie. In HdR2 sass ich nur da und dachte "Ja, ja, bitte weitergehen, nicht stehenbleiben.".

Immerhin sieht Helmsklamm fast genauso aus, wie ich es mir beim Lesen der Bücher vorgestellt habe.

HdR1 toll, gut, unterhaltsam.
HdR2 langweilig und recht ... doof.

[Lost Prophet]

GUT aber unter den Erwartungen!

ich fand den film nicht schlecht hätte mir aber mehr erwartet

kritik:

zu weit von der handlung abgewichen, kankra fehlt

man hat versucht mit comedy die schlechtere handlung des 2.teils zu überbrücken

schlehcte umsetzung der ents imho (VOR ALLEM die ritte sind sehr schlecht und tolkien unwürdig.)

gandalf wird zu heldenhaft dargestellt

zu der frage ein paar posts über mir:
im buch taucht gandalf einfach wieder auf
(ich glaub es ein wald in der nähe von fangorn oder jener selbst, und legolas schrie :"mithrandir" ich hoff ich hab das richtig geschrieben.





lustig fand ich die schizophrenieszene von gollum, kampf bei helmsklamm nicht schlecht gelungen.




NATÜRLICH kann man ein Buch nicht 1:1 übernehmen, aber dann so viel zu verändern und den spannenden schluss des 2.teils wo frodo gefangen genommen wird in mordor und sam mit dem ring allein bleibt wegzulassen ist einzusätzlicher großer minuspunkt

ich hab mich wirklich sehr auf kankra gefreut

und ich find die köpfe der drachen auf denen die nazgul reiten scheiße


trotzdem: viele filme könnten sich sogar bei hdr2 noch eine scheibe abschneiden, aber er hält nicht mit dem ersten mit.



ich bin mir sicher dass teil3 besser wird, da gehts dann ja rund

kankra, gefangennahme frodos, aragorn holt die untoten krieger, schlacht um minas tirith, anführer der nazgul und heermeister von mordor, schlacht vor dem tor von mordor, gollum beißt frodo den ring vom finger, ende,



sollte ich jemandem der das buch nicht gelesen haben sollte irgenwas vorweggenommen haben, ist er selber schuld, denn man sollte IMHO umbedingt das buch lesen bevor man sich den film anschaut


cya axel

[Philizhave]

man man man
der ist so geil
ich gehe noch mal rein!!!
da war viel mehr action als in teil 1 !fand ich!
die massenschlacht am ende und die bäume waren einfach spitze!!!!!
oscarreif :D

[AtTheDriveIn]

Originally posted by Dr.Doom
Die ersten paar Sekunden mit Gandalf und dem Balrog sind toll, dann dümpelt der Film praktisch ereignislos für über 90 Minuten vor sich hin, nur unterbrochen von einigen komödiantischen Einlagen von Gimli.



liegt vielleicht daran das du nur auf Kämpfe aus bist ;)

[nggalai]

Angeblich soll der Film in Sachen "Charakterzeichnung" ziemlich mies sein--nur Story / Action / Aktivitäten, aber nix von interner Zerrissenheit und Schuldgefühlen etc. Kann das wer bestätigen oder widerlegen?

Fänd' ich schade; ich erwarte von einem Film nicht, dass er sich 1:1 ans Buch hält, aber wenn's dann wirklich nur noch was zum anschaun aber nicht mitdenken / -fühlen ist, geh ich wohl echt erst schaun, wenn der grosse Rummel vorbei ist. Der Film soll IMO nicht den Plot rüberbringen, sondern das "Feeling" des Buches--und das ist besonders in den Büchern im Band The Two Towers eher von psychologischem Interesse als im Band drei.

ta,
-Sascha.rb

[noid]

gerade die zerissenheit smeagols war super zu erkennen- wer natürlich nur auf massenschlachten aus ist sollte sich andre filme ansehen

[SaTaN]

die zwei türme

effekte:
gelungen sage ich mal, bloss: ihr kennt die gefährten... also nichs neues. ein gewisser abnutzungseffekt.
gollum gefallt mir (also als digitale figur) gut, nur kann man ihm das immer noch ansehen, dass er auf einem computer erschaffen wurde (vor allem an händen und füssen, die auf unebenem untergrund sind).
baum bart gefiel mir auch, nur merry&pippin, wenn sie auf baumbart sitzen, sahen (ausserhalb des waldes/in isengart) aus wie pioniere des bluescreens und passten irgendwie nich zum hintergrund.
aba insgesamt is das schon beeindruckend.

deshalb: 8punkte (von 10)

schauspieler:
hm, gute leistung, finde ich, aba auch nichs besonderes. sam schaut, vor allem am anfang, immer verliebter auf frodo, legolas sieht aus wie ein indiander (*... eine rote sonne geht auf... heute nacht ist blut vergossen worden...*).
gollum/sméagol ist finde ich gut dargestellt, ich finde es gut, dass man sieht, wie zwei seelen in seiner brust wohnen.
den könig théoden finde ich sehr schlecht umgesetzt, nicht schlüssig gespielt .

deshalb: 7 punkte

das wichtigste (für mich, zugegeben):
die story:
hm, enttäuschung hoch mindestens 2,5: ich habe nichts dagegen, wenn in einer romanverfilmung sachen aus der geschichte geändert und gekürzt werden müssen, aba warum sowas:
- warum wird könig théoden (der übrigens auch in gesundem zustand viel älter sein müsste!, hier sah er ja aus als könnte er jeden ent ausreissen...) durch gandalf mittels zauberkraft geheilt? (nun gut, ich hab nachgesehn, im buch zaubert er auch ein bisschen..., trotzdem fand ichs so ga nich gut (geht ja hier um meine meinung))
- warum zum geier werden sam und frodo nach osgiliath verschleppt??? das hatte nichs, aba auch ga nichs zum fortlauf der handlung beizutragen.
- warum erscheint faramir so ganz anders als im buch??? hier erscheint er mehr wie sein bruder boromir, er will den ring mit gewalt an sich nehmen. das ist eine in meinen augen auch sinnlose änderung?
- naja, und dann die schlacht an helms klamm!!! was soll das? die wird doch nicht durch das erscheinen éomers mit seinen reitern entschieden, denn die sind längst innerhalb des walls... sondern durch das eingreifen der ents (auch nich ganz richtig, es sind nich die ents im buch, sondern die "huorns", ein zwishcneding zwischen ents und bäumen, die vor der hornburg auftauchen, denn die ents sind ja mit saruman beschäftigt) mit ihren lebenden bäumen? DAMN peter jackson, denn warum musste man das ändern??? das auftauchen des waldes und das "verschwinden" der orks darin wird im buch so ruhig beschrieben, da hätte es noch nich ma besonders grosse effekte gebraucht.
- am anfang streiten sich die orks zwar, die merry und pippin gefangen habe, und sehen auch unterschiedlich aus (uruks <-> "normale" orks), aba woher kommen die anderen? (im buch nat. aus mordor) denn am ende des letzten films sieht man nur uruks die beiden halblinge verschleppen...
- was mir auhc nich gefällt, is die besonders grosse konzentration auf die beziehung arven-aragorn... aba das muss vielleicht sien um auch noch ein paar weibliche zuschauer zu kriegen
- das hin- und herspringen am anfang finde ich nicht gut gelöst. für mich, der ich das buch und alle bücher von tolkien kenne, oder für jemanden, der den film direkt davor geshen hat, isses nich schwer zu fogen, aba für jemanden, der vor einem jahr den ersten film geshen hat und jezz ma den zweiten schaun will? hm, ich weiss nich.

naja nur so sachen.
natürlich gibts auch vieles was gut gelöst ist

aba:
deshalb nur 4,5punkte

und deshalb insgesamt von mir 6,5 punkte (von 10) (nich ausgrechnet sondern bestimmt), denn ich hätte, auf eine genauere umsetzung des buches wert gelegt (ich hätt' auch änderungen gerne begrüßt, wenn mir ihr sinn klar geworden wäre). bei teil I ist das meiner meinung sehr viel besser gelungen (nun gut, ich gebs zu, die geschichte is da auch vie lstringenter und einfacher zu erzählen, da man nich viele verschiedene schauplätze gleichzeitig berücksichtigen muss).

[AtTheDriveIn]

"das hin- und herspringen am anfang finde ich nicht gut gelöst. für mich, der ich das buch und alle bücher von tolkien kenne, oder für jemanden, der den film direkt davor geshen hat, isses nich schwer zu fogen, aba für jemanden, der vor einem jahr den ersten film geshen hat und jezz ma den zweiten schaun will? hm, ich weiss nich."

Band2 besteht aus 2 Büchern. Das erste handelt von den Vorgägen in Rohan, das Zweite nur von Frodo und Sam auf dem weg nach Mordor.

Sollte man den Film auch so schneiden?

Der Roman galt nicht nur wegen den Technischen Vorraussetzungen als unverfilmbar sonder auch wegen der äußerst Komplexen Handlung.

[Dr.Doom]

Originally posted by AtTheDriveIn
liegt vielleicht daran das du nur auf Kämpfe aus bist ;)
Nein, mit Sicherheit nicht :jedifire: .

Ich sagte "ereignislos", nicht "kampflos" !

[Iceman346]

Ich wollt nur mal sagen: Gollum fand ich richtig klasse wie der dargestellt war. War definitiv der beste "Schauspieler" im Film, daneben verblassten alle anderen.

[Rangy]

Originally posted by Iceman346
Ich wollt nur mal sagen: Gollum fand ich richtig klasse wie der dargestellt war. War definitiv der beste "Schauspieler" im Film, daneben verblassten alle anderen.

Ne, also die Schauspieler fand ich echt richtig gut, die haben ihren Job super hingekriegt, meiner Meinung nach.
Jaja, das Buch hat ne ganz andere Handlung, wenn man die Umsetzung vom Buch in den Film bewertet is das echt extrem mies, aber der erste Film hat ja auch noch den Anfang vom 2ten Teil mitgenommen. Nimmt man den Film als Film war der aber echt gut, find ich (wie schon geschrieben).
Die Special-Effects waren Hammer, und v.a. die Kameraführung, wie die immer rumgeschwenkt sind und die Landschaft umgesetzt haben...
Und wenn man sagt, der Film plätschert nur so dahin, stimmt das auch net. Ich kann mich eigentlich an keine langweilige Szene erinnern, also so gesehen, das man einschlafen könnte (was ich um diese Zeit heut Nacht mit Sicherheit leicht hingekriegt hätte ;D ). Das ist durchgehend spannend, find ich. V.a. den Teil im Wald, in den Merry und Pippin gelaufen sind, und der Dialog mit den Bäumen. Der ist im Bcuh langweilig dargestellt, 50 Seiten Geschichte dieses Volkes und so, das war im Film viel besser umgesetzt.
Das Buch in der Länge so filmerisch zu gestalten war gekonnt. Dass so viel vom Buch geändert wurde fand ich richtig scheiße. Naja...
So schlechte Kritik hätte ich aber nicht erwartet. Ich fand den aber filmerisch deutlich besser als den ersten!

[Lost Prophet]

full ack @ satan

ich stimme mit deinen punkten überein, nur würd ich nicht "so" harte kritik üben

im grund das gleiche wie du nur alles +1 ;)

ich hoffe die dichten sich beim 3. teil nicht auch noch irgenwas rein auf kosten der echten geschichte :(

cya axel

[AtTheDriveIn]

Originally posted by Dr.Doom

Nein, mit Sicherheit nicht :jedifire: .

Ich sagte "ereignislos", nicht "kampflos" !

es passiert also nichts was dich interessiert!?

oder was sollen wir unter "ereignislos" verstehen?

[Anárion]

Der Soundtrack ist mal wieder vom Feinsten. =)

Besonders das "Evenstar" mit Isabel Bayrakdarian (Armenierin) :bawling:

[Unregistered]

Labern kannst Du woanders (edited by Kai, PM @ Anarion)

[Anárion]

Ja, Armenier sind auch arischen Ursprungs. Das Land liegt sogar im Osten :o

Wie war das mit dem angeblichen Rassismus Tolkiens? ;)

[Eternity]

Nee danke Herr der Ringe schau ich mir nicht nochmal an.Bin schon beim ersten Teil vorm Rechner eingepennt:-)
Ist aber geschmackssache.=)

[SaTaN]

ja das mit den zwei teilen im zweiten buch, dass das im film nicht funktioniert, hab ich mir jezz auch schon überlegt, denn im zweiten teil des buches ist wesentlich weniger *action*. trotzdem finde ich die schnitttechnik am anfang des films ncht gelungen.

Der ist im Bcuh langweilig dargestellt, 50 Seiten Geschichte dieses Volkes und so, das war im Film viel besser umgesetzt.

8-() hm das is wohl geschmackssache, denn ich steh nun ma grad auf das ausführliche, auf das (zugegebenermaßen: *pseudo-*) historische *getue* von tolkien.

@Purple_Stain: hm, naajaa... :D hab den film jezz zum zweiten mal gesehn (nich im kino :-/ ) und okee, soooo schelcht is er nicht, trotzdem bleib ich bei meiner meinung.

[Legolas]

Originally posted by Rangy
V.a. den Teil im Wald, in den Merry und Pippin gelaufen sind, und der Dialog mit den Bäumen. Der ist im Bcuh langweilig dargestellt, 50 Seiten Geschichte dieses Volkes und so, das war im Film viel besser umgesetzt.

Naja, eher weggelassen, als umgesetzt ;)

Ansonsten war ich gestern abend im Kino, und muss sagen, als Film hats mir ganz gut gefallen. Daß die Buchvorlage nicht eins zu eins übernommen wurde, das war ja von Anfang an klar. Sowas geht ja auch meistens nicht gut, weil man in nem Buch ganz anderst erzählen kann, wie mit einem Film. Wenn ich jetzt aber Two Towers so Revue passieren lasse, dann war das einzige, was mich gestört hat, das permanente ins Lächerliche Ziehen von Gimli. Das hat imho oft überhaupt nicht in die jeweilige Situation gepasst. Auch das plötzliche Zuhilfeeilen der Elben aus Bruchtal in Helms Klamm war von meinem Standpunkt aus vollkommen abstrus (:D). Jemanden, der das Buch nicht kennt, dem wird das war gar nicht auffallen, aber trotzdem :D. Ansonsten wurde imho die Atmosphäre des Buches doch recht gut rübergebracht, und auch die Charakterdarstellungen fand ich gelungen. Herausragend war imho Smeagol, dessen innere Zerrissenheit doch verdammt gut sichtbar wird.

Alles in allem wars imho ein lohnender Kinobesuch, der mir wohl den notwendigen Schubs geben wird meine Weihnachtsferien sinnvoll für die englische Gesamtausgabe von LotR (und vielleicht noch mehr :)) zu nutzen.

[dr_prot0n]

irgendwie fand ich es kagge das sie bei der helmschlacht den huornwald vollkommen weggelassen haben, der ja zum eigentlichen sieg dort gefuerht hat (zumindest im buch;)), und´nicht wie im film gandalf mit dne paar rohirrim.

[Phobos]

tjo im Großen und Ganzen war der Film ziemlich gut, wenn man aber die Buchvorlage gelesen hat, kommts schon teilweise zu Unstimmigkeiten, z.B. wird Faramir im Film viel negativer dargestellt, im Buch kam des nie vor, dass der die mit dem Ring ned weiterziehen lassen will und die in die Stadt Osgiliath marschieren, welche im Buch nur als kleine Insel erwähnt wird.
Ich war a bisl enttäuscht, dass den Schluss vom 2. Buch weggeschnitten, sprich zum dritten Teil "dazueditiert" hamm, also was Gollum mit den beiden vor hat um ihnen den Ring abzunehmen. Andererseits wird dadurch die Spannung auf den 3. Teil noch gesteigert, tjo... aaaaaaaaaaaaahhhhhhhhhhhhhhhhh wieder ein Jahr warten gmahahaha buhuhuuu Ö_Ö

[Lost Prophet]

ich denke dass die spannung auf den 3. teil vieeeeeeel größer wäre wenn sam allein im tunnelsystem (?) mit dem ring liegt und frodo entführt ist, als wenn gollum sagt:"SIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE könnte sie töten"



FAZIT:
für Leute die die bücher nicht gelesen haben ist der film sicher besser als für die die die bücher gelesen haben

cya axel

[Phobos]

Yo is aber immer so wenn du ein Buch vorher gelesen hast, du stellst dir des ganz anders vor und bist dann ein bischen entäuscht weils im Film ned so is.
Wenn du hingegen vorher den Film siehst fällts dir viel leichter, dass du dir im Kopf ein Bild von den Charakteren machst und findest dann des Buch erst recht interressant auch wenn du schon weißt wie´s ausgeht.

[Mrs. Lolman]

Ich hab nur den ersten Band gelesen, weil ich anundfürsich nicht so der Fantasy Fan bin.

Den ersten Teil hab ich zum ersten Mal direkt vor der Premiere des 2. gesehen -

Meine Meinung:
Wäre ein Jahr zwischen dem ersten und dem 2. Teil vergangen, hätte ich bei der Handlung auch nicht so durchgeblickt.
Der erste Teil plätschert so dahin, aber dass musste imho so sein, um die Charaktere in die Geschichte einzuführen. In der Pause zum vom 1. zum 2.Teil war ich ehrlich gesagt ein bisschen enttäuscht. Aber mit dem 2. Teil gewinnt der Film extrem dazu, wobei ich sagen muss, dass der 2. alleine für sich im Kino gesehen, ein Jahr nach dem ersten auch eine Enttäuschung gewesen wäre. Bin schon gespannt wie das mit dem 3. wird.
Teil 2 war von der Aufmachung genau die Abwechslung die man nach 3 Stunden Teil 1 gerbaucht hatte. So gesehen genial, aber wie schon gesagt, beide Teil für sich alleine hätten meine Erwartungen nicht erfüllt.

Technik:
Solange keine Menschen computeranimiert wurden: perfekt !!!
Warum schafft man es nicht einen überzeugenden computergenerierten Menschen darzustellen? (O.K. Liegt vielleicht an unserer Spezies; der Schäferhund eines Freundes von mir kann auch genau ein nachsynchronisiertes Bellen von einem original Aufgenommenen unterscheiden)

Geschichte:
Das Warten auf den grossen Kampf war imo einfach nur sehr überzeugend, die Stimmung kam sehr gut rüber, aber die Skateboardszene mit Legolas zersörte die ganzte Kriegsstimung. Während des Kampfes, waren die Gags wirklich fehl am Platz, sonst aber trugen sie sehr zu Auflockerung des Filmverlaufs bei.
Achja Legolas Indianersprüche gingen mir anfangs des 2. Teils gingen mir so ziemlich auf den Sack !!! - Genauso wie das A****loch welches im 1. Teil mit einem Laserpointer auf die Leinwand zielte - drecksau idiotische, aber der hat dann eh sein Fett weggekriegt !!!!! :madman: :| :)


P.S.: garstige Kartoffel ;D

[Legolas]

Originally posted by Mrs Lolman
Achja Legolas Indianersprüche gingen mir anfangs des 2. Teils gingen mir so ziemlich auf den Sack !!!

INDIANERSPRÜCHE??? Zieh du noch einmal das elbische in den Schmutz ;) ;D :).

[Rampage 2]

Ich fand den ersten Teil eindeutig besser als den zweiten - vor allem
weil der erste spannender und actionreicher war. Aber gut ist der
zweite Teil schon.

[Kai]

Ich brauche als Tolkien-Fan eigentlich nicht mehr als "Genial" zu sagen. Gut, hier und dort ein paar Änderungen, aber ich schaue mir ja nicht das Buch, sondern den Film an. Beeindruckend immerwieder wie sich die verschiedenen Locations mit den Beschreibungen der Bücher decken. Jetzt weiss ich auch, warum ca. 10 Seiten nur dafür draufgehen, zu beschreiben wie Helm's Keep aussieht.

Oh ja, da war wiedermal ein Fest für die Sinne. Als Gandalf die Ritter beim Morgengrauen anführte den Belagerungsring zu durchbrechen, wär mir fast ne Träne die Backe runtergerollt, so hat's in meiner Magengegend gewütet. Hätte mir am allerliebsten selbst ein Schwert geschnappt!

Übrigens sehe ich die drei Filme, genau wie die drei Bücher nicht als Fortsetzungen der Vorgänger, sondern als ein ganzes. Anders wie in Star Wars kommt das IMO auch in den Filmen so rüber. Nunja, in den ersten beiden zumindest ;)

[Anárion]

Originally posted by Kai Als Gandalf die Ritter beim Morgengrauen anführte den Belagerungsring zu durchbrechen, wär mir fast ne Träne die Backe runtergerollt, so hat's in meiner Magengegend gewütet. Hätte mir am allerliebsten selbst ein Schwert geschnappt!

Da ist mir eine Träne runtergerollt, so wunderbar war das, so sehr hat es mich mitgenommen :(

Schön, daß das jemand nachvollziehen kann

[Legolas]

Originally posted by Kai
Übrigens sehe ich die drei Filme, genau wie die drei Bücher nicht als Fortsetzungen der Vorgänger, sondern als ein ganzes. Anders wie in Star Wars kommt das IMO auch in den Filmen so rüber. Nunja, in den ersten beiden zumindest ;)

Das siehst nicht nur du so, sondern das hat Tolkien selber so gesagt, daß der Herr der Ringe eigentlich ein einziges Buch ist, das nur aufgrund seiner Größe in 3 Bänden veröffentlicht wurde.

[AtTheDriveIn]

Also ich hab mir den FIlm jetzt doch mal angesehen und muß sagen das ich überrascht war, wieviel doch gegenüber dem Buch, zum teil gravierend, geändert wurde.

Vieles davon auch imho ohne Grund. Wie die Sache mit Aragon, der fast stirbt.

Doch muß ich auch sagen das die viele Änderungen doch sehr gut passten, andere aber wiederum nicht
.
Dem Film als Ganzes hat das aber keinen Abruch getan. Er ist auf jeden Fall den Eintrittspreis wert, auch werde ich mir ihn noch ein zweites Mal ansehen.

[Quasar]

Mal im Kurzen:

Gollum/Smeagol:
Auch wenn ihn alle loben, ich fand ihn viel zu überbetont. Technisch war er recht gut gemacht, aber seine "innere Zerissenheit" wurde so derb' dick aufgetragen, dass es mir auch in der Magengegend wütete wie Kai (nur aus anderen Gründen ;))

Musik:
Danke, dass ich endlich den Namen des Tracks aus dem Trailer erfahren habe. Dumm nur, dass ich das nicht wusste, bevor ich 15EUR für die OST-CD ausgab.
Die Musik (bis auf das Lied im Abspann: extrem geil!) ist nur aufgewärmte und neu abgemischte Schonkost ausm ersten Teil

Schlacht:
Viele, viele Uruk-Hai, leider kein einziger Troll oder sowas :(
Die Elfen-Zugabe fand ich recht gelungen, besonders einige kleinere Anspielungen auf ihre überlegene Bogenschiesskunst (Schaut mal, wie die Bögen halten und Sehnen spannen; dazu der Spruch von Lego "Ihre Rüstungen sind schwach am Hals und unter den Armen -> Die ersten Salven gingen auch fast komplett in den Hals der Orks).
Die Bombe im Tunnel: Ich kann mich erhlich gesagt nicht genau an diese Sache im Buch erinnern, aber wenn sie selbst ausgedacht war, find ich sie doof. Es waren AFAIR "Blitze aus Isengard", die den Wall zum Einsturz brachten.

Ents:
Gigantisch gut, aber etwas kleingeraten, IMO. Auch der allererste Blick auf den Fang0rn-Wald sah ziemlich billig aus, das hätte sogar ich besser malen können.

Warge:
r00l0rn!!

Schauspieler:
ziemlich blass, die wirklich beeindruckenden Charaktere sind im ersten Teil verbraucht worden.

Gimli/Legolas:
Warum wurde der zwergische Held Gimli so lächerlich dargestellt??? :(
Braucht man für's Kino unbedingt solche billigen Lacher?

Theoden:
Billiger (weil 2much in-your-face) Effekt, als Gandalf ihn von Sarumans Einfluss befreit. Ansonsten einer unter vielen.
Eomer ist gut getroffen, auch wenn er etwas kurz kam, ebenso Eowyn.
Warum Faramir so ein breiter Raum gewährt wurde, kann nur der dritte Teil beantworten.

Tjy, just my 2cents.

[Rangy]

Originally posted by Kai
Ich brauche als Tolkien-Fan eigentlich nicht mehr als "Genial" zu sagen. Gut, hier und dort ein paar Änderungen, aber ich schaue mir ja nicht das Buch, sondern den Film an. Beeindruckend immerwieder wie sich die verschiedenen Locations mit den Beschreibungen der Bücher decken. Jetzt weiss ich auch, warum ca. 10 Seiten nur dafür draufgehen, zu beschreiben wie Helm's Keep aussieht.

Meine Rede! Außerdem musste man das Buch ja umändern, hätte man das nich getan, wären alle, die das Buch gelesen haben, aus dem Kino gekommen und hätten gesagt: "Langweilig, wusst ich doch alles schon!" So wurde man als Leser noch überrascht, und das macht den Film gut!

[camel]

Originally posted by Rampage 2
Ich fand den ersten Teil eindeutig besser als den zweiten - vor allem
weil der erste spannender und actionreicher war. Aber gut ist der
zweite Teil schon.

wie was??!! der erste spannender? wen dem wirklich so ist, dann bin ich überglücklich, das ich keine karte mehr abbekommn hab.sorry,aber schon der erste teil konnte mich nicht überzeugen,irgendwie fehlte eine schauspielerische leistung!
und frodo als "ringträger" könnte man auch durch nen baumstumpf ersetzen,ich mein,ok, die hobbits sind keine kämpfer,aber so oft fällt doch niemand hin!
trotzdem werd ich mir dann die dvd holn,vielleicht überzeugt mich dort die "innere zerrissenheit".

mfg camel

[Kai]

Originally posted by Quasar
Die Bombe im Tunnel: Ich kann mich erhlich gesagt nicht genau an diese Sache im Buch erinnern, aber wenn sie selbst ausgedacht war, find ich sie doof. Es waren AFAIR "Blitze aus Isengard", die den Wall zum Einsturz brachten.

Im Buch war es aber doch so beschrieben, soweit ich mich erinnere. Die Bombe war schon richtig. Nur hab ich mir diesen kleinen Zugang etwas anders vorgestellt, vielleicht hab ich nicht aufmerksam genug gelesen. Muss ich mal nachschlagen.

[AtTheDriveIn]

Originally posted by Kai


Im Buch war es aber doch so beschrieben, soweit ich mich erinnere. Die Bombe war schon richtig. Nur hab ich mir diesen kleinen Zugang etwas anders vorgestellt, vielleicht hab ich nicht aufmerksam genug gelesen. Muss ich mal nachschlagen.

Doch stimmt schon.

Buch:
"Eine Teufelei von Saruman!" rief Aragorn. "Sie sind wieder in den Abzugsgraben gekrochen, während wir uns unterhielten, und haben das Feuer von Orthanc unter unseren Füßen angezündet..."

[AtTheDriveIn]

Andere Sache:

Der Anführer (Haldir oder so) der Elben in Helms Klamm war doch im ersten Teil noch einer von Galadriels Elben Sippe (Waldelben). Doch Diese kamen aus Bruchtal. Wollte Jackson einen Schauspieler sparen?

[Phobos]

Originally posted by AtTheDriveIn
Andere Sache:

Der Anführer (Haldir oder so) der Elben in Helms Klamm war doch im ersten Teil noch einer von Galadriels Elben Sippe (Waldelben). Doch Diese kamen aus Bruchtal. Wollte Jackson einen Schauspieler sparen?

Jetzt wo du es ansprichst!
Im Kino hab ich mich auch darüber gewundert, anschließend aber ned weiter nachgedacht.
Hab jetzt keinen Bock im Buch nachzuschaun wie der hieß, da er ja eigentlich einen von Elronds Söhnen verkörpern sollte (oder ich hab was falsch verstanden); jedenfalls spielt der im einser einen der Waldelben aus Lothlorien und zwar den der sie durch den Wald zu Galadriel führen soll und Gimli im Film so genial "verarscht".
Zitat: "Der Zwerg atmet so laut, wir hätten ihn im Dunkeln erschießen können." ;D

Nach was persönliches zum Film:
Ich fand den zweiten Teil schon genial, aber irgendwie vermisste ich die Stellen wo´s mir im einser so schön "kalt den Rücken runter lief" um des mal ein wenig zu übertreiben, kann aber auch daran liegen, dass ich vorm Kinobesuch vom einser so gut wie keine Ahnung von Tolkiens Werken hatte und erst letztes Jahr in den Weihnachtsferien die 3 Teile "verschlungen" hatte und sich so ein gewisse Erwartungshaltung eingestellt hat.
Naja der Film für sich gesehn ist ein Meisterwerk und man sollte auf keinen Fall versuchen das Buch bis ins Detail nachzuarmen, weils sonst in die Hose geht.

[Lost Prophet]

Originally posted by Rangy


Meine Rede! Außerdem musste man das Buch ja umändern, hätte man das nich getan, wären alle, die das Buch gelesen haben, aus dem Kino gekommen und hätten gesagt: "Langweilig, wusst ich doch alles schon!" So wurde man als Leser noch überrascht, und das macht den Film gut!

dem muss ich wieder sprechen


ich hab die bücher auch vor dem ersten gekannt und hab mir nach dem 1. teil gedacht: geil umgesetzt

beim 2. teil dachte ich mir, warum musste man auf druck die story pushen??

die haben doch mit dem ersten schon genug eingenommen, da müssen sie den 2. doch nicht so zwanghaft auf kommerz machen!!

noch mal um das richtig zu stellen

DER FILM IST SEHR GUT

ABER

er wäre IMHO besser gewesen wenn mann sich mehr an die buch voflage gehalten hätte.
natürlich kann man das nicht 1:1 vom buch übernehmen, hat man ja im 1. auch nicht gemacht, aber im ersten hat man sich genauso ans buch gehalten dass es wirklich ein freude war sich das anzusehen


@kai

nur weil man tolkien-fan ist, muss man den flim nicht toll finden


cya axel




achja, ich hätte sicher nicht "langweilig, kenn ich schon gesagt" ;)

[hugo2020]

Ich komme gerade aus dem Film und muss sagen, dass in dem Film zu lange zu viel Gewalt steckt. Nochn lockerer Spruch und n cooler Slide die Treppen runter und wieder paa Gegner weg. Und das ganze metzelt doch wirklich nicht kurz. Das find ich total langweilig und hat mich irgendwie an so Filme wie Red Planet oder wie der hieß erinnert. Krieg soll die einzigste Lösung sein, so wie bei dem Irakkonflikt, was will uns Hollywood da verkaufen, dass riecht doch nach Propaganda.

Peter Jackson war mal Horrorfilm Regisseur und so ähnlich ist HDR2 auch.

[AtTheDriveIn]

Originally posted by hugo2020
Ich komme gerade aus dem Film und muss sagen, dass in dem Film zu lange zu viel Gewalt steckt. Nochn lockerer Spruch und n cooler Slide die Treppen runter und wieder paa Gegner weg. Und das ganze metzelt doch wirklich nicht kurz. Das find ich total langweilig und hat mich irgendwie an so Filme wie Red Planet oder wie der hieß erinnert. Krieg soll die einzigste Lösung sein, so wie bei dem Irakkonflikt, was will uns Hollywood da verkaufen, dass riecht doch nach Propaganda.

Peter Jackson war mal Horrorfilm Regisseur und so ähnlich ist HDR2 auch.

LOL

Du solltest nicht versuchen überall Etwas reininterpretieren zu wollen.

Hast du das Buch jemals gelesen? Übrigens hat nicht Peter Jackson den Herr der Ringe erfunden... ;)

Aber wenn du meinst das die Alterfreigabe(12 Jahre) nicht I.O, dann bin ich auf deiner Seite.

[Kai]

Originally posted by Purple_Stain

@kai

nur weil man tolkien-fan ist, muss man den flim nicht toll finden


Da sagst Du was, das mir ziemlich in den Knochen steckt. Die meisten "Tolkien-Fans" kotzen mich persönlich nämlich langsam an mit ihrem Gequatsche, der Film wäre Mist usw. Wie elitär muss man als Tolkien-Fan überhaupt sein um IRGENDWAS gut zu finden? Ich frage mich auch, warum die auf ihren tollen LOTR-Treffen immer stundenlang diskutieren, was die Charaktere in den Büchern hätten besser machen können, bzw. welche Beziehungen sich hätten weiterentwickeln können, wäre dies oder das nicht passiert. So ein Dünnpfiff. Manchmal meine ich, ich hab's nicht mit Fans zu tun, sondern mit elendigen Besserwissern, die meinen die Tolkien-Weisheit mit den Löffeln gefressen zu haben.

Musste mal raus.

[camel]

@kai,wenn ich mal bescheiden frage; seit wann bist du j.r. tolkien fan? fals es schon lange vor dem film war,hast mit obigem posting nich wirklich unrecht,aber,solltest du einer dieser "viel rummel um hdr,buch lesen,bin dabei" typen sein,find ichs ne frechheit von dir,über die "andern fans" abzulästern.
denn,wieso sollten die nicht das recht haben,die bücher zu hinterfragen,j.r. tolkien hat sicher nichts dagegen,wenn man seine geschaffene welt auch mal kritisiert,lob hat er ohnehin schon genug bekommen.
achja, j.r. tolkien is mir ziemlich genau 11 jahre ein begriff,nur nich ganz meine welt!

mfg camel

[Lost Prophet]

Originally posted by Kai


Da sagst Du was, das mir ziemlich in den Knochen steckt. Die meisten "Tolkien-Fans" kotzen mich persönlich nämlich langsam an mit ihrem Gequatsche, der Film wäre Mist usw. Wie elitär muss man als Tolkien-Fan überhaupt sein um IRGENDWAS gut zu finden? Ich frage mich auch, warum die auf ihren tollen LOTR-Treffen immer stundenlang diskutieren, was die Charaktere in den Büchern hätten besser machen können, bzw. welche Beziehungen sich hätten weiterentwickeln können, wäre dies oder das nicht passiert. So ein Dünnpfiff. Manchmal meine ich, ich hab's nicht mit Fans zu tun, sondern mit elendigen Besserwissern, die meinen die Tolkien-Weisheit mit den Löffeln gefressen zu haben.

Musste mal raus.

ich bin im großen und ganzen deiner meinung aber ich sage nicht zu allem "ja und amen" weil j.r.r. tolkien drin vorkommt

ich finde das buch genial, aber MEINE MEINUNG ist, das wenn man sich an so ein meisterwerk heranwagt nicht allzuviel verändern sollte
so in etwa ist der 1. teil 1A

aber ich werde wohl (auch als tolkienfan) noch meine meinung über einen film machen dürfen. (der nicht mal "von ihm selbst" ist)

musste auch mal raus ;)


cya axel

[3dfx Voodoo5 5500]

Originally posted by AtTheDriveIn


LOL

Du solltest nicht versuchen überall Etwas reininterpretieren zu wollen.

Hast du das Buch jemals gelesen? Übrigens hat nicht Peter Jackson den Herr der Ringe erfunden... ;)

Aber wenn du meinst das die Alterfreigabe(12 Jahre) nicht I.O, dann bin ich auf deiner Seite.


jo, der war niemals ab 12, bei soviel gewalt...aber ist ja fantasy und "nur" orks :)

weiß net, die ansichten der BPjM sind schon eigenartig...

[UnCLe_$aM]

hmmm hab den film au grad gesehen :)
war ja eigentlich ganz nett....aber einam l fantasy pro jahr reicht :)
:bier: auf teil III

[Fullover]

Also ich hab ihn geil gfunden. Um einiges besser als den erste Teil!

[Kai]

Originally posted by camel
@kai,wenn ich mal bescheiden frage; seit wann bist du j.r. tolkien fan?

Ich? Schon seit meinem 12ten Lebensjahr, da ich das Buch in diesem Alter gelesen habe. Dann hab ich mir später noch die engl. Version reingepfiffen - aber das Original. Ausserdem hab ich mir vor ca. 2 Jahren die überarbeitete (schrecklich verstümmelte) deutsche Fassung nochmal vorgenommen, aber das ist ne andere Geschichte.

Jetzt rate mal, was übrigens meinen Ringfinger ziert? ;) Das ausserdem schon mehr als 5 Jahre. In meiner Bekanntschaft gibt's nen Goldschmied. Also das Marketing-Gelaber das da neuerdings in den Medien herumschwirrt, das es noch nie solche Ringe gegeben hat ist vollkommener Quatsch.

[camel]

dann darf mein obiges "gemotzel" gelöscht werden. kenn halt mitlerweile viele,die seit letztem jahr j.r.tolkien fan sind,"NUR" wegen des medienrummels,und das geht mir derbe auf den keks.

mfg camel

[oO_KIWI_Oo]

Ich hab den Film jetzt auch gesehen...aber ich fand ihn nicht besonders gut.

Ich habe wirklich nix gegen "künstlerische" Freiheiten des Regisseurs und mir ist auch klar, dass das Buch nicht 1:1 umgesetzt werden kann, aber ich fand es trotzdem etwas zu viel des Guten.

Zu viel geschlachte und zu viele "käsige" Szenen, die mit dem Buch absolut nichts gemein hatten. Außerdem wurden einige Charaktere meiner Ansicht nach auch ziemlich strange (im Verlgeich zum Buch) dargestellt (bspw. Faramir, Theoden etc.), um mal eine Sache exemplarisch herauszugreifen.

Nächste Woche schaue ich mir den Film noch auf englisch an. Mal schauen, wie er dann auf mich "wirkt" ;)

[Anárion]

Originally posted by camel
kenn halt mitlerweile viele,die seit letztem jahr j.r.tolkien fan sind,"NUR" wegen des medienrummels,und das geht mir derbe auf den keks.

mfg camel

Solche kenn ich auch. Was ist schlimm daran? Damit muß man rechnen wenn etwas in ein neues Medium, wie einen Kinofilm, übergeht.

Soll HdR etwa nur einer Elite (die sich ja soooo toll auskennt und das vor allem schon seit sie denken kann :eyes: )
vorbehalten sein?

[AtTheDriveIn]

Originally posted by camel
kenn halt mitlerweile viele,die seit letztem jahr j.r.tolkien fan sind,"NUR" wegen des medienrummels,und das geht mir derbe auf den keks.

mfg camel

ich frage mich was schlimm daran ist!?
Es gibt sehr viele, die jetzt erst durch den Film merken, was sie bis jetzt "verpasst" haben.

Ich habe HDR ein Jahr vor Teil 1 gelesen, davor habe ich mich für Fantasy eigentlich gar nicht interessiert.

[Günther]

Ich hab die ersten 2 Stunden fad gfunden aber die Schlacht war goil!
Anarion nimm Faramir als Avatar nicht Boromir!
Aber der Film war deutlich besser als der erste im ersten war nicht so viel Action

[Rangy]

Originally posted by Ing. Zeus II
Ich hab die ersten 2 Stunden fad gfunden aber die Schlacht war goil!
Anarion nimm Faramir als Avatar nicht Boromir!
Aber der Film war deutlich besser als der erste im ersten war nicht so viel Action

Wieso Faramir? Nur, weil Boromir tot ist? In meinem Herzen lebt er immer weiter *schnüff*
Aragon fänd ich besser, der lebt ja noch ne ganze Ecke ;D !

[Anárion]

Originally posted by Ing. Zeus II
Anarion nimm Faramir als Avatar nicht Boromir!


Versuche nicht zu verstehen was du nicht verstehen kannst ;D

[Kai]

Originally posted by camel
dann darf mein obiges "gemotzel" gelöscht werden. kenn halt mitlerweile viele,die seit letztem jahr j.r.tolkien fan sind,"NUR" wegen des medienrummels,und das geht mir derbe auf den keks.

mfg camel

Jajo, mir ja auch. Ich hätte nie gedacht das sich so viele mal für Tolkien interessieren. Wenn ich dann so Sprüche höre wie: "Hab den Film gesehen, find ich scheisse was der Tolkien da geschrieben hat", platzt mir beinahe der Kragen.

[nggalai]

So, jetzt hab' ich den Film auch gesehen--und kann mich besonders zwei Kai-Postings voll anschliessen:Originally posted by Kai
Gut, hier und dort ein paar Änderungen, aber ich schaue mir ja nicht das Buch, sondern den Film an. Beeindruckend immerwieder wie sich die verschiedenen Locations mit den Beschreibungen der Bücher decken. Jetzt weiss ich auch, warum ca. 10 Seiten nur dafür draufgehen, zu beschreiben wie Helm's Keep aussieht.

Oh ja, da war wiedermal ein Fest für die Sinne. Als Gandalf die Ritter beim Morgengrauen anführte den Belagerungsring zu durchbrechen, wär mir fast ne Träne die Backe runtergerollt, so hat's in meiner Magengegend gewütet. Hätte mir am allerliebsten selbst ein Schwert geschnappt!

Übrigens sehe ich die drei Filme, genau wie die drei Bücher nicht als Fortsetzungen der Vorgänger, sondern als ein ganzes. Anders wie in Star Wars kommt das IMO auch in den Filmen so rüber. Nunja, in den ersten beiden zumindest ;)

[...]

Da sagst Du was, das mir ziemlich in den Knochen steckt. Die meisten "Tolkien-Fans" kotzen mich persönlich nämlich langsam an mit ihrem Gequatsche, der Film wäre Mist usw. Wie elitär muss man als Tolkien-Fan überhaupt sein um IRGENDWAS gut zu finden? Ich frage mich auch, warum die auf ihren tollen LOTR-Treffen immer stundenlang diskutieren, was die Charaktere in den Büchern hätten besser machen können, bzw. welche Beziehungen sich hätten weiterentwickeln können, wäre dies oder das nicht passiert. So ein Dünnpfiff. Manchmal meine ich, ich hab's nicht mit Fans zu tun, sondern mit elendigen Besserwissern, die meinen die Tolkien-Weisheit mit den Löffeln gefressen zu haben.

Musste mal raus. Besonders zum letzten Teil sage ich "full ack". Ist's echt so schwierig, einen Film als "Film" anzuschaun und nicht als "Verfilmung?" Ich habe TTT gestern mit einem absoluten LotR-Fan gesehen, aber glücklicherweise kann sie gut zwischen diesen Dingen unterscheiden--und fand den Film, wie ich, mit kleinen Ausnahmen sehr gelungen.

Die Abschweifungen von der Buchvorlage sind zum grössten Teil nachvollziehbar, begründbar und auch, für einen Kinofilm, sinnvoll. Schade war sicherlich, dass die Vielschichtigkeit so ziemlich aller Charaktere und Dialoge auf der Strecke blieb. Jackson und die anderen drei Drehbuchautoren mussten sich offensichtlich dem Diktat des "lowest common denominators" beugen, i.e. den Film so gut wie möglich für die breite Masse der Kinogänger drehen; also Leute, welche die Bücher nicht gelesen und The Fellowship of the Ring vor einem Jahr das letzte mal gesehen haben. Ausserdem wäre wohl die Mehrzahl der Zuschauer schlichtweg überfordert gewesen, hätte man die vielen Charaktere über drei Stunden sorgfältiger gezeichnet--Aufmerksamkeitsspanne ist halt eher gering, beim Durchschnitts-Zuschauer. Schade ist's trotzdem.

Viggo Mortensen (Aragorn) hat im Vergleich zum letzten Film deutlich Gas gegeben und überzeugt IMO voll. Bei FotR erschien er mir noch zu type-cast, hier passt er schon fast perfekt, sowohl optisch als auch schauspielerisch.

Tolkien selbst hat Gimli ebenfalls als "comic relief" eingesetzt, geht also auch im Film in Ordnung.

Elijah Wood -- naja, viele meiner Freunde haben mich gewarnt, dass er in diesem Film Scheisse sein würde. Kann ich nicht bestätigen, IMO spielt er Frodo in diesem Film hervorragend. Ich war positiv überrascht.

Doof: Théodens Besessenheit und Exorzismus. Das war unnötig, besonders auch, weil sie Wormtongue drinliessen. Fand ich genau so daneben wie die, hmm, geriatrische Olympiade zwischen Saruman und Gandalf in FotR. Solche Szenen sind ein klares Eingeständnis an Action-gesättigte Zuschauer ohne Sinn für Feinheiten, und wären IMO mit besseren Dialogen und weniger alte-Leute-Rumschmeissen überzeugender gewesen. Naja.

Auch doof: Elfen kommen zu Hilfe. Das widerspricht so ziemlich der ganzen Elfen-Sache, welche Tolkien im Sinn hatte und war, IMO, die einschneidenste Änderung im Script. Hoffen wir mal, dass das im dritten Teil in irgendeiner Form zu einem logischen Abschluss führt. So, wie's in diesem Film präsentiert wurde, war's mehr lächerlich als sonst was.

Faramir, ja Faramir . . . wurde ganz klar mit einem zu breiten Pinsel gemalt, der brave Mann. Wenigstens wollte er den Ring nie für sich selbst, sondern nur als "Waffe für Gondor" und kommt am Schluss "zur Besinnung", aber was Tolkien nur äusserst subtil andeutet, macht hier leider seinen gesamten Charakter aus. Ich hoffe mal, dass das in der extended Edition besser gelöst ist--ansonsten gibt's einen dicken Minuspunkt von mir.

Gollum/Sméagol war klasse. Die Special Effects gehen in Ordnung, das einzige, was störte war IMO teilweise mieses blue boxing und einige Show-off Einlagen ("oh, look! we did a CGI dragon-thingy! let's give it another scene so people can admire it in all its glory!").

Die Musik war definitiv weniger nervig als in FotR. Immernoch streckenweise äusserst blöde und unnötig, aber weitgehend dezenter eingesetzt. Ein klarer Pluspunkt

Ansonsten haben mich eigentlich nur Details gestört, an dem Film. Lustigerweise war's auch ein Detail, welches mich am meisten genervt hat:

Sméagol. Arrrgh. Da hat's aus gutem Grund einen Accent aufm "e". Nicht /'smi:,gel/, sondern /'smeagol/, bitte. Das ist besonders peinlich, weil ansonsten äusserst viel Wert auf die Aussprache gelegt wurde. Selbst die wenigen "echten" altenglischen und altnordischen Passagen und Worte waren nahezu perfekt ausgesprochen, und gut als solche zu verstehen. An den richtigen Stellen rollende "r", die richtigen "o" und "a", korrekte Unterscheidung zwischen þorn und eð, gute æsh-Laute, und dann kommen die mit Smiiiiiigel. gnaaa. Und das in einem Film zu einem Buch eines Linguisten. Peinlich. Wenigstens war ich nicht der einzige im Kino, der sich daran gestört hat, und auch meine Begleitung hat sich lang und breit beim anschliessenden G&T darüber ausgelassen.

Aber ändert das was daran, dass ich den Film als hervorragend bezeichnen würde? Nö. Sehr guter Film, was man auch daran merkt, dass ich nach über drei Stunden problemlos nochmals so lange im Kino sitzen geblieben wäre.

ta,
-Sascha.rb

[betasilie]

Also ich muss Kai recht geben. Der Film ist echt Spitze. Klar, im 2. Teil sind wieder/noch eklatantere Änderungen gemacht worden, aber was solls. Jeder der den Stoff mag liest doch auch die Bücher, und dass die nicht zu toppen sind sollte jedem lotr-Fan klar gewesen sein.

Wichtig:
Wer der Englischen Sprache mächtig ist sollte die OV-Version sehen. Sie ist wirklich um Längen besser. Wer Zweifel hat sollte es mal versuchen, denn eigentlich sprechen die Leutz wiklich deutlich. ... Gimli hat schon ein wenig genuschelt, aber der sagt ja auch nicht so viel. ;)

ed:
Sind die Augen von Gollum eigentlich gerendert oder sind die echt und reingeschnitten? Also mir sehen die ein wenig zu echt aus und daher gehe ich mal davon aus, dass die Augen abgefilmt und in den Renderprozess eingearbeitet sind.

[Kai]

@ beta: Gollums Augen sind CGI.

[betasilie]

*uff* Echt Wahnsinn. Ich möchte nicht wissen was da für Arbeit hintersteckt.

[Kenny1702]

Ich hab ihn mir heute zum ersten Mal angesehen... und muß sagen, daß der Film als "Film" gut ist, als "Verfilmung" nicht so dolle ist, sei es drum, die 2,5€ waren gut angelegt :), ich will jetzt nicht meckern, sondern ins Bett ;)

[ZaCi]

Scheisse, ich hasse Herr der Ringe, habe jedoch beide Teile gesehen.

[betasilie]

Die Bücher auch?