Bräuchte dringend CPU Beratung

[Campi31]

Hallo

habe für nen Kollegen schon nen rechner zusammengestellt und bestellt..im Moment sind die Komponenten noch nicht verschickt

Ist das gleiche sstem wie in meiner Sig.

Nun habe ich nochmal die neue PC games gelesen und da wurde mir klar ,dass es doch sinnvoller ist auf einen Quad Core zu setzten da mein Kollege niemand ist der alle Jahre aufrüstet.Und in diesem Jahr werden einige Games rauskommen die von 4 Kernen profitieren

Nun ist halt die Frage ob ich komplett umschmeiße und auf AMD setzte wobei ich anhand der benchmarks die ich bis jetzt gesehen habe,die Euphorie bezüglich des Phenom 2 nicht ganz nachvollziehen kann,Der ist ja oft langsamer als ein E 8400

Und wenn ich bei Intel bleibe welchen Quad würdet ihr mir Preis Leistungsmäßig empfehlen....also Aufpreis zum E 8400 darf im Höchstfall

100 Euro betragen ( also maximal der preis für die CPU 250 Euro !! ?

Bin für jeden Tipp dankbar da das Zeug wie gesagt schon bestellt iss und ich das heute abändern möchte

OK..habe nochmal selbst geschaut und anscheinend ist der Q 9550 im Eo Steping dann die Wahl...kostet zwar 14 euro mehr als das Budget nun ist aber das kann er mir dann in raten zurückzahlen *lol*....aber dann hat er wenigstens ne CPU die zukunftsicherer ist oder?

[Dktr_Faust]

Bei einem Budget bis 250€ ist der Q9550 E0 wohl der Prozessor der Wahl. Allerdings darfst Du nicht enttäuscht sein, wenn auch dieser in manchen Disziplinen langsamer ist als der E8400: Heute kommt es in erster Linie auf die Leistung pro MHz sowie die Taktrate an und weniger auf die Anzahl der Kerne. Bis auf Far Cry 2 und GTA IV wird der Q9550 also in allen aktuellen Games langsamer als der E8400 sein. Wenn Dein Kollege seine Rechner allerdings wirklich lange nutzt, dann ist ein Quad trotzdem eine gute Idee. Wie Du richtig erkannt hast, liegt die Zukunft bei den Mehrkern-Prozessoren.

Der Phenom II ist - wenn das Budget doch lieber nicht ausgereizt werden soll - aber eine gute Alternative. Der 940 BE ist kaum langsamer als der Q9550, dafür aber ~45€ günstiger. Großer Nachteil des Phenom II ist seine weiterhin sehr viel höhere Leistungsaufnahme im Vergleich zum C2Q.

Reviews zur CPU:
http://ht4u.net/reviews/2009/intel_q9550_e0_stepping/
http://ht4u.net/reviews/2009/amd_phenom_2_x4_940/
http://ht4u.net/reviews/2009/amd_phenom2_am3/
http://ht4u.net/reviews/2009/leistungsaufnahme_cpus_praxis/

Grüße

Edit: Von einer ab Werk übertakteten Karte wie Deiner GTX 260 Extreme würde ich Abstand nehmen. Die minimalste Mehrleistung (was will man auch von 2-5% mehr Takt erwarten?) rechtfertigt keinen Aufpreis. Die Karten sind ohnehin alle nach Referenzdesign mit Referenzkühler und wer den Aufkleber auf selbigen hat pappen lassen ist völlig egal, daher einfach die billigste Karte beim Händler der Wahl nehmen. Lt. Geizhals wäre das heute die Zotac (http://geizhals.at/deutschland/a408181.html).

[Campi31]

Danke...habe mich für den Q 9550 entschieden

Zur Karte....sie hat ein eigenes Design,nen eigenen Lüfter und war auch noch am billigsten mit 169 Euro:-)

http://geizhals.at/deutschland/a412935.html

zumindest war das am Freitag so*lol*...aber 4 Euro mehr für eine übertaktete mit nem leiseren Lüfter iss denke ich ganz ok..ich habe übrigens selbst ne vom Werk aus übertaktete ( siehe Sig ) und da ging noch einiges bis sie beim Furmark abkackte

[dargo]

Bei einem Budget bis 250€ ist der Q9550 E0 wohl der Prozessor der Wahl. Allerdings darfst Du nicht enttäuscht sein, wenn auch dieser in manchen Disziplinen langsamer ist als der E8400: Heute kommt es in erster Linie auf die Leistung pro MHz sowie die Taktrate an und weniger auf die Anzahl der Kerne. Bis auf Far Cry 2 und GTA IV wird der Q9550 also in allen aktuellen Games langsamer als der E8400 sein.
Sorry, aber das entspricht nicht den Tatsachen. :)
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6973301&postcount=1

[Campi31]

also diese benchmarks finde ich a bissl krass...da iss der QC ja oft 30% schneller...kann ich mir net vorstellen dass das stimmen soll

[Dktr_Faust]

Stimmt schon (dargo weiß was er tut), ist aber nicht praxisnah. Die Benchmarks sind rein auf die CPU-Leistung ausgelegt und Du wirst mir zustimmen: Niemand spielt auf 640x480 und hat dabei dann eine übertaktete GTX 260 im Rechner.

Sobald die Auflösung sowie AA/AF ansteigen, wird die Grafikkarte belastet und die ist (bis auf einige wenige Spiele) immer der Flaschenhals --> selbst wenn Du einen Dodeka-Core verbauen würdest, würde es Dir im Vergleich zu einem DC oder sogar SC keinen Vorteil bringen weil die Grafikkarte vorher limitiert. Somit sind die Benchmarks mit einem Vorteil für die Taktrate sowie meine Aussage zwar unexakt aber für das wirkliche Leben dennoch zutreffen.

Grüße

[Weselchak-U]

Dktr_Faust

Das Gerede von limitierenden CPUs oder Grakas halte fuer wenig sinnvoll. Meine Erfahrung war bis jetzt immer , dass Spiele besser laufen, egal, ob ich einen staerkeren Prozessor oder eine schnellere Grafikkarte eingebaut habe.(Zu krasse Beispiele mal aussen vor gelassen.)
Stelle es dir wie bei einem Spielzeugauto.
Damit es schneller läuft, muss entweder der Motor schneller drehen oder groessere Raeder montiert werden.
Beide Massnahmen auch jeweils nur fuer sich angewendet, wuerden die Geschwindigkeit erhoehen.

[XtraLarge]

Im Falle von CPU und GPU gibt es aber immer ein Limit. Entweder ist die CPU zu langsam, dann wartet sich die GPU ´nen Wolf und eben umgekehrt. Da gibt´s garnichts zu diskutieren.

Wenn ich ein Spiel habe bei dem die CPU bereits mit einer Mittelklasse-Karte überfordert ist, dann bringt´s mir auch nichts, wenn ich die absolute Highend-Karte einbaue.

Ebenso bringt es mir nichts eine schnellere CPU einzubauen, wenn die GraKa eh ständig am Limit rudert. Die CPU müsste warten -> Was soll ich dann mit der theoretischen Mehrleistung?

[Dktr_Faust]

Um bei Deinem Autobeispiel zu bleiben: Fährt das Auto bei gleichem Motor (Taktrate) und Reifengröße (Leistung pro MHz) mit vier oder mit acht Reifen schneller? Das kannst Du nicht so leicht beantworten, aber genau darum geht es hier.

Davon unabhängig hast Du mir gerade zum Teil zugestimmt: Eine leistungsfähigere Grafikkarte bei gleicher CPU macht den Rechner schneller. Damit hast Du genau den Punkt, dass Du wenn die CPU nicht per se limitiert die Grafikkarte das vorrangige Problem ist.

Eine Prozessoraufrüstung bringt hingegen nur in sehr engen Grenzen Vorteile, weil sich die Leistung pro MHz und die Taktrate in weitaus längeren Zeitintervallen verändern als bei Grafikkarten: Den C2D gibt es nun schon seit über zwei Jahren und trotzdem hat sich an der Leistung pro MHz (fast) nichts und an der Taktrate nicht viel getan --> wenn Du heute von einem E6400 auf einen E8400 dann hast Du "nur" grob über den Daumen 20% Leistung gewonnen und das wäre in Games gerade mal der Unterschied eines Wimpernschlages.

Grüße

[Campi31]

iss aber irgendwieimmer das gleiche...im dezember hies es noch dass 1024 MB GPU Siecher quatsch sind und dieses jahr kacken die 512 MB Karten voll ab in den neuen Games...das war doch klar

ich denke mit den QuadCores wird es genau so laufen

[Gast]

iss aber irgendwieimmer das gleiche...im dezember hies es noch dass 1024 MB GPU Siecher quatsch sind und dieses jahr kacken die 512 MB Karten voll ab in den neuen Games...das war doch klar

ich denke mit den QuadCores wird es genau so laufen

das haben die meisten grossen site behauptet - ja. aber wer selber mal nachgemessen
hat mit seinen aa/af einstellungen konnte schon mitte letzten jahres sagen das es für
einen selbst schon ziemlich eng wird bzw bei einigen spielen schon zu wenig ist, wie
die nächsten monaten aussehen war für diejenigen schon klar, man sollte nicht einfach
alles so hinnehmen was irgendwelche sites behaupten, sie verdienen ja auch indirekt
geld damit, ja auch das 3dc.

[Savay]

Der ist ja oft langsamer als ein E 8400

der 940BE? :|
komisch wenn ich die benches ansehe und die paar spiele rauswerfe die kaum mit mehreren kernen skalieren sehe ich "sogar" nen 720BE eher auf höhe eines E8600 oder stellenweise gar deutlich drüber. :cool:
der hat halt den kleinen vorteil das er halt seinen 3. kern noch in die waagsachale werfen kann je besser das spiel und die anwendungen multithreaded ausgelegt sind :D die IPC der AM3 PhII und des Core2 sind mittlerweile eigentlich eh im grunde gleich...

nen dualcore würde ich mir jetzt auch definitv nicht mehr holen...bei QC würde ich wirklich würfeln soviel nehmen sich der 940BE und der Q9550 nicht. einfach die sympathie entscheiden lassen :)

im bereich unter 200€ sehe ich momentan den X3 730BE ganz ganz weit vorne und ziemlich allein auf weiter flur...über 200€ würde ich zwischen 940BE und Q9550 würfeln und wenn geld egal ist halt gleich nen i7 ;)

[dargo]

Stimmt schon (dargo weiß was er tut), ist aber nicht praxisnah. Die Benchmarks sind rein auf die CPU-Leistung ausgelegt und Du wirst mir zustimmen: Niemand spielt auf 640x480 und hat dabei dann eine übertaktete GTX 260 im Rechner.

Ich kann mich immer wieder nur wiederholen - wer meint in höheren Auflösungen würde immer nur die GPU limitieren der irrt gewaltig. Ich kenne selbst in Crysis Szenen in denen ein 3,2Ghz Conroe bei 1680x945 2xMSAA (DX9) stärker limitiert als die Grafikkarte.

also diese benchmarks finde ich a bissl krass...da iss der QC ja oft 30% schneller...kann ich mir net vorstellen dass das stimmen soll
Begründung? :)


nen dualcore würde ich mir jetzt auch definitv nicht mehr holen...
Ich bin der gleichen Meinung. Die beste Preis/Leistungs-CPU für den Gamer ist heute imo der Phenom II TC von AMD. Eine Sache müsste nur noch geklärt werden, und zwar der Einbruch bei DIRT mit 3 Cores. Vielleicht könnte das mal Jemand mit einem Phenom II gegentesten.

[V2.0]

Wenn jemand nur alle 2-3 Jahre das System aufrüstet, wird er mit einem Quad besser fahren. Ingoriert man das OC Potential, so ist der Unterschied in der Rohleitung pro Kern zwsichen QC und DC gering, meist irrelevant gering. Der Quad wird in den allermeisten Fällen immern och spielbare FPS liefern.

Meiner Erfahrung nach sind User auch eher gewillt die Graka zu wechseln als das gesamte System aufzurüsten. Daher würde ich jetzt einen Quadcore kaufen und bei Bedarf später die Graka aufrüsten.
Imho altern Grafikkarten weit schneller als CPUs.

[Savay]

Großer Nachteil des Phenom II ist seine weiterhin sehr viel höhere Leistungsaufnahme im Vergleich zum C2Q.

Reviews zur CPU:
http://ht4u.net/reviews/2009/intel_q9550_e0_stepping/
http://ht4u.net/reviews/2009/amd_phenom_2_x4_940/
http://ht4u.net/reviews/2009/amd_phenom2_am3/
http://ht4u.net/reviews/2009/leistungsaufnahme_cpus_praxis/


mal ehrlich...die leistungsmessungen von HT4U sind ziemlich an der realität vorbei und regen mich langsam auf :rolleyes: (gleiches gilt für CPU spiele benches bei min details und 800*600! absolut unnütz und unnötig)

die sagen rein GARNICHTS über die plattform aus...und sind höchstens akademisch wertvoll um mal zu schauen wie hoch der anteil der CPU bei der stromaufnahme ist.

ich bezahle ja nun wirklich nicht den stromverbrauch meiner CPU...sondern nur den des Gesamtsystems und da siehts dann schon wieder sehr ausgeglichen aus im vergleich zwischen PhII und C2 :wink:

[Dktr_Faust]

Du hast die Review nicht gelesen, oder? Besonders nicht das letzte:
http://ht4u.net/reviews/2009/leistungsaufnahme_cpus_praxis/

Dort wird auch sehr detailliert auf den Einfluss des Mainboards für die Leistungsaufnahme des Gesamtsystems eingegangen. Nebenbei finden sich auch in allen HT4U-Reviews die klassischen Messungen des Gesamtsystems.

Es ist natürlich übel für AMD, dass man z.Z. gerade mit den eigenen Waffen geschlagen wird. Das deswegen tot zuschweigen bringt vielleicht hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/forumdisplay.php?f=32) etwas, in einer Kaufberatung hingegen ist es kontraproduktiv. Eine korrekte und fundierte Kaufentscheidung kann man nur treffen, wenn man alle Fakten kennt. Schließlich gibt es neben der reinen Leistungsaufnahme und den Zahlen auf der Stromrechnung auf Faktoren die nur von der Leistungsaufnahme der CPU abhängen: Wenn ich z.B. ein besonders leises oder unkompliziert zu kühlendes System will, dann interessiert mich nur die CPU und Grafikkarte als die beiden größten Wärmeproduzenten. Auch für den Übertakter kann die Leistungsaufnahme der CPU das schlagende Argument.

Grüße

[Savay]

tja dann erkläre mir mal die massiven diskrepanzen der HT4U messungen zu allen anderen reviews die man zu gesamtaufnahme findet... woran liegt es das mir etliche tests von seriösen seiten einfallen die den PhII in ihrer systemumgebung eine gleichwertige stromaufnahme bescheinigen? werden die alle geschmiert? sind die alle zu blöd um nen amperemeter zu bedienen?

im übrigen kann ich dir einfach mal aus erfahrung versichern das ne AM3 CPU leise und unkompliziert kühlbar ist...für jemanden der OCen will ist der punkt aber eh irrelevant weil die kerntemperaturen doch nur selten wirklich den begrenzenden faktor darstellen. du stößt eher an rein architekturelle und prozessor spezifische limits als an den rand der thermischen kapazität.

das sind IMO erbsenzählereien mehr nicht und spielt für die ausgangsfrage allerdings auch keine rolle mehr...sry das ich es überhaupt angsprochen habe :)

[Argo Zero]

Intel Core 2 Quad Q6600 95W (http://geizhals.at/deutschland/a276281.html)

und mit FSB 333 fahren. So hast du einen 3,33GHZ Quadcore für 170€.

[dargo]

Intel Core 2 Quad Q6600 95W (http://geizhals.at/deutschland/a276281.html)

und mit FSB 333 fahren. So hast du einen 3,33GHZ Quadcore für 170€.
Einen Kentsfield würde ich gar nicht mehr empfehlen. Dann eher das (http://geizhals.at/deutschland/a399921.html) oder das (http://geizhals.at/deutschland/a399919.html), vorrausgesetzt man muss das Brett eh wechseln. :)

[Dktr_Faust]

werden die alle geschmiert?

Das würde ich in keinem Fall unterstellen wollen. HT4U aber auch nicht.


sind die alle zu blöd um nen amperemeter zu bedienen?


Ich kenne keine Seite/Zeitung die auch nur im Ansatz den technischen Aufwand getrieben und so genaue Messtechnik eingesetzt hat wie HT4U --> vielleicht kann die Mehrzahl der Kollegen zwar ein Amperemeter bedienen, aber das Amperrmeter reicht nicht aus um solche Messungen zu liefern.

Wie Du aber schon richtig bemerkt hast, wird das jetzt langsam eine etwas akademische Debatte und daher können wir sie gerne per PM weiterführen.

Zum Thema: Einen Q6600 würde ich in keinem Fall mehr kaufen. Wenn schon Quad, dann Q8000, Q9000 oder Phenon II X4. Der X3 ist eine interessante Alternative, wenn der Geldbeutel mglst geschont werden soll und gleichzeitig hohe Taktraten benötigt werden als ein Q8000 liefern kann.

Grüße