nVidia - GeForce GTX 275: (P)Review-Thread [Archiv]

AnarchX

2009-04-02, 08:11:36

http://img187.imageshack.us/img187/2179/geforcegtx2753618670.png (http://img187.imageshack.us/my.php?image=geforcegtx2753618670.png)

Reviews:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2009/test_ati_radeon_hd_4890_nvidia_geforce_gtx_275/
http://www.pcgameshardware.de/aid,680242/Test-Ati-Radeon-HD-4890-gegen-Nvidia-Geforce-GTX-275/Grafikkarte/Test/ (GTX 200 @ gleichen Treibern)

http://www.guru3d.com/article/geforce-gtx-275-review-test/ (GTX 200 @ gleichen Treibern)
http://www.techpowerup.com/reviews/Zotac/GeForce_GTX_275_Amp_Edition/
http://www.hardwarecanucks.com/forum/hardware-canucks-reviews/16400-nvidia-geforce-gtx-275-896mb-review.html
http://www.firingsquad.com/hardware/ati_radeon_4890_nvidia_geforce_gtx_275/ (GTX 200 @ gleichen Treibern)
http://www.hexus.net/content/item.php?item=17863
http://www.hardware.fr/articles/755-1/dossier-radeon-hd-4890-vs-geforce-gtx-275.html(GTX 200 @ gleichen Treibern)
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3539 (GTX 200 @ gleichen Treibern)

Stromverbrauch:

Race Driver Grid:
• Leistungsaufnahme (nur die Grafikkarte): ~162 Watt
• Vergleich: GTX 285: 153 Watt; GTX 260-65nm: 148 Watt; GTX 260-55nm: 121 Watt

Furmark:
• 215 Watt (GTX 285: 208 Watt; GTX-260-55nm: 159 Watt)
http://www.pcgameshardware.de/aid,680242/Test-Ati-Radeon-HD-4890-gegen-Nvidia-Geforce-GTX-275/Grafikkarte/Test/?page=3

V2.0

2009-04-02, 08:28:05

Solide und macht die 285 imho überflüssig. Mal schauen wie sich die Preisdifferenz zur 4890 entwickelt.

reunion

2009-04-02, 08:36:01

Wie erwartet noch nicht lieferbar. Mal schauen wann das Ding kommt. Sonst ist sie wenig überraschend verdammt nah an der GTX285.

Gast

2009-04-02, 08:39:57

NV macht sich erneut zur Lachnummer. Die 275 ist durchs Band schneller als die 280. Genau wie es der Name auch suggeriert. Ich habe die Faxen langsam dicke. Erst legen sie Grafik- und Mainboardchipsätze 20x neu auf, haben ohnehin schon ein Namenschaos und setzen erneut einen obendrauf.

AnarchX

2009-04-02, 08:42:21

Wenn du dich auf CB beziehst, dann liegt das wohl eher daran:
Treiberversionen

* Nvidia GeForce 185.63 (GTX 275)
* Nvidia GeForce 182.46 (GTX 260²)
* Nvidia GeForce 181.22 (GTX 295, GTX 285)
* Nvidia GeForce 180.48 (GTX 280)

Generell dürfte sie ca. auf dem Niveau der GTX 280 liegen, mit dem Nachteil von weniger Speicher in manchen Situationen.

Spasstiger

2009-04-02, 08:47:07

NV macht sich erneut zur Lachnummer. Die 275 ist durchs Band schneller als die 280.
Die GTX 275 ist mitnichten schneller als die GTX 280. Wahrscheinlich hast du nur die mülligen Benchmarks bei Computerbase mit Treiberchaos angeschaut, die ich bei dieser Testrunde in Zukunft bewusst ignorieren werde solange nicht nachgebessert wird.
In Far Cry 2 soll eine GTX 275 bis zu 15% schneller sein als eine GTX 280. Das ist doch fernab jeder Logik. Welches Leistungskriterium hat denn bitte um 15% zugelegt?
Shaderleistung +8,3%
Texelfüllrate + 5,1%
Pixelfüllrate -8%
Speicherbandbreite -10%
Speichermenge -12,5%

Wie um alles in der Welt kann da die GTX 275 durchweg schneller sein als die GTX 275 und das vereinzelt sogar um bis zu 15%?
Computerbase schlampt mir in der Zwischenzeit viel zu oft und hinterfragt die Ergebnisse nichtmal.

Schau dir die Ergebnisse bei Firingsquad an, da wurden alle GT200-basierenden Karten mit dem gleichen, aktuellen Treiber getestet:
http://www.firingsquad.com/hardware/ati_radeon_4890_nvidia_geforce_gtx_275/page4.asp
Und dort herrscht im Rahmen der Messungenauigkeit entweder Gleichstand zwischen der GTX 280 und der GTX 275 oder die GTX 280 liegt leicht vorne.

/EDIT: Hier eine Übersicht über die verwendeten Treiber in den Reviews bei der GTX 260-216, der GTX 275, der GTX 280 und der GTX 285 (in dieser Reihenfolge):
Computerbase: 182.46, 185.63, 180.48, 181.22
PCGH: 185.63 Beta, 185.63 Beta, -, 185.63 Beta
Guru 3D: 185.63, 185.63, -, 185.63
techPowerUp: 181.20, 185.63, 181.20, 181.20
Hardware Canucks: 182.08, 185.65, -, 182.08
Firinqsquad: 185.63, 185.63, 185.63, 185.63
Hexus: 182.06, 185.63, -, 182.06
Somit gibt es aussagekräftige Benchmarks bei der PCGH, bei Guru3D und bei Firingsquad. Und von denen hat nur Firingsquad die GTX 280 mitgetestet.

robbitop@work

2009-04-02, 09:24:15

Weniger Speicher, weniger Bandbreite und weniger ROP-Leistung. Dafür aber 5-7% mehr Chiptakt. Dadurch auch 7 % mehr Shaderleistung und 5 % mehr Texturleistung. Die sollten schon ähnlich schnell sein.
IMO lohnen sich die neuen Karten nicht, wenn sie deutlich über 200 EUR liegen, da die GTX260-216 als auch die 4870-1G derzeit bei 160 EUR verkloppt werden.

Interessant wären beide Varianten mit doppeltem Speicher.

Was das Treiberrecycling angeht. Gerade in solchen Tests einfach das Letzte. So sugerieren die Benchmarkgrafiken eine Vergleichbarkeit. Die ist aber nicht da, weil alle paar Treiberversionen mal ein guter Leistungsboost kommt. Vergleichbarkeit zu den Vorgängerkarten ist also wieder dahin. Das erinnert mich an das 9600-GT-Review damals. Da kam ja ein neuer Treiber, der richtig Performance brachte und natürlich wurde aus Faulheit wieder nur die 9600 damit gebencht und alle wunderten sich, warum die 9600-GT alle 8er Geforces im Verhältnis zur Rohleistung so abzog.

IMO: entweder alle Testkandidaten mit gleichen Treibern oder rauslassen.

AnarchX

2009-04-02, 09:29:57

Zumal der Launchtreiber 185.63 doch teils erhebliche Leistungserhöhungen bringt:
http://www.pcgameshardware.de/aid,680537/Geforce-18563-Beta-Nvidia-Grafikkartentreiber-im-Test/Grafikkarte/Test/?page=2

Gouvernator

2009-04-02, 09:40:28

http://www.alternate.de/html/product/Grafikkarten_NVIDIA_PCIe/Gainward/GTX275/337586/?tn=HARDWARE&l1=Grafik&l2=Karten+PCIe&l3=NVIDIA
Hier sogar grün liferbar für 260€

Spasstiger

2009-04-02, 09:41:33

http://www.alternate.de/html/product/Grafikkarten_NVIDIA_PCIe/Gainward/GTX275/337586/?tn=HARDWARE&l1=Grafik&l2=Karten+PCIe&l3=NVIDIA
Hier sogar grün liferbar für 260€
Zu teuer, die GTX 285 gibts für 15€ mehr lieferbar: http://geizhals.at/deutschland/a393747.html

AnarchX

2009-04-02, 09:44:08

Zu teuer, die GTX 285 gibts für 15€ mehr lieferbar: http://geizhals.at/deutschland/a393747.html

Zumal schon solche Karte wie GTX 275 AMP! für 250€ vorgelistet sind:
http://geizhals.at/eu/a419678.html

Zotac as one of NVIDIA's premier partners has built an Amp! Edition card that uses the reference design, but comes at higher clocks of 702 MHz core, 1260 MHz memory and 1512 MHz shader for a price increase of about $20.
http://www.techpowerup.com/reviews/Zotac/GeForce_GTX_275_Amp_Edition/

AnarchX

2009-04-02, 09:53:16

Mit der GTX 275 dürften wohl nun 1792MiB Karten auch häufiger werden:

http://img16.imageshack.us/img16/5475/017p31175armd18693631.jpg (http://img16.imageshack.us/my.php?image=017p31175armd18693631.jpg)
http://www.evga.com/articles/00469/

$289 MSRP, voller Speichertakt

http://img18.imageshack.us/img18/3893/2lkrype8762300.jpg (http://img18.imageshack.us/my.php?image=2lkrype8762300.jpg)
http://www.madshrimps.be/vbulletin/f22/twintech-launches-geforce-gtx-275-1792mb-896mb-ac-extreme-triple-fan-xt-oc-edition-62672/

MechWOLLIer@IE

2009-04-02, 10:44:14

Da kam ja ein neuer Treiber, der richtig Performance brachte und natürlich wurde aus Faulheit wieder nur die 9600 damit gebencht und alle wunderten sich, warum die 9600-GT alle 8er Geforces im Verhältnis zur Rohleistung so abzog.

Ich bitte dich, mit Faulheit hat das nun wirklich nichts zu tun. Nur wenn man vier Tage am Stück 12 Stunden arbeitet, hat man irgendwann eben einfach keine Lust mehr.

PCGH_Raffael

2009-04-02, 10:47:21

Ich bitte dich, mit Faulheit hat das nun wirklich nichts zu tun. Nur wenn man vier Tage am Stück 12 Stunden arbeitet, hat man irgendwann eben einfach keine Lust mehr.

Das muss ich an dieser Stelle klar unterschreiben. Die PCGH-Fachredakteure haben im Akkord bis zur letzten Minute getestet, um den Artikel in dieser Form pünktlich online zu bringen. Samples und Treiber kommen oft zu spät. Dann ist's eine Frage der Manpower.

MfG,
Raff

AnarchX

2009-04-02, 10:52:59

Aber wie robbitop schon gesagt hat, wenn man es nicht schafft alle Karte mit dem gleichen Treiber zu testen, dann sollte man diese eben weglassen und nicht Ergebnisse gegenüberstellen, die mit einem Treiber von Ende November 2008 gemessen wurden.
Bis auf den Anhaltspunkt in der langen Testsystemübersicht bei CB gibt es ja auch kein Hinweis darauf, dass die Ergebnisse unter solchen Bedingungen gemessen wurden.

Zum Beispiel hätte man heute einen Test präsentieren können, wo 275 und 4890 gegenübergestellt werden, vielleicht auch noch mit GTX 260-216 und 4870 im Vergleich und dann bringt man eben quartalsweise VGA-Charts, wo man ein breiteres Testfeld mit gleichen Treibern präsentiert.

Spasstiger

2009-04-02, 10:53:42

Das muss ich an dieser Stelle klar unterschreiben. Die PCGH-Fachredakteure haben im Akkord bis zur letzten Minute getestet, um den Artikel in dieser Form pünktlich online zu bringen. Samples und Treiber kommen oft zu spät. Dann ist's eine Frage der Manpower.

MfG,
Raff
Ihr habt ja auch alles richtig gemacht. Aber Computerbase hat 80% der Benchmarkwerte aus alten Reviews geholt. Da wird mehr Arbeit vorgegaukelt als tatsächlich reingesteckt wurde. Und unlogische Ergebnisse lässt Computerbase schlicht unkommentiert. Hauptsache die Balken sind da.

robbitop@work

2009-04-02, 11:02:23

Trotzdem ist Treiberrecycling nicht legitim. Dann muss man eben auf Settings und oder Spiele verzichten. Oder das Review ein paar Tage verschieben. Die Vergleichbarkeit ist dahin. Dadurch (auch wenn im Testsetup genannt) verbreiten sich eben fehlerhafte Informationen. Und das zu verhindern sollte wichtiger sein als reine Arbeitseffizienz. Das ist IMO nur zulässig, sofern nachweislich keine signifikanten Performanceunterschiede zw 2 Treiberversionen drin sind. Möglicherweise könnte man auch überlegen (und prüfen!) ob man die Performanceunterschiede durch Treibertests (die ja eh jede Redaktion macht) nachträglich reinrechnet (natürlich Spiel und Szenebezogen). Das dürfte für die meisten von der Umsetzung kein Problem sein, da die Werte ja alle in einer DB drin sind. Aber da muss man ersteinmal Evaluierungsarbeit leisten.

MechWOLLIer@IE

2009-04-02, 11:23:39

Glaubt mir, da ist keine Arbeit vorgegaukelt, das war schon genug. Ist ja nicht so, als würden wir die Treibersituation unter den Tisch kehren. Glücklich sind wir ja selber nicht über die Situation.

Und wir wollen auch durchaus an der Situation etwas ändern, nur kann man das nicht von heute auf morgen machen. Sowas muss vor allem gut überlegt sein. Und ein Kompromiss wird man in irgendeiner Art immer haben - das "perfekte Review" gibt es einfach nicht. Weder bei uns, noch bei wem anders.

dargo

2009-04-02, 11:44:38

http://img18.imageshack.us/img18/3893/2lkrype8762300.jpg (http://img18.imageshack.us/my.php?image=2lkrype8762300.jpg)
http://www.madshrimps.be/vbulletin/f22/twintech-launches-geforce-gtx-275-1792mb-896mb-ac-extreme-triple-fan-xt-oc-edition-62672/
GDDR3 mit 2320Mhz Speichertakt? :|
1242Mhz Shadertakt bei der 1,8GB GTX275? :|

Edit:
Ok, die meinen 1160Mhz Speicherakt. Aber warum verringert man den Shadertakt bei der 1,8GB Version?

Sonyfreak

2009-04-02, 12:09:22

Aber warum verringert man den Shadertakt bei der 1,8GB Version?Vermutlich weil viel Speicher teuer ist? :confused:

Ich hab heute in der Früh (nach meinem Routinebesuch im 3D-Center natürlich) den Test von Computerbase durchgeblättert, und war über manche Ergebnisse doch sehr verwundert. Die liegt GTX 275 permanent und teils sogar deutlich vor der GTX 280? Dann folgte der Blick auf die verwendeten Treiber, und schon war die Situation wieder klar. -_-

Der Test ist damit mehr oder minder nutzlos, da man aus ihm keine konkreten Zahlen ablesen kann. Und die grobe Tendenz die man erkennt konnte man sich schon vorher zusammen reimen. :rolleyes:

Daumen hoch hingegen für die Reviews, die bei allen Karten des Testfeldes den selben Treiber genutzt haben. :up:

mfg.

Sonyfreak

AnarchX

2009-04-02, 12:11:04

Ok, die meinen 1160Mhz Speicherakt. Aber warum verringert man den Shadertakt bei der 1,8GB Version?
Schreibfehler?
Bei der nicht-OC 1792MiB Twintech sind es die 1404MHz, da wird man wohl bei der OC wohl kaum den Takt senken.

Gast

2009-04-02, 12:35:12

Und unlogische Ergebnisse lässt Computerbase schlicht unkommentiert. Hauptsache die Balken sind da.
Wie fatal sich diese Pseudo-Performanceratings auswirken, sieht man doch im Kommentarthread bei Computerbase. Nicht wenige Leser "schlußfolgern", eine GTX275 sei durchweg schneller als eine GTX280. Ob nun gewollt oder eben unfreiwillig, man betreibt massiv Desinformation, solche Diagramme sind schlicht unseriös.:ugly:

GeneralHanno

2009-04-02, 13:17:30

was ist denn an der these dran, dass bei der GTX275 GT200(a) chips in 65nm verbaut werden?

AnarchX

2009-04-02, 13:21:06

was ist denn an der these dran, dass bei der GTX275 GT200(a) chips in 65nm verbaut werden?
Woher kommt denn diese These?
Für ~$250 wird man wohl kaum einen 65nm GT200 mit 633/1400MHz verkaufen.

GeneralHanno

2009-04-02, 13:27:03

steht im PCGH test ;)

Raff

2009-04-02, 13:28:51

steht im PCGH test ;)

Nö, dort steht, dass ein GT200b im B3-Step verlötet ist, garniert mit 'nem Link auf pöse Gerüchte beim Inquisitor. ;)

MfG,
Raff

Gast

2009-04-02, 15:51:35

Der 3D-Beschleuniger muss mit zwei Sechs-Pin-Stromsteckern angetrieben werden, da die maximale Leistungsaufnahme nach eigenen Angaben bei 219 Watt liegt.

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2009/test_ati_radeon_hd_4890_nvidia_geforce_gtx_275/5/

Hat die Gtx285 nicht 186 Watt?

AnarchX

2009-04-02, 16:01:18

183W hat die 285.

Bei der 275 gibt aber NV wirklich 219W an:
Maximum Graphics Card Power (W) 219 W
http://www.nvidia.com/object/product_geforce_gtx_275_us.html

Auf der deutschen Seite sind es sogar:
Maximale Leistung der Grafikkarte (in W) 221
http://www.nvidia.de/object/product_geforce_gtx_275_de.html

Aber das kann wohl durchaus stimmen:

In Race Driver Grid ergibt sich folgendes Bild:
• Leistungsaufnahme (nur die Grafikkarte): ~162 Watt
• Vergleich: GTX 285: 153 Watt; GTX 260-65nm: 148 Watt; GTX 260-55nm: 121 Watt

Furmark:

• 4,5 Sone
• 215 Watt (GTX 285: 208 Watt; GTX-260-55nm: 159 Watt)
http://www.pcgameshardware.de/aid,680242/Test-Ati-Radeon-HD-4890-gegen-Nvidia-Geforce-GTX-275/Grafikkarte/Test/?page=3

Da verbaut man wohl auch ein paar schlechtere 240SP-Dies, die mehr Spannung benötigen.

Bei Techpowerup hat die AMP! schon einen fast 100W höheren Peakwert als eine GTX 260-216:
http://www.techpowerup.com/reviews/Zotac/GeForce_GTX_275_Amp_Edition/27.html

dargo

2009-04-02, 17:29:12

PCGH_Raffael

2009-04-02, 17:30:45

Mir kommt das mit der TDP irgendwie seltsam vor. Sind da wirklich 55nm Chips drauf oder doch 65nm? Oder haut man da einfach mehr VGPU drauf und verwendet den "Ausschuss" der den Test für eine GTX285 nicht bestanden hat?

Bei unserer Karte ist ein B3-Die drauf, also definitiv 55 nm (oder NV hatte keine alten Heatspreader mehr :biggrin: ). Vermutlich kommen da wirklich nur "schlechte", aber sonst intakte Chips drauf. Warum auch nicht? Sie würden sonst verkommen.

MfG,
Raff

AnarchX

2009-04-02, 17:32:57

Sollen schon 55nm GPUs sein:
http://www.techpowerup.com/reviews/Zotac/GeForce_GTX_275_Amp_Edition/images/gpu.jpg

Die 260-216 ist das 103er Bin und die 285 das 350er.
Wenn diese Zahl wirklich in Zusammenhang mit der Spannung hängt, dann wäre es nicht verwunderlich, wenn beim 105er Bin für 240SPs@1400MHz eine ziemlich hohe Spannung benötigt wird.
PCGH spekuliert ja auf 1.18V (GTX 280-Spannung) und dazu kommt noch der höhere Takt.

dargo

2009-04-02, 17:40:37

PCGH spekuliert ja auf 1.18V (GTX 280-Spannung) und dazu kommt noch der höhere Takt.
Lässt sich die VGPU nicht mit dem RT auslesen? Ich dachte bisher man könnte die VGPU bei 55nm GPUs nur nicht ändern.

BlackBirdSR

2009-04-02, 17:57:11

Solange sich die Ausfallrate nicht signifikant erhöt, ist das prinzipiell ja kein Problem. Ist trotzdem eher ein ungewöhnlicher Akt, der wohl Kosten sparen soll.

Gast

2009-04-02, 19:15:15

Die Zotac AMP ist mal wieder eine sehr interessante Karte, eigentlich schon peinlich für die Konkurrenz, das sie da nicht mithalten können. Dabei ist der Preis zur Zeit genau im Mittelfeld angeordnet.
Bin mal gespannt ob da noch was schnelleres kommt, wo bleiben XFX oder EVGA? :) Am besten gleich noch mit doppelter Speichermenge...

Gast

2009-04-02, 21:13:52

183W hat die 285.

Bei der 275 gibt aber NV wirklich 219W an:

http://www.nvidia.com/object/product_geforce_gtx_275_us.html

Auf der deutschen Seite sind es sogar:

http://www.nvidia.de/object/product_geforce_gtx_275_de.html

Aber das kann wohl durchaus stimmen:
Zitat:
In Race Driver Grid ergibt sich folgendes Bild:
• Leistungsaufnahme (nur die Grafikkarte): ~162 Watt
• Vergleich: GTX 285: 153 Watt; GTX 260-65nm: 148 Watt; GTX 260-55nm: 121 Watt

http://www.pcgameshardware.de/aid,680242/Test-Ati-Radeon-HD-4890-gegen-Nvidia-Geforce-GTX-275/Grafikkarte/Test/?page=3

Da verbaut man wohl auch ein paar schlechtere 240SP-Dies, die mehr Spannung benötigen.

Ja mach die Konkurenz etwas besser, bei mehr Performance

In Race Driver Grid ergibt sich folgendes Bild:
• Leistungsaufnahme (nur die Grafikkarte): ~158 Watt
• Vergleich: HD 4870/1G: 139 Watt; HD 4850: 91 Watt; HD 4870 X2: 255 Watt

mapel110

2009-04-03, 00:30:26

http://www.hardware.fr/articles/755-1/dossier-radeon-hd-4890-vs-geforce-gtx-275.html
Der Link fehlt hier noch. Nur ein Treiber verwendet. 185.63 bzw. aktuelle ATI-Beta-Treiber.

derguru

2009-04-03, 02:35:45

hmm,wieso holt die 275gtx sogut wie null nutzen von den 240 shadern,takte man die 260gtx 216S auf die werte von der 275gtx würde der unterschied bei 2-3% liegen.dachte crysis ist shaderlastig,wieso bringt das dann nichts?
da war ja der performancegewinn von 192 shadern auf 216 höher.

AnarchX

2009-04-03, 08:50:28

Man sieht doch teilweise Gewinne im Bereich von 15%, mehr sollte man halt nicht erwarten, wenn das Setup um 10% schneller ist und 11% mehr Bandbreite vorhanden ist.

Aber mit wachsender Shaderlast in Zukunft kann das wohl noch etwas mehr werden:
http://www.guru3d.com/article/geforce-gtx-275-review-test/18
-> 22%

Tigershark

2009-04-03, 14:27:55

'ne Palit 275 ist verfügbar bei mindfactory für 217,58:

http://www.mindfactory.de/product_info.php/info/p501286_VGA--896MB-Palit-GeForce-GTX275-GDDR3-Dual-DVI-HDTV-Retail.html

pXe

2009-04-03, 15:49:03

Ich werd mir wohl dann endgültig nächste Woche die GTX285 holen, das mit der erhöhten Spannung gefällt mir nicht. Wenn die Karte eh fast oder genauso viel wie eine 285 verbraucht (also auch die gleiche Lautstärke hat), dann bezahl ich lieber die ~60 Euro mehr für etwas mehr Leistung (übertakten läßt die 275 bestimmt auch nicht so gut).

pXe

reunion

2009-04-03, 15:58:18

Sie verbraucht sogar mehr wie eine GTX285.

mirp

2009-04-05, 06:31:05

AnandTech: ATI Radeon HD 4890 vs. NVIDIA GeForce GTX 275 (http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3539)

Video Cards
ATI Radeon HD 4890
ATI Radeon HD 4870 1GB
ATI Radeon HD 4870 512MB
ATI Radeon HD 4850
NVIDIA GeForce GTX 285
NVIDIA GeForce GTX 280
NVIDIA GeForce GTX 275
NVIDIA GeForce GTX 260 core 216

Video Drivers
Catalyst 8.12 hotfix, 9.4 Beta for HD 4890
ForceWare 185.65

Gast

2009-04-05, 09:29:11

AnandTech: ATI Radeon HD 4890 vs. NVIDIA GeForce GTX 275 (http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3539)
Fantastisch - so wird AMD es lieben. Die HD 4890 steht angemessen dar, die älteren Radeon-Modelle werden stark benachteiligt. Das fördert den Umrüstwillen!

Atlan78

2009-04-05, 23:05:16

Ich hab bei Cyberport ne GTX 275 um 160 € gefunden.

http://www.cyberport.de/default/2/0/0/0/default.html

Schätze mal da hat ein Mitarbeiter geschlampt. Mal sehen obs morgen korrigiert wird.

cu Atlan

N0Thing

2009-04-05, 23:45:20

Fantastisch - so wird AMD es lieben. Die HD 4890 steht angemessen dar, die älteren Radeon-Modelle werden stark benachteiligt. Das fördert den Umrüstwillen!

Ich bezweifle, daß viele von einer 4870 auf eine 4890 umsteigen werden, die ca. 10% Performancegewinn sind wohl nur absoluten Freaks 200€ wert.

Bei Besitzern einer 4850 wäre das schon wahrscheinlicher, aber da würde ich auch vermuten, daß die nicht zu den Käufern gehöre, die immer die aktuellste Grafikkarte eines Herstellers haben müssen. :wink:

derguru

2009-04-07, 21:56:48

dargo

2009-04-08, 19:43:18

es gibt die galaxy doch nur unter anderem namen und bald auch erhältlich,
http://www.chb-compware.de/product_info.php/info/p2763_KFA--GeForce-GTX-275-OC-896-MB-GDDR3-retail.html

Mal was anderes - gibt es irgendwo Verbrauchsmessungen mit den Galaxys bzw. KFA²? Mich würde mal interessieren ob die Stromversorgung:
Digitale Stromversorgung mit über 80 % Effizienz!
da Einiges wieder gutmachen kann.

mirp

2009-04-09, 08:46:51

dildo4u

2009-04-13, 14:04:07

Gibts eigentlich sowas wie ein Cuda Sammelthread?

1024 Flugzeuge mit KI CUDA beschleunigt

http://www.youtube.com/watch?v=pYqeHlJ1_xw&fmt=18

derguru

2009-04-16, 16:01:10

Galaxy GeForce GTX 275 Overclocked Tri-Fan Graphics Card (http://www.tweaktown.com/articles/2718/galaxy_geforce_gtx_275_overclocked_tri_fan_graphics_card/index.html)

Spasstiger

2009-04-16, 16:14:01

The Tech Report: Radeon HD 4890 vs. GeForce GTX 275 (http://www.techreport.com/articles.x/16681)

Bei den Treibern (http://www.techreport.com/articles.x/16681/4) geht es wild durcheinander.

GTS 250 @ 182.06
GTX 275 @ 185.63
GTX 280 @ 180.84
GTX 285 @ 181.20
...
Auch wieder so ein tolles Review, bei dem die GTX 275 eine GTX 280 um mehr als 5% schlägt. Kein Wunder, dass in manchen Foren behauptet wird, die GTX 275 sei fast so schnell wie eine GTX 285, wenn sie die GTX 280 so deutlich schlägt. Auf verschiedene Treiberversionen achtet leider keine Sau. Man wird inzwischen sogar schon angefaucht, wenn man eine GTX 285 empfiehlt, weil ja eine GTX 275 OC angeblich schneller und günstiger sei als eine GTX 285. Dass die GTX 275 dann nicht lieferbar ist, mehr Strom verbraucht und deutlich heißer wird, spielt keine Rolle. Wahrscheinlich kommt noch manch einer auf die Idee, die GTX 275 müsse mehr Strom verbrauchen als die GTX 285, weil sie ja in der OC-Version schneller sei.
Eine GTX 275 ist imo nicht mehr als 190-200€ wert. Die Nachteile sind zu offensichtlich und bevor ich mir für 270-280€ eine lieferbare GTX 275 OC hole, lege ich gleich 20€ drauf und nehme eine schnellere GTX 285.

Sonyfreak

2009-04-16, 16:27:18

AnandTech: ATI Radeon HD 4890 vs. NVIDIA GeForce GTX 275 (http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3539)Großartiger Test. Selten so gelacht. Dabei dachte ich immer, dass AnandTech eine seriöse Seite ist. :rolleyes:

http://www.bilderkiste.org/show/original/0ebf44ef0b9d9afb0d23b7b81f977f48/18708.png

mfg.

Sonyfreak

dargo

2009-04-16, 16:30:56

Eine GTX 275 ist imo nicht mehr als 190-200€ wert. Die Nachteile sind zu offensichtlich und bevor ich mir für 270-280€ eine lieferbare GTX 275 OC hole, lege ich gleich 20€ drauf und nehme eine schnellere GTX 285.
Wieso denn das? Dann dürfte eine GTX280 auch nicht mehr als ~200€ kosten. Außerdem, wer braucht eine OC-Karte? Die stinknormale GTX275 gibts ab ~212€, ocen kann man selbst. ;)

Spasstiger

2009-04-16, 16:45:22

Großartiger Test. Selten so gelacht. Dabei dachte ich immer, dass AnandTech eine seriöse Seite ist. :rolleyes:

http://www.bilderkiste.org/show/original/0ebf44ef0b9d9afb0d23b7b81f977f48/18708.png

mfg.

Sonyfreak
Wenn du auf alle Karten außer der GTX 275 und der HD 4890 noch 10-15% draufaddierst, passt das Diagramm.
Durch solche aufgrund von Treiberchaos verzerrten Benchmarks kann man einem Laien die neuen Karten natürlich auch schmackhaft machen.

Wieso denn das? Dann dürfte eine GTX280 auch nicht mehr als ~200€ kosten. Außerdem, wer braucht eine OC-Karte? Die stinknormale GTX275 gibts ab ~212€, ocen kann man selbst. ;)
212€ sind imo noch 10€ zu teuer. Die HD 4890 gibts ab 200€ und bietet den größeren Speicher. Gerade für meine Spielereien @ 2560x1600 wäre das Speicherplus nicht verkehrt.
Und die HD 4870 1 GiB sowie die GTX 260-216 liegen bei schlappen 160€ ohne großartig langsamer als die neuen Karten zu sein. 200€ wäre meine Obergrenze für die neuen Karten bei der aktuellen Marktlage.
Die GTX 275 frisst übrigens genauso viel wie die GTX 280 trotz 55 nm B3 vs. 65 nm. Das hinterlässt bei mir einen faden Beigeschmack. Dass es mit den 55-nm-B3-Chips auch anders geht, zeigen die GTX 260-216 und die GTX 285. Mir gehts dabei nichtmal um die Leistungsaufnahme an sich, sondern um die Chipqualität. Ein Chip, der mehr Spannung für niedrigere Taktraten braucht (GTX 275 vs. GTX 285), wird nicht gerade aus der feinsten Auslese stammen.

Gast

2009-04-16, 16:49:23

Durch solche aufgrund von Treiberchaos verzerrten Benchmarks kann man einem Laien die neuen Karten natürlich auch schmackhaft machen.
Bei TechReport wundert sich ja niemand, wer lang genug dabei ist kennt deren Reviews als "speziell", aber dass Anandtech sowas ins Netz stellt. :usad:

dargo

2009-04-16, 17:07:52

212€ sind imo noch 10€ zu teuer. Die HD 4890 gibts ab 200€ und bietet den größeren Speicher. Gerade für meine Spielereien @ 2560x1600 wäre das Speicherplus nicht verkehrt.

Moment mal, du hast vorhin AMD gar nicht in die Runde geworfen. Es ging ausschließlich darum, dass eine GTX275 zu teuer sei. Was völliger Quatsch ist.

Und die HD 4870 1 GiB sowie die GTX 260-216 liegen bei schlappen 160€ ohne großartig langsamer als die neuen Karten zu sein.

Eine GTX275 ist auch kaum langsamer als eine GTX285 und letztere deutlich teuer. Und trotzdem würdest du dann eher zu einer GTX285 greifen? :|
Die GTX285 ist momentan die mit Abstand schlechteste Grafikkarte was pure Frames pro € angeht. Und ja, ich weiß, dass das Ende im High-End Bereich schon immer überproportional teuer war.

Die GTX 275 frisst übrigens genauso viel wie die GTX 280 trotz 55 nm B3 vs. 65 nm.

Was viele gar nicht stört wie es schon bei der GTX280 der Fall war, die übrigends ein vielfaches vorher gekostet hat.

Spasstiger

2009-04-16, 17:13:53

Eine GTX275 ist auch kaum langsamer als eine GTX285 und letztere deutlich teuer. Und trotzdem würdest du dann eher zu einer GTX285 greifen? :|
Jetzt verdrehst du meine Aussagen. Ich würde mir keine GTX 285 kaufen. Aber wenn ich mehr als 250€ ausgeben wöllte, würde ich gleich die GTX 285 und nicht eine überteuerte GTX 275 OC nehmen.

dargo

2009-04-16, 17:29:41

Jetzt verdrehst du meine Aussagen. Ich würde mir keine GTX 285 kaufen. Aber wenn ich mehr als 250€ ausgeben wöllte, würde ich gleich die GTX 285 und nicht eine überteuerte GTX 275 OC nehmen.
Achso meinst du das. :)
Gut, das ist klar. Die OC-Version habe ich außen vor gelassen, denn wie gesagt... ocen kann man selbst.

derguru

2009-04-18, 11:29:57

vernünftiger review mit aktuellem treiber bei allen karten und vorallem einheitlich.
http://www.driverheaven.net/reviews.php?reviewid=756&pageid=1

Sonyfreak

2009-04-18, 11:45:45

vernünftiger review mit aktuellem treiber bei allen karten und vorallem einheitlich.
http://www.driverheaven.net/reviews.php?reviewid=756&pageid=1Ein sehr schönes Review und vor allem umfassendes wie ich finde. Schade nur, dass nur bei den SLI-Tests auch AMD-Karten mit getestet wurden.

mfg.

Sonyfreak

y33H@

2009-04-18, 13:49:00

DriverHeaven does not use benchmark scripts. We play the games for long periods of time on various levels and report any unusual findings we see. Then we record with FRAPS across several in game levels recording the averages.Das erklärt die teils etwas äh kuriosen Werte. Mich würde mal interessieren wie lange die Szenen jeweils sind und wie reproduzierbar. Habe das selbst mal gemacht (http://wwww.pcgameshardware.de/aid,650880/Spielbarkeit-von-GT200-und-RV770-in-Crysis/Crysis/Test/), alles unter 2min lässt sich recht gut reproduzieren wenn man penibel ist. An sich eine coole Sache, leider verdammt aufwendig und man muss wie gesagt sehr penibel sein.

Gast

2009-04-20, 13:19:42

Zotac GeForce GTX 275 Review

http://ht4u.net/reviews/2009/zotac_geforce_gtx_275/

Die gelbe Eule

2009-04-20, 14:34:29

Das erklärt die teils etwas äh kuriosen Werte. Mich würde mal interessieren wie lange die Szenen jeweils sind und wie reproduzierbar. Habe das selbst mal gemacht (http://wwww.pcgameshardware.de/aid,650880/Spielbarkeit-von-GT200-und-RV770-in-Crysis/Crysis/Test/), alles unter 2min lässt sich recht gut reproduzieren wenn man penibel ist. An sich eine coole Sache, leider verdammt aufwendig und man muss wie gesagt sehr penibel sein.

Sowas ist aber Realworld und nicht synthetisch. Damit kann ein Spieler viel mehr anfangen.

PCGH_BenchMarc

2009-04-20, 19:42:05

Ein ingame-Bench mit 30 Sekunden samt Bewegung ist auch Realworld und nicht syntetisch.

mapel110

2009-07-01, 03:03:19

http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/evga-gf-gtx275-1792mb.html
Ein Test mit doppeltem VRam.

/edit
In dem Test hat eine 4890 eine deutlich geringere Leistungsaufnahme als eine 4870. WTF?!

Gast

2009-07-01, 03:07:02

http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/evga-gf-gtx275-1792mb.html
Ein Test mit doppeltem VRam.

Ein ziemlich schlechter. Keine Hybriden/SSAA/TRSSAA bei hohen Auflösungen nur Standardkram wie 4xAA...

dildo4u

2009-07-22, 10:27:57

Review: GeForce GTX 275 EXO SLI

http://www.tweakpc.de/hardware/tests/grafikkarten/pov_nvidia_geforce_275_exo_sli/s01.php

Sieht gegen eine GTX 285(260€) ganz gut aus Preis passt auch ca 190€.

http://geizhals.at/deutschland/a424475.html

Mr. Lolman

2009-07-22, 10:57:44

Ein ziemlich schlechter. Keine Hybriden/SSAA/TRSSAA bei hohen Auflösungen nur Standardkram wie 4xAA...

Aber geh. Hybride und SSAA gibts bei ATi nicht und bei TRSSAA würde man wieder meckern, dass man bei ATi nicht weiss, ob es aktiv ist. Ich find den Test insofern brauchbar, da man ja 2560x1600 getestet hat. Mit höheren Settings als 4xAA wär DMC4 wohl das einzige Spiel im Testparcour, was noch halbwegs brauchbar rennen würd. Und unspielbare fps interessieren eh keinen..

puntarenas

2009-07-22, 11:19:45

Aber geh. Hybride und SSAA gibts bei ATi nicht und bei TRSSAA würde man wieder meckern, dass man bei ATi nicht weiss, ob es aktiv ist.

Man hätte auch einfach keine ATI Karte hinzuziehen und die Karte nur innerhalb des Nvidia-Portfolios vergleichen können, im Grunde geht es ja um den doppelten Speicher. Man hätte auch die Radeon eine Radeon sein lassen können und die Ergebnisse in ein separates Radeon-Diagramm packen, dann könnte die AMD-Karte in Settings schmoren, die ihr am besten liegen bzw. die der Treiber überhaupt erlaubt.

Wenigstens wurde mit HQ-AF gebencht, auch wenn die Radeon das nicht kann. :)

Mr. Lolman

2009-07-22, 11:58:25

puntarenas

2009-07-22, 12:11:03

Und was hätte man von dem Wissen, dass die GraKa in einem Setting mit 8xS unspielbare 20fps schafft, wo (mit 4xAA noch 40 möglich waren), während der normalen 275 mit 2560 und 8xS schon der Speicher ausgeht und sie dann mit unspielbaren 5fps herumruckelt?
Etwas weniger starre Denkmuster und schon kann man mit steigender Auflösung die Qualitätssettings nach unten anpassen, wie man überhaupt Bildqualität und Framerate ausloten sollte. Der Sweet Spot liegt äußerst selten bei "4xAA ohne AAA/TAA und 16x(LQ)AF" und wenn dann rein zufällig.

Man muss nicht mal in allen Spielen die identischen Qualitätseinstellungen für die gebenchten Auflösungen verwenden.

Mr. Lolman

2009-07-22, 12:39:18

Etwas weniger starre Denkmuster und schon kann man mit steigender Auflösung die Qualitätssettings nach unten anpassen, wie man überhaupt Bildqualität und Framerate ausloten sollte. Der Sweet Spot liegt äußerst selten bei "4xAA ohne AAA/TAA und 16x(LQ)AF" und wenn dann rein zufällig.

Damit reduziert man ja wieder die Grafiklast. Die höheren Settings (8xS) sind doch nur wegen der höheren Grafiklast interessant, oder?

LovesuckZ

2009-07-22, 12:45:47

Damit reduziert man ja wieder die Grafiklast. Die höheren Settings (8xS) sind doch nur wegen der höheren Grafiklast interessant, oder?

Vielleicht will man wissen, in welcher Auflösung welcher Modus noch spielbar ist? Es ist sowieso unsinnig mit höhrerer Auflösung auch einen höhreren Polygonkantenglättungsmodus dazu zuschalten, wenn andere Probleme des Bildes nicht mitgeglättet werden.
So sieht WoW mit 16xS in 1680x1050 schöner aus als in 2560x1600 und 8xMSAA.

puntarenas

2009-07-22, 12:49:03

Die höheren Settings (8xS) sind doch nur wegen der höheren Grafiklast interessant, oder?
Interessant ist maximale Bildqualität bei spielbaren Frameraten. Es gibt sicherlich auch Leute, die sich für abstraktere Betrachtungen interessieren. Dann geht aber auch das Argument des "Herumruckeln bei unspielbaren 5fps" ins Leere, denn für sich genommen ist an solchen Ergebnissen ja nichts auszusetzen.

Im Moment schießen die Reviews eher von Hinten durch die Brust ins Auge. Zuerst werden starre Qualitätseinstellungen und Auflösungen für den Parcour ausgesucht, dann wird diese Vorgabe den ausgewählten Spielen übergestülpt. Es ist aber anzunehmen, dass es beim stolzen PC-Spieler genau umgekehrt abläuft, er kauft sich ein Spiel und schaut dann, wie viel Qualität ihm seine Grafikarte ermöglicht.

Gast

2009-07-22, 12:53:25

Argh warum bringen die keine 295er mit doppeltem RAM, so werdens bei mir wohl 2x 4890 im CF werden.

Raff

2009-07-22, 14:48:12

Argh warum bringen die keine 295er mit doppeltem RAM, so werdens bei mir wohl 2x 4890 im CF werden.

Was genau spricht gegen zwei GTX 275 à 1.792 MiByte (http://www.pcgameshardware.de/m,preisvergleich/?cat=gra16_512&sort=p&bpmax=&asuch=gtx+275+1792&v=e&xf=)? Wenn dein Board 2x 16 PCIe-Lanes zur Verfügung hat, ist das praktisch eine ("übertaktete") GTX 295/3,6G. Die Radeons brauchen die 32 Lanes ebenfalls, sonst kannst du CF ganz in die Tonne treten.

MfG,
Raff

Gast

2009-07-22, 15:55:40

Was genau spricht gegen zwei GTX 275 à 1.792 MiByte (http://www.pcgameshardware.de/m,preisvergleich/?cat=gra16_512&sort=p&bpmax=&asuch=gtx+275+1792&v=e&xf=)? Wenn dein Board 2x 16 PCIe-Lanes zur Verfügung hat, ist das praktisch eine ("übertaktete") GTX 295/3,6G. Die Radeons brauchen die 32 Lanes ebenfalls, sonst kannst du CF ganz in die Tonne treten.

MfG,
Raff
Nix ausser das man wenn man keinen Nforce-Chipsatz will, komplett auf I7 DDR3 usw umstellen muss.............. , nforce kommt mir nie wieder in den Rechner und auf alles sauteuer umrüsten hab ich keine lust. X48 Board ist vorhanden selbst wenn ich P35 Board hätte oder AMD Board würd ich eher nur schnell das Board wechseln als alles auf i7 umzurüsten.

Gast

2009-07-22, 16:56:18

Dann darfst du auch keine GTX295 kaufen, da sind Nforce-Chips drauf.

AnarchX

2009-07-28, 13:56:10

Bei der GTX 275 gibt es wohl doch Versionen mit neuem PCB, aber alter 65nm GPU:
http://www.itocp.com/htmls/86/n-286-7.html

Gast

2009-07-28, 22:22:42

Ich frage mich, was die Leute alle gegen den Nforce Chipsatz haben. Ich habe zwei Rechner hier, einer mit P35 Chipsatz und Ati 4850, und einen mit Nforce4 SLI Chipsatz und einer 8800GT. Die laufen beide absolut rund, keinerlei Probleme.

y33H@

2009-07-28, 22:58:10

Die NF4 sind auch nicht das Problem, die NF6+7 spacken halt gerne - gerade mit OC.

IC3M@N FX

2009-07-28, 23:58:41

Die werden ja auch fürs OC nicht angepriesen und ein Board nach reinen OC Potenial zu beurteilen wäre schwachsinng. Du benutzt es außerhalb der Spezifikation und wenn das nicht geht pech mehr hat man ja auch nicht versprochen. Wenn es natürlich ohne OC usw. schlecht läuft ohne das der User die schuld trägt das ist das natürlich was anderes. Für jeden Menschen gibs andere Prioritäten bei Hardware Kauf deswegen immer warten auf Tests dann kaufen.

y33H@

2009-07-29, 00:01:57

Ich sage ja nur, warum die Dinger ihren Ruf haben ;)

IC3M@N FX

2009-07-29, 00:09:12

Ich sage ja nur, warum die Dinger ihren Ruf haben ;)

Hast ja auch recht ich hab selber den EVGA Nforce 780i gehabt und war sauer weil ich mir mehr erhofft habe in sachen OC. Zuletzt kam ich auf die erkenntnis das ich selbst schuld bin^^ und mir das falsche Produkt gekauft hab für meine bedürfnisse. Ich hab das dann meinen Kumpel verkauft und der ist sehr zufrieden mit dem Board.

dildo4u

2009-08-15, 13:47:22

MSI N275GTX Lightning 1792 MB Review

http://www.techpowerup.com/reviews/MSI/GTX_275_N275GTX_Lightning/

http://www.techpowerup.com/reviews/MSI/GTX_275_N275GTX_Lightning/images/card1.jpg

Gast

2009-08-25, 10:26:36

Wie sich im Verlauf der Tests zeigte, ist die alternative Kühllösung aber nicht das Einzige, in welchem sich diese Gainward Bliss vom Referenzdesign unterscheidet. Der Hersteller hat auch Änderungen bei den Bauteilen vorgenommen und so waren wir natürlich sehr gespannt, wie sich diese etwas andere Karte in unseren Testkriterien beweisen würde.
ht4u.net - Gainward Bliss GeForce GTX 275 (http://ht4u.net/reviews/2009/gainward_bliss_geforce_gtx_275/)

Gast

2009-08-25, 10:34:31

ht4u.net - Gainward Bliss GeForce GTX 275 (http://ht4u.net/reviews/2009/gainward_bliss_geforce_gtx_275/)
Leider flötet die Karte trotz alternativer SpaWas munter vor sich hin.

Raff

2009-08-25, 11:20:37

MSI N275GTX Lightning 1792 MB Review

http://www.techpowerup.com/reviews/MSI/GTX_275_N275GTX_Lightning/

http://www.techpowerup.com/reviews/MSI/GTX_275_N275GTX_Lightning/images/card1.jpg

PCGH lobt das Teil auch in den höchsten Tönen: http://www.pcgameshardware.de/aid,693420/MSI-Geforce-GTX-275-Lightning-mit-1792-MiByte-im-Test/Grafikkarte/Test/

MfG,
Raff

Schlammsau

2009-08-25, 12:14:27

Leider flötet die Karte trotz alternativer SpaWas munter vor sich hin.
Hatte die Karte einen Monat lang, aber gezwitschert hat sie bei mir nicht! Sie war durchgehend sehr leise.

PCGH lobt das Teil auch in den höchsten Tönen:
Das ist mir klar. ;)
Aber über 250€ für eine GTX275 ist äusserst fragwürdig. :freak:

Und bevor wieder jemand meckert, ich würde auch keine 250€ für eine 4890 Atomic zahlen! :)

y33H@

2009-08-25, 12:23:21

Aber über 250€ für eine GTX275 ist äusserst fragwürdigWarum? Bei der Kühlung, dem PCB, den Spannungsversorgung und OC? Qualität kostet eben.

Raff

2009-08-25, 12:29:58

Das ist mir klar. ;)

Da ist gar nix klar. Die Karte macht alles richtig. Die lautere und oft schnellere Atomic (das ist eine deiner lieben Radeons) wurde ebenfalls gelobt.

MfG,
Raff

Schlammsau

2009-08-25, 14:35:54

Da ist gar nix klar. Die Karte macht alles richtig. Die lautere und oft schnellere Atomic (das ist eine deiner lieben Radeons) wurde ebenfalls gelobt.

MfG,
Raff

Oft ist gut, eine 1Ghz 4890 dürfte sogar immer schneller als eine GTX285 sein.
Aber dennoch wäre die Atomic mir auch keine 250€ wert.

Aber eigentlich ging es mir nur um den Preis von 250€, der mir deutlich zu hoch vorkommt!

Merkor

2009-08-25, 18:25:35

PCGH lobt das Teil auch in den höchsten Tönen: http://www.pcgameshardware.de/aid,693420/MSI-Geforce-GTX-275-Lightning-mit-1792-MiByte-im-Test/Grafikkarte/Test/

MfG,
Raff

Oh man, 250 für eine GTX 275 ist mir einfach zu teuer, aber ich suche eine sehr leise Karte.

Ob die Vögel, die Lüftersteuerung der anderen Twin Frozr-Karten ebenfalls nachbessern?

y33H@

2009-08-25, 19:05:05

Selfmade FTW? Rivatuner und fertig. Der Kühler ist mehr als fett genug.Oft ist gut, eine 1Ghz 4890 dürfte sogar immer schneller als eine GTX285 sein.Nö, warum sollte sie das? Stichwort: Füllrate.Aber eigentlich ging es mir nur um den Preis von 250€, der mir deutlich zu hoch vorkommt! Noch einmal: Warum? Gleiches gilt für die Atomic - eine bessere HD4890 gibts nicht. Kein Vergleich zum elendig bis (in meinen Ohren) unerträglich sacklauten RefDesign.

crux2005

2009-08-28, 11:34:05

mal eine Frage nebenbei, wieso ist die GTX 275 in 1920x1200, 4xMSAA, 16xAF meistens gleich so schnell wie die GTX 280, aber in 2560x1600, 4xMSAA, 16xAF ist sie leicht schneller?

habe das gerade in 4 games getestet: CoD:Waw, FC2, Crysis WH und GRiD, Core i7 @ 4GHz, 190.62WHQL @ Q, Referenzkarten @ default Taktraten
also mir ergibt das keinen Sinn... :confused:

y33H@

2009-08-28, 11:44:37

Die 275 kann in 25x16 eigentlich nicht schneller sein, da hier Bandbreite und Füllrate entscheidender sein sollte als FLOPS. Und Bandbreite und Füllrate sprechen für die 280.

Palpatin

2009-08-28, 11:52:13

Die 275 kann in 25x16 eigentlich nicht schneller sein, da hier Bandbreite und Füllrate entscheidender sein sollte als FLOPS. Und Bandbreite und Füllrate sprechen für die 280.
Texelfüllrate ist bei 275 leicht höher, könnte es vielleicht daran liegen?

crux2005

2009-08-28, 12:27:11

fast alles hat die GTX 275 höher, außer Fillrates die mit den ROPs zusammenhängen - (Pixel, AA, Z...) und dann natürlich, Bandbreite, VRAM. Eigentlich dachte ich das gleiche wie y33H@. Deshalb finde ich das ja so komisch und irgend eine Review, wo sie die Karten in 19x12 und 26x16 mit jeweils 4xMSAA, 16xAF getestet haben finde ich nicht.

Raff

2009-08-28, 12:44:33

Die 275 kann in 25x16 eigentlich nicht schneller sein, da hier Bandbreite und Füllrate entscheidender sein sollte als FLOPS. Und Bandbreite und Füllrate sprechen für die 280.

Spätestens ab 2.560 x 1.600 kommt hinzu, dass die GTX 275 standardmäßig nur 896 MiB VRAM nutzen kann, während die GTX 280 immerhin 1 GiB hat. Es ist ausgeschlossen, dass eine GTX 275/896 eine GTX 280 klar überholt, dagegen spricht die Rohleistung. Das sind idR Unterschiede zwischen 2 und 5 Prozent. Wird mit 8x MSAA oder mehr getestet, sollte die GTX 280 immer vorne sein, da sie mehr Bandbreite und VRAM besitzt. Ohne AA, aber 16:1 AF, müsste die GTX 275 hingegen so gut wie immer vorne sein, da sie wie erwähnt mehr Texelfüllrate und FLOPS auffährt. Eine GTX 275/1,8G ist in extremen Einstellungen einer GTX 280 vorzuziehen.

MfG,
Raff

reunion

2009-08-28, 12:47:58

Die 275 kann in 25x16 eigentlich nicht schneller sein, da hier Bandbreite und Füllrate entscheidender sein sollte als FLOPS. Und Bandbreite und Füllrate sprechen für die 280.

Die Last verschiebt sich mit der Auflösung nicht.

y33H@

2009-08-28, 12:58:53

Sorry, hatte 8x MSAA im Kopf :(

Lawmachine79

2009-08-28, 13:34:51

Hat hier mal jemand versucht, auf die GTX275 mit 2-Lüfter-Design (Gainward) andere Lüfter zu packen?

y33H@

2009-08-28, 14:20:45

Klar. Tut - sogar mit PWM-Luffis ;)

Lawmachine79

2009-08-28, 14:21:38

Klar. Tut - sogar mit PWM-Luffis ;)
Was hast Du montiert? Link bitte ;).

y33H@

2009-08-28, 15:25:48

Ich habe einen PWM-Multiframe drauf und direkt ans PCB. Ähnlich wie bei meiner eigenen 260 - siehe Signatur.

Lawmachine79

2009-08-28, 15:36:45

Ich habe einen PWM-Multiframe drauf und direkt ans PCB. Ähnlich wie bei meiner eigenen 260 - siehe Signatur.
Naja, aber das ist doch ein anderer Kühler oder? Ich meinte nur die beiden Lüfter abnehmen und andere draufsetzen.

y33H@

2009-08-28, 15:42:11

Wie gesagt, habe ich kurz angetestet. Shots habe ich keine.

Lawmachine79

2009-08-28, 15:44:54

Wie gesagt, habe ich kurz angetestet. Shots habe ich keine.
Also habe ich das richtig verstanden:
Du hast den 120er Lüfter, der in Deiner SIG auf dem anderen Kühler gebastelt ist auf dem Kühler der GTX275 anstatt der beiden Defaultlüfter montiert und es hat gepasst und die Temps waren in Ordnung?
Ich meine dieses Design:
http://geizhals.at/deutschland/a445017.html