Tipp für TFT (1900x1200)? [Archiv]

Zafi

2009-04-12, 19:15:06

Der BenQ V2400W dürfte wohl was feines für dich sein. Der Preis liegt gerade noch unter 250 Euro. Die Auflösung beträgt 1920x1200 bei einer Bildschirmdiagonale von 24". Er erreicht schon bei 250cd/m² Helligkeit einen Kontrast von 1000:1 (dyn. 4000:1). Bei korrekter Einstellung dürftest du dich also über eine hervorragende Farbbrillianz freuen. Und die Reaktionszeit von 2ms (G2G) ist auch sehr modern. Anschlüsse gibt es für VGA, DVI und HDMI. Wenn du über HDMI eine Spielkonsole oder einen Receiver anschließt, kannst du noch Bildverbesserungsmaßnahmen über das Display hinzuschalten (höhere Bildschärfe und mehr Kontrast). Und abschließend darfst du dich auch über ein schickes Design freuen.

http://benq-eu.com/images/product/LCD/V2400W/LCD%20V2400W%20Bildimage.jpg

Bedenke allerdings, dass 1920x1200 mittlerweile als veraltet gilt. Die neue Generation verwendet 1920x1080. Die verwendeten 1920x1080 Panels sind 1-2 Jahre moderner, die Darstellung ist aber nicht wirklich besser geworden. Du hast dann aber zumindest eine echte 16:9 Darstellung, was im Hinblick auf die Zukunft besser wäre. Wenn du zum Beispiel deinen TFT in Rente schickst, kannst du ihn noch als kleinen Fernseher benutzen, sofern du ihm einen Receiver zur Seite stellst. Bei einem 16:10 geht das auch, nur wird das Bild verzerrt oder mit schwarzen Balken gefüllt. Abgesehen davon verbrauchen viele neue 16:9 Displays auch weniger Strom (obwohl dies im Vergleich zum oben genannten V2400W nicht so ersichtlich wird, weil der 16:10 durch seine geringe Helligkeit von 250cd/m² schon sehr sparsam ist). Dennoch hier mal ein BenQ G2411HD mit 16:9, VGA, DVI, HDMI Anschlüsse. Und einem Kontrast von 1000:1 bei 300cd@m² (auch ganz gut). Der dynamische Kontrast liegt bei stolzen 40.000:1. Wieviel das bringt, lässt sich aber anhand des Wertes nicht feststellen.

http://www.benq.com/images/product/LCD/G2411HD___2411HDA/G2411HD_nEO_IMGimage.jpg

ftw

2009-04-12, 21:32:18

Für 50euro mehr und eine Nummer kleiner gibt es schon was vernünftiges.
http://www.prad.de/new/monitore/test/2009/test-dell-2209wa.html
In 24" gibt es ansonsten in dieser Preisklasse nur TN Panels, da würde ich den Iiyama B2409HDS-B1 und den BenQ G2400WD empfehlen sich die mal anzusehen.

In GB gibt es den schon für ~250€(inkl. Versand) (http://cgi.ebay.de/Brand-New-Dell-2209WA-22-Inch-E-IPS-Widescreen-INC-VAT_W0QQitemZ250405223262QQcmdZViewItemQQptZUK_Computing_ComputerComponents_Moni tors?hash=item250405223262&_trksid=p3286.m63.l1177).

Oder hier (http://www.pcbuyit.co.uk/product_info.php?manufacturers_id=&products_id=331&osCsid=a314652a5c090ab1089f60bbc436451b)(Preis ohne 15% Umsatzsteuer).

Gast

2009-04-12, 23:13:16

Bedenke allerdings, dass 1920x1200 mittlerweile als veraltet gilt. Die neue Generation verwendet 1920x1080.
Du darfst nicht alles glauben, was das Marketing dir weismachen will. 16:9 ist nur gut für den Hersteller, weil man da bei gleicher Diagonale weniger Panelfläche verkaufen muß. Breit genug sind die Displays allemal, woran es fehlt ist im Normalfall die Höhe. Und da auf nochmal 120 Pixel in der Höhe zu verzichten, nur weil 16/9 gerade hip ist, ist großer Schwachsinn.

Lu-Tze

2009-04-13, 00:29:11

Du darfst nicht alles glauben, was das Marketing dir weismachen will. 16:9 ist nur gut für den Hersteller, weil man da bei gleicher Diagonale weniger Panelfläche verkaufen muß. Breit genug sind die Displays allemal, woran es fehlt ist im Normalfall die Höhe. Und da auf nochmal 120 Pixel in der Höhe zu verzichten, nur weil 16/9 gerade hip ist, ist großer Schwachsinn.

Ja echt mal... zu behaupten, weniger Pixel (bei ansonsten gleicher Größe, usw...) seien ein Vorteil klingt nun wirklich einfach nurnoch nach Satire.

no6ody

2009-04-13, 00:41:10

Afair ist die Pixelgroesse bei 23,6" (16:9) die gleiche wie bei 24,1" (16:10), von daher ist ein 16:9 Film auf beiden Displays genau gleich gross, nur der Rand ist beim 16:10 groesser, weil der ganze Monitor ja auch groesser ist. Der einzige Vorteil der 16:9 Displays sind die Fertigungskosten. :uup:

JFZ

2009-04-13, 00:46:42

Bedenke allerdings, dass 1920x1200 mittlerweile als veraltet gilt. Die neue Generation verwendet 1920x1080. Die verwendeten 1920x1080 Panels sind 1-2 Jahre moderner, die Darstellung ist aber nicht wirklich besser geworden. Du hast dann aber zumindest eine echte 16:9 Darstellung, was im Hinblick auf die Zukunft besser wäre.

Sorry Zafi, aber das kann ich so nicht stehen lassen.

16:9 ist jetzt aktuell hip. Aber tatsächlich von Vorteil ist es nicht umbedingt. Du hast 120 Pixel weniger Bildhöhe (10% weniger Bildhöhe) ohne einen einzigen Pixel in der Breite zu gewinnen. Vorteil ist dagegen, daß du keine schwarze Balken bei 16:9-Material hast (aber trotzdem noch welche vorhanden sind, sobald du etas im cinemascope-format siehst).
In diesem Thread (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=452037) wird sich nochmal ein bisschen darüber ausgelassen, ob 16:10 oder 16:9 für einen PC-Monitor sinnvoller ist...

Just_A_Gigolo

2009-04-13, 00:56:52

Bedenke allerdings, dass 1920x1200 mittlerweile als veraltet gilt. Die neue Generation verwendet 1920x1080.

Arrrgh! :| Zafi, bitte!
Der Grund, warum laut Industrie 16:10 für PCs als veraltet gilt, liegt in der einfachen Tatsache begründet, dass man nun die TFTs für PCs auch in den Produktionsstraßen der TV-Geräte herstellen kann. --> Billigster Schlonz sind diese 16:9-Geräte in Bezug auf die Qualität - innen und außen. The Winner is: chinesische LCD-Produktion...
Diese 16:9-Generation ist in Bezug auf die tatsächlich verhandene Nutzfläche die größte Verarsche der Computer-Branche in den letzten Jahren.

An den TE: das mit dem Geld ist immer so eine Sache. Andererseits kauft man sich ja nicht ständig neue Monitore (das sind bei mir die Geräte mit der längsten Verweildauer).
Ein SUPER Monitor wäre der Hyundai W241D (http://geizhals.at/deutschland/a292694.html). Den habe ich seit ca. 3 Wochen. Praktischerweise wurde er in der c't von vor 2 Wochen bei den 24"-Geräten mitgetestet. :biggrin:
Aber halt nix mit 250 EUR... Dafür hast Du aber dasselbe SPVA-Panel (Samsung), das auch im großen EIZO verbaut ist.

Zafi

2009-04-13, 01:10:08

Sorry Leute, aber das 16:10 ist das neue 4:3. Ich sag ja nicht, dass 16:10 Panels schlecht sind, vorallem das präsentierte 16:10 BenQ scheint sogar richtig gut zu sein (für ein TN). Dennoch ist 16:10 eher ein negativ Kritierium, im Hinblick auf die Zukunft.

Was glaubt ihr wird sich besser verkaufen, ein gebrauchter 4:3 oder ein gebrauchter 16:10? Und was glaubt ihr wird sich in Zukunft besser verkaufen, ein gebrauchter 16:10 oder ein gebrauchter 16:9?

Früher oder Später kommt eine neuanschaffung und dann steht die alte Kröte da und man weis nicht wohin damit. Als 16:9 Display hätte das Ding noch eine Menge verwendungszwecke, zumal ich bei den fallenden Preisen ohnehin glaube, dass wir bald in die Ära eintreten, wo in jedem Zimmer ein Display stehen wird. Warum also nicht besser gleich ein 16:9 Display nehmen, statt sich mit den alten Formaten rumzuprügeln.

Als PC-Anwender muss ich aber gestehen, dass mich persönlich die höhere 1920x1200 Auflösung reizt. Und ich mir den 16:10 holen würde. Aber dass würde ich mir auch nochmal überlegen. Und abgesehen davon gehts auch garnicht darum, was ich will. Sondern darum, was der TS will.

Und ein wichtiger Punkt - der zwar bei den hier vorliegenden 16:10 und 16:9 Modellen leider nicht hervortritt, aber in Zukunft wohl stärker Thema sein wird - ist nunmal die Tatsache, dass 16:9 Panels einen Aktualität-Bonus besitzen. Kauf ich mir nun ein Display mit einem 2 Jahre alten Panel oder hole ich mir ein Display mit einem Panel das frisch vom Band gelaufen ist?

Just_A_Gigolo

2009-04-13, 01:24:26

Du tust ja so, als ob alle aktuellen 16:10-Geräte auf dem technischen Stand von vor 2 Jahren stehen geblieben sind. Dabei ist es so, dass die aktuellen 16:9-Geräte ausschließlich in chinesischen Fabriken so billig wie möglich hergestellt werden. Hier von technischem Vorsprung zu sprechen ist leicht ... sagen wir mal höflich "albern".
Und was in der Zukunft an Formaten ansteht, kann noch keiner sagen. Die Vorteile von 16:10 beim Arbeiten und das Fehlen echter Nachteile in Bezug auf Film anschauen usw. machen 16:10 nicht zum Auslaufmodell.

Zafi

2009-04-13, 01:45:34

Du tust ja so, als ob alle aktuellen 16:10-Geräte auf dem technischen Stand von vor 2 Jahren stehen geblieben sind.

Unsinn, dass tue ich nicht. Lies nochmal was ich da geschrieben habe.

Im übrigen weis ich garnicht, was du gegen China hast? Taiwan war seit jeher der IT-Motor der Welt. Gibt es überhaupt Elektronik, die nicht zu teilen oder in Gänze in Ost-Asien hergestellt wird? Ausserdem ist China die USA von morgen. Sag bloss nichts gegen unsere Neu-Kapitalistischen Genossen, sonst melde ich dich für die Gehirnwäsche an.

Spasstiger

2009-04-13, 02:03:57

Was glaubt ihr wird sich besser verkaufen, ein gebrauchter 4:3 oder ein gebrauchter 16:10? Und was glaubt ihr wird sich in Zukunft besser verkaufen, ein gebrauchter 16:10 oder ein gebrauchter 16:9?
Den Panelschrott, der momentan für 16:9 unter 300€ verwendet wird, wird man in Zukunft wohl kaum noch los werden. Alle größeren, aktuellen Monitore für gehobene Ansprüche sind momentan im 16:10-Format.

JFZ

2009-04-13, 02:05:51

Dennoch ist 16:10 eher ein negativ Kritierium, im Hinblick auf die Zukunft.

Ob negativ oder positiv wird die Zukunft zeigen. Pauschal als negativ würde ich es nicht sehen.

Was glaubt ihr wird sich besser verkaufen, ein gebrauchter 4:3 oder ein gebrauchter 16:10? Und was glaubt ihr wird sich in Zukunft besser verkaufen, ein gebrauchter 16:10 oder ein gebrauchter 16:9?

Meine Vermutung: der 16:10 wird sich besser verkaufen lassen, gerade bei denen, die die höhere Pixelanzahl zu schätzen wissen. Der 16:9 wird dann nämlich auch die FullHD-Fernseher mit HDMI als Konkurrenz auf dem Gebrauchtmarkt haben. -->Mehr Angebot, geringere Weiterverkaufspreise

Früher oder Später kommt eine neuanschaffung und dann steht die alte Kröte da und man weis nicht wohin damit. Als 16:9 Display hätte das Ding noch eine Menge verwendungszwecke, zumal ich bei den fallenden Preisen ohnehin glaube, dass wir bald in die Ära eintreten, wo in jedem Zimmer ein Display stehen wird. Warum also nicht besser gleich ein 16:9 Display nehmen, statt sich mit den alten Formaten rumzuprügeln.

Welchen Verwendungszweck kann ich bitte schön nicht mit einem 16:10-Display erfüllen?

Als PC-Anwender muss ich aber gestehen, dass mich persönlich die höhere 1920x1200 Auflösung reizt. Und ich mir den 16:10 holen würde. Aber dass würde ich mir auch nochmal überlegen. Und abgesehen davon gehts auch garnicht darum, was ich will. Sondern darum, was der TS will.

Ich denke, daß das schon ein wichtiger Hinweis ist. Und die Wahl liegt in diesem Fall aber dann tatsächlich beim TS.

Und ein wichtiger Punkt - der zwar bei den hier vorliegenden 16:10 und 16:9 Modellen leider nicht hervortritt, aber in Zukunft wohl stärker Thema sein wird - ist nunmal die Tatsache, dass 16:9 Panels einen Aktualität-Bonus besitzen. Kauf ich mir nun ein Display mit einem 2 Jahre alten Panel oder hole ich mir ein Display mit einem Panel das frisch vom Band gelaufen ist?
In Zukunft mag das vielleicht sein, wenn die 16:9-Propagandamaschine :devil: ihre Wirkung zeigt. Aktuell muß ein 16:10-Display aber nicht alt sein.

Fragen an den Threadstarter:

-Schon Vorlieben bezüglich 16:9 oder 16:10?
-Wie sieht der Einsatzzweck aus? gleichmäßiger Mix aus Spiele, Filme und Arbeiten? Grafikarbeiten wo es auf Farbtreue ankommt?

Just_A_Gigolo

2009-04-13, 02:15:07

Unsinn, dass tue ich nicht. Lies nochmal was ich da geschrieben habe.

Okay:

Die verwendeten 1920x1080 Panels sind 1-2 Jahre moderner,

Diese Aussage ist sehr erklärungsbedürftig - noch dazu, wo Du sie im nächsten Halbsatz schon wieder relativierst:

die Darstellung ist aber nicht wirklich besser geworden.

und:

Kauf ich mir nun ein Display mit einem 2 Jahre alten Panel oder hole ich mir ein Display mit einem Panel das frisch vom Band gelaufen ist?

Es geht um einen Neukauf und nicht um einen Vergleich von unterschiedlich alten Geräten.

Mit Verlaub, aber ich halte Deine Aussagen oben für sehr suggestiv und widersprüchlich. Mir kommt es so vor, als müsstest Du aus irgendeinem Grund die Anschaffung von 16:9-Geräten besonders verteidigen. :confused:

Im übrigen weis ich garnicht, was du gegen China hast? Taiwan war seit jeher der IT-Motor der Welt. Gibt es überhaupt Elektronik, die nicht zu teilen oder in Gänze in Ost-Asien hergestellt wird? Ausserdem ist China die USA von morgen. Sag bloss nichts gegen unsere Neu-Kapitalistischen Genossen, sonst melde ich dich für die Gehirnwäsche an.

Taiwan ≠ China. Japan ≠ China. Südkorea ≠ China. Ost-Asien ≠ China. Soll ich weitermachen? Wenn China technologisch gleich zu setzen wäre wie Japan, Taiwan, Südkorea, wo sind dann die bahnbrechenden Produkte? (Autos, Elektronik usw.)
Chinesische Produktion asoziiere ich jedenfalls nicht mit Premium-Qualität, um es kurz zu machen.

(Ich hab noch einiges mehr geschrieben, aber das wäre was fürs PoWi-Forum gewesen. Hier gehts dann doch nur um TFT-Beratung... ;) )

Spasstiger

2009-04-13, 02:18:03

Zafi

2009-04-13, 02:57:29

Meine Vermutung: der 16:10 wird sich besser verkaufen lassen, gerade bei denen, die die höhere Pixelanzahl zu schätzen wissen. Der 16:9 wird dann nämlich auch die FullHD-Fernseher mit HDMI als Konkurrenz auf dem Gebrauchtmarkt haben. -->Mehr Angebot, geringere Weiterverkaufspreise

Nun, dass bleibt abzuwarten. Der Weg für die 2560x1440 Auflösung ist geebnet:

- Das HDMI-Kabel (ab 1.3) kann damit umgehen bzw. diese Auflösung übertragen
- Die Grafikkarten sind leistungsstark genug, um diese Auflösung zu packen (schon lange)
- Die 1920x1080 Displays sind so billig, dass es unbedingt einer neue Innovation bedarf (z.B. in Form einer höheren Auflösung)

Wenn man also bald schon 2560x1440 haben kann, wer wird sich da noch für 1920x1200 krum legen? Für Anwender die sich höhere Auflösungen wünschen, ist 1920x1200 bald kein Argument mehr.

Welchen Verwendungszweck kann ich bitte schön nicht mit einem 16:10-Display erfüllen?

Eine saubere 16:9 Darstellung!
- Entweder wird das 16:9 Bild gequetscht/gestreckt
- Oder es wird abgeschnitten
- Oder es kommen schwarze Balken hinzu
In den meisten Fällen hat man keinen Einfluss darauf, wie das jeweilige 16:10 Display ein 16:9 Signal umsetzt. Also darf man sich beim zukünftigen HDTV auf eins dieser Ereignisse freuen.

In Zukunft mag das vielleicht sein, wenn die 16:9-Propagandamaschine :devil: ihre Wirkung zeigt. Aktuell muß ein 16:10-Display aber nicht alt sein.

Waren das nicht meine Worte? (bis auf dass mit der Propagandamaschine).

Mit Verlaub, aber ich halte Deine Aussagen oben für sehr suggestiv und widersprüchlich.

Das erklärt, warum du sie missverstehst. Offensichtlich glaubst du nämlich, dass modernere Hardware, ganz automatisch die bessere Hardware wäre. Ich dagegen werde mir mein Urteil erst dann bilden, wenn ich sicher weis, ob die modernere Hardware auch wirklich die bessere Hardware ist. Für den Moment kann ich also nur sagen: Die verwendeten 1920x1080 Panels sind 1-2 Jahre moderner...

Mir kommt es so vor, als müsstest Du aus irgendeinem Grund die Anschaffung von 16:9-Geräten besonders verteidigen. :confused:

Im Gegenteil. Ich bin objektiv und beiden Panel-Typen unvoreingenommen. Du dagegen scheinst mir eine starke Abneigung gegenüber 16:9 Panels zu hegen. Was ich nunmal nicht nachvollziehen kann.

Taiwan ≠ China

Diese Aussage solltest du lieber nochmal nachprüfen und dann korrigieren.

Soll ich weitermachen?

<Ironie> Nein, bitte warte... </Ironie>

Wenn China technologisch gleich zu setzen wäre wie Japan, Taiwan, Südkorea, wo sind dann die bahnbrechenden Produkte? (Autos, Elektronik usw.)
Chinesische Produktion asoziiere ich jedenfalls nicht mit Premium-Qualität, um es kurz zu machen.

<Ironie> ...oh, zu spät. Naja, ich habe es wenigsten versucht, dich davon abzuhalten. Aber denk dir nichts dabei. Du bist nicht der Einzige der keine Ahnung von Taiwans Rolle im chinesisch-politischen Wirrwarr hat. Aber solange man aus Fehlern lernen kann, ist dies ja auch nicht so schlimm. :biggrin: </Ironie>

JFZ

2009-04-13, 10:40:09

Nun, dass bleibt abzuwarten. Der Weg für die 2560x1440 Auflösung ist geebnet:

- Das HDMI-Kabel (ab 1.3) kann damit umgehen bzw. diese Auflösung übertragen
- Die Grafikkarten sind leistungsstark genug, um diese Auflösung zu packen (schon lange)
- Die 1920x1080 Displays sind so billig, dass es unbedingt einer neue Innovation bedarf (z.B. in Form einer höheren Auflösung)

Wenn man also bald schon 2560x1440 haben kann, wer wird sich da noch für 1920x1200 krum legen? Für Anwender die sich höhere Auflösungen wünschen, ist 1920x1200 bald kein Argument mehr.

Ok, ein Ersatz eines 24" 16:10 mit 1920x1200 durch einen 27" 16:9 mit 2560x1440 ist sicher eine nette Sache die ich mir selber dann auch (bei passedem Preis) zulegen würde. Hilft dem TS aber an der Stelle leider nicht, weil er demnächst einen Bildschirm kaufen will und es um den Wiederverkaufspreis von seinem Display geht.

Ausserdem fürchte ich eh, daß lange keine höhere Auflösung sich breit durchsetzen wird. FullHD ist erreicht, so daß weitere Auflösungsschritte unabhängig der TV-Produktion sein müssten. Ich sehe es eher so, daß in Zukunft immer mehr User eher auf einen Monitor verzichten werden und stattdessen einen TV als Bildschirm anschließen werden. Und bei so einer Auflösung hättest du auch wieder das Problem, daß du ein Upscaling bei FullHD-Material brauchst.

Eine saubere 16:9 Darstellung!
- Entweder wird das 16:9 Bild gequetscht/gestreckt
- Oder es wird abgeschnitten
- Oder es kommen schwarze Balken hinzu
In den meisten Fällen hat man keinen Einfluss darauf, wie das jeweilige 16:10 Display ein 16:9 Signal umsetzt. Also darf man sich beim zukünftigen HDTV auf eins dieser Ereignisse freuen.

id.R. kommen schwarze Balken hinzu. Ja und?
Verwende ich das Teil als digitalen Bilderrahmen kann ich den Rahmen super für eine Bedienfläche mit Minivorschau der nächsten Bilder nutzen.
Für andere 16:9-Anwendungen habe ich dann auch den Spielraum, die Rahmen für anderes zu nutzen. Englisches Material mit zusätzlichen Untertiteln? Endlich sind die Untertitel nicht mehr im Bild sondern unterhalb. Und bei 1:2,35 gibt es eh schwarze Ränder.

AnarchX

2009-04-13, 10:42:03

Just_A_Gigolo

2009-04-13, 12:32:05

Wenn man also bald schon 2560x1440 haben kann, wer wird sich da noch für 1920x1200 krum legen? Für Anwender die sich höhere Auflösungen wünschen, ist 1920x1200 bald kein Argument mehr.

Und somit ist 1920x1080 heute schon keins mehr... :|

Eine saubere 16:9 Darstellung!
- Entweder wird das 16:9 Bild gequetscht/gestreckt
- Oder es wird abgeschnitten

Offensichtlich hast Du noch nie ein höherwertiges TFT benutzt, sonst wüsstest Du, dass es Geräte gibt, die durchaus mehr Optionen zu bieten haben als "bring einfach alles irgendwie auf den Schirm". Stichworte: 1:1-Darstellung, seitengetreue Interpolation - alles treiberunabhängig. Aber das gibts natürlich bei 200EUR-Displays eher selten.[/QUOTE]

- Oder es kommen schwarze Balken hinzu

Die schwarzen Balken hast Du auch bei Kino-Filmen (2.21:1), die auf 16:9 wiedergegeben werden. Auf 1920x1200 kann übrigens FullHD ohne Qualitätsverlust dargestellt werden.

In den meisten Fällen hat man keinen Einfluss darauf, wie das jeweilige 16:10 Display ein 16:9 Signal umsetzt. Also darf man sich beim zukünftigen HDTV auf eins dieser Ereignisse freuen.

Das stimmt so nicht - bzw. ist stark vom Gerät abhängig.

Das erklärt, warum du sie missverstehst. Offensichtlich glaubst du nämlich, dass modernere Hardware, ganz automatisch die bessere Hardware wäre. Ich dagegen werde mir mein Urteil erst dann bilden, wenn ich sicher weis, ob die modernere Hardware auch wirklich die bessere Hardware ist. Für den Moment kann ich also nur sagen: Die verwendeten 1920x1080 Panels sind 1-2 Jahre moderner...

Ich lass das (und den Rest) einfach mal so stehen und stelle für mich fest: Du drehst die Bedeutung Deiner Worte, wie es Dir gerade passt. Weiter unten wirds wieder suggestiv und persönlich anmaßend. Such Dir jemand anderen für diese Art der Diskussion. :rolleyes:

dargo

2009-04-13, 13:09:16

Afair ist die Pixelgroesse bei 23,6" (16:9) die gleiche wie bei 24,1" (16:10)...
Nicht immer:
http://www.iiyama.com/de_DE/Product/category/2/product/159#showtab2

61,2cm entsprechen ~24,1".

Edit:
Ok, jetzt habe ich dich auch verstanden. :redface: Klar, der Pixelabstand (nicht Pixelgröße) ist bei 23,6" 16:9 der selbe wie bei 24,1" 16:10, nämlich 0,27mm. Ich wollte damit nur sagen, dass es durchaus 24" 16:9 TFTs gibt die mindestens auch 24" in der Diagonale haben. Dementsprechend vergrößert sich aber der Pixelabstand auf 0,2715mm.

HD-Ronny

2009-04-13, 13:24:10

24" VA-Display für 219€:
http://www.cyberport.de/item/1037/993/0/132395/item.html?zanpid=1224230422616224768

Muss man aber offenbar selbst die EDI-Daten reparieren:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=452065

Das was ich da von Zoroaster lese reicht mir zumindestens aus um von dem Teil die Finger zu lassen.Einen Monitor will ich auspacken anschliessen,fertig.Nicht erst rumbasteln bis das Teil bestimmungsgemäss zu nutzen ist.
Finde den Dell 2209WA sehr interessant (vor allen bei den UK Preisen :eek: ) und würde mir an Stelle des Threadstarteres überlegen ob nicht ne nummer kleiner ausreichen würde.
Oder warten bis Dell einen 24" e-ips bringt.

Sailor Moon

2009-04-13, 13:31:52

Die 3-4 Jahre alten TN-Panels bei Kumpels finde ich besser als alles, was ich in den letzten 1,5 Jahren an brandneuen TN-Panels aus "Referenzmonitoren" (HP w2207, Samsung BW226) oder Preis-Leistungstipps (BenQ E2200HD) gesehen habe. Manchmal frage ich mich wirklich, wie man einem Monitor eine "gute Bildqualität" attestieren kann, wenn die Helligkeitsverteilung dermaßen ungleichmäßig ist, dass einfarbige Flächen immer leichte Helligkeitsverläufe zeigen. Wahrscheinlich bekommen die Tester in den Zeitschriften selektierte Geräte vom Hersteller gestellt.
Es gibt da schon noch vernünftige Geräte. Bei BenQ denke ich da besonders an den E2400HD. Vom 22" Pendant hört man dagegen tatsächlich nicht viel Gutes. Selbst mit selektierten Geräten (was ich für das E2400HD Testgerät auf prad ausschließen kann) könnte man aber nur einen Teil der tatsächlichen Eigenschaften der Serie "verschleiern".

Für den Moment kann ich also nur sagen: Die verwendeten 1920x1080 Panels sind 1-2 Jahre moderner...
Nein, die 16:10 Varianten sind genauso modern; zumal es im Bereich hochwertiger Panels im Computerbereich, u.a. für die EBV, auch aktuell eben nur diese Variante gibt.

Gruß

Denis

samm

2009-04-13, 13:55:16

Ich konnte den BenQ FP241W (16:10, eine Menge Eingänge, 1:1 Pixel Mapping, A MVA, 8bit Farben, drehbar...):
http://geizhals.at/deutschland/a226345.html
kürzlich für 240€ erwerben (Abverkauf, könnte also auch anderswo nächstens günstig zu haben sein). Ist ein älterer Monitor, aber die Farbwiedergabe gefällt und die Spieletauglichkeit ist definitiv höher als bei meinem alten 19" 4:3 PVA. Gibt noch eine Variante mit Black Frame Insertion (FP241WZ), der aber nicht mehr erhältlich ist.

Zafi

2009-04-13, 16:20:17

@Just_A_Gigolo

Eine Diskussion ist für mich eine Maßnahme, um die Wahrheit ans Licht zu bringen. Für dich ist es aber scheinbar nur eine Maßnahme "Recht zu bekommen" auch wenn du garnicht Recht hast. Sorry, aber dein Ego kannst du alleine streicheln. Solange du deine Fehler nicht eingestehst und mit deinen Ablenkungsversuchen aufhörst, macht für mich eine Diskussion mit dir keinen Sinn. Denn sie führt überall hin, nur nicht zur Wahrheit.

id.R. kommen schwarze Balken hinzu. Ja und?
Verwende ich das Teil als digitalen Bilderrahmen kann ich den Rahmen super für eine Bedienfläche mit Minivorschau der nächsten Bilder nutzen.
Für andere 16:9-Anwendungen habe ich dann auch den Spielraum, die Rahmen für anderes zu nutzen. Englisches Material mit zusätzlichen Untertiteln? Endlich sind die Untertitel nicht mehr im Bild sondern unterhalb. Und bei 1:2,35 gibt es eh schwarze Ränder.

Du gehst davon aus, dass immer ein PC angeschlossen wir, der die ganzen 1920x1200 nutzbar macht (denn nur ein PC kann das). Doch wie schon erwähnt, gehe ich davon aus, dass viele TFT-Displays in Zukunft bald nur an einem einfachen HDMI-Receiver (DVB) angeschlossen werden und somit nur ein 16:9 Signal erhalten. Der Balken darunter und darüber (sofern es denn als Balken dargestellt wird) kann daher keine Inhalte wie Untertitel, Bildvorschauen oder sonstigen Dinge darstellen. Er kann garnichts darstellen, weil er keine Signal-Informationen erhält.

Wenn man sich also in Zukunft (z.B. 5 Jahre) ein neueres TFT kauft...
- weil man sich eine höhere Auflösung wünscht
- weil man ein besseres Panel haben will und diese erschwinglich geworden sind
- weil man gerne eine höhere Bildschirmdiagonale hätte
- oder aus welchen Gründen auch immer
...dann wird man mit einem ausrangierten 16:9 Display nunmal besser dastehen, als mit einem ausrangierten 16:10 Display.

Ich für meinen Teil denke zum Beispiel an ein 16:9 Display, dass in der Küche montiert wird und an einem kleinen DVB-T-Receiver hängt. Bedingt durch die 16:9 kann es das TV-Bild auch über das ganze Display darstellen (keine Balken, keine Verzerrungen, kein abgeschnittens Bild). Und praktischerweise verwendet man dafür einfach den alten 16:9 TFT vom PC (dank HDMI-Schnittstelle kein Problem). Statt in der Küche, kann man sowas auch ins Gäste-Zimmer stellen oder auch ins Kinderzimmer, oder auch bei Omi in der Rentner-Wohnung.

Klar kann man dies auch mit einem 16:10 oder einem 4:3 TFT machen (HDMI vorausgesetzt). Aber ganz so toll wie mit einem 16:9 wird dass nunmal nicht aussehen, vorallem wenn man sich reinen 16:9 Quellen bedient (DVB-T, DVB-C, DVB-S/S2).

Nein, die 16:10 Varianten sind genauso modern;

Sorry, aber das stimmt so nicht. Viele machen den Fehler und glauben, dass TFTs ständig nachproduziert werden. Tatsache ist aber, dass dies zu teuer wäre. Also wird immer ein großes Kontigent hergestellt, dass dann unter einer Bezeichnung abverkauft wird. Besonders nachteilig ist dies für Anbieter, die relativ wenige Displays verkaufen. Zum Beispiel ein hochwertiger Anbieter wie Eizo. Er stellt ein Display her und verkauft dies dann 1-2 Jahre lang. Während größere Anbieter wie Acer oder Samsung ein Display herstellen und es nur 3-6 Monate lang abverkaufen. Danach folgt der Nachfolger, der dieses ersetzt, jedoch mit neueren Bestandteilen. Deshalb sind es auch immer die größeren Hersteller, die als erstes mit besseren Reaktionszeiten, höheren Kontrastwerten, neueren Schnittstellen und aktuelleren Features aufwarten können.

Wie modern oder unmodern ein Display und dessen Panel ist, lässt sich also nicht einzig und allein an seinen Werten bestimmen (das wird ja einem ständig von den Eizo-Fans vorgehalten, dass es nicht allein aufs Panel ankommt). Die 16:9 TFTs sind nunmal neuer/moderner als die 16:10. Ob sie auch besser/schlechter sind, kann man erst durch einen Vergleich beurteilen.

zumal es im Bereich hochwertiger Panels im Computerbereich, u.a. für die EBV, auch aktuell eben nur diese Variante gibt.

Wir reden hier von 16:10 TN-Panels und von 16:9 TN-Panels. Alles andere ist für den TS nicht von Interesse und wird von meiner Seite auch nicht diskutiert oder angezweifelt.

Sailor Moon

2009-04-13, 16:51:53

Zum Beispiel ein hochwertiger Anbieter wie Eizo. Er stellt ein Display her und verkauft dies dann 1-2 Jahre lang.
Eizo verkauft in erster Linie Samsung-Panels - in Sachen Elektronik (und i.d.R. auch blu) wird dann auf "selfmade" Lösungen zurückgegriffen. In den ganz hochwertigen Linien (z.B. CG) wird noch weiter selektiert.

Wie modern oder unmodern ein Display und dessen Panel ist, lässt sich also nicht einzig und allein an seinen Werten bestimmen
Ich wäre der Letzte, der das behaupten würde.

Wir reden hier von 16:10 TN-Panels und von 16:9 TN-Panels.
Ich hatte es eher allgemein aufgefaßt - aber es gibt auch noch "moderne" 16:10 TN-Panels.

Die 16:9 TFTs sind nunmal neuer/moderner als die 16:10. Ob sie auch besser/schlechter sind, kann man erst durch einen Vergleich beurteilen.
Ich will überhaupt nicht insistieren, dass ein entsprechender Trend, der sich tatsächlich aktuell vor allem im TN-Panel Bereich manifestiert, nicht festzustellen wäre. Aber darauf wird dann schnell: "Es werden überhaupt keine 16:10 Panels mehr entwickelt, sondern nur noch abverkauft". Und das ist als All-Aussage ja nicht zutreffend.

Gruß

Denis

Zafi

2009-04-13, 17:33:10

"Es werden überhaupt keine 16:10 Panels mehr entwickelt, sondern nur noch abverkauft". Und das ist als All-Aussage ja nicht zutreffend.

Jetzt wo du es erwähnst, kommt es mir aber genau so vor. Nämlich dass sogar schon seit den 4:3 Panels keine Weiterentwicklung stattgefunden hat. Ich kann mich zum Beispiel an ein 4:3 Samsung TFT erinnern, der bei einer Helligkeit von 250cd/m² einen Kontrast von 1000:1 umsetzen konnte. Und dabei war dies noch lange nicht das Ende der Fahnenstange. Es kamen noch bessere Modelle, die mit einer ähnlich niedrigen Helligkeit noch höhere Kontrastwerte erreichten (bei 300cd/m² 1200:1 und ich glaub sogar 1600:1). Wenn ich mich allerdings bei den heutigen 16:10 Displays umschaue, dann entdecke ich bestenfalls ein 250cd/m² mit 1000:1. Und selbst die haben Seltenheitswert. Was ist überhaupt mit den Reaktionszeiten passiert, waren wir da nicht schon bei 1ms angekommen? Doch bei den 16:10 entdeckt man bloss 5ms Rise-Fall bzw. 2ms Grey2Grey.

In wiefern kann man also von einer Weiterentwicklung sprechen, wenn man die selbe alte Technik im neue Format (16:10) serviert bekommt. Da braucht man sich dann wohl auch nicht zu wundern, wenn 16:9 Panels nicht da ansetzen, wo 16:10 aufgehört haben, sondern ihrerseits auch noch einen (wenn auch kleineren) Schritt zurück machen und sich nur mit bestenfalls 300cd/m² bei 1000:1 anbieten.

Sailor Moon

2009-04-13, 17:56:28

kann mich zum Beispiel an ein 4:3 Samsung TFT erinnern, der bei einer Helligkeit von 250cd/m² einen Kontrast von 1000:1 umsetzen konnte
Ich dachte, wir wollten uns nicht nur an den Werten festklemmen? Wie auch immer: Im VA und IPS Bereich gibt es selbstverständliche eine im 16:10 Bereich weiter stattfindene Entwicklung - ich rede hier natürlich auch von der blu (wird im OEM Bereich eh oft als Paket vetrieben) und Elektronik. Wir sollten uns darüber klar sein, dass wir panelseitig keine absolut riesigen Sprünge mehr zu erwarten haben (aber das gilt für den 16:9 Bereich genauso). Der Sprung von CCFL nach LED Backlight wird, auch im Computer-Display Bereich, einer der nächsten "Umbrüche" sein (der für den Normalbenutzer allerdings kaum, oder zumindest nicht die erhofften, Vorteile bringt). Davor war es der vor allem Trend zum WCG-CCFL Backlight (der freilich auch alles andere als "Nebenwirkungsfrei" war) und das Vordringen von Geräten in den gehobenen Consumerbereich, mit denen man man auch ambitionierte Bildbearbeitung zu einem vernünftigen Preis betreiben kann.

Ich kann mich zum Beispiel an ein 4:3 Samsung TFT erinnern, der bei einer Helligkeit von 250cd/m² einen Kontrast von 1000:1 umsetzen konnte.
Das ist ja nun nichts extrem Besonderes. Wenn das Backlight einen vernünftigen Regelungsbereich hat und eben (irgendwann) nicht nur der Weißpegel abgesenkt wird, hast du Kontrastwerte in ganz ähnlichen Sphären auch bei deutlich praxistauglicheren Helligkeiten. Und da wird sich mit statischen Backlights auch in Zukunft nicht mehr viel tun. Das heißt im Umkehrschluß nicht, dass es keine Panelentwicklung mehr gibt. Implementierungen mit steuerbarer LED-Matrix (local dimming) sehe ich auch mittelfristig für den Computerdisplay-Bereich nicht.

Gruß

Denis

Zafi

2009-04-13, 20:30:17

Ich dachte, wir wollten uns nicht nur an den Werten festklemmen? Wie auch immer: Im VA und IPS Bereich gibt es selbstverständliche eine im 16:10 Bereich weiter stattfindene Entwicklung

Wir sind immernoch bei TN-Panels, alle anderen interessieren den TS nicht, weil sie für ihn nicht erschwinglich sind. Es sei denn, kurzfristig würden die Preise bei den anderen Panel-Typen fallen (wohl eher unwahrscheinlich).

Kommen wir also zum Thema zurück:

16:9 TN-Displays sind nicht schlecht, nur weil sie nicht so gut sind, wie manche 16:10 TN-Displays. Denn auch 16:10 TN-Displays sind nicht schlecht, nur weil sie nicht so gut sind, wie es manche 4:3 TN-Displays es einmal waren. Infolgedessen ist also ein 16:9 TN-Display für den TS durchaus vertretbar und keine böse Hardware die man verteufeln muss.

Jetzt würde mich mal so langsam interessieren, was der TS zu kaufen gedenkt. Entsprechende Displays wurden ja schon zahlreiche genannt und die 16:9vs16:10 Diskussion ist ja auch schon ausgereizt. Also, welches Schweinderl därfs denn sein?

Just_A_Gigolo

2009-04-13, 20:52:57

@Just_A_Gigolo

Eine Diskussion ist für mich eine Maßnahme, um die Wahrheit ans Licht zu bringen. Für dich ist es aber scheinbar nur eine Maßnahme "Recht zu bekommen" auch wenn du garnicht Recht hast.

Du hast völlig Recht. Deine Argumente überzeugen jeden hier (wie Du ja anhand der Reaktionen ablesen kannst) und sie sind vor allem in ihrer Bedeutung recht flexibel.
Mal heißt bei Dir "moderner" besser - sonst würdest Du ja solche Panels nicht ans Herz legen - mal nicht. Dann gehts auf einmal um Wertverlust - bei dieser Art von Gerät und Preisklasse lächerlich - noch dazu, weil man sich ja nicht alle 2 Jahre einen neuen Monitor kauft.
Nachdem Du auf meine techischen Einwände (bzgl. Darstellung, schwarzer Balken, der Formatfrage im Allgemeinen) nicht eingehst, kannst Du Deinen Ball mit dem Ego wieder zurück haben.
Du hast Recht - ich meine Ruhe. Du kannst Deine Wahrheit nun von mir ungestört in Ruhe weiterverbreiten.

INDEX75

2009-04-13, 21:00:45

Also, welches Schweinderl därfs denn sein?Das mit der Brille, bitte. :biggrin:

Wie du bereits treffend erwähnst, wäre ich, Gott möge es mir verzeihen, selbst mit einem TN-Panel zufrieden.:wink: Ich habe mir sämtliche Postings aufmerksam und mehrfach durchgelesen. Dabei bin ich zu dem Schluss gekommen das ich noch zu keinem Schluss gekommen bin. Das hin und her wegen 16:9 und 16:10 macht mich ganz irre! :confused:

Des Weiteren muss ich anmerken das ich definitiv keinen 1680x1050 TFT will - und sei das Gerät auch noch so gut. Für mich wäre das ein Rückschritt, da ich ja bereits mit einem 1600x1200 TFT arbeite. Ich will und brauche eine höhere Auflösung.

Eigentlich wollte ich doch nur wissen welcher TFT in meiner Preisvorstellung die vernünftigste Wahl wäre.

Spasstiger

2009-04-13, 21:04:10

Für mich wäre das ein Rückschritt, da ich ja bereits mit einem 1600x1200 TFT arbeite.
Dann solltest du auf Minimum 1920x1200 gehen, sonst wirst du dich nur ärgern, weniger Pixel in der Vertikalen zu haben. Ein Monitor im 16:9-Format mit mehr als 1200 Pixeln in der Vertikalen ist mir nicht bekannt, ergo bleibt nur das 16:10-Format.

Majestic

2009-04-13, 21:15:06

Bei TN-Panels stelle ich übrigens in Sachen Qualitätssicherung einen deutlichen Schritt nach hinten fest seit die Preise massiv in den Keller gegangen sind. Die 3-4 Jahre alten TN-Panels bei Kumpels finde ich besser als alles, was ich in den letzten 1,5 Jahren an brandneuen TN-Panels aus "Referenzmonitoren" (HP w2207, Samsung BW226) oder Preis-Leistungstipps (BenQ E2200HD) gesehen habe. Manchmal frage ich mich wirklich, wie man einem Monitor eine "gute Bildqualität" attestieren kann, wenn die Helligkeitsverteilung dermaßen ungleichmäßig ist, dass einfarbige Flächen immer leichte Helligkeitsverläufe zeigen. Wahrscheinlich bekommen die Tester in den Zeitschriften selektierte Geräte vom Hersteller gestellt.

Also gerade bei den BW226 gab es eine enorme Produktstreung im Bereich der Qualität. Man mußte schon Glück haben und/oder sehr genau schauen. Dann hat man oft auch sehr gute Geräte bekommen. Und alles in allen ist es ein ganz passabler Monitor. Diese TN Hysterie bei manchen finde ich übertrieben. Zum Spielen und gelegentlichen arbeiten ist ein guter TN auch zu gebrauchen.

schmacko

2009-04-13, 21:29:39

Dann solltest du auf Minimum 1920x1200 gehen, sonst wirst du dich nur ärgern, weniger Pixel in der Vertikalen zu haben. Ein Monitor im 16:9-Format mit mehr als 1200 Pixeln in der Vertikalen ist mir nicht bekannt, ergo bleibt nur das 16:10-Format.
außerdem magst du ja die höhere auflösung haben. also ist 16:9 fast bloß ein sidestep für dich, wenn du von 1600x1200 kommst.
außerdem wäre der 16:9er niedrieger als dein jetziger, der 16:10er wenigstens ein wenig höher.

falls der link hier fehlte, eine nette seite für größenvergleich:

http://tvcalculator.com/#

kannst da zb 3 monitore nebeneinander einstellen.

(da wird auch ersichtlich, warum ich als nicht-an-pc-fernseh-glotzer meinen 20er tft behalten kann....)

Spasstiger

2009-04-13, 22:05:32

falls der link hier fehlte, eine nette seite für größenvergleich:

http://tvcalculator.com/#
Das ist doch mal ein gelungenes Tool. :up:
Und hier direkt mal 20" 4:3 vs. 24" 16:9:

http://www.abload.de/img/interessant6fsk.png

INDEX75

2009-04-13, 22:17:40

Dann wird's wohl ein 16:10 werden. Jetzt nur noch die Frage welches Model?

Lubi7

2009-04-13, 22:22:05

Binn mit meinem 19" Benq sehr zufrieden aber wenn ich jetzt einen 24" Wide TFT holen würde wär es wohl dieser LG
http://www.schottenland.de/preisvergleich/preise/proid_9779980/LG-Flatron-W2442PA-W2442PA-BF

P.S. merk grade das die unter gleicher Bezeichnung eifach auf 1920x1080 umstellen......was ich voll beschissen finde. Man solte sich schnell noch einen 1920x1200 holen solange es die gibt

Zafi

2009-04-13, 23:48:15

sonst würdest Du ja solche Panels nicht ans Herz legen

Warum lügst du? Ich hab ihm ein 16:10 und ein 16:9 Display vorgeschlagen. Beide haben ihre Vor- und Nachteile und die habe ich bei beiden aufgezählt. Nun wird es von dir so dargestellt, als würde ich nur 16:9 verfechten. So ein blanker Unsinn, bleib doch bitte bei der Wahrheit.

Nachdem Du auf meine techischen Einwände

Deine Einwände waren Falschaussagen, die hier auch als solche entlarvt wurden. Dennoch siehst du es nicht ein.

Du hast irgendwo gelesen, dass 1920x1080 Panels in China hergestellt werden und hast dir in deiner Vorstellung vermutlich eine Bauerhof-Produktion in der Volksrepublik-China ausgemalt und hier laut geschlussfolgert, dass diese natürlich nicht so qualitativ produzieren könnten, wie beispielsweise Hersteller in Taiwan. Das der Urheber dieser Aussage mit "China" die "Republik China" und damit Taiwan gemeint haben könnte, ist dir ganz offensichtlich nicht in den Sinn gekommen. Dennoch stellst du dich erneut hin und verteidigst immernoch deine fehlerhaften Behauptungen. Ja mehr noch, du forderst, dass man dir Recht gibt. :confused:

Ich will und brauche eine höhere Auflösung.

Eine kostengünstige Maßnahme, um auf höhere Auflösungen als 1920x1200 zu kommen, ist einfach die, sich einen zweiten TFT auf den Tisch zu stellen. Du könntest dir also beispielsweise irgendeinen 24" Widescreen zum Spielen auf den Tisch stellen und deinen jetzigen 1600x1200 als zweit Monitor an die Seite dazu heften. Im 2D-Betrieb nutzt du beide, im 3D-Betrieb nur deinen 24" Widescreen.

Laut dem TV-Calculator-Tool würde ein 20" und ein 23,6" TFT ziemlich genau gleich hoch sein und somit gut nebeneinander passen (vorallem auch beide mit 1200px Höhe). Ein entsprechendes Gerät gäbe es von Acer, den V3 Value. Vielleicht wäre dass ja was für dich.

http://pan.fotovista.com/dev/8/9/02355798/l_02355798.jpg

Technisch wäre der aber nicht so fit, wie die beiden zuvor genannten BenQ-Modelle. Wenngleich Acer aber einen erstaunlich niedrigen Strombedarf (http://geizhals.at/eu/a419304.html) nennt.

samm

2009-04-14, 03:02:01

Dann wird's wohl ein 16:10 werden. Jetzt nur noch die Frage welches Model?Falls du Glück hast und Abverkäufe findest, kann ich dir den vorhin genannten BenQ ans Herz legen: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7232630&postcount=36

Der Stromverbrauch ist allerdings hoch (bei max. Helligkeit bis knapp unter 100W, muss ich mal genauer nachmessen..)

Zafi

2009-04-14, 03:59:48

Der Stromverbrauch ist allerdings hoch (bei max. Helligkeit bis knapp unter 100W, muss ich mal genauer nachmessen..)

Das wäre eine ganz schöne Frechheit von BenQ, denn bei den Specs geben sie "maximal" 42 Watt an.

Den Verbrauchswerten, die Samsung rausgibt, kann man wohl eher trauen. Denn ich hab mal schnell nachgemessen, die Verbrauchswerte meiner Samsungs entsprechen bei maximaler Helligkeit den Angaben des Herstellers. Und zwar bis auf ein Watt genau (wobei mein Messgerät nicht sehr exakt messen dürfte und eher noch was dazu packt). Also Hut ab, vor soviel Ehrlichkeit.

Spasstiger

2009-04-14, 14:43:01

Der Stromverbrauch ist allerdings hoch (bei max. Helligkeit bis knapp unter 100W, muss ich mal genauer nachmessen..)
Mein Yuraku 24" mit P-MVA-Panel und derselben max. Helligkeit (500 cd/m²) benötigt bei max. Helligkeit rund 75 Watt. In diesem Bereich müsste auch dein BenQ liegen.

Mit meinem Voltmod bekomme ich die Leistungsaufnahme meines Yuraku auch bis auf 16 Watt runter, danach schaltet die Hintergrundbeleuchtung ab. Momentan hab ich den Voltmod so eingestellt, dass der Bildschirm 50 Watt saugt.

BlackArchon

2009-04-14, 17:39:05

Voltmod bei einem Monitor? Wie das?

Spasstiger

2009-04-14, 17:42:10

Voltmod bei einem Monitor? Wie das?
http://forum.hardware.fr/hfr/HardwarePeripheriques/Ecrans/unique-iolair-clones-sujet_40947_82.htm#t485347

Die Bilder sind nicht von mir, aber ich hab die gleiche Modifikation durchgeführt.

Zafi

2009-04-14, 20:09:14

Weiter unten im Französischen-Thread verflucht ein Anwender die Modifikation, weil es bei ihm das Bild zerschossen hat.

Just_A_Gigolo

2009-04-14, 21:54:14

Deine Einwände waren Falschaussagen, die hier auch als solche entlarvt wurden. Dennoch siehst du es nicht ein.

Die Aussagen bzgl. nutzbarer Fläche und der - je nach Modell - vorhandenen Möglichkeiten, Filme unverzerrt wiederzugeben sind also auch gelogen? Passt schon, Zafi...

Du hast irgendwo gelesen, dass 1920x1080 Panels in China hergestellt werden

"Irgendwo" war ein relativ ausführlicher Artikel in der c't. Ist aber natürlich auch gelogen - ebenso wie das Urteil über die Qualität der Erzeugnisse dort. Ist halt nicht DEINE Wahrheit.

und hast dir in deiner Vorstellung vermutlich eine Bauerhof-Produktion in der Volksrepublik-China ausgemalt

Ja, mit Farbe (die aus dem Malkasten). Du hast ja auch Zukunftsaussichten von Dir gegeben, die mich ebenso amüsiert haben (überall Displays im Haus usw.). Ich such Dir auch gerne Deine Textstellen, bevor ein weiterer Lügenvorwurf kommt.

Aber wie gesagt: Du hast sowieso Recht; Du brauchst Dich nicht noch weiter bemühen, mich jetzt auch noch als Lügner hinzustellen, was übrigens (Zitat Rudi Völler) "allerunterste Schublade" ist.

Spasstiger

2009-04-14, 21:57:05

Weiter unten im Französischen-Thread verflucht ein Anwender die Modifikation, weil es bei ihm das Bild zerschossen hat.
Man darf halt kein DAU beim Basteln am offenen Monitor sein, das versteht sich von selbst.

Just_A_Gigolo

2009-04-14, 22:34:30

Weil der 24" von Yuraku erwähnt wurde:
der ist übrigens keine Empfehlung mehr. Leider ist meiner mehrfach ausgefallen. Beim letzten Reparaturversuch kam er dann auch noch mit Panel-Bruch zurück, was dann durch einen Komplettaustausch behoben wurde - bzw. versucht wurde.
Schon das andere Design der Verpackung hat mich schon schlimmes erahnen lassen in Bezug auf diverse Aussagen, dass die anfangs verbauten hochwertigen Panel nicht mehr verwendet werden. :frown:
Das Austauschgerät hatte eine üble Bildqualität mit dem TN-typischen geringen Blickwinkel. Das Schlimmste aber war der enorme Rot-Stich, der an einen alten Farbfernseher erinnert. Leider war da mit der Farbtemperatur-Regelung auch nicht viel zu holen. Mein Händler hat das Ding dann zurückgenommen.
Seitdem steht hier an der Arbeitskiste der bereits erwähnte Hyundai W241D - einer der besten Monitore, den ich je hatte, aber wahrscheinlich außerhalb des Finanzrahmens des TE.

Spasstiger

2009-04-14, 22:36:48

der ist übrigens keine Empfehlung mehr.
Ist er auch definitiv nicht mehr. Er war es für kurze Zeit und mit mangelhaften Support hat jeder Käufer gerechnet. Für 300€ konnte man damals keine Wunder erwarten. Mein Yuraku läuft zum Glück noch Bestens und Probleme versuche ich, selbst zu lösen.

Just_A_Gigolo

2009-04-14, 22:44:29

Der Support war nicht das Problem. Die Reparaturzeit war jedes Mal wirklich kurz, und man hat Antworten auf Fragen erhalten. Z. Bsp. beim 1. Defekt ~18.12.2009: Abholung 22.12. per UPS; Rückkehr aus Rotterdam am 02.01.09
Also bleibt die Qualität der verbauten Materialien, und die ist - wie Du schon erwähntest - dem Preis angemessen. Interessanterweise hat die Firma MTSCE, welche den RMA-Service für Yuraku bis Februar 09 abgewickelt hat, die Arbeit für Yuraku eingestellt (ohne dass ich das nun werten möchte, da ich die Hintergründe nicht kenne).

Zafi

2009-04-14, 22:58:48

Die Aussagen bzgl. nutzbarer Fläche und der - je nach Modell - vorhandenen Möglichkeiten, Filme unverzerrt wiederzugeben sind also auch gelogen? Passt schon, Zafi...

Nochmal zur Erinnerung. Ich war derjenige der kritisiert hat, dass auf einem 16:10 Display eine 16:9 Darstellungen nicht sauber dargestellt wird (abgeschnitten, verzerrt oder Balken). Und 16:9 ist nunmal der gegenwärtige und zukünftige TV-Standard. Da kannst du gern im Dreieck springen, dass ändert nichts an dieser Tatsache. Du hast daraufhin versucht es zu relativieren, indem du sagtest....

Die schwarzen Balken hast Du auch bei Kino-Filmen (2.21:1),

Deine Meinung ist also, dass wenn man ohnehin bei 5% aller TV-Inhalte Schwarze Balken sehen muss, man die auch ruhig bei den restlichen 95% ertragen kann. Sorry, aber dass klingt für mich nicht sehr vernünftig.

"Irgendwo" war ein relativ ausführlicher Artikel in der c't. Ist aber natürlich auch gelogen - ebenso wie das Urteil über die Qualität der Erzeugnisse dort. Ist halt nicht DEINE Wahrheit.

Jaja, ist schon doof mit diesen "Referenzen". :smile:

Aber wie gesagt: Du hast sowieso Recht; Du brauchst Dich nicht noch weiter bemühen, mich jetzt auch noch als Lügner hinzustellen, was übrigens (Zitat Rudi Völler) "allerunterste Schublade" ist.

Wenn du nicht aus deinen Fehlern lernst, hast du sie ganz umsonst begangen.

Weist du, das Problem war ja nicht, dass du Unsinn geschrieben hattest. Dass passiert schließlich jedem von uns und zwar 100-mal am Tag. Das Problem war, dass du diesen Unsinn mit Händen und Füßen verteidigt hast. Und dass ist nunmal auf seine Weise unterhaltsam. :biggrin:

Aber keine Sorge, bald kommt der Zeitpunkt, da werde ich mich voll in die Nesseln setzen. Und dann werde ich es leugnen und mit Händen und Füßen versuchen mir was aus den Fingern zu saugen. Und genau dann kannst du ja die Bühne betreten und mit beiden Fingern auf mich zeigen. (wir alle wissen, dass dies nicht in 100 Jahren passieren wird, aber ich musste dir Mut machen, damit du dich in deiner Verzweiflung nicht aus dem nächsten Fenster stürzt :cool:).

samm

2009-04-15, 00:47:59

Das wäre eine ganz schöne Frechheit von BenQ, denn bei den Specs geben sie "maximal" 42 Watt an.

Mein Yuraku 24" mit P-MVA-Panel und derselben max. Helligkeit (500 cd/m²) benötigt bei max. Helligkeit rund 75 Watt. In diesem Bereich müsste auch dein BenQ liegen.Hab's noch nicht nachgemessen, sondern den Angaben geglaubt, die mein Händler mitgeliefert hat, und da stand "< 95 W". Wo finde ich die offiziellen BenQ Specs? Die BenQ Website hat nur Infos zu den neuen... Evt. hat sich ja - ist immerhin ein "alter" Monitor - im Laufe der Produktion etwas verändert, neues Panel oder sowas :confused:

Zafi

2009-04-15, 01:18:55

Hab's noch nicht nachgemessen, sondern den Angaben geglaubt, die mein Händler mitgeliefert hat, und da stand "< 95 W". Wo finde ich die offiziellen BenQ Specs? Die BenQ Website hat nur Infos zu den neuen... Evt. hat sich ja - ist immerhin ein "alter" Monitor - im Laufe der Produktion etwas verändert, neues Panel oder sowas :confused:

Keine Ahnung. Ich kann es nicht mehr finden. Stattdessen habe ich nun - um die Verwirrung komplett zu machen - eine Angabe über "< 120 W" entdeckt und zwar hier (unter Datenblatt) (http://www.testberichte.de/r/datenblatt/86616/benq-fp241w.html).

Gast

2009-04-15, 09:35:28

Nochmal zur Erinnerung. Ich war derjenige der kritisiert hat, dass auf einem 16:10 Display eine 16:9 Darstellungen nicht sauber dargestellt wird (abgeschnitten, verzerrt oder Balken). Und 16:9 ist nunmal der gegenwärtige und zukünftige TV-Standard.

Wen interessieren irgendwelche TV-Standards, wenns um PC-Monitore geht? Das man sich keinen 16/10-TV kauft (wenn es denn welche gäbe) und auch keinen 4/3 mehr, ist ja verständlich. Aber wir reden hier immer noch über PC-Displays. Da werden vielleicht auch mal zum TV gucken benutzt, aber haben doch primär einen Haufen andere Einsatzgebiete. Sich da von dem (vermeintlichen) Problem: "16/10 ist ungünstig fürs TV glotzen" einschränken zu lassen ist imho ziemlich dämlich.

Mir jedenfalls kommt kein 16/9-Monitor ins Haus, eher kaufe ich noch ein billiges 4:3 oder 5:4 als Zweitdisplay zum L220x.

Außerdem: das Verzerrungs-Problem (16/9 aufgezogen auf 16/10) ist für den Großteil der Leute sowieso keines. Du glaubst garnicht, wieviele Leute sich in den letzten Jahren ein 16/9-TV gekauft haben, und den dann so einstellen, daß immer auf komplettes Bild aufgezogen wird, selbst wenn die Sendung eigentlich 4/3 ist. Und wenn die Leute sowas ertragen (und den Fehler nichtmal sehen, wenn man sie direkt drauf anspricht), dann stört das bißchen strecken auf 16:10 auch nicht.

Cherry

Mega-Zord

2009-04-15, 14:44:56

Oh man Leute, quotet den Troll doch nicht die ganze Zeit... es hat schon seine Gründe, warum der auf meiner Ignore-list schmort... wegen rechthabenwollen und sich dabei ständig selbst widersprechen... absolute selbstsicherheit bei völliger Ahnungslosigkeit.

Bei dem kleinen Budget würde ich evtl nach was gebrauchtem aussschau halten. Denn selbst wenn man mit TN zufrieden ist, ist man mit 250€ auch da noch am unteren Ende. Da braucht man auch nicht nur ansatzweise von hochwertig reden.

no6ody

2009-04-15, 15:50:53

Nun, es gibt schon ein paar ganz gute Displays, in dem Bereich, z.B. den von Zafi bereits genannten BenQ v2400W oder den NEC MultiSync LCD2470WVX-BK (http://geizhals.at/deutschland/a288609.html). ;)

Zafi

2009-04-15, 15:54:21

@INDEX75

Sorry, dass hier soviele deinen Thread missbrauchen, um sich an mir zu rächen. Ich hab hier noch ein interessantes Display entdeckt, liegt allerdings etwas über 250 Euro. Ein BenQ G2400WT. Es ist höhenverstellbar (130mm) und hat einen relativ schmalen Rahmen. Wenn du also in Zukunft auf den Einsatz mehrerer Displays spekulierst, dann wäre es wohl die beste Wahl. Die Werte können sich auch sehen lassen. Ein Kontrast von 1000:1 bei nur 250cd/m². Und es wäre dann auch ein 1920x1200 mit HDMI, DVI und VGA.

http://benq-eu.com/images/product/LCD/G2400WT/LCDM_G2400WT_front2_pattern2thumb.jpghttp://benq-eu.com/images/product/LCD/G2400WT/LCDM_G2400WT_front_pattern2thumb.jpghttp://benq-eu.com/images/product/LCD/G2400WT/LCDM_G2400WT_pivot1_bubblethumb.jpghttp://benq-eu.com/images/product/LCD/G2400WT/LCDM_G2400WT_pivot2_bubblethumb.jpg

http://benq-eu.com/images/product/LCD/G2400WT/LCDM_G2400WT_front2_pattern2image.jpg

Lubi7

2009-04-18, 16:28:55

Guter Preis, finde ich: BenQ G2400WD http://geizhals.at/deutschland/a350154.html

P.S. wichtig kann auch die Interpolation des TFTs sein. Bei schwachen Grafikkarte ist mann vielleicht gezwungen niedrigere Auflösung einzustellen und da haben viele TFTs große Probleme.

Just_A_Gigolo

2009-04-20, 20:48:55

@Zafi
Ich hab mich hier mal ein paar Tage raus gehalten, weil mich diese Diskussion angeödet hat. Mir war das Thema nicht so wichtig, als dass ich so viel Energie reinstecke, um mich Deiner ständigen Widersprüche zu erwehren. Es macht keinen Spass zu argumentieren, wenn Du danach meine Zitate teilweise aus dem Zusammenhang reisst und wenn es konkret wird, leider keine fachliche Erhellung, sondern Polemik kommt ("Jaja, ist schon doof mit diesen "Referenzen." oder auch "Deine Meinung ist also, dass wenn man ohnehin bei 5% aller TV-Inhalte Schwarze Balken sehen muss, man die auch ruhig bei den restlichen 95% ertragen kann.")

Ich muss gestehen: allmählich hast Du mich soweit verunsichert, dass ich sogar nochmal alles durchgegangen bin. Wo der von Dir in väterlich-tröstender Art verziehene Fehler meinerseits ist, ist mir leider immer noch nicht von Dir mitgeteilt worden (andere teilen meine Skepsis, aber das ist wieder was anderes).

In diesem Sinne: beenden wirs einfach hiermit. (D. h. Ich beende hier jede weitere Diskussion mit Dir. Du kannst gerne nochmal irgendwas überlegen wirkendes zum Nachtreten hinterlassen.)
Die meisten Mitleser dürfte das Getue nicht mehr interessieren, und somit dürften weitere Sätze bzgl. unserer unterschiedlichen Meinungen jetzt und in Zukunft hinfällig sein.

Zafi

2009-04-20, 21:17:39

@Just_A_Gigolo

Off-Topic

@INDEX75

Welcher TFT wird es denn nun? Hab mir selbst überlegt den Samsung 2333HD zu kaufen (23" mit 1920x1080, inkl. DVB-T Tuner, Scart und Video, VGA, DVI, HDMI). Aber scheinbar kann man bei dem die HDMI-Schnittstelle nicht für den PC verwenden. Echt doof, wäre sonst mein Traum-TFT gewesen. Aber heutzutage muss man wohl höllisch aufpassen. Was ich damit sagen will, bevor du zuschlägst, google dein Wunsch-Modell zusammen mit dem Wort "Probleme", dass minimiert die bösen Überraschungen.

Lutter

2009-04-21, 16:56:19

Es gibt da schon noch vernünftige Geräte. Bei BenQ denke ich da besonders an den E2400HD. Vom 22" Pendant hört man dagegen tatsächlich nicht viel Gutes. Selbst mit selektierten Geräten (was ich für das E2400HD Testgerät auf prad ausschließen kann) könnte man aber nur einen Teil der tatsächlichen Eigenschaften der Serie "verschleiern".

Nein, die 16:10 Varianten sind genauso modern; zumal es im Bereich hochwertiger Panels im Computerbereich, u.a. für die EBV, auch aktuell eben nur diese Variante gibt.

Gruß

Denis

Also ich hab das 22"-Pendant und bin zufrieden. Hatte vorher nen 19"-TFT und bin vom E2200HD begeistert. Sicher die Auslieferungseinstellung ist viel zu hell, aber wozu gibts die Einstellungsmöglichkeiten. Ansonsten kann ich mich nicht beschweren, und das ganze für 189 €. Jetzt ist der glaub ich noch günstiger geworden.
Ich glaube, man kann an jedem Monitor irgend eine Macke finden, die man ausschlachten kann und das Teil schlussendlich als Müll hinstellen. Irgendwas ist schliesslich immer ! Vor allem bei den Geräten, die die anderen haben. Die sind eh meist Mist und das eigene Gerät ist halt das beste. Wahrscheinlich denke ich gerad genauso ! ;)

Nee mal im Ernst, ich bin mit meinem Gerät wirklich zufrieden. OK, unten und oben ist es etwas heller (kleine Lichthöfe), bei richtig pechschwarzem Hintergrund sieht man die. Aber mal ehrlich, wann stört das denn ? Beim Bootscreen? Bei laden des Spiels? Wenn ich spiele, dann fällt das absolut nicht auf.
Der Klavierlack...ich find's geil ! Sieht edel aus, ist halt Geschmackssache. Nehm ich mir halt mal ab und an nen Lappen und putz die Fingerabdrücke ab.
Die Verarbeitung an sich ist auch gut gelungen. Den Neigungswinkel kann man ändern, ok die Höhe nicht, aber das passt schon.