Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Q6700 oder Q9550
Lutter
2009-04-17, 14:06:08
Hallo Leute,
bin gerade im Aufrüstfieber. Meine neue GTX 275 wartet schon zu haus auf den Einbau. Nun überlege ich beim Prozessor.
Vorab vielleicht die Frage:
Sollte ich überhaupt aufrüsten ? "Stinkt" mein E6400 @ 3,12 GHz merklich gegen die neueren 4-Kern-CPU's ab, vormerklich in neueren PC Games ?
Da der Q6700 mit knapp 140 € mehr als 100€ günstiger ist als der Q9550 stelle ich mir die Frage, ob der Q9550 wirklich 100€ "besser" ist ?
Der Q6700 hätte doch auch den Vorteil, dass ich meinen RAM und mein P965-Board noch behalten könnte, oder? Wenn ich den FSB auf 333 MHz erhöhe, müßte der Q6700 auf 3,33 GHz laufen. Das wäre doch eigentlich ausreichend.
Ich mein', man muss ja auch schauen, dass man seine alte Hardware noch gut verkauft bekommt.
Was meint ihr? Danke schonmal vorab für eure Meinungen !
Ich würde mir an deiner Stelle den Q6700 holen. Die Gründe hast du ja schon formuliert. Also schlag da zu!
Spasstiger
2009-04-17, 14:22:52
Ich würde noch warten bis der Q9550 deutlich unter 200€ fällt. So extrem ist der Sprung von einem E6400 @ 3,1 GHz auf einen Q6700 @ 3,3 GHz auch nicht, zumindest nicht beim Zocken. Nur bei GTA IV wirst du einen großen Unterschied merken.
Der Q6700 ist dank G0-Stepping gewiss ein feines Teil. Deine Kombination wird auch mit 400x8 (3,2 GHz) oder gar 400x9 laufen. Das lohnt sich dann IMO schon. Die alte CPU kannst du ja weiterverkaufen.
MfG,
Raff
Hellstaff
2009-04-17, 14:38:19
Wenn du eine GTX 275 hast, dann solltest du schon eine schnellere CPU kaufen, sonst macht so ein upgrade nicht soo viel Sinn.
Was wäre mit einer Zwischenlösung, nämlich einen Q9400? Eine etwas höhere pro Mhz Leistung, SSE 4.1, gute Übertaktbarkeit, weniger Stromverbrauch. Kostet rund 40€ mehr. IMHO könnte gerade das SSE 4.1 auf lange Sicht eine Rolle spielen und eine neue Prozessoraufrüstung in die Ferne schieben.
Schöne Grüße,
Hellstaff
Mr.Fency Pants
2009-04-17, 14:54:36
Ein Upgrade von einem Dualcore mit über 3GHz auf einen Quadcore in ähnlichen GHz Regionen loht aus Spielesicht nicht. Dazu nutzen noch viel zu wenig Spiele 4 Kerne aus. Bau die GTX275 ein, erfreu dich an der höheren Geschwindigkeit und Bildverbesserungen und warte, bis sich ein Quad für Spiele wirklich lohnt.
Ich will nur mal anmerken das sich ein Quad jetzt schon in Spielen lohnt. Sind schon einige musst nur mal googeln. Und er will doch jetzt kaufen und nicht in Zukunft (Zwecks Preisverfall Q9xx) oder? Also der Q6700 ist schon ein Superteil für den Preis. Und ocen lässt der sich auch Super!
Es geht hier nicht um Quad vs Dual, der Q6700 bietet:
A: Mehr Cache
B: mit Glück mehr Takt
C: Erst dann kann man darüber philosophieren, wie viel 2 Kerne mehr bringen.
Mr.Fency Pants
2009-04-17, 16:29:30
Es gibt ein paar Spiele, wo ein Quad etwas schneller ist, aber das würde ich nicht "lohnen" nennen. Wenn ich dann noch lese, dass er mit Glück mehr Takt macht, naja, kann klappen, muss aber nicht.
Mehr Cache ist zu vernachlässigen, da wird aus keinem unspielbaren ein spielbares Spiel.
Wer neu kauft, kann natürlich direkt zum Quad greifen, aber mit einem C2D auf 3GHz oder mehr bringt es nicht allzu viel. Der Aufpreis ist, wenn man bereits eine potente CPU besitzt, für das Gebotene einfach zu hoch.
Hellstaff
2009-04-17, 21:46:26
Eine wichtige Frage wäre noch, ob die Prozessorpreise für Quads weiter derart fallen werden, oder ob schon mehr oder weniger die Talsohle erreicht ist. Ich meine die Konstellationen zwischen der E5xxx, E8xxx, Q6xxx und Q9xxx Serie scheinen irgendwie konstant zueinander zu sein. Wenn zum Beispiel nicht zu erwarten ist, dass der Preis eines E5xxx sonderlich fällt, sollte dies auch für einen Q6700 gelten. Dieser positioniert sich preislich grob zu einem Prozessor der E8xxx Serie.
Sollte der Preis nicht weiter stark sinken, so würde ich sofort zuschlagen. BTW freut sich deine GTX 275 über eine starke CPU.
Es geht hier nicht um Quad vs Dual, der Q6700 bietet:
A: Mehr Cache
B: mit Glück mehr Takt
dann kannst du mit glück 10% mehr CPU-leistung bekommen ... öhm, das lohnt sich schlicht und einfach nicht.
Schrotti
2009-04-17, 22:36:56
Wenn du eine GTX 275 hast, dann solltest du schon eine schnellere CPU kaufen, sonst macht so ein upgrade nicht soo viel Sinn.
Was wäre mit einer Zwischenlösung, nämlich einen Q9400? Eine etwas höhere pro Mhz Leistung, SSE 4.1, gute Übertaktbarkeit, weniger Stromverbrauch. Kostet rund 40€ mehr. IMHO könnte gerade das SSE 4.1 auf lange Sicht eine Rolle spielen und eine neue Prozessoraufrüstung in die Ferne schieben.
Schöne Grüße,
Hellstaff
Genau das empfehle ich auch.
Lutter
2009-04-17, 22:36:58
Aktuell gibbet den Q6700 für 139,90 € bei Alternate. Ich bin am überlegen. Hm...was tun ? Scheiße, ich glaub ich mach's !
dann kannst du mit glück 10% mehr CPU-leistung bekommen ... öhm, das lohnt sich schlicht und einfach nicht.
Er tritt seinen C2D jetzt schon mit 1,4V, das ist durchaus viel für den Takt.
10% würde ich fast schon als Pech bezeichnen, den das ist alleine die Mehrleistung bei gleichem Takt.
Scheiße, ich glaub ich mach's !
Wenn du dir eh die Frage stellst, wirst du jeden Tag denken etwas verpasst zu haben wenn du nicht umrüstest, egal ob sinnvoll oder nicht. ;)
Lutter
2009-04-17, 22:43:36
Wenn du eine GTX 275 hast, dann solltest du schon eine schnellere CPU kaufen, sonst macht so ein upgrade nicht soo viel Sinn.
Was wäre mit einer Zwischenlösung, nämlich einen Q9400? Eine etwas höhere pro Mhz Leistung, SSE 4.1, gute Übertaktbarkeit, weniger Stromverbrauch. Kostet rund 40€ mehr. IMHO könnte gerade das SSE 4.1 auf lange Sicht eine Rolle spielen und eine neue Prozessoraufrüstung in die Ferne schieben.
Schöne Grüße,
Hellstaff
Hm...wenn ich das wieder lese, greife ich wohl lieber zu einem Q9xxx.
Ich werd wohl noch mal drüber schlafen.
Übrigens die GTX 275 (meine ist von Sparkle für 219 € incl.) ist schon ein lecker Kärtchen. Gegenüber meiner 8800GT schon nochmal guter Sprung. Endlich kann ich auf meinem E2200HD die 1920*1080 16:9 auch mal in Crysis auswählen ohne mit ner Ruckelorgie bedacht zu werden.
Wenn man hier jetzt noch nen QuadCore hätte, wärs nartürlich noch geiler, oder ?
EDIT:
Vielleicht noch ne andere Frage hierzu:
Wie stark ist der Q6700 gegenüber dem neuen Phenom 2 X4 920/940 ? Viel langsamer, vornehmlich auch in Spielen ?
ICH HAB DEN Q6700 EBEN BEI ALTERNATE BESTELLT ! 146,85 € inkl. Ich hoffe, ich bereu' es nicht !
Hellstaff
2009-04-17, 23:15:44
Du scheinst sehr aufgeregt zu sein. Überschlaf das bis morgen und entscheide dich, wenn du wieder etwas ruhiger bist.
Lutter
2009-04-17, 23:17:30
Du scheinst sehr aufgeregt zu sein. Überschlaf das bis morgen und entscheide dich, wenn du wieder etwas ruhiger bist.
Zu spät, siehe oben !:redface:
Was soll's. Für meinen E6400 bekomm ich vielleicht 50-60 € für meine 8800GT vielleicht auch noch 60-70 €. Dann hab ich den Q6700 für knapp 90 € und die GTX für 160 € bekommen. Eigentlich doch gar kein schlechtes Geschäft.
Wie stark ist der Q6700 gegenüber dem neuen Phenom 2 X4 920/940 ? Viel langsamer, vornehmlich auch in Spielen?
Bei gleichem Takt ist ein C2Q nach wie vor mehr oder weniger ein gutes Stück vorne.
Das war keine schlecht Entscheidung. Und jede Wette das du den auch ziemlich hochprügeln kannst! Und glaub mir, ne Mehrleistung wirst du spüren:)
Ich stehe gerade vor der gleichen Entscheidung.
Soweit ich das sehen kann bekommt man für 140€ aber keine boxed version...
hm...
Wozu boxed?
Mal ehrlich, der Kühler macht nicht viel Spass. Ok, mit 5V kann er relativ leise einen kleinen C2D begnügen, mehr nicht.
Die längere Garantie, wozu. Wann ist dir das letzte mal eine CPU abgeraucht? Vernachlässigbar.
Aber man kann sich sicher sein eine neue CPU zu bekommen. So lange wie der Q6700 auf dem Markt ist hab ich da irgendwie bedenken.
Ist die Chance groß den Quad auf 3,4 Ghz zu bekommen oder sollte ich zu nem Q9xxx greifen?
Wie sind die Übertaktungschancen auf nem Q9400? die Pro Mhz-Leistung sollte ja trotz des kleineren Chaches etwas höher sein, oder?
Also 3,4 sollten schon mit großer Wahrscheinlichkeit drinne sein. Musst den kaufen dann wirst du es sehen:)
Hellstaff
2009-04-18, 13:48:16
Zur pro/Mhz Leistung gibt es folgenden Artikel:
http://www.pcgameshardware.de/aid,663616/Intel-Core-2-Sieben-CPUs-im-Cache-Test/CPU/Test/?page=8
Man muss das halt auf Quads hochrechnen, aber im Prinzip liegt ein Wolfdale mit 3MB Cache knapp vor einem Conroe mit 4 MB. Du musst aber auch bedenken, dass die Q9xxx Serie einmal in Spielen auf das SSE 4.1 zurückgreifen kann, der Q6700 kann das nicht.
Hm... Steht ein 10er Multi gegen einen 8er Multi, wobei ein p35 normalerweise auch 450 Mhz schafft.
Ich denk ich greif zum moderneren 9400.
Lutter
2009-04-18, 20:26:23
Bei mir wärs aber eben so gewesen, das ich für entsprechendes OC des Q9xxxx nen neues Board hätte kaufen müssen und neuen Speicher, deshalb hab ich mich eigentlich für den Q6700 entschieden.
Wenn ich schon nen gutes P45-Board und DDR2-1066 Speicher gehabt hätte, dann hätte ich sicher auch einen Q9550 genommen.
Sicher das SSE4.1 könnte irgendwann wieder zum KO-Kriterium werden, aber dann sehen wir weiter.
Aber jetzt freu ich mich auf meinen neuen Q6700, die Versandmitteilung kam heute Mittag um 1 per sms von Alternate. Könnte Montag schon da sein. :D
Sonyfreak
2009-04-18, 20:39:44
Glückwunsch! Ich bin im Sommer auch von einem E6400 mit 2,8Ghz auf einen Q6700 mit 3Ghz umgestiegen, und für mich hat sichs definitiv ausgezahlt. Mit dem Stück Silizium wirst du sicherlich viel Freude haben. ;)
mfg.
Sonyfreak
dargo
2009-04-18, 22:19:01
Du musst aber auch bedenken, dass die Q9xxx Serie einmal in Spielen auf das SSE 4.1 zurückgreifen kann, der Q6700 kann das nicht.
Schön wärs. :tongue:
Aktuelle Spiele nutzen gerade mal SSE2. ;)
Hm... Steht ein 10er Multi gegen einen 8er Multi, wobei ein p35 normalerweise auch 450 Mhz schafft.
Ich denk ich greif zum moderneren 9400.
Den Multi kann man bis 6 senken.
Byteschlumpf
2009-04-19, 00:16:45
Den Multi kann man bis 6 senken.
8x 333Mhz ergeben 2667Mhz - 6x 333Mhz ergeben 1998Mhz.
Der Q9400 läuft mit 2667Mhz.
Dann nehm ich den Q6700 und noch ne GTX 260 dazu. Sollte Grafiktechnisch in jedem Fall n ordentlicher Sprung sein und der Quad wird sich dank GTA4 (das ich regelmäßig spiele) und im Hinblick auf ARMA2 schon lohnen. Dann ist CPU-technisch wieder 2 Jahre ruhe im Karton:biggrin:
edit: Wie ist der Zeitpunkt eigentlich? Steht im nächsten Monat irgend ne neue Graka- oder CPU-generation an?
Lutter
2009-04-21, 00:29:37
Hab meinen Q6700 jetzt im Rechner. Läuft bisher stabil auf 8x400 ohne Vcore-Erhöhung. Ne Runde Crysis Warhead hat er überstanden, mal sehen wie es weitergeht.
Aber zum Beispiel 9x400 gehen auch mit 1,4 V nicht, mehr wollte ich da erst mal auch nicht geben. Selbst 10x333 ode auch 9x378 macht er ohne VCore-Erhöhung nicht mit. Die 9x378 scheint er eventuell mit den 1,4 V zu machen. Komme mit 1,35 V bis zum Windows-Ladebalken, da spackt er dann ab.
Scheine also nur eine durchschnittliche CPU bekommen zu haben. Sah aber absolut unbenutzt aus. Keine Reste von WLP oder ähnlichem. Aber eigentliche sollten die 3,2 GHz auch reichen.
Bis zu welcher VCore wäre die Sache denn noch vertretbar ? 1,4 - 1,45 V ?
EDIT: Wieso zeigt mir Windows unter Eigenschaften Arbeitsplatz 4,0 GHz CPU-Frequenz an ?? Liest wohl den eingestellten Multi falsch aus ? Kann man da was machen ?
Gorthol
2009-04-21, 08:12:51
Hab meinen Q6700 jetzt im Rechner. Läuft bisher stabil auf 8x400 ohne Vcore-Erhöhung. Ne Runde Crysis Warhead hat er überstanden, mal sehen wie es weitergeht.
Aber zum Beispiel 9x400 gehen auch mit 1,4 V nicht, mehr wollte ich da erst mal auch nicht geben. Selbst 10x333 ode auch 9x378 macht er ohne VCore-Erhöhung nicht mit. Die 9x378 scheint er eventuell mit den 1,4 V zu machen. Komme mit 1,35 V bis zum Windows-Ladebalken, da spackt er dann ab.
Scheine also nur eine durchschnittliche CPU bekommen zu haben. Sah aber absolut unbenutzt aus. Keine Reste von WLP oder ähnlichem. Aber eigentliche sollten die 3,2 GHz auch reichen.
Bis zu welcher VCore wäre die Sache denn noch vertretbar ? 1,4 - 1,45 V ?
EDIT: Wieso zeigt mir Windows unter Eigenschaften Arbeitsplatz 4,0 GHz CPU-Frequenz an ?? Liest wohl den eingestellten Multi falsch aus ? Kann man da was machen ?
Genau wie bei mir!
Ich habe auch den Q6700 vor kurzem gekauft. Bis 3.2 GHz läuft er stabil. Dafür muß ich aber schon 1.375 V im Bios einstellen.
Laut CPU-Z liegen Idle 1.312 V an, unter Last sind es noch 1.264 V.
Ich habe übrigens das gleiche Mainboard, auch in Rev. 3.3 (mit Biosversion F13). Vielleicht liegt es am Mainboard, daß die CPU nicht über 3.2 GHz will?
Lutter
2009-04-21, 10:03:07
Das Board scheint stark zu undervolten.
Ev. könnte man wirklich mal 1,45 V oder 1,5V im BIOS einstellen, wenn die reale Spannung dann nur 1,375 oder 1,4 V beträgt.
Das Board scheint stark zu undervolten.
Ev. könnte man wirklich mal 1,45 V oder 1,5V im BIOS einstellen, wenn die reale Spannung dann nur 1,375 oder 1,4 V beträgt.
Bis 1,5V im BIOS kann man bedenkenlos geben! Musst halt nur gucken, das der CPU-Kühler das noch verkraftet. Also mal nach dem Temps unter ordentlich Last gucken.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.