Core i7 975XE mit D0-Stepping

[AnarchX]

Bei XBit-Labs gibt es ein Preview auf den kommenden 975XE und das D0-Stepping:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core-i7-975xe.html

Da gab es seit Oktober 2008 doch durchaus ein paar Verbesserungen.

[BlackBirdSR]

Immer interessant, wie man anhand zweier einzelnen Stichproben (von denen man zudem keinerlei Referenz hat), immer diese signifikanten Aussagen (Verbrauch, OC) ableitet.

Ein Vergleich von mindestens 5 CPUs gleicher Klasse, gegen die selbe Anzahl der neuen, wäre sehr interessant.

[dargo]

Immer interessant, wie man anhand zweier einzelnen Stichproben (von denen man zudem keinerlei Referenz hat), immer diese signifikanten Aussagen (Verbrauch, OC) ableitet.

Ein Vergleich von mindestens 5 CPUs gleicher Klasse, gegen die selbe Anzahl der neuen, wäre sehr interessant.
Und zwar selbst im Laden gekaufte und keine von Intel zur Verfügung gestellte. Ich bin auch in dieser Hinsicht mittlerweile vorsichtig. Seitdem Intel die VID je nach CPU (innerhalb des selben Steppings) anders gestaltet kann man exakte Verbrauchswerte gar nicht mehr ermitteln.
Was ich aber trotzdem seltsam finde - die Verlustleistung der dort getesteten CPU ist kaum gefallen, die Temperaturen dagegen gewaltig. Hat Intel den Kontakt zwischen Die und IHS verbessert oder wie kommt das zustande?

[Spasstiger]

Immer interessant, wie man anhand zweier einzelnen Stichproben (von denen man zudem keinerlei Referenz hat), immer diese signifikanten Aussagen (Verbrauch, OC) ableitet.
Sie schränken ihre Aussagen ja selbst ein:
Although the frequency gain during overclocking was pretty significant, it is still too early to claim that the new D0 processor stepping will be a breakthrough overclocker solution. Yes, CPUs based on the new core version overclock better than their predecessors. And most importantly, they dissipate less heat during overclocking than the CPUs on C0 processor stepping. However, we do not see any overwhelming advantage. Of course, we can’t make any general conclusions after testing only one single CPU sample.

[reunion]

Und zwar selbst im Laden gekaufte und keine von Intel zur Verfügung gestellte.

Auch die von Intel zu Verfügung gestellten sind nicht identisch.


Ich bin auch in dieser Hinsicht mittlerweile vorsichtig. Seitdem Intel die VID je nach CPU (innerhalb des selben Steppings) anders gestaltet kann man exakte Verbrauchswerte gar nicht mehr ermitteln.
Was ich aber trotzdem seltsam finde - die Verlustleistung der dort getesteten CPU ist kaum gefallen, die Temperaturen dagegen gewaltig. Hat Intel den Kontakt zwischen Die und IHS verbessert oder wie kommt das zustande?

Im Grunde beantwortest du dir die Frage doch selbst. Jede CPU ist anders. Bei einer sitzt der IHS besser, bei der anderen schlechter. Klar kann es theoretisch sein das Intel hier etwas verbessert hat, aber anhand zweier CPUs kann man das sicher nicht ableiten. Wenn ich zwei identische CPUs im gleichen Stepping kaufe kann ich sicher auch solche Unterschiede ausmachen.

[pest]

Hat Intel den Kontakt zwischen Die und IHS verbessert oder wie kommt das zustande?

Verringerung der Leckströme z.B.

[dargo]

Verringerung der Leckströme z.B.
Dann müsste der Stromverbrauch gleichzeitig deutlich geringer sein, was er nicht ist.

Edit:
Ach vergesst es, ich Idiot habe die Diagramme verwechselt. :hammer:
Bin wohl noch zu müde. :usad:

[Poweraderrainer]

Wie gesagt, es wurde nur eine CPU gestetet - kann ja also auch am Heatspreader selbst gelegen haben. Wenn der besser sitzt, sind die Temperaturen besser, aber nicht der Stomverbrauch geringer.

[pest]

im XS haben die D0 Rev schon Einige, da scheint sich Temperaturmäßig schon etwas getan zu haben

[Poweraderrainer]

Ist ja auch zu erwarten. Ist ja eigentlich die Regel? (C0->E0 & B3->G0 usw. usw.) - Mit ein wenig Pech kann sich das ganze trotzdem umkehren (schlechter IHS usw) :(

[BlackBirdSR]

Es reicht doch, wenn Intel Kennzahlen der Diode ändert oder deren Referenz anpasst, schon sind die Werte nicht mehr vergleichbar.

[Gast]

Hallo,

ich habe mir diese Woche den Core i7 920 gekauft, dieser hat laut Anzeige D0-Stepping.

Gilt für den 920er das gleiche ? Also das er 5 % weniger Strom verbraucht als der C0. Oder habe ich das falsch verstanden ?

[Zool]

Auch ein 920 mit D0-Stepping hat die gleichen Optimierungen wie ein 975. Ob man wirklich 5% im Vergleich zum C0-Stepping spart, ist reine Glückssache. Die Wahrscheinlichkeit ist schon recht groß.

Aber wie von der Vorrednern bzw. -schreiben bereits ausgeführt, jede CPU ist anders. Insbesondere varriert auch die VIDmax von CPU zu CPU. Je geringer diese ausfällt, umso sparsamer und übertaktungsfreudiger ist die CPU.

[AnarchX]

5GHz Validierung mit LuKü auf einem 975XE:
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=222967

[Gast]

Je geringer diese ausfällt, umso sparsamer und übertaktungsfreudiger ist die CPU.

Übertaktungsfreudiger würd ich mal mit Vorsicht geniessen.

Niedrige VID bedeutet meist mehr Leckströme und wird dadurch auch heisser und braucht trotz niedriger VID mehr Strom als eine mit hoher VID.

Das erklärt auch warum einige CPU's mit sehr hoher VID unter hohem OC deutlich kühler bleiben.

[=Floi=]

der hat bestimmt 1,45- 1,50 volt gebraucht das ist absolut unbrauchbar!

[Ectoplasma]

Irgendwie kapiere ich den Thread nicht, bzw. gibt es widersprüchliche Informationen. Ist der Name 975XE nur eine Metapher? Laut der Gamestar (nicht dass ich Gamestar als vertrauenswürdig einstufen würde), gibt es diese CPU gar nicht (vom 09.02.2009: http://www.gamestar.de/hardware/news/prozessoren/1953514/doch_kein_intel_core_i7_975_xe.html). Kann mich jemand mal aufklären?

[Chrisch]

Zu dem Zeitpunkt (09.02) hat Intel abgestritten das es nen 975 XE geben wird. Ist auch kein Wunder, denn wenn man zu dem Zeitpunkt
schon gesagt hätte das in wenigen Monaten nen 975 kommt hätte wohl niemand mehr nen 965 gekauft ;)

Der 975 XE wird aber bald als Retail erscheinen und den 965 XE ablösen.

@ Floi

1.45-1.5v sind doch nix beim OC, Intel gibt doch selbst 1.55v als Max. VCore an :)

Und für 5Ghz (auch wenns nur ne Valid ist) finde ich die Spannung i.O. :)

[Ectoplasma]

@Chrisch, danke :)

[dargo]

der hat bestimmt 1,45- 1,50 volt gebraucht das ist absolut unbrauchbar!
Gut, die Vcore ist zwar nicht gerade niedrig. Das lässt mich aber hoffen, dass der i5 später in 32nm mit OC problemlos in Richtung ~5Ghz kommt. Das wäre für mich wieder ein sinnvolles Upgrade. =)

[reunion]

Der i5 kommt nicht so bald in 32nm. Wobei ich ohnehin nicht verstehe wie du das aus einer 45nm CPU ableiten willst.

[Nightspider]

Soll er Core i 7 nicht Ende des Jahres als 8-Kerner in 32nm kommen ?

8*5 Ghz wären fett.... ""Yeah alda isch hab 40 Gig0rhertz" ;D

[dargo]

Der i5 kommt nicht so bald in 32nm.

Das ist nicht weiter schlimm. Der Bedarf ist bei mir noch nicht da. Habe ja erst vor ca. halben Jahr die CPU gewechselt. Mir reicht es schon wenn man einen i5 günstig ca. Mitte/Ende 2010 bekommt der dann ca. 5Ghz mit OC erreicht. Eine Verdoppelung der CPU-Leistung wäre dann halt wieder eine feine Sache. :)


Wobei ich ohnehin nicht verstehe wie du das aus einer 45nm CPU ableiten willst.
Bauchgefühl. :D

Nein, im Ernst - weniger Vcore, weniger Verlustleistung, etwas höhere Standardfrequenzen. Wenn schon ein i7 mit Luft 5Ghz erreicht dürfte das imo beim i5 in 32nm nicht so das große Problem sein.

[Gast]

Naja, bei dem "5Ghz-Link" hat es ja gerade mal mit 1,52V bei 4,75Ghz für nen paar Sekunden SuperPi gereicht. Ob da 5Ghz wirklich stabil zu bekommen sind? Wenn ja, dann sicher nur mit 1,65V+ ->viel Spaß dabei mit Lukü. :uroll:

[Undertaker]

Man könnte ja den vorherigen Schritt als Anhaltspunkt nehmen:

Mein alter und ziemlich guter E6600 konnte @air auf 3,8GHz SuperPi 1M durchlaufen. Ein 45nm Wolfdale schafft problemlos deutlich mehr auch primestable. Wenn wir irgendwann 2010 dann ein 32nm Modell erwarten können, wären 5GHz OC zusammen bei nur üblichen Änderungen (größere Caches etc.) durchaus realistisch.

[=Floi=]

intel gibt imho max. 1.375volt an und davon sind diese 1,5+ volt weit entfernt.

ich will realistische shots. Alles andere ist wieder nur blödes gepose ohne wirklichen hintergrund.
Das neue stepping ist deshalb auch nicht so gut wie er hier hingestellt werden soll. Die cpu ist ja auch noch ein ES

[Gast]

Kann man den mit 32nm den "Transistor Saturation Point", der beim 45nm Core2Quad bei ~4Ghz liegt, weiter nach Oben verschieben?

siehe:

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=3184&p=3

[Gast]

intel gibt imho max. 1.375volt an und davon sind diese 1,5+ volt weit entfernt.

ich will realistische shots. Alles andere ist wieder nur blödes gepose ohne wirklichen hintergrund.
Das neue stepping ist deshalb auch nicht so gut wie er hier hingestellt werden soll. Die cpu ist ja auch noch ein ES

Bei realistischen 1,35V Load sind mit D0-Stepping etwa 4,2-4,4Ghz stabil möglich.

[Chrisch]

intel gibt imho max. 1.375volt an und davon sind diese 1,5+ volt weit entfernt.
Intel gibt in den Datasheets 1.55v an.

1.375v ist nur die max VID die eine CPU "serienmäßig" haben kann.

Btw gehen Retails besser als ES, wurde nun schon mehrfach bewiesen ;)

Hab nun auch schon mehrere Retail 920 & W3520 D0 gesehen die 4.5 - 4.6Ghz Prime/LinX stable waren und das
mit weniger als 1.4v VCore.

[geforce]

Bekommt man derzeit so einen 975XE überhaupt über irgendwelche Kanäle?

MfG Richard