PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : wie kann man eig. "Terroristen" verteidigen?


Kira
2009-04-22, 21:26:05
eben grad auf zdf sah man die drei "deppen", die versucht hatten in deutschland anschläge zu verüben... (ihr wisst noch? Saarland-Gruppe usw.)

wie kann man solche leute eig noch verteidigen? wozu ein anwalt? kommt sich der anwalt nicht blöd vor? einen terroristen zu verteidigen? alles schön reden usw?

:confused::confused::confused:

bluey
2009-04-22, 21:28:44
Weil Deutschland ein Rechtstaat ist und die Welt nicht in Schwarz und Weiß unterteilt ist. Wo würden wir hinkommen, wenn wir alle Leute, welche wir als Terroristen bezeichnen, einen ordentlichen Prozess verwehren?

Butter
2009-04-22, 21:28:47
Weil ihnen ein Anwalt zu steht.

Abdul Alhazred
2009-04-22, 21:31:29
Na, da könnte man ja auch fragen "Wozu ein Prozess?" :rolleyes:

Weil in Deutschland der Angeklagte unschuldig ist bis das Gegenteil bewiesen wurde...

Gammaray
2009-04-22, 21:35:22
Weil wir in Deutschland was haben, dass sich 'Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland' nennt...solltest du vielleicht mal reingucken...;)

Zwergi
2009-04-22, 21:35:55
Och nö, net schon wieder so n hirn- und sinnfreier Fred, der eh mit der Schließung endet, weil irgendwann einer "Und damals in der Nazizeit..." schreit :frown:

Mr. Lolman
2009-04-22, 21:36:14
Je nach Sichtweise sinds Terroristen - oder Freiheitskämpfer. Manchmal sinds auch einfach nur Idioten.

Gammaray
2009-04-22, 21:38:31
Och nö, net schon wieder so n hirn- und sinnfreier Fred, der eh mit der Schließung endet, weil irgendwann einer "Und damals in der Nazizeit..." schreit :frown:

Och für ne Schliessung wäre ich auch so, ohne "Und damals in der Nazizeit...". Einfach weil die Frage allein schon sowas von hirnrissig ist....:rolleyes:

Grey
2009-04-22, 21:40:23
Och nö, net schon wieder so n hirn- und sinnfreier Fred, der eh mit der Schließung endet, weil irgendwann einer "Und damals in der Nazizeit..." schreit :frown:

Wieso muss das so lange dauern? Die eingängige Frage ist schon so dermaßen dämlich, dass es schmerzt.

Mr Power
2009-04-22, 21:41:35
Es heißt "Sauerland-Gruppe". Hör wenigstens genau zu wenn du Nachrichten schaust.

123456
2009-04-22, 21:54:08
wie kann man solche leute eig noch verteidigen?

Man muss Jura studieren.

Rockhount
2009-04-22, 22:03:52
eben grad auf zdf sah man die drei "deppen", die versucht hatten in deutschland anschläge zu verüben... (ihr wisst noch? Saarland-Gruppe usw.)

wie kann man solche leute eig noch verteidigen? wozu ein anwalt? kommt sich der anwalt nicht blöd vor? einen terroristen zu verteidigen? alles schön reden usw?

:confused::confused::confused:

Soweit ich weiss reden die Verteidiger nichts schön.

Im Gegenteil, sie versuchen noch nicht mal, die Anschlagsabsicht zu leugnen. Das Einzige, was lt. Verteidiger nicht stimmen soll, ist die Beschuldigung, dass die Angeklagten Mitglieder in einer terroristischen Vereinigung sein sollen.

(del)
2009-04-22, 22:13:03
In dem Fall wird das Gericht wohl nur noch das Strafmaß definieren. Alles andere ist ausgeschlossen.

Gouvernator
2009-04-22, 22:17:51
eben grad auf zdf sah man die drei "deppen", die versucht hatten in deutschland anschläge zu verüben... (ihr wisst noch? Saarland-Gruppe usw.)

wie kann man solche leute eig noch verteidigen? wozu ein anwalt? kommt sich der anwalt nicht blöd vor? einen terroristen zu verteidigen? alles schön reden usw?

:confused::confused::confused:

Naja man kann zwar nicht auf "unschudig" plädieren aber hier und da , kann man durchaus kleineren Strafmaß herausschlagen.

Terrorist ist ja kein TOTAL-Vebrechen sondern eher Gesinnung und man urteilt wie weit man mit dieser "Gesinnung" gegangen ist.

deekey777
2009-04-22, 22:28:45
Man muss Jura studieren.
Man muss den Begriff "Rechtsstaat" verstehen, dann kapiert man automatisch, warum ein mutmaßlicher Terrorist einen Strafverteidiger bekommt.

Deathrid3r
2009-04-22, 23:09:28
Man muss Jura studieren.Man muss den Begriff "Rechtsstaat" verstehen, dann kapiert man automatisch, warum ein mutmaßlicher Terrorist einen Strafverteidiger bekommt.

Deekey, wie 123456 versteh ist ihm das auch klar, er meinte nur ironisch, dass nur ein zugelasssener Anwalt irgednjemanden verteidigen kann, also WER einen Terroristen verteidigen kann, muss also Jura studiert haben.

So gute Tat furn tag vollbracht, anderen Posts erklaeren :wink:

Zum Topic wurde ja eigentlich schon alles gesagt.

Abdul Alhazred
2009-04-22, 23:48:22
Zum Topic wurde ja eigentlich schon alles gesagt.

Im Vergessen versinken lassen...

Sven77
2009-04-23, 00:42:29
Danke, bestätigt nur wieder mein Bild des Threadstarters..

Pinoccio
2009-04-23, 01:21:44
Wer eine Gesellschaft will, in der Angeklagte keinen Rechtsbeistand bekommen, ist ein Terrorist.

mfg

Argh
2009-04-23, 09:15:25
Weil ein jeder ein Recht auf einen Anwalt und einen fairen Prozess hat. Selbst wenn er eine Millionen Menschen lebendig gekocht hätte.
Abschrecken kann man Fanatiker eh nicht. Selbst wenn man sie zu Tode quälen und dann in ein Loch voller Schweineblut werfen würde, würde das keinen dieser Wahnsinnigen von seinen Taten abhalten.
Es ist zu hoffen, dass man sie lebenslang einsperrt. Wobei hier die Todesstrafe den Vorteil hätte, dass es keine Freipressungsversuche, wie damals bei der RAF, geben kann.

Das System ist natürlich alles andere als perfekt. Weiterhin werden unschuldig verurteilt und kommen schuldige auf freien Fuß. Irritierenderweise ist es juristisch eben auch einwandfrei, wenn Serientäter trotz erwiesener Schuld mit Bewährungsstrafen davonkommen, obgleich man mit hoher Wahrscheinlichkeit davon ausgehen muss, dass sie wieder Straftaten begehen werden (weil es die Male vorher auch so war). Der Schutz der Gesellschaft ist hier imho nicht so unbedingt in exzellenter Form gegeben. Aber das ist auch wieder eine andere Sache. Und ein Nichtjurist darf sich über die Gesetze, das Justizsystem und allem was damit zu tun hat eh nicht kritisch äußern.

Kira
2009-04-23, 12:50:06
ich finde es dennoch "komisch", dass man keine Ausnahmen machen kann. Wenn einer 1000 Leute umbringt, kommt er erst vor Gericht und kriegt nen Anwalt, der ihn evt rausretten kann, weil er "krank" ist und nicht anders konnte :uroll:

und an alle anderen die meinen hier rumspammen zu müssen: hoho wart ihr witzig, trollt doch einfach woanders weiter. Meine Güte, ihr seid nicht witzig mit euren sinnlosen Spams. Also kuschkusch.

xiao didi *
2009-04-23, 12:56:23
Wenn einer 1000 Leute umbringt...:uroll:
Und wo ist die Grenze? :uponder:

Asaraki
2009-04-23, 12:57:31
Dann zähl mal die Beispiele auf wo Massenmörder vor Gericht davon kamen...

... oder aber du machst weiter und behauptest einfach irgendwelches Zeugs. Aber ich hab dir einen Tipp, es gibt noch Länder wo das anders läuft, wander doch einfach aus. Aber ned wundern wenn du dann mal für ne nicht begangene Straftat paar Jahre sitzst... Anwalt gönn ich dir dann nämlich auch nicht ;-)

Keine Ahnung vom Rechtssystem... du willst offenbar in Somalia leben. Viel Spass dort! Gefällt dir mit Sicherheit besser :-)

Asaraki
2009-04-23, 12:57:57
Und wo ist die Grenze? :uponder:

Bei 999 natürlich.... aber ab 1000 kriegste keinen Anwalt mehr! Macht ja auch Sinn *g*


zum edit : höhöhö... auch mittelrangig reicht manchmal *g*

sei laut
2009-04-23, 13:08:23
ich finde es dennoch "komisch", dass man keine Ausnahmen machen kann.
Ausnahmen bergen immer das Risiko eines Missbrauchs.
Denn wenn ich erstmal irgendwo nachgegeben habe und eine Ausnahme gemacht habe, lässt sich einfacher neue Ausnahmen der einen Ausnahme hinzufügen.
Ansonsten Art3 GG, Absatz 1:
(1) Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.

Abdul Alhazred
2009-04-23, 13:10:59
ich finde es dennoch "komisch", dass man keine Ausnahmen machen kann.

Ausnahmen? Aha. Das wäre dann ein egalitäres Rechtssystem...

*kopfschüttel*

Kira
2009-04-23, 13:14:03
hmm ok ok, ihr habt Recht, darüber habe ich mir weniger Gedanken gemacht.

Aber andererseits finde ich die "Bestrafung" (wozu es sicher kommen wird) zu milde: nur 15 Jahre für jmd, der "viele" Menschen töten wollte.

edit: @ Abdul Alhazred: was hast du für ein schreckliches neues Avatar? :( bähh :(

MarcWessels
2009-04-23, 13:14:14
Oh Mann, von allem anderen Unfug abgesehen, finde ich es lustig, dass sich Kaaniboy ausgerechnet die Sauerland-Spaß-Gruppe, also das Lieblingsprestigeobjekt von unser Wolfi Schäuble ausgesucht hat. ;D

N paar Sozialstunden wegen Nichtaufpassens im Chemieunterricht reicht für diese Kasper. :biggrin:

hmm ok ok, ihr habt Recht, darüber habe ich mir weniger Gedanken gemacht.

Aber andererseits finde ich die "Bestrafung" (wozu es sicher kommen wird) zu milde: nur 15 Jahre für jmd, der "viele" Menschen töten wollte.Mit einer nicht wirksamen Bombe? :biggrin:

Abdul Alhazred
2009-04-23, 13:29:00
Mit einer nicht wirksamen Bombe? :biggrin:

Die Bombe hätte ja wirksam sein können, genau wie die Zünder.

edit: @ Abdul Alhazred: was hast du für ein schreckliches neues Avatar? :( bähh :(

Ey! Coolste Ameise aller Zeiten... (http://www.webphemera.com/2009/04/darth-vader-ant-with-superhero-gliding.html)

Madman123456
2009-04-23, 13:35:19
ich finde es dennoch "komisch", dass man keine Ausnahmen machen kann. Wenn einer 1000 Leute umbringt, kommt er erst vor Gericht und kriegt nen Anwalt, der ihn evt rausretten kann, weil er "krank" ist und nicht anders konnte :uroll:

Ähm, das erscheint mir irgendwie selbstverständlich; Das jemand der so einen Scheiss abzieht einen kleinen Sprung in der Schüssel hat sollte klar sein. Ich warte nur drauf das der Verteidiger mal erzählt von der psychischen Krankheit seines Mandanten und dann sagt der Richter "Ach nööö!" und packt den Mensch in Lebenslange Sicherheitsverwahrung.

MarcWessels
2009-04-23, 13:41:19
Die Bombe hätte ja wirksam sein können, genau wie die Zünder.Es bestand doch niemals eine wirkliche Gefahr. Diese "Doku" in der ARD aht die ganze Geschichte natürlich vollkommen anders dargestellt. Warum, sollte klar sein. Schäuble und sein Kumpel vom BKA versuchen doch, eine immer größere Terrorangst in der Bevölkerung zu generieren.

Abdul Alhazred
2009-04-23, 13:45:56
Es bestand doch niemals eine wirkliche Gefahr.

Schon richtig. Aber der Wille war da.

bluey
2009-04-23, 14:21:42
Schau weniger Death Note. (:

EvilOlive
2009-04-23, 14:53:47
Schon richtig. Aber der Wille war da.

Mittlerweile ist doch bekannt das die ganze Gruppe durch den amerikanischen, türkischen und deutschen Geheimdienst unterwandert war, für mich ist die ganze Story ziemlich unglaubwürdig.

MarcWessels
2009-04-23, 14:57:38
Für mich auch. Ist einfach eine Riesenkampagne und die genannte Doku vor 4 Wochen fand ich schon mehr als lachhaft. Wie sich der BKA-Präsident da hat feiern lassen und behauptete, seine Beamten hätten in einer Nacht und Nebelaktion die Kanister mit dem Wasserstoffperoxyd durch unwirksame Flüssigkeiten ausgestauscht.

Die Kanister waren doch falsch und zu lange gelagert worden und hatten daher ihre Wirksamkeit verloren.

Ach ja: Flankiert wurde diese Kampagne in ARD, auf arte und Phoenix noch durch wochenlanges "Terroristengruppen"-Blahblah in der Lindenstraße. :D

Acrylsäure
2009-04-23, 19:05:10
Oh Mann, von allem anderen Unfug abgesehen, finde ich es lustig, dass sich Kaaniboy ausgerechnet die Sauerland-Spaß-Gruppe, also das Lieblingsprestigeobjekt von unser Wolfi Schäuble ausgesucht hat. ;D
Unser alter Innenminister hat wenigstens noch selber Terroristen verteidigt :D

Sven77
2009-04-23, 19:31:01
Schon richtig. Aber der Wille war da.

Wahrscheinlich wurden sie von V-Leuten solange angestachelt, bis sie eben willig waren.. wäre ja nicht das erste mal..

Thanatos
2009-04-23, 19:53:05
ich finde es dennoch "komisch", dass man keine Ausnahmen machen kann.

Feindstrafrecht hört sich anfänglich immer sehr verlockend an, da man die „Feinde des Staates“ nicht mehr als Bürger mit allen rechten und vor allem rechtstaatlich garantierten Rechtsgarantien ansieht, da sie dieses Privileg durch ihre Straftat und ihrer dauerhaften Abwendung vom Recht verloren haben, sondern als „Unpersonen“. Solche Personen, wie es z.B. Terroristen oder Kinderschänder wären, hätten dann keinerlei Recht mehr auf einen Fairen Prozess oder Rechtsgarantien wie etwa das extrem wichtige „In dubio pro Reo“, da sie außerhalb des Rechtsstaatlichkeit verurteilt werden würden. Eigentlich ja ganz nett, denn wer würde nicht liebend gerne Kinderschänder oder massenhaft mordende Terroristen einfach mal ohne weiteres in das Gefängnis werfen, ohne das jetzt ein riesiger Justizapparat über Jahre damit beschäftigt wäre?

Das Feindstrafrecht bietet aber die extreme Gefahr der Ausschweifung, so dass es wohl ganz schnell nicht mehr bei Kinderschändern und Terroristen blieb, sondern vielleicht auch einmal ganz schnell ein paar politisch radikalere Personen einfach so inhaftiert werden würden, da diese ja auch meist gegen das bestehende System arbeiten und dieses gefährden. Das würde ganz schnell sehr unschön werden.

Henry
2009-04-23, 20:21:39
Mittlerweile ist doch bekannt das die ganze Gruppe durch den amerikanischen, türkischen und deutschen Geheimdienst unterwandert war, für mich ist die ganze Story ziemlich unglaubwürdig.
lol, das heißt im umkehrschluss, die gruppe bestand aus amerikanischen, türkischen und deutschen geheimdienstlern, die nen anschlag planten. und die putze wurde jetzt verhaftet, weil sie da zufällig staubgewicht hat.;D

danke für die infos.

Abdul Alhazred
2009-04-23, 20:32:03
Was manche so glauben... Es waren Echsenmenschen, Leute!!!


Mal ein bisschen weniger Fern gucken vielleicht? :|

MarcWessels
2009-04-23, 20:34:13
Jaja, jetzt kommt wieder die Verschwörungstheoretikerkeule, oder wie?

Controller Khan
2009-04-23, 20:46:38
RLOL, Ach der Thread ist echt lustig.

Ontopic:

Ist das nicht ein Powi Thread ? Spielwiese ist auch möglich.

zum Thema:

Rechtsstaat, in dubio pro reo.

EvilOlive
2009-04-23, 20:50:30
Was manche so glauben... Es waren Echsenmenschen, Leute!!!


Mal ein bisschen weniger Fern gucken vielleicht? :|

Was du hier für ein dummes Zeug von dir gibst, beschäftige dich doch erst einmal mit dem Fall.

No.3
2009-04-23, 20:59:18
zum Thema:

Rechtsstaat, in dubio pro reo.

Thema verfehlt! es geht ja net darum was in einem Rechtsstaat vorgeschrieben ist ;)


Im Grunde genommen hat der TS ja schon recht. Mitunter muss ein Anwalt wohl schon einen ziemlichen assozialen Schaden weghaben, den Bezug zur Realität noch mehr verloren haben als unsere Crash-Banker, wenn man jemanden verteidigen will, bei dem man als Anwalt selbst genau weiss, dass dieser schuldiger als der Teufel ist. Im Extremfall verlässt der Mandat dann, obwohl er schuldiger als schuldig ist, als freier Mann das Gericht. Man hat dann den Prozess an sich wohl gewonnen, alles andere hat man aber verloren!

Thanatos
2009-04-23, 21:10:03
Thema verfehlt! es geht ja net darum was in einem Rechtsstaat vorgeschrieben ist ;)


Im Grunde genommen hat der TS ja schon recht. Mitunter muss ein Anwalt wohl schon einen ziemlichen assozialen Schaden weghaben, den Bezug zur Realität noch mehr verloren haben als unsere Crash-Banker, wenn man jemanden verteidigen will, bei dem man als Anwalt selbst genau weiss, dass dieser schuldiger als der Teufel ist. Im Extremfall verlässt der Mandat dann, obwohl er schuldiger als schuldig ist, als freier Mann das Gericht. Man hat dann den Prozess an sich wohl gewonnen, alles andere hat man aber verloren!

Mitunter hat es schon etwas mit dem Rechtsstaat zu tun, da dieser garantiert, dass jeder das Recht auf einen Verteidiger hat — und sei es der Pflichtverteidiger— wodurch die Verteidigung wohl doch bei irgendeinem Anwalt hängenbleiben wird.

Grundsätzlich besteht natürlich bei praktisch jedem Anwalt das Problem, dass er oftmals ein ziemlich belastbares gewissen braucht, da er natürlich oftmals Aussagen seines Mandanten zu hören bekommt, wo er selbst schon weiß, dass sein Mandant ihm da wohl gerade das blaue vom himmel lügt, er es aber dann letztendlich doch vor dem Gericht vortragen muss, als sei es die Wahrheit, und nichts als die Wahrheit. Wie Du selbst erwähnt hast, kann der Anwalt das Mandat niederlegen, aber irgendjemand wird es wohl oder übel zu Ende bringen müssen, ansonsten verließe man die Prinzipien Rechtsstaatlichkeit.

Meiner Meinung nach, kann man das Hilfspersonal eines Rechtsstaats, die Anwälte, nicht völlig losgelöst von dem sie umgebenden rechtlichen Umfeld betrachten, weshalb es durchaus legitim ist über das Prinzip der Rechtsstaatlichkeit selbst zu diskutieren.

Wolfram
2009-04-23, 21:27:14
Nichts für ungut, aber ich fürchte, das führt hier zu nichts Neuem mehr... *closed*