PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 2 HDDs gesucht + Raid Frage


Gast
2009-04-24, 19:43:34
Grüß Euch!

Ich brauche zwei 1 TB Festplatten, nur weiß ich nicht, welchen Hersteller. Schwanke zwischen der Samsung F1 und der WD, obwohl die F1 von der Performance besser sein soll.

Weiters spiele ich mit dem Gedanken, es mit Raid0 laufen zu lassen - um einmal selbst Erfahrungen damit zu machen. Backup ist vorhanden. Laufen soll es über mein mainboard, einem Gigabyte P35 DS3P.

Meine Frage ist nun, welche Platte ich nehmen soll und was ich beim Raid0 Aufbau beachten muss. Was ich weiß, kann da schnell was schief gehen.

Wie groß schätzt ihr den Performanceschub bezüglich Zugriffszeit, Ladezeiten, "Flüssigkeit" im Windowsbetrieb?

ROXY
2009-04-24, 19:58:17
tzt ihr den Performanceschub bezüglich Zugriffszeit, Ladezeiten, "Flüssigkeit" im Windowsbetrieb?

geht alles den bach runter - raid0 ist für eine systempartition unbrauchbar.
einzig mit SSD hat raid0 sinn da sie von haus aus schnellere zugriffszeiten haben - jedoch hier wieder die IO hinterherhinkt.
somit noch immer ein kompromiss.


ich würde eine schnelle WD raptor nehmen ohne raid und sie in einer dämmbox (sofern dir lautstärke wichtig is) als systemplatte verwenden.
http://www.wdc.com/de/products/Products.asp?DriveID=494

Lubi7
2009-04-24, 20:00:19
Hi,
Vor 10 Jahren war ein Raid auch ein Traum von mir. 2 Jahre später ging er in erfüllung mit 2x 120GB. Damals konnte man leichten Geschwindigkeitschub merken, manchmal.

Heute haben die HDs so viel speed das ich dir eigentlich davon abrate kann. Solange du nicht professionell Videos schneiden willst. Da bringts vielleich noch etwas? (Frage an die anderen) Da ist heute eher Ram wichtig.

Habe das gleiche Board vor 2 Monaten gebraucht geholt und habe auch 2 gleiche 500GB HDs und habe keine Sekunde darauf verschwendet mir ein Raid "anzutun". Mann muss sich extra treiber runterladen auf diskette installieren usw.
Die Zugriffzeit bleibt genauso lahm das 2x 14ms ergeben immer noch 14ms.........ich würde sagen, tu es dir nicht an.

ROXY
2009-04-24, 20:08:22
die aktuell raptor schafft ~7ms
150 GB

optimal als sys platte und gar nicht so teuer ~140€

ps.: so laut sind die neuen raptors auch nicht mehr - viel viel leiser als die raptor x von "damals"

eraser-x
2009-04-24, 20:39:35
also

raid fürs system mit 2 raptor x hat bei mir null komma nichts an leistung gebracht

zum thema raid wirst du hier im forum auch sehr viele berichte und erfahrungen finden können die im grunde alles das gleiche ergebniss bringen

zur lautstärke der neuen raptor kann ich nur sagen das sie ein "anderes" geräusch macht wie die alten
sie ist deutlich hochfrequenter also die alten

ansonsten wurde hier ja schon alles gesagt

mfg

Lubi7
2009-04-24, 20:45:25
@NNN

sowas kann etwas bringen, http://geizhals.at/deutschland/a353927.html . Nur sind 150GB selbst für eine Systemplatte nicht zu wenig? Wenn mann bedenkt das man vermeiden sollte über 2/3 vollmachen also 100GB. Bei mir wäre das zu wenig.

ROXY
2009-04-24, 20:59:58
wenn 150GB zu wenig sind dann gibt es sie noch als 300GB version.

generell wäre ein merkbarer leistungsunterschied zwischen normalen festplatten ala F1 etc. nur durch eine raptor oder SSD gegeben.
es kommt bei der systempartition nur auf die zugriffszeit der platte an - alles andere ist mehr oder weniger egal.

ich muss aber sagen das normale schnelle desktopplatten alla F1 oder WD (black) seagate xyz mit 7.xxx U/min und 320GB platter (320-640-1000 MB) schon sehr schnell und ausreichend sind.

AHCI + NCQ tauglichkeit unter xp ist fragwürdig ... einige haben probleme, andere nicht.
native IDE ohne NCQ wäre also unter umständen der betriebsmodus welcher ein wenig langsamer ist in bestimmten situationen.

Gast
2009-04-25, 01:50:40
Naja, da hab ich mir wohl was vorgemacht. Zur Velociraptor muss ich sagen, dass sie sehr teuer sind - mit dem Geld kann man sich 3 F1 kaufen ...

@ Lubi7: Du sagst, dass die Festplatten heute sehr schnell sind und dass man daraus von einem raid0 nur abraten kann. Könntest du das genauer erklären?

Eine Frage hätte ich zur maximalen Übertagungsrate: Kann diese bei meinem board 133 MB/s zum Beispiel bei burst speed übersteigen. Limitiert da nicht der PCI Bus?

Tesseract
2009-04-25, 02:09:54
Wie groß schätzt ihr den Performanceschub bezüglich Zugriffszeit, Ladezeiten, "Flüssigkeit" im Windowsbetrieb?

1) was die responsiveness von windows betrifft bringt eine trennung von system und nutzdaten (z.B. eine kleine systemplatte und eine große datenplatte) viel mehr als jedes raid0, selbst wenn die systemplatte ein paar generationen älter ist. das zauberwort lautet: unabhängige parallelisierung.

2) raid0 ist ein datenschaufelmonster, hat aber keine bessere zugriffszeit als eine einzelplatte. das system am raid0 bringt also so gut wie garnix gegenüber einer einzelplatte weil da hauptsächlich so dinge wie zugriffszeit wichtig sind.

mein tipp: bau die neuen platten als einzelplatten ein und nimm deine alte 3. platte als systemplatte. dann bist du flexiblel, das system sehr responsive und du musst dich nicht mit dem fakeraid, auf dem du das raid0 wohl aufbauen würdest, rumschlagen. wenn schon raid, dann entweder ein echter hardwarecontroller oder eine echte softwarelösung.

Nur sind 150GB selbst für eine Systemplatte nicht zu wenig? Wenn mann bedenkt das man vermeiden sollte über 2/3 vollmachen also 100GB. Bei mir wäre das zu wenig.

wenn du sauber zwischen system und rest trennst brauchst du doch nichtmal 20GB fürs system. zumindest mit XP nicht.

Lubi7
2009-04-25, 17:14:44
Letzendlich ist die Frage ob du Erfahrung mit Raid machen willst, wie du es ja am Abfang schreibst oder halt ein schnelles System haben willst.
Wenn du Erfahrung sammeln willst, bleibt nichts anderes als ein Raid auszuprobieren, egal ob ein hardware- oder softwareseitiges Raid.

Wie von anderen erwähnt, führt ein Raid nicht umbedingt zum schnelleren System. Da die Zugriffzeiten bei den "normalen" HDs bescheiden sind, egal ob Raid oder nicht.
Heutige Platten erreichen, schon 100MB/s
http://www.pcgameshardware.de/aid,668458/Test-11-SATA-Festplatten-von-640-bis-1500-Gigabyte/Laufwerk/Test/
da sind andere Sachen die ainen "Flaschenhals" im PC ausmachen.

Wenn du schnelles System haben willst, dann wie bereits von Tesseract und NNN beschrieben:
Entweder schnelle Systemplatte a La Raptor(wegen der Zugriffzeit) oder wenn das zu teuer ist eine 320GB/500GB HD mit einem Platter und eine 2. HD für Programme und das Restzeug (ewt. auf einer 3. HD ?)
Vermute wichtig ist das die Systemplatte komplett sauber bleibt, also reines XP/Vista drauf ist und alles was man installiert/sammelt: Programme, selbst Bilder nicht auf unter "Eigene Bilder" auch C: speichern.
Werde dies selbst bei der nächsten Installation beachten :). Ist ja auch sicherer wenn sich das OS verabschieden sollte.

P.S. Fazil sollte sein: Eine jungfräuliche Systemplatte ist heutzutege schneller alls jedes Raid(?)

Mega-Zord
2009-04-25, 18:09:06
Ich habe noch die alte 3,5" Raptor mit 150GB als Systemplatte im Rechner. 40GB Partition fürs OS, 80GB für Spiele und der Rest für kleinere Backups. Als Datenplatte habe ich ne Caviar Blue mit 640GB. Als ich die Raptor vor knapp 3 Jahren gekauft hatte, spielte sie natürlich in einer ganz anderen Liga... ich überlege, ob ich nicht in eine Velocy Raptor investiere. Andererseits könnte ich evtl sehr günstig an eine 15k SAS Platte mit Controller rankommen.

Ein Raid0 würde mir eh nicht ins Haus kommen, da ich die Ausfallwahrscheinlich keit verdopple. Ein Raid5 würde evtl. für Daten in Frage kommen... dann hätte ich aber 4 HDDs im Rechner.

Gast
2009-04-25, 21:29:45
@ Tesseract: Wäre es nicht logischer statt meiner alten Festplatte die F1 als Systemplatte zu nehmen? Was ich weiß hat die F1 ca. 30 MB mehr Übertragungsrate, als meine 500 GB HDD. Zugriffszeiten sind fast gleich. Ich denke schon, dass die F1 für einen Performanceschub sorgen wird.

Lubi7
2009-04-25, 22:30:52
Ich glaube eher fast nicht.
Meine Annahme: Die Systemplatte, mus beim starten von OS und im laufenden Betrieb ständig auf viele kleinste Dataien(Treiber usw.) zugreifen. Da Fallen die 30MB/s kaum ins Gewicht, da ist die Zugrifzeit also viel wichtiger. Freue mich da schon auf größere, bezahlbare SSD HDs.
Lassen mich aber auch belehren, ist nur meine Annahme.

Gast
2009-04-25, 22:50:04
Bzgl. Booten bringts ein paar Sekunden. Die F1 ist BTW schneller als eine 150 GB Raptor, irgendwie komisch.

Gast
2009-04-25, 23:07:30
Upps link vergessen:

http://www.bit-tech.net/hardware/storage/2008/12/09/samsung-spinpoint-f1-1tb/6

Mega-Zord
2009-04-26, 00:12:06
Dann scheint es bei Vista doch viele große Dateien beim booten zu geben. Der Datendurchsatz dürfte bei der F1 nämlich merklich höher sein als bei der alten Raptor. Aber im Zugriff hat sie eigentlich keine Chance gegen eine Raptor... egal welche.

Lubi7
2009-04-26, 01:46:32
Upps link vergessen:

http://www.bit-tech.net/hardware/storage/2008/12/09/samsung-spinpoint-f1-1tb/6

Nicht schlecht, Herr Specht. Also wenn das stimmt, was die F1 so bringt.......dann nichts wie kaufen :)

Gast
2009-04-26, 02:33:22
Die gute alte 150 GB Raptor is auch schon etwas in die Jahre gekommen.