CB: 5 Spiele mit Direct3D 10.1 im Test - Mehr Features, mehr Speed?

[reunion]

Karten auf den Tisch: AMD ist vor einiger Zeit auf uns zugekommen und hat nach unserem Interesse nach einem Test verschiedenster Direct3D-10.1-Spiele gefragt. Da wir so etwas schon länger selber im Sinn gehabt hatten, haben wir zugesagt. Drei der fünf heute zu testenden Spiele haben wir daraufhin von AMD erhalten, die anderen zwei waren bereits in der Redaktion. Sämtliche Tests und Testeinstellungen haben wir in Eigenregie gewählt, die im Folgenden dargelegten Schlussfolgerungen und Meinungen sind unsere – und nur unsere! Wer damit leben kann, liest weiter.

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2009/test_5_spiele_direct3d_101_test/

[nagus]

endlich mal ein test mit den aktuellsten treibern und DX10.1 vs. DX10 vergleich. sehr gut!

[Gast]

Wo ist der Aufschrei, im Vergleich zum 5 Spiele Test?

[deekey777]

Wo ist der Aufschrei, im Vergleich zum 5 Spiele Test?
Ist er von AMD gesteuert? Hat AMD irgendwelche Auflagen auferlegt?
An dieser Stelle noch einmal der Hinweis: AMD ist vor einiger Zeit auf uns zugekommen und hat nach unserem Interesse nach einem Test verschiedenster Direct3D-10.1-Spiele gefragt. Da wir so etwas schon länger selber im Sinn gehabt hatten, haben wir zugesagt. Drei der fünf heute zu testenden Spiele haben wir daraufhin von AMD erhalten, die anderen zwei waren bereits in der Redaktion. Sämtliche Tests und Testeinstellungen haben wir in Eigenregie gewählt, die im Folgenden dargelegten Schlussfolgerungen und Meinungen sind unsere – und nur unsere!

[Jake Dunn]

Wo ist der Aufschrei, im Vergleich zum 5 Spiele Test?
Du meinst den Test wo sich fünf Sites von Nvidia instrumentalisieren lassen haben um den stocken GT200 Verkauf zu pushen ?

[Gast]

Du meinst den Test wo sich fünf Sites von Nvidia instrumentalisieren lassen haben um den stocken GT200 Verkauf zu pushen
?
Du plenkst.
Ich meine den Geforce 180.47 Test.

Ist er von AMD gesteuert? Hat AMD irgendwelche Auflagen auferlegt?
AMD ist auf CB zugekommen, gut verlinkt.

[deekey777]

Du plenkst.
Ich meine den Geforce 180.47 Test.


AMD ist auf CB zugekommen, gut verlinkt.
Du bist doch der deutschen Sprache mächtig und kannst lesen, oder?

[Jake Dunn]

Ich meine den Geforce 180.47 Test.



Ja genau richtig ;)

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/test_geforce_18047_spielen/


Keine Äppel mit Birnen durcheinander bringen ;D

[Gast]

Du bist doch der deutschen Sprache mächtig und kannst lesen, oder?
Natürlich, du auch?

"Drei der fünf heute zu testenden Spiele haben wir daraufhin von AMD erhalten"



Nvidia war insofern am Artikel beteiligt, als dass von ihnen die grundsätzliche Idee stammte.
AMD ist vor einiger Zeit auf uns zugekommen und hat nach unserem Interesse nach einem Test verschiedenster Direct3D-10.1-Spiele gefragt.

Auch die Qualitätseinstellungen wurden von Nvidia nicht, wie von vielen spekuliert, vorgegeben.
Sämtliche Tests und Testeinstellungen haben wir in Eigenregie gewählt,

zumal die in keiner Weise geschönten Testergebnisse von uns unabhängig ermittelt wurden.
die im Folgenden dargelegten Schlussfolgerungen und Meinungen sind unsere – und nur unsere!

[Gast]

Keine Äppel mit Birnen durcheinander bringen ;D
Stimmt, das eine ist ein D3D10 Spieletest, das andere ist ein D3D10.1 Spieletest.
Gibt es nochmehr Unterschiede?

[deekey777]

Natürlich, du auch?

"Drei der fünf heute zu testenden Spiele haben wir daraufhin von AMD erhalten"
Und weiter? Soll CB etwa sich die Spiele extra anschaffe, obwohl sie diese bereitgestellt bekommen?
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/test_geforce_18047_spielen/
Lies das, was in kursiver Schrift steht. Aber geh nicht darauf ein und behalte deine Meinung für dich, denn das ist nicht das Thema dieses Threads.

[Jake Dunn]

http://www.abload.de/img/imagesvfnp.jpg



@Topic Man sieht gut das DX10.1 was bringen kann, aber wenn nur ein Hersteller es einsetzt bringt das nicht viel, genauso wie PhysX ;(

[deekey777]

http://www.abload.de/img/imagesvfnp.jpg



@Topic Man sieht gut das DX10.1 was bringen kann, aber wenn nur ein Hersteller es einsetzt bringt das nicht viel, genauso wie PhysX ;(
Man kann D3D10.1 eben nicht mit PhysX vergleichen.
Wenn man nicht einmal in der Lage ist, so etwas wie fetch4 (das gather4 des D3D10.1) zu implementieren, was die Radeons seit Oktober 2005 bieten (RV530), dann ist es auch nicht verwunderlich, dass man mittels einer anderen Technologie, die in keinster Äquivalenz zu D3D10.1 steht, zu überzeugen.

[reunion]

Vorallem ist es bei PhysX IMO nur mehr eine Frage der Zeit bis NV einen OpenCL-Port bringen wird müssen, und dann läuft das auch auf AMD-Karten, D3D10.1 hingegen wird eine aktuelle Geforce nie unterstützten.

[deekey777]

Vorallem ist es bei PhysX IMO nur mehr eine Frage der Zeit bis NV einen OpenCL-Port bringen wird müssen, und dann läuft das auch auf AMD-Karten, D3D10.1 hingegen wird eine aktuelle Geforce nie unterstützten.
Dafür kann man mit vollem Stolz verkünden, dass AMD fast zwei Jahre gebraucht hat, um den G80 zu schlagen.

[y33H@]

Der Artikel ist von AMD angeleiert, so wie der 180.47er von nV damals. Es werden Spieletitel vorgeschlagen und genutzt. Die Settings sind frei. Ist genau das gleiche und zeigt, dass der IHV in diesen Titeln massive Vorteile hat. Ich finde das nicht tragisch - einzig das bei nV derbest geflamt wurde und hier alle begeistert sind. Die Welt ist komisch.

[deekey777]

Der Artikel ist von AMD angeleiert, so wie der 180.47er von nV damals. Es werden Spieletitel vorgeschlagen und genutzt. Die Settings sind frei. Ist genau das gleiche und zeigt, dass der IHV in diesen Titeln massive Vorteile hat. Ich finde das nicht tragisch - einzig das bei nV derbest geflamt wurde und hier alle begeistert sind. Die Welt ist komisch.
Kennst du weitere D3D10.1-Titel?

[reunion]

Dafür kann man mit vollem Stolz verkünden, dass AMD fast zwei Jahre gebraucht hat, um den G80 zu schlagen.

Man kann auch verkünden das die Erde eine Kugel ist, inwiefern das jetzt zu meiner Aussage passt sehe ich trotzdem nicht.

[Jake Dunn]

Man kann D3D10.1 eben nicht mit PhysX vergleichen.


Von der Technik nicht das ist klar ;) es geht darum das ein IHV was anbietet das nur auf seinen Produkten läuft und es sich damit im Markt kaum bis garnicht durchsetzt.
Am besten wäre es wenn beiden Hersteller beides anbieten würden, dann wären wir schon viel weiter :D

[deekey777]

Man kann auch verkünden das die Erde eine Kugel ist, inwiefern das jetzt zu meiner Aussage passt sehe ich trotzdem nicht.
Hast du je das gescrieben, womit ich auf dein Posting antwortete? ;)

[reunion]

Hast du je das gescrieben, womit ich auf dein Posting antwortete? ;)

Zumindest war es so beabsichtigt (:)) auf deine Aussage wonach man PhysX und D3D10.1 nicht vergleichen könne.

[derguru]

assassins creed hätte ich auch gerne in dem test gesehen vorallem hätte man mit dem patch auch nachträglich festellen können was es an performancevorteil bringt.so hätte man dann 6 dx10.1 titel.:wink:

[deekey777]

Zumindest war es so beabsichtigt (:)) auf deine Aussage wonach man PhysX und D3D10.1 nicht vergleichen könne.
Du warst da bestimmt nicht gemeint. :biggrin:

Übrigens:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2009/test_5_spiele_direct3d_101_test/4/

Dunia ist ein Direct3D-10.1-Renderer, der bei GPUs von niedrigerem Technikstand auf die Direct3D-10-API umschaltet, dort dann jedoch (zumindest auf GeForce-Karten) einige Fähigkeiten nutzt, um dennoch normales MS-Anti-Aliasing darstellen zu können.
So stimmt das nicht.
http://www.pcgameshardware.de/aid,664388/Far-Cry-2-und-Direct-X-101-offizielles-Entwickler-Statement-bei-PCGH/Action-Spiel/News/
"The Ubisoft team wanted to enhance the Anti-Aliasing through the reading of the multisampled depth Z-buffers. This feature was enabled by either using DX10.1 or using a DX10.0 extension supported by NVIDIA DirectX 10 GPU's. Since NVIDIA supports this in their hardware, we were pleased to be able to accelerate this feature. In the case of Far Cry 2, either option will work with similar performance.”

Es gibt keine D3D10-Extensions...

[mapel110]

assassins creed hätte ich auch gerne in dem test gesehen vorallem hätte man mit dem patch auch nachträglich festellen können was es an performancevorteil bringt.so hätte man dann 6 dx10.1 titel.:wink:
Das ist kein echter Vergleich, weil beim D3D10.1-Pfad ein Feature gefehlt oder nicht richtig funktioniert hat.

[AnarchX]

Es gibt keine D3D10-Extensions...
Mit der NVAPI (http://developer.nvidia.com/object/nvapi.html) scheint man wohl doch teilweise auf nicht vollständig implementierte D3D10.1-Funktionen und darüber hinaus bei NV Zugriff zu haben. ;)

[deekey777]

Mit der NVAPI (http://developer.nvidia.com/object/nvapi.html) scheint man wohl doch teilweise auf nicht vollständig implementierte D3D10.1-Funktionen bei NV Zugriff zu haben. ;)
http://forum.beyond3d.com/showthread.php?p=1273990#post1273990
Noch Fragen (alles lesen)?

[IC3M@N FX]

Ja aber was bringt mir DircetX 10.1 wenn es sowieso mit DirectX 11 gestorben ist. Es ist auf jedenfall ein Performance vorteil das kann man nichts leugnen.
Ob die Spiele Hersteller einen extra DirectX 10.1 Renderpfad einbauen in Zukunft, wenn DirectX 11 samt Grafikkarten ehrhältlich ist bezweifel ich ob es einen Sinn macht. Zuletzt ist das für mich wieder gleichstand wie Ati in Physik abkackt weil der Support fehlt seitens ATI (keine eigene Physik Schnittstelle)
sowie Nvidia die keinen zusätzlichen Performance vorteil rausholen kann weil der Renderpfad offiziell nicht unterstützt bzw. mit einschränkungen.

[Daredevil]

Ja was bringt dir ne DX 11 Karten wenn eh irgendwann DX12 raus kommt? :confused:
DX11 Grafikkarten kommen zwar bald schon aber es gibt ja noch nicht mal das Betriebssystem zu kaufen :ugly:
Was dir das also bringt? Fps! ;)

[derguru]

Das ist kein echter Vergleich, weil beim D3D10.1-Pfad ein Feature gefehlt oder nicht richtig funktioniert hat.
sagt man.:rolleyes:
Es ist auf jedenfall ein Performance vorteil das kann man nichts leugnen.
es kann auch zur besseren BQ kommen und ist nicht ausschließlich für die performance von vorteil siehe vorallem stalker cs.(

[IC3M@N FX]

Daredevil wir reden nicht von irgendwann wir reden von paar Monate oder willste mir erzählen das DirectX 12 kurz nach erscheinen von DirectX 11 rauskommt da warden schon 2-3 Jahre vergehen.

[deekey777]

Natürlich gibt es schon das BS für D3D11 auf dem Markt: Vista.

Mit D3D11 wird weder D3D10 noch .1 austerben. Das Trauma von D3D10 ist vorbei, wo die Entwickler eigenständige Renderer entwickeln mussten, um einerseits DX9-Grafikkarten bzw. WinXP zu unterstützen und dann DX10-Grafikkarten&Vista. D3D11 kommt für Vista und Win7 und unterstützt Grafikkarten von R300 (DX9/2002) bis zu den kommenden Grafikkarten wie RV870 oder GT300 (DX11). DX11 kennt mehrere Techlevel, so dass man eigentlich einen DX11-Renderer schreibt, der für verschiedene Techlevel angepasst wird.

Oder so ähnlich.

[reunion]

Ja aber was bringt mir DircetX 10.1 wenn es sowieso mit DirectX 11 gestorben ist. Es ist auf jedenfall ein Performance vorteil das kann man nichts leugnen.
Ob die Spiele Hersteller einen extra DirectX 10.1 Renderpfad einbauen in Zukunft, wenn DirectX 11 samt Grafikkarten ehrhältlich ist bezweifel ich ob es einen Sinn macht. Zuletzt ist das für mich wieder gleichstand wie Ati in Physik abkackt weil der Support fehlt seitens ATI (keine eigene Physik Schnittstelle)
sowie Nvidia die keinen zusätzlichen Performance vorteil rausholen kann weil der Renderpfad offiziell nicht unterstützt bzw. mit einschränkungen.

Genau das Gegenteil wird der Fall sein IMO. DX11 ist abwärtskompatibel und damit unterstützt jede DX11-Karte auch D3D10.1. Wenn es Spiele mit DX11-Unterstützung gibt wird es sicherlich nicht selten einen Fallbackmodus für D3D10.1 geben, während aktuelle Geforce-Karten dann nur D3D10 verwenden können. Das ist für den der sich ständig eine neue Karte kauft vielleicht egal, aber für den der seine Karte länger behält sicher nicht unwichtig. War ja damals mit dem PS1.4 auf der Radeon 8500 auch nicht anders, als mit dem erscheinen von PS2.0 sehr oft PS1.4 als Fallback benutzt wurde wovon die alten Radeon profitierten.

[Gast]

sagt man.:rolleyes:

Nö, das wurde oft genug belegt.

Oder alle diese Belege sind erlogen und Nvidia hat AMD bestochen, damit sie die Wahrheit unters Volk bringen.

[Gast]

Wenn es Spiele mit DX11-Unterstützung gibt wird es sicherlich nicht selten einen Fallbackmodus für D3D10.1 geben, während aktuelle Geforce-Karten dann nur D3D10 verwenden können.
Warum sollte ein Entwickler sich die Mühe geben und den D3D11 Modus derart beschneiden, das noch etwas für D3D10.1 über bleibt?

Es macht einfach keinen Sinn.

[reunion]

Warum sollte ein Entwickler sich die Mühe geben und den D3D11 Modus derart beschneiden, das noch etwas für D3D10.1 über bleibt?

Es macht einfach keinen Sinn.

Weil er sein Spiel nicht nur bei Spielern mit DX11-Karten verkaufen wird mögen.

[IC3M@N FX]

Genau das Gegenteil ist der Fall IMO. DX11 ist abwärtskompatibel und damit unterstützt jede DX11-Karte auch D3D10.1. Wenn es Spiele mit DX11-Unterstützung gibt wird es sicherlich nicht selten einen Fallbackmodus für D3D10.1 geben, während aktuelle Geforce-Karten dann nur D3D10 verwenden können. Das ist für den der sich ständig eine neue Karte kauft vielleicht egal, aber für den der seine Karte länger behält sicher nicht unwichtig.

Werden den die Leute die eine Radeon haben einen performance vorteil haben in Fallback modus?
Muss der Entwickler zusätzlich was einbauen das es annimmt diesen Pfad also Fallback auf DirectX 10.1 anstatt 10.0 oder geschieht das automatisch?

[Gast]

Weil er sein Spiel nicht nur bei Spielern mit DX11-Karten verkaufen wird mögen.
Sondern auch auf D3D10 und D3D9 Karten, gut erkannt.

[Daredevil]

What? Ich dachte Win7 is DX11 exklusive?!
Habsch mal wieder nur Mist gelesen :(

[Botcruscher]

Der Artikel ist von AMD angeleiert, so wie der 180.47er von nV damals. Es werden Spieletitel vorgeschlagen und genutzt. Die Settings sind frei. Ist genau das gleiche und zeigt, dass der IHV in diesen Titeln massive Vorteile hat. Ich finde das nicht tragisch - einzig das bei nV derbest geflamt wurde und hier alle begeistert sind. Die Welt ist komisch.


Der Unterschied ist das hier klar auf den Sachverhalt hingewiesen wird. Beim Super-sponsort-NV-Test war das nicht der Fall und einige spiele nichtmal veröffentlicht.

[y33H@]

Der Unterschied ist das hier klar auf den Sachverhalt hingewiesen wird.Weil man beim letzten Mal zerflamt wurde.Beim Super-sponsort-NV-Test war das nicht der Fall und einige spiele nichtmal veröffentlicht.Nicht veröffentlicht? ;D Der Artikel kam am 19. November online ... CoD5 gabs da schon, Dead Space auch, Fallout 3 ebenfalls, FC2 ohnehin und L4D auch. Zumal beispielsweise Pages wie die PCGH die Spiele oft einige Tage früher haben und passend zum Launch Benches publizieren.

[samm]

Nein, der Unterschied der Tests ist das:Kennst du weitere D3D10.1-Titel?
Ausformuliert:

Die einzigen (ausser Assassin's Creed) 5 DX 10.1 Spiele
vs.
5 von nVidia ausgesuchte Spiele, auf die hin ein spezifischer Treiber hin optimiert wurde - und nur auf die ;)

[Botcruscher]

Weil man beim letzten Mal zerflamt wurde.

Bei gekauften Tests auch absolut zurecht.


Nicht veröffentlicht? ;D Der Artikel kam am 19. November online ... CoD5 gabs da schon, Dead Space auch, Fallout 3 ebenfalls, FC2 ohnehin und L4D auch. Zumal beispielsweise Pages wie die PCGH die Spiele oft einige Tage früher haben und passend zum Launch Benches publizieren.

BLA. Nimm mal die Brille ab:

Left 4 Dead ist ein Coop-Multiplayer-Computerspiel von Valve. Es wurde am 21. November 2008 weltweit veröffentlicht.


Auf besondere Einstellungen optimierte Treiber vs unoptimierte Treiber.

[Nakai]

Weil man beim letzten Mal zerflamt wurde.

Zu recht.

Aber der große Unterschied ist doch, dass sich ATi direkt an CB gewendet hat und nicht an gleich mehreren Reviewseiten. Und vor allem wie sich manche Hardwareseiten gegen gewisse Vorwürfe gesträubt haben, das war lächerlich und peinlich. Ich bin wirklich froh, dass CB diese Thematik so gut aufgenommen hat und gemäß dem richtig handelt.

Die Aufmachung dieses Tests ist in keinster Art und Weise schlimmer, als das Marketinggedöns von NV im Bezug auf den neuen Treiber/ den 5 Spielen.


mfg Nakai

[Gast]

Die einzigen (ausser Assassin's Creed) 5 DX 10.1 Spiele
AC ist kein D3D10.1 Spiel.


Ausformuliert:

Die einzigen (ausser Assassin's Creed) 5 DX 10.1 Spiele
vs.
5 von nVidia ausgesuchte Spiele
5 D3D10.1 Spiele
vs 5 neue Spiele

Ohne Stormrise sähe dieser D3D10.1 Test deutlich weniger AMD freundlich aus.

auf die hin ein spezifischer Treiber hin optimiert wurde - und nur auf die Falsch, neue Treiber werden selbstverständlich auf neue Spiele optimiert, es steht nicht zur Diskussion, warum AMD dies nicht so handhabt.

[y33H@]

Ausformuliert:Was ist DX10.1 anderes als eine Spiele-spezifische Optimierung für AMD? Nichts anderes als wenn nV per Treiber optimiert - was AMD auch kann. nV kann aber schlecht einfach mal so DX10.1 unterstützen. AMD kann wie nV auch vor dem Launch optimieren.Bei gekauften Tests auch absolut zurecht.Es wurde niemand gekauft.Left 4 Dead ist ein Coop-Multiplayer-Computerspiel von Valve. Es wurde am 21. November 2008 weltweit veröffentlicht.Nö, per Steam konnte ich es ab dem 18. November zocken.

[Gast]

Left 4 Dead ist ein Coop-Multiplayer-Computerspiel von Valve. Es wurde am 21. November 2008 weltweit veröffentlicht.
Im Handel.
Über Steam ist es seit dem 18. November 2008 weltweit verfügbar.

[Gast]

Was ist DX10.1 anderes als eine Spiele-spezifische Optimierung für AMD? Nichts anderes als wenn nV per Treiber optimiert - was AMD auch kann.
Sie kostet mehr.

[LovesuckZ]

Bei gekauften Tests auch absolut zurecht.
BLA. Nimm mal die Brille ab:


Richtig, nehme die Brille ab. Hier wurden Spiele von AMD zur verfügung gestellt, die natürlich explizit auf ihrer Hardware optimiert wurden. Das wäre genauso als wenn man einen PhysX Test machen würde. Und da Computerbase.de keine anderen Herstellerkarten mit eingebunden hat, muss man hier von einem gekauften Exklusivtest zur Steigerung der Hits ausgehen.

/edit: vergessen wir nicht das explizite Herantreten von AMD an Computerbase. Alleine aus dieser Tatsache lasst sich erkennen, dass Computerbase.de nichts aus der Sache mit nVidia gelernt hat. Soviel dazu, dass es hier einen Unterschied gäbe.

[y33H@]

Sie kostet mehr.Klar, DX10.1 in Hardware ist ne teure Sache. Angesichts dessen was nV mit den Treibern rausholt, scheint mir aber, die pumpen hier viel viel mehr Geld und Aufwand und Zeit rein. Siehe auch TWIMTBP.

[Gast]

Nein, die Optimierung der Spiele dürfte für AMD nicht ganz billig gewesen sein.
Das haben die nicht mal so eben aus dem Ärmel geschüttelt.

Übrigens schade, die erste D3D10.1 Generation wurde komplett ignoriert, jetzt haben doch tatsächlich so viele eine 3870 statt einer 9600 GT gekauft und nu?

[Daredevil]

Gekauft? lol!
Es ist ein Direct3D 10.1 Review, nicht mehr und nicht weniger, es wird getestet wie viel schneller ATI Karten mit 10.1 im Gegensatz zu Nvidia mit 10.0 sind, wär Sinnlos wenn man in nem 10.1er Test reine 10.0er Spiele nimmt, mh?
Genauso durchleuchtet dieser (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/bericht_nvidia_cuda_physx_ueberblick/#abschnitt_einleitung) Test CUDA und testet logischerweise nur Spiele die extrem von der GPU PhysX profitiert.

Aber was erwartet man auch anderes von dir Love ^^

[Spasstiger]

Bei Threads wie diesen verliert man die Lust am Posten. Die Leute blenden einfach mal aus, warum CB damals für den NV-Treiber-Artikel so dermaßen kritisiert wurde, und reimen sich ihre eigenen Theorien ganz auf der Fanboy-Schiene zusammen.
Die Informationspolitik von Computerbase war diesmal einwandfrei, deshalb sehe ich kein Problem in dem Test. Marketing ist doch sowieso jedes Review zwangsweise.

[y33H@]

Genauso durchleuchtet dieser Test CUDA und testet logischerweise nur Spiele die extrem von der GPU PhysX profitiert.Jupp. Und so wie hier und beim 180.47 Nvidia den Anstoß gab, ists hier nun AMD. Ganz einfach.

[Gast]

/edit: vergessen wir nicht das explizite Herantreten von AMD an Computerbase. Alleine aus dieser Tatsache lasst sich erkennen, dass Computerbase.de nichts aus der Sache mit nVidia gelernt hat. Soviel dazu, dass es hier einen Unterschied gäbe.
CB hat gelernt, diesmal geben sie offen zu das sie gekauft wurden, deshalb stört es keinen.

Im Grunde ist der Umstand das sie gekauft wurden ein Kritikpunkt, aber das ist scheinbar unwichtig.

[LovesuckZ]

Gekauft? lol!
Es ist ein Direct3D 10.1 Review, nicht mehr und nicht weniger, es wird getestet wie viel schneller ATI Karten mit 10.1 im Gegensatz zu Nvidia mit 10.0 sind, wär Sinnlos wenn man in nem 10.1er Test reine 10.0er Spiele nimmt, mh?


Statt mich anzutrollen, solltest du checken, um was es eigentlich ging: AMD ist aktiv auf Computerbase.de zugegangen und fragte nach, ob man nicht explizite, von AMD genannten Spiele, testen wollte - und diese gegenfalls zur Verfügung gestellt erhalten könnte.
Das ist kein Unterschied zu der Sache mit nVidia. Computerbase.de hat nichts gelernt.


Aber was erwartet man auch anderes von dir Love ^^

Die Wahrheit. Das man damit nicht umgehen kann, liegt nicht in meinen Ermessensspielraum.

[Gast]

Marketing ist doch sowieso jedes Review zwangsweise.
Das Weglassen ebenso.
Ich sag nur: 9600 GSO 512, AF und nur ein Cuda + PhysX Artikel zum Launch, ein neuer ist längst überfällig.

[Nakai]

Richtig, nehme die Brille ab. Hier wurden Spiele von AMD zur verfügung gestellt, die natürlich explizit auf ihrer Hardware optimiert wurden. Das wäre genauso als wenn man einen PhysX Test machen würde. Und da Computerbase.de keine anderen Herstellerkarten mit eingebunden hat, muss man hier von einem gekauften Exklusivtest zur Steigerung der Hits ausgehen.


Ich weiß nicht, ob das Bereitstellen von Features nur eines Hardwareherstellers ein Optimieren auf die Hardware ist. Sieht man an einigen Tests, dass DX10.1 nicht bei allen DX10.1 Karten einen Vorteil bringt.
Ebenso wird DX10.1 innerhalb von DX11 weiterexistieren.

Übrigens schade, die erste D3D10.1 Generation wurde komplett ignoriert, jetzt haben doch tatsächlich so viele eine 3870 statt einer 9600 GT gekauft und nu?

Seit der Geforce 6 ist die Käuferschaft schon deutlich besser aufgeklärt.


/edit: vergessen wir nicht das explizite Herantreten von AMD an Computerbase. Alleine aus dieser Tatsache lasst sich erkennen, dass Computerbase.de nichts aus der Sache mit nVidia gelernt hat. Soviel dazu, dass es hier einen Unterschied gäbe.

Auf den NV-Artikel kann ich noch zugreifen. Hätten sie was gelernt, dann hätten sie diesen Marketingartikel bereits vor 5 Monaten entfernt um die Sache zu bereinigen. Hat man nicht, dieser DX10.1-Artikel kann man wohl als ausgleichende Gerechtigkeit sehen, wenn man sehr firmentreu denken will.


mfg Nakai

[Daredevil]

Statt mich anzutrollen, solltest du checken, um was es eigentlich ging: AMD ist aktiv auf Computerbase.de zugegangen und fragte nach, ob man nicht explizite, von AMD genannten Spiele, testen wollte - und diese gegenfalls zur Verfügung gestellt erhalten könnte.
Das ist kein Unterschied zu der Sache mit nVidia. Computerbase.de hat nichts gelernt.



Die Wahrheit. Das man damit nicht umgehen kann, liegt nicht in meinen Ermessensspielraum.
Dann erklär mir mal wie mit welchen Spielen sonst Direct3D 10.1 getestet werden soll? Wenn es nur Fünf gibt kann man auch nur Fünf testen und ob die nun gekauft werden oder bereitgestellt werden is doch Rille, es sind nur 5 mikrige Spiele und das Ergebnis ist das gleiche.
Das Fazit klingt narülich auch sehr gekauft:
Damit hält ATi derzeit einen theoretischen Vorteil in der Hinterhand und könnte von diesem profitieren, wenn es denn mehr Direct3D-10.1-Spiele geben würde. Fünf Spiele sind leider viel zu wenig, um von einem echten Vorteil zu sprechen.
Mensch Mensch Mensch...

[Gast]

Seit der Geforce 6 ist die Käuferschaft schon deutlich besser aufgeklärt.

Bezweifel ich, nach einem längeren Aufenthalt in Foren.


Ich weiß nicht, ob das Bereitstellen von Features nur eines Hardwareherstellers ein Optimieren auf die Hardware ist. Ist es.
A: Nur AMDs HD4 .1 Karten getestet. -> Klasse ein .1 Test, ohne Hardware wie AMDs HD3 oder S3s xxx. :rolleyes:
B: Kein Entwickler baut aus Nächstenliebe zu den .1 Kartenbesitzern .1 ein. Es rentiert sich nicht, die Konsolen unterstützen .0, über 66% des PC Marktes dank Nvidia ebenfalls.

[LovesuckZ]

Dann erklär mir mal wie mit welchen Spielen sonst Direct3D 10.1 getestet werden soll? Wenn es nur Fünf gibt kann man auch nur Fünf testen.

Es geht nicht um die Spiele. Es um den Umstand, dass man diesen Test erst nach einer aktiven Anfrage durch einem IHV durchgeführt hat - von dem man 3/5 der Spiele sogar erhalten hat. Das ist kein Unterschied zu der Sache mit nVidia.
Abgesehen davon fehlen mir die expliziten Erklärungen zu den Unterschieden in den einzelnen Games und der Leistungsgewinn von 10->10.1.

[Gast]

Der Unterschied ist das hier klar auf den Sachverhalt hingewiesen wird. Beim Super-sponsort-NV-Test war das nicht der Fall und einige spiele nichtmal veröffentlicht.

Ist trotzdem Ati Marketing auch wenn den Ati Fans das nicht gefällt.

[_DrillSarge]I[]

geht das übliche hier wieder los ;D.
es ist einfach ein test, der zeigt, welche vorteile man durch 10.1 erzielen kann oder auch nicht. man kann das mit d3d10 vergleichen, aber nicht heranziehen um zwischen den ihvs zu vergleichen, weil nv das einfach schlicht nicht bietet. es werden die vorteile von 10.1 dargestellt, mehr nicht.

Ist trotzdem Ati Marketing auch wenn den Ati Fans das nicht gefällt.
klar ist es marketing. zumindest ist es kein dummer bash-artikel, der andere ihvs als schlecht usw. hinstellt.

[IVN]

Hmmm, die stärkste Nv-Hardware zerlegt die ATIs überall, außer in Stormrise. Ich verstehe echt nicht wieso ATI-Fans so euphorisch sind, was dieses D3D 10.1 anbelangt. :confused:


P.S. Ich hab die Entwicklungen am GPU-Markt seit langem nicht verfolgt - für mich ist das alles neu.

[Gast]

I[;7257494']
es ist einfach ein test, der zeigt, welche vorteile man durch 10.1 erzielen kann oder auch nicht.
Dieses Ziel erreicht der Test nicht.

1. Fehlende, nicht mitgetestete .1 Hardware
2. Optische Unterschiede wurden nicht gezeigt.
3. Sonstige Unterschiede wurden nicht gezeigt.

zu 1. seltsamerweise wurde stattdesen .0 Hardware getestet, warum nicht noch gleich .0 Spiele, in einem .1 Test? ;D

-> Der Test zeigt einzig und allein ein paar Balkendiagramme, die dank Spiel Stormrise noch gut verändert wurden.

[y33H@]

es sind nur 5 mikrige Spiele und das Ergebnis ist das gleicheBeim 180.47 warens auch "nur" fünf Spiele :eek: Geht deshalb gleich wie Welt unter? Zumal es CB, PCGH und wie sie alle heißen sowas von schei0egal sein kann, welcher IHV vorne liegt - die haben davon nichts.

[Raff]

Zumal es CB, PCGH und wie sie alle heißen sowas von schei0egal sein kann, welcher IHV vorne liegt - die haben davon nichts.

Da sagst du was. Das geht nicht in die Hirne der zahlreichen Anhänger, die völlig irrational einen Hersteller bevorzugen. So denken die nicht. Die denken "Eeeeey, mein Hersteller wird schlecht gemacht, da geh ich flamen!!". X-D

MfG,
Raff

[Daredevil]

Das is wie.... wenn sich ein Kawasaki Fanboy aufregt das in der Auto-Motor-Sport ein Ferrari gelobt wird, wem 2 Reifen fehlen hat nun mal nix zu melden! :P

( Ohje jetzt bekomme ich die geballte Grüne Faust :D )

[y33H@]

Das geht nicht in die Hirne der zahlreichen Anhänger, die völlig irrational einen Hersteller bevorzugen.Wenn ich ein beengtes Weltbild nötig habe, setz ich mich in eine Blackbox ;D

[deekey777]

Klar, DX10.1 in Hardware ist ne teure Sache. Angesichts dessen was nV mit den Treibern rausholt, scheint mir aber, die pumpen hier viel viel mehr Geld und Aufwand und Zeit rein. Siehe auch TWIMTBP.
DX10.1 ist in "Hardware" eine teure Sache? Erklärung bitte.

Dieses Ziel erreicht der Test nicht.

1. Fehlende, nicht mitgetestete .1 Hardware
2. Optische Unterschiede wurden nicht gezeigt.
3. Sonstige Unterschiede wurden nicht gezeigt.

zu 1. seltsamerweise wurde stattdesen .0 Hardware getestet, warum nicht noch gleich .0 Spiele, in einem .1 Test? ;D

-> Der Test zeigt einzig und allein ein paar Balkendiagramme, die dank Spiel Stormrise noch gut verändert wurden.
Also ich sehe hier 10 vs. 10.1: http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2009/test_5_spiele_direct3d_101_test/9/#abschnitt_direct3d_10_vs_direct3d_101
Und jetzt bringe ich dich und weitere Verblendeten zum Weinen: GDC2009: High Quality Direct3D 10.0 & 10.1 Accelerated Techniques (http://developer.amd.com/gpu_assets/04HighQualityDirect3D10and10point1AcceleratedTechniques.ppt)
GDC2009: GSC Game World‘s S.T.A.L.K.E.R : Clear Sky – a showcase for Direct3D 10.0/1 (http://developer.amd.com/gpu_assets/01GDC09AD3DDStalkerClearSky210309.ppt)
Natürlich wirst du jetzt sagen, dass davon nichts im Test steht, worauf ich dir antworte: Wenn du nicht die geistige Reife hast, sich weiterzuinformieren, dann halte dich von diesem Forum zurück. Und nimm ein paar weitere Leute mit.
Übrigens: Stalker Clear Sky: Patch 1.5.08 beschleunigt Geforces (http://www.pcgameshardware.de/aid,676991/Stalker-Clear-Sky-Patch-1508-beschleunigt-Geforces/Action-Spiel/Test/)
Naja, mit dem Patch 1.5.09 bekommt man als Besitzer einer D3D10.1-Grafikkarte das HDAO...

[y33H@]

Im Sinne von Transistoren und das man dafür wo anders keine über hat - etwa bei den TMUs und das dann per Treiber "ausgleicht". So in etwa.

[AnarchX]

http://forum.beyond3d.com/showthread.php?p=1273990#post1273990
Noch Fragen (alles lesen)?
Bei der breiten Basis an >=G8x-Karten und mit etwas Überzeugungsarbeit sollten doch auch ein paar Spiele mit NVAPI-Pfad möglich sein, in einem anderen Thread @B3D wurde AFAIR erwähnt, dass mit NVAPI wohl sogar eine Art Gather4 möglich sei.

[Jake Dunn]

Das ist kein echter Vergleich, weil beim D3D10.1-Pfad ein Feature gefehlt oder nicht richtig funktioniert hat.

Nvidia konnte damals das noch verhindern bei AC, da A/A recht bescheiden im Markt stand mit der HD3xxx, zum Glück haben sich die Zeiten geändert.

Schließlich hätte Assassin's Creed ebenfalls schon Unterstützung für Direct X 10.1, allerdings wurde durch einen späteren Patch der Renderpfad wieder entfernt. Bei AMD hat man im Übrigen keine Erklärung dafür, warum das passiert ist. Man selbst wisse nicht, wo die angeblichen Bildfehler beim DX-10.1-Renderpfad zu sehen seien.
http://www.pcgameshardware.de/aid,657187/GC-2008-AMD-rechnet-mit-weiteren-Direct-X-101-Spielen-Vorteile-bei-Starcraft-2-und-Diablo-3/Aktuell_GC/News/

[y33H@]

Ich habe auch nie Unterschiede gesehen als ich AC mit einer HD3870 durchgezockt habe. Angeblich beim Post-Processing, aber auch bei genauer Betrachtung konnte ich damals nichts negatives verifizieren.

[Gast]

Hab eine Frage wen nvidia jetzt die neuen dx 11 garifikas rausbring ist da automatisch 10.1 enthalten?

[Raff]

Na klar. Wenn die Funktionseinheiten DX11 beherrschen, dann auch das ähnliche (aber logischerweise funktionsärmere) D3D10.1. Die Frage ist nur, ob die "voreingenommenen" aktuellen Spiele ohne Patches/Bastelei mit Nvidia-HW kooperieren.

MfG,
Raff

[deekey777]

Ich habe auch nie Unterschiede gesehen als ich AC mit einer HD3870 durchgezockt habe. Angeblich beim Post-Processing, aber auch bei genauer Betrachtung konnte ich damals nichts negatives verifizieren.
Die Einen berichten, es gab keinen Unterschied, die Anderen berichten, es war überstrahlt, siehe zB hier: http://www.gameswelt.de/articles/reviews/4941-Assassins_Creed_noch_schoener/index.html bzw. http://www.gameswelt.de/articles/reviews/4941-Assassins_Creed_noch_schoener/18259.html

Auch hat AMD mal einen Hotfix für AC herausgebracht, der aber für die DX9-Version gedacht war.
Na klar. Wenn die Funktionseinheiten DX11 beherrschen, dann auch das ähnliche (aber logischerweise funktionsärmere) D3D10.1. Die Frage ist nur, ob die "voreingenomnmenen" aktuellen Spiele ohne Patches/Bastelei mit Nvidia-HW kooperieren.

MfG,
Raff
Was soll das jetzt? Also wenn die D3D10.1-Spiele auf Nvidia-Hardware schlechter performen, dann wird es an der Voreingenommenheit der Entwickler liegen?

[Schlammsau]

Dann hab ich auch eine Frage.....haben DX10.1 Karten gegenüber DX10 Karten Vorteile in DX11?

[deekey777]

Dann hab ich auch eine Frage.....haben DX10.1 gegenüber DX10 Karten Vorteile in DX11?
Ja, jeder DX11-Präsenation zeigt das.
(es sind die gleichen wie zu DX10)

[y33H@]

Also wenn die D3D10.1-Spiele auf Nvidia-Hardware schlechter performen, dann wird es an der Voreingenommenheit der Entwickler liegen?Du hast imo Raffs Intension nicht verstanden. Aktuelle DX10.1-Titel wurden auf Radeons entwickelt, ergo liegt es nahe, dass man eher an deren Architektur angepassten Code nutzt. So sehe ich das zumindest.

[Schlammsau]

Ja, jeder DX11-Präsenation zeigt das.

Dachte ich mir doch, und noch ein Grund mehr auf DX10.1 Karten zu setzen.

[Jake Dunn]

Dann hab ich auch eine Frage.....haben DX10.1 Karten gegenüber DX10 Karten Vorteile in DX11?
Denk ich eher nicht und wenn ist es egal, denn wenn die ersten DX11 Games kommen ist auch eine DX10.1 Karte am ende ;)

[deekey777]

Du hast imo Raffs Intension nicht verstanden. Aktuelle DX10.1-Titel wurden auf Radeons entwickelt, ergo liegt es nahe, dass man eher an deren Architektur angepassten Code nutzt. So sehe ich das zumindest.
Ich habe ihn schon verstanden, nur haben die Grünen eben Pech gehabt, wenn die DX10.1-Verbesserungen auf die Radeons zugeschnitten sind. Das ist keine Voreingenommenheit, sondern Realität. Wenn es keine grüne D3D10.1-Hardware gibt, lässt es sich sehr schwer darauf optimieren.

[Schlammsau]

Denk ich eher nicht und wenn ist es egal, denn wenn die ersten DX11 Games kommen ist auch eine DX10.1 Karte am ende ;)

Keine Ahnung, aber wenn ich bedenke wie viele noch mit einer DX9 Karte zocken kann es gut sein, dass sehr viele einen DX11 Titel (in 1-2 Jahren) mit einer DX10 oder DX10.1 Karte spielen.

[y33H@]

Das ist keine Voreingenommenheit, sondern Realität.Deswegen ja die Anführungszeichen. Und ja, nV hat dann eben Pech gehabt. Ist deren Problem und sollte es tatsächlich so sein, wird sich zeigen, wie stark sich das auswirkt.

[Gast]

Eben alles Kokolores hätte wäre wenn...DX10 wurde auch riesig angepriesen bis heute ist nix brauchbares gekommen.

[Gast]

Was ist DX10.1 anderes als eine Spiele-spezifische Optimierung für AMD? Nichts anderes als wenn nV per Treiber optimiert - was AMD auch kann. nV kann aber schlecht einfach mal so DX10.1 unterstützen.

DX10.1 ist ein Standard von MS den jeder unterstützen kann, genau wie DX10 auch. Und bis auf NV tut es auch jeder, von AMD über S3 bis zu IMG - alle unterstützen D3D10.1. Nur nV nicht. Eine Optimierung für AMD sieht anders aus. NV ist selbst Schuld, niemand hat sie daran gehindert das auch zu unterstützen. Das ist in keinster Weise vergleichbar mit PhysX oder so welches eine propritäre Schnittstelle von NV ist.

[Jake Dunn]

Keine Ahnung, aber wenn ich bedenke wie viele noch mit einer DX9 Karte zocken kann es gut sein, dass sehr viele einen DX11 Titel (in 1-2 Jahren) mit einer DX10 oder DX10.1 Karte spielen.
Aber nicht in DX11 :D

[y33H@]

NV ist selbst SchuldSag ich doch ;) Glücklicherweise interessieren die aktuellen D3D10.1-Titel nicht und damals war die HD3870 für AC flott genug *Glück gehabt*

[Schlammsau]

Aber nicht in DX11 :D

Aber dann in DX10.1.....

[Gast]

DX10.1 ist ein Standard von MS den jeder unterstützen kann, genau wie DX10 auch. Und bis auf NV tut es auch jeder, von AMD über S3 bis zu IMG - alle unterstützen D3D10.1. Nur nV nicht. Eine Optimierung für AMD sieht anders aus.
Ach, das erklärt, warum in einem D3D10.1 Test nur AMDs HD4 getestet werden, sämtliche andere .1 Karten nicht.

[derguru]

Denk ich eher nicht und wenn ist es egal, denn wenn die ersten DX11 Games kommen ist auch eine DX10.1 Karte am ende ;)
die erste generation dx11 karten wird auch zulangsam sein.wie immer man kann alles einschalten aber dann wird gekrochen;)
Keine Ahnung, aber wenn ich bedenke wie viele noch mit einer DX9 Karte zocken kann es gut sein, dass sehr viele einen DX11 Titel (in 1-2 Jahren) mit einer DX10 oder DX10.1 Karte spielen.
naja ich weiß nicht,seitdem die preise bei grafikkarten gefallen sind glaube ich schon das es mehr dx10 karten im besitz von leuten sind als angenommen.was man aber bestimmt sagen kann ist das viele dx10 karten besitzer noch xp nutzen.

[Jake Dunn]

die erste generation dx11 karten wird auch zulangsam sein.wie immer man kann alles einschalten aber dann wird gekrochen;)


Ja das stimmt ;D aber eine neue DX11 Graka ist auch in DX8/9/10/10.1 schneller :biggrin:

[tombman]

Netter kleiner review, wobei das performance Fazit ein Witz ist. Die 295er hätte gewonnen, wenn der übergroße Unterschied bei stormrise nicht gewesen wäre- liegt wohl an crappiger Programmierung. Bei nur 5 getesteten Titel so ein Fazit zu ziehen ist "mutig".

IMO ist 10.1 ein Scherz- Phys-X ist deutlich mächtiger, da bekommt man wenigstens zusätzliches eye-candy :)

Spätestens mit DX11 kräht kein Hahn mehr nach 10.1.
Phys-X wird sicher länger leben...

[Gast]

Seh ich ganz genauso.

[y33H@]

da bekommt man wenigstens zusätzliches eye-candyPösher Tombman ;D Bei Stalker Clear Sky doch auch *g* Dezent bessere Schatten und (bei unspielbaren Fps) besser geglättete Alpha-Tests.

[LovesuckZ]

Pösher Tombman ;D Bei Stalker Clear Sky doch auch *g* Dezent bessere Schatten und (bei unspielbaren Fps) besser geglättete Alpha-Tests.

Sind die Schatten nicht identisch nach dem Update?

[Jake Dunn]

Spätestens mit DX11 kräht kein Hahn mehr nach 10.1.


Genauso nach PhysX :P

[Gast]

Hi

Ich verstehe nicht schon wieder wird hier gemeckert was das Zeug hält.
Warum sollte CB nicht diesen Test machen.
Es gibt leider nur eine Handvoll Spiele und wenn AMD diese Bereitstellt ist es doch kein Beinbruch.
CB schrieb auch deutlich das Sie diesen Test schon vorgehabt haben, somit hat sich das Wunderbar getroffen.
Jetzt gleich mal wieder einfach dies als gekauften Test in den Raum zu stellen ist wieder einmal typisch für die üblichen Verdächtigen hier.

Nur zur Info hier geht es um den Vergleich zwischen DX10 und DX 10.1 darüber sollte diskutiert werden.
Immer dieses ewige Geflame und gejammere.

Gruss Labberlippe

[y33H@]

Sind die Schatten nicht identisch nach dem Update?Ja, mit der v1.5.08.CB schrieb auch deutlich das Sie diesen Test schon vorgehabt haben, somit hat sich das Wunderbar getroffen.Beim 180.48er hatte CB sicher auch vor diesen zu testen. nV kam halt n bissl früher und hat denen wie vielen anderen auch den 180.47 gesteckt. Gekauft wird aber keiner, Settings/Benches usw. sind ja frei.

[deekey777]

Netter kleiner review, wobei das performance Fazit ein Witz ist. Die 295er hätte gewonnen, wenn der übergroße Unterschied bei stormrise nicht gewesen wäre- liegt wohl an crappiger Programmierung. Bei nur 5 getesteten Titel so ein Fazit zu ziehen ist "mutig".

IMO ist 10.1 ein Scherz- Phys-X ist deutlich mächtiger, da bekommt man wenigstens zusätzliches eye-candy :)

Spätestens mit DX11 kräht kein Hahn mehr nach 10.1.
Phys-X wird sicher länger leben...
Diese Seite absichtlich übersehen? http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2009/test_5_spiele_direct3d_101_test/9/#abschnitt_direct3d_10_vs_direct3d_101

Und was PhysX angeht: Zeigt mir bitte ein aktuelles Spiel, dass die PhysX-Qualität von Cellfactor bietet. Bitte.

Aber: Warum tue ich mir das an? Was soll man denn sonst von Leuten erwarten, die noch nie Unigines Tropico 1.1 mit D3D10.1 gesehen haben...

Pösher Tombman ;D Bei Stalker Clear Sky doch auch *g* Dezent bessere Schatten und (bei unspielbaren Fps) besser geglättete Alpha-Tests.
Seltsam: Ich kann STALKER CS auf meiner HD3850 mit D3D10.1 inkl. 2xMSAA+D3D10.1-TAA spielen, denn irgendwie habe ich die Optionen so hingebogen, dass das Spiel spielbar ist.
Und:
http://www.abload.de/img/scsy6sl.jpg
Es ist nicht nur bessere Bildqualität.

[Gast]

Genauso nach PhysX :P

Da sind aber schon Games dabei wo man bei Ati Effekte verpasst. Mirrors Edge,Sacred2 etc. der Nutzwert ist also in der Praxis höher als DX10.1 es bislang bietet. Glaube nicht das PhysX so einfach verschwindet, dafür hat NV zuviel Geld reingesteckt.

[y33H@]

Zeigt mir bitte ein aktuelles Spiel, dass die PhysX-Qualität von Cellfactor bietet. Bitte.Es gibt keines. Ich kann STALKER CS auf meiner HD3850 mit D3D10.1 inkl. 2xMSAA+D3D10.1-TAA spielen, denn irgendwie habe ich die Optionen so hingebogen, dass das Spiel spielbar ist.Das ist ne Option, klar ... ich beziehe mich idR auf max. Details und schraube diese auch nicht runter um TMSAA nutzen können. Ich kauf mir ne neue Karte oder legt das Spiel beiseite bis es eine Karte gibt, die schnell genug ist. Hab da vll ne eher ungewöhliche Sichtweise ...

[Jake Dunn]

Und was PhysX angeht: Zeigt mir bitte ein aktuelles Spiel, dass die PhysX-Qualität von Cellfactor bietet. Bitte.


Hmm ich hab das gerade mal gespielt wieder und so der Knaller ist auch nicht :|

Da sind aber schon Games dabei wo man bei Ati Effekte verpasst. Mirrors Edge,Sacred2 etc. der Nutzwert ist also in der Praxis höher als DX10.1 es bislang bietet. Glaube nicht das PhysX so einfach verschwindet, dafür hat NV zuviel Geld reingesteckt.

Bei ME wurde von NV so programmiert das die CPU die "Effekte" nicht berechnen tut, was aber möglich wäre ;)

Scared2 läuft auch auf eine GTX285 recht bes.... mit PhysX daher wayne.

[Gast]

Scared2 läuft auch auf eine GTX285 recht bes.... mit PhysX daher wayne.

Nö lüppt ausgesprochen gut. http://www.computerbase.de/news/software/spiele/rollenspiele/2009/april/video_benchmarks_sacred_2_physx-patch/ Und ganz sicher nicht Wayne...

[mapel110]

Scared2 läuft auch auf eine GTX285 recht bes.... mit PhysX daher wayne.
Hä?! Ich zock das mit einer 8800 GT mit Physx-Effekten und hab selten unter 30 fps bei 1680er mit 2xAA. Was eh nicht, was da beispielsweise PCGH zusammengebencht hat.

[y33H@]

Was eh nicht, was da beispielsweise PCGH zusammengebencht hat.4x MSAA, Elite-GFX-Texturen, Regen, Sturm, Blitze, Benchmark mit drei PhysX-Zaubern. Worst-Case eben.

[Jake Dunn]

Nö lüppt ausgesprochen gut. http://www.computerbase.de/news/software/spiele/rollenspiele/2009/april/video_benchmarks_sacred_2_physx-patch/ Und ganz sicher nicht Wayne...

Oh ja mit 23 FPS http://www.abload.de/img/lachenarcn.gif

http://www.abload.de/img/sacred2-physx-1920-4x4sux.jpg

[Gast]

Oh ja mit 23 FPS http://www.abload.de/img/lachenarcn.gif

http://www.abload.de/img/sacred2-physx-1920-4x4sux.jpg

Ja und? Ist ein Rollenspiel.

[Gast]

Und 1920x1200 samt 4xAA da ist klar. Kann man auch mal 2xAA nehmen und lecker Effekte sehn ;)

[tombman]

Diese Seite absichtlich übersehen? http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2009/test_5_spiele_direct3d_101_test/9/#abschnitt_direct3d_10_vs_direct3d_101
Dann schau dir mal die absoluten Werte an bei 1920x1200 mit 4xAA- die GTX295 gewinnt immer noch, da hilft das ganze 10.1 nix ;)

Aber: Warum tue ich mir das an? Was soll man denn sonst von Leuten erwarten, die noch nie Unigines Tropico 1.1 mit D3D10.1 gesehen haben..
Jo, Tropico TECHDEMO- die spiel ich sicher 5 Stunden am Tag. Naja, wahrscheinlich müßte ich das, hätte ich ATI und 10.1 ;D

Seltsam: Ich kann STALKER CS auf meiner HD3850 mit D3D10.1 inkl. 2xMSAA+D3D10.1-TAA spielen, denn irgendwie habe ich die Optionen so hingebogen, dass das Spiel spielbar ist.
Ab deinem "Optionen hinbiegen"- hat sich mein Gehirn geweigert sich damit weiter zu befassen- kann daher zu jener Aussage nicht mehr Stellung nehmen ;D

Es ist nicht nur bessere Bildqualität.
Es ist schlicht überflüssig. Wenn man kein 10.1 hat versäumt man heutzutage genau NIX. Nvidia hat schon dafür gesorgt.
Ohne Phys-X versäumst du eben SEHR WOHL was bei manchen games- ja, ich sagte GAMES, nicht techdemos.
Und 1920x1200 samt 4xAA da ist klar. Kann man auch mal 2xAA nehmen und lecker Effekte sehn ;)
Oder auch 1680x1050, also die klassische 22" TFT Auflösung, die eh die Meisten benutzen- das sind dann gleich mal 30% mehr fps und damit wieder voll spielbar ;)

ATI ist nur für eines gut- die Massen mit vernünftiger Rechenleistung zu versorgen, sprich der PREIS ist interessant. Genauso wie AMD das mit den Cpus macht, haben auch keine Chance gegen i7.

Zweiklassengesellschaft eben: ATI+AMD für die normalen und Nvidia+Intel für den restlichen Wahnsinnigen :eek:

Und jetzt zieh ich meine Flameschutzweste an ....

[Schlammsau]

Es ist schlicht überflüssig. Wenn man kein 10.1 hat versäumt man heutzutage genau NIX. Nvidia hat schon dafür gesorgt.
Ohne Phys-X versäumst du eben SEHR WOHL was bei manchen games- ja, ich sagte GAMES, nicht techdemos.

Was versäumt man? Physik Effekte hat man auch ohne PhysX!

[tombman]

Was versäumt man? Physik Effekte hat man auch ohne PhysX!
Jo, als Diashow...
http://www.firingsquad.com/hardware/mirrors_edge_physx_performance/images/me1920.gif

[Schlammsau]

Jo, als Diashow...
http://www.firingsquad.com/hardware/mirrors_edge_physx_performance/images/cpuphysx1920.gif

Also werden zB in Mirrors Edge ohne PhysX keine Physik Effekte dargestellt?

[tombman]

Also werden zB in Mirrors Edge ohne PhysX keine Physik Effekte dargestellt?
Weißt du das echt nicht? ;)

Btw, hatte vorher den falschen link drin, jetzt schau nochmal.

[Schlammsau]

Weißt du das echt nicht? ;)

Btw, hatte vorher den falschen link drin, jetzt schau nochmal.

nein weiss ich leider nicht.

[Jake Dunn]

ATI ist nur für eines gut- die Massen mit vernünftiger Rechenleistung zu versorgen, sprich der PREIS ist interessant. Genauso wie AMD das mit den Cpus macht, haben auch keine Chance gegen i7.

Zweiklassengesellschaft eben: ATI+AMD für die normalen und Nvidia+Intel für den restlichen Wahnsinnigen :eek:



OMG :eek: Tombman du bist doch schon so alt aber ............:rolleyes:

[Gast]

OMG :eek: Tombman du bist doch schon so alt aber ............immer noch so geil ;D

Fullacka :D

[Gast]

Also werden zB in Mirrors Edge ohne PhysX keine Physik Effekte dargestellt?
Es werden weniger bei weniger FPS dargestellt.

[IC3M@N FX]

Zweiklassengesellschaft eben: ATI+AMD für die normalen und Nvidia+Intel für den restlichen Wahnsinnigen :eek:

Und jetzt zieh ich meine Flameschutzweste an ....

Muahahahaha TOMBMAN der Nvidia Gott xD

[deekey777]

Dann schau dir mal die absoluten Werte an bei 1920x1200 mit 4xAA- die GTX295 gewinnt immer noch, da hilft das ganze 10.1 nix ;)
Trotzdem hast du nicht kapiert, worum es hier geht.

Jo, Tropico TECHDEMO- die spiel ich sicher 5 Stunden am Tag. Naja, wahrscheinlich müßte ich das, hätte ich ATI und 10.1 ;D
Siehe oben: Du kapiert weiterhin nicht, worum es geht.

Ab deinem "Optionen hinbiegen"- hat sich mein Gehirn geweigert sich damit weiter zu befassen- kann daher zu jener Aussage nicht mehr Stellung nehmen ;D
Dein Hirn hat sich schon geweigert, als du dein erstes Posting in diesem Thread geschrieben hast.

Es ist schlicht überflüssig. Wenn man kein 10.1 hat versäumt man heutzutage genau NIX. Nvidia hat schon dafür gesorgt.
Ist das jetzt wirklich Absicht?
Ohne Phys-X versäumst du eben SEHR WOHL was bei manchen games- ja, ich sagte GAMES, nicht techdemos.
Ja, logo: Ich versäume die supertollen Folien in ME!
Jo, als Diashow...
http://www.firingsquad.com/hardware/mirrors_edge_physx_performance/images/me1920.gif
Und inwieweit profitiere ich als Spieler in ME von PhysX@GPU?

[tombman]

Trotzdem hast du nicht kapiert, worum es hier geht.
Siehe oben: Du kapiert weiterhin nicht, worum es geht.
Dein Hirn hat sich schon geweigert, als du dein erstes Posting in diesem Thread geschrieben hast.

Wow, soviele Argumente voller Inhalt und flamefrei- eines mods wahrhaft würdig......

So, und jetzt bin ich raus, habe bereits gesagt was zu sagen war- Götter wiederholen sich nicht ;)

[deekey777]

Wow, soviele Argumente voller Inhalt und flamefrei- eines mods wahrhaft würdig......

So, und jetzt bin ich raus, habe bereits gesagt was zu sagen war- Götter wiederholen sich nicht ;)
Du hättest erst gar nicht in den Thread schauen sollen. Du hast dir nichteinmal die Mühe gemacht, den Threadtitel richtig zu lesen: 5 Spiele mit Direct3D 10.1 im Test - Mehr Features, mehr Speed?
Aber Hauptsache allein zeigen, wie cool du bist und was für coole Hardware Nvidia und Intel bieten...

[Jake Dunn]

Aber Hauptsache allein zeigen, wie cool du bist und was für coole Hardware Nvidia und Intel bieten...

Da muß ich jetzt aber schmuzeln ;D

[Banshee18]

Wenn das Niveau nicht sprunghaft ansteigt, ist hier dicht.

[Gast]

Die Frage ist hier doch ganz einfach: Hat man lieber höhere Performance durch 10.1 oder ruckelige Physik-Effekte, die man nach 2-3 mal anschauen gesehen hat?
Ich meine, von der höheren Geschwindigkeit hat man mehr. Bei Physik reicht es, wenn sie glaubwürdig ist und entsprechend ressourcenschonend berechnet werden kann. Was hat man davon, wenn 100000 Partikel physikalisch korrekt zu Boden fallen? Eben. Von realistisch flatternden Fahnen oder berstenden Glasscheiben fange ich gar nicht erst an.

[IVN]

Die Frage ist hier doch ganz einfach: Hat man lieber höhere Performance durch 10.1 oder ruckelige Physik-Effekte, die man nach 2-3 mal anschauen gesehen hat?
Ich meine, von der höheren Geschwindigkeit hat man mehr. Bei Physik reicht es, wenn sie glaubwürdig ist und entsprechend ressourcenschonend berechnet werden kann. Was hat man davon, wenn 100000 Partikel physikalisch korrekt zu Boden fallen? Eben. Von realistisch flatternden Fahnen oder berstenden Glasscheiben fange ich gar nicht erst an.
Ja, das Problem ist aber, dass das Eisen von NV im Drsch. schneller ist, als das von ATI, und das sogar auch dann, wenn das letztere 10.1 verwendet. Zusätzlich können NV-GPUs die Phy-Spielereien. Also?

[Jake Dunn]

Am besten wäre es wenn beiden Hersteller beides anbieten würden, dann wären wir schon viel weiter :D
;)

[Gast]

Ja, das Problem ist aber, dass das Eisen von NV im Drsch. schneller ist, als das von ATI, und das sogar auch dann, wenn das letztere 10.1 verwendet. Zusätzlich können NV-GPUs die Phy-Spielereien. Also?

Wenn man Äpfel mit Birnen vergleicht (also etwa 4850 vs. GTX 280), dann stimmt deine Aussage. Vergleicht man aber Apfel mit Apfel (z.B. 4870 vs. GTX 260), dann hieft 10.1 die 4870 nicht selten in eine höhere Kategorie. "Also" geklärt?

[IVN]

Wenn man Äpfel mit Birnen vergleicht (also etwa 4850 vs. GTX 280), dann stimmt deine Aussage. Vergleicht man aber Apfel mit Apfel (z.B. 4870 vs. GTX 260), dann hieft 10.1 die 4870 nicht selten in eine höhere Kategorie. "Also" geklärt?
4870x2 vs gtx 295, das war gemeint. :cool:


Und was "4870 vs. GTX 260" betrifft:

Battleforge--> ATI gewinnt um 'n Paar Frames

FC2--> NV gewinnt um 'n Paar Frames

HAWX--> NV gewinnt um 'n Paar Frames

Stalker--> ~Gleichstand

Stormrise--->ATI gewinnt deutlich

So viel zu "höhere Kategorie"....

[BlackBirdSR]

Um der Sache mal einen Stein an den Kopf zu werfen:

Warum muss man da noch diskutieren? D3D 10.1, PhysX... das ist doch das Gleiche wie zu Zeiten von T&L, SMT, DX8.1, Truform, HDR, MMX, SSE/2, Texturkompression, Antialiaising, x87, 3dnow, SSE3, 64Bit, CD-ROM, DX10, DX9, AGP... habe ich etwas vergessen?

Eine neue Technologie kommt auf den Markt, die nur von einer gewissen Teilmenge unterstützt wird. Der Vorteil dieser Technologie ist unumstritten. Je nach Marktlage, Typ der Technologie und Zufall, findet diese Technologie irgendwann als Standard Einzug. Bis dahin war es immer ein Kampf zwischen A) "Ich habs und braucht man unbedingt" und B) Ich habs nicht und deswegen braucht man es auch nicht. Bald kommt was Neues und macht es nutzlos".

Dabei ist keines der oben aufgeführten Dinge nutzlos geworden. Die meisten fanden eine schleichende Verbreitung und wurden zu unersetzlichen Komponenten, um die sich gar keiner mehr kümmern wollte. Als MMX unverzichtbarer Teil fast jedes Programmcodes wurde, da wusste schon keiner mehr, was das eigentlich macht. Als T&L dann richtig losgelegt hat, merkten das nur noch Leute ohne (Kyro, Voodo). Wir groß war der Kampf AMD,Cyrix gegen Intel, um die FPU-Leistung? Lange Zeit war Integerleistung wirklich entscheidend, dann kam plötzlich (Windows95-Spiele) der Umschwung. Wer traut sich heute noch ohne starke Gleitkommaleistung High-End-CPUs zu bauen?

Aktuell haben wir doch das gleiche Problem mit 64-Bit und SSE3/4. Es gibt kaum Software dafür, es bringt aber teilweise deutliche Verbesserungen. Bis es sich durchgesetzt hat kann man derweil Tagelang diskutieren, ob es was bringt und ob man es jetzt schon braucht. Windows 64Bit ist ja auch so ein Fall. In ein paar Jahren lacht man nur noch über solche Grundsatzfragen!

Manche Technologien können auch nach ein paar wenigen Kampfeinsätzen wieder verschwinden. Beispiele sind 3DNow! oder TruForm. HW-PhysX kann in diesen Bereich fallen. Es ist nicht sicher, ob es mittelfristig nicht ersetzt wird und als Lösung untergeht. Meiner Meinung nach wird das nicht passieren. Aktuelle Spiele mit PhysX-Support sind jedoch rar und manchmal nur Showcase.

Die Vorteile DirectX10.1 werden auch in DX10 weiterleben. Spiele mit Support dafür, bringen teilweise jetzt schon Vorteile, die mehr als nur aufgesetzt sind. Allerdings braucht man es in vielen Fällen auch nicht unbedingt. Es kann also in den Bereich fallen, der von DirectX 8.1 abgedeckt wird.

Lange Rede kurzer Sinn. Es macht gar keinen Sinn, sich darüber zu streiten was denn nun besser ist. Beides ist Nice to have, aber alles andere als zwingend notwendig. Natürlich entbrennt wieder der alte Ego-Machtkampf um die eigene Überlegenheit. DX10.1 und PhysX werden zu Fußballclubs degradiert, deren Anhänger sich wilde Schlachten im 3DC liefern. So ein Blödsinn.

Also zurück zu richtigen Diskussionen.

[LovesuckZ]

Aktuelle Spiele mit PhysX-Support sind jedoch rar und manchmal nur Showcase.


Interessant. Bis auf Stormrise gibt es kein 10.1 Spiel, dass einen wirklichen quantitativen Vorteil gegenüber dem 10.0 Modus bietet. Wie kann also Sacred 2 oder Mirrors Edge "manchmal nur Showcase" sein, wenn die Gewichtung gegenüber 10.1 wesentlich höhrer anzusiedeln ist?
Fakt ist, dass 10.1 ein bisschen mehr Leistung liefert, aber für den User keinen Mehrwert hat, der vergleichbar mit PhysX ist.

[IVN]

Um der Sache mal einen Stein an den Kopf zu werfen:

Warum muss man da noch diskutieren? D3D 10.1, PhysX... das ist doch das Gleiche wie zu Zeiten von T&L, SMT, DX8.1, Truform, HDR, MMX, SSE/2, Texturkompression, Antialiaising, x87, 3dnow, SSE3, 64Bit, CD-ROM, DX10, DX9, AGP... habe ich etwas vergessen?

Eine neue Technologie kommt auf den Markt, die nur von einer gewissen Teilmenge unterstützt wird. Der Vorteil dieser Technologie ist unumstritten. Je nach Marktlage, Typ der Technologie und Zufall, findet diese Technologie irgendwann als Standard Einzug. Bis dahin war es immer ein Kampf zwischen A) "Ich habs und braucht man unbedingt" und B) Ich habs nicht und deswegen braucht man es auch nicht. Bald kommt was Neues und macht es nutzlos".

Dabei ist keines der oben aufgeführten Dinge nutzlos geworden. Die meisten fanden eine schleichende Verbreitung und wurden zu unersetzlichen Komponenten, um die sich gar keiner mehr kümmern wollte. Als MMX unverzichtbarer Teil fast jedes Programmcodes wurde, da wusste schon keiner mehr, was das eigentlich macht. Als T&L dann richtig losgelegt hat, merkten das nur noch Leute ohne (Kyro, Voodo). Wir groß war der Kampf AMD,Cyrix gegen Intel, um die FPU-Leistung? Lange Zeit war Integerleistung wirklich entscheidend, dann kam plötzlich (Windows95-Spiele) der Umschwung. Wer traut sich heute noch ohne starke Gleitkommaleistung High-End-CPUs zu bauen?

Aktuell haben wir doch das gleiche Problem mit 64-Bit und SSE3/4. Es gibt kaum Software dafür, es bringt aber teilweise deutliche Verbesserungen. Bis es sich durchgesetzt hat kann man derweil Tagelang diskutieren, ob es was bringt und ob man es jetzt schon braucht. Windows 64Bit ist ja auch so ein Fall. In ein paar Jahren lacht man nur noch über solche Grundsatzfragen!

Manche Technologien können auch nach ein paar wenigen Kampfeinsätzen wieder verschwinden. Beispiele sind 3DNow! oder TruForm. HW-PhysX kann in diesen Bereich fallen. Es ist nicht sicher, ob es mittelfristig nicht ersetzt wird und als Lösung untergeht. Meiner Meinung nach wird das nicht passieren. Aktuelle Spiele mit PhysX-Support sind jedoch rar und manchmal nur Showcase.

Die Vorteile DirectX10.1 werden auch in DX10 weiterleben. Spiele mit Support dafür, bringen teilweise jetzt schon Vorteile, die mehr als nur aufgesetzt sind. Allerdings braucht man es in vielen Fällen auch nicht unbedingt. Es kann also in den Bereich fallen, der von DirectX 8.1 abgedeckt wird.

Lange Rede kurzer Sinn. Es macht gar keinen Sinn, sich darüber zu streiten was denn nun besser ist. Beides ist Nice to have, aber alles andere als zwingend notwendig. Natürlich entbrennt wieder der alte Ego-Machtkampf um die eigene Überlegenheit. DX10.1 und PhysX werden zu Fußballclubs degradiert, deren Anhänger sich wilde Schlachten im 3DC liefern. So ein Blödsinn.

Also zurück zu richtigen Diskussionen.
Du hast Recht. Also, wie siehts aus? (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=453590) ;)

[_DrillSarge]I[]

Interessant. Bis auf Stormrise gibt es kein 10.1 Spiel, dass einen wirklichen quantitativen Vorteil gegenüber dem 10.0 Modus bietet. Wie kann also Sacred 2 oder Mirrors Edge "manchmal nur Showcase" sein, wenn die Gewichtung gegenüber 10.1 wesentlich höhrer anzusiedeln ist?
Fakt ist, dass 10.1 ein bisschen mehr Leistung liefert, aber für den User keinen Mehrwert hat, der vergleichbar mit PhysX ist.
du schaffst es sogar, bei dieser wirklich sachlichen argumentation den fanboy-filter so fein einzustellen, dass er noch was findet. ;D

imo kann man physx, sowie 10.1 titel an einer hand abzählen. einen wirklich entscheidenden vorteil bietet beides (noch?) nicht und ist, wie gesagt, nice to have.

wem was wichtiger ist, muss jeder selbst entscheiden.

[Jake Dunn]

Nvidia ist pöööhse stimmts? Hier brauchst Argumente ist nicht so wie im Luxx ;)

Hab ich das geschrieben :confused: mein Standpunkt steht in #19 unten ;)

Und Argumente kann ich liefern bei Bedarf egal ob 3DC, Luxx, CB, PCHG uvm. :D

[LovesuckZ]

I[;7258486']du schaffst es sogar, bei dieser wirklich sachlichen argumentation den fanboy-filter so fein einzustellen, dass er noch was findet. ;D

Wäre es vielleicht für eine Alternative in ein Forum zugehen, dass auf deinem Niveau liegt? Computerbase.de, PCGH.de und auch Hardwarluxx.de sind gute Anlaufstellen.
Aber um darauf zu antworten: Wenn jemand PhysX als "Showcase" im Vergleich zu 10.1 abstempelt, dass ist das keine sachliche Argumentation mehr. Wenn du das nicht verstehst - also wie auch die Tatsache mit diesen gekauften Test von Computerbase.de - dann solltest du endlich anfangen mich nicht dauernd anzumachen. Und solche Posting wie von dir oder aber auch das Trollen gegen nVidia und deren Sachen kann ich ebenfalls im den angesprochenen Foren lesen.

[BlackBirdSR]

Aber um darauf zu antworten: Wenn jemand PhysX als "Showcase" im Vergleich zu 10.1 abstempelt, dass ist das keine sachliche Argumentation mehr.

Ich habe nicht PhysX als Showcase bezeichnet, sondern manche der Spiele die es nutzen. Das ist ein gravierender Unterschied. Du hast das entweder überlesen oder ignoriert....
Wundert mich nicht.

[LovesuckZ]

Ich habe nicht PhysX als Showcase bezeichnet, sondern manche der Spiele die es nutzen. Das ist ein gravierender Unterschied. Du hast das entweder überlesen oder ignoriert....
Wundert mich nicht.

Wir reden hier doch nicht von der Technik, sondern von Software, die diese einsetzt. Und in diesem Zusammenhang bei PhysX im Vergleich zu 10.1 von "Showcase" zu reden, ist sehr gewagt und bei der vorhandene Software schon sehr falsch.
Ob einem das Artwork bzw. der Einsatzzweck gefällt, spielt bei der Beurteilung der Bedeutung keine Rolle.
Und rede dich doch einfach nicht raus und schiebe die Verantwortung für dein Posting auf mich.

[_DrillSarge]I[]

es wäre auch mal ein klärendes wort zu physx angebracht (artikel? :usweet:). was das eigentlich ist, haben viele noch nicht kapiert.

naja, kommt zeit, kommt dx11 und opencl backend für gpu-physx :D.

[BlackBirdSR]

Wir reden hier doch nicht von der Technik, sondern von Software, die diese einsetzt. Und in diesem Zusammenhang bei PhysX im Vergleich zu 10.1 von "Showcase" zu reden, ist sehr gewagt und bei der vorhandene Software schon sehr falsch.
Ob einem das Artwork bzw. der Einsatzzweck gefällt, spielt bei der Beurteilung der Bedeutung keine Rolle.
Und rede dich doch einfach nicht raus und schiebe die Verantwortung für dein Posting auf mich.

Kleiner,

Manche Technologien können auch nach ein paar wenigen Kampfeinsätzen wieder verschwinden. Beispiele sind 3DNow! oder TruForm. HW-PhysX kann in diesen Bereich fallen. Es ist nicht sicher, ob es mittelfristig nicht ersetzt wird und als Lösung untergeht. Meiner Meinung nach wird das nicht passieren. Aktuelle Spiele mit PhysX-Support sind jedoch rar und manchmal nur Showcase.


Kein Wort von DX10.1 und deine Anschuldigungen sind ganz schön krumm.
In diesem Absatz ging es nur um PhysX und ich behaupte, davon habe ich mehr Ahnung und Erfahrung als du und länger noch dazu.
Keine Ausreden nötig!

[LovesuckZ]

Kleiner,

Kein Wort von DX10.1 und deine Anschuldigungen sind ganz schön krumm.
In diesem Absatz ging es nur um PhysX und ich behaupte, davon habe ich mehr Ahnung und Erfahrung als du und länger noch dazu.
Keine Ausreden nötig!

So, du meinst also, dass 10.1 länger am Markt erhalten bleibt als PhysX? Ja, das ist natürlich weder ein Vergleich noch eine Einordnung nach Wichtigkeit.
Nochmal: Ich bin nicht für deine Postings verantwortlich. Wenn du also deine komischen Thesen ohne Argumente aufstellst, dann kritisiere nicht andere, wenn sie diese Thesen hinterfragen bzw. kritisieren.
Und die du die Marktdurchdringlichkeit bewerten willst, ist mir um zum jetzigen Zeitpunkt komplett schleierhaft.

[BlackBirdSR]

So, du meinst also, dass 10.1 länger am Markt erhalten bleibt als PhysX?

Sorry, das finde ich auch nicht in meinem Posting. Meine ich also nicht.
Wo hast du das nochmal rausgelesen?

Nochmal: Ich bin nicht für deine Postings verantwortlich. Wenn du also deine komischen Anschuldigungen ohne Argumente aufstellst, dann kritisiere nicht andere, wenn sie diesen Dünnpfiff hinterfragen.
Und die du mir meine Meinung aus nichtvorhandenem Text immer in den Mund legst, ist mir um zum jetzigen Zeitpunkt komplett schleierhaft.

[deekey777]

Interessant. Bis auf Stormrise gibt es kein 10.1 Spiel, dass einen wirklichen quantitativen Vorteil gegenüber dem 10.0 Modus bietet. Wie kann also Sacred 2 oder Mirrors Edge "manchmal nur Showcase" sein, wenn die Gewichtung gegenüber 10.1 wesentlich höhrer anzusiedeln ist?
Fakt ist, dass 10.1 ein bisschen mehr Leistung liefert, aber für den User keinen Mehrwert hat, der vergleichbar mit PhysX ist.
Was ist ein "quantitativer" Vorteil?
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2009/test_5_spiele_direct3d_101_test/9/#abschnitt_direct3d_10_vs_direct3d_101

[BlackBirdSR]

Wie kann also Sacred 2 oder Mirrors Edge "manchmal nur Showcase" sein, wenn die Gewichtung gegenüber 10.1 wesentlich höhrer anzusiedeln ist?


Sag mal, liest du überhaupt was andere Leute schreiben? Ich finde das schon erstaunlich. Ich schreibe es nochmal und bitte lies es diesmal:
Manche Spiele sind nur Showcase. Soll ichs größer schreiben?
Wo steht da was von Sacred2 und ME? Das sind ja eben 2 von 3 Spielen, die es wirklich halbwegs nutzen können.

Ich bitte dich in deinem eigenen Interesse (und zum Wohl des Forums), endlich normal zu diskutieren. Danke!

[deekey777]

Sag mal, liest du überhaupt was andere Leute schreiben? Ich finde das schon erstaunlich. Ich schreibe es nochmal und bitte lies es diesmal:
Manche Spiele sind nur Showcase. Soll ichs größer schreiben?
Wo steht da was von Sacred2 und ME? Das sind ja eben 2 von 3 Spielen, die es wirklich halbwegs nutzen können.

Ich bitte dich in deinem eigenen Interesse (und zum Wohl des Forums), endlich normal zu diskutieren. Danke!
Ich verstehe irgendwie immernoch nicht, warum D3D10.1 mit PhysX verglichen wird.
Wenn man ehrlich ist und eine ATi-vs.-Nvidia-Diskussion haben will, dann müsste es D3D10.1 (ATi) vs. D3D10+Z-Readback-Hack (mittels NVAPI) sein. Ich persönlich kenne keine Präsenation, die zeigt, dass man nur mittels D3D10.1 die Beste visuelle Qualität bieten kann. Die GDC2009-Präsentationen zeigen gerade, dass auch D3D10-Hardware entsprechende Qualität erreicht werden kann, wenn es die Entwickler möchten, was aber Performance kosten kann. Oder ist das einfach zu trivial? Oder können einige einfach nicht anders, dass sie unbedingt dagegen halten müssen?

[BlackBirdSR]

Ich verstehe irgendwie immernoch nicht, warum D3D10.1 mit PhysX verglichen wird.
Wenn man ehrlich ist und eine ATi-vs.-Nvidia-Diskussion haben will, dann müsste es D3D10.1 (ATi) vs. D3D10+Z-Readback-Hack (mittels NVAPI) sein. Ich persönlich kenne keine Präsenation, die zeigt, dass man nur mittels D3D10.1 die Beste visuelle Qualität bieten kann. Die GDC2009-Präsentationen zeigen gerade, dass auch D3D10-Hardware entsprechende Qualität erreicht werden kann, wenn es die Entwickler möchten, was aber Performance kosten kann. Oder ist das einfach zu trivial? Oder können einige einfach nicht anders, dass sie unbedingt dagegen halten müssen?

Es muss ATI vs. Nvidia sein. Anders kann es gar nicht sein. Allerdings ist das einzig greifbare Mittel DX10.1 gegen PhysX. Der eine hat A, der andere B. Schon kann man darauf los brüllen, welches davon nun wichtiger und besser ist. Am Ende geht es weder um DX10.1 noch um Physx. Es geht nur um ATI vs. Nvidia.

Denn seien wir ehrlich: Keiner von uns beiden würde sich freuen, wenn DX10.1 oder PhysX plötzlich verschwänden. Es sind beides gute Technologien, die ihren Nutzen haben. Ich bin sicher, dass es dir da wie mir geht: Eine Konkurrenz sehe ich nicht, kann ich auch nicht sehen. Alles was ich sehe ist der Kampf zweier Lösungen am Markt, deren endgültiges Schicksal sich über Marktakzeptanz und etwas Glück entscheiden.

Es ist sehr schade, dass aktuell nicht beide Hersteller beides Unterstützen können. Da müsste man als User eigentlich ansetzen und sich deswegen aufregen. Denn hier verlieren wir als User, die großen Nutzen von breiterem EInsatz beider Technologien ziehen könnten.

Allerdings gibt es Gein esetz für die menschliche Interaktion. Wann immer sich zwei gegensätzliche Gruppen abzeichnen, fangen Menschen an sich hinter sie zu stellen. Manchmal ohne Grund oder Verstand. Es geht nur darum, den Anderen die Stirn zu bieten. Ich veweise da gerne auf die Bablyon5-Folge mit Green und Purple ;)

[Gast]

Wow, soviele Argumente voller Inhalt und flamefrei- eines mods wahrhaft würdig......

So, und jetzt bin ich raus, habe bereits gesagt was zu sagen war- Götter wiederholen sich nicht ;)


Hi

Ohne Dir nahe zu treten wollen, aber lerne mal zu quoten und links mit einzubauen so damit auch die Laien was Anfangen können.

Zitat.

Re: CB: 5 Spiele mit Direct3D 10.1 im Test - Mehr Features, mehr Speed?
Zitat:
Zitat von deekey777 Beitrag anzeigen

Diese Seite absichtlich übersehen? http://www.computerbase.de/artikel/h...s_direct3d_101
Dann schau dir mal die absoluten Werte an bei 1920x1200 mit 4xAA- die GTX295 gewinnt immer noch, da hilft das ganze 10.1 nix

Das hast nämlich Du gequotet und hast keinen Gegenlink gebracht.
Dann bringe wenigstens den Ling für die liebe 295.

Dieser Test geht nur auf eines und zwar auf den Vergleich zwischen DX10 und DX10.1, nicht mehr und weniger.

Aber Vergleiche machen zwischen AMD und Nvidia hat mit diesen Thema nichts zu tun.

Grus Labberlippe

[LovesuckZ]

Sorry, das finde ich auch nicht in meinem Posting. Meine ich also nicht.
Wo hast du das nochmal rausgelesen?


Ich sehe, es ist sinnvoll, dass du dein Postng nochmal siehst:
Um der Sache mal einen Stein an den Kopf zu werfen:

Warum muss man da noch diskutieren? D3D 10.1, PhysX... das ist doch das Gleiche wie zu Zeiten von T&L, SMT, DX8.1, Truform, HDR, MMX, SSE/2, Texturkompression, Antialiaising, x87, 3dnow, SSE3, 64Bit, CD-ROM, DX10, DX9, AGP... habe ich etwas vergessen?

Eine neue Technologie kommt auf den Markt, die nur von einer gewissen Teilmenge unterstützt wird. Der Vorteil dieser Technologie ist unumstritten. Je nach Marktlage, Typ der Technologie und Zufall, findet diese Technologie irgendwann als Standard Einzug. Bis dahin war es immer ein Kampf zwischen A) "Ich habs und braucht man unbedingt" und B) Ich habs nicht und deswegen braucht man es auch nicht. Bald kommt was Neues und macht es nutzlos".

Dabei ist keines der oben aufgeführten Dinge nutzlos geworden. Die meisten fanden eine schleichende Verbreitung und wurden zu unersetzlichen Komponenten, um die sich gar keiner mehr kümmern wollte. Als MMX unverzichtbarer Teil fast jedes Programmcodes wurde, da wusste schon keiner mehr, was das eigentlich macht. Als T&L dann richtig losgelegt hat, merkten das nur noch Leute ohne (Kyro, Voodo). Wir groß war der Kampf AMD,Cyrix gegen Intel, um die FPU-Leistung? Lange Zeit war Integerleistung wirklich entscheidend, dann kam plötzlich (Windows95-Spiele) der Umschwung. Wer traut sich heute noch ohne starke Gleitkommaleistung High-End-CPUs zu bauen?

Aktuell haben wir doch das gleiche Problem mit 64-Bit und SSE3/4. Es gibt kaum Software dafür, es bringt aber teilweise deutliche Verbesserungen. Bis es sich durchgesetzt hat kann man derweil Tagelang diskutieren, ob es was bringt und ob man es jetzt schon braucht. Windows 64Bit ist ja auch so ein Fall. In ein paar Jahren lacht man nur noch über solche Grundsatzfragen!


Manche Technologien können auch nach ein paar wenigen Kampfeinsätzen wieder verschwinden. Beispiele sind 3DNow! oder TruForm. HW-PhysX kann in diesen Bereich fallen. Es ist nicht sicher, ob es mittelfristig nicht ersetzt wird und als Lösung untergeht. Meiner Meinung nach wird das nicht passieren. Aktuelle Spiele mit PhysX-Support sind jedoch rar und manchmal nur Showcase.

Die Vorteile DirectX10.1 werden auch in DX10 weiterleben. Spiele mit Support dafür, bringen teilweise jetzt schon Vorteile, die mehr als nur aufgesetzt sind. Allerdings braucht man es in vielen Fällen auch nicht unbedingt. Es kann also in den Bereich fallen, der von DirectX 8.1 abgedeckt wird.

Lange Rede kurzer Sinn. Es macht gar keinen Sinn, sich darüber zu streiten was denn nun besser ist. Beides ist Nice to have, aber alles andere als zwingend notwendig. Natürlich entbrennt wieder der alte Ego-Machtkampf um die eigene Überlegenheit. DX10.1 und PhysX werden zu Fußballclubs degradiert, deren Anhänger sich wilde Schlachten im 3DC liefern. So ein Blödsinn.

Also zurück zu richtigen Diskussionen.

Du bewertest. Und stellst 10.1 klar als bessere "Technologie" hin, deren heutiger Einsatz nicht auf aufgesetzte Dinge (wohl Effekte?) basiert. Das dies falsch ist - kein 10.1 unterstützendes Spiel hat einen spielerischen Vorteil durch 10.1, erkennst du anscheinend nicht oder willst es nicht erkennen.

Sag mal, liest du überhaupt was andere Leute schreiben? Ich finde das schon erstaunlich. Ich schreibe es nochmal und bitte lies es diesmal:
Manche Spiele sind nur Showcase. Soll ichs größer schreiben?
Wo steht da was von Sacred2 und ME? Das sind ja eben 2 von 3 Spielen, die es wirklich halbwegs nutzen können.

Selektive Textauswahl - interessant. Zeigen wir doch einfach mal den kompletten Satz:
"Aktuelle Spiele mit PhysX-Support sind jedoch rar und manchmal nur Showcase."

"Aktuelle Spiele" sind zur Zeit Mirrors Edge und Sacred 2. In welchem davon ist PhysX jetzt also "Showcase"?


Ich bitte dich in deinem eigenen Interesse (und zum Wohl des Forums), endlich normal zu diskutieren. Danke!

Du schiebst schon wieder die Verantwortung ab. Solange wie du keine Verantwortung für deine Postings übernimmst, können wir nicht normal diskutieren.

[Aquaschaf]

Wenn man ein paar andere Stellen unterstreicht bzw. fett markiert kann auch ganz andere Aussagen darin "sehen". Messe bitte doch erst einmal deine eigenen Postings mit der gleichen Goldwaage bevor du anfängst andere zu überinterpretieren.


[...] Warum muss man da noch diskutieren? D3D 10.1, PhysX... das ist doch das Gleiche wie zu Zeiten von T&L, SMT, DX8.1, Truform, HDR, MMX, SSE/2, Texturkompression, Antialiaising, x87, 3dnow, SSE3, 64Bit, CD-ROM, DX10, DX9, AGP... habe ich etwas vergessen? [...] Dabei ist keines der oben aufgeführten Dinge nutzlos geworden. [...]

Manche Technologien können auch nach ein paar wenigen Kampfeinsätzen wieder verschwinden. Beispiele sind 3DNow! oder TruForm. HW-PhysX kann in diesen Bereich fallen. Es ist nicht sicher, ob es mittelfristig nicht ersetzt wird und als Lösung untergeht. Meiner Meinung nach wird das nicht passieren. Aktuelle Spiele mit PhysX-Support sind jedoch rar und manchmal nur Showcase.

Die Vorteile DirectX10.1 werden auch in DX10 weiterleben. Spiele mit Support dafür, bringen teilweise jetzt schon Vorteile, die mehr als nur aufgesetzt sind. Allerdings braucht man es in vielen Fällen auch nicht unbedingt. Es kann also in den Bereich fallen, der von DirectX 8.1 abgedeckt wird.

Lange Rede kurzer Sinn. Es macht gar keinen Sinn, sich darüber zu streiten was denn nun besser ist. Beides ist Nice to have, aber alles andere als zwingend notwendig. [...]

Falls es dir nicht auffällt, es wird über PhysX und D3D10.1 fast die selbe wertende Aussage getroffen. Nur eben nicht mit genau den gleichen Worten: beides bringt zur Zeit teilweise etwas, ist aber nicht notwendig. Es kann aber auch sein dass es keine Verbreitung findet (Vergleich mit DirectX 8.1). Die einzige Unterscheidung ist: die Features von DX10.1 leben auf jeden Fall in DX11 weiter. Während HW-PhysX - sollte es sich nicht verbreiten - wahrscheinlich keine echte Teilmenge dessen wäre was hypothetisch an seine Stelle treten könnte. Und das ist korrekt.

[LovesuckZ]

Ich habe gewisse Teile nicht betrachtet, weil sie das Postings ziemlich ins belanglose gleiten lassen. PhysX die Zukunfstauglichkeit abzusprechen und dann mit "Meiner Meinung nach wird das nicht passieren" zu kommen, widerlegt das ausgesagte. Das ist eine komplett falsche Argumentationskette. Dazu argumentiert er nichtmal, warum PhysX sich durchsetzen könnte. Solche Aussagen sind belanglos und daher nicht betragstungswert.
Gleichzeitig sagt er, dass heutige Spiele mit 10.1 Unterstützung diese nicht als "showcase" verwenden, aber gleichzeitig findet er sie nutzlos und überflüssig.
Laut ihm ist 10.1 heute bedeutender als PhysX, da die Vorteile durch 10.1 "nicht aufgesetzt wären". Das ist eine These, die er nichtma annährend begründet - und im Grunde widerspricht er sich auch, da die Vorteile durch 10.1 laut ihm über nicht unbedingt benötigt würden.

[Gast]

Fakt ist, dass 10.1 ein bisschen mehr Leistung liefert, aber für den User keinen Mehrwert hat, der vergleichbar mit PhysX ist.

PhysX gibt es bald für OpenCL und dann sind diese Vorteile Geschichte. D3D10.1 bleibt.

[Gast]

PhysX gibt es bald für OpenCL und dann sind diese Vorteile Geschichte. D3D10.1 bleibt.
Das Spekulationsforum ist etwas tiefer.

[Aquaschaf]

Ich habe gewisse Teile nicht betrachtet, weil sie das Postings ziemlich ins belanglose gleiten lassen. PhysX die Zukunfstauglichkeit abzusprechen und dann mit "Meiner Meinung nach wird das nicht passieren" zu kommen, widerlegt das ausgesagte. Das ist eine komplett falsche Argumentationskette. [...]

Das sind keine Widersprüche, sondern Relativierungen. Sachen wie 'teilweise', 'vielleicht', "meiner Meinung nach.." und so weiter. Natürlich bleibt dann am Ende nicht mehr viel an harten Aussagen übrig und man könnte das alles auch in 2 Sätzen sagen, wenn man wollte.

DX10.1 und HW-PhysX sind nur eingeschränkt vergleichbar; zu argumentieren das eine sei besser als das andere ist daher müßig. Beides ist ein sinnvoller Fortschritt aber es ist uns nicht gegeben in die Zukunft zu sehen und vorherzusagen wie relevant die Techniken werden.

[Armaq]

Bisschen mehr Schlag und weniger Argument, bitte.

10.1 macht doch ganz vernünftige Sprünge, kann mich nicht erinnerin, dass DX 8.1 so etwas gezaubert hat. ;)
Wieso das jetzt als "Nichtvorteil" gewertet wird verstehe ich nicht, da es doch offensichtlich ist, warum wir 10.1 nicht vollumfänglich "genießen". NV wollte/konnte es halt nicht anbieten. Das war es.

PhysX hat das gleiche Problem mit umgekehrten Vorzeichen. Ich denke schon, dass sich bald eine einheitliche API dafür durchsetzen wird. Ob die dann PhysX heißt, würde ich nichtmal bestätigen, da Intel mit Havok ebenfalls eine Lösung anbietet, die MS in einen Standard gießen könnte. Nvidia ist hier marktpolitisch einfach eine zu kleine Nummer.

[BlackBirdSR]

Recht hat er sorry.
Ich mach mich gleich an einen PhysX ist ebsser als DX10.1 Artikel. Man sollte sich nicht von Sachen blenden lassen, die keinem etwas nutzen.

[Gast]

das tolle an physx sind nicht die effekte , eher finde ich es toll , dass die physik-berechnungen in spielen von der gpu übernommen werden .
das macht den prozessor fast überflüssig in spielen , weil es mit der grafikkarte einfach schneller und besser geht . die zusätzlichen billig-effekte wie fliegende 100.000 blätter , könnte sich nvidia auch sparen .
da dx11 abwärtskompatibel sein soll , ist ati nicht unbedingt im vorteil. trotzdem gibt es derzeit keine nennenswerte physx spiele - das könnte sich aber ändern , wenn zb. ein spiel wie heavy rain kommt .
für heavy rain würde ich mir eine physx-karte zulegen aber sacred 2 und mirrors edge , finde ich persönlich zu unwichtig.
zb. crysis mit physx würde 100% um einiges flüssiger laufen , vor allem dann, wenn die fetzen fliegen und in situation wo man sogar für 3-4fps mehr dankbar ist .
bald kriegt physx sowieso konkurrenz mit havok gpu physik und wenn sie nicht mal gegen dx 10.1 bestehen können , wie will nvidia ein konzern wie intel ausstechen ? und wie will nvdia spielehersteller überhaupt dazu bewegen , dass sie auf physx setzen anstatt auf havok gpu ?
physx war nur ne zwischenlösung von nvidia um kaufargumente zu bringen , weil sie ganz genau wissen , dass ati wieder mitmischen kann und keine scheisse wie 2900xt veröffentlicht .
anders kann nvidia derzeit an ati nicht vorbeiziehen oder wieso sind die preise nicht mehr so hoch wie früher ? 8800 gtx 550euro , 8800 ultra 650 euro , klingelts ?
NV dachte wohl , dass das ewig so bleibt wie 2007 und hatten sich schon dran gewöhnt . wie leicht man klatschen vergisst was ? ich sag nur 9800xt vs fx 5950 ultra
oh und bevor ich es vergesse , schalke hat bayern ZERBERSTET
liebe grüße ausm pott :D

[BlackBirdSR]

das tolle an physx sind nicht die effekte , eher finde ich es toll , dass die physik-berechnungen in spielen von der gpu übernommen werden .


Solche Spiele gibt es, aber das sind weniger Spiele als Demonstrationen. Cellfactor z.B.
Bei anderen Spielen gibt es immer das Problem, dass ATI/Intel User ausgeschlossen wäre. Nicht gut für ein Spiel.

[LovesuckZ]

Recht hat er sorry.
Ich mach mich gleich an einen PhysX ist ebsser als DX10.1 Artikel. Man sollte sich nicht von Sachen blenden lassen, die keinem etwas nutzen.

Und schon wieder wird die Verantwortung des eigenen Postings auf andere geschoben.
Aber ich bin natürlich schuld, dass du PhysX mit TruForm vergleichst und Spiele mit 10.1 Unterstützung als so bedeutend einstufst, dass diese schon wieder überflüssig sind. :rolleyes:

[Aquaschaf]

PhysX hat das gleiche Problem mit umgekehrten Vorzeichen. Ich denke schon, dass sich bald eine einheitliche API dafür durchsetzen wird. Ob die dann PhysX heißt, würde ich nichtmal bestätigen, da Intel mit Havok ebenfalls eine Lösung anbietet, die MS in einen Standard gießen könnte. Nvidia ist hier marktpolitisch einfach eine zu kleine Nummer.


Bei (Effekt-)Physik von einer API zu sprechen trifft es nicht. Das ist eine Library in der geschickte Implementierungen von nicht-trivialen Algorithmen stecken. Da sind Design-Entscheidungen enthalten die je nach Spiel die eine oder andere Library vorteilhafter machen können. Vielleicht ist dann noch Library A schneller auf Konsole X, Library B schneller auf Konsole Y. Und so weiter. Als Folge davon ist es unwahrscheinlich dass sich ein Monopol bei Physik-Libraries bildet.

[Gast]

da es doch offensichtlich ist, warum wir 10.1 nicht vollumfänglich "genießen". NV wollte/konnte es halt nicht anbieten. Das war es.

AMD hat .1 nicht sonderlich/überhaupt nicht gepusht.
Jetzt sinds mal eben 5 Spiele geworden, nur 3 davon sieht AMD als gelungen an. (die 3 die AMD CB empfiehlt)

Früher gab es gleich SM3 Spiele, ganz ohne ATIs Hilfe. Es gab auch gleich zum GPU-PhysX Start verfügbare Spiele, ganz ohne AMDs Hilfe.

Die Frage ist, warum hat AMD so lange gebraucht, um 3 Hersteller zu puschen?
Einerseits kanns am kaputten Markt liegen, den man selbst kaputt gemacht hat.
Andererseits könnte es auch einfach am unfähigen Markteting liegen.


So oder so, es bleibt unumstößlich, die 3 Hersteller haben nicht aus einer guten Laune herraus D3D10.1 Unterstützung eigebaut, CB hat erst nach dem Vorschlag den Test gebracht und natürlich wie üblich nur Balkendiagramme gebracht, zu allem übel auch noch wurde der Tests ohne .1 Hardware durchegführt.


Ich denke schon, dass sich bald eine einheitliche API dafür durchsetzen wird.
Was führt dich zu der Annahme?
Ist es die Tatsache, wie lange PhysX friedlich neben Havok gelebt hat oder die Tatsache das Direct3D niemals die völlige Marktherschaft erlangt hat?

[Gast]

Bei anderen Spielen gibt es immer das Problem, dass ATI/Intel User ausgeschlossen wäre. Nicht gut für ein Spiel.
Nicht Creative Soundkarten Besitzer sind auch von EAX < 2.0 ausgeschlossen. Kein Unterschied.

[Aquaschaf]

Nicht Creative Soundkarten Besitzer sind auch von EAX < 2.0 ausgeschlossen. Kein Unterschied.

Doch, sogar ein bedeutender Unterschied. Die Spiele kann man ohne Creative-Soundkarte immer noch spielen. Spiele die Gameplay-Physik mit nur einer herstellerspezifischen Implementierung haben könnte man auf anderer Hardware nicht spielen. Oder gibt es Spiele die sich ohne Creative-Soundkarte gar nicht starten lassen?

[Gast]

Doch, sogar ein bedeutender Unterschied. Die Spiele kann man ohne Creative-Soundkarte immer noch spielen. Spiele die Gameplay-Physik mit nur einer herstellerspezifischen Implementierung haben könnte man auf anderer Hardware nicht spielen. Oder gibt es Spiele die sich ohne Creative-Soundkarte gar nicht starten lassen?
Welche Spiele wären dies?
Bisher wird PhysX für schicke Effekte genutzt.

[LovesuckZ]

Spiele mit GPU-basierter PhysX Unterstützung lassen sich starten und spielen...
Abgesehen davon ist es sowieso kein wirkliches Argument, da Spiele mit nur 10.1 Unterstützung ebenfalls nicht auf alles darunter liegende laufen. Man braucht eben mehrere Unterstützungspfade für alle.

[Jake Dunn]

Es gab auch gleich zum GPU-PhysX Start verfügbare Spiele, ganz ohne AMDs Hilfe.



Welche?

Warum sollte AMD da auch mithelfen? :|

[Aquaschaf]

Welche Spiele wären dies?
Bisher wird PhysX für schicke Effekte genutzt.

Es ging doch bei der Aussage explizit darum dass GPU-Physik die mehr als nur Effekte antreibt interessanter wäre.

Abgesehen davon ist es sowieso kein wirkliches Argument, da Spiele mit nur 10.1 Unterstützung ebenfalls nicht auf alles darunter liegende laufen. Man braucht eben mehrere Unterstützungspfade für alle.

Unpassender Vergleich. Wenn ein Spiel Gameplay-Physik mit der GPU berechnet, dann geht es nicht ohne GPU-Physik bzw. wahrscheinlich nur im einstelligen Framerate-Bereich. Da könnte man nicht so einfach einen anderen Unterstützungspfad bauen, das wäre schon ein anderes Spiel.

[Gast]

Warum sollte AMD da auch mithelfen? :|
Das war nicht meien Idee.
Scheinbar ist nvidia schuld, das sie die Entwickler nicht mit .1 geholfen haben.
Dem habe ich gegenüber gestellt, das AMD weder PhysX noch SM3 gefördert hat, als sie es nicht hatten, jedoch gab es derartige Spiele.

Welche?
Direkt im August waren es UT3,Ghost Recon 2: Advanced Warfighter, Warmonger, Cell Factor und 3DMark Vantage.

Nicht schlecht für den Start, gell? Was gabs doch gleich im November 2007, bzw Anfang 2008 samt Vista SP1?

[deekey777]

Es gibt kein Ghost Recon 2: Advanced Warfighter.

Die PhysX-Diskussion ist ab jetzt tot. Jeder, der das missachtet, wird belohnt. Hier geht es einzig um den Test von CB mit dem Schwerpunkt, ob D3D10.1 (das ist eine Schnittstelle von Microsoft) und nicht um AMD vs. Nvidia.

[Gast]

AMD hat .1 nicht sonderlich/überhaupt nicht gepusht.
Jetzt sinds mal eben 5 Spiele geworden, nur 3 davon sieht AMD als gelungen an. (die 3 die AMD CB empfiehlt)


Das ist schlicht und einfach falsch. AMD hat alle fünf Spiele angeboten, nur hatte CB zwei davon schon, deshalb bekam man nur drei von AMD.

[Schlammsau]

Also ich finds klasse, wie sich .1 entwickelt hat. Ich kann natürlich nur hoffen das noch mehr .1 Titel erscheinen und ähnliche Leistungssprünge wie HAWX oder Battleforge haben.
Was meint ihr, wann erscheinen die ersten DX11 Titel?

[Gast]

Also ich finds klasse, wie sich .1 entwickelt hat. Ich kann natürlich nur hoffen das noch mehr .1 Titel erscheinen und ähnliche Leistungssprünge wie HAWX oder Battleforge haben.

Von was für Leistungssprüngen ist eigentlich die Rede? Man vergleicht doch den unoptimierten Treiberpfad mit dem hochoptimierten auf ein und der selben Karte. :confused:

[deekey777]

Von was für Leistungssprüngen ist eigentlich die Rede? Man vergleicht doch den unoptimierten Treiberpfad mit dem hochoptimierten auf ein und der selben Karte. :confused:
Wirklich? Irgendwelche Belege dafür?

[Nakai]

Vll ist es schon allseits bekannt, nur ich weiß es nicht.:redface:
Aber für mich sieht es so aus, als ob DX10.1 mehr Bandbreite benötigt um deutlich schneller zu sein.

Siehe HD4670 und HD4850. Da nützen die DX10.1-Features oftmals nur als soviel wie bei der bandbreitenstarken HD4890.


mg Nakai

[Gast]

Wirklich? Irgendwelche Belege dafür?
Nein, aber warum sollte ATI wohl den D3D10-Pfad für 10.1-Spiele optimieren, sie haben doch sowieso nur 10.1-Hardware. Außerdem sind die Spiele doch sogar explizit für einen entsprechenden Quervergleich vorgeschlagen worden, man würde der Marketingabteilung ja regelrecht ins Bein schießen, wenn man die Zugewinne durch 10.1 nicht ein wenig herausoptimiert.

[Gast]

Siehe HD4670 und HD4850. Da nützen die DX10.1-Features oftmals nur als soviel wie bei der bandbreitenstarken HD4890.
Ich weiß nicht, ob es CB aufgefallen ist oder ob sie sich überhaupt dafür interessiert haben, aber hauptsächlich wird SSAO durch 10.1' Gather4 beschleunigt und da muss man natürlich 4 Texturwerte holen - wenn du das nun in einem Takt anstelle von vier Taktzyklen schaffst, brauchst du dafür natürlich in diesem Takt die vierfache Bandbreite für diese Operation. Die kann aber wohl nicht immer durch die Caches befriedigt werden.


Carsten

[deekey777]

Ich weiß nicht, ob es CB aufgefallen ist oder ob sie sich überhaupt dafür interessiert haben, aber hauptsächlich wird SSAO durch 10.1' Gather4 beschleunigt und da muss man natürlich 4 Texturwerte holen - wenn du das nun in einem Takt anstelle von vier Taktzyklen schaffst, brauchst du dafür natürlich in diesem Takt die vierfache Bandbreite für diese Operation. Die kann aber wohl nicht immer durch die Caches befriedigt werden.


Carsten
Aber nur einkanälig?

[Gast]

Ja, aber das restliche Spiel läuft noch "drumrum", ergo gleicher Load für Spiel-SSAO. Du brauchst die SSAO-Samples nur zusätzlich - und zwar möglichst in einem statt in vier Takten.

[Gast]

Nein, aber warum sollte ATI wohl den D3D10-Pfad für 10.1-Spiele optimieren, sie haben doch sowieso nur 10.1-Hardware.
Zumindest wenn wir alles vor HD3 weglassen.

Dahingegen ist es aus nvidia Nutzersicht besser, die im Vergleich zur 2900 XT 1/2 Jahr ältere 8800 GTX profitiert weiterhin von neuen Optimierungen.

[Nakai]

Ich weiß nicht, ob es CB aufgefallen ist oder ob sie sich überhaupt dafür interessiert haben, aber hauptsächlich wird SSAO durch 10.1' Gather4 beschleunigt und da muss man natürlich 4 Texturwerte holen - wenn du das nun in einem Takt anstelle von vier Taktzyklen schaffst, brauchst du dafür natürlich in diesem Takt die vierfache Bandbreite für diese Operation. Die kann aber wohl nicht immer durch die Caches befriedigt werden.


Carsten

Hui, also ist eine HD4850 schon etwas bandbreitenbeschränkt für DX10.1-Verbesserungen.


Siehe HD4670 und HD4850. Da nützen die DX10.1-Features oftmals nur halb soviel wie bei der bandbreitenstarken HD4890.

Deutsche Sprache schwere Sprache...



mfg Nakai

[Gast]

Hui, also ist eine HD4850 schon etwas bandbreitenbeschränkt für DX10.1-Verbesserungen.
Abgesehen davon, dass die HD 4850 eh schon knapp dran ist, hängt das immer von den üblichen Bandbreitenerfordernissen des Spiels ab und davon, was mit D3D10.1 nun implementiert wurde.

[dargo]

Was meint ihr, wann erscheinen die ersten DX11 Titel?
Meinst du nativ? Vor 2011 würde ich mir da keine Hoffnungen machen.

[deekey777]

Ja, aber das restliche Spiel läuft noch "drumrum", ergo gleicher Load für Spiel-SSAO. Du brauchst die SSAO-Samples nur zusätzlich - und zwar möglichst in einem statt in vier Takten.
Und man kann gather4 eben in bessere Qualität investieren (zB das von einigen gehasste Jittering minimieren bzw. glätten).
Aber warum reduzierst du gather4 nur auf die Beschleunigung von SSAO? fetch4 (DX9) wird in STALKER SoC (und wohl auch in CS) sowie Crysis (p97-mittring, Seite 9 bzw. 105, wenn ich's richtig verstehe) benutzt, und ich wette, dass alle DX10.1-Titel gather4 auch fürs Shadow-Mapping nutzen.

[Demirug]

und ich wette, dass alle DX10.1-Titel gather4 auch fürs Shadow-Mapping nutzen.

Die Wette verlierst du.

[deekey777]

Die Wette verlierst du.
Argh, das hast du schonmal erwähnt. ;(
Ok, dann eben mindestens 3 von 5 (Stormrise, Stalker und HAWX). Bei Far Cry 2 wäre des denkbar (nur hängt man das nicht an die große Glocke; das Spiel ist bei AMD nicht zu finden (http://game.amd.com/us-en/unlock_directx.aspx)).

[Mr. Lolman]

Sind die Schatten nicht identisch nach dem Update?

Dafür ist die BQ mit dem Update generell schlechter geworden.

[y33H@]

Das LOD sieht komisch aus, man schiebt ein übles Banding (sieht zumindest so aus) vor sich her ;( Richtig hässlich ist das ...

v1.5.07

http://www.abload.de/img/1.5.07_182.06__4xtmsaaius2.png

[Bild: PCGH]

v1.5.08

http://www.abload.de/img/1.5.08_182.06__4xtmsaaasnh.png

[Bild: PCGH]

[deekey777]

Was meinst du mit "Banding"?

[y33H@]

Die komischen länglichen Querstriche im Bild. Klar es ist kein Banding im eigentlichen Sinne, aber mir fiel kein besseres Wort ein. "Vor der Spielfigur sich her schiebende Querstriche aka Zebrastreifen für Arme" klingt komisch ;D

[deekey777]

Die komischen länglichen Querstriche im Bild. Klar es ist kein Banding im eigentlichen Sinne, aber mir fiel kein besseres Wort ein. "Vor der Spielfigur sich her schiebende Querstriche aka Zebrastreifen für Arme" klingt komisch ;D
Das ist das "berühmte" Interlacing-SSAO, wenn ich mich nicht irre. Ich konnte schon die schwarzen Pünktchen des 1.5.07 nicht leiden, der 1.5.08 gab dann den Rest.
Hoffentlich ist dies mit dem kommenden Patch 1.5.09 Geschichte. Leider ist der Patch nur für die russische Version verfügbar und lässt sich nicht durch Entpacken den WW-Versionen (bei mir Steam-Version) unterjubeln, da die ganzen xr-Dateien aktualisiert wurden.

PS: Ich habe das Gefühl, dass mit nassen Oberflächen und verbessertem Transparenz-AA die Performance wegbricht, was mit DX10-TAA nicht der Fall ist. Könnt ihr das nachprüfen?

[y33H@]

Ich schau mir das morgen mal an - mit verbessertem TAA meinst du DX10.1-TMAA?

Mit dem 1.5.08 kam für Geforces eine alternative, optionale Art der AO-Berechnung mit ins Spiel (HBAO (http://developer.nvidia.com/object/siggraph-2008-HBAO.html), Horizon-Based-AO) - diese war auf den Shots aber nicht aktiv. Vor allem ists auf Radeons wie Geforces. Seit wann ist das Interlacing denn drin und vor allem warum? Das ist optisch richtig widerlich ...

[Gast]

Aber warum reduzierst du gather4 nur auf die Beschleunigung von SSAO?
Tue ich doch gar nicht, ich sagte lediglich, dass hauptsächlich SSAO beschleunigt wird - durch Gather4.

[reunion]

War ja klar das der Thread in einem Hickhack ausartet. Als Fazit kann man denke ich sagen das D3D10.1 definitiv nicht tot ist wie ursprünglich von vielen vermutet. Fünf Spiele gibt es mittlerweile (ohne AssassinsCreed) und laut AMD sind auch noch welche in Entwicklung. Mit DX11 dürfte es hier nochmal durch Fallbacks zu einigen D3D10.1-Pfaden kommen. Die neue Battlefield-DX11-Engine ist bereits mit D3D10.1-Pfad angekündigt. Für AMD-User definitiv ein nettes Feature.

[Gast]

War ja klar das der Thread in einem Hickhack ausartet. Als Fazit kann man denke ich sagen das D3D10.1 definitiv nicht tot ist wie ursprünglich von vielen vermutet. Fünf Spiele gibt es mittlerweile (ohne AssassinsCreed) und laut AMD sind auch noch welche in Entwicklung. Mit DX11 dürfte es hier nochmal durch Fallbacks zu einigen D3D10.1-Pfaden kommen. Die neue Battlefield-DX11-Engine ist bereits mit D3D10.1-Pfad angekündigt. Für AMD-User definitiv ein nettes Feature.

Wenn man sich die Games anschaut relativiert sich das Ganze auch schnell wieder. Keine MustHave Titel ein nettes extra aber mehr nicht.

[Jake Dunn]

Wenn man sich die Games anschaut relativiert sich das Ganze auch schnell wieder. Keine MustHave Titel ein nettes extra aber mehr nicht.

Wer legt das fest :confused:

[Mr.Magic]

Als Fazit kann man denke ich sagen das D3D10.1 definitiv nicht tot ist wie ursprünglich von vielen vermutet.

Naja, wirklich relevant ist 10.1 nicht. Noch unwichtiger als es DX10 ohnehin schon ist.*

Wieso eigentlich Fallbacks? Muss beim DX1x-Treibermodell nicht sowieso jedes Spiel automatisch mit den maximal von der Karte unterstützten Features laufen (Abwärtskompatibilität)? Irgendwas in der Richtung wurde AFAIR mal von den Gurus erwähnt.

*Echte DX10-Engines: 0
Alles DX9 mit angeflanschtem Zeugs.

[Jake Dunn]

Na du bestimmt nicht.

Hab ich auch nicht behauptet :D

Hier was zu lesen/bilden ->http://www.pcgameshardware.de/aid,681263/Top-10-PC-Spiele-Battleforge-vor-GTA-4-und-CoD-4/Spiele/News/

[deekey777]

Naja, wirklich relevant ist 10.1 nicht. Noch unwichtiger als es DX10 ohnehin schon ist.

Wieso eigentlich Fallbacks? Muss beim DX1x-Treibermodell nicht sowieso jedes Spiel automatisch mit den maximal von der Karte unterstützten Features laufen (Abwärtskompatibilität)? Irgendwas in der Richtung wurde AFAIR mal von den Gurus erwähnt.
Hier sind zwei Bilder aus der Unigine-Demo:
http://www.abload.de/thumb/000072pe5.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=000072pe5.jpg)
http://www.abload.de/thumb/00008ism5.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=00008ism5.jpg)
Jetzt bitte eine Erklärung, warum D3D10.1 (das ist das Bild mit besserer Qualität) noch unwichtiger ist als D3D10.
Besser gefragt: Was erwartest du von 10.1, damit es in seiner Wichtigkeit steigt?

[IVN]

Hier sind zwei Bilder aus der Unigine-Demo:
http://www.abload.de/thumb/000072pe5.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=000072pe5.jpg)
http://www.abload.de/thumb/00008ism5.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=00008ism5.jpg)
Jetzt bitte eine Erklärung, warum D3D10.1 (das ist das Bild mit besserer Qualität) noch unwichtiger ist als D3D10.
Besser gefragt: Was erwartest du von 10.1, damit es in seiner Wichtigkeit steigt?
Ehrlich, ich sehe da keine nennenswerten Unterschiede. Die Positionen sind anders, mehr aber auch nicht. Und das sage ich als Fotograf, nicht als Gamer.

edit: Ahhh ja, ein wenig AA an den Palmenblättern. Seit wann braucht man für sowas D3D 10.1? O_o

[deekey777]

Ehrlich, ich sehe da keine nennenswerten Unterschiede. Die Positionen sind anders, mehr aber auch nicht. Und das sage ich als Fotograf, nicht als Gamer.
Die Position ist di gleiche, warum das unterschiedlich gespeichert wurde, weiß ich nicht. So oder so: Als Fotograf brauchst du bessere Augen. :P ;D
Man muss die Tropic-Demo wirklich in Bewegung sehen, dann wird der Unterschied noch deutlich, aber schaue dir einfach die Palmenblätter an.

[LovesuckZ]

Die Wichtigkeit von 10.1 nach 1 1/2 Jahren anhand einer Demo zu zeigen, zeigt schon, wie uninteressant 10.1 ist.

[IVN]

Die Position ist di gleiche, warum das unterschiedlich gespeichert wurde, weiß ich nicht. So oder so: Als Fotograf brauchst du bessere Augen. :P ;D
Man muss die Tropic-Demo wirklich in Bewegung sehen, dann wird der Unterschied noch deutlich, aber schaue dir einfach die Palmenblätter an.
Guck mal den Edit, wise guy. ;)

Und nein, ich brauche nicht bessere Augen, sondern du brauchst weniger "Filterung". Dein Hirn suggeriert dir viiiiel größere Unterschiede, als da sind.

[=Floi=]

DX 10.1 ist schon wichtig und darf auch ruhig unterstüzt werden. Auch nv wird hier nachziehen (durch dx11) und dann ist 10.1 10.0 einfach überlegen. Da gibt es garnichts daran auszusetzen, da vor allem die vorteile beim AA unbestreitbar bestehen.

[Gast]

Hier sind zwei Bilder aus der Unigine-Demo:
http://www.abload.de/thumb/000072pe5.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=000072pe5.jpg)
http://www.abload.de/thumb/00008ism5.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=00008ism5.jpg)
Jetzt bitte eine Erklärung, warum D3D10.1 (das ist das Bild mit besserer Qualität) noch unwichtiger ist als D3D10.
Besser gefragt: Was erwartest du von 10.1, damit es in seiner Wichtigkeit steigt?

Weil es mehr FPS kostet? :D

[Gast]

Hab ich auch nicht behauptet :D

Hier was zu lesen/bilden ->http://www.pcgameshardware.de/aid,681263/Top-10-PC-Spiele-Battleforge-vor-GTA-4-und-CoD-4/Spiele/News/

Und? Deshalb ist es trotzdem kein MustHave ;)

[Gast]

Jetzt bitte eine Erklärung, warum D3D10.1 (das ist das Bild mit besserer Qualität) noch unwichtiger ist als D3D10.
Besser gefragt: Was erwartest du von 10.1, damit es in seiner Wichtigkeit steigt?

Minimal bessere Qualität bei nur noch 2/3 der fps? Da kann man gerne drauf verzichten.

[Mr.Magic]

Hier sind zwei Bilder aus der Unigine-Demo:
http://www.abload.de/thumb/000072pe5.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=000072pe5.jpg)
http://www.abload.de/thumb/00008ism5.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=00008ism5.jpg)
Jetzt bitte eine Erklärung, warum D3D10.1 (das ist das Bild mit besserer Qualität) noch unwichtiger ist als D3D10.
Besser gefragt: Was erwartest du von 10.1, damit es in seiner Wichtigkeit steigt?

Das es 66%+ aller Spiele zwingend voraussetzen, und die technischen Möglichkeiten auch einigermaßen ausschöpfen.
Mal ehrlich, welches Spiel* bietet unter DX10 etwas weltbewegendes, das man nicht mit DX9 machen kann UND unverzichtbar findet?

Keines dieser Bilder beeindruckt übrigens im geringsten.

*Wenn du dann noch eines nennen kannst, das ich gespielt habe, und gut fand, dann bekommst du einen Keks. Mir fallen auf Anhieb (gespielt) nur Crysis, Lost Planet und BioShock ein. Bei keinem war der Unterschied gravierend.

[Armaq]

AMD hat .1 nicht sonderlich/überhaupt nicht gepusht.
Jetzt sinds mal eben 5 Spiele geworden, nur 3 davon sieht AMD als gelungen an. (die 3 die AMD CB empfiehlt)

Früher gab es gleich SM3 Spiele, ganz ohne ATIs Hilfe. Es gab auch gleich zum GPU-PhysX Start verfügbare Spiele, ganz ohne AMDs Hilfe.

Die Frage ist, warum hat AMD so lange gebraucht, um 3 Hersteller zu puschen?
Einerseits kanns am kaputten Markt liegen, den man selbst kaputt gemacht hat.
Andererseits könnte es auch einfach am unfähigen Markteting liegen.


So oder so, es bleibt unumstößlich, die 3 Hersteller haben nicht aus einer guten Laune herraus D3D10.1 Unterstützung eigebaut, CB hat erst nach dem Vorschlag den Test gebracht und natürlich wie üblich nur Balkendiagramme gebracht, zu allem übel auch noch wurde der Tests ohne .1 Hardware durchegführt.

Was führt dich zu der Annahme?
Ist es die Tatsache, wie lange PhysX friedlich neben Havok gelebt hat oder die Tatsache das Direct3D niemals die völlige Marktherschaft erlangt hat?
Also was der erste Teil soll, keine Ahnung. Ich weiss nicht wovon du sprichst. Ich hab gesagt, dass die Mehrperformance ordentlich ist. Was genau ist jetzt der Punkt in deinem Posting?

Es wird einen Standard geben, weil MS den Standard implementieren kann, ohne groß in die Kartellfalle zu laufen, denn es gibt andere Mitkonkurrenten. Das Spiel kennen wir.


Zum Thema API - ich kann dabei natürlich nicht sagen, ob es eine richtige API wird, oder nur ein Implementierungsansatz per Bibliothek, aber ich denke eher an eine richtige API. MS ist nicht so blöd und denkt darüber nicht scharf nach. :) X720 anyone?

[BlackBirdSR]

Die Wichtigkeit von 10.1 nach 1 1/2 Jahren anhand einer Demo zu zeigen, zeigt schon, wie uninteressant 10.1 ist.

Warum soll etwas, das technisch sehr interessant und hilfreich ist, uninteressant sein? Immerhin geht es hier um die Technik.

Vielleicht solltest du dich gewählter ausdrücken, damit man genau versteht
was du meinst.

Hatte übrigens gerade die Gelegenheit Stormrise zu sehen. Auf der einen Seite ein "technologie-leader ;)", auf der anderen Seite vom Content her echt "bäh"

[Gast]

Also ich finde es immer Lustig wie machen wenn eine neue Generation erscheint ganz aus dem Häuschen sind wenn die 20% mehr Leistung bringt.

Jetzt bekommt man mit DX10.1 einen Bonus, der zugegeben bisher von nur 5 Spielen unterstützt wird, von bis zu 20% und einige versuchen eine Technologie mit einem Stück Software madig zu reden?!

Das schönste an DX 10.1 ist aber das ALLE DX11 Spiele automatisch den 10.1er Pfad wählen werden und die mehr Performance mit genommen werden kann ohne das etwas vom Spielentwickler dafür getan werden müsste.

[Demirug]

Das schönste an DX 10.1 ist aber das ALLE DX11 Spiele automatisch den 10.1er Pfad wählen werden und die mehr Performance mit genommen werden kann ohne das etwas vom Spielentwickler dafür getan werden müsste.

Womit wir wieder bei der Frage wären was ein DX11 Spiel eigentlich ist? Man kann ohne Probleme ein Spiel mit DX11 schreiben das nur einen SM 2.0 Karte benötigt.

Entsprechend muss ein Spiel das DX 11 verwendet kein einziges der 10.1 Feature nutzen.

[deekey777]

Die Wichtigkeit von 10.1 nach 1 1/2 Jahren anhand einer Demo zu zeigen, zeigt schon, wie uninteressant 10.1 ist.
Ich zähle immernoch etwas mehr als ein Jahr (13 Monate).
Und Assassin's Creed hat noch mit der Vorabversion des Vista SP1 die Wichtigkeit gezeigt.
Minimal bessere Qualität bei nur noch 2/3 der fps? Da kann man gerne drauf verzichten.
Ichhabe nur eine HD3850 und die Einstellungen waren auf dem Maximum. Schaue mal ins Benchmark-Forum, da ist ein Thread mit den Ergebnissen zu der Tropic-Demo.
Das es 66%+ aller Spiele zwingend voraussetzen, und die technischen Möglichkeiten auch einigermaßen ausschöpfen.
Mal ehrlich, welches Spiel* bietet unter DX10 etwas weltbewegendes, das man nicht mit DX9 machen kann UND unverzichtbar findet?

Keines dieser Bilder beeindruckt übrigens im geringsten.

*Wenn du dann noch eines nennen kannst, das ich gespielt habe, und gut fand, dann bekommst du einen Keks. Mir fallen auf Anhieb (gespielt) nur Crysis, Lost Planet und BioShock ein. Bei keinem war der Unterschied gravierend.
Spiel man Stalker CS, dann hast du schonmal einen Riesenvorteil, da du mit D3D10 MSAA+TAA aktivieren kannst (schon 2x heilt den Augenkrebs). Wenn du aber zusätzlich D3D10.1 anwirfst, hast du noch etwas mehr an Bildqualität.

[Mr.Magic]

Und Assassin's Creed hat noch mit der Vorabversion des Vista SP1 die Wichtigkeit gezeigt.

:confused:

Assassin's Creed läuft doch problemlos unter DX9?! OK, das AA mag damit nicht 100% perfekt sein, nach dem was man so liest.
Wirklich beurteilen kann ich es nicht, da ich das Spiel nicht lange ausgehalten habe. Zu eintönig...
Jedenfalls lief es auch mit der uralten 8800GTX schnell genug, und sah auf den ersten Blick OK aus.

[Coda]

Wenn du aber zusätzlich D3D10.1 anwirfst, hast du noch etwas mehr an Bildqualität.
Soweit ich das verstanden habe gibt's da keinen Unterschied.

[reunion]

Soweit ich das verstanden habe gibt's da keinen Unterschied.

Dann hast du es falsch verstanden:
http://www.pcgameshardware.de/aid,676991/Stalker-Clear-Sky-Patch-1508-beschleunigt-Geforces/Action-Spiel/Test/

[deekey777]

Soweit ich das verstanden habe gibt's da keinen Unterschied.
Dann hast du es falsch verstanden:
http://www.pcgameshardware.de/aid,676991/Stalker-Clear-Sky-Patch-1508-beschleunigt-Geforces/Action-Spiel/Test/
Ich habe keine Ahnung, warum GSC dies in der Präsentation geschrieben hat. Vom Gefühl her flimmern die Bäume mit verbessertem TAA weniger als mit gewöhnlichem TAA, wobei die (starren) Stromleitungen anscheinend gleich bleiben.

[Coda]

Ich dachte es geht um die Schatten...

[deekey777]

Ich schau mir das morgen mal an - mit verbessertem TAA meinst du DX10.1-TMAA?

Mit dem 1.5.08 kam für Geforces eine alternative, optionale Art der AO-Berechnung mit ins Spiel (HBAO (http://developer.nvidia.com/object/siggraph-2008-HBAO.html), Horizon-Based-AO) - diese war auf den Shots aber nicht aktiv. Vor allem ists auf Radeons wie Geforces. Seit wann ist das Interlacing denn drin und vor allem warum? Das ist optisch richtig widerlich ...
Ich glaub', ich hab's:
In user.ltx (1.5.09) findest du eine Option r2_ssao_half_data auf off. Stell im Spiel-Menü deine gewünschte SSAO-Stufe ein, dann in user.ltx (appdata) r2_ssao_half_data auf on, zusätzlich enthält user.ltx r2_ssao_hbao (Nvidias Zeug) und r2_ssao_hdao (AMDs Zeug).

[Gast]

wieviel bringt jetzt überhaupt dx10 an speed+ im ggs. zu dx9 wie großmundig versprochen. und welche games lassen test zu?

[Armaq]

wieviel bringt jetzt überhaupt dx10 an speed+ im ggs. zu dx9 wie großmundig versprochen. und welche games lassen test zu?
Gute Frage, nächste Frage.

DX10 funktioniert anders und keine Sau programmiert dir 2x das gleiche Spiel mit zwei unterschiedlichen Render"ur"pfaden.

[mekakic]

Wie anders ist denn DX10 hinsichtlich ihren API Calls organisiert, daß man eine Engine fundamental anders aufbauen muß, um von DX10 nachhaltig zu profitieren?

[Gast]

Häh, die Daseinsberechtigung für dx10 war alles dx9ige schneller berechnen zu können. also wo sind jetzt harte zahlen? wird ja wohl iein spiel geben, das beide dxe unterstützt. und dann halt vergleichen, mir fällt zb. hawx ein oder crysis

[san.salvador]

Häh, die Daseinsberechtigung für dx10 war alles dx9ige schneller berechnen zu können. also wo sind jetzt harte zahlen? wird ja wohl iein spiel geben, das beide dxe unterstützt. und dann halt vergleichen, mir fällt zb. hawx ein oder crysis
Unterstützen reicht nicht. Alles was wir bisher bekommen haben, sind Dx9-Spiele mit Dx10-Gefrickel dran. Selbst bei Crysis ist Dx10 reiner Selbstzweck. Bis dato gibt es kein "echtes" DX10-Spiel, somit kann man bis heut nicht wirklich vergleichen.

[dargo]

wieviel bringt jetzt überhaupt dx10 an speed+ im ggs. zu dx9 wie großmundig versprochen. und welche games lassen test zu?
Farcry 2.

[Gast]

Farcry 2.

Nicht wirklich, dafür werden weniger Details dargestellt.

[y33H@]

Nein, das ist falsch (zumindest wenn du meinst, mit DX10 wird weniger dargestellt; DX10 sieht n Ticken besser aus und läuft schneller).

[Mr. Lolman]

Nein, das ist falsch (zumindest wenn du meinst, mit DX10 wird weniger dargestellt; DX10 sieht n Ticken besser aus und läuft schneller).

HardOCP hat mit Screenshots iirc mal gezeigt, dass mit DX10 die Grasdichte geringer ist. Kann aber auch am Instancing liegen...

[y33H@]

Das liegt schlicht an der dynamischen Verteilung des Grases.

[Bullz]

ich find es gut das CB erwähnt hat das AMD auf sie zugegangen ist...

einfach mit offenen Karten spielen und objektiv sein ... das passt dann schon.

War klar das eine Fanboys wieder zum meckern anfangen, aber das wird sich eh nie ändern

[Daredevil]

Zudem gibt es ja, durch Umfrage bewiesen, mehr Nvidia Fanboys als ATI Fanboys, deswegen ist dieser Thread auch 12......! Seiten lang obwohl noch nicht mal eine Karte getestet wurde sondern nur ein winziges Feature, was Nvidia eben nicht hat. ;D

[IC3M@N FX]

Zudem gibt es ja, durch Umfrage bewiesen, mehr Nvidia Fanboys als ATI Fanboys, deswegen ist dieser Thread auch 12......! Seiten lang obwohl noch nicht mal eine Karte getestet wurde sondern nur ein winziges Feature, was Nvidia eben nicht hat. ;D

Weltklasse genauso wie es GPU Physik nicht für ATI gibt. Es sei den bis es eine Schnittstelle gibt OpenCL usw. bis das kommt sind schon DirectX 11 karten im umlauf und diese Generation geschichte sowohl Nvidia und ATI.

Abgesehen davon solltest du mal deine DirectX 10.1 Brille ablegen und hoffen das ATI anisotropische filterung nicht weiter verschlechtert mit der nächsten Generation. Ich habs selber kaum geglaubt das die so schlecht ist aber der HL2 Video von Sonyfreak hats bewiesen.

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6187566&postcount=414

[Daredevil]

Ich meine DX10.1 Brille? Was willst du denn von mir kleiner ? :|
Ich hätte lieber auf meiner HD4830 Cuda Unterstützung statt DX10.1, aber wayne, Nvidia Logo als Avatar und Mist labern for the Win ;D

Sowas meinte ich oben, es geht in nem Thread um DX10.1 und dann kommt so ein Troll mit schlechterem AF an was hier total irrelevant is, Applaus.
Fehlt nur noch Love der allen sagen möchte das SLI toller ist als Crossfire, obwohl das schon fast jeder hier im Raum weiß.

[deekey777]

Weltklasse genauso wie es GPU Physik nicht für ATI gibt. Es sei den bis es eine Schnittstelle gibt OpenCL usw. bis das kommt sind schon DirectX 11 karten im umlauf und diese Generation geschichte sowohl Nvidia und ATI.

Abgesehen davon solltest du mal deine DirectX 10.1 Brille ablegen und hoffen das ATI anisotropische filterung nicht weiter verschlechtert mit der nächsten Generation. Ich habs selber kaum geglaubt das die so schlecht ist aber der HL2 Video von Sonyfreak hats bewiesen.

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6187566&postcount=414
Was hat PhysX mit D3D10.1 zu tun? Was hat die anisotrope Filterung mit D3D10.1 zu tun?

[Gast]

Was hat PhysX mit D3D10.1 zu tun? Was hat die anisotrope Filterung mit D3D10.1 zu tun?
All dies kann das optische Resultat verbessern.
In wie fern es bsp. D3D10.1 kann wurde beim im Titel genannten CB Test nicht geklärt.

Zudem gibt es ja, durch Umfrage bewiesen, mehr Nvidia Fanboys als ATI Fanboys
Es gibt keine Fanboy Umfrage.
Es gibt eine Umfrage über Zuneigungen und eine Liste, wer Fanboy ist.