PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Digicam mit Superzoom und mit der im dunkeln gut munkeln ist


Matrix316
2009-04-28, 13:22:07
;)

Also gesucht ist eine Dicigam, Preis bis ~ 320 €, welche mindestens 10x optischen Zoom (je mehr desto besser) bietet und die auch in der Dämmerung bzw. Nachts einigermaßen gute Bilder macht. Jedenfalls sollte man auch ohne Blitz was vom Bild erkennen können, ohne, dass es megamäßig rauscht.

Die Fuji F100fd irgendwas soll ja im Dunkeln bzw. Dämmerung eine der besseren Cams sein, aber die hat mir zu wenig Zoom.

Im Auge habe ich zur Zeit die Panasonic TZ7, Panasonic FZ28, Canon SX110 bzw. SX10, Sony DSC H10 bzw. H50, Nikon P80 und Olympus SP-590 UZ.

kiss
2009-04-28, 13:43:25
Ich habe die TZ7,
aber leider habe ich kaum Erfahrungen gesammelt, wenn es um Nacht bzw. Dämmerung geht. Habe zwar Fotos gemacht und fand diese auch in Ordnung. Aber habe leider keine Ahnung, wie gut die anderen sind. Dazu müsste ich alle hier haben um das selbe Szenario aufzunehmen.

Wenn ich es irgendwann mal schaffe, werde ich welche hochladen.

Matrix316
2009-04-28, 13:52:50
Es wäre ja schon gut, mal Beispielfotos von den Cams in der Dämmerung zu sehen. Die TZ7 wäre mir aber fast schon zu teuer, da es nur eine "kompakte" mit "nur" 12x Zoom ist.

EDIT: Hä? Warum issen die TZ7 bei uns so teuer (340 €) während die in Amiland für 186 $ zu haben ist...:|

kiss
2009-04-28, 14:26:25
Es wäre ja schon gut, mal Beispielfotos von den Cams in der Dämmerung zu sehen. Die TZ7 wäre mir aber fast schon zu teuer, da es nur eine "kompakte" mit "nur" 12x Zoom ist.

EDIT: Hä? Warum issen die TZ7 bei uns so teuer (340 €) während die in Amiland für 186 $ zu haben ist...:|

Weil wir Geld scheissen können :lol:

Mach ich mal!

Der 12x Zoom ist optisch, digital geht bis 50x fach, aber is klar das digital nicht die Qualität bietet wie optisch. Muss aber gestehen, das der DigitalZoom nicht schlecht ist, wenn die Verhältnisse stimmen.


Zur TZ7 kann ich dir aufjedenfall sagen, das die Videos richtig richtig richtig geil sind. Am Tag werden die Fotos auch sehr geil.

san.salvador
2009-04-28, 14:28:35
Digitalzoom hat mit Zoom rein garnichts zu tun, das ist ein Crop, wenn man Pech hat auch noch per Interpolation aufgeblasen.

kiss
2009-04-28, 14:40:07
Digitalzoom hat mit Zoom rein garnichts zu tun, das ist ein Crop, wenn man Pech hat auch noch per Interpolation aufgeblasen.

Trotz deines klugen schisses, nennt es sich DIGITALzoom! :lol:

Digital, weil das Objektiv nicht zoomt sonder der Chip bzw. Firmware den Bildauschnitt vergrößert und anpasst.

san.salvador
2009-04-28, 14:47:35
Trotz deines klugen schisses, nennt es sich DIGITALzoom! :lol:

Digital, weil das Objektiv nicht zoomt sonder der Chip bzw. Firmware den Bildauschnitt vergrößert und anpasst.
Dann ist für dich Need for Speed auch eine Rennsimulation, wenns der Hersteller sagt?

Matrix316
2009-04-28, 14:51:07
Leute, wir wissen was gemeint ist. :rolleyes:

Dktr_Faust
2009-04-28, 14:58:25
Im Prinzip kann Deine Anforderung jede und keine Kamera erfüllen:

Alle aktuellen Kameras rauschen bei niedrigen ISO-Zahlen kaum und ebenso rauschen alle Kameras bei hohen ISO-Zahlen deutlich --> wenn Du im dunklen Bilder machen willst, dann brauchst Du entweder einen Blitz oder ein Stativ oder Du akzeptierst das Rauschen. Das ist aber nichts neues, sondern war schon immer so....bei Film-Kameras nennt sich das Rauschen nur eben Körnung.

Meine Empfehlung von der Zoomleistung (18x optisch) und allgemeinen Bildqualität her wäre die Panasonic FZ28 (http://geizhals.at/deutschland/a353631.html). Leider kann ich zu der nur mit einem Review des Vorgängers FZ18 (http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz18/) dienen.

Grüße

Edit: Weiterhin kannst Du das Rauschen durch die Wahl eines Sensors mit eher geringer MP-Zahl reduzieren --> je mehr Pixel der Sensor bei gleicher Größe auslösen kann desto näher sitzen die einzelnen Untereinheiten des Sensors beieinander und desto eher werden eigtl garnicht belichtete Teile ungewollt mit angeregt und tragen somit nicht unerheblich zum Rauschen bei.

2L4Y
2009-04-28, 15:59:03
Zur not geht auch ohne Blitz mit langer Belichtungszeit.

Tyrann
2009-04-28, 16:40:29
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms100fs/

Fuji S100fs, sollte auch im dunkeln taugen

Symptom
2009-04-29, 09:41:13
;)

Jedenfalls sollte man auch ohne Blitz was vom Bild erkennen können, ohne, dass es megamäßig rauscht.



Die Kameras in Deiner Auswahl taugen für diesen Zweck alle nichts.
Da Fotografie Licht benötigt, wird das fehlende Licht durch längere Belichtungszeit ausgeglichen. Licht und Fotografie gehören nunmal zusammen.
Und bei Langzeitbelichtungen rauscht jede Kompaktkamera und auch jede D-SLR (allerdings bedeutend weniger).
Du wirst auf jeden Fall ein Stativ brauchen.
Bei wie wenig Licht gedenkst Du denn zu fotografieren? In stockdunkler Nacht?

Eco
2009-04-29, 10:10:59
Zur not geht auch ohne Blitz mit langer Belichtungszeit.
Ja, dafür braucht man aber wie erwähnt ein Stativ.

san.salvador
2009-04-29, 11:43:43
Meine Mutter hat seit kurzem eine Pana FZ28 - das Objektiv ist wirklich verdammt gut. Leider kann ich noch nicht mit Testergebnissen unter den gefragten Umständen dienen, aber zu dieser Cam sollten sich auf den einschlägigen Seiten mehr als genug Userreviews finden lassen.

Matrix316
2009-04-29, 21:09:00
Also so siehts bei meiner aktuellen (Kodak C763) aus:
http://s11.directupload.net/images/090429/temp/oetwjijz.jpg (http://s11.directupload.net/file/d/1779/oetwjijz_jpg.htm)
Ich denke man kann das rauschen erkennen. Ist gemacht ohne Blitz. Also ein wenig besser sollte es dann schon möglich sein, oder?

san.salvador
2009-04-29, 21:26:10
Ja, ist aber nicht schwer - das sieht ja wie ein Handy-Foto aus. :D

Matrix316
2009-04-29, 22:09:42
Dat is ja dat Problemchen um das es geht. ;)

Popeljoe
2009-04-29, 22:16:25
http://www.steves-digicams.com/default.htm
Sehr gute Vergleiche bei unterschiedlichen Bedingungen.

kiss
2009-04-30, 07:49:51
Also jede Kamera die du aufgeführt hast, macht bessere Nachtfotos als deine Kodak... Das ist echt richtig übel... Sieht aus als wenn ich das Foto mit meinem iPhone geschossen habe :lol:

san.salvador
2009-04-30, 11:43:58
http://www.steves-digicams.com/default.htm
Sehr gute Vergleiche bei unterschiedlichen Bedingungen.
... , aber viel zu sparsam mit Kritik und sehr leicht zu begeistern - das sollte man bie dieser seite immer im Hinterkopf haben.

san.salvador
2009-04-30, 11:48:15
Ich rück heut Nacht vielleicht mit meiner Bananasonic FX500 aus, wenns gewünscht ist. :)




€dit: Böser sansa, böööööser sansa... sry :usad:

Matrix316
2009-04-30, 13:06:05
http://www.steves-digicams.com/default.htm
Sehr gute Vergleiche bei unterschiedlichen Bedingungen.
Bin ich zu kritisch, oder was haltet ihr von diesem Sample von der Sony DSC H50: http://www.steves-digicams.com/2008_reviews/sony_h50/samples/DSC00242.JPG ?

IMO sieht das nicht so toll aus.

Das hier von einer Panasonic FZ28 ist auch irgendwie net so toll:
http://www.steves-digicams.com/2008_reviews/panasonic_fz28/samples/P1000078.JPG

Hat jemand selbst eine der im Thread aufgeführten Cams und könnte vielleicht ein Sample Bild mit schlechteren Lichtbedingungen posten?

Kira
2009-04-30, 13:16:57
Es wäre ja schon gut, mal Beispielfotos von den Cams in der Dämmerung zu sehen. Die TZ7 wäre mir aber fast schon zu teuer, da es nur eine "kompakte" mit "nur" 12x Zoom ist.

EDIT: Hä? Warum issen die TZ7 bei uns so teuer (340 €) während die in Amiland für 186 $ zu haben ist...:|

kann man die nicht "einfach" da online kaufen? :)

Dktr_Faust
2009-04-30, 13:20:31
Lohnt wohl kaum....da kommen dann die MwSt, evtl Zoll, Gebühren, etc. drauf und dann muss man sie Cam wenns blöd läuft im Garantiefall nach USA schicken.

Grüße

Matrix316
2009-04-30, 21:01:59
... , aber viel zu sparsam mit Kritik und sehr leicht zu begeistern - das sollte man bie dieser seite immer im Hinterkopf haben.
Ehrlich gesagt, die Tests lese ich fast nie durch, sondern schau mir nur die Fotos an und dann seh ich schon, ob die Qualität gut oder weniger gut ist. Ok, andere Sachen können auch wichtig sein, aber Bild geht IMO über alles. Wobei natürlich ein 20x+ optischer Zoom schon ziemlich geil sein dürfte...:naughty:

san.salvador
2009-04-30, 21:13:19
Fotos sagen aber halt auch nicht alles. Deshalb hab ich zB. keine Fuji, sondern eine Pana Fx500. ;)

Gast
2009-05-01, 15:05:57
Wobei natürlich ein 20x+ optischer Zoom schon ziemlich geil sein dürfte...:naughty:Es ist nicht alles Gold was glänzt. Willst du unter die Papparazis? Sonst ist so ein Teil meist sinnfrei. Vor allem bei dem Threadtitel. Die Objektive bringen nur grausige Leistungen.

Zu einer S100fs gibt es bei den Anforderungen KEINE Bridge Alternative. Es sei denn Fuji bringt einen Bridgependant zu der F200EXR. Davon hört man aber noch nichts.

http://www.dpreview.com/gallery/fujiS100fs_samples/

ROXY
2009-05-01, 19:55:45
für 20x zoom brauchst du aber ein stativ.

Matrix316
2009-05-01, 20:13:48
für 20x zoom brauchst du aber ein stativ.
Nicht unbedingt. Die haben ja alle Bildstabilisatoren drinnen.

Matrix316
2009-05-01, 20:17:09
Es ist nicht alles Gold was glänzt. Willst du unter die Papparazis? Sonst ist so ein Teil meist sinnfrei. Vor allem bei dem Threadtitel. Die Objektive bringen nur grausige Leistungen.

Zu einer S100fs gibt es bei den Anforderungen KEINE Bridge Alternative. Es sei denn Fuji bringt einen Bridgependant zu der F200EXR. Davon hört man aber noch nichts.

http://www.dpreview.com/gallery/fujiS100fs_samples/
Jo, aber mit 4xx Euro ist die mir schon wieder etwas zu teuer. Da krieg ich ja wirklich eine echte Spiegelreflex, zumal das Objektiv ja doch ziemlich klobig und weit rausschaut, oder? Die F200ERX hat halt nur 5x Zoom.

Naja, mit dem Zoom kann man auch relativ gute Bilder vom Mond machen. Oder weitentfernte Dinge ranzoomen. :D

san.salvador
2009-05-01, 20:29:19
Nicht unbedingt. Die haben ja alle Bildstabilisatoren drinnen.
Stimmt, meine Mutter (Kamera-DAU hat mir) hat mir eben ihre Bilder aus Venedig gezeigt, Pana FZ28. Bei Tageslicht sind sogar Bilder mit 18x Zoom scharf, ohne Stativ. Das Objektiv und der Bildstabilisator geben eine sehr starke Kombination ab.

Dktr_Faust
2009-05-01, 20:39:32
Wobei es am Tag auch nicht schwer ist scharfe Bilder aus der Hand zu schießen Dazu braucht man keinen Bildstabilisator. Hier gilt die Faustregel: Belichtungszeit = (1/Brennweite) in s. Damit kriegt man bei ruhiger Hand scharfe Bilder.

Da die Digicams ja nur sehr kurze "echte" Brennweiten haben, die TZ7 z.B. max 50mm, kann man da theoretisch schon viel scharf aus der Hand machen - das Problem ist da dann eher die recht schlechte Lichtstärke der Objektive (wobei die Panasonic da auch nicht schlecht ist mit 1:4,9) und das geringe Kameragewicht in Kombination mit dem fehlen einer guten Möglichkeit zum Festhalten.

Grüße

san.salvador
2009-05-01, 20:40:41
Du kannst doch die TZ nicht mit der FZ vergleichen...

Dktr_Faust
2009-05-01, 20:44:58
Warum nicht? Die optischen Regeln gelten für beide Kameras. Die FZ28 hat halt 87mm reale Brennweite und auch 1/90s sind ja wohl bei einem 1:4,4er Objektiv bei Tageslicht und ISO100 kein Problem. Solange Deine Mutter keine sehr unruhige Hand hat, wird der Stabi erst am 1/50s-1/8s interessant.

Grüße

Edit: Einziger Unterschied ist, dass man die FZ28 besser festhalten kann dank ihrer Bauform.

san.salvador
2009-05-01, 20:50:19
Du meinst also, dass Objektiv der TZ und das der FZ spielen in der selben Liga?
Ich bin ein blutiger Anfänger in der Materie, aber das wage ich dann doch zu bezweifeln...

Dktr_Faust
2009-05-01, 20:58:05
Du verstehst mich nicht. Ich versuchs mal verständlicher auszudrücken:

Ich meine, dass die Regel "für ein scharfes Freihand-Bild braucht mein Pi-mal-Daumen eine Belichtungszeit von (1/Brennweite)s oder kürzer" für alle Kameras von der teuersten Hasselblad bis zur günstigsten Wegwerfkamera gilt.

Weiterhin sage ich, dass die Lichtstärke beider Objektive (TZ7 und FZ28), nämlich 1:4,9 bzw 1:4,4, ausreichend ist um die nötig kurze Belichtungszeit bei ISO100 zuzulassen. Somit sollten beide Kameras bei Tageslicht (ergo Sonnenschein) scharfe Bilder bei max. Brennweite ohne Bildstabilisator machen können.

Mit beidem sage ich aber absolut nichts über die Abbildungsqualität der Objektive aus. Diese kann sich natürlich trotz dieser beiden erwähnten Ähnlichkeiten wesentlich unterscheiden.

Grüße

Matrix316
2009-05-01, 21:06:33
Also bei diesem Vergleich sehen IMO die Bilder der Pana FZ28 am besten aus...(neben der Sony H50)

http://www.dpreview.com/reviews/q109superzoomgroup/page9.asp

Jedenfalls die Ausschnitte. Beim Gesamtbild fällt auf, dass die Pana etwas dunkler ist, aber wenn man nicht vergrößert sehen alle Bilder gut aus.

V2.0
2009-05-01, 21:10:43
Ich sage es ungern, aber wenn es um neidriges Rauschen geht wirst Du an einer DSLR nicht vorbei kommen und im Endeffekt ist jeder Euro den Du jetzt in eine Kompakt steckst ein verschenkter Euro.

Wenn cih sehe wie billig man gegenwärtig an ne Nikon D40 kommt, dann würde ich mir so ne Kompakt klemmen. Mit beidenKitobjektiven hast Du auch fast nen 10x Zoom.

Buzzler
2009-05-01, 21:13:07
Ich meine, dass die Regel "für ein scharfes Freihand-Bild braucht mein Pi-mal-Daumen eine Belichtungszeit von (1/Brennweite)s oder kürzer" für alle Kameras von der teuersten Hasselblad bis zur günstigsten Wegwerfkamera gilt.
Diese Faustregel gilt nur für Kleinbild! Tatsächlich hängt es vom Abbildungsmaßstab ab, welche Zeiten man noch ruhig halten kann, also dem Verhältnis von Gegenstandsgröße zu Abbildungsgröße. Die Brennweite ist bei praktisch allen Digitalkameras um den gleichen Maßstab kleiner wie die Abbildungs- also Sensordiagonale, deswegen wird ja diese zu Kleinbild äquivalente Brennweite angegeben. Damit haben die Leute, die gewohnheitsmäßig und intuitiv eine Vorstellung davon haben, welchem Abbildungsmaßstab und Bildwinkel eine bestimmte KB-Brennweite entspricht, einen Hinweis darauf, welchen Bereich von Abbildungsmaßstab und Bildwinkel, die Digitalkamera bietet.

Bei einer Großformatkamera könnte man auch locker 200mm Brennweite für 1/30 ruhig halten... wenn das Ding für solche Aktionen nicht viel zu schwer wäre...

Lange Rede, schwacher Sinn: Bei Digitalknipsen gilt die Faustregel nur für die zu Kleinbild äquivalente Brennweitenangabe, nicht für die physikalische Brennweite.

Matrix316
2009-05-01, 21:18:56
Ich sage es ungern, aber wenn es um neidriges Rauschen geht wirst Du an einer DSLR nicht vorbei kommen und im Endeffekt ist jeder Euro den Du jetzt in eine Kompakt steckst ein verschenkter Euro.

Wenn cih sehe wie billig man gegenwärtig an ne Nikon D40 kommt, dann würde ich mir so ne Kompakt klemmen. Mit beidenKitobjektiven hast Du auch fast nen 10x Zoom.
Tja, wenn ich mir die Vergleichsbilder ansehe, dann glaube ich auch, dass eine DSLR besser wäre: http://www.dpreview.com/reviews/q109superzoomgroup/page15.asp - aber die sind halt auch größer, schwerer und unhandlicher.

olegfch
2009-05-01, 21:38:55
Einen Tod muss man sterben. Mit Miniknipse bekommst du keine guten Bilder bei wenig Licht.
D40 schlägt bei Dämmerung locker jede Kompakte und viel größer als die Megazooms ist sie auch nicht.

V2.0
2009-05-01, 21:43:07
Na, im Vergleich zu einer D40 tut sich das dann auch nicht mehr die Welt. Einzig der Preis ist halt ein anderer, gerade wenn es mit einem Superzoom sein soll. Da bist Du halt schnell bei git 800 Euro. (D40 + Nikon 18-200 AF-S VR)

Dirty-Sánchez
2009-05-01, 22:03:26
ist auch nich die eierlegende Wollmilchsau, aber wenn ich mir jetzt eine kaufen würde mit zoooooooooom, dann die
Canon PowerShot SX200 IS (http://geizhals.at/deutschland/a404872.html)

Matrix316
2009-05-01, 22:15:21
Na, im Vergleich zu einer D40 tut sich das dann auch nicht mehr die Welt. Einzig der Preis ist halt ein anderer, gerade wenn es mit einem Superzoom sein soll. Da bist Du halt schnell bei git 800 Euro. (D40 + Nikon 18-200 AF-S VR)
Bei diesem Kit http://geizhals.at/deutschland/a227060.html - was für ein "x" Zoom hat das Objektiv, bzw. wie rechnet man das um? Und wie schneidet eine Sony Alpha 200 http://geizhals.at/deutschland/a304969.html im Vergleich aus (mit SAL1870 18-70mm Objektiv - was fürn "Zoom" wäre sowas)?

Was bei DSLR mich abschreckt ist wenn man Bilder vom Equipment einiger Leute sieht, und man quasi mitm Rucksack alleine für die Kamera rumlaufen muss. ;)

Senior Sanchez
2009-05-01, 22:17:34
18-55 mm == 3x Zoom
18-70 mm == 4x Zoom

Zwar nicht ganz exakt, aber es haut ungefähr so hin.

Gast
2009-05-01, 23:54:02
Jo, aber mit 4xx Euro ist die mir schon wieder etwas zu teuer. Da krieg ich ja wirklich eine echte Spiegelreflex, zumal das Objektiv ja doch ziemlich klobig und weit rausschaut, oder? Die F200ERX hat halt nur 5x Zoom.

Naja, mit dem Zoom kann man auch relativ gute Bilder vom Mond machen. Oder weitentfernte Dinge ranzoomen. :DWas meinst du was eine D40 mit einem Vergleichbaren Objektiv kosten würde?? Dabei mein ich auch nicht die Anfangsbrennweite, sondern die Abbildungsqualität.
http://geizhals.at/deutschland/a212802.html
Das wäre jetzt PiMalDaumen ein 16fach zu 18mm aka 28mm als Anfangsbrennweite. 470€ teuer, 745g Lebensgewicht.

Und was meinst du wie lang das Ding ist? =) Das ist die Qualitätsklasse der S100fs.

Daß ein DSLR-Body billig ist bedeutet noch lange nicht, daß an ihm preislich kein Weg vorbeiführt. Laß dich hier nicht vollquatschen, sondern überleg was da noch alles dazukommen muß.

Das verlinkte Objektiv fängt bei ~4fach Zoom an. Wenn du also auch "normale" Weitwinkelfotos machen willst und es nicht lästig sein sollte, dann brauchst du noch den AF-S VR DX 18-105mm 3.5-5.6G ED dazu.

DAMIT kannst du auf eine S100fs herabschauen. Sonst aber keine Chance. Vor allem bei den billigen Kitscherben.

Viel Spaß beim Einkaufen und Rumtragen.

Gast
2009-05-01, 23:57:27
Tja, wenn ich mir die Vergleichsbilder ansehe, dann glaube ich auch, dass eine DSLR besser wäre: http://www.dpreview.com/reviews/q109superzoomgroup/page15.aspDas "rote" Bild mit dem Lampion ;) ist ISO1600. Wie auch einige andere.
http://www.dpreview.com/gallery/fujiS100fs_samples/

Gast
2009-05-02, 00:11:07
ist auch nich die eierlegende Wollmilchsau, aber wenn ich mir jetzt eine kaufen würde mit zoooooooooom, dann die
Canon PowerShot SX200 IS (http://geizhals.at/deutschland/a404872.html)Wie du mit einem 1/2.3" 12MP Kelinbildsensor von Canon im Dunkeln gut munkeln willst wird wohl für immer dein Geheimnis bleiben.

Könnt ihr vielleicht aufhören Links zu Elektroschrott zu posten? Danke.

san.salvador
2009-05-02, 00:48:25
Hier (http://www.cameralabs.com/reviews/Canon_PowerShot_SX200_IS/) gibts einen Test der Canon, wird auch mit der TZ7 verglichen.
Nehmen sich offenbar nicht viel die beiden, die Canon scheint aber mehr manuelle Möglichkeiten zu haben. Der Bildstabi ist auch beeindruckend.

olegfch
2009-05-02, 00:49:04
Was bei DSLR mich abschreckt ist wenn man Bilder vom Equipment einiger Leute sieht, und man quasi mitm Rucksack alleine für die Kamera rumlaufen muss. ;)
Das kommt davon, weil manche Menschen für jede Situation eine optimal passende Linse haben wollen.
Darf ich fragen, wozu du so einen großen Brennweitenbereich brauchst?
Fotografierst du wirklich oft weit entfernte Objekte oder einfach "nice to have"?
Ein großer Zoomfaktor bringt bei Linsen konstruktionsbedingt viele Nachteile mit sich...

Zoomfaktor kannst du leicht ausrechnen, indem du längste durch kürzeste Brennweite teilst.
z.B. ein Nikkor 16-85 hat 85/16=5.3 fachen Zoom.

olegfch
2009-05-02, 01:05:08
Sonst aber keine Chance. Vor allem bei den billigen Kitscherben.

Der Sensor von Kompaktkamera hat sehr hohe Pixeldichte, was eine entsprechend höhere optische Güte der Linse voraussetzt, um mit DSLR bei gleicher Sensorauflösung mithalten zu können, das hast du vergessen, mein lieber Gast. :redface:

Liarnd
2009-05-02, 01:17:52
Es wäre ja schon gut, mal Beispielfotos von den Cams in der Dämmerung zu sehen. Die TZ7 wäre mir aber fast schon zu teuer, da es nur eine "kompakte" mit "nur" 12x Zoom ist.

EDIT: Hä? Warum issen die TZ7 bei uns so teuer (340 €) während die in Amiland für 186 $ zu haben ist...:|

Wo gibts die für $186 ? Verwechselst du da was oder finde ich die nicht?

Dirty-Sánchez
2009-05-02, 02:15:19
Wie du mit einem 1/2.3" 12MP Kelinbildsensor von Canon im Dunkeln gut munkeln willst wird wohl für immer dein Geheimnis bleiben.

Könnt ihr vielleicht aufhören Links zu Elektroschrott zu posten? Danke.

ist ja auch nur eine Erweiterung die vom Threadstarter eröffnete engere Auswahl zu erweitern, und für mein Empfinden, Preis - Leistungsmäßig beste Wahl momentan

(del)
2009-05-02, 02:42:42
Hier (http://www.cameralabs.com/reviews/Canon_PowerShot_SX200_IS/) gibts einen Test der Canon, wird auch mit der TZ7 verglichen.
Nehmen sich offenbar nicht viel die beidenDas kann schon sein. Sag mal als erstes was man mit diesem grausigen purple fringing bei den BEIDEN SX anfangen soll. Dagegen ist das oft bemängelte fringing der F100fs nichtmal erwähnenswert.
Sowas produzierte mein erster Teleskop den ich mit 10 Jahren gekriegt habe. Kostete damals 50DM und bestand aus 3 Kunststofflinsen in einer Plastikröhre.

Wenn sich die Sx und die TZ7 so "offenbar" nichts nehmen, und diese Aussage irgendeine Relevanz zum Thread haben sollte, dann hast du den Link wohl verpaßt http://www.cameralabs.com/reviews/Canon_PowerShot_SX200_IS/high_ISO_noise.shtml
Mit dem Weichspüler stinkt hier die SX200 gegenüber der TZ7 komplett ab. Die SX10 sieht da schon besser aus, umrandet aber alles was geht mit einer lila Aura.

Die Bildquali der TZ7 bei ISO200 ist ungefähr wie die der S100fs bei ISO800...

Falls man also mehr als nur kurz für 10x15 bearbeiten will - und schon da ist es bitternötig - sind die beiden Canon nichts anderes als das wie man sie schon hier nannte. Elektronikschrott. Da nutzt auch der beste Bildstabi nichts :|

@olegfch
Der Sensor von Kompaktkamera hat sehr hohe Pixeldichte, was eine entsprechend höhere optische Güte der Linse voraussetzt, um mit DSLR bei gleicher Sensorauflösung mithalten zu können, das hast du vergessen, mein lieber GastZusammenhang? Als Entschuldigung daß die meisten Kitlinsen schlechter abbilden als die S100fs kann diese Aussage jedenfalls nicht dienen. Der Aussage nach hätte es eher umgekehrt werden müßen. Oder die S100fs noch 200€ teurer sein müßen :|

san.salvador
2009-05-02, 02:56:06
Wieso führst du dich so kindisch auf? Weder rede ich hier überschwenglich über eine Kamera, noch will ich irgendwen zu irgendwas überreden - wozu auch? Mehr als einen Link als zusätzliche Entscheidungshilfe zu posten hab ich nicht gemacht.
Ich würde mir die Canon auch nicht kaufen, sie hat IMHO aber auch ihre Vorzüge gegenüber der TZ. Die würde ich mir allein schon deswegen nicht kaufen, weil ich manuelle Kontrolle will.

Savay
2009-05-02, 03:45:14
Der Sensor von Kompaktkamera hat sehr hohe Pixeldichte, was eine entsprechend höhere optische Güte der Linse voraussetzt, um mit DSLR bei gleicher Sensorauflösung mithalten zu können, das hast du vergessen, mein lieber Gast. :redface:


zumal der gast vergisst wie grauenvoll die objektive der meisten kompakten und bridge kameras mit ihrem 20x zoom tatsächlich sind...die rettet einzig und allein das pictureprocessing in der kamera...CAs und verzeichnungen rausrechnen machen doch ALLE kompakten und bridge kameras automatisch!!
bei ner DSLR musst du das noch händisch nachholen oder es ist bei den neueren optional aktivierbar aber niemals per default aktiv...geht ja auch garnicht bei der objektiv vielfalt.

die fuji f100fs ist zwar ne super bridge aber ne billige 1000D mit der "kitscherbe" ist immernoch ne klasse besser im bezug auf die BQ...auch wenn nach oben hin mit der kombo brennweite fehlt.
einziger nachteil der DSLR ist der rattenschwanz an investitionen in objektiven und sonstigem zubehör...

sowieso ist nicht jedes kitobjektiv per se schlecht ist...siehe das Canon EF-S 18-55 IS welches sogar echt gut ist und das AF-S 18-55 VR ist auch nicht schlechter... :rolleyes:

Gast
2009-05-02, 04:51:16
zumal der gast vergisst wie grauenvoll die objektive der meisten kompakten und bridge kameras mit ihrem 20x zoom tatsächlich sind...Der Gast, der Gast vergißt nie etwas ;)
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=7270731#post7270731 Thread lesen und dann teilnehmen =)

die fuji f100fs ist zwar ne super bridge aber ne billige 1000D mit der "kitscherbe" ist immernoch ne klasse besser im bezug auf die BQ...Leider nicht. Auch wenn die 1000D einen wahnsinns Auflösung liefern KANN.

sowieso ist nicht jedes kitobjektiv per se schlecht ist...siehe das Canon EF-S 18-55 IS welches sogar echt gut ist und das AF-S 18-55 VR ist auch nicht schlechter... :rolleyes:Nein, aber die meisten. Das hier ist zB. trotz einer längeren Brennweite überraschend gut
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=7270731#post7270731

Das hier kostet aber gleich nen halben Tausender
http://geizhals.at/deutschland/a311158.html

Nicht umsonst regen wir uns hier alle Wochen wieder darüber auf, daß es auf dem Markt kaum vernünftige Abstuffungen gibt und es meist entweder recht dürftige oder gleich sehr edle Objektive gibt.

Deswegen auch, für den Threadstarter aber uninteressant, hab ich mich gegen die 40D und für eine D90 entschieden. Weil mir Canon (Sigma, Tokina, Tamron :D ) zu vergleichbaren Preisen keine vergleichbare Abbildungsqualität liefert. Eine D90 mit AF-S VR DX 18-105mm 3.5-5.6G ED und AF-S VR 70-300mm 4.5-5.6G IF-ED. Fertig.
Die Qualität zu dem Preis ist eine positive aber leider auch eine traurige Ausnahme.

Ich mach dann mal EOD hier.

Gast
2009-05-02, 04:52:51
und das AF-S 18-55 VR ist auch nicht schlechter... :rolleyes:Wie gesagt ist überraschenderweise der AF-S VR DX 18-105mm 3.5-5.6G ED merkbar besser ;)

Matrix316
2009-05-02, 10:36:18
Wo gibts die für $186 ? Verwechselst du da was oder finde ich die nicht?
Kann sein. Ich war auf ner Seite wo ein Review für die TZ7 war und ein Link zu einem Shop für 186 $ - allerdings wenn ich jetzt suche, finde ich nur die TZ4 für einen ähnlichen Preis.

BBB
2009-05-02, 11:06:41
die fuji f100fs ist zwar ne super bridge aber ne billige 1000D mit der "kitscherbe" ist immernoch ne klasse besser im bezug auf die BQ...

Auf jeden Fall. Was die Auflösung angeht kann das Canon Kitobjektiv da locker mithalten (siehe Tests bei www.dpreview.com oder www.photozone.de nachlesen). Das Nikon Kitobjektiv ebenfalls, und das Olympus Kit auch, .... eine solide Grundlage für die schnelle Behauptung "die meisten Kitobjektive sind schlecht" ist das jedenfalls nicht ;)

Und selbst wenn in den Ecken die Schärfe etwas geringer wird - solange man Fotograf und kein Pixelpeeper ist fällt das doch eh nicht wirklich auf ;)

@Matrix316

Imho ist es einfach so: Mit einer Superzoomkamera kaufst du dir ein fertiges Paket, man hat einen großen Brennweitenbereich, kann einigermaßen Makros machen und ist unterm Strich auch günstiger dabei. Dafür muss man eben mit Einschränkungen leben, wie z.B. dass die kleinen Sensoren mehr rauschen. Und egal wie toll die Kamera ist, ein einfaches 50mm F1,8 Objektiv wird man daran nie benutzen können.

Ich würde das einfach am Preis festmachen. Wenn du unter 350€ bleiben willst würde ich eine Superzoomkamera nehmen, über 550€ eine DSLR und dazwischen ist die Schmerzgrenze wo man sich überlgen muss vielleicht nicht doch noch etwas für eine DSLR draufzulegen. ;)

Gast
2009-05-02, 11:30:37
Voigtländer Virtus D10.0 mit 1/1,7" Sensor für 250€
Fujifilm F200EXR mit 1/1,6" Sensor für 300€
Panasonic Lumix DMC-LX3 mit 1/1,63" Sensor für 400€
als Jackentaschenknipse und eine DSLR für anspruchsvolle Fotos

san.salvador
2009-05-02, 12:08:54
Voigtländer Virtus D10.0 mit 1/1,7" Sensor für 250€
Fujifilm F200EXR mit 1/1,6" Sensor für 300€
Panasonic Lumix DMC-LX3 mit 1/1,63" Sensor für 400€
als Jackentaschenknipse und eine DSLR für anspruchsvolle Fotos
Threatitel gelesen?
So schwer kann das nun wirklich nicht sein...

olegfch
2009-05-02, 12:27:42
Der Gast, der Gast vergißt nie etwas ;)
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=7270731#post7270731 Thread lesen und dann teilnehmen =)
Wie wärs mit registrieren? :rolleyes:

Leider nicht. Auch wenn die 1000D einen wahnsinns Auflösung liefern KANN.
Fuji f100fs ist keine Kompakte.

Nein, aber die meisten.
Für Pixelpeeper mag das stimmen, für normale Hobbyfotographen eher irrelevant.

Das hier kostet aber gleich nen halben Tausender
http://geizhals.at/deutschland/a311158.html
Das ist keine Kitscherbe, sondern eine Mittelklasselinse.

Matrix316
2009-05-02, 12:31:20
Ne Digicam ohne "Superzoom" habe ich ja auch schon. ;)

Also ich hab mal mit Langzeitbelichtung probiert und da sehen Bilder im Dunkeln schon ein wenig anders aus. Zoom ist z.B. gut, wenn man im Feld irgendwo ein Reh in weiter ferne sieht - und da die ziemlich scheu sind, rennen die meistens weg, wenn man sich nähern will. Und schaut euch mal hier den Zoom ab 3:30 an: http://www.youtube.com/watch?v=2iJo0yAYcNA - das ist einfach nur GEIL! ;D

Tyrann
2009-05-02, 13:33:41
Fuji f100fs ist keine Kompakte.


die F100s ist eine kompakte,

die S100 nicht

olegfch
2009-05-02, 13:57:57
hab mich verschrieben...:usad:

V2.0
2009-05-02, 15:17:12
Imho ist das eine einfache Sache. So eine Zoomkompakt ist ne tolle Kamera für alle Fälle, wenn man mit Einschränkungen leben kann.

Dazu gehört das Rauschen bei hohen ISO-Werten. Dazu gehören starke CAs, dazu gehören eine vergleichsweise langsame Bedienung und Reaktionszeit.

Ebenso muss man sich klar sein, dass man die Kamera inkl. Objektiv entwertet, wenn man einen neue erwirbt. Bei der DSLR nutzt man die Objektive weiter.

Imho, wenn es um praktischen Einsatz und großen Zoombereich geht, dann sind die Kompakten ok. Allerdings darf man keine Wunder erwarten. Schnelle Objekte am Ende des Zoombereichs bei nicht sonningem Wetter werden in der Regel entweder ziemlich verrauscht oder bewegungsunscharf.

san.salvador
2009-05-02, 15:25:49
Imho ist das eine einfache Sache. So eine Zoomkompakt ist ne tolle Kamera für alle Fälle, wenn man mit Einschränkungen leben kann.

Dazu gehört das Rauschen bei hohen ISO-Werten. Dazu gehören starke CAs, dazu gehören eine vergleichsweise langsame Bedienung und Reaktionszeit.

Ebenso muss man sich klar sein, dass man die Kamera inkl. Objektiv entwertet, wenn man einen neue erwirbt. Bei der DSLR nutzt man die Objektive weiter.

Imho, wenn es um praktischen Einsatz und großen Zoombereich geht, dann sind die Kompakten ok. Allerdings darf man keine Wunder erwarten. Schnelle Objekte am Ende des Zoombereichs bei nicht sonningem Wetter werden in der Regel entweder ziemlich verrauscht oder bewegungsunscharf.
Das kann man glaub ich so stehen lassen.
Letztlich muss jeder, der eine Kamera kauft, irgendwelche Abstriche in Kauf nehmen. Genug Fakten haben wir für den TS ja, entscheiden muss er selber - und das ist schwer, wie ich selbst vor kurzem erleben durfte. :D

Ikon
2009-05-02, 15:41:23
Vieleicht irre ich mich, aber ich sehe hier vier Seiten Diskussion um Nichts und nur ca. 3-4 brauchbare Antworten. Respekt.

Dass man mit Suppenzoom bei wenig Licht starke Abstriche machen müssen wird, wurde klargestellt. Da bringt auch ein höherer Preis nichts, weil sich die Hardware nicht sonderlich unterscheidet (Ausnahme wäre z.B. die genannte Fuji S100fs mit allen Vor- und Nachteilen). Pentax und Olympus würde ich gleich mal knicken, deren Rauschunterdrückung ist einfach grottig (betrifft nicht so sehr deren DSLRs). Panasonic, Canon und Fuji können das mit einigen Ausnahmen deutlich besser, für Panasonic sprechen ausserdem noch die excellenten Leica Objektive.

Meine Empfehlungen:

Fuji S8100fd (http://geizhals.at/deutschland/a309994.html) -> recht lichtstarkes 18x-Zoom-Objektiv (volles Tele ab F4.5), verhältnismäßig gute Bilder auch bei Dämmerung und für deutlich unter 200,- EUR sehr, sehr günstig, was nicht heißt dass die teureren Superzooms wirklich besser sind. Die Panasonic FZ28 wäre auch sehr nett, aber ich sehe bis auf HD-Video kaum Vorteile, die den deutlich höheren Preis rechtfertigen könnten. Wahrscheinlich ist das Objektiv und der Bildstabilisator von Panasonic aber etwas besser als von Fuji (so zumindest die Erfahrung).

Panasonic DMC-TZ5 (http://geizhals.at/deutschland/?cat=dcam&sort=p&bpmax=&asuch=panasonic+tz5&v=e&pixonoff=on&filter=+Liste+aktualisieren+&bl1_id=100&xf=70_10) -> wenn es klein sein soll. Hat zwar einen MP weniger als die TZ7, aber kostet dafür über ein Drittel weniger und bietet damit ein deutlich angemesseneres Preis-Leistungsverhältnis.

------------------------------------

Wenn du mehr Qualität willst, führt an einer DSLR sowieso kein Weg vorbei und entsprechend würde ich auch nicht zuviel Geld für eine Superzoom "verpulvern". Eine sinnvolle Investition wäre noch ein Stativ - selbst ein Einbein bringt etwas und ist im Vergleich zum Dreibein sehr handlich.

Matrix316
2009-05-02, 22:34:28
Was ich komisch finde, dass man Bilder in Dämmerung bzw. nachts meistens mit abstrus hohen ISO Werten testet, anstatt mal den Wert etwas runterzuschrauben. Ich könnte mir vorstellen, dass diese Beispielbilder http://www.dpreview.com/reviews/q109superzoomgroup/page15.asp bei ISO 200 oder 400 sicher weniger rauschen vorweisen würden, oder?

Ja die TZ5 ist ganz interessant. Wenn ich hier: http://www.dkamera.de/testberichte/fujifilm/finepix-f200exr/bildqualitaet die TZ5 mit der Fuji F200EXR Vergleiche, sind die TZ5 "Nacht" Beispielbilder sogar besser als die der Fuji. Tagsüber sieht die Fuji aber sogar besser aus. Ich dachte, Fujifilm hätte bei schlechteren Bildverhältnissen die Nase vorne?

san.salvador
2009-05-02, 22:42:12
Natürlich rauscht niedrigere ISO weniger als hohe - ich bin jetzt nicht ganz sicher, ob du auch weißt, weshalb man manchmal die ISO hochschraubt (-schrauben muss).

(del)
2009-05-02, 22:42:40
Wahrscheinlich ist das Objektiv und der Bildstabilisator von Panasonic aber etwas besser als von Fuji (so zumindest die Erfahrung).Der Bildstabi bestimmt, aber die Objektive bei Pana sind selten besser als bei Fuji.

san.salvador
2009-05-02, 22:44:13
Die kleinen Fujis sind nicht gerade fürs Objektiv berühmt...

Matrix316
2009-05-02, 22:48:02
Natürlich rauscht niedrigere ISO weniger als hohe - ich bin jetzt nicht ganz sicher, ob du auch weißt, weshalb man manchmal die ISO hochschraubt (-schrauben muss).
Naja, damit mehr man mehr Licht "reinkommt" oder?

(del)
2009-05-02, 22:51:38
Wenn ich hier: http://www.dkamera.de/testberichte/fujifilm/finepix-f200exr/bildqualitaet die TZ5 mit der Fuji F200EXR Vergleiche, sind die TZ5 "Nacht" Beispielbilder sogar besser als die der Fuji.Guckst du richtig hin ;) Die Bilder der Fuji sind dunkler. Das aber nur, dunkler. Kein Plan was der Unfähige da veranstaltet hat. WENN du aber dir das Bild mit dem "Likör" anguckst, dann siehst du sofort wie klar, sauber und scharf das Schiffchen mit "dublin a best" aussieht. Das entdeckst du dann bis auf den ersoffenen Bösen anschliessend auf jedem der Bilder.

Nacht bei ISO100 wie auch ISO400. Bei ISO400 siehst du auch schon wie die TZ5 komplett ins Schwimmen kommt beim Likör.

Und vergiß nicht die anderen 2 Modis der F200 beim Vergleich auszuwählen =)

Bis dann mal.

san.salvador
2009-05-02, 22:52:17
Naja, damit mehr man mehr Licht "reinkommt" oder?
Mehr oder minder, man erhöht die Lichtempfindlichkeit. Natürlich sieht ISO 100 immer besser aus als 200 usw..., aber manchmal kann man nicht beliebig lange belichten und wird zu einer gewissen ISO gezwungen. Genau das testet dieser Vergleich.

Savay
2009-05-03, 10:51:30
Was ich komisch finde, dass man Bilder in Dämmerung bzw. nachts meistens mit abstrus hohen ISO Werten testet, anstatt mal den Wert etwas runterzuschrauben. Ich könnte mir vorstellen, dass diese Beispielbilder http://www.dpreview.com/reviews/q109superzoomgroup/page15.asp bei ISO 200 oder 400 sicher weniger rauschen vorweisen würden, oder?

natürlich würde es weniger rauschen aber die belichtungszeit würde in die höhe schnellen...nebenbei sind ISO1600 oder gar ISO3200 garnichtmal wirklich abstrus hoch und schnell erreicht wenn man in einem schwach beleuchtetem raum (z.B. einer kneipe oder wohnzimmer) fotos von personen schießen will ohne mit einem blitz die ganze lichtstimmung zu ruinieren. :)

zumindest aus der warte eines DSLR nutzers mit Canon oder einer neueren Nikon oder Pentax mit CMOS stellen so hohe ISO werte eigentlich keinerlei problem dar und bieten da immernoch eine bessere BQ als viele kompakte und bridge cams bei ISO400!
Olypmus hat dort leichte nachteile aufgrund des kleineren sensors aber liegt immernoch dimensionen über jeder bridge und kompakten.

ich finde man muss einfach mal ganz klar festhalten wenn es primär um gute BQ bei schlechten lichtverhältnissen geht führt einfach kein weg an einer DSLR vorbei...und das gilt selbst dann wenn die sogenannte "kitscherbe" (die heutzutage garnicht mehr wirklich scherben sind) nicht das optimum aus dem sensor zu kitzeln vermag...

grade im dämmerlicht bist du um jede anständig nutzbare ISO stufe froh die du einsetzen kannst ohne unnötig bilddetails durch bildrauschen zu verlieren.

vergleich einfach mal auf dkamera.de die fuji f200exr im "nacht" setting bei ISO800 mit ner 40D bei ISO1600 JPEG...die EOS 1000D bietet von der BQ eigentlich absolut exakt das gleiche wie die 40D.
ähnliches gilt auch für die Nikon D90 im vergleich zur D60 wobei dort schon ein kleiner unterschied vorhanden ist (bedingt durch CMOS in der D90 vs. CCD in der D60/D40x)

V2.0
2009-05-03, 11:29:15
Wenn es um BQ bei schlechtem Licht geht ist es ne klare Kiste.

Bridge << DSLR < FF DSLR

Wichtig ist halt zu verstehen, dass das Rauschen eine Erscheinung ist, die aus der höheren Lichtempfindlichkeit der Sensoren kommt, aber man diese Lichtempfindlichkeit braucht um eine brauchbare Belichtungszeit zu bekommen.

Matrix316
2009-05-03, 11:50:52
Dann mal die Frage anders gestellt: Gibts Superzooms (ab 10x) die einen größeren Sensor haben? (und nicht die Welt kosten, also so 200~300)

Savay
2009-05-03, 21:14:54
nicht wirklich...die genannte Fuji bridge ist schon eine der besseren was das rauschverhalten angeht wenn man partout keine DSLR möchte und hat auch nominell einer der größten sensoren unterhalb der DSLR.

je größer ein sensor und je mehr zoom bereich umso größer muss auch das objektiv ausfallen was bei kompakten und bridges einfach die einsetzbare sensorgröße limitiert.

ansonsten gibt es noch die Lumix G1 die hat nen echten olypmus/panasonic fourthird DSLR sensor eingebaut...ist aber eher ne sonderkategorie was die bridges angeht weil es nen zwischending zwischen DSLR und superzoom bridge ist! quasi ne bridge mit wechselobjektiv...
die kamera kostet aber auch entsprechend viel und es gibt für das system bisher afaik noch kein superzoom.

dann gibt es noch die Sigma DP1...das ist eine kompakte mit einem DSLR sensor allerdings kein zoom (24mm Festbrennweite) und die sensortechnik ist nicht wirklich highISO tauglich.

(del)
2009-05-03, 22:32:33
Die kleinen Fujis sind nicht gerade fürs Objektiv berühmt...Meinst du die Linienauflösung ergibt sich alleine aus der Willenskraft des CCD? :|
Irgendwie hab ich hier das Gefühl daß mir dauernd jemand dazwischen redet, der in anderen Threads viel besser aufgehoben wäre.

@Matrix316
Nein, gibt es nicht. Und wenn es sie geben würde wäre wahrscheinlich das Objektv eine Katastrophe.

Gibt es neue schnelle Rechner für 150€? Spätestens bei der Platte oder Graka hört es dann auf ;)

Gast
2009-05-03, 22:50:50
Olympus SP-590 UZ bietet doch so ziemlich alles was du brauchst oder meinst zu brauchen ;)
Hab selber die 560 (oller lahmer xD) und die wollte ich demnächst verkloppen, um die 590 zu kaufen!
http://geizhals.at/deutschland/a394030.html

Aber: die Sony DSC-HX1 verzögert die Sache, schau mal rein: :up:
http://www.dpreview.com/reviews/sonydschx1/

Gast
2009-05-03, 23:39:22
Aber: die Sony DSC-HX1 verzögert die Sache, schau mal rein: :up:
http://www.dpreview.com/reviews/sonydschx1/"Noise reduction destroys fine detail at anything over ISO 400, effects visible at base ISO" :|

Matrix316
2009-05-04, 11:25:44
Die Tagbilder sehen ja super aus, aber wenn das Licht etwas schwächer wird...

Im Moment schwanke ich jetzt zwischen

Canon SX110, Panasonic TZ5 und Sony H10 auf der einen und
Canon SX10, Panasonic FX28, Sony H50, Olympus 590 UZ und jetzt der neuen Sony HX1 auf der anderen Seite. ;)

Welche mir besonders sympatisch ist ist, die Canon SX10, weil die auch einen Blitzhalter für einen externen Blitz hat und die Panasonic TZ5, weil sie so kompakt ist.

Gast
2009-05-04, 12:50:16
"Noise reduction destroys fine detail at anything over ISO 400, effects visible at base ISO" :|
A little learning is a dangerous thing... ;)
Les bitte die ganze review: =>
In this situation twilight mode as selected ISO 640, which is not a user selectable setting under manual modes. The shutter speed of 1/8 is accurate for ISO 640 and falls in between the 1/10 selected by ISO 800 and 1/5 selected by ISO 400. You can see from the crop that while the fine detail is comparable to the ISO 400 result, it is noticeably less noisy, and the exposures (slight white balance differences aside) are very similar. In low light situations where ISO 400 or above is required, and there is not much movement in the frame, then twilight mode would be a good choose to reduce noise in the image.
http://www.dpreview.com/reviews/sonydschx1/page5.asp

Matrix316
2009-05-12, 20:59:48
Aaaaalso, nach Wochenlangem hin und her und endlosen Bildvergleichen, wurde es tatsächlich eine Nikon D40 im bekannten Media Markt Angebot.

Gast
2009-05-13, 00:28:08
Aaaaalso, nach Wochenlangem hin und her und endlosen Bildvergleichen, wurde es tatsächlich eine Nikon D40 im bekannten Media Markt Angebot.
Glückwunsch!
Falls du noch etwas Kohle übrig hast:
das neue 35mm 1.8 ist sensationell gut!
http://geizhals.at/deutschland/a401857.html

Matrix316
2009-05-13, 13:00:45
Weiß net. Wollte wenn ein Zoomobjektiv haben und schwanke da zwischen dem:

http://geizhals.at/deutschland/a242816.html

und dem

http://geizhals.at/deutschland/a360861.html

Das aktuelle was dabei war hat: 18-55mm. Das erste oben 55-200mm und das nächste 18-105mm. Wenn ich jetzt mehr vergrößeren möchte als mit dem aktuellen Objektiv (also einen größeren/weiteren/in die Ferne gehenden Zoom), muss ich dann das 55-200mm nehmen? (würde ja sich gut ergänzen mit dem 18-55mm) Oder das 18-105mm? Was wäre jetzt genau der Unterschied?

Savay
2009-05-13, 13:40:15
was genau meinst du mit vergrößern? bei größerem abstand zum objekt einen gleichen abbildungsmaßstab zu erreichen oder bei gleichem abstand einen größeren abbildungsmaßstab?

ergo so: http://de.wikipedia.org/wiki/Brennweite#Bildwirkung_unterschiedlicher_Kamerabrennweiten
oder eher im sinne der http://de.wikipedia.org/wiki/Makrofotografie

ein objektiv mit einer größeren brennweite kann einfach entfernte objekte besser "heran" holen das hat aber nichts damit zu tun ob das objektiv ein gegebenes objekt tatsächlich größer abbilden kann...dort ist der abbildungsmaßstab entscheidend der sich durch den mindestabstand in kombination mit der endbrennweite ergibt...der wert ist aber bei allen objektiven angegeben.

ansonsten ist das 18-105 VR schon nen P/L kracher und nen gutes "immerdrauf"...und würde eher das nehmen und später wenn du wirklich viel mehr brennweite im telebereich brauchst etwas längeres bis 300mm nehmen.
allerdings ist die variante mit dem 55-200 VR schon billiger vorallem wenn du dich nicht scheust öfter das objektiv zu wechseln.

ich persönlich habe nen 18-125mm OS HSM von sigma (allerdings an ner Canon) und die erfahrung gemacht das ich sehr oft zwischen 70 und 100mm fotographiere.
dort hat aber jeder andere vorlieben...und manchen sind solche "langen" standardzooms nicht konsequent genug wobei der brennweiten bereich meiner erfahrung nach fast ideal für ein standard objektiv (alltagsfotographie, potrait und sogar inkl zoo besuche...alles kann man damit echt gut abdecken) ist solange man es mit lichtstarken festbrennweiten ergänzt. :)

Matrix316
2009-05-13, 13:45:07
:rolleyes:

Genau das. ;)

Ich mein jetzt Zoom im Sinne von Zoom und nicht Makrobilder. ;)

Aber so wie ich das sehe, heißt 200mm, dass man weiter entfernte Gegenstände näher ranzoomt, als mit nur 100mm [Brennweite].

Ich wusste jetzt nur nicht genau wie Brennweite mit Zoom zusammenhängt, aber die Wikipedia seite habe ich dann auch entdeckt.

Ps.: Die Unterschiede in der Bildquali sind im Vergleich zur alten Kodak Digicam gigantisch. Gerade wenns Licht nicht so toll ist. Aber auch so, sind die Bilder viel schärfer und deutlicher - trotz nur 6 MP.

Savay
2009-05-13, 16:54:34
der begriff zoom sagt nur aus um welchen faktor die brennweite des objektivs verändert werden kann...teile die maximal brennweite eines zoom objektivs durch die minimal brennweite und du erhälst den zoom faktor.

z.B. 100mm-300mm ist ein 3fach zoom damit kann man aber logischerweise aufgrund der größeren brennweite ein entferntes objekt näher heranholen als mit einem 18-55mm objektiv das ebenfalls ein 3fach zoom ist.

interessanter sind da brennweiten bereiche. auf kleinbild (KB) gerechnet sind 50mm "normal" brennweite d.h. das aufgenommene bild entspricht dem eindruck den auch das auge von der szene wahrnehmen würde.
alles was unter 50mm KB liegt ist weitwinkel, alles was trüber liegt ist der telebereich.

für deine Nikon heißt das da sie einen sensor hat der kleiner ist als KB ist (ein sogenannter Crop sensor oder auch Nikonspezifisch "DX") das die brennweiten um den faktor 1,5 größer wirken.
33-34mm entspricht also bei deiner D40 der normalbrennweite von 50mm KB-äuqivalent.

alle brennweitenangaben auf kompakten sind idR auch in KB-äquivalent angegeben und nicht die tatsächliche physikalische brennweite bzw oftmals wird beides angegeben da es dutzende verschiedene sensorgrößen gibt und kameraobjektive so oftmals schlecht direkt miteinander vergleichbar sind. :)

Matrix316
2009-05-14, 11:19:49
Ok, das heißt 55-200mm wäre ca. knapp 4 Fach Zoom und das Bild bei 55mm wäre genau das, was beim 18-55mm Objektiv auch die Stellung bei 55mm wäre? :redface:

V2.0
2009-05-14, 11:53:11
Im Grundsatz ja. Aber die mm Angaben sind nie völlig genau, so kann das eine ein 53,8mm und das andere ein 56,2mm sein.

Gast
2009-05-14, 13:30:32
18-250mm F/3,5-6,3 Di II wär der Knüller... ;)
aber das ist auch völlig ok und sogar D40 massgeschneidert!
http://www.tamron.de/presse/tamron-bringt-das-70-300mm-mit-eingebautem-motor-fuer-nikon-kameras/

Matrix316
2009-05-14, 13:36:42
Wie wichtig ist denn ein Bildstabilisator bei 300mm Brennweite? Kann man das Fehlen durch die Öffnungszeit der Blende gut kompensieren? Wenn ich das richtig verstanden habe, sollte die Zeit 1/Blendenöffnung nicht überschreiten, oder so...

Gast
2009-05-14, 13:48:16
Ohne Stativ? einfach pflicht! ;)

BBB
2009-05-14, 16:36:34
Wie wichtig ist denn ein Bildstabilisator bei 300mm Brennweite? Kann man das Fehlen durch die Öffnungszeit der Blende gut kompensieren? Wenn ich das richtig verstanden habe, sollte die Zeit 1/Blendenöffnung nicht überschreiten, oder so...Ne, 1/Brennweite. Wenn man ruhige Hände hat schafft man auch etwas längere Zeiten.

Man muss aber den Cropfaktor mitrechnen weil die Faustregel vom Kleinbild-Format kommt. Für deine D40 wäre es also 1/(Brennweite*Crop) s = 1/(300*1,5) s = 1/450 s.

Mit Bildstabilisator schafft man es einfach längere Belichtungszeiten noch freihand zu halten. Es sind bis zu 4 Blendenstufen längere Belichtungszeiten möglich, das wären dann ca 1/60 s statt 1/450 s.

Also wenn die Belichtungszeit mit einem 300 mm Objektiv zwischen 1/60 s und 1/450 s liegen würde, bringt dir der Stabi was. Bei kürzeren Belichtungszeiten nicht weil du es auch ohne Stabi verwackelungsfrei halten kannst und bei längeren auch nicht weil du dann so oder so ein Stativ brauchst.

Der Stabi ist nicht pflicht aber nützlich. Besonders bei Teleobjektiven weil bei denen die verwackelungsfreien Belichtungszeiten kürzer als bei Weitwinkelobjektiven sind.