PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Normalobjektiv gesucht für 1000D

Annator
2009-04-29, 19:36:57
Moin moin,
ich suche derzeit ein passenden Normalobjektiv für meine 1000D.
Im Prinzip mache ich fast nur Fotos von Menschen oder Menschengruppen
und brauche keine großen Tele oder Weitwinkelbereiche.

Das Canon EF-S 17-55 ist natürlich meine 1. Wahl. Aber der Preis ist mir doch
etwas zu hoch. Gibt es ähnliche Objektive unter 500€? Ein Ultraschallmotor
sollte dabei sein. Und eine 2.8er Blendzahl hätte ich auch gerne. Ein Bildstabilisator ist natürlich immer nice to have.
Aber muss nicht unbedingt sein.

War schon hier unterwegs: http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=11715
Und habe mir ziemlich viele auch bei Amazon angeschaut. Bin aber extrem unentschlossen.

Das Tamron SP 17-50mm scheint passend zu sein. Hat aber kein Ultraschallmotor und soll laut Rezessionen extrem laut sein mit AF.

Das Canon EF-S 17-55 kostet wie gesagt >800€. Puh.. ;)

Das Sigma 18-50mm mit Ultraschallsensor und Bildstabilisator. Klingt erst mal gut. Ist es das auch? Finde darüber recht wenig.


Mal eine Zusammenfassung:
<500€
Normalobjektiv
Ultraschallmotor
2,8er Blendzahl
Master3
2009-04-29, 20:03:53
Die üblichen verdächtigen sind nun mal das Tamron 17-50 f2.8 und das Sigma 17-70 f2.8-4.5. Vom Sigma 18-50 habe ich auch nur sehr wenig gehört.

Ich hatte mir letztes Jahr das Tamron gekauft und bin mit dem recht zufrieden. Der AF ist zwar laut, aber dennoch schneller als die meisten Objektive in dieser Preisklasse.
sth
2009-04-29, 20:13:31
Wie wär's alternativ mit einer Festbrennweite? Sigma 30mm f/1.4
Gast
2009-04-29, 20:22:25
Das Tamron SP 17-50mm scheint passend zu sein. Hat aber kein Ultraschallmotor und soll laut Rezessionen extrem laut sein mit AF.


Du fotografierst mit einer Spiegelreflexkamera und hast probleme mit der AF-lautstärke? Wie passt den das zusammen?
Yups
2009-04-29, 20:55:28
I' Dont Know. Außer dem Tamron gibts kaum was mit der Blende und dem Preis :tongue:
Annator
2009-04-29, 21:15:55
Du fotografierst mit einer Spiegelreflexkamera und hast probleme mit der AF-lautstärke? Wie passt den das zusammen?

Ich kennen keinen Vergleich zum Kit. Habe nur gelesen das es sehr laut ist. Bin blutiger Anfänger. ;)


Wie wär's alternativ mit einer Festbrennweite? Sigma 30mm f/1.4

Ich weiß nicht ob das was für mich ist. Vielleicht werde ich mir später mal eins besorgen. Aber im moment möchte ich doch etwas Zoom haben.

I' Dont Know. Außer dem Tamron gibts kaum was mit der Blende und dem Preis :tongue:

Gut ich sollte es versuchen. Im Notfall kann ich sie ja immernoch zurück schicken. Lohnt es sich eigentlich das Objektiv mit Kamera zum justieren zu schicken? Auch wenn man so keine Probleme mit dem AF hat?
Gast
2009-04-29, 21:29:33
Ich kennen keinen Vergleich zum Kit. Habe nur gelesen das es sehr laut ist. Bin blutiger Anfänger. ;)


Bei dem lärm vom spiegel wird der lärm vom AF wohl ziemlich egal sein.
Yups
2009-04-29, 21:31:53
Gut ich sollte es versuchen. Im Notfall kann ich sie ja immernoch zurück schicken. Lohnt es sich eigentlich das Objektiv mit Kamera zum justieren zu schicken? Auch wenn man so keine Probleme mit dem AF hat?

Wenn es dezentriert ist ja, da scheint Tamron wohl öfter mal seine Probleme zu haben. Du solltest die Optik also möglichst sofort auf Herz und Nieren prüfen.
Annator
2009-04-29, 21:37:45
Bei dem lärm vom spiegel wird der lärm vom AF wohl ziemlich egal sein.

Ja schon verständlich.

http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/b000fz3fy8/geizhalspre03-21/ref=nosim?m=A3JWKAKR8XB7XF

360€ wenn ich das heute bestelle per Overnight ist es Samstag da und ich kann es am Abend schon nutzen.
Symptom
2009-04-30, 12:24:55
Ja schon verständlich.

http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/b000fz3fy8/geizhalspre03-21/ref=nosim?m=A3JWKAKR8XB7XF

360€ wenn ich das heute bestelle per Overnight ist es Samstag da und ich kann es am Abend schon nutzen.

Ist schon ne gute Wahl, wenn man durchgängig F2.8 haben will/muss.
Ich hätte eher zu dem Sigma 17-70 F/2.8-4.5 gegriffen. Ist zwar lichtschwächer, bietet dafür aber obenrum etwas mehr Brennweite und ist zudem deutlich günstiger, so dass fast noch ein Canon EF50 1/1.8 II für den Preis mit drin ist, was dann auch wirklich available light fähig wäre.
Annator
2009-04-30, 15:48:19
Kurze frage. Passt

http://www.amazon.de/Hoya-HMC-Super-UV-Filter-72mm/dp/B000VLNWZS/ref=pd_cp_ph_2?pf_rd_p=213563391&pf_rd_s=center-41&pf_rd_t=201&pf_rd_i=B000FZ3FY8&pf_rd_m=A3JWKAKR8XB7XF&pf_rd_r=078G4M23DTTGE1H4D6KG

das auf das Tamron 17-50? Woher weiß ich das? Beim Tamron steht:
Größter Durchmesser x Baulänge [mm]: 73,8 x 83,2. Also müsste das richtig sein oder? :)
Yups
2009-04-30, 17:17:58
Nope! ;)

Du brauchst einen 67er Filter, siehe auch hier:
http://geizhals.at/a197864.html

Aber was willst du mit einem UV Filter? Für das Geld würde ich mir lieber einen PolFilter oder Graufilter holen, da kannst du viel mehr mit anstellen =)
Annator
2009-04-30, 17:23:54
Nope! ;)

Du brauchst einen 67er Filter, siehe auch hier:
http://geizhals.at/a197864.html

Aber was willst du mit einem UV Filter? Für das Geld würde ich mir lieber einen PolFilter oder Graufilter holen, da kannst du viel mehr mit anstellen =)

Ah ok. Wollt ich nur als Schutz haben.
ilPatrino
2009-05-01, 12:20:35
Ah ok. Wollt ich nur als Schutz haben.

ist blödsinn. die beschichtung der frontlinsen ist hart und widerstandsfähig genug, und der uv-filter verschlechtert das bild nur unnötig.

ich würds lassen...

ich habe das 17-70 2.8-4.5 für pentax und bin mit der abbildungsleistung und der brennweite zufrieden - wie der af für canon aussieht, weiß ich aber nicht.
kann man aber normalerweise in größeren blödmärkten ausprobieren. auf die lautstärke würde ich aber eher pfeifen, wenn der rest stimmt.