LG-LCD/Plasma-TV

[Gerhard B]

Hi bin auf der suche nach einen LCD/Plasma TV

Preistechnisch gefallen mir die Modelle von LG recht gut, welche auch auf Amazon recht gut bewertet werden.

Folgende Modelle kommen in meine auswahl:

LG 42 PQ 3000
http://geizhals.at/deutschland/a404802.html

LG 42 LG 3000
http://geizhals.at/deutschland/a319742.html

LG 42 LG 5000
http://geizhals.at/deutschland/a319749.html

grüße
Gerhard

[Gerhard B]

achja zu meinen TV verhalten:


20% DvD, 20% Xbox 360, und 60% TV

[google]

lcd ist gut, wenn der raum eher dem direkten sonnelicht ausgesetzt ist und du den nicht verdunkeln willst/kannst
plasma hat dafür ein wesentlich besseres bild (farbbrillianz ect.) aber die grundhelligkeit ist niedriger

mein tip wäre sich jeweils mal einen plasma und einen vergleichbaren lcd anzuschauen und sich dann schonmal zwischen lcd/plasma zu entscheiden!
zu den modellen selbst kann ich dir nichts sagen, aber bei plasma würde ich mir die geräte von panasonic mal genauer angucken, bei lcd ist samsung nicht zu verachten (allerdings rein subjektiv und jeder hersteller hat gute und schlechte geräte)

[2L4Y]

Hi bin auf der suche nach einen LCD/Plasma TV

Preistechnisch gefallen mir die Modelle von LG recht gut, welche auch auf Amazon recht gut bewertet werden.

Folgende Modelle kommen in meine auswahl:

LG 42 PQ 3000
http://geizhals.at/deutschland/a404802.html Stromverbrauch: 167W :eek:


grüße
Gerhard

Also vom Stromverbrauch ist der Plasma ja der Hammer.

Ich habe mir den hier (http://www.schottenland.de/preisvergleich/preise/proid_9873248/PANASONIC-VIERA-TX-P42X10E) geholt weil ich das bild einfach viel besser finde als die ganzen LCD´s und der Stromverbrauch noch im Rahmen ist.


EDIT: sehe ich da ein Comeback der Plasmas ?

[Devine]

Eher weniger, LG stellt ja seine Plasma Linie ein genau wie Pionieer (wobei die ganz mit TV's aufhören)

Da bleiben nicht mehr viel übrig die Plasma's machen, Pana und Samsung

[drexsack]

Also wenn dann würd ich einen Panasonic Plasma nehmen, die sind top. Und der Verbrauch ist ein Maximalwert, den erreicht man nur bei komplett weißen Bild, der normale Verbrauch liegt also deutlich drunter. Guck mal in den Thread "Fritte sucht ein TV" hier im Unterforum, da steht schon das meiste drin.

[dargo]

Und der Verbrauch ist ein Maximalwert, den erreicht man nur bei komplett weißen Bild, der normale Verbrauch liegt also deutlich drunter.
Das stimmt so nicht, die max. Angaben vom Hersteller werden in bestimmten Szenen auch überschritten. :)

[robbitop@work]

Ich würde auch einen Panasonic Plasma nehmen. Ich war selbst sehr skeptisch ob der Plasmaprobleme (Sonnenlicht, Phosporlag, Lüfter). Für 999 EUR für einen 46PZ81E konnte ich vor 6 Wochen nicht nein sagen. Hat sich wirklich gelohnt. Ich sehe keinen Phosporlag, bisher trotz X360 kein Nachleuchten, Schwarz ist Schwarz, man hat eine homogene Ausleuchtung und Sonnenlicht in meiner hellen Wohnung ist auch nicht schlimm. Das alles habe ich bei vergleichbaren CCFF-LCDs deutlich schlechter wahrgenommen. IMO kann ein TV so viel besser nicht mehr werden (Gesetz des abnehmenden Grenzertrages).

Nur den Scaler finde ich nicht so doll. Aus diesem Grund lasse ich meinen HTPC skalieren, interlacen und nachschärfen. Ergebnis: ein sehr sehr gutes Bild (IMO bin ich was BQ an geht schon sehr pingelig) zu einem sehr guten Preis. Sehr viel besser geht es IMO nicht mehr. Zumindest nimmt das menschliche Auge bzw. die menschliche Wahrnehmung weitere Fortschritte dann nicht mehr so stark mit.

[Andre]

Ich kann nur jedem raten, der über 50 % normales TV schaut, sich einen Plasma zu kaufen. Die Wärme des Bildes ist einfach wunderbar im Vergleich zum LCD.
Da LG die Plasmaproduktion ewinstellt, wäre Panasonic die erste Wahl. Vor allem dank Vor-Ort-Service!

[mekakic]

Auch muß man das mit dem Stromverbrauch auch etwas relativieren, außer man hat Kinder die den ganzen Tag davorhängen, ist das Gerät egal ob LCD oder Plasma doch sowieso 90-95% des Tages aus. Und wenn man Geräte vergleicht, dann doch idR. welche mit äquivalenter Bildqualität; meiner Meinung muß man schon deutlich mehr Anfangsinvestition leisten um die BQ eines 1000€ Panasonic Plasma bei einem LCD zu finden.

[blackbox]

Ich habe den Eindruck, das Forum fährt voll auf Plasma ab.
Dabei muss man aber sehen, dass Plasma ganz klar auf dem absteigenden Ast sitzt.

Außerdem muss man beachten dass viele Plasmas inzwischen mit einem total verspiegeltem Display kommen und daher selbst in mäßig beleuchteten Raum eigentlich nicht zu gebrauchen sind. Wenn man natürlich die passende Position hat, dann ist alles wunderbar. Die kann man aber nicht beliebig verändern. Jeder kennt diese Displays von den Notebooks, sie sind ergonomisch eine Katastrophe. Warum sie ausgerechnet vorwiegend bei den Plasma daherkommen, weiß ich nicht. Vermutlich liegt das mit der Helligkeit zusammen.

Was ich sagen will: Viel wichtiger als der TV selbst ist die Umgebung, wo der TV aufgestellt wird. Einen Beamer stellt man auch nicht im Wohnzimmer auf, wenn es lichtdurchflutet ist.

[2L4Y]

Ich habe den Eindruck, das Forum fährt voll auf Plasma ab.
Dabei muss man aber sehen, dass Plasma ganz klar auf dem absteigenden Ast sitzt.

Das ist mir egal ich wollte ein sehr gutes Bild mit schönen Farben und tiefen schwarz.
Ich habe ihn mit LCDs verglichen die angeblich x00000:1 Kontrast oder mehr haben und doch kommen Szenen mit eindeutigen lila-stich rüber was mich stört.


Außerdem muss man beachten dass viele Plasmas inzwischen mit einem total verspiegeltem Display kommen und daher selbst in mäßig beleuchteten Raum eigentlich nicht zu gebrauchen sind.
Klar als Monitor nicht zu gebrauchen, aber als Fernseher TOP, weil deine Wohnung fasch ein gerichtet ist :biggrin: und ich eh nur Abends fernsehe.

[Andre]

Ich habe den Eindruck, das Forum fährt voll auf Plasma ab.
Dabei muss man aber sehen, dass Plasma ganz klar auf dem absteigenden Ast sitzt.

Waren CRTs bildtechnisch schlechter, nur weil sie eingestellt wurden? Du weisst doch wohl ganz genau, warum das so war/ist. LCDs können mittlerweile dermaßen billig produziert werden - mit entsprechen "brillianter" Qualität.

Außerdem muss man beachten dass viele Plasmas inzwischen mit einem total verspiegeltem Display kommen und daher selbst in mäßig beleuchteten Raum eigentlich nicht zu gebrauchen sind.

Stimmt. Da ist das natürliche Grau...äh..schwarz eines LCDs viel besser. Wenn man nicht riesige Lichterketten direkt vorm Plasma hat, ist das kein Problem.

Was ich sagen will: Viel wichtiger als der TV selbst ist die Umgebung, wo der TV aufgestellt wird. Einen Beamer stellt man auch nicht im Wohnzimmer auf, wenn es lichtdurchflutet ist.

Nein, da kann ich nicht zustimmen. Ein schrottiger LCD von Funai in perfekter Umngebung macht niemals so ein gutes Bild wie ein Plasma mit einer falschen Beleuchtung. Hast du überhaupt einen Plasma schonmal erlebt? Obwohl ich 2 Lichtquellen direkt gegenüber des Plasmas habe, sehe ich nichts (oder nichts störendes jedenfalls).

[blackbox]

No comment, Andre. Mir ist es unerklärlich, wie man meine Sätze so falsch verstehen kann.

Zudem redest du wie ein Fanboy aus dem Lehrbuch.

Es gibt nur noch zwei Hersteller von Plasmas. Daher absteigender Ast. Irgendwann werden die sich auch verabschieden, weil es sich nicht mehr lohnt.

Ich habe weder das eine noch das andere geraten, jede Technik hat seinen Einsatzzweck. Ich habe einen weiteren Punkt in die Diskussion mit eingebracht, den man beachten sollte.
Aber da du als Plasma-Fanboy blind bist, dafür kann ich nichts für.

[mekakic]

Wobei man da ja wirklich sagen muß, daß es kein Nachteil für aktuelle Käufer ist, daß es bald kaum noch Hersteller gibt. Im Gegensatz zu Video2000 oder Beta wo man auch Abhängigkeiten zum Markt hat, kauft man ja nur einmal das Gerät und freut sich dann dran. Wenn man es dann ersetzt, sind die Karten wieder neu gemischt. Als Argument gegen ein aktuelles Gerät taugt es also IMHO eher nicht.

[dargo]

Ich habe den Eindruck, das Forum fährt voll auf Plasma ab.
Dabei muss man aber sehen, dass Plasma ganz klar auf dem absteigenden Ast sitzt.

CRTs sind auch ausgestorben, und was haben wir dafür bekommen? Den LCD-Schrott. :uclap:

[Andre]

No comment, Andre. Mir ist es unerklärlich, wie man meine Sätze so falsch verstehen kann.

Zudem redest du wie ein Fanboy aus dem Lehrbuch.

Es gibt nur noch zwei Hersteller von Plasmas. Daher absteigender Ast. Irgendwann werden die sich auch verabschieden, weil es sich nicht mehr lohnt.

Ich habe weder das eine noch das andere geraten, jede Technik hat seinen Einsatzzweck. Ich habe einen weiteren Punkt in die Diskussion mit eingebracht, den man beachten sollte.
Aber da du als Plasma-Fanboy blind bist, dafür kann ich nichts für.

Natürlich, du wolltest die Diskussion nur bereichern....wers glaubt. Vor allem deine Behauptung zur schlechten Umgebung ist Gold wert.
Ich bin kein Fanboy. LCDs haben in bestimmten Bereichen Vorteile, vor allem, wenn man viel zockt. Sie hatten auch lange Zeit die höhere Auflösung gegenüber Plasmas.
Und selbst wenn die Technik ausläuft, was hat das für eine Relevanz für den aktuellen Kauf? Garantie hat man trotzdem oder werden zukünftig Sender für Plasmas gesperrt? Bildqualität sollte immer übver allem stehen.

[robbitop@work]

Ich habe den Eindruck, das Forum fährt voll auf Plasma ab.
Dabei muss man aber sehen, dass Plasma ganz klar auf dem absteigenden Ast sitzt.
Das hat nichts mit dem Forum zu tun. Ich war anfangs auch total gegen Plasma aufgrund der o.g. Nachteile. Aber selbst eine Meinung bilden, hilft eben. Und mMn muss man für die BQ eines günstigens Panas zu erreichen IMO einen LED-LCD TV mit Local Dimming haben. Ansonsten hast du halt ungleichmäßige Beleuchtung und kein richtiges Schwarz. Die LED-LCDs mit Local Dimming kosten bei gleicher Größe aktuell mind. 50 % mehr.
Jeder hat andere Präferenzen und eine andere Wahrnehmung. Ich nehme Schwarz und Ausleuchtung eben sehr stark wahr und bin dort sehr penibel. Andere stört das Backlight-Bleeding bei CCFL LCDs gar nicht, bzw. sehen es nicht.

IMO selbst ausprobieren, was am besten zu einem passt. Ich kann nur sagen, dass die Vorurteile gegen Plasma IMO mittlerweile stark zu relativieren sind.

Jedenfalls kann man bedenkenlos die PX und PZ8 Reihe von Panasonic Plasma TVs empfehlen. Die Nachfolger müssten sogar besser sein (aber auch wieder drastisch teurer)

[RMC]

Ich kann nur jedem raten, der über 50 % normales TV schaut, sich einen Plasma zu kaufen.

Exakt so ist es.

Wenn man sich (wie ich) mal ein normales Fußballmatch oder einen Film über das ordinäre Antennenkabel ansieht, liegen zwischen den Bewegungsartefakten eines LCDs und dem ruhigen homogenen Plasmabild einfach Welten.

Aber wenn man sich hauptsächlich DVDs und BluRays reinzieht, ist es fast schon egal was man nimmt.

[Gerhard B]

Hmm hab halt riesen angst wegen einbrennen.

Außerdem hat ein Plasma doch auch 1024x768 als auflösung.
Ein LCD hd ready hat ja auch schon mehr....

[Gast]

Außerdem hat ein Plasma doch auch 1024x768 als auflösung.
Ein LCD hd ready hat ja auch schon mehr....
Es gibt auch FullHD Plasmas.

[Gast]

Exakt so ist es.

Wenn man sich (wie ich) mal ein normales Fußballmatch oder einen Film über das ordinäre Antennenkabel ansieht, liegen zwischen den Bewegungsartefakten eines LCDs und dem ruhigen homogenen Plasmabild einfach Welten.Das haut bei SD DVB-C/DVB-S erst richtig rein :D

[dargo]

Außerdem hat ein Plasma doch auch 1024x768 als auflösung.
Ein LCD hd ready hat ja auch schon mehr....
Ab 42" gibts auch 1920x1080. :)