Wie findet ihr die heutigen Demo-Installer?

[Ronny G.]

Ich schauderhaft schlecht!!!!
Die Games werden ja immer größer, das schlägt dann natürlich bei den Demos voll durch, Größen weit über 1GB sind keine Seltenheit mehr.
Diese Gigagroßen Setupfiles dann zu installieren ist manchmal echt ne verdammte Hürde.
Wenn man diese Setupfiles ausführt bremst das Entpacken im Hintergrund dermaßen meinen doch recht Potenten Rechner maßlos aus, ausführen von anderen Programmen ist nur noch eingeschränkt möglich, Firefox und Player reagieren nicht oder nur sehr langsam. Wenn ich dann in den Taskmanager schaue sehe ich fast Null CPU-Auslastung und kaum Ramverbrauch, klar die Festplatte rödelt sich einen ab, dabei liegt aber die zu entpackende Datei auf einer anderen Platte als Windows selber.

Was zum Teufel machen die? Selbst wenn ich riesendateien mit Winrar entpacke kann ich meinen Rechner noch vollkommen nutzen, bei diesen Installern geht fast nix mehr, das nervt absolut, wozu habe ich 4Kerne?

Wie seht ihr das? Mich bringt das immer regelmäßig zum "Kotzen"

edit:anfangs nach dem anklicken der Setup.exe sieht man einfach nix, kein Fenster was irgendwie über den Vorgang und dessen fortschritt berichtet, das nervt dann noch zusätzlich

[san.salvador]

Ich kann das absolut nicht nachvollziehen - DMA-Modus? :D

[Ronny G.]

das ist rätselhaft, unter dem Bios steht Auto, unter dem Gerätemanager ist das Häckchen gesetzt und mit DMA-Modus 5 ausgewiesen, unter Everest wird berichtet das es Unterstützt aber nich aktiviert ist.

edit:auch HD-Tune berichtet das der DMA-Modus 5 Aktiv ist, also scheint es aktiv zu sein, und die Installer doch sehr bescheiden

[ShadowXX]

Also ich kann mich da nur san.salvador anschliessen.....ich kann so ein verhalten auch nicht nachvollziehen.

Bei mir bleibt der Rechner auch während des installierens von Demos voll ansprechbar, alle Vids laufen so wie sie sollen und auch der Browser läuft völlig normal.

[(del)]

Das ist bis zu einem gewissen Grad völlig normal. Insbesondere dann, wenn der Installer erst von Windows auf eine gültige Signatur überprüft wird, bevor ein (i.d.R.) solcher Dialog aufpoppt:

http://www.adobe.com/de/devnet/logged_in/wanbar_sp2/fig06.gif

Das Entpacken danach kann auf mindestens 2 gängigen Wegen erfolgen:
1. InstallShield legt sofort los und extrahiert im Hintergrund, da der Installer als erstes aus dem Setup entpackt wird
2. InstallShield schläft ein, weil die Entwickler gepennt haben und zu ergonomischen Gesichtspunkten keine Richtlinien haben. Schlechtes Zeichen. Man bekommt dann die Systemaktivität im Hintergrund mit ohne einen Installationsdialog zu sehen, der erst im Anschluss erscheint.

Das ist alles eine Sache der Intention von Entwickler/Publisher und keine individuelle Systemfrage. Installer verhalten sich auf allen Systemen gleich.

[Ronny G.]

Ich glaube eher an 2.

Das ich der einzigste bin kann ich garnicht verstehen.
Die Aktuelle Demo von Battlestations: Pacific war dabei ein höhepunkt beim Rechnerbremsen

[ShadowXX]

Ich glaube eher an 2.

Das ich der einzigste bin kann ich garnicht verstehen.
Die Aktuelle Demo von Battlestations: Pacific war dabei ein höhepunkt beim Rechnerbremsen
Also ich habe eben mal das von dir angeführte Battlestations: Pacific installiert (und das sogar böserweise von der Windows-Partition aus) und was soll ich sagen.....das System verhielt sich völlig normal.

Ich hab nebenbei gesurft, 10 Tabs offen, 2 davon mit Flash-Sachen....dann hab ich nebenbei noch nen h264-Video in 720p abspielen lassen...auch problemlos.
Dann hab ich noch den WinUAE geöffnet und nebenbei ein Amiga-Game gedaddelt....ging auch problemlos (der Rest machte im Hintergrund natürlich fröhlich weiter).
Nur Zugriffe auf D: (meine Windows Partition) waren etwas träger (was klar ist, da er dort während der Installation rumwirbelt wie nichts gutes).
Aber die allgemeine Systemgeschwindigkeit wurde dadurch nicht beeinflusst.

[dargo]

Wenn man diese Setupfiles ausführt bremst das Entpacken im Hintergrund dermaßen meinen doch recht Potenten Rechner maßlos aus, ausführen von anderen Programmen ist nur noch eingeschränkt möglich, Firefox und Player reagieren nicht oder nur sehr langsam. Wenn ich dann in den Taskmanager schaue sehe ich fast Null CPU-Auslastung und kaum Ramverbrauch, klar die Festplatte rödelt sich einen ab, dabei liegt aber die zu entpackende Datei auf einer anderen Platte als Windows selber.

Was zum Teufel machen die? Selbst wenn ich riesendateien mit Winrar entpacke kann ich meinen Rechner noch vollkommen nutzen, bei diesen Installern geht fast nix mehr, das nervt absolut, wozu habe ich 4Kerne?

Tja, du kannst dich dafür bei den Festplattenherstellern bedanken. Jahrelang wurde die Performance der Festplatten kaum gesteigert im Gegensatz zu anderen Bereichen. Deine Lösung heißt SSD. ;)

[ShadowXX]

Tja, du kannst dich dafür bei den Festplattenherstellern bedanken. Jahrelang wurde die Performance der Festplatten kaum gesteigert im Gegensatz zu anderen Bereichen. Deine Lösung heißt SSD. ;)
Seh ich anders.

Zumindest die jetzigen SSDs (Upper Class) sind nicht wirklich besser als gute HDDs.
Hab letztens wieder ein Test gelesen wo dieses "Wunder"-SSD von Intel mit bei war. Das Ergebnis:
3-5 Sekunden schnelleres Booten, beim Starten von Programmen (und auch beim Programmlauf) "vorteile" im Bereich von Messfehlern (< 0.5 sek) wenn überhaupt.

Der Test war von Computerbase und sehr sehr ausführlich und hat die theoretischen Vor- (und Nach) Teile der SSDs super gut aufgezeigt....nur leider war davon in der Parxis dann nichts mehr zu sehen.

Davon abgesehen:
siehe mein Text über deinem Post.....

[dargo]

@ShadowXX
Ich meine natürlich nicht die "Möchtegern-SSDs". ;)
Die die ich meine kosten schon etwas.

[Klingone mit Klampfe]

Ich finde sowas hier viel nerviger (Vollversionen):

http://666kb.com/i/b8nehr49ybj7ybzsb.png http://666kb.com/i/b8neg2qw46upthuy3.png

Heutzutage völlig unnötig, vermutlich eine direkte Folge der Konsolenportierung.

[Eggcake]

Seh ich anders.

Zumindest die jetzigen SSDs (Upper Class) sind nicht wirklich besser als gute HDDs.
Hab letztens wieder ein Test gelesen wo dieses "Wunder"-SSD von Intel mit bei war. Das Ergebnis:
3-5 Sekunden schnelleres Booten, beim Starten von Programmen (und auch beim Programmlauf) "vorteile" im Bereich von Messfehlern (< 0.5 sek) wenn überhaupt.

Der Test war von Computerbase und sehr sehr ausführlich und hat die theoretischen Vor- (und Nach) Teile der SSDs super gut aufgezeigt....nur leider war davon in der Parxis dann nichts mehr zu sehen.

Davon abgesehen:
siehe mein Text über deinem Post.....

Der Test ist für die Tonne. Mehr will ich garnichtmehr dazu sagen, hab schon in dutzenden anderen Threads dazu Stellung genommen. Falsche Testmethoden und völlig unerklärliche Testergebnisse die ich nirgends so wiederentdecken kann - weder von Usern selber noch von anderen Testseiten.

Wie dem auch sei: ich habe solche Probleme, die der Threadstarter hat, auch mit meiner Festplatte nicht. Letztens hatte ich Mühe mit dem ARMA-Updater, das war aber auch das einzige...

[Daredevil]

Da Lob ich mir "Web Installer" wie bei Blizzard ( WC3 & WoW ).
Oder auch bei Battleforge, man läd den Installer runter ( 50mb ) und nach dem man den gestartet hat läd er die Daten mit Fullspeed und Installiert nebenbei auch noch das Spiel, das spart ungemein Zeit.

[Laz-Y]

Das gleiche Phänomen wie der TS beobachte auch bei fast jeder Demo. Nach Doppelklick geht erst mal gar nichts, bis irgendwann die Daten entpackt sind und der Install-Dialog erscheint.
Nervt mich auch.

[san.salvador]

Dualcore? Vista?

[Der_Donnervogel]

Ich finde sowas hier viel nerviger (Vollversionen):

http://666kb.com/i/b8nehr49ybj7ybzsb.png http://666kb.com/i/b8neg2qw46upthuy3.png

Heutzutage völlig unnötig, vermutlich eine direkte Folge der Konsolenportierung.
Und welche Version soll jetzt ein Problem sein? Es ist doch völlig unerheblich wie viele Ordner ein Spiel im Programmverzeichnis hat. :confused:

[Wishnu]

Das gleiche Phänomen wie der TS beobachte auch bei fast jeder Demo. Nach Doppelklick geht erst mal gar nichts, bis irgendwann die Daten entpackt sind und der Install-Dialog erscheint.
Nervt mich auch.

Ist bei mir nur unter Vista so... das Installieren dauert verglichen mit XP gut doppelt so lange, wenn nicht noch länger. Das nervt irgendwie. Ich hoffe mal, dass Windows7 hier wieder einen Zahn zulegt.

[Klingone mit Klampfe]

Es ist doch völlig unerheblich wie viele Ordner ein Spiel im Programmverzeichnis hat. :confused:

Diese absurden Massen an Fitzeldateien sind mir einfach nicht geheuer und die MFT der NTFS-Partition wird dadurch stark aufgebläht.

[Luke Undtrook]

Ja 10k Dateien in 1k Vrz., 1€J Coder. Bremst schön beim Laden. Dachte, Archive wären mittlerweile die Evolution. Wie bei Oblivion 7 500mb Dateien oder Tomb Raider. Aber Vista ist echt murxlahm, braucht selbst fürs 1 Datei-löschen 10sek, was soll das denn. Statt besser wird alles schlechter. Hatte iein Demo installiert, nach 3 Minuten kam ersts Startfenster. Hatte deshalb 5 Instanzen der Installation im Proz-expl., weil ich kein Feedback bekam und deshalb immer wiederholt hatte.

[Der_Donnervogel]

Ist bei mir nur unter Vista so... das Installieren dauert verglichen mit XP gut doppelt so lange, wenn nicht noch länger. Das nervt irgendwie. Ich hoffe mal, dass Windows7 hier wieder einen Zahn zulegt.Ich habe auch das Gefühl, dass manche Installer unter Vista länger brauchen als unter XP und das nicht nur bei Demos. Wirklich nachgeprüft hab ich das aber nicht, da ich Installationen oft im Hintergrund laufen lasse und inzwischen was anderes mache.
Diese absurden Massen an Fitzeldateien sind mir einfach nicht geheuer und die MFT der NTFS-Partition wird dadurch stark aufgebläht.Bei heutigen Festplattengrößen ist das nicht ganz so tragisch. Wenn ich mich recht erinnere werden für die MFT sowieso immer so um die 10% der Partitionsgröße reserviert. Bei heutigen Festplatten- und Partitionsgrößen sind da also schnell mal zig GB dafür reserviert. Insofern könnte es sogar besser sein viele kleine Dateien zu haben, da sehr kleine Dateien ja direkt in der MFT gespeichert werden und so etwas weniger Platz "verschwendet" wird. ;) Auch die Performance sollte nicht allzu stark leiden, da NTFS ja mit einer Baumstruktur arbeitet und somit vergleichsweise gut skaliert.
Ja 10k Dateien in 1k Vrz., 1€J Coder. Bremst schön beim Laden. Dachte, Archive wären mittlerweile die Evolution.Archive sind beim Laden vielleicht etwas schneller, dafür sind sie beim Patchen ein Albtraum. Da brauchen die Installer oft ewig oder aber sind riesengroß, da sie gleich alles ersetzen und keine Differenzpatches mehr machen.
Wie bei Oblivion 7 500mb Dateien oder Tomb Raider. Aber Vista ist echt murxlahm, braucht selbst fürs 1 Datei-löschen 10sek, was soll das denn. Statt besser wird alles schlechter. Hatte iein Demo installiert, nach 3 Minuten kam ersts Startfenster. Hatte deshalb 5 Instanzen der Installation im Proz-expl., weil ich kein Feedback bekam und deshalb immer wiederholt hatte.Also beim Löschen hatte ich unter Vista nur sehr selten das Problem, dass es etwas gedauert hat. Im Normalfall ist dann die Festplatte abgeschaltet und muss erst wieder hochfahren. Wenn die Platte läuft geht löschen bei mir aber fix. Es stimmt aber auf jeden Fall dass ab und zu bei Vista manche Installer zu Beginn leicht hängen. Das ist mir auch schon negativ aufgefallen. 3 Minuten waren es zwar bei mir nie, aber ich hab auch nicht jedes Demo installiert.