Public Enemies - mit Johny Depp & Christian Bale [Archiv]

tikiman

2009-05-10, 12:05:17

Dieses flüssige Bild (mehr als 25 FPS?), ist das dieser typische Michael Mann Look? Seit Miami Vice ist mir das aufgefallen.
.

Kommt mir nicht flüssiger vor. Der typische Mann-Look definiert sich aber imo über etwas anderes. An diesem Trailer sehe ich eigentlich nichts Mann-typisches, aber das kommt vielleicht auch durch das ungewohnte Setting. Bislang haben seine Filme immer in einem modernen, urbanen Setting gespielt.

Aber was den Look angeht: seit Collateral dreht Mann wohl nur noch digital. Und das hat eben einen speziellen Look.

Theoretisch wäre es da natürlich problemlos möglich z.B. mit 30fps zu drehen. Für die weitere Vermarktung auf DVD und BR würde das sogar Sinn machen. Frage mich nur, wie das dann mit Kinos funktioniert, die auf 24fps ausgelegt sind, also ob die auch problemlos 30fps-Material abspielen könnten oder ob das dann vorher noch speziell angepasst werden müsste.

Mehr fps im Kino hielte ich jedenfalls für wünschenswert. Die üblichen 24fps finde ich je nach Art der Szene jedenfalls ziemlich ruckelig (z.B. horizontalen Kamera-Schwenks) und der Motion-Blur ist mitunter auch extrem. Für sehr schnelle Action-Filme wie z.B. die Bourne-Filme halte ich das eher für kontraproduktiv. Andereseits besteht aber die Gefahr, dass die Filme dann schnell auch einen billig wirkenden Video-Look bekommen. Das ist bislang wohl auch die wesentliche Kritik an der digitalen Filmerei. Mir ist das bislang aber noch nicht störend aufgefallen. Bei Collateral oder Vice fand ich den Look eigentlich ganz passend. Ansonsten sind mir keine Filme bekannt, bei denen ich definitiv wüsste, dass sie digital gedreht wurden.

In welchem Umfang wird denn mittlerweile digital gedreht? Das sollte produktionstechnisch doch eigentlich nur Vorteile haben, oder?! Oder wird der Grossteil der Produktionen etwa noch ganz klassisch auf Celluloid gedreht?

Miles Teg

2009-05-10, 12:17:58

Typisch Mann ist doch immer ein leichter Blau-Stich, oder?

Dadi

2009-05-10, 14:59:50

2 Top Schauspieler, aber irgendwie gefällt mir der Look nicht. Sieht so "billig" aus.

Mein ich ja... sieht zu flüssig aus.

Mehr fps im Kino hielte ich jedenfalls für wünschenswert. Die üblichen 24fps finde ich je nach Art der Szene jedenfalls ziemlich ruckelig (z.B. horizontalen Kamera-Schwenks) und der Motion-Blur ist mitunter auch extrem. Für sehr schnelle Action-Filme wie z.B. die Bourne-Filme halte ich das eher für kontraproduktiv. Andereseits besteht aber die Gefahr, dass die Filme dann schnell auch einen billig wirkenden Video-Look bekommen. Das ist bislang wohl auch die wesentliche Kritik an der digitalen Filmerei. Mir ist das bislang aber noch nicht störend aufgefallen. Bei Collateral oder Vice fand ich den Look eigentlich ganz passend. Ansonsten sind mir keine Filme bekannt, bei denen ich definitiv wüsste, dass sie digital gedreht wurden.

Genau das.

Schiller

2009-05-10, 15:14:30

Ich freu mich drauf! :up: Zwei absolute Top-Schauspieler in einem Film mit einem Top-Regisseur.

http://195.225.107.218/homer_sabber.gif

Sven77

2009-05-13, 14:12:07

Der flüssige Look kommt daher, das Mann seit Collateral komplett digital dreht, und zwar mit Kameras (Thomson), die eben einige Nachteile haben. Sie erzeugen eben das typische Videobild, das sehr flüssig, aber gleichzeitig billig aussieht. Der smoothe Eindruck kommt übrigens nicht von der Framerate, sondern vom 360Grad Shutterangle, den Digitalkameras haben.
Aktuelle digitale Kameras können auch weniger simulieren, und kommen damit echtem Film recht nahe. Ansonsten sieht es eher aus wie Video. Warum Mann immer noch so filmt, keine Ahnung. Vielleicht gefällt es ihm..

Übrigens ein gutes Beispiel warum im Kino nie mehr als 24/25fps nötig sind, denn mit mit 50fps hat man auch automatisch wieder den Videolook

Deathrid3r

2009-05-13, 15:21:08

Also ich finde an dem Trailer irgendwie nichts tolles.
Ist absolut nichts neues, gibt schon 1000e Filme mit dem gleichen Thema...

registrierter Gast

2009-05-25, 13:12:31

Schiller

2009-05-25, 13:21:14

Johnny Depp und Christian Bale haben im Deutschen den selben Synchronsprecher.
Alle Deutschgucker müssen sich also leider auf eine für C. Bale ungewohnte Stimme einrichten und aufpassen, wenn J. Depp spricht. Schon beim deutschsprachigen Trailer dachte ich, jetzt würde 'Batman' sprechen. ;(
Trotzdem verwendet der Synchronsprecher verschiedene Stimmlagen bei Johnny Depp und C. Bale. Es hört sich also nicht immer 100% gleich an.

geezer

2009-06-25, 11:53:00

So Leute, wer in und um München wohnt und den Film jetzt schon sehen möchte, dem sei das Filmfest München ans Herz gelegt:

http://filmfest-muenchen.de/dc/ffm_de/FilmABC/detail.asp?FilmID=3749

Wird am 01.07. um 20:00 Uhr im Gasteig gezeigt (OmU). Hab mir schon online 2 Karten gesichert. Die Kritik auf imdb nach der Premiere in den USA hört sich schonmal vielversprechend an. Hoffentlich knüpft Mann wieder an vergangene Glanzleistungen an, Heat ist mein absoluter Lieblingsfilm.

centurio81

2009-06-25, 13:15:32

Endlich wieder ein vernünftiger Michael Mann Film. :-)
Ich liebe HEAT nach wie vor, unerreicht meiner Meinung nach.
Collateral war auch erste Sahne, nur Miami Vice war nicht so gut..

Aber Public Enemies sieht sehr vielversprechend aus. :-)

Jingle

2009-06-26, 11:43:33

Meine 2 Lieblingsschauspieler zusammen meinem Lieblingsregiseur in einem Film!:tongue:
Muss ich mir anschauen~

John Williams

2009-06-26, 20:16:02

Johnny Depp und Christian Bale :eek:
Sowas von vorgemerkt!

Bei uns leider erst am 06.08.09

geezer

2009-07-01, 16:24:30

So ihr Naggen, heut Abend gehts ins Kino! Bin schon sehr gespannt!

Werd dann morgen mal kurz berichten.

Dadi

2009-07-01, 16:31:45

Wann startet der? Oder hast du ne Karte für eine Vorpremiere?

DeusExMachina

2009-07-01, 16:45:16

lies doch einfach die paar Posts über Deinem ;) Hier in München is Filmfest. Komm aber leider nicht dazu.

geezer

2009-07-02, 10:01:31

So, hier ganz kurz und eher unsortiert meine Eindrücke:

War schon ein recht guter Film, der das Katz-und-Maus-Spiel zwischen Dillinger und den Behörden packend inszeniert wiedergibt. Johnny Depp spielt gewohnt toll und verleiht seiner Figur viel Charisma, Christian Bale spielt mMn eher wieder wie ein Klotz, was er leider - gespielte Figur hin oder her - in einigen Filmen tut.

Erinnert von der Konstellation her schon irgendwie deutlich an einen in den 30ern angesiedelten "Heat". Leider fällt die Spannnungskurve für meinen Geschmack vor dem Ende etwas zu früh ab. Epische Tiefe bietet die Story nicht gerade, was aber angesichts der Vorlage kein Beinbruch ist. Ein wenig mehr Ausarbeitung der Charaktere und der Geflechte zwischen ihnen hätte ich mir aber schon gewünscht. Zwei Passagen der Story kommen einem als Zuschauer zudem sehr unwahrscheinlich vor.

Kostüme/Ausstattung sind äußerst gelungen, die Schusswechsel werden hervorragend und mit einer ordentlichen Wucht in Szene gesetzt. Da es hier im Thread schon angesprochen wurde, ist mir der Wackel-Video-Look, der seit "Collateral" bei Mann Einzug gehalten hat, leider oft unangenehm aufgefallen. Mag er in den modernen Settings der beiden letzten Filme noch zu verschmerzen sein, passt er leider überhaupt nicht zu einem Gangster-Movie der 30er Jahre. Zudem ist mir eine besonders starke Bewegungsunschärfe selbst bei kleineren Schwenks aufgefallen. Ist sowas ebenfalls ein Merkmal der digitalen Aufnahme oder eher gewolltes "Stilmittel"?

Alles in Allem stellt "Public Enemies" einen durchaus gelungenen und sehenswerten Film dar, dem man aber hier und da etwas ankreiden kann und deswegen kein Meisterwerk darstellt. In diesem Sinne: "Heat" wird er bei mir nicht aus der Hitliste verdrängen.

geezer

2009-08-07, 10:41:37

Und, hat ihn schon jemand im Kino gesehen? Wie sind so eure Eindrücke?

Nach etwas Abstand bin ich nicht mehr ganz so angetan, auch wenn es ein durchaus solider Film ist. Das mir heute eher die 1-2 Schusswechsel und weniger die Charaktere in Erinnerung sind, ist schon etwas bezeichnend.

Becks

2009-08-07, 18:46:42

Werd ich bald sehen, Pflichttermin, da J. Depp

Werewolf

2009-08-07, 20:22:02

Hab ihn vorgestern gesehen. Der Film ist auffallend seicht, zwischen Dillinger und seinem Mädel war mir die Entwicklung der Beziehung nicht tiefgehend genug und am schlimmsten war tatsächlich das die beidenen Kontrahenten Depp und Bale im Vergleich zu De Niro/Pacino (Heat) und Cruise/Foxx (Collateral) sehr sehr alt aussehen. Ich weiß nicht was in Mann gefahren ist, man muss ja die alten Meisterwerke nicht neu aufgießen aber zwischen den beiden hat fast alles gefehlt was Manns andere Werke so gut gemacht hat.

Das Ende hat mich kaum berührt, es hat einfach an der Ausarbeitung der Charaktere gefehlt

9800ProZwerg

2009-08-08, 23:43:39

Als großer Michael Mann Fan muss ich leider sagen, dass der Film für mich die größte Enttäuschung des Jahres ist!
Das Traumteam Mann+Depp+Bale+Cotillard versprachen Großes!
Leider ist der Film absolut nichts geworden.
Plot nicht der Rede wert. Dazu so gut wie kein Spannungsbogen. Insgesamt sehr kühl und distanziert inszeniert. Man erfährt im Grunde nichts über Dillinger und Parvis. Das Innere der Personen bleibt unerforscht. Die Beweggründe, Motive und Motivation der Charaktere sind völlig unklar. Die Liebesgeschichte mit Cotillard völlig schwach und sehr plakativ inszeniert.
Es bleibt unklar warum das Volk Dillinger, als den "Robin Hood" der 30iger Jahre sah. Die parallele Entstehung des FBIs wird nur grob angerissen. Warum erzählt Mann nicht mehr (immerhin hat er 140min Zeit dafür)? So hätte er sich das mit dem FBI auch sparen können! Bale spielt Parvis so was von stumpf! Man baut überhaupt keine Nähe zu ihm oder den anderen Charakteren auf!

Dann hat der Film noch zwei Riesenmängel IMO:
1. Das Ende. Einfach nur schlecht.
2. Die Szene wo Dillinger kurz mal das Police Department "abcheckt".
Der "Public enemy Nr.1" spaziert ganz gemütlich und alleine durch das Büro, wo an der Wand Bilder von ihm und seinen Leuten hängen. Natürlich ist außer ihm keiner da, bzw. die wenigen sitzen vorm Radio und lassen sich von Dillinger auch nicht großartig ablenken. Wie kann sich der Drehbuchautor nur so eine unglaubwürdige Szene ausdenken!

Selbst stillistisch übertreibt es Mann IMO diesmal!
Klar, jeder weiß er kann Schusswechsel inszenieren wie kein anderer und ist insgesamt ein Meister der Stillistik ("Man kann bei Mann den Asphalt förmlich riechen"), und das kommt im Film auch nicht zu kurz, aber diesmal benutzt er z.B die Steadycam auch in Szenen, wo es sinnlos ist (Diner im Lokal).
Des Weiteren verzichtet Mann sehr oft auf künstliche Beleuchtung. Eigentlich ne tolle Idee, aber im Film dann zu oft eingesetzt (manchmal einfach zu dunkel).

Selbst der Score ist diesmal nur Mittelmaß (normalerweise immer ein wichtiger Aspekt bei Mann).

Alles in allem von mir gerade noch 6/10.

registrierter Gast

2009-08-10, 11:58:22

Hatte etwas Anderes erwartet. Ich dachte, es wäre mehr ein Film über einen Typen, der sein Leben genießt und den Bullen trotzdem immer ein Schritt voraus ist.
Abgesehen davon, bekam man das Gefühl, dass wichtige Teile der Geschichte fehlten. Dillinger soll doch eine Art moderner Robin Hood gewesen sein. Das wurde aber absolut nicht deutlich. Man sah zwar die Leute, wie sie ihm zuwinkten, aber das passte nicht in den Kontext des Filmes.
Als dann zum Schluss stand, dass Melvin Purvis sich 1960 selbst umbrachte, suggerierte mir das, dass er nicht mehr mit der Schmach leben konnte, so viele Leute auf dem Gewissen zu haben. Das er inoperablen Hirntumor hatte und man annimmt, dass er sich deswegen umbrachte, wurde nicht weiter erwähnt.

Außerdem stimme 9800ProZwerg in allen wesentlichen Punkten zu.

Mumins

2009-08-10, 12:18:45

Ich bin auch sehr enttäuscht von dem Film, das ist Langeweile pur.

Becks

2009-08-10, 19:45:28

auch mir gefiel das ende nicht besonders, irgendwie hätte ich mir da mehr action erwartet.
allerdings wurde man doch sehr gut unterhalten und die zeit verging trotz 140 min. irre schnell.

depp ist einfach nur großartig, 8.5 von 10 ohne probleme, hebt sich schon von nem durchschnittlichen drama/thriller ab.

Freakazoid

2009-08-10, 20:11:27

130 Minuten langeweile

{655321}-Hades

2009-08-11, 08:55:07

Für den Film brauchte man viel, viel Sitzfleisch. Null Dramaturgie, keine Charakterentwicklung, sehr beschränkte Handlung und technisch war er nun auch nicht der Hit.

2 Punkte für die Knarren, 2 Punkte für die Klamotten, macht 4/10. Obwohl ich eher zur 3 tendiere.

Schlammsau

2009-08-11, 09:22:03

Was meint ihr, besser oder schlechter als Miami Vice?

registrierter Gast

2009-08-11, 10:36:16

Schlechter!! (mit zwei Ausrufezeichen) In Miami Vice gab es eine nachvollziehbare Geschichte und einen cooleren Soundtrack.

bArToN

2009-08-11, 10:48:08

Wirklich eine Enttäuschung! Schließe mich von den Kritikpunkten her meinen Vorrednern und vor allem 9800ProZwerg an!

ESAD

2009-08-11, 11:34:46

wem der film nicht gefallen hat sollte sich mal den französischen namensvettern anschauen. der gefiel mir deutlich besser.

[dzp]Viper

2009-08-11, 11:41:47

Das der Film nix wird, hat mir schon die Vorschau verraten. Schon dort ist der Funke nicht übergesprungen. Springt der Funke im Trailer nicht schon "über", dann ist der Film in 90% der Fälle auch in der Entgültigen Fassung nichts für mich.

Schade eigentlich bei der Besetzung.

9800ProZwerg

2009-08-11, 11:57:35

Was meint ihr, besser oder schlechter als Miami Vice?

Eindeutig schlechter! Ich persönlich fand "Miami Vice" schon immer Super!

Schlammsau

2009-08-11, 13:54:16

Eindeutig schlechter! Ich persönlich fand "Miami Vice" schon immer Super!

Ich eben auch, aber es gibt viele die denn Film nicht mögen. Geschmäcker halt...
Naja, wollte letzten Sonntag ins Kino gehen, hat sich dann aber (zum Glück) zerschlagen.

PHuV

2009-08-11, 15:27:08

Das einer der langweiligsten Filme, die ich dieses Jahr gesehen haben. Schade, bei 2 so guten Schauspielern wurde viel Potential verschenkt.

Schlammsau

2009-08-11, 20:09:13

Ist der Film wirklich so schlecht?
Immerhin hat er 7/10 Punkten bei Filmstarts.de (http://www.filmstarts.de/kritiken/93528-Public-Enemies.html) abgesahnt. Die Leserbewertung dort, liegt sogar schon fast bei 8/10 Punkten.
Gerade die Kritiken der Seite stimmen sehr häufig mit meiner Meinung überein.

So schlecht kann der Film gar nicht sein.

Freakazoid

2009-08-11, 20:14:03

Vor allem die doofe Polizei die ganze Zeit, kein Wunder dass der Film so lange dauert.

Depp läuft in die Polizei und niemand rallt es
Depps Freundin wird gefragt wie sie hergekommen ist: "Mit dem Taxi" - "Achso na dann ist ja ok"
Depp ist gefühlt 2m von der Polizei und der Freudin entfernt und sie schnallen es nciht
Depp flieht jeeedes mal weil die Polizei so verdammt inkompetent ist und nicht weil er etwa nen besonders guten Plan hat

9800ProZwerg

2009-08-11, 20:28:31

Depp läuft in die Polizei und niemand rallt es
Depps Freundin wird gefragt wie sie hergekommen ist: "Mit dem Taxi" - "Achso na dann ist ja ok"
Depp ist gefühlt 2m von der Polizei und der Freudin entfernt und sie schnallen es nciht
Depp flieht jeeedes mal weil die Polizei so verdammt inkompetent ist und nicht weil er etwa nen besonders guten Plan hat

Danke!
Diese Szene war die zweite die ich total hirnrissig fand! Wie kam der Drehbuchautor auf so eine Szene:rolleyes:

@Schlammsau
Schau ihn dir an und bilde dir deine eigene Meinung!

Finch

2009-08-11, 21:28:31

Ich habe den Film am letzten Donnerstag gesehen und ich kann mich noch gut daran erinnern wie ich mit dem Mädel meiner Wahl aus dem Kino richtung Auto ging, wir uns ansahen und beide meinten:
"Das Geld wäre überall anderes besser investiert gewesen"

2/10

Hellfire-Torrod

2009-08-12, 00:17:15

Wirklich sehr fad der Film. Auch Schauspielerisch war da leider nicht viel drin. Ich halte den Kameramann für einen größeren Verbrecher als den gezeigten Charakter.

John.S

2009-08-22, 00:44:27

Leider muss ich den negativen kritiken zustimmen. Der Film war so langweilig, dass ich ihn kaum zuende gucken wollte. Heat war ein Meisterwerk, jede Szene war ein Genuss. Auch Colletaral fand ich sehr gut aber das war Lichtjahre davon entfernt.

Hesky

2009-08-22, 00:47:35

Selbe Meinung auch von mir -> stinklangweilig

John.S

2009-08-22, 00:55:43

mbee

2009-08-22, 09:17:37

Bale war in dem Film irgendwie auch nicht so gut, kann es sein? Sonst gehört er ja zu den besten Schauspielern, auch wenn er natürlich einem Pacino nicht das Wasser reichen kann. Aber in dem Film war er eher schlecht. In Terminator 4 war er sogar eine Katastrophe, kaum besser als Arnie in den Terminator Filmen davor. Immer die selbe Miene.
Aus einem schlechten Drehbuch holt auch ein guter Schauspieler nicht mehr viel heraus (bei T4 war John Connor anfangs ja sogar nur als Minirolle geplant und wurde ausgebaut, das merkt mann dann auch)...
Die beste schauspielerische Leistung hat Bale IMO immer noch in American Psycho und The Machinist abgeliefert.
On-Topic:
[x] 5/10 IMO der schlechteste Film in Manns Karriere (zäh, langweilig, ohne "Seele")

9800ProZwerg

2009-08-22, 11:26:57

[x] 5/10 IMO der schlechteste Film in Manns Karriere (zäh, langweilig, ohne "Seele")

Sehe ich genauso!
Zu Bale:
Ein großartiger Actor ist er nicht! "American Psycho" aber vor allem "The Machinist" waren sehr gute Leistungen, ansonsten ist er sIMO sehr hölzern!

w0mbat

2009-08-22, 11:28:30

Ich fand ihn gut, aber er kommt bei weitem nicht an Heat (mein Lieblingsfilm) ran.

Kira

2009-08-22, 12:06:20

Sehe ich genauso!
Zu Bale:
Ein großartiger Actor ist er nicht! "American Psycho" aber vor allem "The Machinist" waren sehr gute Leistungen, ansonsten ist er sIMO sehr hölzern!

Ich finde Bale fehlt der letzte Touch, ein Film wo er richtig emotional wird und mal was neues bietet. Glaube kaum, dass er das dazu lernen wird. Die Bruce Wayne Rolle ist wie für ihn gemacht :cool:

Miles Teg

2009-08-23, 11:16:17

Bin enttäuscht von dem Film.

- Er ist seeeeehr langweilig (nicht ruhig und trotzdem gut, wie z.B. Jesse James)

- Die Kamera ist ein Verbrechen - viele Szenen sehen derart billig aus, daß kein Mittendringefühl aufkommen kann. Unnötig verwackelt.

- Bale

+ Ausstattung wie z.B. Autos, Flugzeug, Kleidung - alles sehr schön anzusehen

+ Depp

:(

Controller Khan

2009-08-23, 12:09:14

Mein Kinobesuch ist jetzt 9 Tage her.

Der Film funktioniert einfach nicht !

Er zieht sich verdammt lange hin. Dabei mag ich ruhige Filme.
Die heutigen Action Filme mit MTV Schnitten kann ich gar nicht leiden.

Das Kamera Gewackel ist als Idee interessant , aber total übertreiben/nervig eingesetzt.
So filmt nicht mal ein Amateur/Dokumentar Filmer.
Dagegen ist das Gewackel im neuen BSG nur leicht ablenkend.

Die Figuren wirken sehr, sehr distanziert.

Während der Vorstellung bin ich raus gegangen für eine Stunde, trotzdem konnte ich ohne Probleme dem Ende folgen.
Das erste Mal im meinem Kino Leben, das ich aus einem Film ging.

Die Kulissen sind hochwertig, die Story ?? weiss nicht, was sie will .
Figuren kommen und gehen.

Ob der Film auf Englisch soviel besser ist, bezweifel ich.

Wertung 1/10 für die Kulissen, Depp/Tod seiner Figur.

Entweder haben die Kritiker einen anderen Film gesehen oder der Film hat eine ganz spezielle Zielgruppe.

Dadi

2009-08-24, 13:15:39

Dann lass ich das besser und warte auf ein medium... :/

MojoMC

2009-08-30, 20:04:27

In welchem Umfang wird denn mittlerweile digital gedreht? Das sollte produktionstechnisch doch eigentlich nur Vorteile haben, oder?! Oder wird der Grossteil der Produktionen etwa noch ganz klassisch auf Celluloid gedreht?Digital hat nicht nur Vorteile, das rechnet sich nicht unbedingt. Selbst bei eher kleinen Produktionen kann Film sinnvoll sein.
Film ist sehr unproblematisch. Die Kameras sind alle robust und zigtausendfach erprobt. Film rein, Knopf drücken, fertig. Wenn eine RED alle paar Szenen mal abstürzt inkl. neu hochfahren, dann kostet das Zeit - und Zeit ist Geld.
Außerdem hat Film immer noch einen großen Vorteil in Sachen Konstrastumfang - soll man das digitale nicht bemerken, muss ein wesentlich größerer Beleuchtungsaufwand betrieben werden, und das kostet Zeit und Geld.
Dafür hat digital andere Vorteile.

BTT: Bei diesem Film jedenfalls war ein Digital-Look vorhanden, den ich allenfalls bei einer Dokumentation akzeptieren würde. Alle 5 Minuten hab ich mich aufgeregt. So viele Sachen, die dadurch uärghs aussahen - und da haben mich auch ganz normale Kinogänger drauf angesprochen...
Und ich mach ein 30er-Jahre-Setting eigentlich. Dieser Film aber hat sich richtig in die Länge gezogen, durch den Digi-Look konnte man auch nicht eintauchen in die Story.

urpils

2009-09-18, 14:05:57

habe den Film gestern gesehen, ohne vorher Kritiken gesehen oder den Regisseur gekannt zu haben:

Fazit: es ist einfach ein schlechter Film.

- angefangem beim katastrophalen Look... man merkt die Digitalkamera... es sieht hässlich aus. man fühlt sich wie bei gute Zeiten schlechte Zeiten, wobei einige gelangweilte Schauspieler von schlechten Statisten umgeben sind. Das kühle, unglaublich präzise und scharfe Bild passt einfach nicht zu einer Story, die in den 30ern spielt.
Kameramann gehört geköpft... shaky-cam soweit das Auge reicht.. und dermaßen unsinnig eingesetzt, dass es anstrengend ist dem Film überhaupt optisch zu folgen.. eine Katastrophe!

- Story, Inszenierung, Charaktere... das ist NULL.. gar nichts... schlechte schauspielerische Leistung (gemessen an Bales und Depps sonstigen filmen), man merkt jeder Szene förmlich an, dass sie gespielt ist. man wird überhaupt nciht mitgerissen.. die Handlung bleibt vollkommen im unklaren, es gibt keinerlei Spannungskurve oder Handlungsablauf, Intentionen, Hintergründe, persönliche Merkmale fehlen vollkommen... die Liebesgeschichte ist absolut sinnlos, unglaubwürdig und dumm... großer Gott - der Film könnte von Boll kommen!

- der Film hat etwas geschafft, was noch kein anderer vorher bei mir bewirkt hat.. mir ist bewusst aufgefallen, das Geräusche eingesetzt wurden - und das ist das schlimmste, was man einem Sounddesign nachsagen kann... der Sound in dem Film ist eine einzige Frechheit...

insgesamt:
absolut nicht empfehlenswert... der Film ist langweilig, beliebig, hässlich und macht überhaupt keinen Spaß. Die Zeit kann man sich wirklich sparen. sehr schade - verschenktes Potential :(

John Williams

2009-12-14, 16:13:23

Fand ihn auch langweilig. Schade eigentlich.

MarcWessels

2013-05-08, 04:26:42

4/10

Seltsam inszenierter Film, zudem mit einem potthässlichen, überschärften Look, ganz besonders stören im Apfelbaumgarten zu sehen.

Die Atmossphäre kam kaum herüber, z.B. schafft "Road To Perdition" diese Gangsterära in den USA viel überzeugender herzustellen. Die Liebesgeschichte ist vollkommen unglaubwürdig, die Chemia zwischen Depp und dieser Franzsösin stimmte ebenfalls nicht.

Das Begleitmaterial der Blu-ray fand ich zigfach interessanter als den Hauptfilm und hat dafür gesorgt, dass ich erstmal nach allem möglichen Material zu Dillinger gegoogelt habe.

Naja, wenigstens sah Leelee Sobieski hübsch aus. ;)