Phenom II X4 vs. Core i7 - ein IPC Shootout im CPU- und GPU-Limit

[Undertaker]

1. Einleitung
2. Testsysteme
3. Benchmarks
4. Stromverbrauch
5. Fazit


1. Einleitung

Hi,

schon längere Zeit stellen mich aktuelle CPU-Reviews nicht zufrieden. Da wird mit praxisfremden Settings gemessen, zu schwache Grafikkarten verwendet, nur der übliche Mainstream getestet oder andere Fehler begangen, die dazu führen, dass man nach der Lektüre nicht wirklich schlauer ist als vorher.
Ganz besonders fällt dies ins Gewicht, wenn es um den Vergleich von CPUs mit potentiell unterschiedlicher Leistungsfähigkeit geht. In vielen Reviews wird dadurch speziell der Core i7 damit abgestempelt, seinen Mehrpreis nicht in eine adäquate Mehrleistung umsetzen zu können, was zumeist aber bereits eine schwachbrüstige Grafikkarte oder praxisirrelevante Timedemos verhindern.

Nun, um dem Ganzen mal etwas auf den Zahn zu fühlen, habe ich zusammen mit Jake Dunn einen kleinen Vergleich aufgesetzt, der auch gerne noch mit weiteren Anwendungen erweitert werden kann und soll - doch dazu später mehr.

2. Testsysteme

Phenom II X4-System: X4 940BE @ 3500MHz (200x17,5), 2600MHz Northbridge, 4x2GB DDR2-800 CL4
Core i7-System: i7 920 @ 3500MHz (167x21), 3340MHz Northbridge, 3x2GB DDR3-1670 CL8
Core 2 Quad - System: Q9550 @ 3500MHz (438x8), 2x2+2x1GB DDR2-876Mhz CL5

Restsystem: Radeon HD4870 1GB @ 790/1000MHz, Windows 7 RC1, Catalyst "9.4" (8.612)

Die CPU-Einstellungen stellen unser jeweiliges 24/7 Setting dar und boten sich somit direkt für einen IPC-Vergleich an. Zur Gewichtung der Praxisrelevanz behielten wir auch die jeweils angehobenen Northbridge-Takte bei, da diese durchaus performancerelevant sein können. Ein hier ebenfalls identische Taktung bot sich nicht an, da der i7 bereits von Haus aus mit einem deutlich höheren Takt kommt und auch das größere (absolute) Taktpotential besitzt. Genaue Werte unterscheiden sich dabei natürlich von Exemplar zu Exemplar, wodurch die gewählten 2,6/3,3GHz nur als sinnvoller Anhaltspunkt im Verhältnis zum getesteten CPU-Takt von jeweils 3,5GHz gesehen werden sollten.
Die weiteren testrelevanten Bestandteile in Form von Betriebssystem, Grafiktreiber, Grafikkarte und deren Takt wurden für eine sinnvolle Vergleichbarkeit identisch gewählt.

3. Benchmarks

Um eine repräsentative Breite verschiedener Settings mit wenigen Messungen ermitteln zu können, einigten wir uns auf folgende 3 Einstellungen, sofern möglich:

1. 1024x768, kein AA/AF
2. 1280x1024, 2xAA/8xAF
3. 1920x1080, 4xAA/16xAF

Wenn angeboten wurden dabei alle Einstellungen im Spiel selbst vorgenommen. Die Treibereinstellungen wurden auf Standard belassen, die Details im Spiel auf das maximale mögliche gesetzt.

1. Call of Juarez

http://www.abload.de/img/cojc7v0.png (http://www.abload.de/image.php?img=cojc7v0.png)

Wirkliche Differenzen zeigen im Call of Joarez DX10 Benchmark nur die Max-FPS im niedrigsten Setting, die der i7 mit etwa 10% anführt. Selbst hier limitierte die GPU noch kräftig, in allen anderen Settings sogar nahezu vollständig. Im GPU-Limit selbst gibt es keine Differenz zwischen i7 und X4.

2. Half-Life 2 Episode 2

http://www.abload.de/img/hl2a35i.png (http://www.abload.de/image.php?img=hl2a35i.png)

Der wohl interessanteste unserer Benchmarks stammt aus HL2, EP2. Wir nutzten die einstürzende Brücke zu Beginn für eine 60-sekündige Messung mit Fraps. Im CPU-Limit der niedrigsten Auflösung kann sich der i7 knapp 30%, bei den Min-FPS sogar um über 40% absetzen. Im vollständigen GPU-Limit unter 24xAA (Edge-detect) behält der i7 ebenfalls eine konstante Führung von etwa 10% bei, die aber auf Grund niedriger absoluter Zahlen nicht überbewertet werden sollte.

3. Lost Planet DX10

http://www.abload.de/img/lp13t7.png (http://www.abload.de/image.php?img=lp13t7.png)

Nur im niedrigsten Setting lässt sich ein leichtes CPU-Limit beobachten. Der i7 kann sich maximal knapp 10% absetzen, im höchsten Setting schrumpft dieser Vorsprung auf bis zu 4% zusammen.

4. H.A.W.X.

http://www.abload.de/img/hawxb55h.png (http://www.abload.de/image.php?img=hawxb55h.png)

Der H.A.W.X.-Benchmark ist ein Paradebeispiel für ein umfassendes GPU-Limit. Beide CPUs liefern, limitiert von der HD4870, exakt das gleiche Ergebnis.

5. The Last Remnant

http://www.abload.de/img/tlrub1s.png (http://www.abload.de/image.php?img=tlrub1s.png)

Ein Spiel etwas abseits üblicher Mainstreamtitel, dessen Benchmark eine sehr ausgewogene Mischung aus CPU- und GPU-Limits beinhaltet. Über 30% Vorsprung für den i7 im niedrigsten Setting, im GPU-Limit kann er sich mit vernachlässigbarem Vorsprung knapp vor dem X4 behaupten.

6. Race Driver: Grid

http://www.abload.de/img/unbenanntb34k.png (http://www.abload.de/image.php?img=unbenanntb34k.png)

Für maximales CPU-Limit in 640x480 getestet, der i7 lag dennoch minimal im GPU-Limit. Gut 50% Mehrleistung gegenüber den vergleichbar liegenden X4 und C2Q sind umso erstaunlicher.

6. 3DMark Vantage High

http://www.abload.de/img/3dmbh6r.png (http://www.abload.de/image.php?img=3dmbh6r.png)

(Logarithmische Skalierung) Der nahezu doppelte CPU-Score lässt sich wohl mit den extremen SMT-Profiten in dieser Anwendung begründen, dennoch beachtlich. Die Unterschiede der GPU-Tests sind gleich Null, der X4 liegt hier nur einen Wimpernschlag zurück.

7. Windows 7 Leistungsrating

http://www.abload.de/img/win7tmzi.png (http://www.abload.de/image.php?img=win7tmzi.png)

Die Einzelwerte werden noch nachgereicht, es lässt sich aber bereits sagen das Windows den i7 nur leicht, bei der Speicherleistung hingegen recht deutlich, im Vorteil sieht. Die Grafikleistung ist erwartungsgemäß identisch.

4. Stromverbrauch

Folgt noch :)

5. Fazit

Nun, was lässt sich nun aus diesen Werten ableiten? Unserer Meinung nach sind dies speziell 3 Punkte:

1. Die Performance im GPU-Limit ist grundsätzlich identisch. In unserem Fall zeigen zwar einige Messungen die i7 leicht vorne, verwertbare Differenzen treten aber kaum auf.
2. Der i7 ist die grundsätzlich schnellere CPU. Bei gleichem Takt kann man von bis zu gut 50% Mehrleistung sprechen, für die es allerdings sehr viel GPU-Power braucht.
3. Bezogen auf die CPU-Power sowohl von i7 als auch X4 ist die HD4870 im Alltag meist das größte Problem, vorhandene Leistungsunterschiede der Prozessoren zeigen sich nur in sehr fordernden Situationen oder niedrigen Auflösungen.

Zum Abschluss folgt noch ein wenig Selbstkritik: Ja, wir haben eindeutig zu wenige Savegame-Benchmarks genutzt. :wink: Das Problem: Wir benötigen dafür Demoversionen von Spielen, die sowohl eine Speicherfunktion besitzen, als auch eine ausreichend hohe CPU-Last erzeugen können. Darum die Bitte nach geeigneten Vorschlägen, welche Spiele (Demo!) wir noch zur Ergänzung der obigen Werte messen könnten. :)

Soweit erstmal, zum Abschluss nochmal einen großen Dank an Jake Dunn, ohne den dieser Beitrag nicht hätte entstehen können!

[Undertaker]

Platzhalter

[Jake Dunn]

Der wohl interessanteste unserer Benchmarks stammt aus HL2, EP2. Wir nutzten die einstürzende Brücke zu Beginn für eine 60-sekündige Messung mit Fraps. Im CPU-Limit der niedrigsten Auflösung kann sich der i7 knapp 30%, bei den Min-FPS sogar um über 40% absetzen.

Liegt auch an der etwas alten Engine die nicht gerade mit gutem MT glänzt, da ein Thread auf 100% läuft und die höhere Pro-Takt-Leistung durchschlägt.;)

[AnarchX]

Eine durchaus interessante und gut gemachte Betrachtung. :up:

Interessant wären noch Tests zu FarCry 2 und Crysis gewesen, da dies ja zwei Titel sind, wo eine andere Seiten auf die Anomalie trafen, dass i7 auf niedrigen Settings deutlicher schneller war und dann im GPU-Limit plötzlich dem PII unterlag.

[Gast]

warum der phenom mit dem lahmen ram?

[Jake Dunn]

Eine durchaus interessante und gut gemachte Betrachtung. :up:

Interessant wären noch Tests zu FarCry 2 und Crysis gewesen, da dies ja zwei Titel sind, wo eine andere Seiten auf die Anomalie trafen, dass i7 auf niedrigen Settings deutlicher schneller war und dann im GPU-Limit plötzlich dem PII unterlag.

CRYSIS [Warhead, Ambush-Bench (stellt gut eine reale Spielsituation dar)] hab ich ja schon fertig gemacht, Undertaker hat sein Game verliehen und es wird nachgereicht. FC2 hab ich hier.:)

Die besagte Anomalie konnte hier nicht beobachtet werden, woran es bei den gewissen Sites im Netz lag kann man nur spekulieren (EIST, CE1?, QPI-Takt?, MB u. Biosversionen?, Graka?).

@Gast Undertaker hat keinen anderen (und ja mit 1066 wäre das System minimal schneller, darum gehts aber hier nicht)

[Undertaker]

warum der phenom mit dem lahmen ram?

Der Speichercontroller macht leider bei mir - wie auch im Regelfall - bei DDR2-800 im 4-Modul-Betrieb dicht. Die Performance von DDR2-1066 CL5 ist aber nahezu identisch, insofern keine größere Problematik. Auch DDR3 bringt nur geringe Gewinne, speziell wenn man den höheren NB-Takt der AM3-Modelle betrachtet.

Edit: Oben war auch ein Fehler drin, mein DDR2 läuft bei CL4 und nicht CL5.

[Avalox]

2. Der i7 ist die grundsätzlich schnellere CPU. Bei gleichem Takt kann man von etwa 30% Mehrleistung sprechen,


Wo denn?


Selbst wenn man den synthetischen 3DMark Vantage mit den extremem Unterschieden mitrechnet und in allen übrigen Benchmarks auch nur die 1024x768 Ergebnisse mitzählt. So kommt man "nur" auf 22%.

Lässt man den Vantage Test weg, was sehr sinnvoll ist, so kommt man auch bei ausschliesslicher Betrachtung der 1024x768 noAA Ergebnisse nur noch auf 8% Unterschied.

In Deinem taktnormalisierten Benchmark. Wohlbemerkt.

Nun ist aber der normale Betriebstakt des im Test verwendeten i7 920 eigentlich 11% niedriger als der, des P2 940 X4.
Ausserdem kostet der i7 920 auch noch fast 50% mehr als der P2 940 X4.

[Undertaker]

Wenn die Rede von Mehrleistung ist, dann natürlich nur in Situationen wo die GPU die Ergebnisse nicht komprimiert hat. Siehe Punkt 1 und 3 des Fazits.

[Avalox]

Wenn die Rede von Mehrleistung ist, dann natürlich nur in Situationen wo die GPU die Ergebnisse nicht komprimiert hat. Siehe Punkt 1 und 3 des Fazits.


Ich rede ja auch nur von den Ergebnissen, in welchen 1024x786 no AA genutzt wurden.

Selbst wenn man 3D Mark Vantage mitrechnet, kommst du nur auf 22%.
Der Vantage Benchmark ist dabei ein komplett synthetischer Benchmark, von den man weder weis, was er testet, noch wie stark er was bewertet. Auch erledigt Vantage keine Nutzleistung.

Lässt man Vantage aus der Betrachtung raus, so kommt man auf einen Unterschied von guten 8%.
Taktnormalisiert. Ohne Taktnormalisierung ist der P2 940 allerdings 11% höher getaktet als der i7 920 und zudem kostet der i7 auch noch fast 50% mehr.

Diese 8% Unterschied hängen zudem sehr stark an den HL2 Werten. Ohne diese sinkt der Vorsprung des taktnormalsierten i7 auf 3%. Dieses bei ausschließlicher Betrachtung von 1024x768 no AA.



Ich frage ja nur, wie du auf 30% kommst? 3% könnte ich aus dem Test nachvollziehen, oder 8%.

[Vertigo]

Ich rede ja auch nur von den Ergebnissen, in welchen 1024x786 no AA genutzt wurden.

Selbst wenn man 3D Mark Vantage mitrechnet, kommst du nur auf 22%.
Der Vantage Benchmark ist dabei ein komplett synthetischer Benchmark, von den man weder weis, was er testet, noch wie stark er was bewertet. Auch erledigt Vantage keine Nutzleistung.

Lässt man Vantage aus der Betrachtung raus, so kommt man auf einen Unterschied von guten 8%.
Taktnormalisiert. Ohne Taktnormalisierung ist der P2 940 allerdings 11% höher getaktet als der i7 920 und zudem kostet der i7 auch noch fast 50% mehr.

Diese 8% Unterschied hängen zudem sehr stark an den HL2 Werten. Ohne diese sinkt der Vorsprung des taktnormalsierten i7 auf 3%. Dieses bei ausschließlicher Betrachtung von 1024x768 no AA.



Ich frage ja nur, wie du auf 30% kommst? 3% könnte ich aus dem Test nachvollziehen, oder 8%.
Bei The Last Remnant (5) sind es z.Bsp. doch ziemlich genau 30% in 1024*768. Auf deine 3-8% kommt man eigentlich nur in den (auch in 1024*768) GPU-limitierten DX10-Benches.

[Undertaker]

@Avalox: Ich weiß jetzt nicht wo das Problem ist. Der i7 gewinnt im vollständigen CPU-Limit mit etwa 30% gegen den X4. Im vollständigen GPU-Limit liegen beide annähernd gleich. Du mischst jetzt beides bunt durcheinander - 1024x768 bedeutet doch nicht automatisch, dass die GPU nicht limitiert hat.

Darum auch der Wunsch nach weiteren guten Testspielen für CPU-Limits, um den genannten 30% Wert auf einer breiteren Softwarebasis verifizieren zu können. :)

[Jake Dunn]

Nun ist aber der normale Betriebstakt des im Test verwendeten i7 920 eigentlich 11% niedriger als der, des P2 940 X4.


*anmerk*;)

Der Turbo Mode: Ist nur ein physikalischer CPU-Kern mit Berechnungen beschäftigt, schaltet der Turbo Mode bei diesem Kern den Multiplikator um zwei nach oben. Da beim Core i7 der Arbeitstakt das Produkt aus Multiplikator und Referenztakt (133 MHz) ist, steigt so die Prozessorfrequenz um 266 MHz. Sind zwei oder drei physikalische Rechenkerne beschäftigt, erhöht sich für jeden Kern der Multiplikator um 1 - der Arbeitstakt steigt also um 133 MHz.

[Vertigo]

Darum auch der Wunsch nach weiteren guten Testspielen für CPU-Limits, um den genannten 30% Wert auf einer breiteren Softwarebasis verifizieren zu können. :)
Muss man es in FPS messen können? Sonst wäre es - finde ich - auch interessant, z.Bsp. beim Fussball Manager 09 mal die Berechnungszeiten für Spielzüge oder Simulation zu vergleichen.

[Gast]

Auch bei 1024x768 waren die cpus nicht ganz frei vom gpu Limit. De i7 ist klar spürbar schneller- das war aber eh jedem schon vorher klar.
Und warum wurden keine games mit klarem cpu Limit gebenched und keine deutlich schnelleren Grafikkarten herangezogen? Eine HD4870 reicht für sowas nicht aus...

[Jake Dunn]

De i7 ist klar spürbar schneller- das war aber eh jedem schon vorher klar.

Richtig, aber auch deutlich teurer.


Und warum wurden keine games mit klarem cpu Limit gebenched

Welche?


und keine deutlich schnelleren Grafikkarten herangezogen? Eine HD4870 reicht für sowas nicht aus...

Wenn das 1024x768er ohne AA/AF Setting schon nicht frei vom GPU-Limit war, welche Graka soll man dann nehmen in Full HD mit AA/AF :|



Im Prinzip ist es ein Gamingtest (und ja Abseits davon kann der i7 schon oft deutlich stärker Punkten) und um die frage ob der i7 "einknickt" in höheren Settings.(was nicht zu beobachten war)

[Avalox]

*anmerk*;)

Ja. Natürlich führt der Turbo Modus zu einem höheren Takt, wenn dafür andere Kerne ganz abgeschaltet bleiben.

Aber der Takt im Turbo Boost ist nicht mit dem Nenntakt der CPU zu verwechseln, in welchen die CPU mit voller Funktionalität betrieben wird.
Auch AMD kennt ja ein Gegenstück zum Turbo Boost, in welchen einzelne Kerne abgeschaltet, oder niedriger getaktet werden, damit die übrigen Kerne höher getaktet werden können.

Man sollte aber mal davon ausgehen, dass mit Verbreiterung modernerer Software natürlich diese Turbo Boost, oder AMD Smart Profile an Bedeutung verlieren werden.

@Avalox: Ich weiß jetzt nicht wo das Problem ist. Der i7 gewinnt im vollständigen CPU-Limit mit etwa 30% gegen den X4. Im vollständigen GPU-Limit liegen beide annähernd gleich. Du mischst jetzt beides bunt durcheinander - 1024x768 bedeutet doch nicht automatisch, dass die GPU nicht limitiert hat.


Ich mische überhaupt nichts durcheinander.
Ich ziehe nur einen Durchschnittswert, diesen genau auf Aussage deines Fazits. Dabei komme ich auf 22% (mit 3DMark CPU), bzw. auf 8% (ohne 3DMark).
Egal welche Werte ich heranziehe, ich komme nie auf 30%.

Deshalb habe ich auch im ersten Posting nur gefragt, wo den diese 30% aus dem Test hergeleitet werden können?


Bei The Last Remnant (5) sind es z.Bsp. doch ziemlich genau 30% in 1024*768. Auf deine 3-8% kommt man eigentlich nur in den (auch in 1024*768) GPU-limitierten DX10-Benches.

Na toll. Bei 3DMark CPU Test 1 sind es 103% und nun? Im CoJ Min FPS Test sind es 0%.



, wo eine andere Seiten auf die Anomalie trafen, dass i7 auf niedrigen Settings deutlicher schneller war und dann im GPU-Limit plötzlich dem PII unterlag.

Das ist aber eine gewagte Aussage bei diesem Test hier, da die CPUs und deren Anbindung völlig ausserhalb der Spezifikationen betrieben werden. Damit ist natürlich auch eine Wahrscheinlichkeit gegeben, dass eine limitierende Eigenschaft verschoben wurde.

Dieses hier ist kein Test der normalen CPU Eigenschaften.

[Jake Dunn]

Auch AMD kennt ja ein Gegenstück zum Turbo Boost, in welchen einzelne Kerne abgeschaltet, oder niedriger getaktet werden, damit die übrigen Kerne höher getaktet werden können.



Wie/Wann der Turbo Boost bei AMD funktioniert weiß ich jetzt nicht, aber in fast jeder Anwendung geht der 920er auf den 21er Multi (2.8ghz) ;)

[Avalox]

Wie/Wann der Turbo Boost bei AMD funktioniert weiß ich jetzt nicht, aber in fast jeder Anwendung geht der 920er auf den 21er Multi (2.8ghz) ;)


Nein nicht der 920er geht auf den 21 Multi. Nur ein Teil der CPU geht auf den 21er Multi, der andere Teil wird schlicht nicht benutzt.

Das ist ein himmelweiter Unterschied.

Zumal auch davon auszugehen ist, dass modernere Software natürlich besser parallelisiert und damit der Möglichkeit der Taktanhebung zugegen läuft.


P.S.
War der Turbo Boost des i7 eigentlich im Test aktiviert?

[Jake Dunn]

War der Turbo Boost des i7 eigentlich im Test aktiviert?

Jep 21x167, CE1, EIST aus

[Avalox]

Jep 21x167, CE1, EIST aus

Das bedeutet aber, dass der Turbo Boost in dem Fall die CPU über die vergleichenden 3,5GHz heben würde und
natürlich der Turbo Boost wegen, des höheren Taktes einer Taktstufe auch noch überproportinal wirken würde.

Das ist aber schlecht für einen Vergleich.


Dann lief der i7 ggf. in schlecht parallelisierter Software vielleicht sogar mit 3,83GHz durch den Test?

[Jake Dunn]

Das bedeutet aber, dass der Turbo Boost in dem Fall die CPU über die vergleichenden 3,5GHz heben würde und
natürlich der Turbo Boost wegen, des höheren Taktes einer Taktstufe auch noch überproportinal wirken würde.

Das ist aber schlecht für einen Vergleich.
Wie denn? (kein Bench war einer reiner ST)

[Avalox]

Wie denn? (kein Bench war einer reiner ST)

Es muss ja kein reiner ST Bench sein, es reichen ja Teile des Benchmarks, welche nicht parallelisiert sind um das Ergebnis zu beeinflussen.

Das kann man ja aber einfach testen. Dann müsste der Unterschied genau 0 sein, wenn man den Turboboost abschaltet.

[Jake Dunn]

Das kann man ja aber einfach testen. Dann müsste der Unterschied genau 0 sein, wenn man den Turboboost abschaltet.

Der einzige Bench der nicht gerade MT war ist EP2, ich bench mal mit 19x185 nach :)

[dargo]

@Undertaker und Jake Dunn

Habt ihr Rennspiele? Zb. NfS: ProStreet oder NfS: Undercover?

PS: und testet bitte nur mit Savegames in der kleinsten Auflösung mit max. Details. :)

[Jake Dunn]

@Undertaker und Jake Dunn

Habt ihr Rennspiele? Zb. NfS: ProStreet oder NfS: Undercover?

PS: und testet bitte nur mit Savegames in der kleinsten Auflösung mit max. Details. :)

Hmm ich hab GRID u. DIRT hier und Burnout Paradise, naja TMNF ^^

Aber von NfS gibt es doch auch Demos (wenn die was nützen) :)

[dargo]

Hmm ich hab GRID u. DIRT hier und Burnout Paradise, naja TMNF ^^

GRID geht auch. Bitte direkt beim Start nur die ersten 5 Sekunden mit Fraps aufnehmen (ab dem Moment wo es losgeht), 3-4 Durchläufe und dann den Durchschnitt der avgs. ermitteln. Und natürlich in 640x480 1xAA/1xAF. Das dürfte eine hübsche CPU-Last erzeugen. Ich würde jetzt mal aus dem Bauch darauf tippen, dass der i7 mindestens 40% schneller ist.

PS: das eigene Fahrzeug nicht bewegen.


Aber von NfS gibt es doch auch Demos (wenn die was nützen) :)
Ja klar. Demos gehen auch, die erzeugen ja die selbe Last.

[Jake Dunn]

GRID geht auch. Bitte direkt beim Start nur die ersten 5 Sekunden mit Fraps aufnehmen (ab dem Moment wo es losgeht), 3-4 Durchläufe und dann den Durchschnitt der avgs. ermitteln. Und natürlich in 640x480 1xAA/1xAF. Das dürfte eine hübsche CPU-Last erzeugen. Ich würde jetzt mal aus dem Bauch darauf tippen, dass der i7 mindestens 40% schneller ist.

Hast du ein spezielen Streckenwunsch? (aber evt. San Francisco nehmen wie in der Demo falls Undertaker das Game nicht da hat)

[dargo]

San Francisco ist ok. :)

[Jake Dunn]

Hier Avalox

Der einzige Bench der nicht gerade MT war ist EP2, ich bench mal mit 19x185 nach :)

Hat sich nichts geändert (1024x768 AA/AF off)

19x185 (Turbo off)

http://www.abload.de/img/hl185wbes.jpg





Dann lief der i7 ggf. in schlecht parallelisierter Software vielleicht sogar mit 3,83GHz durch den Test?

Nein 21x167 =3507 (bei reiner 1-Kern-Belastung ginge der 22er an, was in den Benches aber nicht vorkamm)

[Gast]

1. Die Abkürzung für Intels 'enhanced halt state' heißt C1E und nicht CE1

2. PII steht nicht für Phenom 2, sondern für diese Intel CPUs:
http://de.wikipedia.org/wiki/Intel_Pentium_II

3. Wer von euch hat die Balkendiagramme verbrochen? Was die Leute in einem Thread mit dem Titel 'Phenom II X4 vs. Core i7' sehen wollen, ist ein direkter Vergleich und nicht ein Haufen Zahlen-Müll, den man sich erst umständlich selbst zusammenreimen muß. Die Balken für die beiden CPUs müssen sich bei einem bestimmten Spiel unter einer bestimmten Auflösung direkt untereinander/nebeneinander befinden. Ansonsten benennt den Thread um: Phenom II X4 und Core i7 - eine lose Balkensammlung für Mikadospieler.

4. Die Angaben über die verwendeten Systeme sind viel zu unpräzise. Kein Wort über die Mainboards. Kein Wort über die BIOS-Versionen. Eure Tests sind so für mich überhaupt nicht nachvollziehbar. Und was soll das heißen: Standardtreiber? Wäre es zuviel verlangt ein paar Versionsinfos anzugeben?

5. Ihr werft anderen Redakteuren praxisferne Testmethoden vor. Dabei sind eure FPS-fixierten Tests unter einem OS, das noch nichtmal massentauglich ist (RC1), mit übertakteten CPUs keinen Deut besser.

Da wird mit praxisfremden Settings gemessen, zu schwache Grafikkarten verwendet, nur der übliche Mainstream getestet oder andere Fehler begangen, die dazu führen, dass man nach der Lektüre nicht wirklich schlauer ist als vorher.

Sag mal - merkt ihr noch was? :biggrin: Das hier ist kein Shootout. Schön, daß ihr eure beiden Kisten mal gebencht habt. Aber representativ ist das bei Weitem nicht. Ein echter Shootout dient dazu die Schwächen eines Systems auszuloten. Der ganze obige Bench zeigt im Prinzip nur, daß beide CPUs bei überhöhtem Takt in etwa dieselben Werte abliefern.

Ein Shootout bei dem am Ende keiner umfällt, ist kein Shootout.

Auch euer Fazit ist haarsträubend!!!
Bei gleichem Takt kann man von etwa 30% Mehrleistung sprechen
Wenn man sowas schreibt, dann sollte man auch die entsprechenden Werte abliefern. Falls ihr es mit Prozentrechnung nicht so habt: 30% sind ein Drittel. - Wo zum Kuckuck ist in eurem Bench auch nur ein einziger Balken, der um soviel länger ist? Das (im übrigen nicht nachvollziehbare) Verhältnis 137 zu 180 entspricht einem Plus von 23%. Und das auch noch in extrem niedrigen Auflösungen für CRTs/TFTs, die quasi nur noch als Restposten im Baumarkt aufzutreiben sind.

PS: Ich würde ja gerne eine konstruktive Kritik abliefern - aber hier ist soviel falsch gelaufen - da kann man im Prinzip nur nochmal komplett bei Null anfangen.

[Undertaker]

Verhältnis 137 zu 180 entspricht einem Plus von 23%.

Mathe war wohl nicht so deine Stärke ;)

[dargo]

@Gast
Wirres Zeug kannst du sehr gut schreiben, rechnen anscheinend nicht. ;)
Ich sehe bei HL2 bei den min.fps ~43% Vorteil für den i7. Wobei die min.fps immer mit Vorsicht zu genießen sind falls ein Savegame verwendet wurde. Bei den avgs. sinds immer noch knapp 29%.

@Tester
Wie siehts nun aus mit GRID? :)

Edit:
Eine kleine Kritik meinerseits - 60 Sekunden Aufnahme mit Fraps ist leider unbrauchbar. Das ist viel zu lange. :)

[Jake Dunn]

@Tester
Wie siehts nun aus mit GRID? :)


Hab ich heut Abend fertig :)



Edit:
Eine kleine Kritik meinerseits - 60 Sekunden Aufnahme mit Fraps ist leider unbrauchbar. Das ist viel zu lange. :)

Schau es dir mal an -> http://rapidshare.com/files/230985911/SAVE.rar.html

AA/AF ingame; dazu noch Motion Blur aus, Bloom Effekt aus, Vsync aus,der Rest Very High/High soweit möglich maximiert/aktiviert. Einfach hinstellen, Fraps auf 60s und sofort starten, min/max/avg loggen lassen

[dargo]

Schau es dir mal an -> http://rapidshare.com/files/230985911/SAVE.rar.html

AA/AF ingame; dazu noch Motion Blur aus, Bloom Effekt aus, Vsync aus,der Rest Very High/High soweit möglich maximiert/aktiviert. Einfach hinstellen, Fraps auf 60s und sofort starten, min/max/avg loggen lassen
Hab das Game nicht.

[Mayk-Freak]

Interessant wäre auch ein Vergleich zwischen

Phenom II X4-Syste@SLI oder CF

Core i7-System @SLI oder CF

[Gast]

Ich sehe bei HL2 bei den min.fps ~43% Vorteil für den i7.
Das liegt daran, daß du deine Brille nicht auf hast oder an den total vermurksten Balkendiagrammen, die ich oben bereits kritisiert habe.

HL² min FPS laut den Diagrammen oben:

i7_______vs______X4

23______________21
54______________50
79,5____________67
99______________69

Wo bitte siehst du hier 43% Leistungsvorteil? :uponder: - Egal. - Wißt ihr was? Ihr habt recht. - Diskussion beendet. :up:

PS: Prozentrechnung -> wenn ihr denkt, daß ich hier Mathe-Nachhilfe gebe und euch den Kram ausrechne, dann habt ihr euch geschnitten.

[no6ody]

Das liegt daran, daß du deine Brille nicht auf hast oder an den total vermurksten Balkendiagrammen, die ich oben bereits kritisiert habe.

HL² min FPS laut den Diagrammen oben:

i7_______vs______X4

23______________21
54______________50
79,5____________67
99______________69

Wo bitte siehst du hier 43% Leistungsvorteil? :uponder: - Egal. - Wißt ihr was? Ihr habt recht. - Diskussion beendet. :up:

PS: Prozentrechnung -> wenn ihr denkt, daß ich hier Mathe-Nachhilfe gebe und euch den Kram ausrechne, dann habt ihr euch geschnitten.

In Mathe nicht aufgepasst? 99 zu 69 bedeutet der i7 ist 43 % schneller als der x4, und der x4 ist 30% langsamer als der i7.

Prozentrechnen ist schon eine ziemlich schwere Sache... :ugly:

[Gast]

Fakt ist, zum Daddeln wird kein Corei7 benoetigt. Und nein ich arbeite nicht bei [e]Nvidia!

Wer zockt heute noch in 15" Reso. ? Wer tut sich das noch an ? HDReady ist schon arg an der Grenze zwischen akzeptabel und furchtbar. Alles unterhalb dieser, sollte m.M.n vom TFT/Treiber-seitig ignoriert werden.

Zum Thema;

Kann es sein, dass die 4870 bereits zu schwach fuer die heutige CPU Generation ist ? Ab 17", und man hat fast durchgehend GPU-Limitierende FPs Werte. Sofern es moeglich ist, denn Test mit einer 285 oder 295 wiederholen.

[Jake Dunn]

Fakt ist, zum Daddeln wird kein Corei7 benoetigt.

Behauptet ja auch keiner ;)


Zum Thema;

Kann es sein, dass die 4870 bereits zu schwach fuer die heutige CPU Generation ist ? Ab 17", und man hat fast durchgehend GPU-Limitierende FPs Werte. Sofern es moeglich ist, denn Test mit einer 285 oder 295 wiederholen.

Hab ich schon was zu gesagt :D


Wenn das 1024x768er ohne AA/AF Setting schon nicht frei vom GPU-Limit war, welche Graka soll man dann nehmen in Full HD mit AA/AF :|

[Gast]

In Mathe nicht aufgepasst? 99 zu 69 bedeutet der i7 ist 43 % schneller als der x4, und der x4 ist 30% langsamer als der i7.

Prozentrechnen ist schon eine ziemlich schwere Sache... :ugly:
Yep - deswegen ist die ganze Umrechnung von FPS-Werten in Prozente auch reine Verbrauchertäuschung und bewußte Irreführung. Dieses Instrument wird gezielt eingesetzt, um von Menschen nicht wahrnehmbare technische Unterschiede mit großen Zahlen aufzublasen.

Ein i7-System welches bei einem Test in der Darstellung mit weniger als 20 FPS total versagt, kann dann mit einem Leistungszuwachs von über 100% beworben werden gegenüber einem X4-System, daß mit weniger als 10 FPS bei dem gleichen Test genauso gnadenlos versagt. Das sind Zahlenspielereien um die Dummen zu beeindrucken.

Wenn man seriös testet, dann testet man nur noch in einem FPS-Fenster von 30 bis 60 FPS. 60 FPS ist das Maximum was derzeit von den meisten TFTs in hoher Auflösung angeboten wird. Und 30 FPS ist die Untergrenze, ab der eine Darstellung für das normale menschliche Auge nicht mehr ruckelt.

Wenn man CPUs seriös testet, dann testet man überhaupt nicht mit FPS. Grund: Heutige Spielengines verfügen über dynamische Thread- und Prozeßverwaltung. Die FPS haben dabei höchste Priorität. Sobald 2 Umstände eintreten: 75% CPU-Last und FPS-Werte <= 25, werden von der Spielengine intern verschiedene Maßnahmen eingeleitet, um die CPU zu entlasten und die FPS damit künstlich nach oben zu drücken. An erster Stelle steht dabei zB. die Abfrage der angeschlossenen Eingabegeräte. Deswegen braucht sich zB. auch niemand zu wundern, wenn der Mauszeiger nur zäh und sprunghaft über den Bildschirm bewegt, obwohl Fraps konstante 25 FPS auswirft. Im Prinzip verbietet sich jeder FPS-Vergleich unterhalb von 30 FPS, da die Engines hier nicht mehr unter gleichen Bedingungen arbeiten. In einem theoretischen Extremfall läßt sich aus so einer dynamischen Engine aus einer CPU die zB. mit 1000 MHz läuft und 26 FPS abliefert, bei halbem Takt (also mit 500MHz) noch 25 FPS rausholen. Den Unterschied merkt man weder auf Fotos noch bei Timedemos, sondern nur, wenn man tatsächlich versucht jemanden mit dem Fadenkreuz zu erwischen oder das Rennauto auf der Straße zu halten.

Solche FPS-Tests sind deswegen total unseriös.

@TS: Bitte überprüft sämtliche von euch verwendeten Spieleengines erstmal auf Tauglichkeit. Wenn die FPS unterhalb von 30FPS bei starker Absenkung des CPU Taktes nicht linear einbrechen, dann könnt ihr diese Engines für den Test im Grenzbereich schonmal komplett aus dem Programm nehmen. Ein großer Sprung bei untauglichen Engines ist bei ~25 FPS zu erwarten. Eine CPU die lediglich 30 FPS leistet, kann dramatisch besser sein, als eine CPU, die noch +/- 25 FPS abliefert. Ich könnte mir sogar vorstellen, daß bei manchen Engines bei FPS unter 25 jeder zweite Frame gar nicht mehr berechnet wird (Stichwort Mikroruckler). Die FPS müssen beim Auftreten von Mikrorucklern durch 2 dividiert werden, um die tatsächlich neuberechneten FPS zu erhalten. Damit ergibt sich ein völlig anderes Bild für die Einordnung von GPUs und CPUs im Grenzbereich.

[dargo]

Das liegt daran, daß du deine Brille nicht auf hast oder an den total vermurksten Balkendiagrammen, die ich oben bereits kritisiert habe.

HL² min FPS laut den Diagrammen oben:

i7_______vs______X4

23______________21
54______________50
79,5____________67
99______________69

Wo bitte siehst du hier 43% Leistungsvorteil? :uponder: - Egal. - Wißt ihr was? Ihr habt recht. - Diskussion beendet. :up:

PS: Prozentrechnung -> wenn ihr denkt, daß ich hier Mathe-Nachhilfe gebe und euch den Kram ausrechne, dann habt ihr euch geschnitten.
Oh man. :crazy: Lerne bitte zuerst prozentrechnen bevor du die Klappe so weit aufreißt.

Fakt ist, zum Daddeln wird kein Corei7 benoetigt. Und nein ich arbeite nicht bei [e]Nvidia!

Hast du den Thread überhaupt verstanden? Hier behauptet niemand, dass ein i7 zum Spielen benötigt wird. Ob ich was benötige oder nicht entscheide ich immer noch selbst. Hier geht es zu zeigen um wieviel Prozent ein i7 System bei CPU-Limits schneller ist und als weiteres, dass ein i7 System bei GPU-Limits nicht plötzlich langsamer wird was von vielen Seiten im Netz fälschlicherweise behauptet wurde.


Wer zockt heute noch in 15" Reso. ? Wer tut sich das noch an ? HDReady ist schon arg an der Grenze zwischen akzeptabel und furchtbar. Alles unterhalb dieser, sollte m.M.n vom TFT/Treiber-seitig ignoriert werden.

Aha, und wer sagt, dass in 1920x1080 es keine CPU-Limits gibt?

[Gast]

Ich sehe bei HL2 bei den min.fps ~43% Vorteil für den i7.
Tut mir Leid dargo. Aber ich sehe auch keine 43% Vorteil bei den min FPS für den i7. Allenfalls im letzten min FPS-Vergleich, wo unter einer sehr 'realistischen' Auflösung (1024x768 noAA/AF) getestet wurde. :up: Das ist übrigens die VGA-Auflösung von meinem 14"-Vobis-Monitor aus dem Jahr 1989. - Was soll so ein Quatsch? Der nächste schaltet bei den beiden Quads die 3 zusätzlichen Kerne ab und sieht dann plötzlich einen 43% Vorteil für einen DualCore. Sowas ist doch totaler Bullshit.

In dem Bereich, der für mein Display relevant ist, liefert der i7 bei den min FPS nur 2 Frames mehr als der X4. (23->21) Das bedeutet: In beiden Fällen keine für mich akzeptable Darstellung. Zudem liegen beide Messungen im kritischen Bereich unter 25 FPS. -> GPU limitiert. Von daher total irrelevant.

[dargo]

Tut mir Leid dargo. Aber ich sehe auch keine 43% Vorteil bei den min FPS für den i7. Allenfalls im letzten min FPS-Vergleich, wo unter einer sehr 'realistischen' Auflösung (1024x768 noAA/AF) getestet wurde. :up: Das ist übrigens die VGA-Auflösung von meinem 14"-Vobis-Monitor aus dem Jahr 1989. - Was soll so ein Quatsch?
Oh man, jetzt geht das schon wieder los? Bald habe ich keinen Bock mehr darüber zu diskutieren. Wie oft denn noch?

Schau dir das mal genau an:

640x480 1xAA/1xAF max. Details
http://img3.imagebanana.com/img/ii7yzjzd/nfs2009041919543786.jpg

1680x1050 4xMSAA/16xAF max. Details
http://img3.imagebanana.com/img/0r6hcczl/nfs2009041919533760.jpg

Das war ein 3,7Ghz Yorkfield (das Game profitiert dabei sogar sehr gut von 3 Cores) und eine OC GTX260. Jetzt übertrage das mal auf andere Games. Wenn du immer noch der Meinung bist, dass jede Szene im Game XYZ in hohen Auflösungen und/oder AA/AF gpu-limitiert ist dann kann ich dir auch nicht mehr helfen. Es ist echt traurig zu welchen Verblendungen die meisten CPU-Tests bei Games im Netz geführt haben.

[Gast]

Jetzt übertrage das mal auf andere Games. Wenn du immer noch der Meinung bist, dass jede Szene im Game XYZ in hohen Auflösungen und/oder AA/AF gpu-limitiert ist dann kann ich dir auch nicht mehr helfen.
Wenn du ihm nicht helfen kannst, kannst du vielleicht den anderen hier (mir inklusive) helfen. Dein Spoiler funktioniert bei mir nicht. - Wenn ich draufdrücke erscheint bei mir der Post #41. - Erst beim Zitieren kann man die Links zu den beiden Bildern sehen, die du verlinkt hast. Ich weiß nicht, ob das die Bilder sind, die du verlinken wolltest. Ich seh dort 2 Startszenen aus NFS - einmal gequetschtes 4:3 und einmal Widescreen. - Ist das oben rechts die Frameanzeige? Was willst du uns damit sagen? 2 x 70 FPS bei unterschiedlichen Auflösungen? Wenn ich jetzt Hellseher wäre, würde ich vermuten wollen, daß du dies als Beispiel für eine CPU-limitierte Spielszene nimmst. Da bist du allerdings gehörig auf dem Holzweg. Die 70FPS werden von der Gameengine intern vorgegeben. Genauso wie bei allen Spielen, die auf der Doom3-Engine beruhen für Außenlevel per default 30 FPS und für Innenlevel 60 FPS vorgegeben sind.

Wenn du mehr als 70 FPS haben willst mußt du:
1. VSYNC im Treiber auf OFF setzen
2. VSYNC im Game auf OFF setzen
3. per Kommandozeilenparameter den FPS-Limiter von NFS abschalten

[dargo]

Da bist du allerdings gehörig auf dem Holzweg. Die 70FPS werden von der Gameengine intern vorgegeben. Genauso wie bei allen Spielen, die auf der Doom3-Engine beruhen für Außenlevel per default 30 FPS und für Innenlevel 60 FPS vorgegeben sind.

Wenn du mehr als 70 FPS haben willst mußt du:
1. VSYNC im Treiber auf OFF setzen
2. VSYNC im Game auf OFF setzen
3. per Kommandozeilenparameter den FPS-Limiter von NFS abschalten
NfS: Undercover hat überhaupt keinen intergrierten Framelimiter (kann es sein, dass du das Game mit NfS: Prostreet inkl. Patch 1.1 verwechselst? Wobei NfS: PS ein Limit von 30fps nach dem patchen hat). Diese Szene ist zu 100% cpu-limitiert und zwar selbst noch in 1680x1050 4xMSAA/16xAF, das hast du schon richtig erkannt.

PS: Vsync. nutze ich nie. Und selbst wenn müsste ich meinen TFT mit 70Hz ansteuern um 70fps zu bekommen.

[Jake Dunn]

Hier GRID (640x480,1xAA/AF, alles High/Ultra, max., Position Hinten gewählt)

San Francisco, 5 sec. Fraps eingestellt, wenn die Ampel auf Rot geht die Messung gestartet

http://www.abload.de/img/grwv2r.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=grwv2r.jpg)


http://www.abload.de/thumb/grid2009-05-1721-55-496scr.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=grid2009-05-1721-55-496scr.jpg)

[Undertaker]

OK, das ist deutlich:

Min 77fps, Avg 80FPS

Das ergibt mal schlappe 50% Mehrleistung des i7 in diesem Spiel, wohl auch in der guten Parallelisierung begründet. Wir holen demnächst auch noch ein paar höhere Settings nach und ergänzen oben das entsprechende Diagramm.

[Jake Dunn]

wohl auch in der guten Parallelisierung begründet.

Muß dazu sagen das es bei GRID eine Workermap für 8Cores gibt und in der System Info der i7 auch mit 8 richtigen Kernen erkannt wird, dennoch werden nur 4 Kerne benutzt :|

http://www.abload.de/img/rrwjfb.jpg

http://www.abload.de/img/unbenannt1svg.jpg

[Gast]

NfS: Undercover hat überhaupt keinen intergrierten Framelimiter (kann es sein, dass du das Game mit NfS: Prostreet inkl. Patch 1.1 verwechselst?
Aber sicher hat das Teil einen Framelimiter. Allerdings hat sich das Spiel nach Reviews wie diesem wohl niemand mehr gekauft:


Mit Undercover ist man jetzt nicht dort angekommen, wo man hin will, sondern da, wo man hingehört: ganz unten!
(..)
Technisch gesehen ist Undercover ein Totalschaden!
(..)
Es scheint fast so, als habe man hilflose Praktikanten das Ding irgendwie zusammenschustern lassen.
http://www.4players.de/4players.php/dispbericht_fazit/360/Test/Fazit_Wertung/360/12183/61383/Need_for_Speed_Undercover.html

Die Engine würde ich nicht zum benchen nehmen. :biggrin: Kannst es ja mal selber testen und bei geringer Auflösung bei 70 FPS der CPU noch ein bischen was zu 'knabbern' geben. Eigentlich müßte es schon reichen Teamspeak oder Ventrilo zu starten und etwas ins Mikrofon zu reden. Ich möchte fast wetten, daß sich an den 70 FPS bei dir nichts ändert.

[dargo]

Aber sicher hat das Teil einen Framelimiter.
Nein, hat es nicht!

[dargo]

OK, das ist deutlich:

Min 77fps, Avg 80FPS

Das ergibt mal schlappe 43% Mehrleistung des i7 in diesem Spiel, wohl auch in der guten Parallelisierung begründet. Wir holen demnächst auch noch ein paar höhere Settings nach und ergänzen oben das entsprechende Diagramm.
Danke, die 50% Mehrleistung hatte ich auch erwartet. Übrigens, was meinst du mit guter Parallelisierung? Beide CPUs haben 4 echte Kerne. Dass das jetzt an HT liegen soll kann ich mir kaum vorstellen. Ansonsten benche bitte Jake Dunn es nochmal ohne HT.

Edit:
Oder war HT schon aus? Schließlich steht da was von false.

PS: war das jetzt die Demo von GRID? Ich habe zwar die Vollversion, aber wenn ihr die Demo genommen habt dann tue ich das auch. Mal gucken was ein 3,5Ghz Yorkfield dort erreicht.

[Undertaker]

Tendenziell schien mir der Vorsprung des i7 speziell in den Spielen, die neueren Datums sind und somit zumeist recht gut parallelisiert sind, immer am größten zu sein - auch wenn diese wohl seltenst die vollen 8 Threads nutzen. Womöglich schlägt hier ja die überlegene Speicheranbindung o.ä. durch. Das ist aber alles nur Spekulation. :)

[dargo]

Tendenziell schien mir der Vorsprung des i7 speziell in den Spielen, die neueren Datums sind und somit zumeist recht gut parallelisiert sind...
Bist du dir da ganz sicher oder waren eure Szenen einfach nur nicht zu 100% cpu-limitiert? :)

Edit:
Falls ihr die Demo genommen habt - war das die V1.1?
http://www.4players.de/4players.php/download_info/PC-CDROM/Download/48613.html

[Undertaker]

Das bezog sich mehr auf meine bisherigen Eindrücke von Zahlen aus dem Netz - aber ja, gut möglich das ein GTA4 eben schlicht näher am CPU-Limit ist als manch älteres Spiel. Oder aber SMT bringt eben doch ein paar Prozent, und wenn es nur für Windows und Hintergrundprogramme genutzt wird.
Bei den 50% oben hattest du natürlich Recht, ich hab mit den Min-FPS des i7 gerechnet ;)

Jep, wir haben genau die von dir verlinkte Deno genommen.

[BlackBirdSR]

Tendenziell schien mir der Vorsprung des i7 speziell in den Spielen, die neueren Datums sind und somit zumeist recht gut parallelisiert sind, immer am größten zu sein - auch wenn diese wohl seltenst die vollen 8 Threads nutzen. Womöglich schlägt hier ja die überlegene Speicheranbindung o.ä. durch. Das ist aber alles nur Spekulation. :)

das ist genau der Punkt, an dem jetzt lle aufschreien müssten!
Was passiert denn bei einem neueren Spiel? Die CPU-Last liegt vielleicht höher, als beim 1 Jahr älteren Game. Wenn Corei7 nun hier schneller ist, hat er also mehr CPU-Leistung. Im alten Spiel konnte sich das anhand des GPU-Limits vielleicht nicht verwirklichen.

Das ist genau der Grund, warum man mit 640x480 oder 800x600 testet. Das ist vielleicht auch nicht perfekt, aber vielleicht erkennst du schon worauf ich hinaus will. Auch wenn jetzt wieder 10^22 User kommen und mich als praxisfremden Idioten anmachen. Als wenn ich eine Kaufempfehlung für ein Spiel aussprechen will...

[dargo]

Bei den 50% oben hattest du natürlich Recht, ich hab mit den Min-FPS des i7 gerechnet ;)

Da sinds auch knapp 50%. ;) Vergleicht aber bei Savegames bitte immer nur die avgs. Min.fps sind hier mit Vorsicht zu genießen.

[Undertaker]

Nene, ich hab Min-i7 mit Avg-X4 verglichen, daher die etwas über 43% ;)

[BlackBirdSR]

Nimm doch den Median der langsameren Messung und gib an, wie viel % der schnelleren Messung darüber liegen oder so.
Einzelne (nicht selektierte) Min-FPS-Werte sind so verlässlich wie die blinkenden Gewinnwerbungen der Pop-Ups im Netz.

[Undertaker]

Die Idee von Dargo, mit sehr kurzem Fraps-Demos zu arbeiten, löst das Thema wie ich finde auch schon sehr gut. Sofern sich die Last in der Szene nicht extrem ändert, reichen auch die Avg-FPS für eine vernünftige Bewertung. Sieht man ja an den minimalen Unterschieden zwischen Min und Avg in Dirt ganz gut.

[dargo]

Einzelne (nicht selektierte) Min-FPS-Werte sind so verlässlich wie die blinkenden Gewinnwerbungen der Pop-Ups im Netz.
;D

Ich hätte noch eine große Bitte an Jake Dunn - wenn ich es richtig verstanden habe benchst du/ihr ohne Stromsparmodis. Könntest du die gleiche Szene in GRID nochmal unter folgenden Vorraussetzungen benchen?

1. Möglichst 100% GPU-Limit. Hau dafür ordentlich SSAA rein. Wobei, ihr habt eine ATI oder? Dann halt max. mögliche Auflösung + alles was an AA geht damit die Frames möglichst bei ~30fps rumkriechen.
2. Das selbe wie bei Punkt 1 nur diesmal mit allen Stromsparmodis.

Übrigens - bei eurem letzten GRID-Test - war die Szene zu 100% cpu-limitiert? Bei einem 3,5Ghz i7 kann ich mir das kaum vorstellen. Eventuell ist bei den 50% noch nicht Schluss? Testet bitte die gleiche Szene nochmal mit max. 2Ghz Taktrate.

Die Idee von Dargo, mit sehr kurzem Fraps-Demos zu arbeiten, löst das Thema wie ich finde auch schon sehr gut. Sofern sich die Last in der Szene nicht extrem ändert, reichen auch die Avg-FPS für eine vernünftige Bewertung. Sieht man ja an den minimalen Unterschieden zwischen Min und Avg in Dirt ganz gut.
Dazu muss ich mal kurz was loswerden - ja, bei GRID ist es noch ganz ok wie du an den kaum abweichenden Werten festgestellt hast. Es gibt aber auch Games mit Szenen wo deutlich größere Abweichungen (gerade bei min.fps) vorkommen können. Deswegen der Hinweis von mir vorhin.

[Undertaker]

Also bei mir kann ich für ein 100%iges CPU-Limit garantieren, auf 600/600MHz GPU erhalten ich die gleichen Zahlen wie bei 790/1000. Stromsparmodi waren bei uns komplett aus (geht beim i7 bei OC afair auch nicht mehr), mit K10Stat im Hintergrund habe ich aber auch exakt die gleichen Werte.

[dargo]

Also bei mir kann ich für ein 100%iges CPU-Limit garantieren, auf 600/600MHz GPU erhalten ich die gleichen Zahlen wie bei 790/1000.
Jo, das kann ich beim Yorkfield auch garantieren. Ich komme mit 3,5Ghz auf 82,65 avg.fps (Durchschnitt aus 4 Messungen). Ob beim 3,5Ghz i7 die CPU immer noch zu 100% limitiert müsste Jake Dunn nachprüfen. Immerhin leistet der i7 50% mehr.

Schön zu sehen, dass der Phenom 2 sehr gut mit dem Yorkfield konkurrieren kann. Der i7 ist aber eine wahre Bombe. Das wird auf jedem Fall meine nächste CPU (wahrscheinlich als i5) wenn der 32nm Fertigungsprozess losgeht und die Dinger mit OC auf 4,5Ghz aufwärts kommen. =)


San Francisco, 5 sec. Fraps eingestellt, wenn die Ampel auf Rot geht die Messung gestartet

Hier muss ich nochmal nachhaken - wenn die Ampel auf rot geht? :confused: Die ist doch direkt auf rot oder meinst du wenn sie auf grün geht? :tongue:
Und welche Kameraperspektive habt ihr genommen? Die nahe oder ferne Rückansicht? Ich habe jetzt mit der Fernen gebencht.

Vielleicht kannst du Undertaker drauf antworten. :)

[Undertaker]

Jo, das kann ich beim Yorkfield auch garantieren. Ich komme mit 3,5Ghz auf 82,65 avg.fps (Durchschnitt aus 4 Messungen). Ob beim 3,5Ghz i7 die CPU immer noch zu 100% limitiert müsste Jake Dunn nachprüfen. Immerhin leistet der i7 50% mehr.

Schön zu sehen, dass der Phenom 2 duchaus mit dem Yorkfield konkurrieren kann. Der i7 ist aber eine wahre Bombe. Das wird auf jedem Fall meine nächste CPU (wahrscheinlich als i5) wenn der 32nm Fertigungsprozess losgeht und die Dinger mit OC auf 4,5Ghz aufwärts kommen. =)

Das finde ich auch beachtlich... Es ist keineswegs so, dass das Spiel hier Intel-CPUs in irgendeiner Form zu bevorzugen scheint. Phenom II und Yorkfield sind gut, aber der i7 geradezu beschämend überlegen... Da braucht es dann auch kein zig-GHz Modell, um eine der beiden spürbar upzugraden.


Hier muss ich nochmal nachhaken - wenn die Ampel auf rot geht? :confused: Die ist doch direkt auf rot oder meinst du wenn sie auf grün geht? :tongue:
Und welche Kameraperspektive habt ihr genommen? Die nahe oder ferne Rückansicht? Ich habe jetzt mit der Fernen gebencht.

Vielleicht kannst du Undertaker drauf antworten. :)

Ich habe Fraps gestartet, sobald das "Intro" vorbei ist und das HUD erscheint. Perspektive war Standard, also die nahe, die ferne ergibt aber bis auf die üblichen +-1FPS Schwankungen die gleichen Werte.

[dargo]

Ich habe Fraps gestartet, sobald das "Intro" vorbei ist und das HUD erscheint. Perspektive war Standard, also die nahe, die ferne ergibt aber bis auf die üblichen +-1FPS Schwankungen die gleichen Werte.
Argh... dann passen unsere Werte nicht. Könntest du nochmal mit der fernen Kamera benchen, aber erst wenns auf grün geht? :)

[Undertaker]

Ampel grün und ferne Ansicht: ~85,5FPS Avg, 79FPS Min, 91FPS Max

Übrigens, was dagegen mit in die Diagramme im Startpost (Grid füge ich heute oder morgen hinzu) aufgenommen zu werden? Bei Werten im CPU-Limit noch zusätzlich einen Yorkfield zu haben wäre sehr interessant :)

[dargo]

Ampel grün und ferne Ansicht: ~85,5FPS Avg, 79FPS Min, 91FPS Max

Übrigens, was dagegen mit in die Diagramme im Startpost (Grid füge ich heute oder morgen hinzu) aufgenommen zu werden? Bei Werten im CPU-Limit noch zusätzlich einen Yorkfield zu haben wäre sehr interessant :)
Lol, dann hängt der Phenom 2 selbst meinen Yorkfield minimal ab. :biggrin: Könnte auch am Speicherteiler (2:2) etwas liegen. Bei 3,5Ghz ergibt sich gerade eine etwas ungünstige Kombination wo ich bei einem Speicherteiler von 2.00 bleiben muss da mit 2.40 (494Mhz) die Aeneon-Riegel aussteigen. Nö, warum sollte ich was dagegen haben. Ich finde diesen Thread sogar sehr gut da hier ausnahmsweise mal kompetente Benchmarks zu verschiedenen CPUs in Games zu standen kommen könnten. ;)

Edit:
Achja, falls du meine Daten brauchst - System steht in der Sig., ansonsten:

CPU = 3502Mhz (8,5x412)
Speicherteiler 2.00 (412Mhz)
Windows 7 64Bit RC1, FW182.50

Edit2:
Ich hab da mal eine Idee. :D
436Mhz schaffen meine Aeneons, da ihr euch auf 3,5Ghz geeinigt habt könnte ich auch 8x438 fahren. Somit wäre der FSB und Speichertakt höher. Mal schauen wieviel das bringt.

Edit3:
Undertaker... ich hab dich. :biggrin:

3502Mhz (8,5x412), Speicher @412Mhz = 82,65 avg.fps
3504Mhz (8,0x438), Speicher @438Mhz = 86,15 avg.fps

Welche Kombination soll ich für zukünftige Tests nehmen? Mir ist es egal.

[Undertaker]

Ein möglichst hoher FSB wäre nicht schlecht, wir haben mit der Erhöhung des NB/Uncoretaktes ja ebenfalls eine weitere performancekritische Variable neben dem Kerntakt angehoben. Auch wenn das technisch gesehen nicht im Zusammenhang steht wollen wir ja zeigen, was das optimierte Gesamtpaket der jeweiligen Architektur unter OC bei gleichem Kerntakt zeigen kann.


Edit3:
Undertaker... ich hab dich. :biggrin:

3502Mhz (8,5x412), Speicher @412Mhz = 82,65 avg.fps
3504Mhz (8,0x438), Speicher @438Mhz = 86,15 avg.fps

Welche Kombination soll ich für zukünftige Tests nehmen? Mir ist es egal.

Ruhig die schnellste, darum gehts ja :)

[Jake Dunn]

Ansonsten benche bitte Jake Dunn es nochmal ohne HT.

Edit:
Oder war HT schon aus? Schließlich steht da was von false.



HT hab ich immer an, das Game erkennt die CPU mit 8 Cores ohne HT laut System Info. (nutz aber nur 4Threads laut Taskmanager)

;D

Ich hätte noch eine große Bitte an Jake Dunn - wenn ich es richtig verstanden habe benchst du/ihr ohne Stromsparmodis. Könntest du die gleiche Szene in GRID nochmal unter folgenden Vorraussetzungen benchen?

1. Möglichst 100% GPU-Limit. Hau dafür ordentlich SSAA rein. Wobei, ihr habt eine ATI oder? Dann halt max. mögliche Auflösung + alles was an AA geht damit die Frames möglichst bei ~30fps rumkriechen.
2. Das selbe wie bei Punkt 1 nur diesmal mit allen Stromsparmodis.


Kommt nacher :)



Hier muss ich nochmal nachhaken - wenn die Ampel auf rot geht? :confused: Die ist doch direkt auf rot oder meinst du wenn sie auf grün geht? :tongue:
Und welche Kameraperspektive habt ihr genommen? Die nahe oder ferne Rückansicht? Ich habe jetzt mit der Fernen gebencht.


Erst kommt doch die "Animation" dann geht die Ampel erst auf Rot (da wurde die Messung gestartet) und kommt Grün (ca. 1sec. später), da Fraps 5sec. misst reicht die Zeit bis die anderen los sind.

Ansicht ist die Default ohne änderung.

[dargo]

Gut... dann bleibe ich bei 8x438. 7,5x467 wird nicht mehr funktionieren. So hoch komme ich mit dem FSB nicht stabil hin und außerdem möchte ich nicht ständig die Aeneons für die Tests entfernen. Wobei die glaube ich bis ~470Mhz mitmachen.

[Undertaker]

@Jake: Miss am besten nochmal ab da, wo die Ampel auf Grün geht, dann haben wir alle die gleichen Voraussetzungen :)

[dargo]

Erst kommt doch die "Animation" dann geht die Ampel erst auf Rot (da wurde die Messung gestartet) und kommt Grün (ca. 1sec. später), da Fraps 5sec. misst reicht die Zeit bis die anderen los sind.

Ansicht ist die Default ohne änderung.
Könntest du nochmal benchen wie ich und Undertaker? Also ferne Kamera und erst bei grün die Fraps-Taste drücken? Ansonsten müssten wir alle uns auf einen Nenner einigen und nochmal benchen.

[Jake Dunn]

@Jake: Miss am besten nochmal ab da, wo die Ampel auf Grün geht, dann haben wir alle die gleichen Voraussetzungen :)

Da können sich aer eher Messfehler einschleichen imo, ich schau ma :)

Ja Dargo

[dargo]

HT hab ich immer an, das Game erkennt die CPU mit 8 Cores ohne HT laut System Info. (nutz aber nur 4Threads laut Taskmanager)

Was passiert wenn du hier:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7306341&postcount=49

bei hyperThreading true statt false einträgst?

[Jake Dunn]

Ansicht Fern und bei Grün Messung (3mal) gestartet, oben mit 790/1000 GPU und unter mit 500/600

http://www.abload.de/img/dr61ji.jpg




Was passiert wenn du hier:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7306341&postcount=49

bei hyperThreading true statt false einträgst?

Passiert bzw. ändert sich nichts

[Undertaker]

So wenig wie die FPS einbrechen, war das auch ein 100% CPU-Limit unter 790/1000MHz. Die Differenz von etwa 50% zu Core 2/Phenom II scheint konstant geblieben zu sein.

[dargo]

Ansicht Fern und bei Grün Messung (3mal) gestartet, oben mit 790/1000 GPU und unter mit 500/600

http://www.abload.de/img/dr61ji.jpg

Du gehst zu weit mit den Taktraten bei der Graka nach unten. Wiederhole bitte den Test noch mit 700/886Mhz.

[Jake Dunn]

So wenig wie die FPS einbrechen, war das auch ein 100% CPU-Limit unter 790/1000MHz.

Jep bei ~60% weniger GPU Leistung nur ~16% weniger FPS


Du gehst zu weit mit den Taktraten bei der Graka nach unten. Wiederhole bitte den Test noch mit 700/886Mhz.

Kommt gleich ;)

[dargo]

So wenig wie die FPS einbrechen, war das auch ein 100% CPU-Limit unter 790/1000MHz. Die Differenz von etwa 50% zu Core 2/Phenom II scheint konstant geblieben zu sein.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass da locker +60% drin sind.

[Undertaker]

Ich bin mir ziemlich sicher, dass da locker +60% drin sind.

Ich glaub zwar, dass bei den 50% Schluss ist, aber trotzdem: Überlegt mal, was man mit so einem 32nm Clarkdale Dualcore mit SMT alles anfangen könnte :D Denn Takt sollte nach wie vor meist besser skalieren als Dual->Quadcore und vor allem 4->8 Threads, und das für einen Preis <100€... Core 2 und Phenom II hätten es trotz doppelter Kernzahl wohl nicht leicht gegen so ein IPC Monster @4-5GHz.

[dargo]

Ich glaub zwar, dass bei den 50% Schluss ist, aber trotzdem: Überlegt mal, was man mit so einem 32nm Clarkdale Dualcore mit SMT alles anfangen könnte :D
Nee, also 4 echte Cores müssen schon sein. SMT oder HT kann niemals echte Cores ersetzen. Die perfekte Game-CPU wäre wohl ein 32nm Triple-Core + SMT auf i5 Basis mit 4-5Ghz. :eek:

[reunion]

Hm, sehr interessante Testreihe, allerdings ist es natürlich schon ein Unterschied ob ich DDR2-800 oder DDR3-1670 verwende. Damit hat der i7 schon mal locker die dreifache Bandbreite des Phenoms statt den üblichen 50%.

[Undertaker]

Ich kann es selbst schlecht nachprüfen, aber auch die wenigen Reviews mit CPU-Limits zeigten für die AM3 Modelle keine Anzeichen dafür, dass der Phenom II nennenswert an seiner Bandbreite krankt. Wenn wir über die Speicheranbindung spekulieren, könnte auch die deutlich niedrigere Latenz des Speicherzugriffs beim i7 eine Rolle spielen. Auch die Cacheorganisation und der nochmals verbesserte Prefetcher spielen da wohl mit rein.
Die 50% Gesamtunterschied sind letztlich ein ganzes Sammelsorium einzelner Architekturvorteile.

[Jake Dunn]

Du gehst zu weit mit den Taktraten bei der Graka nach unten. Wiederhole bitte den Test noch mit 700/886Mhz.

Hier :)

2009-05-18 11:57:03 - GRID
Frames: 637 - Time: 5000ms - Avg: 127.400 - Min: 116 - Max: 134

2009-05-18 11:57:22 - GRID
Frames: 636 - Time: 5000ms - Avg: 127.300 - Min: 116 - Max: 134

2009-05-18 11:57:40 - GRID
Frames: 638 - Time: 5000ms - Avg: 127.600 - Min: 116 - Max: 135

[reunion]

Natürlich sorgt der hier durch die Speicherauswahl verursachte Bandbreitenvorteil des i7 von 100% nicht für eine Leistungsschub von 50%, aber dass das auch eine Rolle spielt sollte schon klar sein. Ein 100%iges Limit einer Komponente gibt es ohnehin nicht, es ist wie immer ein Zusammenspiel vieler Faktoren, zu denen natürlich auch die Bandbreite zählt.

[dargo]

Hier :)
Tja, der i7 @3,5Ghz ist wahrscheinlich immer noch zu schnell für die Graka @790/1000Mhz. :ugly:

Gut es ist nicht viel, aber wenn wir schon genau messen wollen müssen wir mit dem CPU-Takt runter. Habt ihr Lust die gleiche GRID-Szene noch mit sagen wir mal 2,6Ghz zu testen?

[Jake Dunn]

Hm, sehr interessante Testreihe, allerdings ist es natürlich schon ein Unterschied ob ich DDR2-800 oder DDR3-1670 verwende. Damit hat der i7 schon mal locker die dreifache Bandbreite des Phenoms statt den üblichen 50%.

Nicht die Latenzen vergessen, ich hab 17,5k Read bei 1670 CL8

Nee, also 4 echte Cores müssen schon sein. SMT oder HT kann niemals echte Cores ersetzen. Die perfekte Game-CPU wäre wohl ein 32nm Triple-Core + SMT auf i5 Basis mit 4-5Ghz. :eek:

Hmmm kein Triple-Channel


Dargo mit 2,66ghz kommt gleich...(Graka wieder 790/1000)

[dargo]

Hmmm kein Triple-Channel

Ob das so viel ausmacht? Mit schnellem DDR3 dürfte ein i5 kaum im Nachteil sein. Ob ich jetzt durch Dual-Channel die 3-5% verliere ist für mich eher irrelevant. :)


Dargo mit 2,66ghz kommt gleich...(Graka wieder 790/1000)
Und nimm auch bitte nochmal dann 700/886Mhz, nur zur Sicherheit. Eigentlich sollte die Frames mit 2,66Ghz aber gleich bleiben.

[Undertaker]

Hmm, würde ich jetzt nicht unbedingt nochmal machen. Warum? Zum einen fällt der Faktor der Skalierung der Architektur bei höheren Taktraten wie unseren 3,5GHz heraus. Desweiteren verschiebt sich das Verhältnis zum Northbridgetakt, wenn ich auf ungerade 2,66GHz gehe sogar noch der Speichertakt. Das wird dann etwas sehr Wischiwaschi... Besser:

Jake testet nocheinmal mit dem maximalen, was seine Grafikkarte so mitmacht und wir bilanzieren, dass der i7 wohl immernoch minimal an der GPU hing. Um die Unterscheidung, ob wir nun von 48, 50 oder 52% Differenz reden, soll es aus diversen Punkten auch gar nicht gehen. Wir suchen besser nach weiteren Spielen, die unser gesuchtes Bild vom 100%igen CPU-Limit auch mal noch in etwas höheren Settings zeigen - gerade im Strategiebereich gibts doch da bestimmt etwas.

[Jake Dunn]

2,66Ghz (Turbo aus) ;) Graka 790/1000

http://www.abload.de/img/ab68.jpg

Dargo hab ich zu spät gelesen mit dem GPU Takt :redface:

[dargo]

2,66Ghz (Turbo aus) ;) Graka 790/1000

http://www.abload.de/img/ab68.jpg

Dargo hab ich zu spät gelesen mit dem GPU Takt :redface:
Ok, an die 60% kommen wir nicht ran, aber +54% können sich auch sehen lassen. ;)

2669Mhz (8,5x314), Speicherteiler 2.40 (377Mhz) = 68,2 avg.fps.

[Jake Dunn]

Jake testet nocheinmal mit dem maximalen, was seine Grafikkarte so mitmacht und wir bilanzieren, dass der i7 wohl immernoch minimal an der GPU hing. Um die Unterscheidung, ob wir nun von 48, 50 oder 52% Differenz reden, soll es aus diversen Punkten auch gar nicht gehen. Wir suchen besser nach weiteren Spielen, die unser gesuchtes Bild vom 100%igen CPU-Limit auch mal noch in etwas höheren Settings zeigen - gerade im Strategiebereich gibts doch da bestimmt etwas.

10% mehr auf der GPU bringens aber auch nich mehr wirklich in den Settings ;)

Strategie? Beispiele da? Oder doch CRYSIS :D

[Undertaker]

Von mir aus auch gerne zunächst Crysis. ;)

[Gast]

Oh man. :crazy: Lerne bitte zuerst prozentrechnen bevor du die Klappe so weit aufreißt.

Hast du den Thread überhaupt verstanden?Hier behauptet niemand, dass ein i7 zum Spielen benötigt wird. Ob ich was be[ab hier nur warme Luft...............................]

Aha, und wer sagt, dass in 1920x1080 es keine CPU-Limits gibt?

Oh man, ballaball-dargo&Co.: Lernt vorerst bitte die Synonyme fuer die Bezeichung Fakt und deren Sinn.

Behaupten ist nicht gleich Fakt! Fakt ist, zum Daddeln wird kein Corei7 benoetigt. Wo steht, was von behaupten, geschweige wo steht, dass ICH euch irgendwas "unterstelle" bzw. ihr irgendwas behauptet ¿? http://is.gd/B0wP

Ignoreliste Master-pdeowan
Behauptet ja auch keiner ;)

Wuerdet ihr es verstehen, haettet ihr eure Post anders formuliert; aber so.....

dieser Traffic den ihr verursacht, ist schon beachtlich.
(4p¡$(h-€ ¿ / ..KingPin ist mit Sicherheit nicht GPU-Limitierend........

[HotSalsa]

Ich nutze zur Zeit einen C2D + Nvidia Graka, einen C2Quad werde ich wohlnoch reinbauen, bevor der gute S775 sterben muss :rolleyes:

Der i7 mag bei bestimmten Anwendungen und bei Games unter bestimmten Bedingungen eine Granate sein - wenn wir aber hier den Faktor Preis mit in die Rechnung einbeziehen, kann man eigentlich nur zur Dragon Plattform tendieren.

Nen gutes AMD 790 Board = um einiges billiger als ein x58
Ein Phenom II BE = um einiges billiger als der i7
Eine ATI HD4890 = etwas billiger als eine geForce 275 zB

Mit den Komponenten bekomme ich unterm Strich ein super System.
Bei den für mich relevanten Settings (für viele andere sicherlich auch) in 1680 x 1050 / 4AA + 8AF ist der Vorsprung eines aktuellen Intel Systems nicht sonderlich groß.

Ich bin mir ziemlich sicher, würde man einen Blindtest machen, würde man das kleine plus an Performance des i7 kaum warnehmen.
Klar etwas mehr Power ist da aber zu welchem Preis?? Steht imo in keiner Relation zu dem REELLEN Nutzen, den ich als User davon habe.

OK hätte ich ne Renderfarm zuhause, hmmm dann vielleicht.

[Jake Dunn]

Der i7 mag bei bestimmten Anwendungen und bei Games unter bestimmten Bedingungen eine Granate sein - wenn wir aber hier den Faktor Preis mit in die Rechnung einbeziehen, kann man eigentlich nur zur Dragon Plattform tendieren.

Eine ATI HD4890 = etwas billiger als eine geForce 275 zB


Wer sagt das man mit einer AMD CPU auch eine AMD GPU haben muß? :|

[Undertaker]

Grid ist ergänzt :)

Mal zur Diskussion hier: Es geht nicht darum, welche Leistung man "braucht". Das ist abhängig vom jeweiligen Anspruch. Die Frage ist, wieviel schneller der i7 rein technisch ist - und da scheint sich jetzt etwas von 40-50% pro Takt zu manifestieren (weitere Benches nötig). Und was kann man jetzt daraus schließen? Nun, z.B. könnte ein i7 Nutzer mit 2,33GHz leben, dabei aber dennoch die Leistung meines X4 haben - was eine beachtenswerte Energieeffizienz ergibt. Oder aber, wenn wir von einer Leistungsverdoppelung alle 2 Jahre ausgehen, "hält" der i7-PC bei gleichem Takt über ein Jahr länger. Wenn der X4 oder Core 2 PC also z.B. 2 Jahre schnell genug ist, hält das i7-System ein Jahr länger - spart damit jeden 3. Aufrüstvorgang der CPU.

[dargo]

@HotSalsa

Dieser Thread ist nicht als Kaufberatung gedacht. Preise spielen in diesem Thread überhaupt keine Rolle. Ob sich was für User XY lohnt entscheidet dieser User immer noch selbst.

[Hübie]

Interessant ist auch die Tatsache, das die Northbridges doch sehr weit auseinander liegen (740Mhz). Wenn man dann noch den DDR3-Vorteil beim i7 dazurechnet ergeben sich vielleicht wieder leicht andere Differenzen ;)
Aber natürlich trotzdem vielen Dank für die Mühe. Supreme Commander soll übrigens sehr belastend sein.

bye Hübie

[Undertaker]

Bzgl. der Erhöhung des CPU-Taktes war die Northbridge des X4 sogar stärker übertaktet als die des i7:

X4: +16,6% Core, +44,4% Northbridge
i7: +31,2% Core, +56,6% Northbridge

Eigentlich besitzt der i7 hier sogar noch deutlich mehr Potential, während mein X4 mit 2,6GHz schon recht nahe am machbaren läuft (>3GHz ohne exotische Kühlung kaum erreichbar), sind beim i7 meist Taktraten nahe am Kerntakt (also bis ~4GHz) möglich. Generell wird der Einfluss der Northbridge aber meist überschätzt, der Kerntakt skaliert problemlos Faktor >5 besser (zumindest bei meinem X4)

[Hübie]

Naja aber zwischen 2000Mhz und 2600Mhz sind aber definitiv messbare Differenzen bemerkbar :) Und zwischen 2600 und 3300Mhz sicher auch. Das ists worauf ich hinaus möchte.
Ich könnte mich ja selber mal ransetzen und Benchmarks fahren... mmh.:rolleyes: Mal sehen wann ich Zeit hab.

bye Hübie

[Undertaker]

Du redest vom X4? Der ist schlicht nicht auf 3,3GHz Northbridge wie der i7 zu bringen, tritt aber auch mit niedrigeren Ausgangstaktraten an - und im Verhältnis zum Kerntakt ist die Northbridge-Erhöhung des X4 ja sogar größer als beim i7. Hier gehts ja um den relativen Vergleich zueinander.

[Hübie]

Naja es wäre interessehalber mal schön zu sehen wie sehr die NB beide Prozessorarchitekturen beeinflusst.
Für mich kommt aus Kostengründen aber eh kein Intel in Frage :) Trotzdem wäre das auch mal ein interessantes Thema. Ebenso die Speicherbandbreitenausnutzung... welcher IMC abreitet effektiver?

bye Hübie

[reunion]

Du redest vom X4? Der ist schlicht nicht auf 3,3GHz Northbridge wie der i7 zu bringen, tritt aber auch mit niedrigeren Ausgangstaktraten an - und im Verhältnis zum Kerntakt ist die Northbridge-Erhöhung des X4 ja sogar größer als beim i7. Hier gehts ja um den relativen Vergleich zueinander.

Warum redest du immer von Ausgangstakt? Ich dachte darum gehts gar nicht. Unrecht hat Hübie nicht. Wenn schon "IPC-Shootout", dann doch bitte richtig. Das mit den Speicher kann man ja noch mangels entsprechender Plattform in eurem Besitz nachvollziehen, aber warum man den i7 hier in einem IPC-Test mehr NB-Takt gönnt ist nicht nachzuvollziehen.

[Undertaker]

Weil der Northbridgetakt im Gegensatz zum Kerntakt bei beiden Architekturen noch sehr viel unterschiedlicher ist. Der Phenom II hat im Gegensatz zum i7 eine auf die Kerntaktsteigerung bezogen höhere Northbridgeerhöhung erhalten als der i7 - also wenn man jetzt sehr kleinlich sein will, kann man sich eher genau entgegengesetzt beschweren ;)

Zumindest beim X4 wird die Northbridge zudem definitiv überschätzt. Ich werde mal noch einen Grid-Wert mit 2 oder 2,2GHz nachreichen, dann siehts jeder :)

[Jake Dunn]

Hier CRYSIS

CPU 3.5ghz Graka 790/1000

800x600 -> High -> DX9

800x600 -> VeryHigh -> DX10


http://www.abload.de/img/frrfyt666cx.jpg



Hab mal mit 3.8ghz laufen lassen ob der Bench überhaupt reagiert, bei 8,5% mehr Takt ~5% mehr Avg. FPS

800x600 -> High -> DX9

2009-05-19 22:31:11 - crysis
Frames: 309 - Time: 5000ms - Avg: 61.800 - Min: 58 - Max: 65

[dargo]

Hier CRYSIS

CPU 3.5ghz Graka 790/1000

800x600 -> High -> DX9

800x600 -> VeryHigh -> DX10


http://www.abload.de/img/frrfyt666cx.jpg



Hab mal mit 3.8ghz laufen lassen ob der Bench überhaupt reagiert, bei 8,5% mehr Takt ~5% mehr Avg. FPS

800x600 -> High -> DX9
Leute, ich würde ja gerne mittesten damit wir einen schönen Vergleich zwischen i7, Phenom 2 und Yorkfield haben, aber wenn wir keine 100%-igen CPU-Limits erreichen sehe ich darin keinen Sinn. Für irgendwelche "blinden" Benchmarks ist mir die Zeit zu schade, ist nicht böse gemeint. Zusätzlich gefällt mir die Sache mit den Soundkarten nicht (Jake du weißt schon was ich meine).

@Undertaker
Ich weiß nicht ob du darüber schon informiert bist. Wie ich mitbekommen habe fahrt ihr beide mit externen Soundkarten. Ich dagegen verwende Onboard-Sound. Dadurch habe ich automatisch immer eine höhere CPU-Last was exakte Vergleichbarkeit praktisch unmöglich macht. Ich weiß, selbst mit einer externen Soundkarte wäre ich noch meilenweit von einem i7 entfernt, aber zumindest die exakte Vergleichbarkeit zwischen einem Phenom 2 und Yorkfield ist unter diesen Umständen nicht mehr gewährleistet. Wenn ich mir schon die Mühe mit den Benchmarks mache dann möchte ich auch vergleichbare Werte haben.

[Jake Dunn]

Leute, ich würde ja gerne mittesten damit wir einen schönen Vergleich zwischen i7, Phenom 2 und Yorkfield haben, aber wenn wir keine 100%-igen CPU-Limits erreichen sehe ich darin keinen Sinn.

Die gibt es ja nich :( und du nutzt auch einen andere Graka.

[dargo]

Die gibt es ja nich :(

Wie kommst du darauf?


und du nutzt auch einen andere Graka.
Das spielt in einer vollständig cpu-limitierten Szene (fast) keine Rolle (fast, weil ich nicht weiß was der Grafiktreiber in Bezug auf CPU-Last anstellt). Deswegen ist mir unter anderem auch wichtig, dass wir Szenen die 100% cpu-limitiert sind nehmen. Ich vergleiche auch keine High-End Grafikkarten in 1280x1024 1xAA/1xAF. Oder ist hier tatsächlich einer der Meinung eine G8800GTX wäre gleich schnell wie eine GTX280? Je nach Szene und der verwendeten CPU kann das nämlich in 1280x1024 vorkommen.

[Jake Dunn]

Wie kommst du darauf?

O.K. kaum ;)


Das spielt in einer vollständig cpu-limitierten Szene (fast) keine Rolle (fast, weil ich nicht weiß was der Grafiktreiber in Bezug auf CPU-Last anstellt). Deswegen ist mir unter anderem auch wichtig, dass wir Szenen die 100% cpu-limitiert sind nehmen.

Stimmt im absoluten CPU Limit ist (fast) egal :D

[dargo]

O.K. kaum ;)

Du siehst das aus der falschen Perspektive.

1. In höheren Auflösungen gibt es auch nicht selten Szenen die bis zu 100% cpu-limitiert sind.
2. Da der i7 schon alleine um die ~50% schneller ist wie wir festgestellt haben sind wir (Undertaker und ich) natürlich eher am vollständigen CPU-Limit als du.
3. Sobald du die nächste Graka verbaust (G300?) kann sich das Blatt selbst beim i7@3,5Ghz ganz schnell wenden und du bist am CPU-Limit öfter als du denkst. :)

PS: im Prinzip habt ihr für CPU-Vergleiche von Anfang an die Taktrate mit 3,5Ghz einfach zu hoch angesetzt, zumindest bei der verwendeten Grafikkarte.

[Jake Dunn]

3. Sobald du die nächste Graka verbaust (G300?) kann sich das Blatt selbst beim i7@3,5Ghz ganz schnell wenden und du bist am CPU-Limit öfter als du denkst. :)


Weiß ich doch :)

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7310092&postcount=21

[dargo]

Ich benche gleich mal Crysis auch wenn das anscheinend nicht den tatsächlichen maximalen Vorsprung des i7 widerspiegeln wird. Wenn ich meinen Wert noch richtig in Erinnerung habe müssten hier auch um die 45-50% für den i7 rauskommen.

[y33H@]

Habe heute Werte ausgespuckt bekommen, die in GTA4 [@ max. Details in 1.280 mit einer 285] einen i7 bei 3,0 GHz um satte 80% vor einem gleichgetakteten Yorkie sehen und der muss sich um 10% einem 3,0-GHz-Deneb beugen ;D Mehr in der kommenden PCGH *schleichwerb*

[Jake Dunn]

Nutzt GTA4 auch HT? Bzw. mehr als 4Threads?

[dargo]

Habe heute Werte ausgespuckt bekommen, die in GTA4 [@ max. Details in 1.280 mit einer 285] einen i7 bei 3,0 GHz um satte 80% vor einem gleichgetakteten Yorkie sehen und der muss sich um 10% einem 3,0-GHz-Deneb beugen ;D Mehr in der kommenden PCGH *schleichwerb*
GTA IV bietet keine Möglichkeit zum freien speichern also würde ich solche Werte mit Vorsicht genießen.

Crysis @DX9 mit 8x438Mhz = 40,35 avg.fps
Crysis @DX10 mit 8x438Mhz = 39,45 avg.fps

[y33H@]

@ dargo

Jo, man muss zu der Stelle 10sec laufen. Bei 5 Runs pro CPU, die gemittelt werden, zweifle ich aber nicht an den Werten ;)

@ Jake Dunn

Port, ergo nö.

[Jake Dunn]

Crysis @DX9 mit 8x438Mhz = 40,35 avg.fps

Schade das man nicht unter 800x600 gehen kann, aber eine Tendenz ist zu sehen :)



Port, ergo nö.

Hmm die Konsolen hab mehr als 4 Kerne ;) ich hab das Game nicht daher die Frage

[dargo]

@ dargo

Jo, man muss zu der Stelle 10sec laufen. Bei 5 Runs pro CPU, die gemittelt werden, zweifle ich aber nicht an den Werten ;)

Ich schon da die Frames viel zu stark in dieser lebendigen Welt schwanken. Ich habe es selbst versucht GTA IV exakt zu benchen. Ohne freies Speichern ein Ding der Unmöglichkeit.

@Jake
Irgendwas ist bei dir in DX10 faul. :confused:


Hmm die Konsolen hab mehr als 4 Kerne ;)
Die 360 hat zb. 3 Kerne mit je zwei Threads.

[y33H@]

Ich schon da die Frames viel zu stark in dieser lebendigen Welt schwanken. Ich denke, bei 5 Messungen pro CPU [die btw nur um 2-5% schwankten] sind die Werte "exakt" genug. Perfekt ist das freilich nicht, eine bessere Möglichkeit ist mir leider nicht bekannt [außer noch mehr Werte mitteln].

[Jake Dunn]

@Jake
Irgendwas ist bei dir in DX10 faul. :confused:

Warum? Auch VeryHigh an?




Die 360 hat zb. 3 Kerne mit je zwei Threads.

Macht 6 logische ^^

[dargo]

Warum? Auch VeryHigh an?

Na logisch.


Macht 6 logische ^^
Mehrere Threads je Core können niemals echte Cores ersetzen.

[Jake Dunn]

Na logisch.



Was dann :confused:

[dargo]

Was dann :confused:
Ich frage mich gerade warum meine CPU bei DX10 @VH plötzlich schneller ist? Irgendwas stimmt hier nicht.

[Jake Dunn]

Ich frage mich gerade warum meine CPU bei DX10 @VH plötzlich schneller ist? Irgendwas stimmt hier nicht.


Ka ich hab in 800x600 die selben FPS wie in 1650x1050 :|

800x600
http://www.abload.de/thumb/screenshot0003u7gb.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=screenshot0003u7gb.jpg)

1680x1050
http://www.abload.de/thumb/screenshot000220qe.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=screenshot000220qe.jpg)


Habe es auf zwei unterschiedlichen Win7 Installationen getestet, evt. liegts an der Graka bzw. Treiber mal sehen was bei Untertaker rauskommt.


EDIT: Mit 32bit siehts anders aus..hmm

http://www.abload.de/thumb/screenshot0001i2lp.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=screenshot0001i2lp.jpg)

[dargo]

Da scheint wohl der ATI-Treiber noch Probleme unter 64Bit und Win7 zu haben. Naja, warten wir erstmal die Ergebnisse von Undertaker ab. Schließlich hat er die gleiche Grafikkarte.

[robbitop@work]

Na logisch.


Mehrere Threads je Core können niemals echte Cores ersetzen.
Das kommt stark auf die Einheiten und deren Auslastung an. Mit 2x SMT wird man wohl ziemlich nah ran kommen.

[Madkiller]

Danke für deine Arbeit. =)

Schön, daß du auch auf das GPU-Limit eingehst.

Die Urban Legend, daß eine bestimmte CPU(-Generation) Vorteile bei GPU-Limit bringen würde, gibt es nämlich jedesmal wieder aufs neue, wenn ne neue CPU-Generation raus kommt.

[Undertaker]

Meine 64Bit-Werte sind ebenfalls unrealistisch niedrig - hier die 32Bit-Ergebnisse:

800x600 High DX9: 38,8FPS
800x600 VH DX10: 31,2FPS

Hmm, mit dem Very High Wert ist was nicht so ganz in Ordnung... Ist aber zu 100% reproduzierbar.

[Jake Dunn]

Meine 64Bit-Werte sind ebenfalls unrealistisch niedrig - hier die 32Bit-Ergebnisse:

800x600 High DX9: 38,8FPS
800x600 VH DX10: ...

64bit unter DX9 ging bei mir normal, hab damit auch gebencht.

[Undertaker]

Ne, ich hatte da Werte unter 20FPS...

Ich würde sagen, wir nehmen die 32Bit DX9-Werte, wäre schön wenn auch ihr beide den noch messen könntet :)

[Jake Dunn]

Ich würde sagen, wir nehmen die 32Bit DX9-Werte, wäre schön wenn auch ihr beide den noch messen könntet :)

Hier :)

Unter 32bit hat man reproduzierbar etwas mehr FPS (liegt evt. an den Details)


2009-05-20 20:55:59 - Crysis
Frames: 321 - Time: 5000ms - Avg: 64.200 - Min: 62 - Max: 67

2009-05-20 20:56:20 - Crysis
Frames: 321 - Time: 5000ms - Avg: 64.200 - Min: 61 - Max: 67

2009-05-20 20:56:43 - Crysis
Frames: 321 - Time: 5000ms - Avg: 64.200 - Min: 62 - Max: 66

[dargo]

Das kommt stark auf die Einheiten und deren Auslastung an. Mit 2x SMT wird man wohl ziemlich nah ran kommen.
Das könnte theoretisch Jake Dunn testen wenn er Lust hat.

1. i7 @Singlecore mit SMT
2. i7 @Dualcore ohne SMT

Edit:
Crysis mit 32Bit DX9 @H = 50 avg.fps
Crysis mit 32Bit DX10 @VH = 44,25 avg.fps

@Jake
Deine Werte unter DX9 32Bit kommen mir irgendwie zu niedrig vor. Hast du die Crysis.exe auch mit -DX9 gestartet?

[Jake Dunn]

Das könnte theoretisch Jake Dunn testen wenn er Lust hat.

1. i7 @Singlecore mit SMT
2. i7 @Dualcore ohne SMT

Edit:
Crysis mit 32Bit DX9 = 50 avg.fps

Nenn mir ein guten Bench dafür :)


32bit DX9 geht ja recht deutlich besser als 64bit DX9 bei dir.

Ja hatte DX9 an :|

[dargo]

Nenn mir ein guten Bench dafür :)

Nimm einfach was wir schon getestet haben, zb. die GRID-Szene.


Ja hatte DX9 an :|
Dann fällt mir dafür nur eine Erklärung ein - mit 32Bit ist die CPU-Last geringer bzw. GPU-Limit höher wodurch dein i7 den üblichen Vorsprung nicht mehr zeigen kann.

[Jake Dunn]

Nimm einfach was wir schon getestet haben, zb. die GRID-Szene.


Ja mach ich morgen dann ;)


Dann fällt mir dafür nur eine Erklärung ein - mit 32Bit ist die CPU-Last geringer bzw. GPU-Limit höher wodurch dein i7 den üblichen Vorsprung nicht mehr zeigen kann.

Ich schätze da funken die unterschiedlichen Graka dazwischen, ggü. Undertakers Ergebnisse siehts doch recht "normal" aus.

ATI Karten liefern manchmal in 800x600 weniger FPS als z.b. in 1024x768 ,klingt komisch ist aber schon oft vorgekommen ;D

[dargo]

Ich schätze da funken die unterschiedlichen Graka dazwischen, ggü. Undertakers Ergebnisse siehts doch recht "normal" aus.

ATI Karten liefern manchmal in 800x600 weniger FPS als z.b. in 1024x768 ,klingt komisch ist aber schon oft vorgekommen ;D
Teste es doch einfach gegen.
Hier siehst du aber wieder warum ich nur in absoluten CPU-Limits testen möchte, eben damit keine störende Variable dazwischen funkt. ;)

[Jake Dunn]

Teste es doch einfach gegen.
Hier siehst du aber wieder warum ich nur in absoluten CPU-Limits testen möchte, eben damit keine störende Variable dazwischen funkt. ;)

Wird bei CRYSIS derzeit recht schwierig ;(

[dargo]

Wird bei CRYSIS derzeit recht schwierig ;(
Es ist ganz einfach, ihr müsst nur mit dem CPU-Takt runter.

[Jake Dunn]

Es ist ganz einfach, ihr müsst nur mit dem CPU-Takt runter.

O.k. CPU runter und GPU höher :D

[dargo]

Mit der GPU wirds bei mir schwierig. Gut, die ~20Mhz hin oder her kriege ich für Benchmarks noch hin, das bissel hilft uns aber nicht weiter.

[Jake Dunn]

Schreibt mal eine Taktung für die CPU mit der ihr am besten klar kommt von den Einstellungen her.

[dargo]

Schreibt mal eine Taktung für die CPU mit der ihr am besten klar kommt von den Einstellungen her.
Naja, am liebsten wären mir so um die 2Ghz. Nur... so einfach ist es auch nicht. Um eine möglichst genaue Skalierung unter dem Standardtakt zu gewährleisten muss ich den FSB und Speichertakt 1:1 senken. Was für mich jetzt kein Problem darstellt. Im Prinzip sieht es so aus - Ausgangsbasis ist immer der Standardtakt:

Q9550 = 2,83Ghz mit 8,5x333Mhz FSB und bei mir einen Speicherteiler von 2.40, also 400Mhz.

Beim OC erhöhe ich dann einfach nur den FSB (ok, hier haben wir jetzt eine Ausnahme gemacht und haben 8x438 anstatt 8,5x412 genommen). Beim Untertakten müsste ich also auf 8,5x236 runter damit die Verhältnisse bei der Skalierung nach unten möglichst 1:1 beibehalten werden. Ich weiß nur nicht wie die Verhältnisse beim i7 und Phenom 2 sich verhalten.

[Jake Dunn]

Geh doch einfach mit dem Multi runter 6x333 knapp 2ghz

[Tzunamik]

ich könnte auch mit benchen, wenn das noch gewollt ist.

X3 720BE, 8GB Ram, HD4850 OC

[dargo]

Geh doch einfach mit dem Multi runter 6x333 knapp 2ghz
Hast du meinen letzten Post verstanden? :)
Wenn ich mit dem Multi runter gehe dann verringere ich den "Flaschenhals" ausgehend vom Standardtakt. Der Flaschenhals FSB ist bei 6x333 geringer als bei 8,5x333.

Edit:
Oder wir machen folgendes - du lässt deinen i7 920 @Standard mit 2,66Ghz laufen, ebenso alle anderen Taktraten wie QPI und wie die alle heißen (ich kenn mich mit dem i7 noch nicht so aus) und ich und Undertaker takten unsere CPUs runter auf 2,66Ghz. Bei mir wäre das dann bei korrekter Skalierung 8,5 x 314Mhz. Eventuell kommen wir schon mit 2,66Ghz ganz gut zurecht. Sind immerhin schon mal ~24% weniger als 3,5Ghz.

[Jake Dunn]

Hier die GRID Werte ;)

CPU 3.5ghz, GPU 790/1000

1 Core + SMT

2009-05-21 12:59:32 - GRID
Frames: 282 - Time: 5000ms - Avg: 56.400 - Min: 51 - Max: 61

2009-05-21 12:59:56 - GRID
Frames: 281 - Time: 5000ms - Avg: 56.200 - Min: 51 - Max: 61




2 Cores SMT off

2009-05-21 13:04:55 - GRID
Frames: 570 - Time: 5000ms - Avg: 114.000 - Min: 104 - Max: 121

2009-05-21 13:05:17 - GRID
Frames: 568 - Time: 5000ms - Avg: 113.800 - Min: 104 - Max: 120



GRID kann HT nicht nutzen (auch bei Änderung der ini auf "True" bei HT nicht)

[BlackBirdSR]

Krasse Ergebnisse...
Das man das nicht über den Scheduler von Vista lösen konnte....

[Jake Dunn]

Krasse Ergebnisse...
Das man das nicht über den Scheduler von Vista lösen konnte....

Wir nutzen Win7 RC ;) (auch die 7127er ändert nichts)

http://www.computerbase.de/news/software/betriebssysteme/windows/windows_7/2009/mai/windows_7_hyperthreading-verbesserungen/ :rolleyes:


Ich werd mal ein anderen Bench nehmen (kein Game) Cinebench z.b.

[dargo]

Hier die GRID Werte ;)

CPU 3.5ghz, GPU 790/1000

2 Cores HT on
2 Cores HT off
...

Interessantes Ergebnis. Allerdings solltest du eigentlich das hier benchen. :sneak:

1. i7 @Singlecore mit SMT
2. i7 @Dualcore ohne SMT

[Jake Dunn]

Interessantes Ergebnis. Allerdings solltest du eigentlich das hier benchen. :sneak:

1. i7 @Singlecore mit SMT
2. i7 @Dualcore ohne SMT

Hab ich doch ;) im Taskmanager wurde CPU 0 und 1 in beiden Fällen gewählt.

Ist oben etwas undeutlich geschrieben :redface: waren nicht 2 Cores + HT

[dargo]

:confused:

Dann ist das obere Ergebnis 1 Core + SMT? Dann ändere das bitte. :)
Trotzdem reißt hier SMT gar nichts. Du könntest die selbe Szene nochmal mit Singlecore ohne SMT testen. Wäre vielleicht interessant wie sich die Frames zu Singlecore mit SMT verhalten.

[Jake Dunn]

Dann ist das obere Ergebnis 1 Core + SMT? Dann ändere das bitte. :)
Trotzdem reißt hier SMT gar nichts.

Ja :)


Du könntest die selbe Szene nochmal mit Singlecore ohne SMT testen. Wäre vielleicht interessant wie sich die Frames zu Singlecore mit SMT verhalten.

Hier, ändert nichts daran

1 Core SMT off

2009-05-21 14:28:16 - GRID
Frames: 283 - Time: 5000ms - Avg: 56.600 - Min: 51 - Max: 62

2009-05-21 14:28:37 - GRID
Frames: 282 - Time: 5000ms - Avg: 56.400 - Min: 51 - Max: 61

[dargo]

Danke. =)

Könntest du noch Crysis und eventuell ein anderes Game testen? Wenn das mit dem SMT in anderen Games auch so ist kann man es getrost in die Tonne kloppen.

[BlackBirdSR]

Danke. =)

Könntest du noch Crysis und eventuell ein anderes Game testen? Wenn das mit dem SMT in anderen Games auch so ist kann man es getrost in die Tonne kloppen.

Ist dann aber eindeutig ein Problem des Testverfahrens, des Spiels oder vom Scheduler. SMT bringt schon durch schnelleren Threadwechsel mindestens 15%, also müsste man die auch sehen. Wenn sich hier gar nichts tut, dann stimmt was nicht.

[Jake Dunn]

Ich hab Cinebench 10 mal getestet, wenn ich bei Zugehörigkeit CPU 0 und 1 wähle läuft nur ein Core :confused: stell ich CPU 0 und 2 ein dann laufen 2

Zugehörigkeit 0 und 1 (SMT on)
http://www.abload.de/img/1smt9ve9.jpg


Zugehörigkeit 0 und 2 (SMT on)
http://www.abload.de/img/022tce.jpg


Zugehörigkeit 0 und 2 (SMT off)
http://www.abload.de/img/unbenannt6rre.jpg


Zugehörigkeit alle (SMT on)
http://www.abload.de/img/882p82.jpg

[dargo]

@Jake
Wie deaktivierst du deine Cores eigentlich? Ich hoffe doch über msconfig oder?

[Jake Dunn]

@Jake
Wie deaktivierst du deine Cores eigentlich? Ich hoffe doch über msconfig oder?

Ich weise der Anwendung (Cinebench10) im Taskmanager bei Zugehörigkeit die CPUs zu :| (HT im Bios)


Auch komisch bei CRYSIS sind nur 4 Kerne beschäftig und 4 machen nix, hier sieht es anders aus :confused: -->http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6997187&postcount=918

Irgendwas ist da faul? OS?

[dargo]

Ich weise der Anwendung (Cinebench10) im Taskmanager bei Zugehörigkeit die CPUs zu :|

Argh... ich weiß jetzt natürlich nicht welche Auswirkungen deine Methode hat. Deaktiviere bitte die Cores nur über MSConfig.

http://img3.imagebanana.com/img/euvjub9e/thumb/MsConfig.png (http://img3.imagebanana.com/view/euvjub9e/MsConfig.png)

Danach immer neustarten. Eventuell musst du die SMT-Tests wiederholen. ;(

[Jake Dunn]

O.k. nach meiner Methode lief das OS usw. jedenfalls seperat noch ^^

[dargo]

Auch komisch bei CRYSIS sind nur 4 Kerne beschäftig und 4 machen nix, hier sieht es anders aus :confused: -->http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6997187&postcount=918

Das ist eh Quatch. Da verteilt das OS nur die Aufgaben auf alle Threads was eh nichts bringt. Da sieht einer, dass alle Threads beschäftigt sind und schon wird über Multithread gejubelt. :ulol:

[Jake Dunn]

Aber hier wird es nicht so "verteilt" :| o.k. hab auch kein SLI und 86 Prozesse

[dargo]

Aber hier wird es nicht so "verteilt" :|
War das bei ihm auch unter Win7?

[Jake Dunn]

War das bei ihm auch unter Win7?

Ka ich denke mal VISTA 64bit


So siehts hier bei CRYSIS aus

http://www.abload.de/img/unbenanntva2t.jpg

[dargo]

Das Bild bei ihm stamm von Warhead, nicht Crysis.

[Jake Dunn]

Das Bild bei ihm stamm von Warhead, nicht Crysis.

Macht kein Unterschied imo, aber ich installier mal Warhead zur Sicherheit :)

[anddill]

Ist doch richtig so. Der Sheduler ist so programmiert, daß er immer erst die physikalisch vorhandenen Kerne auslastet, ehe er die virtuellen beschäftigt.

[dargo]

Ist doch richtig so. Der Sheduler ist so programmiert, daß er immer erst die physikalisch vorhandenen Kerne auslastet, ehe er die virtuellen beschäftigt.
Ja, wir haben uns nur etwas gewundert da hier:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6997187&postcount=918

es anders aussieht. Aber wahrscheinlich liegts am OS.

Edit:
Ist der letzte Thread bei Jake nicht ein virtueller Core?

[Jake Dunn]

Edit:
Ist der letzte Thread bei Jake nicht ein virtueller Core?

Das weiß ich nicht wie Windows das einteilt :confused:


Hier Warhead Patch 1.1 (Vanilla, Dx10, Enthusiast, 64bit) OS Win7 Build 7127

http://www.abload.de/img/untitled7v7h.jpg

[anddill]

Ja, wir haben uns nur etwas gewundert da hier:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6997187&postcount=918

es anders aussieht. Aber wahrscheinlich liegts am OS.

Edit:
Ist der letzte Thread bei Jake nicht ein virtueller Core?

XP kann echte und virtuelle Cores gar nicht auseinanderhalten, bei Vista bin ich mir nicht so sicher, und für Win7 hat MS genau das obrige Verhalten versprochen. Macht ja auch keinen Sinn, 2 Cores per HT auszulasten und die anderen 2 rumgammeln zu lassen. HT knabbert ja immer auch etwas Leistung weg.

[dargo]

Ah... ok. Dann hat Turrican sicherlich WinXP verwendet. :)
Wenn man sich allerdings den Taskmanager von Jake anschaut scheint Win7 auch noch kleine Probleme zu haben echte Cores zu erkennen. Wenn ich es richtig deute wird bei ihm ein virtueller Core verwendet.

[Jake Dunn]

Wenn man sich allerdings den Taskmanager von Jake anschaut scheint Win7 auch noch kleine Probleme zu haben echte Cores zu erkennen. Wenn ich es richtig deute wird bei ihm ein virtueller Core verwendet.


Eigentlich macht Win kein unterschied zwischen logischem und virtuellem Kernen (imo) :)

Ich hab grade nochmal kurz gezockt und da war es 0-2-4-6-8 verteilt


Wir brauchen mal ein Screen von VISTA 64bit bei Warhead ;)

[dargo]

Wir brauchen mal ein Screen von VISTA 64bit bei Warhead ;)
Den kriegst du aber nicht von mir. Ich bin so von Win7 begeistert, dass Vista nicht mehr drauf kommt. ;) Allerdings würde es eh nichts bringen, hab ja kein HT/SMT. :biggrin:

[anddill]

Ist ja egal, ob der erste oder zweite Virtuelle Kern des Physikalischen genutzt wird. 1-3-5-8 wär also auch gut, 1-2-7-8 wär dumm.

Phys: -1-----2----3-----4
Virt: (1/2)-(3/4)-(5/6)-(7/8)

[reunion]

Richtig, es ist ja nicht so das einer der zwei Threads pro Core per se langsamer ist. Es sind einfach nur zwei Pipelines vorhanden um zwei Threads simultan abarbeiten zu können.

[Jake Dunn]

Den kriegst du aber nicht von mir. Ich bin so von Win7 begeistert, dass Vista nicht mehr drauf kommt. ;) Allerdings würde es eh nichts bringen, hab ja kein HT/SMT. :biggrin:

Vieleicht meldet sich einer :)


Ist ja egal, ob der erste oder zweite Virtuelle Kern des Physikalischen genutzt wird. 1-3-5-8 wär also auch gut, 1-2-7-8 wär dumm.

Phys: -1-----2----3-----4
Virt: (1/2)-(3/4)-(5/6)-(7/8)

Es ist aber nicht immer gleich wie man sieht am Screen oben :|

[BlackBirdSR]

Es ist aber nicht immer gleich wie man sieht am Screen oben :|

Ist ja egal, Windows schiebt gerne mal Threads über die einzelnen Kerne.
Wichtig ist nur, dass jeder physikalische Kern nur einen Thread bearbeitet. Ist ja im Beispiel oben gegeben:

Wenn ein Programm mehr als 4 Kerne nutzen kann, dann darf es einen 2 Thread pro Kern belegen. Soweit zur Theorie. Die langsamere Geschwinsigkeit bei Spielen kommt IMO z.B daher, dass ein oder zwei Threads ständig hin und her geschoben werden. Im Fall von SMT dann über 8 Kerne. Manchmal wohl auch auf nur einem Kern, das kostet dann ordentlich.

[dargo]

Ist ja egal, Windows schiebt gerne mal Threads über die einzelnen Kerne.
Wichtig ist nur, dass jeder physikalische Kern nur einen Thread bearbeitet. Ist ja im Beispiel oben gegeben:

Verstehe ich nicht. Ich sehe das so:

http://img3.imagebanana.com/img/d180ayxg/untitled7v7h.jpg

[BlackBirdSR]

Verstehe ich nicht. Ich sehe das so:

http://img3.imagebanana.com/img/d180ayxg/untitled7v7h.jpg


Und das ist falsch: Bei Aktivierung von SMT gibt es keine Unterscheidung zwischen Kern-X und SMT-X mehr. Du hast 8 gleichwertige Ausführungsinstanzen.

Es gibt dann:
Thread 0-7, wobei Thread 0/1 2/3 4/5 6/7 sich einen Kern teilen.
Innerhalb dieser 4 Tupel ist es egal, ob nun 0 oder 1, 4 oder 5. Nutzt ein Programm 3 Threads ist jede Kombination von Tupel möglich, solange kein Tupel doppelt genutzt wird.

Kommt es allerdings zu sagen wir 0 und 1, dann müssen sich 2 Threads die Resourcen eines Kerns teilen und das ist langsamer als 2 Kerne voll für sich zu haben. SMT bringt also immer dann etwas, wenn es mehr Threads gibt als Kerne. In allen anderen Fällen wäre es die Aufgabe des Betriebsystems, keine 2 Threads auf einen Kern zu verteilen.

[dargo]

Ok, meine Denkweise wäre auch zu simpel gewesen. :D

[dargo]

doppelpost...

[mapel110]

In allen anderen Fällen wäre es die Aufgabe des Betriebsystems, keine 2 Threads auf einen Kern zu verteilen.
Und welche Windowse machen das? Oder hat daran M$ nicht gedacht?

[BlackBirdSR]

Und welche Windowse machen das? Oder hat daran M$ nicht gedacht?

Frag mich nicht... ;)

[reunion]

Und welche Windowse machen das? Oder hat daran M$ nicht gedacht?

Win7 macht das.

[Undertaker]

Hmm, aber unter XP bei einem Dualcore-P4 mit HT muss das doch auch geklappt haben...

[SimonX]

Hier wurd ja schon über Sinn/Unsinn von i7/HT gesprochen. Nicht nur das der Scheduler unter Umständen 2 Aufgaben auf dem gleichen Core legt, hat HT auch einen anderen Nachteil. Interne Core-Buffer werden für die zwei HT's geteilt. So soll z.B. die Loop-Detection nur noch loops mit halb viele Cmd's erkennt. Ich habe jetzt den Link zu dieser Info nicht mehr zur Hand, aber ich werde ihn nachreichen.

Edit:

Z.B.
http://www.tomshardware.com/reviews/Intel-i7-nehalem-cpu,2041-6.html

mit SMT hat ein i7 Core einen 64 out-of-order execution buffer (pro SMT). Ohne SMT sind es dann 128. Der Core 2 hat 96.

[BlackBirdSR]

Hier wurd ja schon über Sinn/Unsinn von i7/HT gesprochen. Nicht nur das der Scheduler unter Umständen 2 Aufgaben auf dem gleichen Core legt, hat HT auch einen anderen Nachteil. Interne Core-Buffer werden für die zwei HT's geteilt. So soll z.B. die Loop-Detection nur noch loops mit halb viele Cmd's erkennt. Ich habe jetzt den Link zu dieser Info nicht mehr zur Hand, aber ich werde ihn nachreichen.

Das sind ja auch die Gründe, warum Spiele und manche Anwendungen mit aktiviertem SMT langsamer laufen. Wenn bei 8 Threads nur 3 wirklich ausgelastet werden, Windows das aber auf nur 2 Kerne verteilt und ständig wechselt, dann kommt das zwangsläufig dazu.
Wenn wirklich mehr Threads mit starker Belastung vorhanden sind als pyhsikalische Kerne, dann bringt SMT plötzlich mehr Leistung, die so niemals verfügbar wäre.

[dargo]

Wenn wirklich mehr Threads mit starker Belastung vorhanden sind als pyhsikalische Kerne, dann bringt SMT plötzlich mehr Leistung, die so niemals verfügbar wäre.
Puh... das kann aber bei Games noch dauern. Naja, dann ist halt SMT erstmal ein netter Bonus. :D

@Jake
Was bringt SMT eigentlich beim Videoencoden?

[BlackBirdSR]

Puh... das kann aber bei Games noch dauern. Naja, dann ist halt SMT erstmal ein netter Bonus. :D


Für Single-Core und Dual-Core ist es halt die optimale Leistungssteigerung. Bei Server und Workstations gleich noch mehr. Die skalieren ja munter nach oben. Man muss auch ganz deutlich sagen, dass Intel SMT nicht für Desktopanwendungen in Nehalem implementiert hat.

[dargo]

Mal was anderes - ist eigentlich ein i5 von Intel als Triplecore mit SMT angedacht? Das wäre auch ne schöne Gamer-CPU und so könnte man noch einiges an "Abfall" verkaufen.

[SimonX]

Man muss auch ganz deutlich sagen, dass Intel SMT nicht für Desktopanwendungen in Nehalem implementiert hat.
Ich erinnere mich noch an das P4-HT / Xeon-HT. SAP und Oracle haben beide mit SMT Performanceprobleme und haben empfohlen HT zu deaktivieren. Ob das mit i7-HT anders sein wird, wird sich erst zeigen, wenn der i7 auf Servern im echten Betrieb ist.

[BlackBirdSR]

Ich erinnere mich noch an das P4-HT / Xeon-HT. SAP und Oracle haben beide mit SMT Performanceprobleme und haben empfohlen HT zu deaktivieren. Ob das mit i7-HT anders sein wird, wird sich erst zeigen, wenn der i7 auf Servern im echten Betrieb ist.

Ausnahmefälle gibt es immer, ist auch logisch. Dem Pentium4 brachte SMT auch mehr in Richtung Thread-Wechsel, als breite Ausfürhung. So gesehen ist der P4 nicht besonders breit, hat aber sehr lange Standzeiten bei Stalls etc.

Ein Großteil der starken Ergebnisse für Nehalem im Serverbereich kommt sicher auch von den 8 Threads. In Anands letzten Messungen zeigen sich aber auch für Virtualisierung die ein oder andere Reduktion der Performance.

[Matrix316]

Mal was anderes - ist eigentlich ein i5 von Intel als Triplecore mit SMT angedacht? Das wäre auch ne schöne Gamer-CPU und so könnte man noch einiges an "Abfall" verkaufen.
Was willste mitm Tripple Core? Demnächst werden 6 und 8 Kerne kommen. 4 Sollten schon standard sein. Triple Core sehe ich eher als nix halbes und nix ganzes.

[Jake Dunn]

@Jake
Was bringt SMT eigentlich beim Videoencoden?

Müßte man mal testen :)


CRYSIS mit 640x480

"C:\Program Files (x86)\Electronic Arts\Crytek\Crysis\Bin32\Crysis.exe" +r_width 640 +r_height 480 -DX9


CPU = 2.66ghz GPU = 790/1000

640x480, High, DX9
http://www.abload.de/thumb/screenshot0000laes.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=screenshot0000laes.jpg)

2009-05-22 21:54:46 - Crysis
Frames: 257 - Time: 5000ms - Avg: 51.400 - Min: 49 - Max: 54

2009-05-22 21:55:12 - Crysis
Frames: 256 - Time: 5000ms - Avg: 51.200 - Min: 49 - Max: 54

2009-05-22 21:55:38 - Crysis
Frames: 257 - Time: 5000ms - Avg: 51.400 - Min: 50 - Max: 54

[dargo]

Was willste mitm Tripple Core? Demnächst werden 6 und 8 Kerne kommen. 4 Sollten schon standard sein. Triple Core sehe ich eher als nix halbes und nix ganzes.
Wenn du dich mit der Kernskalierung von Games beschäftigt hättest wüßtest du warum. ;)
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=440739

Ich sprach ja nicht umsonst von einer schönen Gamer-CPU. :) Ein Gamer wird noch länger nichts von einer 6 Core-CPU, geschweige denn 8 Core-CPU haben.


CRYSIS mit 640x480




CPU = 2.66ghz GPU = 790/1000

640x480, High, DX9
http://www.abload.de/thumb/screenshot0000laes.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=screenshot0000laes.jpg)
Hast du mal gegen gecheckt ob deine CPU mit den 2,66Ghz zu 100% limitiert?

[Jake Dunn]

Hast du mal gegen gecheckt ob deine CPU mit den 2,66Ghz zu 100% limitiert?

Ne hab ich nich ;)

[Wuge]

Hmm, aber unter XP bei einem Dualcore-P4 mit HT muss das doch auch geklappt haben...

Nee, hat nicht geklappt.

Hatte (und hab in nem anderen Rechner) noch einen Pentium 965 Extreme Edition.

Da lastet das OS (Vista, Server 2K3 R2, XP) schon gerne mal CPU 0&1 aus, ehe der 2. Kern angerührt wird. Da helfen nur Tools zum setzen der Affinity.

Mit dem i7 ists grundsätzlich genauso, wobei es da aber nicht so auffällt, da für Spiele ohnehin mehr als genug Leistung da ist.

Hoffentlich wird das mit Windows 7 gelöst.

[Crazy_Chris]

Wenn man sich das mal anschaut dann wird der Core i5 wohl mit den Phenom II den Boden aufwischen. :eek: Ich glaube nicht das dieser deutlich langsamer als ein Core i7 sein wird. Und das dann zu bezahlbaren Systempreisen. Einfach unglaublich was der herausholen kann wenn keine GPU Limitierung vorliegt.:eek:

[Hübie]

Andererseits wird sich ein Gamer keine Graupengrafikkarte kaufen die dann limitiert ;)

[BlackBirdSR]

Andererseits wird sich ein Gamer keine Graupengrafikkarte kaufen die dann limitiert ;)

Was keine Rolle spielt, da ein Spiel eine dynamische Welt mit wechselnder CPU und GPU Belastung darstellt. Bereits 3 Sekunden mit 17fps CPU-Limit machen das Spülgefühl kaputt. Scheiße, wenn man 700 Euro für Grafikkarten, aber nur 90Euro für ne CPU ausgegeben hat...

[Crazy_Chris]

Andererseits wird sich ein Gamer keine Graupengrafikkarte kaufen die dann limitiert ;)

Sag das nicht. -> MediaMarkt PC ahoi :biggrin:


Irgendwie bin ich jedenfalls leicht schockiert da ich den Phenom II jetzt mal deutlich stärker eingeschätzt hatte. Die meisten Benches suggerieren das ja durch ihre Testbedingungen auch. Klar ist dieser immernoch eine gute CPU aber da klafft dann doch schon ein gewaltiger Rückstand zum Core i7.

[y33H@]

Spätestens mit GT300 und RV870 wird sich die Spreu (Phenom II?) vom Weizen (Core i7/i5?) trennen. Ich persönlich teste CPUs immer mit einer Highest-End-Karte, da sollten im Fall von GT300/RV870 ähnliche Werte in 1.280 oder 1.680 rauskommen wie aktuell mit GT200 in 800 x600. Ich bin gespannt.

EDIT
In L4D sehe ich einen Core i7 klar vor einem Phenom II. Wer hat Lust mit zu benchen? Ich habe einen i7 sowie eine HD4870/1G und eine GTX280 sowie eine passende Demo anzubieten. XP x86 oder Vista x64.

[dargo]

Was keine Rolle spielt, da ein Spiel eine dynamische Welt mit wechselnder CPU und GPU Belastung darstellt. Bereits 3 Sekunden mit 17fps CPU-Limit machen das Spülgefühl kaputt. Scheiße, wenn man 700 Euro für Grafikkarten, aber nur 90Euro für ne CPU ausgegeben hat...
Korrekt. ;)

[mapel110]

In 95% der Spiele gibts keinerlei Optionen, um die CPU-Leistung zu skalieren. Wenns dann solche Framedrops gibt auf beispielsweise einem E7200, dann hat der Programmierer des Spiels versagt! Meine Meinung!

[Jake Dunn]

Wenns dann solche Framedrops gibt auf beispielsweise einem E7200, dann hat der Programmierer des Spiels versagt! Meine Meinung!

Wer soll z.b. in L4D die ganzen Horden von Gegener berechnen?

[dargo]

Wer soll z.b. in L4D die ganzen Horden von Gegener berechnen?
Naja, ohne die Komplexität der KI zu kennen ist sowas schwer zu beantworten. Ich sag mal vereinfacht - dumme KI kostet nicht viel CPU-Leistung.

Allerdings kann ich das Argument von mapel110 nicht so ganz verstehen. Ich weiß ja nicht wie er das sieht aber ich möchte in Zukunft immer lebendigere Spielwelten erleben und je lebendiger diese Spielwert ist desto mehr (nicht nur) CPU-Leistung wird gefordert. Für eine Spielwelt wie ich sie mir vorstelle ist wahrscheinlich selbst ein i7 @5Ghz ein kleiner Furz. GTA IV macht den Anfang, da geht aber noch vieeeel mehr. :)

[Madkiller]

In 95% der Spiele gibts keinerlei Optionen, um die CPU-Leistung zu skalieren.
Das stimmt nicht. Es gibt bei ca. 80% der Spielen sehr wohl Optionen, wo man CPU-Bedingt zu (deutlich) mehr fps kommt. Aber das schmälert natürlich auch den Grafikgenuß...

[mapel110]

Das stimmt nicht. Es gibt bei ca. 80% der Spielen sehr wohl Optionen, wo man CPU-Bedingt zu (deutlich) mehr fps kommt. Aber das schmälert natürlich auch den Grafikgenuß...
Welche Optionen sollen das denn sein, die von der CPU berechnet werden?

[BlackBirdSR]

Welche Optionen sollen das denn sein, die von der CPU berechnet werden?

Anzahl der Effekte (Effect-Detail), Polygonanzahl der Objekte (Detail-Level), debris, Anzahl der dargestellten Autos vor und nach einem, Soundqualität, Schatten...

da gibt es einige Dinge, leider nicht immer genug.

[y33H@]

Absolut gesehen bieten die allermeisten Spiele allerdings mehr Optionen, die Grafikkarte zu entlasten. Ich bin daher nach wie vor der Ansicht, lieber an der GPU denn an der CPU sparen. Sehe ich grade bei L4D oft genug.

[LovesuckZ]

An der GPU zu sparen ist sinnlos, da bei einer CPU-Limitierung die überschüssige Leistung in andere Dinge investiert werden können.
Was willst du bei einer GPU Limitierung tun? Eine GPU beeinflusst wesentlich stärker die visuelle Qualität der Spiele. Es macht daher Sinn eher in die GPU als in die CPU zu investieren.

[y33H@]

Ich seh immer wieder welche, die meinen, ne fette GraKa reicht. Die kommen dann mit ner Kombi aus GTX285 und X2 3800+ und wundern sich, dass sie die Grafik runterregeln können wie blöde, die Fps aber weiterhin niedrig bleiben.

[Gast]

Die kommen dann mit ner Kombi aus GTX285 und X2 3800+ und wundern sich, dass sie die Grafik runterregeln können wie blöde, die Fps aber weiterhin niedrig bleiben.
Schön zugespitztes Beispiel, aber der bereits sprichwörtliche und weitverbreitete Core2Duo@3Ghz (oft mit nur 2MB Cache aka Allendale) liefert in den allermeisten Spielen noch immer eine ordentliche Grundlage. FPS-Rekorde gibt es natürlich nicht, aber die erhältlichen Single-GPU-Karten kann man über Bildqualität zum Schwitzen bringen (sofern der IHV es über die Treiber erlaubt) und insgesamt kommt noch immer Spielspaß auf, nicht schlecht für eine 2 Jahre alte CPU. :)

[y33H@]

Stimmt, wer sich damals [wie ich ;D] einen E6300 gekauft und diesen Richtung 3,0 GHz geprügelt hat, zockt bis heute fast alle ohne größere Probleme. Btw sind die Core 2 nun schon fast 3 Jahre als *g*

[Hübie]

Spätestens mit GT300 und RV870 wird sich die Spreu (Phenom II?) vom Weizen (Core i7/i5?) trennen. Ich persönlich teste CPUs immer mit einer Highest-End-Karte, da sollten im Fall von GT300/RV870 ähnliche Werte in 1.280 oder 1.680 rauskommen wie aktuell mit GT200 in 800 x600. Ich bin gespannt.

EDIT
In L4D sehe ich einen Core i7 klar vor einem Phenom II. Wer hat Lust mit zu benchen? Ich habe einen i7 sowie eine HD4870/1G und eine GTX280 sowie eine passende Demo anzubieten. XP x86 oder Vista x64.

Wie bencht man denn? Kannst mir die Demo mal schicken? :) Email per PN.

Danke.

bye Hübie

[y33H@]

Mit welcher GPU/Takt und welchem OS/Treiber benchen wir? CPU jeweils @ 3,5 GHz würde ich mal sagen und der i7 bekommt nur 4 GiB DDR3-1400.

[Undertaker]

Sag mal was und wo, dann schließ ich mich auch an... 3,5GHz wären perfekt, Vista x64 kann ich auch anbieten.

[Pinhead]

Hat jemand ne Möglichkeit Supreme Comander zu benchen? Würde mich mal interessieren wie der i7 zum Core2 dort abschneidet.

[grobi]

Hat jemand ne Möglichkeit Supreme Comander zu benchen? Würde mich mal interessieren wie der i7 zum Core2 dort abschneidet.


Supreme Commander profitiert nicht wirklich von Quadcores. Da verliert der Phenom II haushoch.

mfg grobi

[Pinhead]

Supreme Commander profitiert nicht wirklich von Quadcores. Da verliert der Phenom II haushoch.

mfg grobi
Aber vielleicht von der höheren IPC. Das Quadcore bei Supreme Commander nicht wirklich was bringt wusst ich schon. Sonst hätt ich mir den schon längst in den Rechner gepflanzt.

[WEGA]

SC/FA nutzt genau 2 kerne und nicht mehr. der i7 geht dort aber richtig ab.

[grobi]

SC/FA nutzt genau 2 kerne und nicht mehr. der i7 geht dort aber richtig ab.

Gerade mal einen Kern vollständig und den zweiten so lala. Ihr solltet euch mal die Belastung aufzeichnen bei großen Gefechten. Es ist übel wie wenig SC/FA 2 Kerne ausnutzten kann oder besser dessen Engine.

[Undertaker]

Da gab es doch so ein Tool, dass dies verbessern sollte?

[WEGA]

du kannst auch im fenster spielen und den taskmanager nebenher laufen lassen. zwei kerner werden mmn sehr gut ausgelastet.
aber das spiel spielt halt leider fast keiner und wird schon lange nicht mehr weiterentwickelt.

[Botcruscher]

Da gab es doch so ein Tool, dass dies verbessern sollte?

Der Core optimizer. Wobei der imo nur die KI und das Rendering verlagert. Haupthindernis bleibt bei SC die verbugte KI, Wegfindung oder was auch immer. Imo sollte man das Spiel nur mit Menschlichen Spielern testen.

PS: Da gehen dann auch 4 Kerne ganz gut und vorallem wird der "Hauptkern" massiv entlastet. Das Spiel läuft so _deutlich_ besser.

[WEGA]

darum gibts von moddern auch richtig gute AIs, die besser sind als bei jedem anderem RTS.
denke aber das liegt an den vielen einheiten und nicht an der AI.

[Sonyfreak]

SC/FA nutzt genau 2 kerne und nicht mehr. der i7 geht dort aber richtig ab.Supreme Commander nutzt sehr wohl mehr als 2 Kerne. Dazu gibts einen Test auf Hardocp (http://www.hardocp.com/article.html?art=MTMwNiw2LCww), und selber hab ich das auch schon einmal ausgetestet.

mfg.

Sonyfreak

[WEGA]

liegt wahrschienlich an der testmethode mit timedemos oder so. FA überschreitet niemals 50% (25% mit HT) bei einem quad. auch nicht bei 81x81km maps mit 7 AIs. dazu muss ich nur die cpu-auslastung ansehen.

[Gast]

Kinders, ihr habt da eher einen RAM-Test veranstaltet als einen CPU-Test.

Ich habe gerade die Grafik zu Grid im Luxx gesehn, und mich schwer gewundert, weil das doch eher schwache Ergebnisse sind. Ich hätte von allen Kandidaten mehr erwartet, und deswegen habe ich es gleich mal ohne weitere Vorbereitungen nachvollzogen.

D. h. auf meinem System sind unzählige Fenster offen, im Hintergrund läuft Bittorrent und diverses anderes Zeugs.

Ergebnis: Q6600 mit 825x8 (also einiges weniger als ihr da eingesetzt hab) und eine HD 3870, Grid mit 640x480 und meine Min-Frames liegen bei knapp 90 fps, mein avg über 100 fps, mein max über 130.

Woran liegt's? DDR2-850 (logisch bei 425x8, oder) CL4 (auch logisch bei so niedrugem Takt) mit engstmöglichen Timings.

Und wenn ich nicht so faul wäre, würde ich mein Sys anders einstellen, und noch mal einiges rausholen, ohne mehr als 3400 MHz Takt zu fahren, obwohl meine CPU eindeutig schwächer ist als die getesteten Modelle.

Performance folgt ihren eigenen Zusammenhängen, und da Game-Performance auf der CPU-Seite überwiegend Speicherperformance ist, ist es knifflig, dafür ein passendes Bench-Setup zu finden.

CL5 unter DDR2-1000 ist eine ungünstige Einstellung, bei der die eingesetzten CPUs je nach Leitungsfähigkeit unterschiedlich hoch ausgelastet sind, aber niemals selbst limitieren.

[Undertaker]

Ich bezweifle, dass du bei 100MHz weniger CPU-Takt, einem Kentsfield statt einem Yorkfield, weniger Speichertakt und FSB einzig und allein durch CL4 statt CL5 über 16% schneller bist als Dargo. Hier gab es bei dir Abweichungen von unserem Testverfahren, glaub mir ;)

Ein PII, der ohne FSB deutlich besser mit dem Ram skaliert als ein Core 2, hat von DDR2-800 CL4 2T auf DDR3-1333 CL6 gerade einmal 13% gewonnen.

[dargo]

@Undertaker

Mir fällt jetzt erst ein, dass du bei mir 3x 2GB Arbeitsspeicher angegeben hast. Es sind 2x 2GB + 2x 1GB. Nur mal so als kleine Anmerkung. :)

[Gast]

Ha ha ha, Grid mit 640-er Aflösung. Sonnst gehts noch.

Dabei zeigen andere Benchmarks, dass Core i7 bei höheren Auflösungen schlechter abschneidet. Alle Rätseln noch warum, vielleicht liegt es aber einfach daran, dass der L2-Cache so mikrieg ist, dass dann schlicht die Daten bei höheren Auflösungen nicht rein passen, oder dass der QPI doch nicht so schnell ist wie HT.

[StefanV]

Gerade mal einen Kern vollständig und den zweiten so lala. Ihr solltet euch mal die Belastung aufzeichnen bei großen Gefechten. Es ist übel wie wenig SC/FA 2 Kerne ausnutzten kann oder besser dessen Engine.
Mit einem Phenom 9500 läufts aber wesentlich besser als mit 'nem Athlon 64 (k/a, welchen ich damals hatte, müsste der 5000+ sein), auch der E6600 war nicht soo viel besser denn der Phenom...
Ha ha ha, Grid mit 640-er Aflösung. Sonnst gehts noch.

Dabei zeigen andere Benchmarks, dass Core i7 bei höheren Auflösungen schlechter abschneidet. Alle Rätseln noch warum, vielleicht liegt es aber einfach daran, dass der L2-Cache so mikrieg ist, dass dann schlicht die Daten bei höheren Auflösungen nicht rein passen, oder dass der QPI doch nicht so schnell ist wie HT.
Schau mal hier (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=364174)...
Gibt auch ganz lustige Ergebnisse: Core i7 mit einer Karte schneller, wird mit mehreren Karten aber von einem Phenom 9850 geschlagen...

[Jake Dunn]

Schau mal hier (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=364174)...
Gibt auch ganz lustige Ergebnisse: Core i7 mit einer Karte schneller, wird mit mehreren Karten aber von einem Phenom 9850 geschlagen...

;D

Was soll der Craptest von AMD, der nichtmal auf VISTA/Win7 geht :confused:

[RainingBlood]

ich hab den Thread mal durchblättert.
Du wolltest noch einen erhöhten NB/Uncore Takt des Phenom benchen.
Dazu finde ich nix.

[Undertaker]

Ich versuche es die Tage unterzubringen. :)

Edit: Hab es direkt mal gemacht - und wie schon mehrfach erwähnt: Der Einfluss der Northbridge beim Phenom (II) wird massiv überschätzt. Jeweils 3 Durchgänge, Settings im groben wie beim Grid-Benchmark im Startposting, allerdings nicht direkt vergleichbar (da Vista 64, andere Treiber usw.)

3,5GHz Core und 2,6GHz NB: 80,8/81,2/80,8 fps (1./2./3. Durchgang)
3,5GHz Core und 2,0GHz NB: 80,2/79,8/79,8 fps (1./2./3. Durchgang)

Eigentlich gleich mal ein Grund, dass so unnütz stromfressende 2,6GHz Setting nicht mehr 24/7 zu fahren...

Edit2: Leistungseinsparung idle: 140W -> 128W = 12W weniger. :)

[y33H@]

Es gibt Spiele (!), in denen NB-OC rockt - mir sind hier vor allem WoW und ArmA2 bekannt. Beim Rest so lala bis egal.

[Undertaker]

Schade, die beiden kann ich nun gerade nicht messen. :(

[Ri*g*g*er]

Oder auch Unreal Tournament III

Ein Spiel mal eben Quick und Dirty durchbenchen ist ja kein Test !!!

Gruss
Ri*g*g*er

[_DrillSarge]I[]

Es gibt Spiele (!), in denen NB-OC rockt - mir sind hier vor allem WoW und ArmA2 bekannt. Beim Rest so lala bis egal.
ist aber trotzdem oft fürn popo, weil hoher nb-takt meist den maximal möglichen übertaktungsspielraum einschränkt.

[Ri*g*g*er]

Das ist ja wie immer ;-)

a) erst Maximum Takt
b) dann Feintuning
wie z.b. NB-Takt und auch Speichertimings etc.

OC ist eben nicht mal eben . . .
das kostet Zeit viel Zeit, denn ein wenig einlesen und immer try and error muss es schon sein

Gruss
Ri*g*g*er

[S940]

Es gibt Spiele (!), in denen NB-OC rockt - mir sind hier vor allem WoW und ArmA2 bekannt. Beim Rest so lala bis egal.
Bei FC2 bringts auch Einiges, zumindest bei den Benchszenen von xbitlabs
http://ixbtlabs.com/articles3/cpu/phenom-2-720-810-overclocking-p2.html

Könnte man ja auch mal mit dem PCGH Bench gegentesten.
(Falls das heir schon passiert sein sollte, bitte Link, hab den Thread ohne Erfolg nach FC2 und "Far Cry" durchsuchen lassen ).

ciao

Alex

[StefanV]

Am besten auch mit verschiedenen Speichern ;)

Ich würd vermuten, das das bei DDR-3/1600 mehr bringt als bei PC2-6400..

[Armaq]

Bei FC2 bringts auch Einiges, zumindest bei den Benchszenen von xbitlabs
http://ixbtlabs.com/articles3/cpu/phenom-2-720-810-overclocking-p2.html

Könnte man ja auch mal mit dem PCGH Bench gegentesten.
(Falls das heir schon passiert sein sollte, bitte Link, hab den Thread ohne Erfolg nach FC2 und "Far Cry" durchsuchen lassen ).

ciao

Alex
Laut dem Bench ist NB-OC in GTA IV das NonPlusUltra bei einem X3. Ein X4 profitiert kaum.

[y33H@]

FC2 habe ich nicht getestet. Aber NB-OC bei PII und Uncore-OC bei i5 wollt ich eh mal durch 10 Spiele prügeln ;)

[Armaq]

FC2 habe ich nicht getestet. Aber NB-OC bei PII und Uncore-OC bei i5 wollt ich eh mal durch 10 Spiele prügeln ;)
Ist ja auch ein absolutes PCGH-Thema. Was muss ich in welchem Verhältnis übertakten, damit es von der Temperatur her auch passt. Wenn ihr genau noch einen PhII 920 und ein GA 770 UD3 mit 8GB Speicher testet, dann kaufe ich euer Heft zu 100%. :D

[y33H@]

Ich dachte mehr an einen 940er *lach* Aber die Gigabyte-Platine kann ich nehmen ... bzw. erst mal schauen, welches Board für NB-OC am meisten rockt.

[Gast]

Ich denke, dass höherer HT-Takt auch was bei Crossfire-Betrieb auf einem Crossfireboard mit 2x16 Lanes PCIe 2.0 bringt.

Bereits ein PCIe 2.0 mit 16 Lanes hat glaub ich die Bandbreite von 8 GByte/s und das schafft HT mit 2,0 GHz.

Zwei PCIe 2.0 hätten ja dann schon 16 GByte/s und damit hätte man rein theoretisch einen Performancevorteil mit HT über 2,0 GHz.