Der schwachsinnige Breitbildwahn! [Archiv]

Gauß

2009-05-18, 14:19:34

Breitbild macht für ein Notebook einfach Sinn, weil eine Tastatur auch eher in die Breite geht.Selbst bei einem 15 Zoll Bildschirm passt eine Tastatur mit völlig ausreichend großen Tasten.
Ein Nummernblock ist für die allermeisten Anwender völlig überflüssig.

Dazu gehörst du zu einer Minderheit der User. Ohne Breitbild geht nichts mehr für viele. Das Arbeiten geht besser auf Breitbild, weil es mit der natürlichen Sehfläche zu tun hat.Was hat denn das Gesichtsfeld mit dem Seitenverhältnis des Bildschirms zu tun?

Nach deiner Argumentation müssten Bücher und Papierseitennormen auch in 16:10 oder 16:9 angenehmer sein, was aber bei Textdarstellung natürlich völliger Unsinn ist!

Gauß

2009-05-18, 14:27:57

Gerade bei Büroarbeit muss man ja auf Ergonomie achten. Für eine ergonomische Kopfhaltung soll die Oberkante des Bildschirms auf Augenhöhe sein. Das heißt entweder Bildschirme dürfen nicht mehr wachsen oder sie müssen in die Breite gehen.Das ist eben gerade ein weiteres Argument gegen Breitbildformate. Selbst bei einem Notebook mit einem 19 Zoll Bildschim im 5:4 Format sind ist die Oberkante des Bildschirms deutlich unterhalb der Augenhöhe. Denn ein 19 Zoll Monitor braucht einen etwa 15 cm hohen Standfuß um dies einzuhalten.

mboeller

2009-05-18, 14:29:00

ich habe auch so meine Probleme mit dem Breitbild-Wahn. Für normale Büroarbeiten ist es einfach schlecht weil man (vor allem bei Word) nochmals weniger vom DINA4 Blatt sieht als bei einem 3:4 Monitor. 4:5 wäre für Word am besten. Bei Excel ist die Breite aber meistens angenehm weil man ja mehr Spalten sieht als bei einem normalen Monitor. Es kommt außerdem darauf an welche Auflösung der Monitor hat. Bei 15,4" sind IMHO min. 1440x900 notwendig um richtig arbeiten zu können; für mich mit meinen schlechteren Augen ist aber 1680x1050 schon die Grenze. Zu 17" kann ich nichts sagen

mboeller

2009-05-18, 14:31:01

Das ist eben gerade ein weiteres Argument gegen Breitbildformate. Selbst bei einem Notebook mit einem 19 Zoll Bildschim im 5:4 Format sind ist die Oberkante des Bildschirms deutlich unterhalb der Augenhöhe. Denn ein 19 Zoll Monitor braucht einen etwa 15 cm hohen Standfuß um dies einzuhalten.

Ein Notebook-Ständer am Hauptarbeitsplatz ist für mich ein MUSS! Ohne geht nicht. Denn sonst schaut man immer nach unten und zumindest ich bekomme davon Nacknschmerzen und (wenn ich länger ohne Maus und externe Tastatur arbeite) auch noch eine Sehnenscheidenentzündung.

Gast

2009-05-18, 14:31:19

Schöner, trolliger Thread :popcorn:

Was hat denn das Gesichtsfeld mit dem Seitenverhältnis des Bildschirms zu tun?

Alles. Breitbild entspricht einfach eher dem natürlichen FOV des Menschen.

Nach deiner Argumentation müssten Bücher und Papierseitennormen auch in 16:10 oder 16:9 angenehmer sein, was aber bei Textdarstellung natürlich völliger Unsinn ist!

Schlag mal ein Buch auf, was hast du dann? Richtig! Breitbild :rolleyes:
Auf einem Breitbildmonitor kann man btw., sofern die Auflösung groß genug ist, bequem zwei Seiten in Originalgröße nebeneinander legen. Wie ein Buch sieht das dann aus :ulol:

Gauß

2009-05-18, 14:31:20

Sind deine Augen übereinander oder nebeneinander?Schreibst du auf DIN A4 im Querformat?
Sind die Internetseiten die du besuchst oder Bücher die du liest (?) breiter als hoch?

gbm31

2009-05-18, 14:33:05

jupp, lange zeilen lesen sich ungleich schwerer als kurze, weswegen zeitungen ja auch zusätzlich in spalten geteilt wurden.

trotzdem ist es beim notebook einfacher, viele bildpunkte in die breite zu packen, weil der schirm für viele nur die tastatur beim zuklappen bedecken soll. ;)

im ernst, 4:3 notebooks bieten etwas mehr platz für text und tabellen, und für die handballen, was auch vorteile hat, passen aber einfach nicht zum din a* schema, welches unsere umwelt eben prägt.

und ein kinoformat-display verkauft sich unter geiz-ist-geil-gesichtspunkten einfach besser...

oben gesagtes trifft aber nicht auf die winzlinge zu. gilt es, platz zu sparen, wo es geht, passt sich das display den eingabemitteln an - tastatur und winzig-touchpad oder gar trackpoint in der tastatur - mehr fläche ist verschwendung.

Argoth

2009-05-18, 14:33:06

Spätestens wenn du einmal in den Genuss eines 24" Widescreen mit einer 1920x1200 Auflösung gekommen bist wirst du Widescreen formate akzeptieren.

Denn bei einem solchen Screen kann man sehr angenehm 2 A4-Seiten nebeneinander bearbeiten oder auf der einen Seite ein PDF lesen und auf der anderen direkt eine Zusammenfassung dazu schreiben. :cool:

[x]24"er für alle im Office :D

Spasstiger

2009-05-18, 14:41:37

Alles. Breitbild entspricht einfach eher dem natürlichen FOV des Menschen.
Der Bereich, in dem man beim Fokusieren scharf sieht, ist aber horizontal und vertikal ungefähr gleich groß.

Gauß

2009-05-18, 14:45:35

Schöner, trolliger Thread :popcorn:Ne klar ist natürlich viel besser darüber zu diskutieren aus welchen Gründen die nächste Grafikkartengeneration Probleme mit dem Herstellungsprozess hat, oder was man heute zu Mittag gegessen hat! :popcorn:

Alles. Breitbild entspricht einfach eher dem natürlichen FOV des Menschen.Und mein Bein ist länger als mein Arm.

Schlag mal ein Buch auf, was hast du dann? Richtig! Breitbild :rolleyes:Möchte gerne wissen welche Bücher du liest, wo eine Textzeile über zwei Seiten geht! :rolleyes:

Auf einem Breitbildmonitor kann man btw., sofern die Auflösung groß genug ist, bequem zwei Seiten in Originalgröße nebeneinander legen. Wie ein Buch sieht das dann aus :ulol:Ich gebe dir einen Notebook mit 17" Bildschirm und einer unendlich hohen Auflösung und du mußt dann ein paar Wochen Text bearbeiten, wo zwei z.B. DIN A4 oder Buchseiten nebeneinander dargestellt werden. Was meinst du was du danach von deiner Idee hältst? :ulol:

Farel

2009-05-18, 14:50:08

Advanced

2009-05-18, 14:57:59

Ich mußte vor kurzem jemanden ein Notebook für Büroarbeit empfehlen und stellte mit entsetzen fest dass es so gut wie keine modernen Modelle mit einem Bildschirm im 4:3 oder gar 5:4 Seitenverhältnis angeboten werden.

WAS SOLL DER SCHWACHSINN!?

Ich sehe es ja ein dass es irgendwelche Leute gibt die sich ein Notebook kaufen, nur um damit Filme zu gucken. Aber was ist mit der Vielzahl an Nutzern die damit arbeiten müssen?!

Da hat mal wieder die Dummheit der breiten Masse gesiegt...
Na hör mal... Nur weil du es nicht magst ist es noch lange nicht schwachsinnig.

Mehr Bildfäche (bis zu einem gewissen Maß) kann in meinen Augen nur positiv sein.
Mit meinem neuen WS Bildschirm empfinde ich das tägliche Arbeiten daran viel angenehmer.
Gerade dein Word Argument kann ich nicht nachvollziehen. Ich kann mir jetzt zwei Seiten in voller Größe nebeneinander anzeigen lassen.
In Excel hab ich mehr Spalten ohne den Schieber betätigen zu müssen usw. usf.

Ich für meinen Teil vermisse meinen alten 5:4 Monitor nicht.

Gast

2009-05-18, 15:02:09

Cyphermaster

2009-05-18, 15:02:58

Spätestens wenn du einmal in den Genuss eines 24" Widescreen mit einer 1920x1200 Auflösung gekommen bist wirst du Widescreen formate akzeptieren.Das dürfte dann im Business-Notebook-Sektor (der ist hier Thema, falls es dir entgangen ist) wo es in einem großen Umfang um Tragbarkeit/Mobilität der Geräte geht, ziemlich nahe am Sankt Nimmerleins-Tag sein...

iDiot

2009-05-18, 15:03:27

Schreibst du auf DIN A4 im Querformat?
Sind die Internetseiten die du besuchst oder Bücher die du liest (?) breiter als hoch?

Mein Breitbild Notebook stellt 2 ganze Din A4 seiten nebeneinander dar, besser gehts nicht.

Um Grafiken zu bearbeiten ist 4:3 scheisse
Für die rsat ist 4:3 scheisse
für alle programme die seitliche werkzeugleisten haben ist 4:3 scheisse

Aber ein paar ewiggestrige wirds immer geben.

Von einem 17" Breitbild auf ein 15" 4:3 Laptop umzusteigen ist aber eine komplette niederlage.

Gauß

2009-05-18, 15:05:52

Na hör mal... Nur weil du es nicht magst ist es noch lange nicht schwachsinnig.Nur weil es die Massen kaufen ist es noch lange nicht sinnvoll.

Mehr Bildfäche (bis zu einem gewissen Maß) kann in meinen Augen nur positiv sein.Ja sicher, hat aber nichts mit der Diskussion zu tun.

Mit meinem neuen WS Bildschirm empfinde ich das tägliche Arbeiten daran viel angenehmer.
Gerade dein Word Argument kann ich nicht nachvollziehen. Ich kann mir jetzt zwei Seiten in voller Größe nebeneinander anzeigen lassen.
In Excel hab ich mehr Spalten ohne den Schieber betätigen zu müssen usw. usf.Sag mal glaubst du ernsthaft dass irgendwer mit einem 15" oder 17" Notebook tatsächlich zwei Textseiten nebeneinander darstellt um daran zu arbeiten?
Hast du öfters als bis auf Ausnahmefälle zwei Webbrowser-Fenster nebeneinander geöffnet wenn du im Netz unterwegs bist?

Ich für meinen Teil vermisse meinen alten 5:4 Monitor nicht.Dann kann ich mir nicht vorstellen dass du damit viel an Text arbeitest.

Gast

2009-05-18, 15:06:29

Mein Breitbild Notebook stellt 2 ganze Din A4 seiten nebeneinander dar, besser gehts nicht.

150dpi o.ä.? Sehr Augenfreundlich. Kann man sicherlich tagelang völlig unermüdet dran arbeiten.

iDiot

2009-05-18, 15:08:21

Wer ständig an text rumhantiert braucht sowieso einen ordentlichen externen Monitor - egal ob breitbild oder 4:3.

Shink

2009-05-18, 15:10:59

Fürs Arbeiten an sich finde ich 4:3 Aufläsung einfach besser als 16:10, schon allein deswegen da ich auf der Arbeit mehrere Bildschirme habe und Widescreens keinen Platz hätten. Aber für alles andere gibts für mich nur 16:10 und sonst nix!
Ich denke das ist DAS Killerargument: Große Widescreens sind so breit dass man nur noch einen davon auf den Schreibtisch bekommt und ich will doch unbedingt 2.

Sag mal glaubst du ernsthaft dass irgendwer mit einem 15" oder 17" Notebook tatsächlich zwei Textseiten nebeneinander darstellt um daran zu arbeiten?
Hast du öfters als bis auf Ausnahmefälle zwei Webbrowser-Fenster nebeneinander geöffnet wenn du im Netz unterwegs bist?

Je nach Auflösung des Notebooks würde das ungefähr einem Buch entsprechen - da sieht man auch immer 2 Seiten gleichzeitig.

Gast

2009-05-18, 15:11:03

Wer ständig an text rumhantiert braucht sowieso einen ordentlichen externen Monitor - egal ob breitbild oder 4:3.

Dann kannste im NB ja drauf verzichten, iDiot.

2x Pommes mit Majo...

2009-05-18, 15:15:56

Schlag mal ein Buch auf, was hast du dann? Richtig! Breitbild Auf einem Breitbildmonitor kann man btw., sofern die Auflösung groß genug ist, bequem zwei Seiten in Originalgröße nebeneinander legen. Wie ein Buch sieht das dann aus :ulol:
Ähnlich sehe ich es auch. Es ist beim Buchlesen allerdings tatsächlich so, daß man sich immer nur auf eine Seite konzentriert. Das sieht man daran, wo der Mittelpunkt zwischen den Augen (die Nase) sich beim Lesen befindet. Ich kenne jedenfalls niemanden, der ein Buch aufschlägt und in die Mitte zwischen den beiden Seiten schaut und dann anfängt zu lesen. Von daher hinkt der Vergleich von Breitbild mit aufgeschlagenen Büchern ziemlich. Ich kenne (bis auf einige Bildbände auf Toiletten ...mit großflächigen Fotos) auch keine Bücher, bei denen eine Textzeile links anfängt und dann nicht in der Buchmitte umbricht, sondern auf der rechten Seite weitergeht. Über so ein Buch würde ich mich (rein subjektiv) ziemlich ärgern.

Das ganze Problem ist 'biomechanisch' zu sehen. Die Augen wandern über eine Zeile und am Ende müssen sie am Zeilenanfang neu positioniert werden. Je weiter die Abstände zwischen Zeilenanfang und Zeilenende auseinanderliegen, umso anstrengender wird es auf Dauer für die Augen. Das haben auch schon die Vielleser in den Computerforen bemerkt. Ein Thread der auf Widescreen ausgedehnt wird, ist auf Dauer mühsamer zu lesen, als ein Thread im DIN A4 Format. Wenn man nun an einem Arbeitsplatz sitzt und beruflich gezwungen ist am Notebook zu lesen, dann kann das (auch unabhängig vom Inhalt des Posts) schon eine erhebliche Belastung werden (Kopfschmerzen,Übelkeit,Erbrechen). :biggrin:

Ok Spaß beiseite - ich sehe eher keine Probleme bei Widescreen-Notebooks. Man kann die Fenstergröße ja problemlos anpassen. Das einzige Ärgernis ist, daß Notebooks mit Displays, die die gleiche Höhe erreichen sollwn wie ein 4:3-Display, unglaublich teuer sind. Am Arbeitsplatz empfiehlt sich daher sowieso eine Dockingstation. D.h. man schließt sein Notebook einfach über HDMI an den vorhandenen Arbeitsplatzmonitor an und benutzt das Display vom Notebook nur noch in Ausnahmefällen. Sowas kostet natürlich Geld. Und schon sind wir (wahrscheinlich) beim eigentlich Problem des TS.

...zum mitnehmen bitte.

iDiot

2009-05-18, 15:16:38

Für das bisschen an Dokumentation das ich ins Word klopfe würde sogar ein Netbook genügen.

Sowas kostet natürlich Geld. Und schon sind wir (wahrscheinlich) beim eigentlich Problem des TS.

...zum mitnehmen bitte.

Vielen dank gast... genau so ist es.

Gauß

2009-05-18, 15:16:48

Mein Breitbild Notebook stellt 2 ganze Din A4 seiten nebeneinander dar, besser gehts nicht.Kann ein 4:3 Bildschirm auch, macht eber bei 16:10 oder 16:9 Bildschirm in den für Notebooks üblichen Größen genauso keinen Sinn!

Um Grafiken zu bearbeiten ist 4:3 scheisseKannst du das mal begründen?

für alle programme die seitliche werkzeugleisten haben ist 4:3 scheisseFür alle Programme die horizontale Werkzeugleisten haben ist 4:3 nicht "scheisse"?

Aber ein paar ewiggestrige wirds immer geben.Dass du der flotte Specht von Übermorgen bist, der genau weiß was laut Werbung vom MediaMarkt im Trend ist, wissen wir bereits...

Von einem 17" Breitbild auf ein 15" 4:3 Laptop umzusteigen ist aber eine komplette niederlage.Welch findiger Sachverhalt den du uns da aufbereitet hast!

Argoth

2009-05-18, 15:18:22

Das dürfte dann im Business-Notebook-Sektor (der ist hier Thema, falls es dir entgangen ist) wo es in einem großen Umfang um Tragbarkeit/Mobilität der Geräte geht, ziemlich nahe am Sankt Nimmerleins-Tag sein...

My bad! (Hab das Wort Notebook im Eröffnungs-Posting übersehen)

Aber auch 15.4" Notebooks mit einer nativen Auflösung von 1920x1200 (ist bei Business Notebooks keine seltenheit) sind sehr angenehm um damit zu arbeiten.

Advanced

2009-05-18, 15:19:09

Nur weil es die Massen kaufen ist es noch lange nicht sinnvoll.
Achso, klar...
Die ganzen Leute kaufen sich Breitbildmonitore zum Spaß. Eigentlich wills niemand haben, aber die blöde Industrie hats nunmal aufn Markt geworfen oO
Natürlich macht es für die Massen Sinn, sonst hätte es sich nicht durchgesetzt.
Das ist bei ziemlich vielen Dingen so, falls es dir noch nicht aufgefallen ist.

Sag mal glaubst du ernsthaft dass irgendwer mit einem 15" oder 17" Notebook tatsächlich zwei Textseiten nebeneinander darstellt um daran zu arbeiten?
Ehm, ja?!
Mir fällt kein Grund ein, wieso das "schlecht" sein sollte.

Hast du öfters als bis auf Ausnahmefälle zwei Webbrowser-Fenster nebeneinander geöffnet wenn du im Netz unterwegs bist?
Nein, aber ich weiß auch nicht, wie du jetzt auf Webbrowser kommst.

Dann kann ich mir nicht vorstellen dass du damit viel an Text arbeitest.
Nicht übermäßig viel, aber dennoch durchschnittlich und regelmäßig.

iDiot

2009-05-18, 15:19:33

jo ein 22" 4:3 vielleicht...

begründung: Werkzeugleisten seitlich
bei horizontalen werkzeugleisten nehmen sich breitbild und 4:3 kaum was, bei vertikalen ist 4:3 aber beschissen.

Da du mit Breitbild nicht klar kommst musst du eben Geld investieren oder damit klarkommen.

Gast

2009-05-18, 15:21:31

Kurz zu Excel: im naturwissenschaftlichen Bereich habe ich hauptsächlich mit langen Datensätzen zu tun, bei denen meist 5 oder 6 Spalten Rechnung dazukommen, die in 4:3 Problemlos auf den Monitor passen, also finde ich persönlich auch da Bretbildformat unsinnig.

Gast

2009-05-18, 15:22:07

Widescreen NBs sind zudem zu flach. Körperhaltung fürn Arsch. Genickstarre.

Der ultimative Superlativ für die 16:9+ Fans wird wohl die Braille-Zeile.

iDiot

2009-05-18, 15:23:00

naja excel lol...

bei vielen spalten ist breitbild besser, bei vielen Zeilen 4:3 ;)

Gauß

2009-05-18, 15:30:04

Achso, klar...
Die ganzen Leute kaufen sich Breitbildmonitore zum Spaß. Eigentlich wills niemand haben, aber die blöde Industrie hats nunmal aufn Markt geworfen oO
Natürlich macht es für die Massen Sinn, sonst hätte es sich nicht durchgesetzt.
Das ist bei ziemlich vielen Dingen so, falls es dir noch nicht aufgefallen ist.Jaja, so wie Tamagotchi, MS-DOS und x86 zum Beispiel?

Ehm, ja?!
Mir fällt kein Grund ein, wieso das "schlecht" sein sollte.Na dann mache doch einfach mal den Test mit deinem 15" oder 17" Bildschirm und schaue dir zwei DIN-A4 Seiten nebeneinander an und dann wirst du sehen ob das Sinn macht so zu arbeiten.

Nein, aber ich weiß auch nicht, wie du jetzt auf Webbrowser kommst.Sind die meisten Internetseiten breiter als hoch?

Cyphermaster

2009-05-18, 15:31:40

Wer ständig an text rumhantiert braucht sowieso einen ordentlichen externen Monitor - egal ob breitbild oder 4:3.Das hat nur leider gar nichts für das Notebook selber zu sagen!
Wer mehr als nur ein paar Zeilen quasi unformatierten Text eingeben will/muß, und Wert auf Portabilität legt (warum sonst kauft man sich ein Notebook?), für den stellt sich das Ganze anders dar. Und das sind nun mal nicht Wenige.

Versuch mal im Zug oder gar im Flieger mit einem "schön großen" WS-Notebook zu arbeiten, oder eines schön im Handgepäcks-Trolley unterzubringen. Schlepp mal ein großes Notebook den ganzen Tag auf einem Meeting-Marathon mit dir herum. Du wirst feststellen, daß Größe da nicht alles ist, und man lieber zu einem kleinen Notebook + großen externen Monitor an der Dockingstation greift.

Und bitte keine Sprüche über "Profi-Bildbearbeitung" auf einem Notebook mit nicht kalibrierten TN-Panel-Display... :rolleyes:
Im Übrigen sind die Menü-/Werkzeugleisten bei den Standard-Büroanwendungen immer noch oben, und nicht seitlich angeordnet. Und kaum jemand verschwendet die Zeit darauf, sich jedesmal seine Anwendungen komplett umzukonfigurieren.

@Advanced: 17" WS ist flacher als eine A4-Seite Hochformat hoch ist. Liest du Bücher auf Armeslänge Abstand? Ist das für dich angenehm groß?

albix64

2009-05-18, 15:32:05

Ich finde es gut, dass es nur noch 16:9 und 16:10 gibt. 5:4 und 4:3 waren die reine Qual.

MfG

Tesseract

2009-05-18, 15:35:40

Was ist das für eine bescheuerte Begründung?

das ist keine bescheuerte begründung sondern eine mathematische tatsache.

die tastaturform ist mit dem normalen layout (QWERTZ) mehr oder weniger fix vorgegeben. wenn du ein möglichst kompaktes gerät haben willst bietet sich also ein schirm an, der diesem format nahe kommt damit wenig "verschnitt" entsteht. und das ist nunmal ein breitbild.

wenn man sich die tool- und sonstigen bars an der seite anordnet hat man damit trotzdem ein schönes fast-quadratisches canvas für den eigentlichen content.
aber das ist sowieso stark applikationsabhängig. in einem CAD- oder 3d-modeling programm wo man in der regel 2-4 ansichten hat ist ein breitbild z.B. sogar wesentlich besser geeignet weil man auf einem 4:3 oder 5:4 schirm dann wohl hochformatige ansichten hätte die mal überhaupt nicht klar gehen.

abgesehen davon sind notebooks für leute wirklich grafisch oder sonst irgendwie gestalterisch arbeiten als desktopersatz sowieso total fehl am platz.
und jetzt kommt mir nicht mit mobilität. im flugzeug oder in der bahn wird keiner ernsthaft irgendeiner gestalterischen tätigkeit nachgehen. schon garnicht wenn 5 leute rundherum zusehen wärend man an irgendwelchen entwürfen arbeitet. das ist doch vollkommener quatsch.
wer mit einem notebook mobil unterwegs ist, nutzt es in der regel für präsentationen vor ort, terminmanagement, kommunikation usw. und dafür reicht meist sogar ein netbook mit 12".

Gauß

2009-05-18, 15:41:43

das ist keine bescheuerte begründung sondern eine mathematische tatsache.

die tastaturform ist mit dem normalen layout (QWERTZ) mehr oder weniger fix vorgegeben. wenn du ein möglichst kompaktes gerät haben willst bietet sich also ein schirm an, der diesem format nahe kommt damit wenig "verschnitt" entsteht. und das ist nunmal ein breitbild.Nochmal: eine Tastatur mit ausreichen großen Tasten passt problemlos in ein 15 Zoll und erst recht 17 Zoll Notebook mit 5:4 Seitenverhältnis.

Ein Nummernblock ist für fast alle Anwender völlig nutzlos.
Das lustige ist dass die Tasten bei vielen 16:10/16:9 notebooks sogar kleiner als bei denen mit 4:3/5:4 ist, da der Nummerblock so viel Platz wegnimmt.

Tesseract

2009-05-18, 15:46:07

Na dann mache doch einfach mal den Test mit deinem 15" oder 17" Bildschirm und schaue dir zwei DIN-A4 Seiten nebeneinander an und dann wirst du sehen ob das Sinn macht so zu arbeiten.

warum sollte man 2 A4 seiten nebeneinander bearbeiten? damit man künstlich die augen überanstrengt? auf einem breitbild kannst du wesentlich näher an das A4 ranzoomen bevor du nichtmehr die ganze breite auf den schirm bekommst. und in der höhe wird dann sowieso gescrollt.

h'lore

2009-05-18, 15:46:32

Aktuelle Thinkpads gibt es z.B. noch im 4:3-Format.Spätestens wenn du einmal in den Genuss eines 24" Widescreen mit einer 1920x1200 Auflösung gekommen bist wirst du Widescreen formate akzeptieren.Ab einer gewissen Größe bevorzuge ich ebenfalls ein Breitbildformat. Wenn man aber bedenkt, dass ein Großteil der heutigen Notebooks mit lächerlichen 800 Zeilen ankommt, ist die Entwicklung schon mit Skepsis zu betrachten. Damit lässt sich für meinen Geschmack kaum anständig arbeiten. Dafür kann man aber ein Display mit gleicher Fläche für den Mediamarkt-Dau im Prospekt mit größeren Zahlen versehen.

Ich für meinen Teil arbeite und lese an einem Notebook ausschließlich. Die meisten nutzen es anscheinend als Lifestyle-Objekt oder sonstwas. Immerhin wird großflächig Werbung für Notebooks im "16:9-Kino-HD-Format" gemacht. Aktuelle Notebooks sind kaum noch auf Mobilität ausgelegt. Mein T21 kann ich locker aus 1 m Höhe auf den Boden knallen lassen, ohne dass es in 1000 Teile zerspringt. Versuch das mal mit einem Mediamarkt-Hochglanzplastik-NB.

Zum Spielen oder Filme gucken habe ich zuhause einen Desktop-PC und vernünftige Bildschirme. Viele wollen aber gar keinen Desktop mehr, sondern ein "stylisches" und "hippes" Notebook. Hochauflösende Filme würde ich zwar nicht auf einem grottigen 16:9-TN-Panel sehen wollen, aber derartige Produkte kommen wohl gut an.

Wenn man noch "ernsthafte" Produkte haben möchte, muss man sich einfach in den Business-Serien der üblichen Verdächtigen umsehen.

Gast

2009-05-18, 15:49:22

das ist keine bescheuerte begründung sondern eine mathematische tatsache.

die tastaturform ist mit dem normalen layout (QWERTZ) mehr oder weniger fix vorgegeben. wenn du ein möglichst kompaktes gerät haben willst bietet sich also ein schirm an, der diesem format nahe kommt damit wenig "verschnitt" entsteht. und das ist nunmal ein breitbild.

....

Unfug. Selbst in Notebooks mit 26cm Breite bekommst du ne 90%Qwertz-Tastatur rein. Das hat nix mit Breitbild zu tun. Die Begründung ist bescheuert.

Gauß

2009-05-18, 15:53:41

warum sollte man 2 A4 seiten nebeneinander bearbeiten? damit man künstlich die augen überanstrengt?Das war eine rhetorische Frage, weil es als Argument für Breitbildformat genutzt wurde.

auf einem breitbild kannst du wesentlich näher an das A4 ranzoomen bevor du nichtmehr die ganze breite auf den schirm bekommst. und in der höhe wird dann sowieso gescrollt.Die Breite ist doch z.B. bei A4 überhaupt kein Problem. Da braucht man einfach nicht mehr Fläche.
Die Übersicht in der Vertikalen ist aber das wichtige.

Das optimale Seitenverhältnis ist selbstverständlich dass, was den zu darstellenden Daten am nächsten kommt. Und das ist bei Text und Internent das Breitbildformat eben NICHT!

Tesseract

2009-05-18, 16:01:03

Unfug. Selbst in Notebooks mit 26cm Breite bekommst du ne 90%Qwertz-Tastatur rein. Das hat nix mit Breitbild zu tun. Die Begründung ist bescheuert.

weil du sie nicht verstanden hast. die breite der tastatur hat damit überhaupt nix zutun. entscheidend ist das seitenverhältnis der tastatur, und das ist selbst inkl. touchpad und ohne numblock tendenziell breiter als z.B. 4:3.
ergo hast du mit einem 4:3 schirm immer irgendwo verschitt. entweder ist der unterteil des notebooks viel höher oder oberteil viel breiter als nötig und beides widerspricht der eigentlichen idee eines notebooks: der kompaktheit bzw. mobilität.

Tesseract

2009-05-18, 16:03:34

Die Breite ist doch z.B. bei A4 überhaupt kein Problem. Da braucht man einfach nicht mehr Fläche.
Die Übersicht in der Vertikalen ist aber das wichtige.

wenn es nur um den text ansich geht, spielt die größe des testes eine wichtige wolle weil sie direkten einfluss darauf hat, wie anstrengend es für mit der zeit für augen ist und echtes layouting macht man sowieso nicht am laptop. punkt.

Ringwald

2009-05-18, 16:05:35

Gast

2009-05-18, 16:07:18

weil du sie nicht verstanden hast. die breite der tastatur hat damit überhaupt nix zutun. entscheidend ist das seitenverhältnis der tastatur, und das ist selbst inkl. touchpad und ohne numblock deutlich breiter als z.B. 4:3.
ergo hast du mit einem 4:3 schirm immer irgendwo massiven verschitt. entweder ist der unterteil des notebooks viel höher oder oberteil viel breiter als nötig und bedes widerspricht der eigentlichen idee eines notebooks: der kompaktheit bzw. mobilität.

Hey, verdreh die Dinge hier nicht! Ich habe nicht behauptet, die Breite der Tastatur hätte was mit der Bildschirmhöhe zu tun. Ich habe darauf geantwortet!

Deine Designvorstellungen sind ansonsten ziemlicher Müll. Es geht hier nicht um vorgeblichen "Verschnitt"o.ä., sondern um ne ordentliche Ergonomie, aber davon verstehst du ja wohl nix.

Tesseract

2009-05-18, 16:10:55

Ich wollte dazu auch mal ein Thread machen... das Thema ist wirklich ein großes Problem fürs PC Gaming.

abgesehen von den isometrischen spielen wie z.B. stategiespielen ist breitbild in der regel das wesentlich bessere format.

anakin87

2009-05-18, 16:11:09

hm ich hab leider noch mit keinem 5:4 das vergnügen gehabt aber 4:3 war ned schlecht,
das zocken hat auch passt und fürs arbeiten dito
16:10 find ich für die kombination filme/arbeiten/zocken nicht schlecht
16:9 ist meiner meinung unbrauchbar fürs arbeiten, vl. gehts fürs multimedia zeug aber mehr nicht
ich finds irgendwie zu schmal (von der höhe her)
das is halt nur meine rein subjektive meinung :D

Tesseract

2009-05-18, 16:17:24

Deine Designvorstellungen sind ansonsten ziemlicher Müll. Es geht hier nicht um vorgeblichen "Verschnitt"o.ä., sondern um ne ordentliche Ergonomie, aber davon verstehst du ja wohl nix.

es geht bei notebooks in der tat hauptsächlich um kompaktheit. denn dafür sind sie da. wenn du ergonomisch arbeiten willst ist ein notebook schon allein wegen der bauweise (schirm direkt an der tastatur, scissor-tasten, meist glare-displays usw.) eher fehl am platz.

abgesehen davon ist die ergonomie des schirms, wie ich schon ausführlich ausgeführt habe, nicht schlechter. wenn sie das ist, hängt es meist mit der anordnung des GUIs oder der speziellen anwenung zusammen. wenn du z.B. in einem layoutingprogramm die ganzen toolbars, wigets usw. ordentlich an der seite anordnest, ist das canvas auf einem 16:9 schirm auch hochformatig oder zumindest fast quadratisch.
problematisch wird es vielleicht mit standard-word mit den dicken robbons oben was aus sicht des interfacedesigns in einer zeit, in der die meisten schirme bereits breit sind eine katastrophe ist.

LOCHFRASS

2009-05-18, 16:21:28

Fuer mich entspricht WS beim Notebook geklauter vertikaler Aufloesung. Mal so zum Vergleich, mein Thinkpad X60t bietet 1400x1050 Pixel auf einem wirklich guten IPS-Panel, die neueren 12"-Modelle haben hingegen nur noch 1440x900 (TN-Schrott) oder 1280x800 Pixel (IPS). Wenn schon 16:10, dann auch mindestens 1680x1050 Pixel, weniger als 1000 Zeilen sind nicht mehr zeitgemaess.

Spätestens wenn du einmal in den Genuss eines 24" Widescreen mit einer 1920x1200 Auflösung gekommen bist wirst du Widescreen formate akzeptieren.

1920x1200 ist jetzt auch nicht wirklich viel mehr als 1600x1200 - ein Grund warum ich so lange beim CRT geblieben bin. Den Umstieg auf TFT habe ich erst mit einem 30"er vollzogen, den will ich mir aber nicht wirklich als 4:3 oder gar 5:4 vorstellen.

Denn bei einem solchen Screen kann man sehr angenehm 2 A4-Seiten nebeneinander bearbeiten oder auf der einen Seite ein PDF lesen und auf der anderen direkt eine Zusammenfassung dazu schreiben. :cool:

Dafuer wuerde ich mir eher 2x 20" 4:3 @ Pivot hinstellen, fast die gleiche Flaeche wie ein 30" fuer den halben Preis.

warum sollte man 2 A4 seiten nebeneinander bearbeiten? damit man künstlich die augen überanstrengt? auf einem breitbild kannst du wesentlich näher an das A4 ranzoomen bevor du nichtmehr die ganze breite auf den schirm bekommst. und in der höhe wird dann sowieso gescrollt.

Was glaubst du, wofuer diese 40 kg-CRT-Monster - aka Sony W900 und FW900 - gebaut wurden? :ugly: Schau mal in eine Druckerei (genauer gesagt Druckvorstufe).

Gast

2009-05-18, 16:27:48

es geht bei notebooks in der tat hauptsächlich um kompaktheit. denn dafür sind sie da. wenn du ergonomisch arbeiten willst ist ein notebook schon allein wegen der bauweise (schirm direkt an der tastatur, scissor-tasten, meist glare-displays usw.) eher fehl am platz.

abgesehen davon ist die ergonomie des schirms, wie ich schon ausführlich ausgeführt habe, nicht schlechter. wenn sie das ist, hängt es meist mit der anordnung des GUIs oder der speziellen anwenung zusammen. wenn du z.B. in einem layoutingprogramm die ganzen toolbars, wigets usw. ordentlich an der seite anordnest, ist das canvas auf einem 16:9 schirm auch hochformatig.

Zur Kompaktheit: Schon mal drauf geachtet?: Viele 16:9er sind so "geschnitten", das auch ein 16:10er Platz hätte und in viele 16:10er passt auch ein 4:3.

Zur Ergonomie, nochmal: Mindestens die 16:9er werden zu FLACH von der ARBEITSHÖHE (DIE ABSOLUTE HÖHE! VERSTANDEN?). Der neueste Trend ist zudem, die Scharniere so bekloppt zu designen, dass das Display beim aufklappen nach hinten-unten klappt, und z.T. nur noch Öffnungswinkel von <140° zulässt.

Völlig bescheuerte SCHEISSE! Nackenkopfschulteraugenohrenhaaregehirnschmerzen usw. vorprogrammiert. Kein Wunder, wenn die Leute dabei verblöden. Henne-Ei.

iDiot

2009-05-18, 16:30:58

EvilTechno

2009-05-18, 16:36:50

Meiner-einer spielt Megamek (BatlleTech) auf dem PC und dabei soll von einer Hexkarte mit gleicher Seitenlänge möglichst viel angezeigt werden.
Auf meinem alten 17'' CRT bekomme ich ein ziemlich gutes Bild der Lage.
Auf dem schmalen Bild eines Breitbild TFTs sehe ich viel in der breite und....viel zu wenig in der Höhe.
Es ist viel schwerer, sich so ein Bild der Lage zu verschaffen.

Für mich ist Breitbild per se nichts gutes und das richtige Killerargument dafür habe ich bisher noch nicht gehört. DVDs schaue ich auf dem Fernseher. Und 2 A4 Seiten gleichzeitig sehen...*hüstel* Ist die Steigerung davon 2x2 Seiten auf einem Bildschirm angezeigt zu bekommen?

schmacko

2009-05-18, 16:38:17

für normale büroarbeit ist ein 5:4 oder 4:3 bildschirm mE auch am besten geeignet. man kann einen möglichst großen ausschnitt einer din-a4 seite mittig darstellen und hat noch genug platz für menüleisten.

aber ergonomisches arbeiten dürfte für die ausslage im supermarkt kein argument sein. dort gibt es ja auch massig glare-displays. für die hersteller ist so etwas "modernes" wie 16:9 und full-hd einfach leichter im marketing einzusetzen. zumeist laufen dort in der ausstellung ja auch filme auf den notebooks. ich habe praktisch noch nie gesehen, dass ein kunde dort mit word probegearbeitet hat, dass er das glaredisplay im freien probieren wollte oder nach der farbverbindlichkeit des displays gefragt hätte oder nach der blickwinkelstabilität - von den akkulaufzeiten ganz zu schweigen...

falls du "vernünftig" arbeiten willst, musst du halt business-notebooks in betracht ziehen. dürfte für einen normalen verbraucher aber eher ungewohnt sein und eben vor ort im endkunden-markt für einen angemessenen preis schwer zu finden.

für die hersteller sind die neuen widescreen-formate jedenfalls toll. für x-zoll diagonale müssen sie jetzt weniger displayfläche herstellen. sie sparen also und haben ein besseres verkaufsargument.

und solange die meisten kunden das toll finden, wird es für den massenmarkt eben hergestellt.

im letzen jahr wollte mein vater auch ein fürs schreiben und leichtes bildbearbeiten und surfen geeignetes notebook kaufen, aber für den preis der inserierten "hammer-angebote". das ende vom lied ist, dass er wegen des preises alle ihm bekannten nachteile in kauf nahm. wenn er mehr budget gehabt hätte, hätte er aber ein ganz anderes notebook gekauft - eines das seinen bedürfnissen entspricht, das aber für einen akzeptablen preis nicht angeboten wurde.

Tesseract

2009-05-18, 16:42:46

Zur Ergonomie, nochmal: Mindestens die 16:9er werden zu FLACH von der ARBEITSHÖHE (DIE ABSOLUTE HÖHE! VERSTANDEN?).
nochmal: ein 16:9 schirm mit entsprechend angepasstem GUI bietet nicht unbedingt weniger höhe als ein 5:4 mit der selben diagonale. das was du am 16:9er an absoluter höhe verlierst, gewinnst du an nutzbarer fläche wieder zurück weil du nicht 30% der gesamten höhe mit bars vollkleistern musst die auf der seite sonst keinen platz hätten.
abgesehen von spezialfällen geben sich die beiden formate diesbezüglich nicht viel.

Viele 16:9er sind so "geschnitten", das auch ein 16:10er Platz hätte und in viele 16:10er passt auch ein 4:3.
das ist aber die folge schlechten designs und nicht prinzipieller überlegungen.

Was glaubst du, wofuer diese 40 kg-CRT-Monster - aka Sony W900 und FW900 - gebaut wurden? :ugly: Schau mal in eine Druckerei (genauer gesagt Druckvorstufe).

also ich hab noch kein notebook mit eingebautem FW900 und duckerpresse gesehen. ;)

Cyphermaster

2009-05-18, 16:42:47

und jetzt kommt mir nicht mit mobilität. im flugzeug oder in der bahn wird keiner ernsthaft irgendeiner gestalterischen tätigkeit nachgehen. schon garnicht wenn 5 leute rundherum zusehen wärend man an irgendwelchen entwürfen arbeitet. das ist doch vollkommener quatsch.Der Quatsch ist Realität. Für sowas gibt es Polfilter-Folien, die die Sichtbarkeit für den Nebenmann gegen Null fahren. Nicht billig, aber effektiv. Um da zu "Spicken", müßte sich der Betreffende schon mit dem Kinn direkt auf deiner Schulter abstützen, um überhaupt noch irgendwas mitzukriegen...
Hab erst vor 2 Wochen wieder so einen Helden gehabt, der seine Folie vergessen hatte (die Halter konnte man am Display sehen). Pumpenauslegungen, Technische Daten, Lieferbedingungen, Wartungspläne inklusive Namen, alles im Flieger durchgesehen und bearbeitet. Und das waren keine Springbrunnenpumpen, sondern die Pumpen für den Primärkreislauf eines Druckwasser-Kernreaktors.

Quatsch, neh?
wer mit einem notebook mobil unterwegs ist, nutzt es in der regel für präsentationen vor ort, terminmanagement, kommunikation usw. und dafür reicht meist sogar ein netbook mit 12".Nicht "in der Regel". In der Regel hat ein Betrieb, wo man viel Notebooks nutzt auch Werke im Ausland, wo man sich mit seinem Notebook ein paar Tage durchfrickeln können muß. Und auf einem Netbook mit 12" wird es schon schwer, die Resultate von Besprechungen mal eben in eine vernünftig aussehende Powerpoint-Präsentation zu gießen, oder sich ein paar Diagramme/Tabellen ohne Scroll-Wahnsinn durchzusehen.

Was ich hier sehe, ist ein ziemlich durcheinandergewürfeltes Blabla über Gaming am Notebook, Desktop-Ersatz-Theorien und Ergonomie-Theorien (Hallo? "Ergonomie" bei diesen Winztastaturen und nach unten geneigter Arbeitshaltung?!?), das aber mit dem Thread-Thema eines Business-Notebooks einfach kaum etwas zu tun hat. Ich habe und nutze täglich einen Business-Laptop, und ich muß sagen, auch ich würde keinen WS wollen, und auch maximal nur 15,4" - weil das für mich ein brauchbarer Kompromiß zwischen notwendiger Mobilität und brauchbarer (temporärer) Arbeitsmöglichkeit bzw. -größe ist. Für alles Andere gibt es Dockingstations mit normalgroßer Maus, normaler Tastatur, und einem externen Monitor.

BK-Morpheus

2009-05-18, 16:45:29

Ich wollte dazu auch mal ein Thread machen... das Thema ist wirklich ein großes Problem fürs PC Gaming.
Wegen der größeren Auflösung braucht man unnötigerweise mehr Rechen Power.
Außerdem muss man auch noch in die Settings gehen und per Hand die 16:10 Auflösung setzen.
Sehr viele Hürden welche das PC Gaming unattraktiver macht, sehr schade.

Für Geeks wie uns gewiss eine Tolle Sachen, aber für den normalen Gamer ist das alles sehr unschön und kompliziert.
Höhere Auflösung hast du nicht zwangsläufig durch das Widescreen-Seitenverhältnis.
20" TFT 4:3 --> 1600x1200 --> 1.920.000 Pixel
20" TFT 16:10 --> 1680x1050--> 1.764.000 Pixel

Hier braucht z.Bsp. der PC mit dem 4:3 Monitor mehr Power für die Auflösung.

Das man bei Spielen ein Geek sein muss um von Hand auf 16:10 umzustellen ist auch Quatsch, da es fast kein aktuelles Spiel gibt, welches Breitbildformate nicht unterstützt. Bei alten Spielen ist das natürlich was anderes.

Ich finde 16:10 einfach angenehmer als 4:3, auch wenn es bei reinem Lesen von Text eher etwas nachteilig ist. Bei vielen Programmen hab man aber Werkzeugleisten, die man Prima beim Widescreen Monitor an die linke/rechte Seite schieben kann, da ist Widescreen wieder super.

Insgesamt finde ich Widescreen jedenfalls angenehmer als 4:3, wobei ich 16:10 ganz klar 16:9 vorziehe, da eine gewisse Höhe schon noch bleiben sollte, wenn man nicht ausschließlich Spiele und Videos nutzt.

Gast

2009-05-18, 16:52:55

nochmal: ein 16:9 schirm mit entsprechend angepasstem GUI bietet nicht unbedingt weniger höhe als ein 5:4 mit der selben diagonale. das was du am 16:9er an absoluter höhe verlierst, gewinnst du an nutzbarer fläche wieder zurück weil du nicht 30% der gesamten höhe mit bars vollkleistern musst die auf der seite sonst keinen platz hätten.
abgesehen von spezialfällen geben sich die beiden formate diesbezüglich nicht viel.

Man, manman:

ABSOLUT ~~A B S O L U T~~

NICHT VERHÄLTNIS -->N I C H T D A S V E R H Ä L T N I S<--

DIE PHYSIKALISCHE HÖHE IN ZENTIMETER. ABSOLUT. NICHT IM VERHÄLTNIS ZUR BREITE

Du verstehen?

ES WIRD ZU NIEDRIG! IN ECHT! NICHT RELATIV ZU IRGENDWAS!!!

pXe

2009-05-18, 16:53:08

Ich wollte dazu auch mal ein Thread machen... das Thema ist wirklich ein großes Problem fürs PC Gaming.
...

16:10 Monitore sind das beste was PC Gamern in den letzten 5 Jahren passiert ist.

pXe

Tesseract

2009-05-18, 16:53:38

In der Regel hat ein Betrieb, wo man viel Notebooks nutzt auch Werke im Ausland, wo man sich mit seinem Notebook ein paar Tage durchfrickeln können muß.

solche betriebe (oder zumindest diejenigen leute) haben normalerweise aber nichts mit gestaltung zutun, für die man unglaubliche anforderungen an die bildfläche hat.

ein grafiker, ein editor, ein animator etc. fährt nicht mit seinem laptop in der gegend rum. schon allein weil die restliche ausrüstung nicht vorhanden ist.

Tesseract

2009-05-18, 16:58:19

Man, manman:

ABSOLUT ~~A B S O L U T~~

NICHT VERHÄLTNIS -->N I C H T D A S V E R H Ä L T N I S<--

DIE PHYSIKALISCHE HÖHE IN ZENTIMETER. ABSOLUT. NICHT IM VERHÄLTNIS ZUR BREITE

Du verstehen?

ES WIRD ZU NIEDRIG! IN ECHT! NICHT RELATIV ZU IRGENDWAS!!!

lies meinen post nochmal in ruhe durch, vielleicht verstehst du ihn dann auch.

Argoth

2009-05-18, 17:17:58

Kann mal jemand Knüppel verteilen, damit sich alle hier gegenseitig die Köpfe einschlagen können? :biggrin:

=Floi=

2009-05-18, 17:30:34

Gast

2009-05-18, 17:33:13

Kann mal jemand Knüppel verteilen, damit sich alle hier gegenseitig die Köpfe einschlagen können?

Hier, nimm dieses 16:9 Glare-Display-Notebook und schlag damit zu! Aber kräftig, die Schmerzbefreiten merken sonst nix! Drüben an der Billigtheke gibts noch mehr davon!

*Breitbildnotebookverächtlichüberreich*

schmacko

2009-05-18, 17:36:23

bei gleicher diagonale braucht ein flacheres bild weniger fläche. Ein 4:3 monitor braucht mehr fläche als ein 16:10 monitior. Die hersteller sparen so einfach mehr platz bei den TFTs und dem kunden ist es egal.
4:3>16:10>16>9

kuruzes beispiel:
20m diagonale ~ 14,14mX14,14m =Fläche 200m²
20m diagonale ~ 17,32mX10m =Fläche 173,2m²

oder bezogen auf die verhältnisse für eine 15zoll diagonale:

4:3: 12 zoll breit - 9 zoll hoch 108 zoll^2
16:9 13 zoll breit - 7,4 zoll hoch 96 zoll^2

16:9 hat 8% mehr breite, 18% weniger höhe und 11% weniger fläche als bei gleicher bilddiagonale der 4:3-monitor.
wenn das nicht ein tolles geschäft ist...

ich bekomm erstmal ein...

2009-05-18, 17:39:07

16:10 Monitore sind das beste was PC Gamern in den letzten 5 Jahren passiert ist.

pXe
Das sehe ich auch so. Bei Spielen ist 16:10 wirklich ein Segen. Egal ob Autorennen oder Egoshooter. Beim Rennen kann man endlich auch mal die schönen breiten Flundern fahren, ohne daß man keine Sicht auf die Strecke mehr hat. Und bei Egoshootern wie zB. BF2 kann man sein Ende aus den Augenwinkeln noch rechtzeitig kommen sehen, bevor man Dank 4:3-Scheuklappen mal wieder vom eigenen Teamkollegen im Panzer überrollt wird.

Aber das ist hier total OT - findest du nicht? Der TS wollte ja ein Diskussion mit Schwerpunkt Anwendungssoftware. Bzw. sollte er wohl jemandem bei der Suche nach einem sinnvollen Arbeitsgerät unterstützen.

BTT: Es gibt viele, die an 16:10 Displays spielen und arbeiten. - Bis jetzt habe ich jedenfalls noch keine Klagen gehört. Wenn ich vor der Wahl zwischen 16:10 und 4:3 stünde, würde ich einfach den größeren - also den mit den meisten Pixeln nehmen. 1680x1050 sind auch in der Höhe immernoch mehr als 1280x1024. Wenn es einen wirklich so sehr stört, könnte man die Seiten ja auch mit ein paar Streifen schwarzem Isoband abkleben: Problem gelöst.

... schönes Malzbier.

Panasonic

2009-05-18, 17:48:26

Breitbild in BF2? Wie soll denn das bitte funktionieren? Das ist doch ein reines 4:3 Spiel...

schmacko

2009-05-18, 17:58:11

Der TS wollte ja ein Diskussion mit Schwerpunkt Anwendungssoftware. Bzw. sollte er wohl jemandem bei der Suche nach einem sinnvollen Arbeitsgerät unterstützen.

BTT: Es gibt viele, die an 16:10 Displays spielen und arbeiten. - Bis jetzt habe ich jedenfalls noch keine Klagen gehört. Wenn ich vor der Wahl zwischen 16:10 und 4:3 stünde, würde ich einfach den größeren - also den mit den meisten Pixeln nehmen. 1680x1050 sind auch in der Höhe immernoch mehr als 1280x1024. Wenn es einen wirklich so sehr stört, könnte man die Seiten ja auch mit ein paar Streifen schwarzem Isoband abkleben: Problem gelöst.

eine höhere auflösung entspricht aber nicht einer größeren sichtbaren fläche. für die höhe von 9 zoll eines 4:3-15zöllers müsste man schon einen 18zöller im 16:9-format nehmen. ist schon eine überlegung wert, einen 18er ws zu kaufen, um ihn auf 4:3-format abzukleben?

Xmas

2009-05-18, 18:00:29

für normale büroarbeit ist ein 5:4 oder 4:3 bildschirm mE auch am besten geeignet.
Je nach Arbeit sind zwei 5:4/4:3-Bildschirme am besten geeignet. Und das ist dann nochmal breiter als 16:9. Multitasking sollte man auch auf Notebooks nicht ausschließen.

16:9 hat 8% mehr breite, 18% weniger höhe und 11% weniger fläche als bei gleicher bilddiagonale der 4:3-monitor.
wenn das nicht ein tolles geschäft ist...
Wieso tolles Geschäft? Es ist ja nicht so als ob Notebooks mit dem Erscheinen von Breitbild-Panels pro Fläche teurer geworden wären. Und man muss ja nicht 15" 4:3 mit 15" 16:10 vergleichen.

No.3

2009-05-18, 18:07:32

Je nach Arbeit sind zwei 5:4/4:3-Bildschirme am besten geeignet.

:up: eigentlich könnte man mit diesem Schlusswort den Thread nun schliessen.

schmacko

2009-05-18, 18:09:00

Wieso tolles Geschäft? Es ist ja nicht so als ob Notebooks mit dem Erscheinen von Breitbild-Panels pro Fläche teurer geworden wären. Und man muss ja nicht 15" 4:3 mit 15" 16:10 vergleichen.
der "normale" verbraucher schaut aber auf die diagonale, nicht auf die tatsächliche bildfläche. für die hersteller ist das doch wohl toll. entweder bei gleicher diagonale fläche einsparen oder bei gleicher fläche eine "größere" diagonale als verkaufsargument.
hätte ich meinem papa nicht im vorfeld erzählt wie eklatant unterschiedlich zb die effektive höhe ist... er hätte nur auf die diagonale geschaut im prospekt.

:up: eigentlich könnte man mit diesem Schlusswort den Thread nun schliessen.
wenn du dem threadstarter jetzt noch einen link gibst, wo man ein solches notebook kaufen kann...

Cyphermaster

2009-05-18, 18:11:22

solche betriebe (oder zumindest diejenigen leute) haben normalerweise aber nichts mit gestaltung zutun, für die man unglaubliche anforderungen an die bildfläche hat.

ein grafiker, ein editor, ein animator etc. fährt nicht mit seinem laptop in der gegend rum. schon allein weil die restliche ausrüstung nicht vorhanden ist.Genau das meine ich auch. Und genau deswegen ist da auch das "Packformat-günstigere" Standardseitenverhältnis in Ordnung.

Und für alle, die hier über Gaming, höherwertige Bild- oder Medienbearbeitung, CAD oder dergleichen rumblubbern, nochmal gesagt:
Es geht hier um Business-Notebooks und deren onboard-Displays bzw. deren Eignung zum Arbeiten im Vergleich der Seitenverhältnisse.

Sollte sich im Thread weder der Bezug, noch der Tonfall der Posts in Richtung einer diesbezüglichen, freundlichen Art bessern, dann gibts einen mit der Modkeule. Hier wird vernünftig diskutiert, oder gar nicht. Also, alle wieder leep?

No.3

2009-05-18, 18:17:55

wenn du dem threadstarter jetzt noch einen link gibst, wo man ein solches notebook kaufen kann...

Handys mit 2 Displays gibts ja schon lange, dauert bestimmt nimmer lang bis zum Dual-Display Laptop ;)

Controller Khan

2009-05-18, 18:18:08

Privatkunden wollen Widescreen = > geringe Stückzahlen von 4:3
4:3 werden kaum mehr hergestellt => teuer

=> Thinkpad kaufen, die gibt mit 4:3, sterben aber aus.

Gast

2009-05-18, 18:32:31

Handys mit 2 Displays gibts ja schon lange, dauert bestimmt nimmer lang bis zum Dual-Display Laptop ;)

Et voilà:

http://www.netzwelt.de/news/79214-ibm-thinkpad-w700-notebook-mit.html

schmacko

2009-05-18, 18:44:08

Et voilà:

http://www.netzwelt.de/news/79214-ibm-thinkpad-w700-notebook-mit.html
heiliger bimbam! :eek: jetzt noch an der linken seite noch ein display und das ganze für 399€...
dann kann man endlich einen brief am notebook schreiben, was bisher ja fast unmöglich war...

Gast

2009-05-18, 18:46:19

Sag mal glaubst du ernsthaft dass irgendwer mit einem 15" oder 17" Notebook tatsächlich zwei Textseiten nebeneinander darstellt um daran zu arbeiten?
Hast du öfters als bis auf Ausnahmefälle zwei Webbrowser-Fenster nebeneinander geöffnet wenn du im Netz unterwegs bist?

Natürlich, fast täglich, sei es links eine website und rechts ein dokument oder links ein pdf und rechts ein dokument. Es ist einfach ein segen, wenn man sich irgendwelche dinge zusammenschreibt nicht ständig hin und herwechseln zu müssen sondern schön alles gemeinsam auf einem bildschirm zu sehen.

Dafür braucht es natürlich genügend auflösung,1280x800 ist wirklich außer für multimedia kaum zu gebrauchen, aber mit 1680x1050 sieht die welt schon ganz anders aus.

Gast

2009-05-18, 19:26:55

Natürlich, fast täglich, sei es links eine website und rechts ein dokument oder links ein pdf und rechts ein dokument. Es ist einfach ein segen, wenn man sich irgendwelche dinge zusammenschreibt nicht ständig hin und herwechseln zu müssen sondern schön alles gemeinsam auf einem bildschirm zu sehen.

Dafür braucht es natürlich genügend auflösung,1280x800 ist wirklich außer für multimedia kaum zu gebrauchen, aber mit 1680x1050 sieht die welt schon ganz anders aus.

Mir wäre das bei standard NB-Diagonalen zu klein... und nein, ich muss keine Brille tragen (grad getestet).

=Floi=

2009-05-18, 19:31:46

durch den extremen breitbild-wahn ist man aber bei niederen auflösungen und 4:3 zwang quasi am arsch. 16:9 bei 1680x945 ist die kleinste 4:3 auflösung eben 1024x768 bei 1366x768 muß man auf 1024x768 zurückgreifen. Das ist schlicht gesagt ein witz. 1.024 x 600 ist ja auch so ein fall.

1. der gerigere platzbedraf, bei dem der hersteller eben heimlich spart
die diagonale wird immer angepriesen und bei 16:9 wird eben noch etwas weggelassen und der kunde merkt es schlicht nicht. (darüber sollte man mal einen artikel schreiben)
2. die blöden auflösungen.

bei echten großen 16:10 monitoren mit zB. 24" ist das format schon eher brauchbar und hier auch sinnvoll, weil eben breite DAZUKOMMT und nicht wie bei den anderen auflösungen höhe wegkommt!

Gast

2009-05-18, 19:38:55

Mir wäre das bei standard NB-Diagonalen zu klein... und nein, ich muss keine Brille tragen (grad getestet).

offensichtlich doch, denn ich muss eine brille tragen und habe damit keine probleme.

Xmas

2009-05-19, 12:25:24

der "normale" verbraucher schaut aber auf die diagonale, nicht auf die tatsächliche bildfläche.
Ich würde eher davon ausgehen dass der "normale" Verbraucher das Gerät im Laden sieht und damit einen guten Eindruck von der tatsächlichen Größe des Geräts haben sollte.

Dalai-lamer

2009-05-19, 12:39:23

Zum arbeiten auf jeden Fall zwei 4:3 oder 5:4 Monitore, und wenn das nicht geht einen Breitbildmonitor mit ausreichender Höhe.

Die Leute die das anders sehen kann ich nicht verstehen oder mir fehlt noch ein gutes Argument.

Ich habe meine Quellen immer in der rechten Bildschirmälfte offen und meine textverarbeitung in der linken Hälfte. Wie macht ihr das sonst ? Immer zwischen den Fenster hin und herwechseln ?

Najo vllt seit ihr ja Künstler oder schreibt euere texte alle nur aus dem Kopf oder als Quelle nutzt ihr nur gedruckte Bücher. Muss wohl jeder für sich entscheiden für welches Einsatzgebiet er seinen Monitor braucht. Um mal ein bisschen was zu tippen reicht bestimmt auch ein 5:4 Bildschirm, aber um effektiv zu arbeiten, habe ich mich schon an den neuen Standart gewöhnt und will ihn nicht mehr missen

Gast

2009-05-19, 12:55:12

Gibt es eigentlich ein Splitscreentool?
Klar. 4-fach Screen, aber das wäre/ist garnicht so praktiasch bei 16:9 Schlappis... ;)

anakin87

2009-05-19, 12:56:55

@Xmas
naja der "normale Verbraucher" geht hin sieht den monitor und denkt sich "boaaa wie breit"
aber dass es an höhe fehlt fällt ihm sicher so schnell nicht auf...
ich hab nix gegen die 16:10 die sind in ordnung (könnten aber auch ne spur höher sein)
aber wie kann man sich 16:9 antun?

Gast

2009-05-19, 13:02:46

Eigentlich guter Ansatz: MS Split-Screen!
http://research.microsoft.com/en-us/um/india/projects/splitscreen/splitscreen.htm
aber damit sollen zwei an einem Pc arbeiten, .... mit zwei Kb/Mäusen

Gast

2009-05-19, 13:05:23

Nebenbei ideal für zweisprachler:
links deutsch/englisch - rechts mit usb ruck-zuck russisch/griechisch/hebr/chin usw ;)

Gast

2009-05-19, 13:31:43

bei echten großen 16:10 monitoren mit zB. 24" ist das format schon eher brauchbar und hier auch sinnvoll, weil eben breite DAZUKOMMT und nicht wie bei den anderen auflösungen höhe wegkommt!

Ja, das gilt es zu berücksichtigen.
Wenn hier von Breitbild die Rede ist, ist dann 16:10 oder 16:9 gemeint? Der Unterschied ist doch ziemlich groß in der Praxis.

Es gab da ne Seite mit ein paar Vergleichsscreenshots...

Hier mal ein Screenshotvergleich:
http://666kb.com/i/b926e5dobv5w6mjbz.jpg
http://666kb.com/i/b926etaad2x4p0qxr.jpg

Meiner Meinung nach ist 16:9 überhaupt nicht sinnvoll. Die einzige richtige Anwendungsmöglichkeit sehe ich beim Filmegucken (und zwar nur das).

Beim arbeiten & surfen & spielen ist der Nachteil einfach zu groß.

Das kuriose: Scheinbar scheint es niemanden zu stören, das er für 16:9 Bildschirme das GLEICHE Geld, für WENIGER Bildfläche, GERINGERE Auflösung und WENIGER Höhe bezahlt..

Gauß

2009-05-19, 13:34:48

Es geht hier um (portable und damit sinnvolle) Notebooks mit 15-17 Zoll Bildschirmen!
Bei dieser Bildschirmgröße ist es ein absolutes Unding die geringe Bildschirmfläche für mehr als ein Anwendungsfenster zu nutzen (in Wahrheit wird das eh kaum genutzt). Die Bildschirmauflösung ändert daran auch garnichts.

Gast

2009-05-19, 13:38:29

Es geht hier um (portable und damit sinnvolle) Notebooks mit 15-17 Zoll Bildschirmen!

Das ändert doch überhaupt nichts am Verhältniss. Wenn die Diagonale geringer ist, so schrumpfen sowohl Höhe&Breite im fast gleichen Verhältniss mit.

Und dann erscheint es mir noch weniger sinnvoll überhaupt "Breitbild" (speziell 16:9) zu wählen, weil die Höhe eh schon sehr gering ist.

Bei guten 4:3 Screens ist zumindest die Auflösung angepasst gewesen (z.B. 1400x1050), ich finde 1920 oder 1680 auf 15" doch arg klein und praxisuntauglich, es sei denn, ihr guckt den ganzen Tag nur Fotos...

blackbox

2009-05-19, 13:45:51

Alles. Breitbild entspricht einfach eher dem natürlichen FOV des Menschen.

Dem was? FOV? Was denn das?
Der Begriff ist hier völlig deplatziert. Das ist ein technischer Begriff. Warum sagt du nicht einfach Sichtfeld? Das versteht jeder und ist hier im Kontext der richtig gemeinte Begriff.

Der Bereich, in dem man beim Fokusieren scharf sieht, ist aber horizontal und vertikal ungefähr gleich groß.

Der zudem auch noch sehr klein ist. Da spielt das Bildschirmformat auch keine Rolle mehr.
Das verwechseln hier viele. Für das Auge ist es egal, welches Format es vorgesetzt bekommt, denn es bekommt davon eh nichts mit.
Wenn es aber um die Übersichtlichkeit geht, dann ist die Situation abhängig vom Inhalt.

Viel schlimmer finde ich den Trend hin zu Spiegeldisplays, auch bei den Business-Notebooks. Denn darum gehe es hier.

Es kommt wohl immer auf die Anwendung an, bei Word halte ich ein Breitbild auch für überflüssig, bei Excel wiederum finde ich Breitbild sehr nützlich.
Außerdem spielt die Mobilität eine große Rolle. 15'4 große Notebook im Breitbildformat sind hart an der Grenze. 15 Zoll in 4:3 ist OK.

Gauß

2009-05-19, 13:52:16

Das ändert doch überhaupt nichts am Verhältniss. Wenn die Diagonale geringer ist, so schrumpfen sowohl Höhe&Breite im fast gleichen Verhältniss mit.Ach ne tatsächlich - daran hätte ich ja niemals gedacht. :rolleyes:

Bei guten 4:3 Screens ist zumindest die Auflösung angepasst gewesen (z.B. 1400x1050), ich finde 1920 oder 1680 auf 15" doch arg klein und praxisuntauglich, es sei denn, ihr guckt den ganzen Tag nur Fotos...Zum tausendsten male: Die Auflösung hat mit der Seitenverhältnisproblematik übheraupt nichts zu tun. Das die absolute Birlschirmhöhe verloren geht ist das entscheidende!

heute bekomm ich...

2009-05-19, 14:15:36

Breitbild in BF2? Wie soll denn das bitte funktionieren? Das ist doch ein reines 4:3 Spiel...
Nö. ;) Wenn man es auf 1680x1050 spielen will, dann muß die Startverknüpfung wie folgt aussehen:
"C:\Battlefield 2\BF2.exe" +menu 1 +fullscreen 1 +szx 1680 +szy 1050
Kostet allerdings etwas mehr Performance als 1280x1024. :biggrin: Aber dafür hat man einen spielentscheidenden Vorteil gegenüber allen, die nur 4:3 haben.

OnTopic:
Inzwischen variiert die Pixelgröße und der Pixelabstand auch schon ordentlich. Ein großes 4:3 Display kann deutlich gröber in der Auflösung sein, als moderne WS-Displays. Auf alle Fälle sollte man sich ein Display VORHER beim Händler ansehen. Ansonsten hat man zwar ein angenehmes Bildformat aber dafür schlimme Klötzchengrafik und sichtbar gerasterte Fonts.

...einen schönen Eiskaffee mit Waffel.

Gast

2009-05-19, 14:25:15

Ach ne tatsächlich - daran hätte ich ja niemals gedacht. :rolleyes:

Zum tausendsten male: Die Auflösung hat mit der Seitenverhältnisproblematik übheraupt nichts zu tun. Das die absolute Birlschirmhöhe verloren geht ist das entscheidende!

Das ist nur DEINE Meinung. Sie stimmt aber gar nicht für jedermann.

Die Auflösung hat sehr wohl etwas damit zu tun. Nämlich gibts da noch solche Sachen wie Ergonomie und Lesbarkeit.

Deine Denkweise ist etwas eingeschränkt: Es gibt auch Bildschirme mit nur 12 Zoll, sind die deshalb alle untauglich?

Wichtig ist das richtige Verhältniss aus Bildschirmgröße UND Auflösung - danach würde ich entscheiden. Ich kauf mir keinen 15" Bildschirm mit 1920x1200 Auflösung, genauso wenig wie ich mir einen 12" Screen mit 16:9 holen würde. BEIDES ist wichtig.

Bei TFT wäre es das gleiche. Ich kaufe mir auch keinen 30er wegen der zu hohen Auflösung (Grafikkartenupgrade=Preispunkt), da stimmen die Rahmenbedingungen einfach nicht.

Gast

2009-05-19, 14:44:36

Es gab da ne Seite mit ein paar Vergleichsscreenshots...

Hier mal ein Screenshotvergleich:
http://666kb.com/i/b926e5dobv5w6mjbz.jpg
http://666kb.com/i/b926etaad2x4p0qxr.jpg

Meiner Meinung nach ist 16:9 überhaupt nicht sinnvoll. Die einzige richtige Anwendungsmöglichkeit sehe ich beim Filmegucken (und zwar nur das).

Beim arbeiten & surfen & spielen ist der Nachteil einfach zu groß.Ja, super Vergleich mit einem 4:3-Bild....

Zeig doch mal den Vergleich, wenn du siehst, wie scheisse das bei einem 4:3-Bildschirm wird, wenn das Foto 16:9 oder 16:10 ist.

Ich bin vor einiger Zeit von 1600x1200 CRT auf 1280x1024 TFT umgestiegen. Tja, die fehlende Höhe stört mich nicht - ich brauche in fast allen Arbeitsprogrammen mehr Breite.
Office zählt nicht, das ist kein "Arbeiten" - und wenn man beruflich dazu gezwungen ist, kommt halt mehr als 1 Bildschirm auf den Tisch...

Gast

2009-05-19, 14:48:56

Das ist nur DEINE Meinung. Sie stimmt aber gar nicht für jedermann.

Die Auflösung hat sehr wohl etwas damit zu tun. Nämlich gibts da noch solche Sachen wie Ergonomie und Lesbarkeit.

Deine Denkweise ist etwas eingeschränkt: Es gibt auch Bildschirme mit nur 12 Zoll, sind die deshalb alle untauglich?

Wichtig ist das richtige Verhältniss aus Bildschirmgröße UND Auflösung - danach würde ich entscheiden. Ich kauf mir keinen 15" Bildschirm mit 1920x1200 Auflösung, genauso wenig wie ich mir einen 12" Screen mit 16:9 holen würde. BEIDES ist wichtig.

Bei TFT wäre es das gleiche. Ich kaufe mir auch keinen 30er wegen der zu hohen Auflösung (Grafikkartenupgrade=Preispunkt), da stimmen die Rahmenbedingungen einfach nicht.

Das hat nichts mit Meinung zu tun, du Geisteswissenschaftler. Zum letzten Mal:

Die absolute Höhe eines Breitbildschirmes ist geringer.

Ende der Diskussion.

(Ist klar, dass es die Provokateure, u.U. selbst mit diesem beschriebenen Fisch, diesem Satz, es nicht sein lassen werden - Man sieht sich!)

Gast

2009-05-19, 14:51:36

Seht es doch so, ihr habt bei einem Breitbildmonitor einen normalen 5:4/4:3 Monitor mit in der Breite erweiterten Sichtbereich, insofern ist das doch ein
Mehrwert.

Gerade bei Recherchen ist doch ein Breitbildmonitor ein echter Segen,
links ein PDF und rechts Word zum schreiben. Das ist sehr bequem weil die Programme besser nebeneinander platzierbar sind als übereinander.
Das liegt an den Rebars/Toolbars die meist im Kopf des Fenster platziert sind.
Dadurch sind Breitbild-TFTs imho wesentlich effektiver zum Arbeiten als normale Formate.

Gast

2009-05-19, 15:07:29

Die absolute Höhe eines Breitbildschirmes ist geringer.Jein. Die absolute Höhe kann auch identisch sein, und die absolute Breite ist größer.

Aber selbst wenn deine Aussage uneingeschränkt stimmen würde(!), ist die Höhe bei vielen Anwendungsarten nicht so wichtig wie die Breite.

Es ist und bleibt also nicht nur Geschmackssache, sondern kommt auf den Anwendungsfall an.

Gast

2009-05-19, 15:25:22

Die absolute Höhe eines Breitbildschirmes ist geringer.

Wen interessiert das nun? Ich kaufe mir doch eh nur den Bildschirm, der zu meinen Anwendungsfall passt.
Wenn die Höhe abnimmt, kaufe ich eben zwei-drei Nummern größer um das auszugleichen. Oder bist du nicht in der Lage das zu berücksichtigen?
Wenn mir 16:9 oder 16:10 nicht passt, kauf ich das nicht, ganz einfach. Es gibt aber immer den Punkt, an dem sich ein Umstieg trotzdem lohnt.
Wenn ich noch einen 15 oder 22er zuhause habe, kann ich mit 22 oder 26" sehr gut upgraden. Bei Notebooks gibts auch schon 19 oder gar 20"

Ende der Diskussion.

Nö.

Zeig doch mal den Vergleich, wenn du siehst, wie scheisse das bei einem 4:3-Bildschirm wird, wenn das Foto 16:9 oder 16:10 ist.

Wie oft arbeitest du mit solchen Bildern?
Zeig mir doch mal "Breitbildwebseiten", die würd ich gern mal sehen und zwar so, das man mehr Informationen sieht als auf anderen Screens.

Außerdem auch für dich: Wenn du Grafiker bist und du Breitbildfotos hast, kaufst dir eben das passende Gerät. Wo ist dein Problem?

Xmas

2009-05-19, 15:33:45

@Xmas
naja der "normale Verbraucher" geht hin sieht den monitor und denkt sich "boaaa wie breit"
aber dass es an höhe fehlt fällt ihm sicher so schnell nicht auf...
Warum sollte das nicht auffallen? Ob es an Höhe "fehlt" ist eine ganz individuelle Sache, es muss doch jeder selbst wissen wie breit und hoch der Monitor für die eigenen Anwendungszwecke sein muss.

Das kuriose: Scheinbar scheint es niemanden zu stören, das er für 16:9 Bildschirme das GLEICHE Geld, für WENIGER Bildfläche, GERINGERE Auflösung und WENIGER Höhe bezahlt..
An welchen Bildschirm-Modellen machst du das konkret fest?

Es geht hier um (portable und damit sinnvolle) Notebooks mit 15-17 Zoll Bildschirmen!
Bei dieser Bildschirmgröße ist es ein absolutes Unding die geringe Bildschirmfläche für mehr als ein Anwendungsfenster zu nutzen (in Wahrheit wird das eh kaum genutzt). Die Bildschirmauflösung ändert daran auch garnichts.
Ich habe keine Probleme damit, auf meinem 15,4" 16:10 Notebook mehrere Fenster nebeneinander offen zu haben.

Außerdem spielt die Mobilität eine große Rolle. 15'4 große Notebook im Breitbildformat sind hart an der Grenze. 15 Zoll in 4:3 ist OK.
Hart an der Grenze zu was? Das Breitbild-Notebook hat in diesem Fall eine geringere Fläche, warum sollte es weniger "mobil" sein?

Gast

2009-05-19, 15:43:34

Es kommt wohl immer auf die Anwendung an, bei Word halte ich ein Breitbild auch für überflüssig, bei Excel wiederum finde ich Breitbild sehr nützlich.

Ich habe wie erwähnt die gegenteilige Erfahrung gemacht. Darf man mal fragen, was genau du so in Tabellen kalkulierst?
Meiner Erfahrung nach sind vor allem automatisch erfasste Daten seeeehr lang, aber nur 2 Spalten breit. Auch mit zusätzlichen Spalten zur Berechnung ist die Tabelle sehr viel länger als breit. Aber natürlich gibt es das auch umgekehrt - wenige Proben mit vielen Untersuchungen, wobei ich auch da mit 4:3 nie in Not wegen mangelnder Breite oder Lesbarkeit gekommen bin. Dennoch würde ich auf Breitbild lieber verzichten. Zuhaus geht natürlich nix über Breitbild + Pivot (hab ich leider nicht...).

Tesseract

2009-05-19, 15:43:36

Dem was? FOV? Was denn das?
Der Begriff ist hier völlig deplatziert. Das ist ein technischer Begriff. Warum sagt du nicht einfach Sichtfeld? Das versteht jeder und ist hier im Kontext der richtig gemeinte Begriff.

FOV ist der englische begriff für sichtfeld. das was du vielleicht meinst (was meistens fälschlich als FOV bezeichnet wird) ist der viewing frustum.

Gast

2009-05-19, 15:48:22

An welchen Bildschirm-Modellen machst du das konkret fest?

Bei den meisten 16:9 Geräten ist das der Fall. Preislich nehmen sich diese nicht viel.
Aber sehr oft bekommst du weniger Bildfläche und geringere Auflösung (1920x1080 / 1920x1200) für das gleiche Geld.

Spasstiger hat hier glaube ich mal eine Berechnung angestellt. Mit der oben gezeigten Vergleichsseite kann man die daten auch leicht vergleichen.
Eigentlich betrifft das mit der Bildfläche praktisch durchgehend alle Modelle, bei der Auflösung gibts ja Unterschiede wie wir wissen (23 Zoll mit 2048 z.B.).

Hinzu kommen noch solche Scherze, wo die sichtbare Bildfläche aufgerundet wird. (25,5 Zoll, 27,5 auf 28 Zoll usw.).

Hier mal ne kleine Liste:
Image Area 16:10 19" 134.84 sq. in. vs 115.26 sq. in.
Image Area 16:10 20" 149.46 sq. in. vs 127.69 sq. in.
Image Area 16:10 22" 180.85 sq. in. vs 154.59 sq. in.
Image Area 16:10 24" 215.22 sq. in. vs 183.93 sq. in.
Image Area 16:10 26" 252.59 sq. in. vs 215.52 sq. in.
Image Area 16:10 27" 272.32 sq. in. vs 232.41 sq. in.

mir ist das auch erst aufgefallen, als ich mal den vergleich angestellt habe (Samsung 23" 16:9 = 197.6 sq. in. ) vs ~21er CRT (215.82 sq. in.).

Es mag alles breiter werden, aber im Gegensatz zum anderen Format nimmt die Gesamtbildfläche ab. Schönes Marketing würd ich sagen..

Zephyroth

2009-05-19, 15:49:07

Effektiv hat sich beim Wechsel von 1280x1024 (5:4) auf meine Widescreens (zuerst 1680x1050 16:10 und später auf 2048x1152 16:9) nichts an den Platzverhältnissen geändert.

Wenn ich bei meinem 5:4 Monitor ein Dokument aufgemacht habe, dann benötigte ich den vollen Bildschirm. Wenn ich es im gleichen Zoom auf den Widescreens öffne, dann bedecken sie halt nicht den vollen Bildschirm, haben aber immer noch die gleiche Fläche.

Klar wird's unangenehmer, wenn man meint man muß ein Word-Dokument in A4 auf die volle Bildschirmbreite aufblasen. Dann ist es auf einem 16:9-Schirm schon arg kurz (allerdings ist die Schrift, sprich die Vergrößerung auch größer als sie jemals beim 5:4 Monitor war).

Es ist nur eine Eigenart von vielen Usern, das sie gerne das akutelle Programm in FullScreen haben. Nur dann sind die WS ungünstig.

Was die Fläche angeht so stimmt es, das ein WS immer weniger Fläche (bei gleicher Diagonale hat, als ein 5:4-Schirm. Falsch ist hingegen die Aussage, das die Auflösung schlechter wäre (= Pixelgröße), die ist in den meisten Fällen nämlich identisch.

Ein Extremfall ist mein Samsung 23"-Monitor, er bietet eben 2048x1152, das sind schöne feine Pixel, mit denen viele Standardmonitore nicht mitkönnen.

Grüße,
Zeph

blackbox

2009-05-19, 15:59:52

Hart an der Grenze zu was? Das Breitbild-Notebook hat in diesem Fall eine geringere Fläche, warum sollte es weniger "mobil" sein?

Hart an der Grenze zur Mobilität. Natürlich ist die Sache subjektiv.
Für mich sollte ein mobiles Notebook nicht größer sein als eins mit einem 14 Zoll Bildschirm.

Und wieso sollte das Notebook mit 15'4 Display und Breitbild kleiner sein als das 15' im 4/3 Format? Natürlich ist es größer.

Bevor ich das jetzige Notebook habe, hatte ich eins mit 15 Zoll Display. Das war definitiv kleiner.

FOV ist der englische begriff für sichtfeld. das was du vielleicht meinst (was meistens fälschlich als FOV bezeichnet wird) ist der viewing frustum.

Wenn das mal ein Begriff wäre. Es ist eine Abkürzung für eine technische Eigenheit eines Gerätes.
Wir sind hier zwar in einem 3D-Forum, trotzdem sollte man Begrifflichkeiten klar, deutlich und in ihrem Kontext schreiben, damit es nicht zu Missverständnissen kommt. Und warum eine technische, englische Abkürzung nehmen, wenn es das deutsche Wort viel besser erfasst.
Und das andere meine ich nicht.

Gast

2009-05-19, 16:06:29

Das kuriose: Scheinbar scheint es niemanden zu stören, das er für 16:9 Bildschirme das GLEICHE Geld, für WENIGER Bildfläche, GERINGERE Auflösung und WENIGER Höhe bezahlt..

Wo bitte?

Für das gleiche geld bekomme ich in etwa einen 20" 4:3-schirm oder einen 26" 16:10, dabei ist letzterer sowohl höher als auch wesentlich breiter.

Selbst "nur" 24" 16:10 ist schon höher und deutlich breiter als 20" 4:3, und dabei wesentlich billiger.

Gast

2009-05-19, 16:12:30

@Korrektur Beitrag 105!
Kann das mal jemand löschen? Die Werte sind leider nicht korrekt, der Rechner hat nur das angezeigte Bild, nicht die gesamtfläche des Bildschirms berechnet.

Die korrektur sieht dann so aus:
19" 16:10 162.23 sq. in. vs 154.17 sq. in
22" 217.58 sq. in. vs 206.76 sq. in.
24" 258.85 sq. in. vs 246.02 sq. in.
26" 303.85 sq. in. vs 288.59 sq. in

Ist aber trotzdem jedes mal kleiner von der Gesamtbildfläche her.

Und wieso sollte das Notebook mit 15'4 Display und Breitbild kleiner sein als das 15' im 4/3 Format? Natürlich ist es größer.

Nein, da haste dich verarschen lassen. ;)

15" 4:3
Image Dimensions: 11.99" x 9.01"
Image area: 108.03 sq. in.

15.4" 16:10
Image Dimensions: 13.06" x 8.16"
Image area: 106.57 sq. in.

15.4" 16:9
Image Dimensions: 13.43" x 7.54"
Image area: 101.26 sq. in.

Die Gesamtbildfläche ist immer kleiner, auch wenn du nen anderen Eindruck hast.

Kannst du ja selber ausmessen und mit anderen Modellen vergleichen wenn du magst.

Für das gleiche geld bekomme ich in etwa einen 20" 4:3-schirm oder einen 26" 16:10, dabei ist letzterer sowohl höher als auch wesentlich breiter.

Habe ich was anderes gesagt? gerade 22-24-26 Zöller sind derzeit sehr nah preislich beinander.

blackbox

2009-05-19, 16:38:13

OK, ich habe nachgeschaut. Die Gesamtfläche (Notebook, nicht Display) beträgt beim
- Acer 4:3 15 Zoll: 33,3 cm x 27,6 cm = 919 cm2
- Dell 16:10 15'4 Zoll: 35,6 cm x 26,6 cm = 947 cm2

Das Dell ist also geringfügig größer.

MiamiNice

2009-05-19, 16:50:47

Kann den TS gar nicht verstehen. Gerade zum arbeiten geht nix über WS. Als die ersten WS TFT´s bezahlbar wurden haben wir in der Firma direkt jedem einem 20" Zoll WS auf dem Tisch gestellt. Wen man viel mit Adobe Produkten arbeiten gibt es einfach nix besseres als WS. Allgemein wen man viel Office macht hat WS nur Vorteile gegenüber 5:4 Schirmen und das bei jedem Anwendungsfall sprich Word, Excel, Mail etc.
Ich habe auf der Arbeit aktuell 2 24" TFT´s nebeneinander stehen. Was geileres gibt es kaum. Auf dem einem Moni PS und GoLife. Auf dem anderen läuft halt der Browser, SSH und FTP Client. Perfekt! Als nächstes schaffe ich mir noch einen 2ten 24er für daheim an ^^

MfG

Cyphermaster

2009-05-19, 16:51:55

Ja, super Vergleich mit einem 4:3-Bild....

Zeig doch mal den Vergleich, wenn du siehst, wie scheisse das bei einem 4:3-Bildschirm wird, wenn das Foto 16:9 oder 16:10 ist.Das sind Business-"Bilder" in der Regel nicht, die überwiegenden Grafik-Daten sind dort Diagramme, Detailaufnahmen von Konstruktionen oder Präsentationen.
Office zählt nicht, das ist kein "Arbeiten" - und wenn man beruflich dazu gezwungen ist, kommt halt mehr als 1 Bildschirm auf den Tisch...Was ist für dich das Problem, den Begriff Business-Notebook zu verstehen? Aber egal, ich erklär dir das gerne: "Business" bedeutet im Normalfall, daß man überwiegend Office-Programme nutzt. Und "Notebook"s sind diese Geräte, die man benutzt, wenn man mit seinem PC unterwegs ist, also keinen Tisch hat, auf dem man einen normalen oder gar zusätzlichen Schirm stellen könnte....
Seht es doch so, ihr habt bei einem Breitbildmonitor einen normalen 5:4/4:3 Monitor mit in der Breite erweiterten Sichtbereich, insofern ist das doch ein
Mehrwert.Wenn du Abmaße und Gewicht nicht beachten mußt, kannst du das so sehen. Wenn ich aber bei einem normalen 15,4"-Notebook ein Gegenstück kaufen will, das in 16:10 gleiche Höhe bietet (nur dann stimmt deine Aussage ja), ist das ein Riesenteil, das mir im Gepäck ordentlich mehr Platz wegnimmt, ggf. sogar die Handgepäck-Beschränkung im Flieger sprengt.
Wen interessiert das nun? Ich kaufe mir doch eh nur den Bildschirm, der zu meinen Anwendungsfall passt.
Wenn die Höhe abnimmt, kaufe ich eben zwei-drei Nummern größer um das auszugleichen. Oder bist du nicht in der Lage das zu berücksichtigen?Siehe oben. Kaufen kann man schon einfach größer, ob man das "größer" aber dann auch brauchen kann, oder ob es vielleicht sogar stört, ist damit nicht gesagt.
Klar wird's unangenehmer, wenn man meint man muß ein Word-Dokument in A4 auf die volle Bildschirmbreite aufblasen. Dann ist es auf einem 16:9-Schirm schon arg kurz (allerdings ist die Schrift, sprich die Vergrößerung auch größer als sie jemals beim 5:4 Monitor war).

Es ist nur eine Eigenart von vielen Usern, das sie gerne das akutelle Programm in FullScreen haben. Nur dann sind die WS ungünstig.Bei so kleinen Sichtflächen, wie sie bei Business-Notebooks nun mal wegen der notwendigen Transportabilität vorkommen (= Diagonalen von maximal 17", eher 14-15"!), möchte ich möglichst nicht auf genau diese "Eigenart" verzichten. Um Diagramme auszuwerten oder Office-Dokumente zu lesen, sind DIN A6-kleine Dimensionen einfach extrem anstrengend. Deswegen bevorzuge ich ein eher kleines Mobilgerät für unterwegs, wo 5:4/4:3 (subjektiv) angenehmer ist, und einen großen WS-Monitor für den Alltag an der Dockingstation.

Xmas

2009-05-19, 18:18:13

15" 4:3
Image Dimensions: 11.99" x 9.01"
Image area: 108.03 sq. in.
Was ist das eigentlich für ein ungenauer Rechner, der bei 15" 4:3 auf zwei Nachkommastellen gerundet nicht auf exakt 12" x 9" kommt? :wink:

OK, ich habe nachgeschaut. Die Gesamtfläche (Notebook, nicht Display) beträgt beim
- Acer 4:3 15 Zoll: 33,3 cm x 27,6 cm = 919 cm2
- Dell 16:10 15'4 Zoll: 35,6 cm x 26,6 cm = 947 cm2

Das Dell ist also geringfügig größer.
Klar, die Gerätegröße ist natürlich nicht nur von der Bildschirmfläche abhängig, das Dell hat wohl etwas mehr Rahmen.

Lubi7

2009-05-19, 19:33:03

So gebe jetzt meinen Senft auch dazu:

16:10 Breitbil finde ich noch ok. Was die Hersteller mit den neue 16:9 (bald mehr 16:8 usv.) jetzt so abziehen wirds langsam grausam für den Anwender. Schlimmste ist das sie "sehr gute" Argumente haben. Wie im Kino, keine schwarze Balken..... .
Bald Werbung mit "Super 28" ultra wide screen, Kino feeling pur. Bildschirmaße: 15cm hoch 65cm breit.

Nur schaue ich aum meinen PC nich nur Filme sondern Arbeite auch. Dafür ist mehr als 16:10 einfach nur Mist. Wenn ich in Word auf Laptop mit 15,4" 16:10 schaue ist das kein Vergnügen. Da bin froh 19" "normal" am PC zu haben. Mit Pivot wäre ist 16:10 aber auch ok.

Und den Mist mit dem natürlichen Sichtfeld kann ich auch nicht hören. Das kann für das Überleben in der Wildnis anführen nicht aber für konzentriertes Arbeiten am PC....außer Schooter :)

Gast

2009-05-19, 20:05:17

Was ist das eigentlich für ein ungenauer Rechner, der bei 15" 4:3 auf zwei Nachkommastellen gerundet nicht auf exakt 12" x 9" kommt? :wink:

Wo du es gerade sagst: Du solltest mal diverse Bildschirme abmessen, es würde mich nicht wundern, wenn hier und da mal ein paar mm fehlen. :smile:

Dimon

2009-05-19, 20:44:44

naja habe hier einen 15" Laptop, finde es nicht wirklich toll...

Mein Bruder hat einen 15,4" laptop, mir gefällt es besser so zu Arbeiten...

Das ganze ist eine Geschmackssache, darüber lässt es sich bekanntlich gut streiten, imho finde ich das ganze ziemlich sinnfrei.....

Soll sich der Fredstarter einfach ein 5:4 Laptop Kaufen wenn er es besser findet...

Gruß

Skinner

2009-05-19, 21:09:42

Gast

2009-05-19, 22:16:00

schmacko

2009-05-19, 23:08:09

Dank aussagen wie dieser ist Deutschland ein Entwicklungsland was HDTV angeht.

Danke :ubash2:

Guck mal in nachbarländer, da gibts nichtmal mehr 5:4 TFTs zu kaufen.

vielleicht solltest du diese ironie offensichtlicher formulieren!
dass businessmen besser hdtv schauen sollten als zu arbeiten ist ja offensichtlich. erst wenn jedes notebook mit einem bildschirm im cinemascopeformat versehen ist, wird deutschland wieder spitze werde.
tod den viel zu schmalen 16:9-tfts!

Gast

2009-05-19, 23:36:47

Dank aussagen wie dieser ist Deutschland ein Entwicklungsland was HDTV angeht.

Was hat das eine mit dem anderen zu tun...
High Definition wäre mit jedem Format möglich. Ob das jetzt 4:3, 16:9, 16:10, 5:4 etc. wäre, ist dabei mal ziemlich egal.

In Deutschland plant man eben alles erstmal lange Zeit vor, andere Länder sind da schneller (sie sind aber auch meist kleiner).

Was wäre, wenn das AnalogTV morgen tot wäre? Da hätten viele Menschen plötzlich erstmal gar keinen Empfang mehr und bräuchten erstmal ne Digibox.
Für nen Gelegenheitsgucker (paar h die Woche) ist das eben nicht lukrativ genug.

Wo wir schonmal dabei sind: In anderen Ländern ist es auch normal für Fernsehsender und Sendungen extra zu ZAHLEN!
Geh mal in die USA. Möchtest du für jeden Boxkampf im Pay-TV nochmal 50-80$ extra löhnen müssen? Na?

Gottseidank gibts hier noch ein wenig Leute mit Verstand, wenn wir beim Sport bleiben: Fußball in England oder Spanien/Italien ist auch so eine Sache... so nen privater Abo-Kanal ist wirklich nichts für jedermann.

Cyphermaster

2009-05-20, 12:12:14

Dank aussagen wie dieser ist Deutschland ein Entwicklungsland was HDTV angeht.

Danke :ubash2:

Guck mal in nachbarländer, da gibts nichtmal mehr 5:4 TFTs zu kaufen.Dank Aussagen wie deiner ist mal wieder bewiesen, daß man sich auch als registrierter 3DC-User offenbar nicht immer überhebliche und zum Thema völlig unpassende Posts verkneifen kann - oder kannst du mir sagen, was HDTV mit einem Business-Notebook zu tun haben soll?

Vom Rest, nämlich ob die Geräteabdeckung in der Bevölkerung was mit der Verfügbarkeit von HDTV-Sendungen zu tun hat, schweige ich bewußt, weil OFFTOPIC²

BTT, oder der Thread ist ZU - war das jetzt klar genug?

blackbox

2009-05-20, 12:50:12

Klar, die Gerätegröße ist natürlich nicht nur von der Bildschirmfläche abhängig, das Dell hat wohl etwas mehr Rahmen.

Der Rahmen ist sogar schmaler.

Aber sei's drum. Die Unterschiede sind nicht weltbewegend.
Beim 15 Zöller war mir die Auflösung zu niedrig. Und die, wie ich finde, ist genauso entscheidend wie die Displaygröße. Ein 14 Zöller mit einer Auflösung von 1280x1024 oder 1280x800 wäre OK.

MiamiNice

2009-05-20, 14:31:38

Ich frag mich gerade echt mit was für Daten man arbeiten muss um 5:4 egonomischer zu finden als 16:10. Egal an was ich im Office Bereich denke ich finde keinen Sinn nicht einen WS Moni einzusetzten.

Mal Beispiel Mail:

Gängige Mailproggis haben die 3 Fenster Ansicht. D.h. eine Spalte links mit den Ordner dann eine rechts die den Inhalt des Ordners anzeigt und eine Feld unten wo der Inhalt der Mail angezeigt wird.
Da hab ichs doch lieber breit als hoch, damit ich den Ihhalt beider Spalten sehen kann und nicht scrollen muss weil der Betreff nicht auf dem Schirm passt.

Beispiel Excel:

Wen man mal über die Heimanwender 3 Spalten Arbeitsmappe hinweg sieht, kann es in Excel auch nur von Vorteil sein mehr Spalten als Zeilen zu sehen. Nettes Beispiel: Hab hier ne Excel Datei mit ca. 8000 Zeilen in jeder Zeile ca. 50 Spalten. Was ich aufm Schirm brache sind die Daten aus den Spalten nicht noch 30 Zeilen mehr aufm Schirm.

Beispiel Word:

Selbe Spiel hier. Auf nem WS bekomme ich 2 Din A4 Seiten komplett und super lesbar auf dem Schirm. Von mir aus das Original oder das Dokument auf das ich mich beziehe und halt mein eigenes Schreiben. Von mir aus auch mein Schreiben und der Browser zur googlen.

Habs mal hier mal meine Koleggen gefragt (Alles Dau´s die ausschliesslich im Büro nen PC usen @ home höchstens Ebay machen). Keiner von denen möchte den 20" WS wieder gegen einen 19" 5:4 tauschen. Kommentar: Ich geh doch nicht wieder auf das kleine Ding zurück!

Dann mal zum Workflow: Man kann auf WS Schirmen mehr Fenster unterbringen und spart sich des öfteren nen Klick auf die Taskleiste etc. auch ALT+TAB entfällt da man ja direkt in jedes Fenster klicken kann (wen man Sie den auch sinnig anordnet). Nebenbei kann man auch die Icons auf dem Desktop sinnvoller anordnen (gänige Praxis das oft geusete Sachen auf Destop liegen wie Warenwirtrschaft, Mail Prog, Word etc)

Auch ich als Spieler kann beim besten willen nicht mehr auf nem 5:4 zoggen mir fehlt irgendwie was. Von dem Problem das mich WS User eher sehen wen ich keinen WS habe mal ganz zu schweigen.

Alles im Allem finde ich ist es total Verschwendung noch einen nicht WS Moni zu kaufen( Beruflich wie auch Privat). Finde auch sie sollte komplett vom Markt verschwinden da überhohlt. Allerdings finde ich das Seitenverhältnix z.Z. echt optimal. Noch mehr Breite bei weniger höhe sollte es nicht werden. 16:10 ist perfekt ^^

MfG

Cyphermaster

2009-05-20, 15:16:48

MiamiNice

2009-05-20, 16:17:35

Hier geht es auch nicht um Monitore, sondern Notebooks. Sollte man mittlerweile begriffen haben.

Macht keinen Unterschied. Breitbild ist besser als 4:3 oder 5:4 egal ob Läppi oder Desktop. Egal ob Privat oder Geschäftlich. Hat nur Vorteile.

MfG

Cyphermaster

2009-05-20, 16:20:11

Dann lies mal den Fred, ggf. nochmal. Oder besser: mach ein A4-PDF draus, und versuch ihn dann auf einem max. 15,4" WS-Notebook in zweiseitiger Darstellung zu lesen...

Gast

2009-05-20, 16:36:35

Dann lies mal den Fred, ggf. nochmal. Oder besser: mach ein A4-PDF draus, und versuch ihn dann auf einem max. 15,4" WS-Notebook in zweiseitiger Darstellung zu lesen...

Kann ich auf meinem ganz leicht, freilich, mit 1280x800 wird es wohl kaum gehen, mit 1680x1050 aber kein problem.

Wenn ich unbedingt die niedrigste auflösung als maßstab nehme, wäre das vergleichbare 15"-pendant 1024x768, da sieht man noch weniger.

_DrillSarge]I[

2009-05-20, 16:37:01

bei notebooks ist das ganze gespalten. einerseits hat man beim breitbildformat den vorteil, dass durch den insgesamt breiteren laptop auch die tastatur ein ganzes stück ergonomischer ist (meist). nachteil ist, dass bei gleicher bildfläche (vor allem der "höhe"), besser auflösung (vertikal), die geräte insgesamt größer und schwerer sind (solange man nicht ein display mit abartig hohem dpi-wert hat).
muss man halt abwägen. ein kompakteres 4:3 notebook bringt bei gleichen abmessungen (gerätgröße und bildschirmdiagonale hängen ja auch irgendwie zusammen :D) meistens eine größere vertikale auflösung. ich finde das schon angenehm, gerade bei den üblichen anwendungen, die mit symbolleisten "zugeklatscht" sind. da ist man über jedes pixel in der vertikalen froh.

Gast

2009-05-22, 23:50:50

dass es so gut wie keine modernen Modelle mit einem Bildschirm im 4:3 oder gar 5:4 Seitenverhältnis angeboten werden.

zum glück.
is eh der letzte Müll so standard 4:3 rotz und so kack

THUNDERDOMER

2009-05-22, 23:59:39

Mein Notebook und PC Monitor hat Widescreen und ich finde das nicht schlecht. Früher als ich neue Monitor für dein PC kaufen müsste, hat mein Papa damals überredet dass Widescreen Zukunftsicher ist, habe ich mir dann gekauft. Vorher hatte ich 5:4 Röhremonitor gearbeitet und gespielt, aber war leider kaputt. Ich habe dann Widescreen gewöhnt und ich fand dann 5:4 schon total ungewohnt.

Mein Notebook habe ich auch Widescreen und ich kann problemlos Office arbeiten und Surfen, da gab es keine Nachteile. Ich benutze auf dem Notebook 1680x1050 und bin zufrieden. Fürs Bilder und Foto bearbeiten finde ich Widescreen optimal da Symbolleiste und Werkzeugleiste immer an der Seite steht. Da hatte ich 5:4 ziemlich genervt. X-D

Nie wieder 5:4 :biggrin:

Gast

2009-05-23, 00:20:29

....

Mein Notebook habe ich auch Widescreen und ich kann problemlos Office arbeiten und Surfen, da gab es keine Nachteile. Ich benutze auf dem Notebook 1680x1050 und bin zufrieden. ...

16:10 ist je nach Verwendungszweck ja auch noch erträglich. Die gibts aber auch schon nicht mehr überall. Geschweige denn 4:3. Dell hat z.B. bei den Consumernotebooks fast ausschliesslich 15:9 mit 768 Pixeln in der Höhe im Angebot und dann auch noch als Glare:

http://www.dell.de/privatenwender/notebooks

:nedanke:

Gast

2009-05-23, 14:52:37

Vorher hatte ich 5:4 Röhremonitor gearbeitet und gespielt, aber war leider kaputt. Es gab nie Röhrenmonitore mit einem Seitenverhältnis von 5:4 für den PC-Markt. War wohl eher ein 4:3-Gerät. Was viele Leute trotzdem nicht davon abgehalten wird, darauf 5:4-Auflösungen wie 1280x1024 zu fahren. Ist dann zwar hässlich verzerrt (von quadratischen Pixeln ausgegangen), aber in einer Zeit, in der auch 4:3-Programme lieber auf 16:9-Vollbild gestretcht werden, weil man ja sonst schwarze Balken hat, wundert mich auch das kaum noch.

seltenerGast

2009-05-24, 14:17:24

Also, ich habe wirklich den Ganzen Thread gelesen und bin wahrlich erschrocken!
Einzig und alleinig die Mischung aus Gewohnheit & Anwendungszweck bestimmt das Seitenverhältnis des Monitors vor dem man am liebsten sitzt.

Ich schildere mal warum ich 4:3 bevorzuge und auch wehemütig zuschauen muss warum das Seitenverhältnis zur Niesche wird.

Zum Studienanfang suchte ich einen Laptop zum arbeiten und gelegentlich mal spielen. Filme darauf zu gucken kam für mich nicht in Frage (soviel zum Anwendungszweck), mache es trotzdem manchmal und ist für mich kein problem auch wenn's kein Widescreen ist weil das nicht meine Haupttätigkeit am Laptop sein sollte.
Ich bin auch ein eingefleischter Windowsuser und Mausschubser. Ich mag es unheimlich gerne, Programme im Vollbild darzustellen. Ich hasse es, Fenster schieben zu müssen. Word, Exel, Powerpoint, Xilinx ISE, Altera Quartus, Visual Studio... alles sehr angenehm für mich in 4:3 (soviel zur Gewonheit).
Ich wurde bei Samsung vor ca. 3 Jahren fündig. 15", 4:3 mit 1400:1050 und der rest am Lapttop stimmte auch (sogar mit RS-323 Schnittstelle!) und damals angenehmer Grafikkarte 7600Go für's Spielen zwischendurch.

Wenn ich mich heute nach einem Business-Notebook umsehen müsste, ich würde wieder ein 15" mit 4:3 und 1400:1050 wählen. Allerdings mit interner Graka, zum Spielen komme ich auch nicht mehr.

Und wenn ich mir einen Arbeitsplatz einrichten würde, dann würde ich zwei NEC MultiSync 2170NX-BK hinstellen. 21,3" 4:3 1600:1200... leider scheiß teuer. Ich bin froh, derzeit an meinem Arbeitsplatz einen IBM L200p 20" 1600x1200 zu haben, allerdins mit AIX5.3 und viel Fenstergeschubse ;)

Ich finde es wirklich schade, dass 4:3 / 5:4 anscheinend vom Markt verdrängt wird und nur noch teure Einzelstücke zu haben sein werden. Sowohl beim Desktop, als recht erst beim Laptop.

MiamiNice

2009-05-29, 15:31:42

Botcruscher

2009-05-29, 15:49:07

Was der Bauer nicht kennt isst er nicht, wen er es einmal gegessen hat will er nie mehr was anderes futtern ... Das sag ich dazu ^^

Mach mal Tabellenkalkulation auf einem WS. Wenn man nicht gerade als Grafiker arbeitet ist WS einfach verdammt unpraktisch. 24" geht da gerade so als unterste Grenze bei der Höhe.

Und was die Bauern angeht... ja der Markt wird halt von DAUs bestimmt. Bestes Beispiel sind glare Displays. Sowas geht echt garnicht. ABer "der Markt" vordert es.

catamaran

2009-05-29, 16:20:01

Ich hasse es, Fenster schieben zu müssen. Word, Exel, Powerpoint, Xilinx ISE, Altera Quartus, Visual Studio... alles sehr angenehm für mich in 4:3 (soviel zur Gewonheit).

Gerade im VS2008 liebe ich meinen 24' WS. Links ClassView/Solution Explorer, Rechte ResourceView und darunter die Properties in der Mitte der Code. Mit 4:3 oder gar 5:4 muss man das erst gar nicht starten.

2x 4:3 gibt 8:3. Das ist ja NOCH breiter als ein normaler WS :biggrin:

Gast

2009-05-29, 16:38:59

LEUTE ES GEHT UM BREITBILDNOTEBOOKS IST DAS SO SCHWER ZU LESEN ODER WAS???

Schrotti

2009-05-29, 16:50:48

Hab selbst ein Notebook (1280x800) und finde es ok.

Die Radeon 9700 Mobile hat zwar des öfteren zu knabbern aber ok (ist halt ein älteres Fujitsu Notebook - Fujitsu AMILO M 1425).

Muha Marty

2009-05-29, 17:09:10

Hab selbst ein Notebook (1280x800) und finde es ok.

Die Radeon 9700 Mobile hat zwar des öfteren zu knabbern aber ok (ist halt ein älteres Fujitsu Notebook - Fujitsu AMILO M 1425).

16:10 ist ja auch teils noch akzeptabel. Der Trend geht aber zum Marty Feldman Gedächtnisnotebook mit 16:9/15:9 und zudem hat man großenteils überhaupt nicht mehr die Wahl ein 4:3 zu nehmen, weils die schlichtweg nicht mehr gibt.

http://weblogs.newsday.com/sports/football/bob_blog/martyfeldman.jpg
Thx Marty!

sw0rdfish

2009-05-30, 10:57:19

Ich finde, es kommt halt echt auf die Auflösung an. Ich habe mich inzwischen an WS- Auflösungen gewöhnt. Meine letzten NB waren alle WS, und auch mein eee hat ja glaube ich ne 16:10? Auflösung. Man muss halt einfach z.B. die Taskleiste etc. an die Seite verlegen. Außerdem kann man mit verschiedenen Einstellungen noch hier und da ein paar Pixel in der Höhe gewinnen. Bei WSXGA+ passt es aber finde ich ganz gut. Das der Trend nun inzwischen eher Richtung 16:9 geht ist aber langsam bedenklich, denn es mag zwar viele Filme in 16:9 geben, aber fürs Arbeiten gerade am NB ist es dann wirklich langsam nicht mehr feierlich, wenn man um jeden Pixel in der Höhe kämpfen muss.

lg

Gast

2009-05-30, 11:08:31

Alles Sache der eigenen Anpassungsfähigkeit. Ich sitze hier gerade vor einem Subnotebook mit 12,1 WS-Display bei 1280x800 und hab keine Probleme mehr. Beim Desktop war der Wechsel eh kein Thema, hat mir sofort gefallen. Bei Notebooks hats mich aber auch erst gestört, im Endeffekt hab ich aber dazu gewonnen. Mein altes Book schaffte 1024x768, das neue eben 1280x800. War nur eine Frage der Zeit sich daran zu gewöhnen, im RL kenn ich niemanden, der sich beschwert, einer nutzt ein Display mit 1920x1200. Das Ding ist aber auch monströs, mehr ein tragbarer Kompaktcomputer als ein "Notebook". Er ist auch sein Hauptrechner, er hat gar kein Desktop.

Nur in Foren jammert immer wieder mal jemand rum, manchmal hab ich den Eindruck, es ist immer ein und derselbe Sturkopf, der nichts anderes tut, als absichtlicht jeden Tag Tonnen von PDF-Dateien auf einem exotischen 20:1,25 Notebook zu lesen, nur um der Welt zu beweisen, wie scheisse WS ist.

Fakt ist, ich selbst hab sogar beim Lesen zwei, drei Zeilen mehr. Eine Frage der Auflösung und Durchmessers, nicht des Formats.

Gast

2009-05-30, 11:33:42

beos

2009-05-30, 11:34:39

Ich bin zur Zeit auf der Suche nach einem neuen TFT Moni. Habe bisher immer 5:4 Monis gehabt und wollte eigentlich auch wieder so einen kaufen.

Aber die wenigen 24 oder 22 Zoll Modelle , die es gibt sind "sau teuer".

Auf der Arbeit benutzte ich einen 16:10 Moni und bin der Meinung, der einzige Vorteil bei diesem Verhältniss ist dass man 2 normale Fenster nebeneinader setzen kann. Ansonsten - im "Ein Fester-Zoom-Look" ist hat alles ziemlich leer...Webseiten...Office...Explorer...

Ich stell mir gerade vor, wie gut man wohl ein Buch lesen könnte, dessen Zeile links auf der einen Seite startet - und auf der rechten Seite endet...;D

grobi

2009-05-30, 11:37:24

Was meinst du mit Sauteuer? Es gibt 22" ab 140€. Es sind nicht die besten. Aber Sauteuer ist doch weit übertrieben.
Achso du meinst im 5:4 Format.

mfg grobi

The_Invisible

2009-05-30, 12:05:30

Yavion

2009-05-30, 12:21:26

Einige werden sich vielleicht noch erinnern. So sieht ein Buch aus:

http://picture.yatego.com/images/44ad2d83e9f844.7/Safe_Bibel.jpg

Wie unschwer zu erkennen ist, haben Bücher kein Breitformat, sondern sind höher als breit, weil man die dann besser lesen kann. Das ist ergonomischer. Das haben die Menschen schon vor laaaaaanger, langer Zeit herausgefunden. Sonst hätten sie die Dinger ja nicht hoch, sondern breit gedruckt. Haben sie aber nicht, verstanden?

Bevor jetzt ein Schlaumeier darauf kommt, das Buch aufgeklappt als Breit zu bezeichnen:

Nein, du hast es wieder nicht kapiert, die einzelne Seite ist schmal, weil man sie so besser lesen kann. Die Buchdrucker hätten sie auch breit machen können, haben sie aber nicht, weil das Buch ergonomischen Ansprüchen genügen musste.

Zudem kann man hierbei anmerken, dass auf einem Notebook < 15" keine zwei Seiten nebeneinander Platz haben, oder aber die Schriftgröße zu klein wird.

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich aber:
Wie viele Fenster hat Deine Bibel denn? - Maximal 2 nebeneinander, nämlich genau dann (richtig!) wenn sie eben aufgeklappt ist. Was hindert Dich also daran, dem Beispiel des Buches zu folgen und z.B. pdfs als Doppelseite anzeigen zu lassen?
-Ich finde das z.B. erheblich übersichtlicher!

Aber wenn Dir das nicht so recht passt, kauf Dir ein Pivot-Display. Dann kannst du Deine Fenster auch übereinander stapeln.
Die meisten Menschen, nämlich die derren Sichtfeld als Folge der Anordnung ihrer optischen Sinnesorgane, mehr breit als hoch ist, werden das jedoch nicht als ergonomisch bezeichnen.

Dass man auf 15.4" Disps keine 2 Seiten nebeneinander bekommt, ist nicht grundsätzlich richtig. Es gibt sehr gute "FullHD"-Displays dieser Größe, z.B. in Sony Vaio Notebooks. Die sind trotz der geringen Pixelgröße sehr gut lesbar.
Selbst bei 13"ern ist Breitbild von Vorteil, weil man neben seiner Seite noch Platz für andere Dinge (messanger, Notizzettel, etc hat). Bei 4:3 ist nirgendwo dafür wirklich genug Platz. Schon garnicht bei z.B. 13".
4:3 ist einfach ein Format, dass eigentlich ein Relikt aus einer Zeit ist, in der man die meisten Anwendungen bildschirmfüllend betrieben hat.
Apropos bildschirmfüllend:
Bei Mobilanwendungen macht ein Breitbild-Display gerade aus diesem Grund in den meisten Situationen noch nicht so viel Sinn, das der Bildschirm mit einer Anwendung sowieso meistens "gefüllt" ist.

Gast

2009-05-30, 12:36:25

Gast

2009-05-30, 12:59:21

@Schlaumeiergast

Der einzige Schwachkopf - sorry, Schlaumeier bist du. Wenn ich ein Buch lesen will, nehme ich ein BUCH in die Hand. Peng. Da ein Display aber mehr dazu taugt, als nur eine Buchseite anzuzeigen, kannst du dir dein "Argument" dorthin stecken, wo die Sonne niemals scheint. Es ist richtig, dass Höhe besser als Breite ist beim Lesen, aber hat nun mal gar nichts mit der beliebig verwendbare Anzeigefläche eines Displays zu tun. Wenn du mit der freien Fläche nichts anfangen kannst, ist das allein dein Problem. Es langt schon, im PDF-Reader die Lesezeichen einzublenden, dann wird ein Schmalband-Schirm schon ziemlich eng.

Genauso könntest du fordern, dass Zeitungen bitte schön auf Einzelblättern gedruckt werden, weil sie ausgefaltet zu breit sind. Über das Format des Textes bestimmt das Layout od. Fenster, nicht das Display.

Gast

2009-05-30, 13:01:29

Wieso wusste ich nur schon vorher, dass einige Schlaumeier es nie verstehen werden und auch meine vorweggenommenen Antworten nicht lesen? Ansonsten schreibt dir ja niemand vor, wie du dein Geld verbrennst. Das Problem für normale Leute ist nur, dass es in diesem Bereich nur noch wenige normale Angebote gibt.

Hier ist der neueste Hit für Schmerzbefreite. Der Suppaduppa 21:9 Hyperbreit-Fernseher (demnächt auch in ihrem NB):

http://www.heise.de/newsticker/Weltweit-erster-LCD-Fernseher-im-21-9-Kinoformat--/zoom/121637/0

http://www.heise.de/newsticker/Weltweit-erster-LCD-Fernseher-im-21-9-Kinoformat--/meldung/121637

Der Fernseher ist optimal für Leute, die überwiegend Kinofilme sehen.

Dass DAUs wie du dann ankommen und meckern, weil ihr Barbara Salesch in analog-PAL schlecht darauf aussieht, ist euer Problem.

Der TV hat eine ganz klar definierte Zielgruppe und wer nicht fast ausschließlich Kinofilme sieht, sondern auch 4:3 und 16:9 Inhalte, kauft eben einen anderen Fernseher.

Gast

2009-05-30, 13:25:16

E-Book-Reader. Hoch - nicht quer:

http://www.heise.de/newsticker/Sony-Reader-ab-heute-in-den-Laeden--/meldung/134414

Na, Mr. Schlaumeier, warum wohl?

Gast

2009-05-30, 13:28:16

Der Fernseher ist optimal für Leute, die überwiegend Kinofilme sehen.

Dass DAUs wie du dann ankommen und meckern, weil ihr Barbara Salesch in analog-PAL schlecht darauf aussieht, ist euer Problem.

Der TV hat eine ganz klar definierte Zielgruppe und wer nicht fast ausschließlich Kinofilme sieht, sondern auch 4:3 und 16:9 Inhalte, kauft eben einen anderen Fernseher.

Wenn du deinen Bertelsmann-Arbeitsvertrag mal beisete legst, wirst du sehen, dass da "demnächst auch in ihrem NB" steht. Und da gehts nicht um Filmchen gucken, sondern um Ergonomie und arbeiten. Zumindes bezieht sich dieser Thread auf diese Frage.

Dritter Gast

2009-05-30, 15:02:04

Der Fernseher ist optimal für Leute, die überwiegend Kinofilme sehen.Ah ist es das? Das ist eher das Format. Wie gut die Glotze selbst ist steht auf einem anderen Blatt ;)

Trotzdem kann ich verstehen, daß wenn man eine 16:9 Glotze hat und dann oben und unten immernoch Schwarzbalken seiht, sich eine kleine Haßkappe einstellt.

Eigentlich ist das 16:9 Format Bullshit aus den CRT-Zeiten. Es hätte nach 4:3 direkt 21:9 in PALplus kommen sollen und fertig.
Der gleich Müll wie mit 720p. Was soll man damit, wenn HDTV/Bluray in 1080p läuft? Wozu braucht man da so Zwischendinger wie 720p und 1080i?

Oder was sollte der Schnellschuß mit DVB-T, wenn manschonmal Laborversuche von DVB-T2 gesehen hat? Das bringt sogar SD auf Trap. Gab es diesen Ansatz nicht schon vor der Absegnung von DVB-T?

Die ganzen Standardisierungsgremien haben doch den Schuß nicht gehört. Bestimmt wieder der Einfluss der Content- und Übertragungsmafia.

Skinner

2009-05-30, 15:27:02

Dank Aussagen wie deiner ist mal wieder bewiesen, daß man sich auch als registrierter 3DC-User offenbar nicht immer überhebliche und zum Thema völlig unpassende Posts verkneifen kann - oder kannst du mir sagen, was HDTV mit einem Business-Notebook zu tun haben soll?

Vom Rest, nämlich ob die Geräteabdeckung in der Bevölkerung was mit der Verfügbarkeit von HDTV-Sendungen zu tun hat, schweige ich bewußt, weil OFFTOPIC²

BTT, oder der Thread ist ZU - war das jetzt klar genug?

lol, was gibt Dir das das recht über meine Posts zu urteilen? Etwa der Modtitel?

Widescreen und die daraus resultierende Entwicklung zu HDTV haben durchaus etwas gemeinsames. Wer das nicht versteht, muss nicht gleich mit solchen blöden bemerkungen kommen wie oben geschrieben. Eine einfache Frage wie "Warum?" kann nicht schaden.

Die entwicklung in richtung HDTV hängt erstmal davon ab, inwiefern Widescreen in Deutschland überhaupt ankommt/akzeptiert wird. Reaktionen in diesen Thema zeigen nunmal das einige diese entwickung lieber bremsen möchten. Obs Offtopic ist oder nicht, muss jeder selber entscheiden, ich ja nur meinen Senf dazu beigetragen!

Skusi

2009-05-30, 15:27:26

Also wie man liest(Bücher) und was man auf einem Monitor so alles macht, sind doch zwei völlig verschiedene Dinge. Dann könnte man auch sagen, stopt den Farbwahn bei Monitoren, Bücher kommen auch mit s/w aus.:rolleyes:

Und btw. es ist jedem freigestellt auf einem Monitor entsprechender Grösse seine Dokumente oder was auch immer hochkant,quer darzustellen, wie es beliebt.

mfG

Gast

2009-05-30, 15:36:48

Die entwicklung in richtung HDTV hängt erstmal davon ab, inwiefern Widescreen in Deutschland überhaupt ankommt/akzeptiert wird.Den check ich nicht. Die Entwicklung von HDTV ist seit Jahren abgeschlossen. Andererseits findet man heute eine 4:3 Glotze auch mit 2 Kerzen kaum. Wovon reden wir?

Was Bücher angeht. Da man ein Buch genauso wie eine Zeitung aufschlägt ;) hätte ich nichts dagegen, wenn ein Lesegerät auch "2 Seiten-Breite" hätte. Schliesslich soll es das Original nachahmen oder nicht?

Momentan wird soweiso erst mit der Qualität gekämpft. Wie auch mit den FORMATEN. Egal welches elektronisches Buch ich hole. Ich will es auf JEDEM Gerät lesen können. Und wenn meine Freundin ein von UNS gekaufte Buch auf ihrem Gerät lesen mächte, möchte ich auf meinem ein anderes lesen.

Gast

2009-05-31, 02:57:35

Dann könnte man auch sagen, stopt den Farbwahn bei Monitoren, Bücher kommen auch mit s/w aus.:rolleyes:

Nee, das kann man nicht sagen, schwarz-weiß ist nicht die Regel, denke mal an die ganzen unterschiedlichen Papiersorten, das draufgedruckte Logo usw.
Früher hat man ja auch mit Tinte geschrieben oder sogar in Stein gemeißelt, wirklich schwarz weiß war das nie. :)
(übrigen haben sie auch schon früh gemalt...)

... Da kommt aber wirklich der Gedanke und das fällt mir jetzt gerade erst auf. Sind die aktuellen Screens überhaupt groß genug um zwei volle DIN-A4 Seiten nebeneinener darzustellen, also in Originale?
DIN A4 hat 210 × 297 mm.

Wenn ich jetzt mal schaue was aktuelle Screens bieten, dann fällt eines negativ auf:
Im 16:9 Format brauche ich mindestens 24" um 29,8cm Höhe zu erreichen und selbst das ist sehr knapp bemessen, weil noch Statuszeile, Bedienelemente hinzu kommen.
Interessanterweise wäre 16:10 hier besser für geeignet mit einer Höhe von 32,3cm.

/ich kann mich noch gut daran erinnert, das z.B. Samsung die Werbetrommel gerührt hat und schrieb Auf unserem 23er können sie zwei VOLLE DIN A4 gleichzeitig bearbeiten... verarsche? 23" wäre nämlich nicht ausreichend, nicht in Originalgröße bei 16:9.
Gutes Marketing, ist mir bisher so direkt nicht aufgefallen. :tongue:

Gast

2009-05-31, 03:16:20

... Da kommt aber wirklich der Gedanke und das fällt mir jetzt gerade erst auf. Sind die aktuellen Screens überhaupt groß genug um zwei volle DIN-A4 Seiten nebeneinener darzustellen, also in Originale?In Originale? Ich hab so einge Bücher, aber ich meinde davon ist nicht eins in A4.

Oder hast du nur Kataloge von Versandhäusern im Regal?

Gast

2009-05-31, 05:36:14

In Originale? Ich hab so einge Bücher, aber ich meinde davon ist nicht eins in A4.

Da steht nichts von Büchern, sondern von DIN A4. Schrieb ich eindeutig, nicht wahr?

Bücher gibts übrigens in mehr als nur einer Größe, um das mal anzumerken.

Gast

2009-06-01, 20:43:18

... Da kommt aber wirklich der Gedanke und das fällt mir jetzt gerade erst auf. Sind die aktuellen Screens überhaupt groß genug um zwei volle DIN-A4 Seiten nebeneinener darzustellen, also in Originale?
DIN A4 hat 210 × 297 mm.

Locker, es gingen sich sogar 2,5 aus.

http://img268.imagevenue.com/loc546/th_85164_DSCF0472_122_546lo.jpg (http://img268.imagevenue.com/img.php?image=85164_DSCF0472_122_546lo.jpg)

Gauß

2009-06-01, 20:59:02

Locker, es gingen sich sogar 2,5 aus.

http://img268.imagevenue.com/loc546/th_85164_DSCF0472_122_546lo.jpg (http://img268.imagevenue.com/img.php?image=85164_DSCF0472_122_546lo.jpg)Meiner Meinung nach schmeckt Currywurst nicht so gut.

Die "Diskussion" hier hat wieder einmal bewiesen was für eine Zeitverschwendung es ist den Versuch zu machen sich über strittige Ansichten mittels Diskussionsforen im Internet objektiv zu unterhalten.

Gast

2009-06-01, 22:17:59

Meiner Meinung nach schmeckt Currywurst nicht so gut.

Die "Diskussion" hier hat wieder einmal bewiesen was für eine Zeitverschwendung es ist den Versuch zu machen sich über strittige Ansichten mittels Diskussionsforen im Internet objektiv zu unterhalten.
Finde ich überhauptnicht, im Gegenteil, angesichts dieses eher fortschrittsbejaenden Forums technikaffiner Menschen gibt es doch erstaunlich viel Zuspruch - auch von meiner Seite!

Tomislav

2009-06-01, 22:27:25

Hallo
E-Book-Reader. Hoch - nicht quer:

http://www.heise.de/newsticker/Sony-Reader-ab-heute-in-den-Laeden--/meldung/134414

Na, Mr. Schlaumeier, warum wohl?
Du bist hier der Schlaumeier, du bringst hier Beispiele die sind so weit vom eigentlichen Thema entfernt das gibt es gar nicht. Was meinst du wohl wieso der E-Book-Reader "Hoch" ist ? Das hat nur einen einzigen Grund die menschliche Handfläche in die etwas im Hochformat besser rein paßt, wäre der "Breit" könntest du den schlecht bis gar nicht greifen und halten. Das hat absolut gar nichts mit optischer Ergonomie zu tun diese Geräte werden so gebaut das eine "Standardhand" diese Geräte einhändig greifen und halten kann.
Grüße Tomi

4:3 Gast

2009-06-02, 00:05:20

Wenn die WS Beführworter hier so lese bin ich echt verwundert. Als Vorteil wird genannt, es wird der Platz an der Seite gebraucht um dort Arbeitsleisten unterzubringen oder ich kann mir dann zwei DIN A4 Seiten nebeneinander anschauen.

Ich glaube es wird dabei immer eins vergessen, die Auflösung. Die darstellbare Anzahl an Pixel sind die darstellbaren Informationen. Also viele Pixel viel Information.

Dann vergleichen wir mal WS mit Normal"
1280×800 <> 1280×1024 // prima 224 Pixel in der Höhe verloren
1440×900 <> 1400×1050 // ich tausche 150 in der Höhe Pixel gegen 40 in der Breite, super jetzt passen alle meine breiten Seitenleisten ins Bild!!!11elf
1680×1050 <> 1600×1200 // tausche 150 in der Höhe gegen 80 Pixel in der Breite, geil das sind zwei Windows-Icons in Standardgröße

Gewonnen hat man nicht viel, verloren eher schon. Die hier oft beschworene DIN A4 Seite ist ja auch eher Lang als Breit. Zwei Seiten nebeneinander scheinen mir auch eher 4:3 zu entsprechen. Das bisschen was nach oben zu viel Platz ist nimmt ohnehin die Menüleiste und die Fensterleiste ein.

Am Rande Bemerkt: Zwei Seiten nebeneinander lesen ist in meinen Augen, eher ungeeignet, reinste Qual. So ein Monitor hat etwa ist eine DPI von 100, da ist die Seite in Originalgröße weit weg von gut lesbar. Es hat schon einen Grund warum ein Tintenstrahl-Drucker die Seiten mit 300 DPI und mehr raus gibt. Wenn ich schon eine Seite nicht gescheit in der Gänze betrachten kann, brauche ich natürlich nicht gleich zwei davon. Aber das betrifft ja eh erst Monitore ab 20" aufwärts.

Beim Zocken und Filme gucken mag WS ja Vorteile haben, beim Arbeiten aber nicht, es sei denn man braucht die 80 Pixel wirklich dringend.

Wenn es hier allerdings um 1920x1200 gegen 1600x1200 gehen soll, dann bin ich auch ein Freund von WS. Im Notebook aber eher nicht da empfinde ich das 4:3 Format als mobiler.

Xmas

2009-06-02, 01:39:55

Dann vergleichen wir mal WS mit Normal"
Es ist aber wenig sinnvoll hier bestimmte 16:10-Auflösungen gegen 4:3-Auflösungen zu vergleichen, wenn man je nach Modellreihe und Hersteller zu einem bestimmten Preis etwas anderes bekommt.

Die hier oft beschworene DIN A4 Seite ist ja auch eher Lang als Breit. Zwei Seiten nebeneinander scheinen mir auch eher 4:3 zu entsprechen.
Es sind 1.4142:1, was tatsächlich eher 4:3 als 16:10 ist.

Wenn ich schon eine Seite nicht gescheit in der Gänze betrachten kann, brauche ich natürlich nicht gleich zwei davon. Aber das betrifft ja eh erst Monitore ab 20" aufwärts.
Da hast du recht, ich verstehe hier die Faszination mit "A4 in Originalgröße" aber auch nicht. Ich will auf meinem Monitor keine Originalgröße, sondern lesbare Seiten. Das kann je nach Anwendungsfall also auch vergrößerte oder verkleinerte Seiten bedeuten. Es muss aber in der Breite passen – pro Seite einmal scrollen ist noch akzeptabel, pro Zeile scrollen dagegen nicht.

4:3 Gast

2009-06-02, 09:50:30

Es ist aber wenig sinnvoll hier bestimmte 16:10-Auflösungen gegen 4:3-Auflösungen zu vergleichen, wenn man je nach Modellreihe und Hersteller zu einem bestimmten Preis etwas anderes bekommt.

Das ist ja gerade das vom TS angesprochene Problem, die 4:3 Notebooks sterben aus und sind deshalb teuer. Ohne das der Kunde in der Regel einen Vorteil davon hat, eher einen Nachteil. Für die Hersteller sind die WS natürlich toll, weniger Fläche bei gleicher Zollzahl und weniger Pixel die Defekt sein können. WS ist also günstiger in der Produktion.

Profitieren von WS tun in erster Linie die Spieler und Filmeschauer. Wer Filme auf dem Notebook schaut als Hauptanwendung, da fehlen mir die freundlichen Worte. ;-) Wer auf dem Notebook zockt, also aktuelle Spiele und als Hauptanwendung, geht wahrscheinlich häufig auf LANs. Ansonsten hat er kein Gefühl für ein gutes Preis/Leistungs-Verhältnis.

Wird halt nicht immer das gekauft was auch wirklich benötigt wird. Anders kann ich mir nicht erklären wie sich die WS im Markt so durchsetzen konnten.

Zu dem Argument NB-Tastatur: Ich hab hier ein 14,1" NB (4:3) die Tastatur ist genauso groß wie eine gewöhnliche Desktop-Tastatur (ohne Num-Block). WS ist hier absolut nicht Notwendig.

iDiot

2009-06-02, 10:26:34

Profitieren von WS tun in erster Linie die Spieler und Filmeschauer.
Nein, auch Grafikprogramme sind im WS besser bedienbar.

4:3 ist nur für Leute interressant die viel schreiben, ansonsten ist 16:10 imho besser.- und schreiben geht darauf genauso ohne Probleme.

4:3 Gast

2009-06-02, 11:21:21

Nein, auch Grafikprogramme sind im WS besser bedienbar.

Das erschließt sich mir nicht automatisch. Also an was machst du das fest, an den zusätzlichen 80 Pixeln in der Breite? Davon abgesehen erscheint mir Grafikbearbeitung am Notebook nicht so ganz angebracht und auch am Desktop werden da wohl spezial TFTs nötig.

iDiot

2009-06-02, 11:34:33

Ich verwende mein NB eigentlich sehr oft für grafikbearbeitung, und ein WS ist hier ganz einfach besser da die Adobe Palette ihre Werkzeugleiste seitlich hat.

Die Qualität meines NB Displays ist aber sicherlich nicht Consumertauglich - viel zu teuer. (17,0" WUXGA RGB LED WVA (Auflösung 1920 x 1200)

Und es sind auch deutlich mehr als 80 pixel in der breite im vergleich zu 1600x1200....

Dr.Doom

2009-06-02, 11:38:06

Bis vor einigen Monaten bin ich auch ein breitbild-Muffel gewesen. Hatte mir doch nochmals einige Monate zuvor ein TFT gekauft, 1280x1024, und war glücklich. Das ist meins, es gibt nichts besseres. Basta.

Das Ding ging kaputt und in keinem Laden in MG habe ich ein (für mich) vernünftiges, ähnliches TFT-Gerät gefunden. Ergo, auf ein 16:10-Apparat (1680x1050) notgedrungen umgestiegen, weil die Pixelanzahl in der Höhe ungefähr dem Gewohnten entsprach.

Interessanterweise war ich nach dem Aufbau quasi sofort begeistert: es passten nun mehr Fenster nebeneinnader auf den Bildschirm. Praktisch beim Programmieren, praktisch beim Arbeitverfassen. Super, nie mehr 4:3.
Nur nach links und rechts zu gucken, ist auch irgendwie einfacher als (für mich) als eine fast quadratische Fläche überblicken zu können, bei der man auch mal rauf/runter sehen muss.

Mit zu breiten Breitbild-Bildschirmen kann ich mich aber auch nicht anfreunden. Im MediaMarkt habe ich mal ein Ausstellungstück gesehen, das hatte eine native Auflösung ~1900 mal irgendwas unter 1000. Das Ding sah aus wie ein querliegendes Brett. Viel zu wenig Höhe für die Breite.
Eine gewisse Mindesthöhe von den gewohnten ~1024/1050 müssens schon sein - sonst sieht mir der Bildschirm unabhängig von seiner Breite zu klein aus.

4:3 Gast

2009-06-02, 12:03:26

Das 1600x1200 nicht gegen 1920x1200 anstinken kann hab ich in meinen Post angemerkt. Aber abgesehen davon sind mir persönlich schon 15" im NB zu sperrig um es zu transportieren, aber da gehöre ich glaube ich zu einer Minderheit.

Auch bei der Wahl zwischen 1280x1024 und 1680x1050, würde ich eher letzteres nehmen. Bei NB im dem von mir bevorzugten kleineren Format, wird man leider eher vor die Wahl 1400x1050 gegen 1440x900 gestellt und da bevorzuge ich klar ersteres. Leider ist da die Geräteauswahl mittlerweile nicht mehr groß. Denke mal wenn in drei Jahren ein neues NB fällig wird, hab ich gar keine Wahl mehr zwischen 4:3 und 16:10, sehr bedauerlich.

Gerade beim Programmieren empfinde ich 4:3 im Vorteil, da alle mir bekannten IDEs eigentlich Menü und Übersichtsbereiche Oben/Unten/Links/(Rechts) haben und in der Mitte den Quellcode. Und Quellcode ist ja eigentlich eher kompakt in der Breite (häufige Vorgabe 80 Zeichen).

Xmas

2009-06-02, 12:58:51

Das ist ja gerade das vom TS angesprochene Problem, die 4:3 Notebooks sterben aus und sind deshalb teuer. Ohne das der Kunde in der Regel einen Vorteil davon hat, eher einen Nachteil. Für die Hersteller sind die WS natürlich toll, weniger Fläche bei gleicher Zollzahl und weniger Pixel die Defekt sein können. WS ist also günstiger in der Produktion.
Nur wenn man gleiche Diagonale vergleicht, aber warum sollte man das bei unterschiedlichen Seitenverhältnissen tun? Wie ich schon weiter oben schrieb, der normale Kunde geht in den Laden und schaut sich das Gerät an. Da sollte ihm schon auffallen ob ihm das Seitenverhältnis passt oder nicht.

Zu dem Argument NB-Tastatur: Ich hab hier ein 14,1" NB (4:3) die Tastatur ist genauso groß wie eine gewöhnliche Desktop-Tastatur (ohne Num-Block). WS ist hier absolut nicht Notwendig.
Bei meinem Logitech Internet Keyboard ist der normale Tastenblock ziemlich genau 28,5 cm (11,2") breit. Nehmen wir einmal an der Rahmen um die Tastatur sei genauso breit wie der Rahmen um den Bildschirm. Ein genauso breiter Bildschirm in 16:10 ist 17,8 cm (7") hoch und 33,6 cm (13,2") in der Diagonale. Für einen 4:3-Bildschirm dieser Breite ergeben sich 21,4 cm (8,4") Höhe und 35,6 cm (14") Diagonale.

Man kann dieses mehr an Höhe positiv sehen, da es mehr Bildfläche bedeutet. Man kann es aber auch negativ sehen, da es ein größeres Gerät bedeutet.

Haarmann

2009-06-02, 13:00:36

Der Breitbildwahn ist doch praktisch ... weniger Panel, aber mehr Diagonale fürs Marketing... ein 15.4 Panel hat durchaus weniger Fläche, denn das alte 15er. Das 15.6er erst etwas mehr. Bei 16:9, auch im Kommen, siehts noch besser aus - da kriegt man selbst bei 16 Zoll noch weniger fürs Geld (in Relation zum 15.6).

ngl

2009-06-02, 13:05:38

Das Thema wird hier eigentlich völlig falsch diskutiert. Das Breitbild immer von Vorteil ist sollte eigentlich jedem einleuchten. Vor allem in Zeiten, wo man 26" unter 300,- bekommt. Je größer es wird, umso unkompfortabler wird 4:3.

Das Problem sind doch eher die billig Notebooks, die mit völlig unbrauchbaren Auflösungen aufwarten. Mittlerweile ist eigentlich alles auf eine Höhe von 1024 optimiert. Ein 1280x800 Notebook zwingt mich da zu oft zum scrollen.
Ich habe kein Problem das 15,4" weniger Fläche hatte, wenn die Auflösung stimmen würde. Denn dann ist Breitbild noch immer von Vorteil.

Gast

2009-06-02, 15:30:43

Ich verwende mein NB eigentlich sehr oft für grafikbearbeitung, und ein WS ist hier ganz einfach besser da die Adobe Palette ihre Werkzeugleiste seitlich hat.

Nicht nur bearbeiten, auch das betrachten von bildern ist im breitbild genial, endlich kann man die volle bildschirmhöhe ausnützen und gleichzeitig trotzdem EXIF-daten einblenden.

Gast

2009-06-07, 22:10:45

Bei großen Monitoren > 24" macht Breitbild Sinn, da es sich eben mehr an das natürliche Blickfeld anpasst, aber das war es dann auch schon.

Der Grund für Widescreen liegt darin, dass man bei der gleichen Diagonale eine geringere Fläche hat und deshalb die Produktionskosten für den Hersteller geringer sind. Das merkt man vor allem bei 16:9 Fernsehern.

Hier sind die notwendigen m² Panelfläche bei 1m Diagonale:
5:4 0,487804878
4:3 0,48
16:10 0,449438202
16:9 0,427299703
24:9 0,328767123

Das sind insgesamt 13% Kostenersparnis für das Panel beim Wechsel von 4:3 zu 16:9

Bei den Notebooks ist es dasselbe. Hier ist das Argument mit dem Blickfeld komplett egal, weil die Fläche dafür einfach zu klein ist, aber die Leisten sind meistens oben und unten. Rechts und Links hat man sehr selten etwas.
Transportieren könnte man ein 4:3 Notebook auch leichter, da man hier leicht ein Notebook mit 1280x960 machen könnte, das noch das A4 Format einhält. Mit 16:9 geht das nur mehr sehr schlecht und man hat in der Höhe nur mehr 1280x720.

iDiot

2009-06-08, 08:17:07

Die Diskussion bringt uns so nicht weiter - Fakt ist doch, dass die Standardauflösung bei den Notebooks von 1024x768 nach 1280x800 gewandert ist, was einen gewinn in breiten- und höhenauflösung darstellt.

Wer ein vernünftiges arbeitsgerät will muss heute wie damals eben nicht das erstbeste Notebook beim Media Markt kaufen - und wenn man schon mit dem Notebook sein Geld verdient kann das ruhig auch mal was kosten oder?

Von daher kann man dann auch zu höheren Auflösungen greifen und nicht den erstbesten 15" Plastikbomber kaufen...

Gast

2009-06-08, 14:19:50

http://www.hartware.de/news_47035.html !! Enlich mal vernünftiger WS zum Zocken und nicht so Pseudo 16:10 Office mist.

Gast

2009-06-09, 22:09:26

MÜLL

Hast du auch Argumente?

Ich mag 4:3 auch ganz gern, mit 16:10 komme ich gerade noch klar aber 16:9 ist was für Fernseher. Am Monitor fehlt es mir da an Höhe, ich habe das Gefühl durch einen Schlitz zu schielen. Das wird durch den balkenfreien Filmgenuß einmal im Schaltjahr auch nicht aufgewogen. Kommt als nächstes das Cinema-Format-Dsiplay? :(

Matrix316

2009-06-09, 22:15:17

Wenn die WS Beführworter hier so lese bin ich echt verwundert. Als Vorteil wird genannt, es wird der Platz an der Seite gebraucht um dort Arbeitsleisten unterzubringen oder ich kann mir dann zwei DIN A4 Seiten nebeneinander anschauen.

Ich glaube es wird dabei immer eins vergessen, die Auflösung. Die darstellbare Anzahl an Pixel sind die darstellbaren Informationen. Also viele Pixel viel Information.

Dann vergleichen wir mal WS mit Normal"
1280×800 <> 1280×1024 // prima 224 Pixel in der Höhe verloren
1440×900 <> 1400×1050 // ich tausche 150 in der Höhe Pixel gegen 40 in der Breite, super jetzt passen alle meine breiten Seitenleisten ins Bild!!!11elf
1680×1050 <> 1600×1200 // tausche 150 in der Höhe gegen 80 Pixel in der Breite, geil das sind zwei Windows-Icons in Standardgröße

Gewonnen hat man nicht viel, verloren eher schon. Die hier oft beschworene DIN A4 Seite ist ja auch eher Lang als Breit. Zwei Seiten nebeneinander scheinen mir auch eher 4:3 zu entsprechen. Das bisschen was nach oben zu viel Platz ist nimmt ohnehin die Menüleiste und die Fensterleiste ein..

Was ist normal? Die "Normale" Konkurrenz sieht IMO eher so aus:

1280x800 vs 1024x768 -> Sieger WS
1680x1050 vs 1280x1024 -> Sieger WS
1920x1200 vs 1600x1200 -> Sieger WS

Und gewinnen tut man immer - nämlich in der Breite. Dass man Monitore gleicher Höhe vergleicht ist ja wohl selbstverständlich, oder?

Gast

2009-06-09, 22:41:48

Dass man Monitore gleicher Höhe vergleicht ist ja wohl selbstverständlich, oder?
Nein. Ich schaue ja nicht einmal auf die Höhe und dann wieder auf die Breite, ich blicke auf eine Fläche. Welche Form diese Fläche einnimmt und daimt das Seitenverhältnis bei Monitoren ist ein entscheidender Faktor für mein Wohlempfinden. Die Ästhetik ist einfach wichtig bei mehreren Stunden am Tag. :)

beos

2009-06-09, 22:50:35

JFZ

2009-06-09, 22:51:30

Was ist normal? Die "Normale" Konkurrenz sieht IMO eher so aus:

1280x800 vs 1024x768 -> Sieger WS
1680x1050 vs 1280x1024 -> Sieger WS
1920x1200 vs 1600x1200 -> Sieger WS

Und gewinnen tut man immer - nämlich in der Breite. Dass man Monitore gleicher Höhe vergleicht ist ja wohl selbstverständlich, oder?

Auf dem Desktop gebe ich dir da recht, solange du die 16:10 Auflösung verwendest. Langsam geht aber leider dort der Trend Richtung 16:9, so daß es da jetzt so aussieht:

1280x800 vs 1024x768 vs 1366x768 -> Sieger 16:10 WS aber 16:9 ist wieder ein Rückschritt gegenüber 16:10
1680x1050 vs 1280x1024 vs 1600x900-> Sieger 16:10 WS aber 16:9 ist wieder ein Rückschritt, auch gegenüber 4:3 (oder 5:4)
1920x1200 vs 1600x1200 vs 1920x1080-> Sieger 16:10 WS aber 16:9 ist wieder ein Rückschritt , auch gegenüber 4:3

Auf dem Notebook sieht es leider nicht ganz so rosig aus. Früher war die 1280x1024 recht verbreitet, inzwischen dominiert aber leider wieder 1366x768 und die eigentlich zur 1280x1024 passende Auflösung von 1680x1050 gibt es nur in doch recht teuren Geräten.

schmacko

2009-06-09, 23:44:50

Dass man Monitore gleicher Höhe vergleicht ist ja wohl selbstverständlich, oder?
nein, das werden wohl die wenigsten tun. vielmehr werden auflösungen oder diagonalen verglichen.
wer die höhe eines 20zöllers in 4:3 gut fand, bräuchte jetzt einen 25zöller in 16:9 für praktisch dieselbe höhe.
wer die höhe eines 19zöllers in 5:4 gut fand, ist mit einem 24zöller in 16:9 schlechter bedient.

oder andersherum: ein 20zöller in 4:3 ist keine 10% schmaler als ein 20zöller in 16:9, dafür aber 25% höher.

wenn man die höhen vergleicht, dann stellt man sich für dieselbe höhe ein ziemliches monster auf den schreibtisch - ein monitor, der so viel größer ist, dass ich ihn nicht direkt vergleichbar finde.

oder bezogen auf notebooks:
ein 15zöller in 4:3 ist in der höhe vergleichbar mit einem 19zöller in 16:9. würdest du die tatsächlich in dieselbe "klasse" packen?

ROXY

2009-06-10, 03:49:26

Anarchy-HWLUXX

2009-06-10, 09:13:18

mir persönlich ist es egal , ich bin TAB shifter und widescreen hat für mich nur vorteile in photoshop und in bildbetrachtungssoftware.
ganz klar jedoch auch noch in premiere pro - das layout ist hier auf widescreens wesentlich besser.
mit externen refernzmonitor bzw. schnittmonitor lässt es sich gut arbeiten.
wenn software widescreenoptimiert ist dann passt alles.

wenn nicht dann siehts eben komisch aus XD

Schomal nen 1600*900er live gesehen ? Ich letztens im Promarkt, die teile sind lächerlich.

Letztens hatt ich fast für nen kumpel so nen kackigen FullHD 1080p 24er geholt, dann aber doch früh genug die Auflösung bemerkt und nen richtigen 24er für das gleiche Geld bestellt.

iDiot

2009-06-10, 13:21:46

16:9 ist mir auch zu gay... das ist echt schon verarsche :)

16:10 ist imho das optimale Format für PC- Bildschirme.

Gast

2009-06-11, 18:38:28

Black-Scorpion

2009-06-11, 20:01:16

Öhm, nein.
1280x960, 1400x1050 und 1920x1440 sind die Konkurrenzformate des 4:3. Es gibt Notebooks die mit 1400x1050 daher kommen, ich fand die Auflösung schon auf meinen CRT optimal, leider ist das bei ATi nicht so einfach möglich, die Hz Zahl liegt dann immer bei 50 Hz.

das ist jedoch eine STANDARD-Auflösung und keinesfalls eine "Besonderheit". Daher ist es besonders erschreckend, das User hier im Forum das nicht wissen.
Wie kommst du darauf?
Die Auflösung funktioniert sogar bei meinem 19" WS TFT.

Gast

2009-06-11, 20:06:54

Wie kommst du darauf?

Erfahrung, reine Erfahrung. Ich hab nen Iiyama 22er CRT, bei dem geht das NICHT. Auch dann nicht, wenn die automatische abfrage deaktiviert oder er als standardmonitor eingerichtet ist.

Ich hab hier auch schon um hilfe gefragt und ihr konntet mir nicht helfen.

Der ATI Treiber erlaubt es standardmäßig nicht andere Hz Zahlen zu konfigurieren. Ich bekomme bei 1400x1050 nur 50 Hz, alles andere ist schlichtweg nicht vorhanden.
Auch die ganzen Refreshtools gehen nicht und das anpassen/erstellen einer Monitor INI ist wirklungslos!
Ich hab das alles schon hinter mir (mehrmals).

Einzige Lösung ist z.B. Powerstrip (autostart) oder das herumfummeln an der Registry mit jedem Treiber (funktioniert auch nicht zufriedenstellenend, beim wechsel im 3D Mode wird der neue Wert wieder ignoriert :( ).

Bei nvidia konnte ich das immer ganz einfach hinbekommen: benutzerdefinierte auflösung und Hz einstellen, fertig. Ich nutzte lange Zeit 1400x1050x105HZ und das geht bei ATi so einfach nicht mehr!!
Das ist für mich der reinste Witz, selbst meine ATi Rage Pro bot mir die option an, die Hz nochmal zu konfigurieren. Warum geht das mit der Radeon nicht??

Black-Scorpion

2009-06-11, 20:23:49

Keine Ahnung ob es dir hilft, bin schon einige Jahre nur noch TFT Nutzer.
Aber die ATTs bieten doch die Möglichkeit die Hz einzustellen.

Ratschbumm

2009-06-13, 00:08:27

Frankyboy

2009-06-13, 11:16:35

Gerade beim Programmieren empfinde ich 4:3 im Vorteil, da alle mir bekannten IDEs eigentlich Menü und Übersichtsbereiche Oben/Unten/Links/(Rechts) haben und in der Mitte den Quellcode. Und Quellcode ist ja eigentlich eher kompakt in der Breite (häufige Vorgabe 80 Zeichen).Einen Vorteil von Breitbild kann ich beim Programmieren auch nicht erkennen, denn es ist mir zu schmal im Portrait Modus. X-D Ne ... im Portrait Modus ist das recht schon passabel aber 3:4 doch noch etwas stimmiger. Landscape und erst recht noch im noch breiteren WS Format erscheint mir aber wirklich da total widersinnig. Für Multimedia sieht es aber natürlich anders aus - aber sowas erledigt heutzutage ja auch meist ein um einiges größerer TV Bildschirm - keine PC Briefmarke.

Matrix316

2009-06-13, 16:09:44

Öhm, nein.
1280x960, 1400x1050 und 1920x1440 sind die Konkurrenzformate des 4:3. .

1280x960 z.B. ist aber keine WS Format und darum gehts doch.

Wie kann man nur so einen Blödsinn schreiben?!

Nach dem Motto:

1280*800 vs. 2048*1536 -> Sieger 4:3

So jetzt ist ja alles klar! Nicht?

Du kannst doch aber auch nicht 20 Zoll 4:3 vs 20 Zoll WS vergleichen. Ist doch klar, dass da Widescreen verliert, weil gerade die Höhe wichtig für den Gesamteindruck, wie groß das Bild, ist.

Dass 16:9 auf dem PC zumindest reiner Blödsinn ist, ist auch klar, denn niemand schaut den ganzen Tag Filme - jedenfalls nicht am PC.

Gast

2009-06-13, 16:24:03

1280x960 z.B. ist aber keine WS Format und darum gehts doch.

darum gings doch gerade nicht.
Du hast Widescreen vs 4:3 verglichen und jeweils die kleinere 4:3 Auflösung gewählt.

1680x1050 (16:10) > 1600:1200 (4:3)
1920x1200 (16:10) > 1920:1440 (4:3)

Deine Erklärung macht deshalb keinen Sinn, weil 1024x768 (4:3), 1280x1024 (5:4), 1600x1200 (4:3) niemals Widescreen waren und das hattest du ja sogar so geschrieben. ;)

Lötbert

2009-06-13, 17:48:22

Na ja, man muss ja nicht immer gleich streiten, kommt ja alles auf die "Sichtweise" an....

Ich habe mir z. B. als Ersatz für meinen defekten zweiten 22" TFT 16:10 nun einen 24" 16:9´er dazu gestellt. Ich habe lange im Laden gestanden und mir die Dinger genau angeguckt.

Letztendlich bin ich zu dem Entschluss gekommen, dass der 24´er 16:9 in der Höhe ziemlich genau der Höhe des 22´er entspricht. Die beiden passen also perfekt zusammen, das war mir wichtiger als einen 16:10 zu erwerben der etwas "wuchtiger" wirkte und somit die Symmetrie durcheinander gebracht hätte.

Ich empfinde die Breite als nicht nachteilig, ganz im Gegenteil. Bei Spielen und Blu-Ray am Rechner (nutze ich sehr häufig..) macht das Teil einen Heidenspass.

Allerdings bin ich in diesem Punkt nicht sehr empfindlich, ich komme eigentlich mit allen Formaten gut klar, Hauptsache gross:smile:

Und mal ab vom ganzen "Formatstreit"; Wer hätte vor ca. 10 Jahren gedacht, dass es überhaupt mal möglich sein würde, Bildschirme dieser Größe zu den heutigen üblichen Preisen zu erwerben!
Wir haben hier zum Bespiel noch zwei, zum damaligen Zeitpunkt, sündhaft teure 21" Samsung CRT´s hier stehen die meine Frau für´s CAD brauchte...heute will die Dinger noch nichtmal jemand geschenkt haben...so ändern sich die Zeiten;-))

Also, jedem das Seine.

In diesem Sinne,

der Lötbert

JFZ

2009-06-13, 19:34:01

Du kannst doch aber auch nicht 20 Zoll 4:3 vs 20 Zoll WS vergleichen. Ist doch klar, dass da Widescreen verliert, weil gerade die Höhe wichtig für den Gesamteindruck, wie groß das Bild, ist.

Ich habe mir z. B. als Ersatz für meinen defekten zweiten 22" TFT 16:10 nun einen 24" 16:9´er dazu gestellt. Ich habe lange im Laden gestanden und mir die Dinger genau angeguckt.

Letztendlich bin ich zu dem Entschluss gekommen, dass der 24´er 16:9 in der Höhe ziemlich genau der Höhe des 22´er entspricht. Die beiden passen also perfekt zusammen, das war mir wichtiger als einen 16:10 zu erwerben der etwas "wuchtiger" wirkte und somit die Symmetrie durcheinander gebracht hätte.

Ich denke mal, das ist der Punkt. Um etwas vergleichbares zu haben, muß man beim Umstieg von 4:3 auf 16:10 oder beim Umstieg von 16:10 auf 16:9 jeweils beim breiteren Format ein Gerät mit 2" mehr Diagonale setzen. also 22" mit 16:10 vs 24" mit 16:9.
Dann spricht nicht viel gegen das breitere Format (sofern mit den 2" zusätzlich auch die Auflösungsklasse einen Schritt nach vorne macht, z.B. 1920x1080 vs 1680x1050), ein paar Minuspunkte bleiben aber übrig:
-Die 2" zusätzlich schlagen sich natürlich in einem höheren Preis nieder
-Gerade bei den 24"-Modellen (16:10) gibt es nicht wirklich eine konkurenzfähige Alternativgröße. Oder gibt es bezahlbare 26"-Monitore mit mehr als eine 1920er Auflösung?
-Manchmal gehen die 2" zusätzlich nicht wirklich, insbesondere im Notebookbereich.

Matrix316

2009-06-13, 19:50:48

darum gings doch gerade nicht.
Du hast Widescreen vs 4:3 verglichen und jeweils die kleinere 4:3 Auflösung gewählt.

1680x1050 (16:10) > 1600:1200 (4:3)
1920x1200 (16:10) > 1920:1440 (4:3)

Deine Erklärung macht deshalb keinen Sinn, weil 1024x768 (4:3), 1280x1024 (5:4), 1600x1200 (4:3) niemals Widescreen waren und das hattest du ja sogar so geschrieben. ;)
1600x1200 = 1920000
1680x1050 = 1764000

Was ist "größer"?

Ich mein ja nur, wer einen 4:3 Monitor hat, sollte immer auf einen Widescreen Monitor wechseln, der in der "Höhe" nicht weniger Pixel hat. Sonst wird man immer etwas unzufrieden sein. Wer stur von 19 Zoll 5:4 auf 19 Zoll 16:10 wechselt, wird sein blaues Wunder erleben. Deswegen ist es irgendwie sinnlos z.B. 1280x1024 mit 1440x900 zu vergleichen, da WS verliert, da es insgesamt weniger Pixel sind. Und gerade in der Höhe fällts unangenehm auf, wenn plötzlich beim neuen Monitor was fehlt.

Und so teuer sind 24 Zöller auch nicht mehr. Für 200 € bekommt man schon ordentliche Modelle. Wobei selbst 16:9 sind die Dinger riesig, wobei der Vorteil beim Umstieg von 1280x1024 auf 1900x1080 nicht so prägnant ist. Natürlich ist das Bild an sich schonmal größer, durch die größere Fläche.

Allerdings 17" mit 1920x1200 hat auch was für sich. :D