Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Sigma 55 - 200 mm
teh j0ix :>
2009-05-25, 10:52:01
Moin,
hat jemand Erfahrung mit dem Teil? (http://www.amazon.de/gp/product/B0006A0CUM/ref=s9_simx_gw_s4_p114_i1?pf_rd_m=A3JWKAKR8XB7XF&pf_rd_s=center-1&pf_rd_r=0EHZM2NJ8CK4YDV573HP&pf_rd_t=101&pf_rd_p=463375193&pf_rd_i=301128)
bin noch etwas unentschlossen aber der Preis ist so hübsch
Grüße
j0ix
Darkman]I[
2009-05-25, 10:56:52
Hab zwar keine Erfahrung mit dem Teil, aber vielleicht hilft dir der Test (http://www.photozone.de/canon-eos/323-sigma-af-55-200mm-f4-56-dc-lab-test-report--review) hier weiter.
Santini
2009-05-25, 11:01:08
Moin,
hat jemand Erfahrung mit dem Teil? (http://www.amazon.de/gp/product/B0006A0CUM/ref=s9_simx_gw_s4_p114_i1?pf_rd_m=A3JWKAKR8XB7XF&pf_rd_s=center-1&pf_rd_r=0EHZM2NJ8CK4YDV573HP&pf_rd_t=101&pf_rd_p=463375193&pf_rd_i=301128)
bin noch etwas unentschlossen aber der Preis ist so hübsch
Grüße
j0ix
für erste Erfahrungen im Tele Bereich ist das sicher geeignet
Die Naheinstellgrenze bei 1,10m ist in der Praxis nicht so toll
alkorithmus
2009-05-25, 11:09:37
Moin,
hat jemand Erfahrung mit dem Teil? (http://www.amazon.de/gp/product/B0006A0CUM/ref=s9_simx_gw_s4_p114_i1?pf_rd_m=A3JWKAKR8XB7XF&pf_rd_s=center-1&pf_rd_r=0EHZM2NJ8CK4YDV573HP&pf_rd_t=101&pf_rd_p=463375193&pf_rd_i=301128)
bin noch etwas unentschlossen aber der Preis ist so hübsch
Grüße
j0ix
Da würdest du an der falschen Stelle sparen. Wie wäre es denn mit einer Festbrennweite? Oder muss es zoom sein?
teh j0ix :>
2009-05-25, 11:17:52
I[;7320172']Hab zwar keine Erfahrung mit dem Teil, aber vielleicht hilft dir der Test (http://www.photozone.de/canon-eos/323-sigma-af-55-200mm-f4-56-dc-lab-test-report--review) hier weiter.
dank dir
für erste Erfahrungen im Tele Bereich ist das sicher geeignet
Die Naheinstellgrenze bei 1,10m ist in der Praxis nicht so toll
Da würdest du an der falschen Stelle sparen. Wie wäre es denn mit einer Festbrennweite? Oder muss es zoom sein?
Also prinzipiell muss es natürlich kein Zoom sein, dachte nur ich bin damit ein wenig flexibler da ich das Objektiv für zB Sportveranstaltungen oder eher spontanen Außenaufnahmen benutzen wollte.
Was würdet ihr denn eher empfehlen? Gibts für ne Olympus überhaupt was empfehlenswertes? ^^
alkorithmus
2009-05-25, 11:33:40
Sport? Mit diesem AF? Das braucht schon ein wenig Geschick. ;(
Olympus ist natürlich ein wenig schwieriger, hätte, wenn es eine Canon wäre, dir das 200 f4 empfohlen. Wenn es da ein Äquivalent für Olympus gibt - zuschlagen. Hilft dir sicher nicht wirklich, aber ich wusste nicht, dass es sich um eine Olympus handelt.
teh j0ix :>
2009-05-25, 11:37:00
Vielleicht sollte ich sie doch verkaufen und mir was Canoniges oder Nikoniges zulegen ;(
Santini
2009-05-25, 11:38:38
dank dir
Also prinzipiell muss es natürlich kein Zoom sein, dachte nur ich bin damit ein wenig flexibler da ich das Objektiv für zB Sportveranstaltungen oder eher spontanen Außenaufnahmen benutzen wollte.
Was würdet ihr denn eher empfehlen? Gibts für ne Olympus überhaupt was empfehlenswertes? ^^
das ZUIKO DIGITAL ED 18-180mm 1:3.5-6.3 Digital SLR Olympus klingt nett,zumindest bei der Auswahl die Zuiko so zu bieten hat ;(
teh j0ix :>
2009-05-25, 12:51:23
Ja gut ... öhm was gibt es denn im Einsteigerbereich empfehlenswertes an Kameras? Nikon D60? EOS 450D?
http://geizhals.at/deutschland/a310698.html
Die Nikon D60 gibt es auch bei Saturn für 399EUR.
Eventuell zu 'nem anderen Kit greifen, mit dem 18-105er Objektiv.
sun-man
2009-05-25, 15:06:54
Schönwetterlinse eben. Kannst nicht viel falsch machen, aber auch nicht viel erwarten. Gerade bei den Sichmas muß man gerne mal noch ein Stück abblenden um Schärfe zu bekommen - was am langen Ende des Zooms eher hinderlich ist wenn man in durchwachsenen Lichtbedingungen ist.
Nikon/Canon: Auch hier sind die billigen Linsen eher hinderlich als toll. Bei Nikon braucht man bis zur D60 immer Objektive mit eigenem Motor, sonst funzen die nur im Handbetrieb an den Cams. D80/D90 und Co haben zusätzlich Stangenantrieb und man kann ältere Objektive nutzen.
Aber so ne D60 mit 18-105mm VR ist schon ein netter Einstieg. Die normalen 18-55 sind schnell zu kurz. Das Objektiv ist allerdings bekannt dafür kaum gerade Fotos hinzubekommen (Verzeichnungen), dafür soll es aber generell sehr scharf sein. Ich versuch mir auch gerade so eins gebraucht zu schießen für mein D50, wills einfach mal testen.
http://geizhals.at/deutschland/a373647.html
Argo Zero
2009-05-25, 19:11:05
Olympus baut mit Abstand die besten Linsen für den Preis also würde ich einen Systemwechsel nicht in betracht ziehen.
Aber schau besser mal hier vorbei, dort haben die Leute Ahnung und können dir besser helfen: http://www.dslr-forum.de/forumdisplay.php?f=100
Meine Empfehlung wäre ja diese Linse: http://geizhals.at/deutschland/a265239.html
Die Frage ist welche Erwartungen Du hast.
Willst Du das Tele selten nutzen und kannst damit leben, dass Du den ISO-Wert schon bei bewölktem Wetter erhöhen musst und das es imemr mal wieder Bilder geben wird, bei den der Focus daneben lag, dann ist das Sigma gar nicht verkehrt. Es macht wenig Sinn mehr Geld für ein Objektiv auszugeben, dass 330 Tage im Jahr im der Fototasche liegt.
Von dem Sigma würde ich die Finger lassen, für 150€ kann man eigentlich kein vernünftiges Tele bauen. Der Test bestätigt dies ja nur. Schau dir mal das Objektiv an, das Argo Zero gepostet hat, das dürfte für den Anfang schonmal was wirklich brauchbares sein. Das Sigma würdest du nach 2 Monaten bei ebay reinstellen :biggrin:
(del)
2009-05-27, 23:12:04
Wenn du das halbwegs enrsthaft gebrauchen willst, auf das Ergebnis bezogen, dann hol dir irgendeine EOS und das dazu http://geizhals.at/deutschland/a164222.html
Damit hast du dann quasi ausgesorgt. Sauschnell und qualitativ eigentlich eine "versteckte" L-Linse.
Jenachdem wieviele Serienbilder du gebrauchen kannst eine 1000D, 450D oder 40D.
Nicht zuletzt wegen der Linse bin ich grade selbst dabei, nachdem ich eine Freund satt gemacht habe, wieder auf eine 40D umzusteigen. Hallo Yups :up:
Ich muß mir nur noch mal einen bezahlbaren EF-S 17-55mm 1:2.8 IS USM schiessen... :usweet:
p.s.:
Ich würde mich irgendwie mit einer nicht (200 F4?) sabilisierten Tele-Festbrennweite auf einer "Sportveranstaltung" unwohl fühlen.
Schroeder
2009-05-27, 23:29:40
Also jetzt mal nicht die Pferde scheu machen, man kann mit solchen "Schönwetter"-Teles auch Sport photographieren, und es muss kein Freiluft-Halma sein. Das Sigma 55-200 hatte ich mal für Nikon, bevor ich mir für 79 Euro das Tamron 55-200 geholt habe. Also nicht unbedingt eine Verbesserung in eine andere Liga, und folgende Photos sind damit geschossen. Man muss halt nur etwas Geduld haben, und das Objektiv etwas kennen. Ausschuss gibts natürlich locker flockig, aber den gibts auch mit einem L-Objektiv für drölhundert Euro.
http://www.ttinchina.de/wp/wp-content/myfotos/vgc-family-day-2008/DSC_8293.JPG
http://www.ttinchina.de/wp/wp-content/myfotos/vgc-family-day-2008/DSC_8297.JPG
http://www.ttinchina.de/wp/wp-content/myfotos/vgc-family-day-2008/DSC_8309.JPG
http://www.ttinchina.de/wp/wp-content/myfotos/vgc-family-day-2008/DSC_8296.JPG
Ya, die Photos sind sicher nicht 'erste Sahne', aber ordentlich. Für die abgeschnittenen Beine bin ja ich verantwortlich, nicht das Objektiv.
Schröder ich wüßte lieber mit was und welche EBV-Bearbeitungsschritte diese Fotos durchgegangen sind.
BH
Schroeder
2009-05-27, 23:45:15
Schröder ich wüßte lieber mit was und welche EBV-Bearbeitungsschritte diese Fotos durchgegangen sind.
BH
Vielleicht glaubst du es mir nicht, aber das war höchstwahrscheinlich nur "Auto-Tonwertkorrektur" oder "Auto-Kontrast" (je nachdem was von beidem besser kommt), einmal vorsichtiges "Unscharf Maskieren" und dann Skalieren auf eine monitorfreundliche Auflösung (Photoshop Elements 6 für Mac). 3 Schritte, ich gebe mir schon seit längerem pro Bild max. 1 Minute Zeit für EBV, daher ist da absolut keine Zauberei oder Aufwand dahinter, sind ja sogar die oft verpönten Auto-Routinen die ich nutze.
Wenn du das halbwegs enrsthaft gebrauchen willst, auf das Ergebnis bezogen, dann hol dir irgendeine EOS und das dazu http://geizhals.at/deutschland/a164222.html
Damit hast du dann quasi ausgesorgt. Sauschnell und qualitativ eigentlich eine "versteckte" L-Linse.
Jenachdem wieviele Serienbilder du gebrauchen kannst eine 1000D, 450D oder 40D.
Nicht zuletzt wegen der Linse bin ich grade selbst dabei, nachdem ich eine Freund satt gemacht habe, wieder auf eine 40D umzusteigen. Hallo Yups :up:
Ich muß mir nur noch mal einen bezahlbaren EF-S 17-55mm 1:2.8 IS USM schiessen... :usweet:
p.s.:
Ich würde mich irgendwie mit einer nicht (200 F4?) sabilisierten Tele-Festbrennweite auf einer "Sportveranstaltung" unwohl fühlen.
Der Stabi schützt aber nur gegen Verwacklung nicht gegen Bewegungsunschärfe und die ist bei schnellen Sportarten das Problem. Hilft ja nix, wenn Du die Bande noch scharf bekommst bei 1/125 @ 300mm aber man 1/400 braucht damit der laufende Sportler noch scharf ist. (mitziehen kannst Du bei den allermeisten Sportarten vergessen)
Wenn du das halbwegs enrsthaft gebrauchen willst, auf das Ergebnis bezogen, dann hol dir irgendeine EOS und das dazu http://geizhals.at/deutschland/a164222.html
Damit hast du dann quasi ausgesorgt. Sauschnell und qualitativ eigentlich eine "versteckte" L-Linse.
Jenachdem wieviele Serienbilder du gebrauchen kannst eine 1000D, 450D oder 40D.
Nicht zuletzt wegen der Linse bin ich grade selbst dabei, nachdem ich eine Freund satt gemacht habe, wieder auf eine 40D umzusteigen. Hallo Yups :up:
Ich muß mir nur noch mal einen bezahlbaren EF-S 17-55mm 1:2.8 IS USM schiessen... :usweet:
p.s.:
Ich würde mich irgendwie mit einer nicht (200 F4?) sabilisierten Tele-Festbrennweite auf einer "Sportveranstaltung" unwohl fühlen.
Das ist schon wirklich ein gutes Tele ;) Aber für eine Sportveranstaltung bringt dir ein Stabi, wie mein Vorposter schon schrieb, wirklich gar nichts. Je nach Anwendungsbereich muss man einfach abwägen was man selber benötigt. Richtig gute Verarbeitung und klasse Schärfe bei höherer Lichtstärke: 70-200 F4 L, oder eine höhere Flexibilität, da größere Brennweite und Stabi bei schlechtem Licht: 70-300. Preislich tun sich beide Objektive nicht sonderlich viel. Bei der L Linse hat man zusätzlich die Möglichkeit, diese mit einem Konverter zu verwenden, damit man auch auf knappe 300mm (280) zu kommen. Eine Blende verliert man natürlich dabei.
BessereHälfte, wie weit bist du mit deiner Bekehrung?:biggrin:
Santini
2009-05-28, 11:50:41
Bei der L Linse hat man zusätzlich die Möglichkeit, diese mit einem Konverter zu verwenden,
an dem anderen Rohr kann ebenfalls ein Konverter verwendet werden:wink:
Das ist schon wirklich ein gutes Tele ;) Aber für eine Sportveranstaltung bringt dir ein Stabi, wie mein Vorposter schon schrieb, wirklich gar nichts.
Garnichts kann man auch nicht sagen, die nötige belichtungszeit um bewegungen einzufrieren ist ja nicht von der brennweite abhängig, ganz im gegenteil zu verwacklungen die ja stark von der brennweite beeinflusst werden.
Bei wirklich langen brennweiten bringt der stabilisator durchaus was, auch mit bewegenden objekten, wobei sich auch noch die frage stellt ob man nicht genau diese bewegung zeigen und nicht unbedingt festfrieren will, was natürlich mit einem stabilisator erst recht besser geht.
teh j0ix :>
2009-05-28, 11:52:15
Vermutlich wird's in der nächsten Zeit eine Nikon mit Kit-Objektiv, wenns Geld reicht mit dem 18-105mm ;)
sucht jemand ne schnuckelige Kamera mit Tasche usw.? ^^
sun-man
2009-05-28, 12:02:21
Dann plan gleich den Kauf von PTLens mit ein. Das 18-105 ist ne relativ gute Platikbajonettlinse die allerdings enorme Verzeichnungen hat. Kriegt man jedoch mit Ptlens recht schnell gerade.
teh j0ix :>
2009-05-28, 12:05:40
zomfg dann doch lieber das 18-70? wurden mir zumindest beide als die besten kit-linsen genannt ^^
hmm das gibts laut geizhals atm nicht im set :uponder: ich hab dat letztens doch grad gesehen :uponder:
sun-man
2009-05-28, 12:14:51
Die Verzeichnungen der Kits ist im Allgemeinen schon recht groß.
Lesen und selber Entscheiden.
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=391321
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=502216
Ich versuche gerade mal als Test ein 18-70 zu bekommen. Evtl als Ersatz für mein altes 18-55 - allerdings ist für mih Voraussetzung das ich IR Fotos machen kann und mein Filter passt. Auf den 18-105 passt der nämlich nicht mehr (67mm Durchmesser hat das IMHO).
Als "Anschluß" kommt dann noch das 70-300VR irgendwann.
Argo Zero
2009-05-28, 12:25:59
zomfg dann doch lieber das 18-70? wurden mir zumindest beide als die besten kit-linsen genannt ^^
hmm das gibts laut geizhals atm nicht im set :uponder: ich hab dat letztens doch grad gesehen :uponder:
Wenn du von einer Olympus Kitlinse auf Canon umsteigst erfährst du ein regelrechtes Downgrade ;)
teh j0ix :>
2009-05-28, 12:40:40
Wenn du von einer Olympus Kitlinse auf Canon umsteigst erfährst du ein regelrechtes Downgrade ;)
Nunja da wär ich mir nicht so sicher, ist immerhin ne E-400 ;)
Argo Zero
2009-05-28, 12:44:56
Ich rede von den Kitlinsen und nicht der Kamera. Gegen Verzeichnung und Unschärfe im Randbereich hilft auch keine neue Kamera.
An deiner Stelle würde ich die E-400 verkaufen und eine E-620 kaufen, samt Olympus Tele.
an dem anderen Rohr kann ebenfalls ein Konverter verwendet werden:wink:
Aber nicht am langen Ende ;) F5,6 + 1.4x Konverter = F8 und die Quali ist sicher nicht mehr so toll.
Wenn du schon nach anderen Kameras mit Objektiven guckst, könntest auch ein gebrauchtes Zuiko 50-200 ohne SWD suchen, gibt es für ~500€.
Bildqualitätsmäßig ist das Zuiko 50-200 sehr gut, es ist recht lichtstark und die Brennweite wäre für Sport auch passend. Die Serienbildgeschwindigkeit und die Autofokusgeschwindigkeit der Kombination sind nicht so toll, aber alles hat seine Nachteile...
Sinister
2009-05-28, 13:43:11
Ich habe das 55-200 für Pentax. Bin sehr zufrieden damit. Leicht, scharf bei Offenblende und ein angenehmes Bokeh. Die Geschwindigkeit reichte mir bisher immer, aber der Stangenantrieb bei Pentax ist ja auch recht kräftig. Beispielfotos kann ich gerne posten :)
sun-man
2009-05-28, 13:56:08
Mal ein bischen OT. Ich bin immer wieder begeistert wenn ich solche Fotos sehe wie die gestern auf den Finale da. Vorallem wenn ich mir überlege wo die Fotografen da gesessen haben.
http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-42874-15.html#backToArticle=627265
Darkman]I[
2009-05-28, 14:08:02
Könnte mit so einem Objektiv (http://www.sigma-foto.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=36&idart=271) gemacht sein. Habe ich neulich im Saturn in Hamburg begutachtet, wirkt mehr wie eine Waffe oder ein Presslufthammer von der Optik. ;)
Mal ein bischen OT. Ich bin immer wieder begeistert wenn ich solche Fotos sehe wie die gestern auf den Finale da. Vorallem wenn ich mir überlege wo die Fotografen da gesessen haben.
In einem CL-Fußballstadion ist die Beleuchtung ziemlich gut, da braucht man keine außergewöhnlich lichtstarken Objektive.
Für das Bild braucht man auch nicht besonders viel Brennweite, je nach Abstand 250 bis 400mm (an Kleinbild) bei 40 bis 60m Abstand. Für Webbilder reichen ja außerdem auch relativ kleine Ausschnitte aus den Fotos, da muss man nicht immer tatsächlich die passende Brennweite haben.
Das besondere an den Fotos ist nicht die Kamera oder das Objektiv mit denen sie gemacht werden, sondern die Wahl von Fokus, Bildausschnitt und Timing durch den Fotografen.
sun-man
2009-05-28, 14:53:43
Ehrlichgesagt glaube ich nicht das es Bildauschnitt und Timing ist. OK, Timing vielleicht eher. Gerade wenn die Kollegen da mal über die Fotografenmeute schwenkt sieht man doch das die da mit 3,4,5,6 Kameras um den Hals oder auf Stativen rumsitzen und per Hand oder Fern auslösen.
Selbst bei gurem Licht ist da IMHO keine 500 oder 800€ Linse vor der Cam, da muß was schnelles her. Bei der Fokuswahl (was meinst Du damit ??) bist Du entweder hochproffessionel oder erschlägst das ganze mit einer schnellen Linse, ner Belichtungsreihe und nem Wlansender.
MFG
(del)
2009-05-28, 18:06:47
Das ist schon wirklich ein gutes Tele ;) Aber für eine Sportveranstaltung bringt dir ein Stabi, wie mein Vorposter schon schrieb, wirklich gar nichts.Jein. So wei V2.0 es beschrieben hat stimmt es natürlich.
BessereHälfte, wie weit bist du mit deiner Bekehrung?:biggrin:Das war keine Bekehrung, sondern eine Abwegung. Es ghet ja nicht um Bodys alleine, sondern Gesamtpakete. 40D. Klare Sache doch ;)
@Trap
Jedenfalls fokusiert der 70-300 Canon (USM) sowas von sauschnell und treffsicher, daß ich überlege es nun weiß zu lackieren ;)
Die Verzeichnungen der Kits ist im Allgemeinen schon recht groß.Nicht zwangsläufig und nicht überall. Der 18-55 bei Canon ist von der Abbildungsleistung her fast schon hellgrau ;)
http://www.photozone.de/canon-eos/181-canon-ef-s-18-55mm-f35-56-is-test-report--review
Der 17-85 ist grauenvoll
http://www.photozone.de/canon-eos/179-canon-ef-s-17-85mm-f4-56-usm-is-test-report--review
Wobei die Verzeichnung weniger an der Tatsache liegt, dass es Kit-Objektive sind, sondenr eben (im Falle des 18-105) auch ein zehnfach Zoom. Wunder gibt es eben keine und ein großer Zoombereich hatte schon immer einen Preis.
zomfg dann doch lieber das 18-70? wurden mir zumindest beide als die besten kit-linsen genannt ^^
Verzeichnen tut das 18-70mm aber genauso. ich würde die Verzeichnung nicht so sehr beachten es sei denn du willst viel Architektur fotografieren. Ich habe selber das 18-70mm und fast allen Fotos fällt die Verzeichnung gar nicht auf.
Die Vorteile bei dem 18-70mm sind der bessere Autofokus, die bessere Lichtstärke und die etwas bessere Verarbeitung. Dafür hat das 18-105mm mehr Brennweite und einen Bildstabilisator. Schwere Entscheidung... zum Glück gab es als ich meine Kamera gekauft hab das 18-105mm Objektiv noch nicht ;)
Wobei die Verzeichnung weniger an der Tatsache liegt, dass es Kit-Objektive sind, sondenr eben (im Falle des 18-105) auch ein zehnfach Zoom. sechsfach Zoom ;)
(del)
2009-05-29, 14:32:25
Verzeichnen tut das 18-70mm aber genauso. ich würde die Verzeichnung nicht so sehr beachten es sei denn du willst viel Architektur fotografieren. Ich habe selber das 18-70mm und fast allen Fotos fällt die Verzeichnung gar nicht auf.Eine Abbildungsqualität die fast an die L-Linsen von Canon rankommt und zwar viel kostet, aber doch fast gerechtfertigt, hat auf Nikon der 16-85.
SWM, VR2, ausgezeichnete Brennweite für 0815-Fälle als Immerdrauf und wie gesagt super Leistungen.
Kein Vergleich mit dem 18-55 IS USM Kernschrott. Wegen dem Objekitv hätte ich mir selbst fast eine D90 geholt. Wenn er bei zu vielen (für mich) nicht so auseinanderfallen würde :tongue:
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=67791
Jetzt wird es wieder eine Canon (40D) wegen dem EF 70-300mm 4.0-5.6 IS USM. Bekloppte Welt :D
Warum. Das AF-S 70-300VR ist imho gleichwertig.
(del)
2009-05-29, 18:36:53
Warum. Das AF-S 70-300VR ist imho gleichwertig.Bis auf zum Beispiel =) Zum Beispiel bis auf die CAs. Die sind im Schnitt mehr als doppelt so breit wie bei dem Canon. Mehr als 2.3 Pixel ist dann schon alles andere als gleichwertig.
Wobei der 70-300 bei Canon genauso ein Ausreisser nach oben (positiv) ist wie der erwähnte 16-85 bei Nikon. Nur leider ist mir der Nikon wie gesagt zu buggy gebaut.
Dafür ist die Schärfe deutlich besser, wenn man Photzone glauben mag. Im endeffekt imho gleichwertig. CA kann man in der Bearbeitung gut entfernen, nach schärfen kann man aber ebenso gut.
(del)
2009-05-29, 23:59:16
Dafür ist die Schärfe deutlich besser, wenn man Photzone glauben mag. Im endeffekt imho gleichwertig.Wenn man Photozones Urteil glaubt, dann sind sie nicht gleichwertig :rolleyes:
CA kann man in der Bearbeitung gut entfernen, nach schärfen kann man aber ebenso gut.Wirklich? Ich kann CAs wenn sie sich in die dunklen Bereiche fressen nicht so gut entfernen wie ich bisschen nachschärfen kann.
Aber egal. Photozone ist schon ok :)
Wobei die Verzeichnung weniger an der Tatsache liegt, dass es Kit-Objektive sind, sondenr eben (im Falle des 18-105) auch ein zehnfach Zoom.
Das ist nichtmal ein 6x-zoom.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.