Flugzeugunglück über dem Atlantik

[soLofox]

ich lese mir bei faz.net gerade den aktuellen artikel über den flug 447 (Rio de Janeiro nach Paris, Airbus A330-200) (http://www.faz.net/s/RubB08CD9E6B08746679EDCF370F87A4512/Doc~E50835196C974456FAACD67456CE8545A~ATpl~Ecommon~Scontent.html) durch und frage mich jetzt, wieso ein flugzeug eigentlich nicht einfach ein unwetter umfliegen kann. warum zieht man die maschine dann nicht über die wolken? die crew weiss doch mit sicherheit nicht erst über das unwetter bescheid, wenn sie mittendrin sind?!

[iDiot]

Die Frage ist eher wie ein Blitzeinschlag das Flugzeug überhaupt lahmlegen konnte.

[Plutos]

Was mich ja am meisten wundert: sonst heißt es oft nach Tagen noch "die Hoffnung auf Überlebende schwindet von Tag zu Tag...". Und hier - ohne irgend etwas zu wissen - sagt man sofort nach dem Ünglück (von dem man ja noch gar nichts weiß): "Alle tot." :confused:

[Dykstra]

Die Frage ist eher wie ein Blitzeinschlag das Flugzeug überhaupt lahmlegen konnte.

Die Frage ist eher, woher du weißt, dass es einen Blitzeinschlag gegeben hat? Das sind im Moment reine Vermutungen. Selbst wenn es einen Blitzeinschlag gegeben hat, muss dieser nicht ursächlich für den Absturz sein.

Im Moment weiß einfach niemand etwas genaues, von daher kann hier auch niemand irgendwelche belegbaren Aussagen treffen.

[Ganon]

und frage mich jetzt, wieso ein flugzeug eigentlich nicht einfach ein unwetter umfliegen kann. warum zieht man die maschine dann nicht über die wolken? die crew weiss doch mit sicherheit nicht erst über das unwetter bescheid, wenn sie mittendrin sind?!

Ich denke mal das ist eine Sache des Treibstoffs.

Was mich ja am meisten wundert: sonst heißt es oft nach Tagen noch "die Hoffnung auf Überlebende schwindet von Tag zu Tag...". Und hier - ohne irgend etwas zu wissen - sagt man sofort nach dem Ünglück (von dem man ja noch gar nichts weiß): "Alle tot." :confused:

Naja, mit einem Flugzeug bei so einem Wetter in den Atlantik stürzen... glaube nicht, dass man sich da groß Hoffnungen machen muss.

Interessanter finde ich, dass ALLE 3 (!!!) Notfallsender nicht funktionierten.

[sei laut]

@solofox: Auch Fluggesellschaften sparen und da wird die kostengünstigste Route geflogen.
In dem Fall ist nun das Flugzeug abgestürzt, wird die Versicherung zahlen, wenn nichts auf ein Verschulden des Flugunternehmens hindeutet.

Den Menschen, die dabei starben, hilft das natürlich nicht mehr. Aber ich würde sagen, so sieht die Kalkulation aus.
Auch wenn die Ursache noch keiner weiß..
Edit: Ups, da kamen ja doch schon ein paar mehr Antworten. :D

[soLofox]

@solofox: Auch Fluggesellschaften sparen und da wird die kostengünstigste Route geflogen.
In dem Fall ist nun das Flugzeug abgestürzt, wird die Versicherung zahlen, wenn nichts auf ein Verschulden des Flugunternehmens hindeutet.

Den Menschen, die dabei starben, hilft das natürlich nicht mehr. Aber ich würde sagen, so sieht die Kalkulation aus.
Auch wenn die Ursache noch keiner weiß..

also ne reine kostensache, das ist ja toll :rolleyes:

ich glaube auch nicht dass man sich noch hoffnungen machen kann. einen anschlag halte ich persönlich für sehr unwahrscheinlich, wenn schon eine maschine mit sovielen menschen an board vom himmel holen, dann nicht über dem atlantik, 1000km vor der küste. entweder ne technische sache oder am wahrscheinlichsten das unwetter. aber dass alle 3 notsender nicht funktionieren, ist schon krass.

aber könnte der blitz die nicht logischerweise durch einen einschlag lahm gelegt haben, wegen zu hoher spannung? ich weiss ja nicht wie die dinger abgesichert sind.


/edit


achso, flugschreiber bergen wird wohl unmöglich sein, da das meer an der stelle 9km tief ist, kam heute morgen im radio. das ist ja eine unglaubliche tiefe.

[Marscel]

Immerhin hat man schon Trümmerteile im Atlantik gefunden (http://www.lemonde.fr/societe/article/2009/06/02/vol-rio-paris-les-recherches-s-intensifient-la-zone-de-la-catastrophe-a-ete-localisee_1201010_3224.html#ens_id=1200707).

[V2.0]

Über dem Atlantik lag eine massive Schlechtwetterzone die wie ein Riegel die Flugstrecke blockeirte. Einen Weg vorbei gab es praktisch nicht. Ca. 0:45 vorher ist aber eine Maschine ohne Problem durch das Unwetter geflogen und 2 Stunden später wohl eine MD-11.
Weiterhin muss man wissen, dass diese Gewitter locker bis auf 50.000-55.000ft hoch reichen können, so dass sie höher reichen als das Flugzeug fliegen kann. Ein Blitzeinschlag ist auch nicht ungewöhnlich, fast jedes Flugzeug bekommt im Jahr min. einen Treffer.

Hier sind viele Dinge denkbar. Blitze, Luftlöcher, Turbulenzen die die Struktur überlastet haben oder Hagel. Das die Notsender nicht zu orten sind, kann abhängig davon sein wie tief die Trümmer gesunken sind. Teilweise konnte man die Sender nur mit Empfängern orten, die man von Schiffen ins Wasser gelassen hat und tief absenkte.

[Andre]

An der Absturzstelle soll es ja auch bis zu 6000 Meter tief sein. Da wird man bis auf wenige Sachen nichts mehr finden, schon gar nicht die Blackbox.
Im Übrigen gibt ja nicht die Fluggesellschaft bei einer Gefahr die Route vor, sondern der Kapitän. Vielleicht hat er sich verschätzt. Fraglich, ob man die Sache jemans ausklären kann.

[sun-man]

Hab da gestern etwas gesehen drüber.
Es ist nicht unmöglich, wird aber als unwahrscheinlich angesehen das das ganze durch einen Blitz ausgelöst wurde. Das wäre wohl das erste mal. Bei Blitzeinschlägen entstehen div. Merkmale auf der Außenhaut, drinnen passiert aber nichts. AUßER: Wenn es div. Teile getroffen hätte die nicht zum Käfig gehören, also Antennen z.B..

[EvilOlive]

CNN meldet im Textband das die Maschine womöglich vor der Küste Marrokos abgestürzt ist, gleichzeitig suchen aber brasilianische Maschine rund 360 Kilometer vor der Küste, das könnte bei Fernando do Noronha sein. Situation also völlig ungeklärt.

[Sven77]

Das ist wie die Suche nach der Nadel im Heuhaufen. Könnte mir vorstellen, das da nie was gefunden wird, abgesehen von ein paar treibenden Trümmerteilen.

[sei laut]

Zumindest die Blackbox müsste auffindbar sein, da sie ein Signal aussendet. Nur wenn man Pech hat, ist sie zu tief.. X-D

[Annator]

Das erinnert mich alles etwas an Oceanic Flight 815. ;)

[Panasonic]

ich lese mir bei faz.net gerade den aktuellen artikel über den flug 447 (Rio de Janeiro nach Paris, Airbus A330-200) (http://www.faz.net/s/RubB08CD9E6B08746679EDCF370F87A4512/Doc~E50835196C974456FAACD67456CE8545A~ATpl~Ecommon~Scontent.html) durch und frage mich jetzt, wieso ein flugzeug eigentlich nicht einfach ein unwetter umfliegen kann. warum zieht man die maschine dann nicht über die wolken? die crew weiss doch mit sicherheit nicht erst über das unwetter bescheid, wenn sie mittendrin sind?!
In tropischen Gebieten können sich Unwetter in sehr großen Höhen abspielen. Auch die Ausdehnung kann sehr groß sein, so daß ein Umfliegen nicht immer möglich ist.

[Sven77]

Zumindest die Blackbox müsste auffindbar sein, da sie ein Signal aussendet. Nur wenn man Pech hat, ist sie zu tief.. X-D

Dafür müsste man ungefähr wissen, wo man suchen muss. Das Signal wird auch nicht lange ausgesendet..

[Cyphermaster]

Interessanter finde ich, dass ALLE 3 (!!!) Notfallsender nicht funktionierten.
aber könnte der blitz die nicht logischerweise durch einen einschlag lahm gelegt haben, wegen zu hoher spannung? ich weiss ja nicht wie die dinger abgesichert sind.
(...)
achso, flugschreiber bergen wird wohl unmöglich sein, da das meer an der stelle 9km tief ist, kam heute morgen im radio. das ist ja eine unglaubliche tiefe.Genau das sehe ich auch als mögliches Problem an: Die Tiefe. Flugschreiber sind zwar gegen Umwelteinwirkungen relativ gut gekapselt - aber das sind keine kleinen U-Boote, die auch noch einem Druck von etlichen tausend Metern Wassertiefe widerstehen. In dieser Tiefe kann nur noch Spezialgerät funktionieren; ich gehe daher davon aus, daß auch funktionierende Flugschreiber in solchen Tiefen schlichtweg nur noch ein komprimierter Haufen Schrott sind..

[EvilOlive]

Genau das sehe ich auch als mögliches Problem an: Die Tiefe. Flugschreiber sind zwar gegen Umwelteinwirkungen relativ gut gekapselt - aber das sind keine kleinen U-Boote, die auch noch einem Druck von etlichen tausend Metern Wassertiefe widerstehen. In dieser Tiefe kann nur noch Spezialgerät funktionieren; ich gehe daher davon aus, daß auch funktionierende Flugschreiber in solchen Tiefen schlichtweg nur noch ein komprimierter Haufen Schrott sind..

Moderne Flusgschreiber können ~30 Tage in 6000m Tiefe überstehen.

[Sven77]

Bis 500Bar sind die wohl getestet, dürfte so etwa 6000m Tiefe entsprechen..

edit: zu spät

[soLofox]

Bis 500Bar sind die wohl getestet, dürfte so etwa 6000m Tiefe entsprechen..

edit: zu spät

du meinst 600bar, 1bar sind 10m :)

bin gespannt, ob die was finden. wie gesagt, selbst wenn der flugschreiber dem druck noch stand hält, ist es eine wahnsinnige sucherei auf dem meeresgrund. das ding dann zu bergen ist noch eine andere geschichte.

[alkorithmus]

Erinnert mich an Lost. Scheiß Serie, aber irgendwie sind die Männekinns da "gelandet".

Übrigens eine Meldung aus/vor Senegal http://www.abendblatt.de/vermischtes/article1036388/Wrackteile-vor-der-Kueste-des-Senegal-gesichtet.html

[V2.0]

Wenn man den bsiher gemeldeten Infos des Flugüberwachungsystems des Airbus glaubt, dann hat es schon gewisse Ähnlichkeiten mit den vorfällen an 2 Qantas A333 die durch einen fehlerhafte Air Data Inertial Reference Unit (ADIRU) auftraten.

[soLofox]

Erinnert mich an Lost. Scheiß Serie, aber irgendwie sind die Männekinns da "gelandet".

Übrigens eine Meldung aus/vor Senegal http://www.abendblatt.de/vermischtes/article1036388/Wrackteile-vor-der-Kueste-des-Senegal-gesichtet.html


natürlich könnte man mit sehr sehr viel glück einen absturz überleben, sofern der pilot noch etwas gewalt über die maschine hat und das ding notwässern kann.

ähnlich ja auch im film "cast away" mit tom hanks.

jedoch wird man wohl nicht das glück haben und auf einer insel landen.

außerdem wurde ja von einem feuerball berichtet, den ein pilot gesehen haben will. das würde natürlich die überlebenschancen auf null reduzieren.

[reunion]

Die Frage ist eher wie ein Blitzeinschlag das Flugzeug überhaupt lahmlegen konnte.

Richtig. Ein solcher Airbus hat insgesamt drei Stromkreise, selbst wenn einer durch einen Blitzeinschlag ausfallen sollte, was durchaus auch vorkommt, sollte das nicht das geringste Problem sein, der Kapitän kann sofort auf einen Ersatzstromkreis umschalten. Aber selbst wenn alle drei ausgefallen wären kann die Maschine weiter geflogen werden. An einem Blitzeinschlag alleine kann es also kaum gelegen sein.

Was mich ja am meisten wundert: sonst heißt es oft nach Tagen noch "die Hoffnung auf Überlebende schwindet von Tag zu Tag...". Und hier - ohne irgend etwas zu wissen - sagt man sofort nach dem Ünglück (von dem man ja noch gar nichts weiß): "Alle tot." :confused:

Was erwartest du? Das Flugzeug kann nur irgendwo im Atlantik bei 6000m tiefen Wassen liegen. Selbst wenn irgendjemand den Crash überlebt hätte, was mehr als unwahrscheinlich ist, hat er nicht die geringste Überlebenschance.

[Sven77]

du meinst 600bar, 1bar sind 10m :)

War da nicht was, das hydrostatischer Druck bei Salzwasser nicht linear mit der Tiefe ansteigt?

Wenn der Flugschreiber vorher beschädigt wurde, sind die 6000m natürlich nur ein theoretischer Wert..

[soLofox]

War da nicht was, das hydrostatischer Druck bei Salzwasser nicht linear mit der Tiefe ansteigt?

Wenn der Flugschreiber vorher beschädigt wurde, sind die 6000m natürlich nur ein theoretischer Wert..


aber salzwasser hat doch eine höhere dichte als süßwasser. dann wären es wohl noch etwas mehr als 600bar. aber da kommen ja dann auch noch die temperaturen ins spiel.

es ist kompliziert, aber dass der druck enorm da unten ist, darüber sind wir uns ja einig :D

[Xaver Koch]

Ich hoffe, dass man die genaue Ursache herausfinden kann. Sehr mysteriös, dieses Unglück.

[Messias]

Das erinnert mich alles etwas an Oceanic Flight 815. ;)

Genau das, was ich dachte:
Spurlos verschwunden, abgestürzt ohne zwingenden Grund, keine Kommunikation mehr vor dem Absturz... "Lost"?

Aber ob das die Hinterbliebenen wird trösten können?

Messias

[Panasonic]

Ihr findet es komisch, dass man ein über dem Atlantik abgestürtztes Flugzeug nicht sofort findet?! :|

[reunion]

Ihr findet es komisch, dass man ein über dem Atlantik abgestürtztes Flugzeug nicht sofort findet?! :|

Begründung? Wenn man die Absturzstelle nur auf mehrere 100km genau festlegen kann und das Ding irgendwo in 6000m Tiefe auf dem Meeresgrund liegt würde es mich wundern wenn man es überhaupt je findet.

[iDiot]

@Reunion:
... ;) ich denke genau das wollte Pana auch sagen.

Die Frage ist eher, woher du weißt, dass es einen Blitzeinschlag gegeben hat? Das sind im Moment reine Vermutungen. Selbst wenn es einen Blitzeinschlag gegeben hat, muss dieser nicht ursächlich für den Absturz sein.

Im Moment weiß einfach niemand etwas genaues, von daher kann hier auch niemand irgendwelche belegbaren Aussagen treffen.
Natürlich, hab mich da blöd ausgedrückt.

In den Medien geisterte der Blitzeinschlag eben umher - und ich frage mich was das soll. So ein Flugzeug ist doch ein Faradyscher Käfig :O

[Panasonic]

Begründung? Wenn man die Absturzstelle nur auf mehrere 100km genau festlegen kann und das Ding irgendwo in 6000m Tiefe auf dem Meeresgrund liegt würde es mich wundern wenn man es überhaupt je findet.
Was?

[reunion]

Natürlich, hab mich da blöd ausgedrückt.

In den Medien geisterte der Blitzeinschlag eben umher - und ich frage mich was das soll. So ein Flugzeug ist doch ein Faradyscher Käfig :O

Das Flugzeug hat kurz bevor es von den Radarschirmen verschwand noch eine automatische Nachricht gesendet das es Elektronikprobleme gibt. Auf jeden Fall muss alles sehr schnell gegangen sein, sonst hätte es zumindest eine Funkspruch des Kapitäns geben müssen.

[soLofox]

Genau das, was ich dachte:
Spurlos verschwunden, abgestürzt ohne zwingenden Grund, keine Kommunikation mehr vor dem Absturz... "Lost"?

Aber ob das die Hinterbliebenen wird trösten können?

Messias

wenn ein flugzeug explodiert und dann ins meer fällt, wahrscheinlich nur noch in ein paar einzelteilen, dann ist ja klar, dass nicht mehr viel übrig bleibt. da schwimmen vielleicht noch ein paar kleinere teile oben, die leicht sind. der rest wird so schnell verschwunden sein, dass beim eintreffen von suchtrupps alles weg ist.

schiffe gehen auch ruckzuck unter, ohne dass die noch irgendwas großes an der oberfläche lassen. bis vielleicht auf rettungskapseln.

siehe auch vor kurzem im hudson river. die maschine war zwar beschädigt, aber ja nur an den triebwerken. das ding ging auch nach kurzer zeit komplett unter. da bleibt nix an der oberfläche.

[Panasonic]

Genau das, was ich dachte:
Spurlos verschwunden, abgestürzt ohne zwingenden Grund...
Ohne "zwingenden Grund"? Welche Gründe können denn noch einen Absturz äh... erzwingen?
schiffe gehen auch ruckzuck unter, ohne dass die noch irgendwas großes an der oberfläche lassen. bis vielleicht auf rettungskapseln.
Ich weiß nicht genau, was Du mit "Schiffen" meinst, aber große Seeschiffe hinterlassen nicht nur gigantische Mengen Treibgut, sondern auch weithin gut sichbare Flächen aus Treibstoffen und Schmiermitteln.
siehe auch vor kurzem im hudson river. die maschine war zwar beschädigt, aber ja nur an den triebwerken. das ding ging auch nach kurzer zeit komplett unter. da bleibt nix an der oberfläche.
1. Sie ging nicht unter.
2. Sie ist ein Totalschaden.

[reunion]

@Reunion:
... ;) ich denke genau das wollte Pana auch sagen.


Aja. Ich kenne Panasonic nicht, weiß ja nicht jeder das er offensichtlich gerne ironische Bemerkungen ablässt. Andere stellen solche Fragen durchaus ernsthaft.

[EvilOlive]

Suchtrupps entdecken Trümmer und Ölfilm im Atlantik

Erste Erkenntnisse im Fall der verschwundenen Air-France-Maschine: Die brasilianische Luftwaffe hat in der Nähe der Inselgruppe Fernando de Noronha Trümmer und ein Ölfilm auf dem Wasser gesichtet. Noch ist unklar, ob es sich um Überreste des vermissten Jets handelt.

Paris - Brasilianische Medien wie Globo Online, Folha Online und das Jornal do Brasil melden übereinstimmend, dass in der Nähe der Inselgruppe Fernando de Noronha Trümmer und ein Ölfilm auf dem Wasser gesichtet worden seien. Der brasilianischen Luftwaffe zufolge wurden gegen 1 Uhr nachts ein Flugzeugsitz und Kerosin im Meer entdeckt, rund 160 Kilometer von den Inseln Sao Pedro und Sao Paulo entfernt.

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,628126,00.html

[Panasonic]

Aja. Ich kenne Panasonic nicht, weiß ja nicht jeder das er offensichtlich gerne ironische Bemerkungen ablässt. Andere stellen solche Fragen durchaus ernsthaft.
Was ist denn daran ironisch gewesen? Du hast meine Frage doch überhaupt nicht verstanden :hammer:

[Sven77]

Ich weiß nicht genau, was Du mit "Schiffen" meinst, aber große Seeschiffe hinterlassen nicht nur gigantische Mengen Treibgut, sondern auch weithin gut sichbare Flächen aus Treibstoffen und Schmiermitteln.

Nein, kommt auch auf die Umstände an, siehe z.B. die MS München.. auch grosse Schiffe können "spurlos" verschwinden

[reunion]

Was ist denn daran ironisch gewesen? Du hast meine Frage doch überhaupt nicht verstanden :hammer:

Du wunderst dich das man das Flugzeug nicht sofort findet? Ich frage dich nach einer Begründung und sage dir meine Sicht der Dinge, von dir kommt nur "was". Aber ich habe die Frage nicht verstanden? - Na eh, schon klar. :|

[Panasonic]

Nein, kommt auch auf die Umstände an, siehe z.B. die MS München.. auch grosse Schiffe können "spurlos" verschwinden
Gefunden wurden nur drei Leichter, ein leeres, zerstörtes Rettungsboot und eine Notfunkbake sowie unbenutzte, teils ölverschmierte Rettungsinseln.
Zum Thema "schnell":
Es sank wahrscheinlich erst 33 Stunden später, wurde aber fatalerweise aufgrund falscher Positionsangaben (es gab damals kein GPS oder Satellitentelefonie) an falscher Stelle gesucht (180 km zu nördlich).
Hätte man an der richtigen Stelle gesucht, wären mit Sicherheit auch noch ein paar andere Teile gefunden worden ;)

[Panasonic]

Du wunderst dich das man das Flugzeug nicht sofort findet? Ich frage dich nach einen Begründung, von dir kommt nur "was". Aber ich habe die Frage nicht verstanden? - Na eh, schon klar. :|
Jesus!
Ihr findet es komisch, dass man ein über dem Atlantik abgestürtztes Flugzeug nicht sofort findet?! :|
IHR!! IHR!!!! Weißt Du was IHR bedeutet?! Nicht ICH, soviel sei verraten.

[EvilOlive]

http://tf1.lci.fr/infos/monde/ameriques/0,,4430206,00-des-debris-d-avion-reperes-dans-l-atlantique-.html

[reunion]

Jesus!

IHR!! IHR!!!! Weißt Du was IHR bedeutet?! Nicht ICH, soviel sei verraten.

Oh, mea culpa. Falsch gelesen.

[Sven77]

Hätte man an der richtigen Stelle gesucht, wären mit Sicherheit auch noch ein paar andere Teile gefunden worden ;)

Natürlich, ist ja auch ein 260m langes Schiff. Trotz dieser 180km (die man ja bei dem Flugzeug nicht hat, also ein viel grösseres Suchareal), war man nicht in der Lage das Schiff zu finden (bis heute, wobei man jetzt natürlich nicht mehr danach sucht). Wollte nur aufzeigen, das selbst ein 260m Schiff, das noch Mayday funken konnte, einfach so verschwinden kann. Der Atlantik ist einfach zu gross und zu tief... insofern sind wir denke ich einer Meinung

[Geächteter]

Richtig. Ein solcher Airbus hat insgesamt drei Stromkreise, selbst wenn einer durch einen Blitzeinschlag ausfallen sollte, was durchaus auch vorkommt, sollte das nicht das geringste Problem sein, der Kapitän kann sofort auf einen Ersatzstromkreis umschalten. Aber selbst wenn alle drei ausgefallen wären kann die Maschine weiter geflogen werden. An einem Blitzeinschlag alleine kann es also kaum gelegen sein.

Falls alle Stromkreise ausfallen sollten, sind die Tankpumpen außer Gefecht. Die Triebwerke laufen aber weiter, da die Hochdruckpumpe für jedes Triebwerk mechanisch über diese angetrieben wird. Die Niederdruckpumpe ebenso. Schönheitsfehler ist, dass diese nur aus den Flügetanks saugen können. Der Center-Tank ist tabu.
http://www.flugsimulation.ch/FORUM/showthread.php?p=581393
Das könnte je nach Restmenge in den Flügeltanks wohl zum Ausfall beider Triebwerk führen. Wenn da beide Triebwerke einen Flameout haben, hilft eigentlich nur noch kontrollierter "Sturzgflug" um Fahrt zu gewinnen, damit die Turbinen auf Drehzahl kommen und dabei versuchen sie neuzustarten.

[Panasonic]

Falls alle Stromkreise ausfallen sollten, sind die Tankpumpen außer Gefecht. Die Triebwerke laufen aber weiter, da die Hochdruckpumpe für jedes Triebwerk mechanisch über diese angetrieben wird. Die Niederdruckpumpe ebenso. Schönheitsfehler ist, dass diese nur aus den Flügetanks saugen können. Der Center-Tank ist tabu.
http://www.flugsimulation.ch/FORUM/showthread.php?p=581393
Das könnte je nach Restmenge in den Flügeltanks wohl zum Ausfall beider Triebwerk führen. Wenn da beide Triebwerke einen Flameout haben, hilft eigentlich nur noch kontrollierter "Sturzgflug" um Fahrt zu gewinnen, damit die Turbinen auf Drehzahl kommen und dabei versuchen sie neuzustarten.
In einem solchen Szenario hätte man aber noch Zeit für einen Funkspruch gehabt. Der Strom dafür wäre rasch wieder da, die Staudruckturbine ist in wenigen Sekunden ausgeklappt.

[Panasonic]

Natürlich, ist ja auch ein 260m langes Schiff. Trotz dieser 180km (die man ja bei dem Flugzeug nicht hat, also ein viel grösseres Suchareal), war man nicht in der Lage das Schiff zu finden (bis heute, wobei man jetzt natürlich nicht mehr danach sucht). Wollte nur aufzeigen, das selbst ein 260m Schiff, das noch Mayday funken konnte, einfach so verschwinden kann. Der Atlantik ist einfach zu gross und zu tief... insofern sind wir denke ich einer Meinung
Man muss da halt aufpassen, was man sagt. "Spurlos verschwunden" löst bei einigen Menschen halt irgendwelche Lost-, Bermuda-, Illuminati- und Wurmlochgedanken aus. Daher meine Einwürfe, dass so "gänzlich spurlos" eigentlich nichts verschwindet. Es kann nur dauern, bis man etwas findet, was einfach in den Dimensionen begründet liegt, um die es hier geht.

[Philipus II]

Ähm- der verlinkte Beitrag bezieht sich auf ein CFM 56 oder V2500 eines A320/18/19/21.

Allerdings sollte es sich bei einem A330 ähnlich verhalten.

Aber ich halte dies für nicht relevant, da man dann ja noch KOntakt gehabt hätte...

[Migrator]

Oh man, da bekommen Mitarbeiter von ihrem Unternehmen eine Reise nach Brasilien wegen guter Leistung spendiert und dann das :(.
Hoffe man klärt das recht schnell auf. Da krieg ich echt mulmige Gefühle wenn ich daran denke, dass ich und meine Kleine auch ne Atlantiküberquerung vorhaben (NY)

[Gunaldo]

die statistik ist auf deiner seite.

[soLofox]

die statistik ist auf deiner seite.

wollt ich gerade schreiben, nur weil jetzt mal wieder ein flugzeug abgestürzt ist von unzähligen jeden tag, heisst das gar nichts. wer sich durch sowas aus der ruhe bringen lässt, sollte seinen flug lieber komplett absagen.

wieviele autounfälle passieren täglich...

[Eggcake]

Fahren aber auch bisl mehr Autos herum ;)

[Mark3Dfx]

Eben
In der Statistik ist das Flugzeug es das sicherste Verkehrsmittel.
Nur WENN mal was passiert ist die Überlebensquote sehr gering.

[Panasonic]

Eben
In der Statistik ist das Flugzeug es das sicherste Verkehrsmittel.
Nur WENN mal was passiert ist die Überlebensquote sehr gering.
Das WENN ist aber schon Bestandteil der Statistik :usad:

[Philipus II]

Nur WENN mal was passiert ist die Überlebensquote sehr gering.
Das stimmt gar nicht. Die glimpflichen Ausgänge sind allerdings nicht immer so spektakulär wie bei der Notwasserung im Hudson und werden daher weniger beachtet.

[Annator]

Vielleicht wurde es auch entführt und die paar Wrackteile als Tarnung hinterlassen. Man müsste nur weiter Richtung süden fliegen. Dort gibt es ja auch keine Radarüberwachung.

[(del)]

http://tf1.lci.fr/infos/monde/ameriques/0,,4430206,00-des-debris-d-avion-reperes-dans-l-atlantique-.html
Und hier die passende Übersetzung ins Albanische: http://translate.google.de/translate?hl=de&ie=UTF-8&sl=fr&tl=sq&u=http://tf1.lci.fr/infos/monde/ameriques/0,,4430206,00-des-debris-d-avion-reperes-dans-l-atlantique-.html

Das nächste mal bitte gleich auf Mamelukkische Medien verweisen...

[Sven77]

Das nächste mal bitte gleich auf Mamelukkische Medien verweisen...

Frankreich ist direkter Nachbar und die Sprache wird an deutschen Schulen unterrichtet.. was ist bitteschön dein Problem? Ausversehen Latein belegt?

[(del)]

Es sprechen weniger als 10% der Deutschen diese Sprache. Mich inbegriffen, ich hatte exzessiven Französischunterricht. Dennoch zeugt es von einer unübertrefflichen Gleichgültigkeit einen Link ins Französische hier unkommentiert herein zu schmeissen, von dem man weiß (!), dass ihn nur die absolute Minderheit verstehen kann.

[Plutos]

Es sprechen weniger als 10% der Deutschen diese Sprache. Mich inbegriffen, ich hatte exzessiven Französischunterricht. Dennoch zeugt es von einer unübertrefflichen Gleichgültigkeit einen Link ins Französische hier unkommentiert herein zu schmeissen, von dem man weiß (!), dass ihn nur die absolute Minderheit verstehen kann.

Sollen wir jetzt auch auf englische Medien verzichten, weil die Sprache auch nicht jeder beherrscht? In Deutschland kein Französisch zu lernen konnte man vielleicht machen, als wir noch im Panzer durch Paris gerollt sind ;).

[(del)]

Sollen wir jetzt auch auf englische Medien verzichten, [...] ?Nein.

Aber wenn du mich schon so nett fragst; von mir aus gern, mir ist das ziemlich relativ, worauf du verzichtest und worauf nicht.

[Aquaschaf]

Es sprechen weniger als 10% der Deutschen diese Sprache. Mich inbegriffen, ich hatte exzessiven Französischunterricht. Dennoch zeugt es von einer unübertrefflichen Gleichgültigkeit einen Link ins Französische hier unkommentiert herein zu schmeissen, von dem man weiß (!), dass ihn nur die absolute Minderheit verstehen kann.

Kann man doch mit Google übersetzen beispielsweise.. für so eine News-Meldung reicht das.

[Fritte]

Wrackteile über mehrere Kilometer, könnte es eine Bombe gewesen sein?

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,628211,00.html

[ernesto.che]

Nein.

Aber wenn du mich schon so nett fragst; von mir aus gern, mir ist das ziemlich relativ, worauf du verzichtest und worauf nicht.

Unkommentiert auf eine französische Seite gelinkt? Das steht in der URL drin, war damit deutlich gekennzeichnet.
Es kann jawohl nicht angehen, dass du hier ankommst und indirekt verlangst sich auf den kleinsten gemeinsamen Nenner zu einigen. In irgendeinem Bereich ist immer jemand ungebildet oder partiell auch einfach dumm. Es gibt Blinde - sollte man deswegen auf für Sehende gewohnte Bilder verzichten? Oder möchtest du das Internet vielleicht gleich ganz abschalten?

Die Seite war sehr gut, auch die Website Le Figaro (nicht deutsch, daher nicht direkt verlinkt) hat eine gute Berichterstattung zum verschwundenen Flugzeug. In diesem Fall bieten sich nunmal einfach französische Medien an.

Unglaublich, dass sich jemand nach unten orientieren will und alle anderen sollen beim Verblöden dabei sein. So ein Unfug.

[Philipus II]

wenn ein Flugzeug bereits in der Luft zerbricht, verteilt sich auch alles.
Im Falle der Bombe wird mans anhand der Spuren bzw. nicht vorhanden Spuren von Sprengmitteln erkennen.

[Migrator]

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,628211,00.html
Wracktreile endlich gefunden. Hoffe die kriegen raus was passiert ist.

[N!mrod]

Das erinnert mich alles etwas an Oceanic Flight 815. ;)

Ohhhh jaaa! Widmore hat seine Finger im Spiel!

[Kudd3l]

Wrackteile über mehrere Kilometer, könnte es eine Bombe gewesen sein?

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,628211,00.html


Das die Wrackteile über mehrere Kilometer verteilt sind, kann auch durchaus an Strömungen liegen, dazu kommt das stürmische Wetter zum Zeitpunkt des Unfalls.
Man kann weder eindeutig davon ableiten das es aus grosser Höhe aufgeprallt ist, noch andere Spekulationen, zumal wohl nur die leichten Wrackteile mit Auftrieb überhaupt an der Oberfläche bleiben, alles was gross und schwer ist, sinkt direkt ab.
Ganz davon abegsehen brauch es keine Bombe damit sich Wrackteile auch bei völliger Flaute und nicht existenten Strömungen über Kilometer verteilen, wenn das Flugzeug aus grösserer Höhe, b.z.w. mit entsprechender Geschwinfigkeit aufprallt.

[Dykstra]

Die Schicksale einger Betroffener und Passagiere werden hier kurz aufgezeigt:

LINK (http://www.n-tv.de/panorama/Schicksale-aus-dem-Ungluecksflieger-article317996.html)

Das ist wirklich heftig, wenn man darüber nachdenkt, wieviele Menschen hier betroffen sind. :(

[soLofox]

Die Schicksale einger Betroffener und Passagiere werden hier kurz aufgezeigt:

LINK (http://www.n-tv.de/panorama/Schicksale-aus-dem-Ungluecksflieger-article317996.html)

Das ist wirklich heftig, wenn man darüber nachdenkt, wieviele Menschen hier betroffen sind. :(

ja, das ist schon hart, wenn man sowas liest. wobei solche sachen mit sicherheit bei fast jedem flug passieren, vor allem über so große strecken (reisepass abgelaufen, flug verpasst, stress auf der arbeit, krankheit).


frankreich hat direkt nach dem sichten der ersten wrackteile ein schiff mit spezialtauchausrüstung auf den weg geschickt. das kann in bis zu 6000m tiefe tauchen und 97% des meeresbodens untersuchen. der atlantik soll an der stelle etwa 4000m tief sein.

Quelle : N24 (http://www.n24.de/news/newsitem_5104133.html)

[Mark3Dfx]

Erinnert mich an TWA Flight 800 (http://de.wikipedia.org/wiki/TWA_800)

[peppschmier]

Ohne jetzt dieses wirklich schlimme Unglück klein reden zu wollen. Aber ich finde persönlich den Nachrichtenhype etwas krass. Da werden die Schicksale aufgezeigt, glückliche Menschen, die den Flug verpasst haben usw.

Was ist mit den über 4000 Verkehrstoten in Deutschland jedes Jahr? Hier fragt keiner nach den Schicksalen oder macht sich groß nen Kopf um die Angehörigen.

In den USA waren es übrigens 2004 42000 Verkehrstote.

Diese sensationslüsternde Berichterstattung finde ich einfach unpassend. Soll man doch bitte die Angehörigen in Ruhe trauern lassen.

[Schlammsau]

Mein Beileid den Hinterbliebenen und mögen sie die Kraft haben, den Verlusst zu überstehen.

[soLofox]

Ohne jetzt dieses wirklich schlimme Unglück klein reden zu wollen. Aber ich finde persönlich den Nachrichtenhype etwas krass. Da werden die Schicksale aufgezeigt, glückliche Menschen, die den Flug verpasst haben usw.

Was ist mit den über 4000 Verkehrstoten in Deutschland jedes Jahr? Hier fragt keiner nach den Schicksalen oder macht sich groß nen Kopf um die Angehörigen.

In den USA waren es übrigens 2004 42000 Verkehrstote.

Diese sensationslüsternde Berichterstattung finde ich einfach unpassend. Soll man doch bitte die Angehörigen in Ruhe trauern lassen.

als wäre das etwas neues :rolleyes:

mir reichen schon sätze wie [...]Familien stürzten zusammen in den Tod.

sowas kann einen doch nicht mehr wundern. natürlich ist es schlimm, aber die medien brauchen nachrichten, die die leute auch lesen wollen. über schweinegrippe hört man jetzt auch fast nichts mehr, vor kurzem noch täglich in den nachrichten, heute schon fast vergessen. war doch bei der vogelgrippe auch so.

mit solchen unglücken ist es das selbe.

es passieren täglich noch ganz andere, noch schlimmere dinge. für die angehörigen könnte es aber natürlich nicht schlimmer kommen.

aber mit den verkehrsunfällen hast du natürlich auch recht.

[peppschmier]

als wäre das etwas neues :rolleyes:



Das ist nix neues, aber ich finde es wird mittlerweile viel mehr dramatisiert. Hier ne Sondersendung, da "Experten", die sich äußern müssen...

Man hat´s bei der Entlassung von Klinsmann gesehen, wie manche Themen einfach unpassend in den Mittelpunkt gerückt werden.

[Fritte]

was man nicht alles findet, hier der TLR-Effekt: http://www.fosar-bludorf.com/archiv/tlr_ger.htm

Ist noch nicht mal ne VT, lediglich Faktenanalyse

[Xaver Koch]

was man nicht alles findet, hier der TLR-Effekt: http://www.fosar-bludorf.com/archiv/tlr_ger.htm

Ist noch nicht mal ne VT, lediglich Faktenanalyse

Erinnert mich ein wenig an die sog. Monsterwellen zur See http://de.wikipedia.org/wiki/Monsterwelle
Lange Zeit hielt man so etwas für Seemannsgarn, ehe dieses Phänomen wissenschaftlich untersucht und anerkannt wurde.

Dummerweise liegt die Route der verunglückten Maschine hier weitab vom Jetstream. Dennoch stimmt einen dieser TLR-Effekt sehr nachdenklich, ich kann wohl nicht mehr ohne ungutes Gefühl in ein Flugzeug steigen...

[Panasonic]

was man nicht alles findet, hier der TLR-Effekt: http://www.fosar-bludorf.com/archiv/tlr_ger.htm

Ist noch nicht mal ne VT, lediglich Faktenanalyse
Wirklich, total mysteriös, dass viele Flugzeugunglücke auf stark frequentierten Routen während der besonders heiklen Start- und Landephasen passieren :redface:

[Philipus II]

TWA 800 gilt als aufgeklärt, die Swissair auch ziemlich.

[Fritte]

Wirklich, total mysteriös, dass viele Flugzeugunglücke auf stark frequentierten Routen während der besonders heiklen Start- und Landephasen passieren :redface:

Mysteriös soll es ja gar nicht sein, ist ja keine VT oder ähnliches Geschwafel
Im übrigen geht es weniger um die Route selbst, egal wie stark diese frequentiert ist, als vielmehr um den zeitlichen Faktor mit dem das Phänomen einhergeht. Wenn man da schon eine recht gleichmässige Geschwindigkeit erkennen kann mit dem sich das Phänomen fortbewegt, dann ist das schon ein starkes Indiz für seine Existenz.

Aber war eh nur eine Notiz am Rande ;)

[soLofox]

Genau das sehe ich auch als mögliches Problem an: Die Tiefe. Flugschreiber sind zwar gegen Umwelteinwirkungen relativ gut gekapselt - aber das sind keine kleinen U-Boote, die auch noch einem Druck von etlichen tausend Metern Wassertiefe widerstehen. In dieser Tiefe kann nur noch Spezialgerät funktionieren; ich gehe daher davon aus, daß auch funktionierende Flugschreiber in solchen Tiefen schlichtweg nur noch ein komprimierter Haufen Schrott sind..


Sicherheitsexperten zweifeln daran, dass die Flugschreiber des abgestürzten französischen Flugzeuges im Atlantik jemals gefunden werden. "Theoretisch" könnten die Flugschreiber zwar den Wasserdruck in bis zu 6000 Meter Tiefe aushalten und dank der von ihnen ausgesendeten Signale geortet werden, sagte eine Sprecherin der französischen Ermittlungsbehörde BEA. "Aber so tief ist noch nie eine Black Box gefunden worden." Das Meer in dem Absturzgebiet zwischen Südamerika und Westafrika sei etwa 4700 Meter tief, sagten Fachleute des Hydrografischen und Ozeanografischen Dienstes der französischen Marine (SHOM).

http://www.n24.de/news/newsitem_5104133.html

[Panasonic]

Mysteriös soll es ja gar nicht sein, ist ja keine VT oder ähnliches GeschwafelAlso Fritte! :biggrin:
Warum, so fragten wir uns, fängt es in zwei Maschinen so kurz hintereinander in der gleichen Gegend an zu brennen? Ein furchtbarer Verdacht drängte sich auf: Lag es daran, daß sich beide Flugzeuge gerade in der Nähe von Halifax befanden?
...;D

[Fritte]

Also Fritte! :biggrin:

...;D

na, nur weil die Autoren bissl gestört sind, heisst das nicht das der Effekt nicht existiert
Ich sag ja nicht das ich dran glaube, dafür fehlt mir ehrlich gesagt die Anerkennung durch offizielle Stellen, auschliessen sollte man sowas trotzdem nicht.

[Pinoccio]

s4oT:
na, nur weil die Autoren bissl gestört sind, heisst das nicht das der Effekt nichtDie Autoren haben insbesondere keine Ahnung von Statistik.

mfg

[Xaver Koch]

s4oT:
Die Autoren haben insbesondere keine Ahnung von Statistik.

mfg

Wenn sogar renommierte und als sicher geltende Airlines wie Swissair und Air France "einfach so" Flugzeuge verlieren und im Falle der Swissair immer noch unklar ist, was eigentlich passiert ist, darf man froh sein, wenn sich Leute mit dieser Thematik beschäftigen und vielleicht auch indirekt helfen, zur Aufklärung und damit zu mehr Sicherheit im Luftverkehr beizutragen.

Von daher ist Dein Kommentar, das gilt für einige darüber ebenfalls einfach so ohne Begründung hingeklatscht dürftig und peinlich.

@ Panasonic
Reiß Dich mal etwas zusammen, wir reden von einem der schwersten Unglücke der jüngeren Luftfahrtsgeschichte. Ich weiß beim besten Willen nicht, was daran lustig sein könnte.

[alkorithmus]

Die Schicksale einger Betroffener und Passagiere werden hier kurz aufgezeigt:

LINK (http://www.n-tv.de/panorama/Schicksale-aus-dem-Ungluecksflieger-article317996.html)

Das ist wirklich heftig, wenn man darüber nachdenkt, wieviele Menschen hier betroffen sind. :(

Auch aus meiner Heimatstadt hat es Jemanden getroffen. Ein berühmter Architekt.

[Panasonic]

@ Panasonic
Reiß Dich mal etwas zusammen, wir reden von einem der schwersten Unglücke der jüngeren Luftfahrtsgeschichte. Ich weiß beim besten Willen nicht, was daran lustig sein könnte.Ich mache mich doch überhaupt nicht über das Unglück lustig.

[Philipus II]

@Xaver Koch
Naja, die Swissair soll als Folge des Brandes abgestürzt sein.

[Xaver Koch]

@Xaver Koch
Naja, die Swissair soll als Folge des Brandes abgestürzt sein.

Ja, aber es ist weiterhin unklar, was den Brand ausgelöst hat. In dem Link von Fritte gibt es ja einen Fall von Rauchentwicklung mit anschließender vorzeitiger Landung, dessen Ursache nicht ermittelt werden konnte! Das Flugzeug konnte anschließend wieder starten. Erst Swissair, jetzt Air France, es könnte genauso gut British Airways oder Lufthansa erwischen. Bis nicht geklärt ist, was diese Flugzeuge vom Himmel geholt hat (der Airbus war ja nur 4 Jahre alt, kein Alter für ein Flugzeug), darf man sich getrost vom Gedanken verabschieden, dass es absolut sichere Airlines gibt, das ist das Erschütternde an diesem Fall.

[Annator]

Hat man jetzt eigentlich schon Wrackteile mit Seriennummern gefunden? Ich meine bis das nicht passiert ist ist das doch alles nur Spekulation.

[mictasm]

Hat man jetzt eigentlich schon Wrackteile mit Seriennummern gefunden? Ich meine bis das nicht passiert ist ist das doch alles nur Spekulation.

Willst du sagen, dass jemand dort Trümmer verteilt hat oder eine andere Maschine abgestürzt ist? Ich verstehe deine Frage nicht, könntest du den Hintergrund deiner Frage erläutern?

[ernesto.che]

Ohne Seriennummer kein Beweis, dass die Teile von genau dieser Air France Maschine sind. Mag banal klingen, spätestens eine Versicherung wird aber darauf bestehen. Ohne eindeutige Zuordnung könnte Air France mit dem Hinweis, dass es keine Beweise gibt, mögliche Entschädigungen hinauszögern.

[Annator]

Willst du sagen, dass jemand dort Trümmer verteilt hat oder eine andere Maschine abgestürzt ist? Ich verstehe deine Frage nicht, könntest du den Hintergrund deiner Frage erläutern?

Im Prinzip ist solange ja noch alles möglich. Das eine Entführung unwarscheinlich ist weiß ich auch. Aber es liegt im Bereich des möglichem.

[GBWolf]

darf man sich getrost vom Gedanken verabschieden, dass es absolut sichere Airlines gibt, das ist das Erschütternde an diesem Fall.


Du meinst, Flugzeuge können Abstürzen?

[Panasonic]

...darf man sich getrost vom Gedanken verabschieden, dass es absolut sichere Airlines gibt, das ist das Erschütternde an diesem Fall.
Hatte Air France bei Dir einen "sicheren" Ruf?! Also bei mir nicht. Mir fallen da spontan zwei fatale Unglücksfälle ein: Concorde bei Paris und Airbus bei Toulouse.

[Mark3Dfx]

Was konnte bitte AF für das Metallteil auf der Runnway
das eine DC-10 der Continental davor verloren hat?

http://de.wikipedia.org/wiki/Air-France-Flug_4590

[Panasonic]

Die tatsächliche Ursache spielt in der Sicherheitsbewertung keine Rolle. Da werden einfach Todesopfer auf Flugkilometer gerechnet.
Die Air France zählt 121 Zwischenfälle seit ihrer Gründung, in denen insgesamt 1361 Menschen starben.

[Pinoccio]

Hatte Air France bei Dir einen "sicheren" Ruf?! Also bei mir nicht. Mir fallen da spontan zwei fatale Unglücksfälle ein: Concorde bei Paris und Airbus bei Toulouse.laut airdisaster.com 22 Unglücksfälle (http://www.airdisaster.com/cgi-bin/airline_detail.cgi?airline=Air+France) [davon 7 mit Toten,/edit: verzählt] auf etwa 6 Millionen Flüge.
Keine größere Fluggesellschaft ist frei von Unglücksfällen.

mfg

[Panasonic]

laut airdisaster.com 22 Unglücksfälle (http://www.airdisaster.com/cgi-bin/airline_detail.cgi?airline=Air+France), davon 7 mit Toten, auf etwa 6 Millionen Flüge.
Keine größere Fluggesellschaft ist frei von Unglücksfällen.

mfg
Doch. Qantas!

[Pinoccio]

Doch. Quantas!Nö. (http://en.wikipedia.org/wiki/Qantas#Airline_incidents)
(Und wenn du schön von wikipedia kopierst, dann doch b itte mit Quellenangabe oder Link.)

mfg

[Xanatos]

Quantas ist trotzdem eine der sichersten Airlines der Welt. Aber auch die hatten Abstürze, wenn in letzterer Zeit kaum welche.

[Sven77]

Was aber ein statistischer Ausreisser ist, und sicher nicht an Quantas liegt..

[Pinoccio]

Quantas ist trotzdem eine der sichersten Airlines der Welt. Aber auch die hatten Abstürze, wenn in letzterer Zeit kaum welche.Liegt sicher an deren guten Formularen zur Sicherheistüberprüfung ... (http://lustich.de/witze/berufe/quantas-und-die-sicherheit-der-flugzeuge/)

Spon (http://www.spiegel.de/reise/aktuell/0,1518,237085,00.html):
Laut einem Bericht der Nachrichtenagentur dpa gibt es 14 Fluggesellschaften, die in den letzten 30 Jahren kein Flugzeug durch einen Unfall verloren haben und folglich auch keine Todesopfer zu beklagen hatten.

Die Lufthansa ist da übrigens nicht dabei.

Ryanair (http://www.focus.de/reisen/fliegen/airline-sicherheit/airline-datenbank/ryanair_aid_23885.html) ist übrigens auch sehr sicher: kein Toter bislang bei über 50 Millionen Passagieren im Jahr.

Was aber ein statistischer Ausreisser ist, und sicher nicht an Quantas liegt..Sag doch sowas nicht! :rolleyes:

mfg

[Panasonic]

Quantas ist trotzdem eine der sichersten Airlines der Welt. Aber auch die hatten Abstürze, wenn in letzterer Zeit kaum welche.
Die hatten seit 58 Jahren keinen Absturtz oder einen Toten durch irgendein Unglück. Einen Jet hat Qantas noch nie verloren...

[Pinoccio]

Die hatten seit 58 Jahren keinen Absturtz oder einen Toten durch irgendein Unglück. Einen Jet hat Qantas noch nie verloren...Immerhin (eine) Tote an Bord ... (http://www.spiegel.de/reise/aktuell/0,1518,99522,00.html) :wink:

Und: Zwei Notlandungen innerhalb von drei Tagen (http://www.sueddeutsche.de/reise/73/304050/text/). "Dass die Passagiere der noch leben, grenzt an ein Wunder" schreibt die Welt (http://www.welt.de/vermischtes/article2247667/Riesiges-Loch-nach-Explosion-in-Qantas-Maschine.html).

mfg

[Sven77]

Sag doch sowas nicht! :rolleyes:


Statistisch gesehen müsste einer der nächsten Unfälle ja dann mit Qantas passieren ;)

[Panasonic]

Mal ehrlich, hat jetzt wirklich jemand von Euch Angst vor'm fliegen?!

[Sven77]

Unwohl war mir schon immer, was allerdings auf einige persönliche Erfahrungen zurückgeht.. Angst nicht wirklich, da ich wenigstens so rational denken kann, um zu wissen, das Fliegen sicher ist.

[Fritte]

Liegt sicher an deren guten Formularen zur Sicherheistüberprüfung ... (http://lustich.de/witze/berufe/quantas-und-die-sicherheit-der-flugzeuge/)

danke, extrem genial ;D

Dachte immer Lufthansa wäre auch sehr gut...hmmm

[Xaver Koch]

danke, extrem genial ;D

Dachte immer Lufthansa wäre auch sehr gut...hmmm

Das dachte ich auch immer, aber die Szene in Hamburg, wo eine Flügelspitze beim Anflug sogar den Boden berührt hat, hat mich sehr nachdenklich gemacht. Wie kann man nur den Copiloten in so einer schwierigen und m.E. gefährlichen Situation "üben" lassen? Dennoch hatte ich auf Langstrecken mit der Lufthansa ein wesentlich besseres Gefühl als bei amerikanischen Airlines wie Delta oder United.

[Evil Ash]

Mal ganz blöd gefragt, wie kann ein Gewitter ein Flugzeug beeinflußen?
Fliegen die nicht über den Wolken bzw. dem Gewitter?

[soLofox]

:rolleyes:

Mal ganz blöd gefragt, wie kann ein Gewitter ein Flugzeug beeinflußen?
Fliegen die nicht über den Wolken bzw. dem Gewitter?


ich lese mir bei faz.net gerade den aktuellen artikel über den flug 447 (Rio de Janeiro nach Paris, Airbus A330-200) (http://www.faz.net/s/RubB08CD9E6B08746679EDCF370F87A4512/Doc~E50835196C974456FAACD67456CE8545A~ATpl~Ecommon~Scontent.html) durch und frage mich jetzt, wieso ein flugzeug eigentlich nicht einfach ein unwetter umfliegen kann. warum zieht man die maschine dann nicht über die wolken? die crew weiss doch mit sicherheit nicht erst über das unwetter bescheid, wenn sie mittendrin sind?!

@solofox: Auch Fluggesellschaften sparen und da wird die kostengünstigste Route geflogen.
In dem Fall ist nun das Flugzeug abgestürzt, wird die Versicherung zahlen, wenn nichts auf ein Verschulden des Flugunternehmens hindeutet.

Den Menschen, die dabei starben, hilft das natürlich nicht mehr. Aber ich würde sagen, so sieht die Kalkulation aus.
Auch wenn die Ursache noch keiner weiß..
Edit: Ups, da kamen ja doch schon ein paar mehr Antworten. :D

In tropischen Gebieten können sich Unwetter in sehr großen Höhen abspielen. Auch die Ausdehnung kann sehr groß sein, so daß ein Umfliegen nicht immer möglich ist.

[soLofox]

Der Unfallforscher und ehemalige Pilot Jean Serrat sagte, möglicherweise sei das Flugzeug vereist. In den Wolken flögen Eisstücke. „Manchmal legen sich in zwei, drei Sekunden sechs Tonnen Eis auf das gesamte Flugzeug“, sagte Serrat. „Wenn dann die Fühler vereist sind, die das Flugzeug braucht, um seine Geschwindigkeit und Höhe zu ermitteln, dann bekommt der Computer falsche Daten.“ Wenn sich dann noch die Flugeigenschaften durch Eis auf der Außenhaut verschlechtert haben sollten, sei das Flugzeug möglicherweise außer Kontrolle geraten, sagte Serrat. Quelle : faz.net (http://www.faz.net/s/RubB08CD9E6B08746679EDCF370F87A4512/Doc~E78EF925CC03C47FFBEEEAE8E6D7929B2~ATpl~Ecommon~Sspezial.html)

[medi]

Unwohl war mir schon immer, was allerdings auf einige persönliche Erfahrungen zurückgeht.. Angst nicht wirklich, da ich wenigstens so rational denken kann, um zu wissen, das Fliegen sicher ist.

Das Fliegen an sich war auch noch nie das Problem. Bei 99,9% aller bekannten Abstürze gabs eigentlich nur Probleme beim sicheren Herunterkommen :tongue:

[alkorithmus]

Mal ganz blöd gefragt, wie kann ein Gewitter ein Flugzeug beeinflußen?
Fliegen die nicht über den Wolken bzw. dem Gewitter?

Da die Maschine scheinbar über Wasser abgestürzt/explodiert/wasauchimmer ist, ist es eher unwahrscheinlich, dass ein Gewitter den KO verursacht hat. Denn, wie wir alle wissen, ist ein Gewitter über Wasser nie so stark wie in dem kurz zuvor passiertem Regenwald. Das Wasser hitzt sich nicht so stark auf, wie ein Wald und kann daher nur Bruchteile dessen erzeugen, was da im Ur-Wald passiert. Und wie Blitze eine Passagiermaschine beeinflussen wurde ja schon geklärt.

Ein dicker Link: http://wattsupwiththat.com/2009/06/03/air-france-flight-447-a-detailed-meteorological-analysis/

[Panasonic]

Die Maschine hat minutenlang automatische Fehlermeldungen gefunkt, nach und nach sind die Instrumente im Cockpit ausgefallen. Die letzte übermittelte Fehlermeldung zeigte einen Druckverlust an. So steht es heute in zahlreichen Zeitungen.

Warum haben die Piloten kein Mayday gefunkt? Der Fall wird spannend.

[alkorithmus]

Ein plötzlicher Druckverlust? In der letzten Situation, als eine Maschine von Menschenhand in die Luft flog, gab es auch kein Bekennerschreiben.

[Panasonic]

Ein Rumpf kann auch ohne Bombe kollabieren, falls Du darauf hinaus willst.

[soLofox]

ich denke nicht, dass man den fall jemals komplett aufklären kann, ohne blackbox und den großteil der wrackteile.

zeugen gibt es nicht (abgesehen von dem piloten der einen feuerball am himmel gesehen haben will. inzwischen soll es ja aber scheinbar keine explosion gegeben haben, wegen des ölteppichs auf dem meer), die teile liegen sehr tief und wenn es schon hieß, dass die maschine verschwunden sei, dann hat man ja auch keinen kontakt mit den piloten gehabt.

[reunion]

Vielleicht hatten sie ganz einfach besseres zu tun und/oder es war ihnen angesichts der aussichtslosen Situation scheißegal. Vielleicht sind auch die entsprechenden Instrumente ausgefallen. Vielleicht hatten sie die Lage falsch eingeschätzt bis es zu spät war. Die Politen sollen auf jeden Fall den Autopiloten ausgeschaltet haben und versucht haben die Kiste händisch wieder auf Kurs zu bringen. Wer weiß das schon, erst der Stimmrekorder wird hier Klarheit bringen. Es sollte jedenfalls auch im Interesse der Piloten sein hier einen Funkspruch abzusetzen um mögliche Überlebende schnell zu finden.

[EvilOlive]

Ein plötzlicher Druckverlust? In der letzten Situation, als eine Maschine von Menschenhand in die Luft flog, gab es auch kein Bekennerschreiben.

Bei einer Bombenexplosion fallen aber nicht die Systeme nach und nach aus sondern zeitgleich.

[soLofox]

Vielleicht hatten sie ganz einfach besseres zu tun und/oder es war ihnen angesichts der aussichtslosen Situation scheißegal. Vielleicht hatten sie die Lage auch falsch eingeschätzt bis es zu spät war. Die Politen sollen auf jeden Fall den Autopiloten ausgeschaltet haben und versucht haben die Kiste händisch wieder auf Kurs zu bringen. Wer weiß das schon, erst der Stimmrekorder wird hier Klarheit bringen.

mit sicherheit hatten die stress, aber scheissegal war es denen mit sicherheit nicht. es gibt auch bei einem flugzeugabsturz eine kleine chance, dass es überlebende gibt.

dass nach und nach geräte ausfielen sagt ja schonmal viel aus. vielleicht hatten sie einfach keine gelegenheit sich zu melden, weil das funkgerät nicht mehr funktionierte, wie auch so viele andere geräte. die maschine kann ja auch auf dem wasser zerschellt sein, das muss keine explosion verursacht haben. die dinger werden ja nicht auf maximale sicherheit/beanspruchung ausgelegt, wie es z.b. beim hausbau der fall ist, sondern auf leichtigkeit.

[Panasonic]

die dinger werden ja nicht auf maximale sicherheit/beanspruchung ausgelegt, wie es z.b. beim hausbau der fall ist, sondern auf leichtigkeit.
:hammer: Moderne Flugzeuge werden so konstruiert, dass sie ein vielfaches der zu erwartenden Belastungen aushalten können. Würde man Häuser ähnlich sicher bauen, würde ein schmuckes Häuschen 100 Mio. Euro kosten, oder so :biggrin:

[Fritte]

:hammer: Moderne Flugzeuge werden so konstruiert, dass sie ein vielfaches der zu erwartenden Belastungen aushalten können. Würde man Häuser ähnlich sicher bauen, würde ein schmuckes Häuschen 100 Mio. Euro kosten, oder so :biggrin:

trotzdem hat er recht das die Flugzeuge hauptsächlich auf Leichtigkeit getrimmt werden, sonst müsste man die Flügel ja auch nicht aus Kohlefaser bauen, sondern könnte massiven Stahl nehmen ;)

Die Kunst ist dabei eben den Leichtbau auch sicher zu machen

[soLofox]

:hammer: Moderne Flugzeuge werden so konstruiert, dass sie ein vielfaches der zu erwartenden Belastungen aushalten können.

dass moderne flugzeuge so konstruiert werden, dass sie den zu erwartenden belastungen stand halten, ist ja wohl völlig klar :) ich habe nichts anderes behauptet.


Würde man Häuser ähnlich sicher bauen, würde ein schmuckes Häuschen 100 Mio. Euro kosten, oder so :biggrin:

das ist falsch. häuser werden mit einer x-fachen (ich meine es ist eine 5-fache sicherheit) gebaut.

ein pfahl der also 10t tragen muss, kann 50t tragen.

in der luftfahrt gibt es eine 1,5-fache sicherheit beim bau.

das hat mit schmuckstück und 100mio euro absolut nichts zu tun.

[Panasonic]

trotzdem hat er recht das die Flugzeuge hauptsächlich auf Leichtigkeit getrimmt werden, sonst müsste man die Flügel ja auch nicht aus Kohlefaser bauen, sondern könnte massiven Stahl nehmen ;)

Die Kunst ist dabei eben den Leichtbau auch sicher zu machen
Aber Verbundfasern sind doch viel sicherer als Stahl.

[Fritte]

Aber Verbundfasern sind doch viel sicherer als Stahl.

das dürfte auf die jeweilige Belastung ankommen,beispielsweise leitet Verbund keinen Strom, weswegen in die Verbundfasern auch weiterhin Metallelemente inegriert werden um evtl. Blitze ableiten zu können, das ist auch eine Art der Belastung

[ernesto.che]

trotzdem hat er recht das die Flugzeuge hauptsächlich auf Leichtigkeit getrimmt werden, sonst müsste man die Flügel ja auch nicht aus Kohlefaser bauen, sondern könnte massiven Stahl nehmen ;)

Die Kunst ist dabei eben den Leichtbau auch sicher zu machen


Nein - im Vordergrund steht die Sicherheit. Ein definierter Grad an Sicherheit soll mit so wenig Gewicht wie möglich erreicht werden.

[Panasonic]

das dürfte auf die jeweilige Belastung ankommen,beispielsweise leitet Verbund keinen Strom, weswegen in die Verbundfasern auch weiterhin Metallelemente inegriert werden um evtl. Blitze ableiten zu können, das ist auch eine Art der Belastung
Man wird niemals Sicherheit opfern, um Gewicht zu sparen. Die Leitwerke aus Verbundfasern von Airbus sind beispielsweise leichter als aus Alu, aber auch stabiler. Der Leichtbau moderner Flugzeuge kostet keine Sicherheit. Er bringt zusätzliche Sicherheit.

[EvilOlive]

Auf dem Satellitenbild sieht man in was für einen riesigen Tropensturm die Maschine geraten ist

http://www.spiegel.de/img/0,1020,1541987,00.jpg

http://www.n-tv.de/mediathek/videos/Schluessel-zur-Absturzursache-article320019.html

[Tigershark]

Man wird niemals Sicherheit opfern, um Gewicht zu sparen. Die Leitwerke aus Verbundfasern von Airbus sind beispielsweise leichter als aus Alu, aber auch stabiler. Der Leichtbau moderner Flugzeuge kostet keine Sicherheit. Er bringt zusätzliche Sicherheit.

Das ist grundsätzlich richtig (regulär auftretende Belastungen durch bspw. Turbulenzen, Start, Landung etc.), aber im Falle eines Blitzeinschlages falsch. Gerade durch den Einsatz von nicht leitenden Materialien für einige Teile (z.B. die Nase, Flügel) gerät das Prinzip des faraday'schen Käfigs ins Wanken. Daher (wie Fritte schon richtig sagte) werden diese Stellen mit Metallfasern versehen (die Fenster des Cockpits werden z.B. mit Metall bedampft), um einen geschlossenen Metallkörper beibehalten zu können.

Wenn aber nun ein Blitz "ungünstig" einschlägt, dann reichen diese "Metallbahnen" bspw. in der Nase oft nicht aus, um den ganzen Strom weiterzuleiten; es entsteht ein Riss/Loch --> und dann wird es gefährlich, weil der Blitz ins Innere dringen kann und dort natürlich alles sehr anfällig ist. Habe neulich erst wieder ein Resultat eines Blitzeinschlages (die Maschine landete sicher) gesehen, bei dem ein Kopfgroßes Loch neben der Fronttür klaffte...

[Xaver Koch]

Quelle : faz.net (http://www.faz.net/s/RubB08CD9E6B08746679EDCF370F87A4512/Doc~E78EF925CC03C47FFBEEEAE8E6D7929B2~ATpl~Ecommon~Sspezial.html)

Aus der Quelle:

"Schmales Geschwindigkeitsfenster

Dass genau dies in dem heftigen Unwetter passierte, hält der Hamburger Luftfahrtexperte Heinrich Großbongardt für die wahrscheinlichste Erklärung der Katastrophe: „Wenn ein Flugzeug in dieser Höhe fliegt - 10.600 Meter hoch - hat es zwischen der Mindestgeschwindigkeit, unter der es abkippt, und der Höchstgeschwindigkeit, über der die Strömung über dem Flügel zusammenbricht, ein relativ geringes Polster von höchstens 50 Stundenkilometern“, sagte er."

Weiß jemand, ob dieses Geschwindigkeitsfenster nur beim A330 oder bei allen/den meisten Flugzeugen so schmal ist. 50 Km/h hört sich zumal bei Böhen in einem Sturm schon sehr schmal und schwer beherrschbar an.

[Migrator]

Ach du scheiße :(. Jetzt kommt raus, dass eine Bankazubine von hier im Flugzeug war. Freundin von nem Kolleg hat mir ihr die Lehre grad beendet und kriegt das heute in der Bank mitgeteilt. Und in einer Woche werden die Lehrzeugnisse verteilt.
Oh man, und ich hab das Mädel sicherlich während meiner Praktikaphase an der Berufschule unterrichtet. :(

[Mr_Snakefinger]

Gerade beim Frühstück auf N24 gehört: Die gefundenen Trümmer sind scheinbar nicht vom AirFrance-Flug?! :eek:

[123456]

Hat man jetzt eigentlich schon Wrackteile mit Seriennummern gefunden? Ich meine bis das nicht passiert ist ist das doch alles nur Spekulation.

Willst du sagen, dass jemand dort Trümmer verteilt hat oder eine andere Maschine abgestürzt ist? Ich verstehe deine Frage nicht, könntest du den Hintergrund deiner Frage erläutern?

Blöd war die Frage nicht:

Schwerer Rückschlag bei der Suche nach dem abgestürzten Air-France-Airbus: Die im Atlantik gefundenen Wrackteile stammen nicht von der Unglücks-Maschine. Es handele es sich bloß um "Meeres-Müll", sagte ein brasilianischer Luftwaffensprecher. Und die gesichteten Öl-Spuren hat vermutlich ein Schiff hinterlassen.

http://www.stern.de/reise/sonstige/:Panne-Airbus-Bergung-Wrackteile-Meeres-M%FCll/702758.html

[Xaver Koch]

http://www.n-tv.de/mediathek/videos/Schluessel-zur-Absturzursache-article320019.html

Wenn das Video von ntv richtig ist, dann gab es zwei "kleinere" Gewitter bzw. tropische Stürme zwischen welche die Maschine in der Mitte durchfliegen wollte. Dummerweise haben sich diese beiden kleinen Stürme zu einem großen zusammengeschlossen und das Flugzeug quasi darin "verschlungen".

Nun stellt sich die Frage, warum man dann nicht lieber ganz außen herum geflogen ist, wenn solche Stürme offensichtlich auch für moderne Flugzeuge nicht ungefährlich sind. Hat man sich schlicht verschätzt und dachte, man käme locker in der Mitte durch oder nimmt man doch ein gewisses Risiko in Kauf, da die Airlines unter Kostendruck stehen?

Die nächste Frage ist die nach einem Fehler der Piloten, da ja angeblich die Meldung an alle Airlines herausgegangen ist, die richtige Geschwindigkeit zu halten.

Und die dritte Frage ist die, warum nach und nach alle Instrumente ausgefallen und Kabinendruck abgefallen ist, war ja kein altersschwacher und schlecht gewarteter Jet einer Risikolinie.

Da man nun offensichtlich doch keine Wrackteile gefunden hat, weis man derzeit offenbar nicht, ob das Flugzeug als ein oder in mehreren Teilen vom Himmel gefallen ist....

[Tomi]

http://www.stern.de/reise/sonstige/:Panne-Airbus-Bergung-Wrackteile-Meeres-M%FCll/702758.html
Oh je.

Damit dürfte die Suche noch schwieriger werden...was wenn die Piloten versucht haben umzudrehen..oder abzudrehen usw. Dann ist das Flugzeug weitere hunderte Kilometer vom jetzigen Suchgebiet runtergekommen. Irgendwo stand, dass schon 6.000km² als Suchgebiet definiert sind, jetzt darf man das wohl bald verdoppeln.

Wobei ich eher denke, dass man in Kürze abbrechen bzw. aufgeben wird, wenn nicht noch ein Zufallstreffer kommt. Wenn die Versicherung von AF ohne Flugzeug und Blackboxes nicht rumzickt und die Millionen raushaut, wird mit der Suche schnell Schluß sein, nur noch eine Übergangsfrist für die Angehörigen, damit man sagen kann "wir haben alles (wirtschaftlich vertretbare) versucht die Maschine und Opfer zu finden" und das wars dann.

[sei laut]

Nun wirds wohl auf ein Zufallsfund hinauslaufen..

[Moman]

Hallo,

Hab hier ein Veratändnissproblem wegen der Absturzstelle.
Wie kann es sein das man in der heutigen Zeit nicht weiss wo sich ein
Flugzeug befindet bzw. kurz vor einem Absturz befand.

Es gibt Radar, Sattelitentrackingsysteme, Spionagesatelitten.... Luftraumüberwachung.

Es müsste doch möglich sein mit Hilfe dieser Daten wenigstens ungefähr
bestimmen können wo das Flugzeug zuletzt war.

Gruß
Moman

[Plutos]

Gerade beim Frühstück auf N24 gehört: Die gefundenen Trümmer sind scheinbar nicht vom AirFrance-Flug?! :eek:
Blöd war die Frage nicht:



http://www.stern.de/reise/sonstige/:Panne-Airbus-Bergung-Wrackteile-Meeres-M%FCll/702758.html


http://blogs.nitobi.com/alexei/wp-content/uploads/2008/03/shipment_of_fail.jpg

Ksrythx...

Aber es hieß doch mal, man habe einen treibenden Sitz gesehen? Glaube nicht dass ein Schiff einfach so aus Jux und Tollerei einen Flugzeugsitz über Bord wirft. Es sei denn, das Schiff, von dem die Trümmer sind, hatte zufällig eine Ladung Flugzeugsitze an Bord X-D.

[user77]

Böse: Villeicht brauchten sie Statisten für Lost 2?

[sei laut]

Es gibt Radar, Sattelitentrackingsysteme, Spionagesatelitten.... Luftraumüberwachung.

Luftraumüberwachung gibt es sicher nicht über dem Atlantik. Das würde jede Dimension sprengen.
Radar, was ebenfalls zur Luftraumüberwachung zählt, wirds dort ebenfalls nicht geben. Wo sollen die Radarstationen stehen?
Satelitentrackingsysteme.. keine Ahnung, was das sein soll, aber es gibt keine 24/7 globale Satelitenüberwachung. Jedenfalls nicht offiziell. Generell scheinst du da die falschen Filme gesehen zu haben. X-D

Wäre das Flugzeug über einem Land x abgestürzt, könnte man es problemlos finden. Doch internationales Gewässer ist halt rechtsfreier Raum und damit schwach überwachtes Gebiet.

Meine Spekulation. :D

[sun-man]

Es gibt Radar, Sattelitentrackingsysteme, Spionagesatelitten.... Luftraumüberwachung.
Radar? Sicherlich keine 300,500 oder 700km über See. So weit reicht das nicht. Die Dinger fliegen gerade über dem Atlantik lange Strecken unüberwacht. Deswegen haben die, meine ich gelesen zu haben, über den Atlantik einen Mindesabstand von 150km zu halten. Meine über Festland waren es 7 km oder so.

Spionagesats...und die sollen den Atlantik überwachen? Wozu? Die sind auf Nordkorea gerichtet und wenn da keiner frei ist wird sicherlich keiner gedreht um mal eben den halben Atlantik abzuknipsen.

Sat. Hmm, vermutlich simpel und einfach viel zu teuer. Die Dinger anzuzapfen ist für den Linienflug vermutlich einfach nicht zu machen.

Lufraumüberwachung=Radartechnik=unmöglich über dem Atlantik da es keine Möglichkeit gibt Radartürme aufzustellen. Ohne die gehts nunmal nicht.

[soLofox]

http://blogs.nitobi.com/alexei/wp-content/uploads/2008/03/shipment_of_fail.jpg

Ksrythx...

Aber es hieß doch mal, man habe einen treibenden Sitz gesehen? Glaube nicht dass ein Schiff einfach so aus Jux und Tollerei einen Flugzeugsitz über Bord wirft. Es sei denn, das Schiff, von dem die Trümmer sind, hatte zufällig eine Ladung Flugzeugsitze an Bord X-D.

daran habe ich auch gedacht. es hieß auf jeden fall, dass ein sitz gefunden wurde. aber vielleicht hat sich da auch jemand versehen. es werden viele gerüchte in die welt gesetzt. und es ist auch sehr seltsam, dass man am donnerstag/freitag erst feststellt, dass die teile doch nicht von der air france maschine stammen.


Hallo,

Hab hier ein Veratändnissproblem wegen der Absturzstelle.
Wie kann es sein das man in der heutigen Zeit nicht weiss wo sich ein
Flugzeug befindet bzw. kurz vor einem Absturz befand.

Es gibt Radar, Sattelitentrackingsysteme, Spionagesatelitten.... Luftraumüberwachung.

Es müsste doch möglich sein mit Hilfe dieser Daten wenigstens ungefähr
bestimmen können wo das Flugzeug zuletzt war.

Gruß
Moman


problem wird sein, dass es einfach zu weit auf dem meer passiert ist. sattelitensysteme können ein ziel bestimmt verfolgen, aber die sehen ja nicht alles und überall auf der welt was passiert. wer richtet seinen satteliten schon so weit vor der küste aus, wo nichts ausser wasser ist. man hätte das ziel schon anpeilen müssen vorher, denke ich mal. das selbe auch mit der luftraumüberwachung. über land wäre sowas nicht passiert, davon abgesehen dass man die maschine dann sowieso schon gefunden hätte mit hoher wahrscheinlichkeit.

[Mark3Dfx]

Vielleicht kann man anhand der GPS Daten die das Flugzeug empfangen hat
das Gebiet einkreisen?

[AtTheDriveIn]

also das es kein Trackingsystem gibt finde ich auch extrem merkwürdig. Es wäre doch kein Problem alle paar Sekunden die Koordinaten vom Flugzeug an eine Überwachungsstation zu übertragen.


Vielleicht kann man anhand der GPS Daten die das Flugzeug empfangen hat
das Gebiet einkreisen?

Ich schätze das ist ein Denkfehler.

GPS Satelliten wissen nicht an welche Empfänger sie senden. Es wird kontinuierlich ein Signal (Position des Satelliten + Uhrzeit) gefunkt und daraus können Empfänger dann ihre Position berechnen. Man weiß also erst welche GPS Informationen das Flugzeug empfangen hat, wenn man die Blackbox aufgespürt hat.

[Inquisitor]

Da ja nun keine Spuren vorhanden sind, wäre es nicht möglich, dass die Maschine notwassern konnte, so dass da nun irgendwo vielleicht doch Überlebende auf irgendwelchen Notrutschen/Rettungsbooten (hat ein Flugzeug sowas?) auf dem Meer treiben? Oder wiedersprechen die automatisch gefunkten Fehlermeldungen dem (Druckverlust der Kabine zum Schluß)?

[drexsack]

Naja, es gab doch gerade erst diese erfolgreiche Notwasserung im Hudson River, die nahezu alle Experten für eine unglaubliche Sensation hielten und die auch nur erfolgreich war, weil gleich jede Menge Schiffe in der Nähe waren, um die Passagiere aufzusammeln.
Ich schätze mal, alleine im Atlantik [Wellen?] ist das de facto unmöglich.

[user77]

vor allem nachts

[Evil Ash]

also das es kein Trackingsystem gibt finde ich auch extrem merkwürdig. Es wäre doch kein Problem alle paar Sekunden die Koordinaten vom Flugzeug an eine Überwachungsstation zu übertragen.




Ich schätze das ist ein Denkfehler.

GPS Satelliten wissen nicht an welche Empfänger sie senden. Es wird kontinuierlich ein Signal (Position des Satelliten + Uhrzeit) gefunkt und daraus können Empfänger dann ihre Position berechnen. Man weiß also erst welche GPS Informationen das Flugzeug empfangen hat, wenn man die Blackbox aufgespürt hat.

Versteh ich jetzt nicht. Mit jedem Navi weiß ich doch, wo ich mich gerade befinde. Die Route wird aufgezeichnet/gespeichert.

Diese Daten können doch per Internet/UMTS sekündlich/minütlich an die Zentrale geschickt werden, sollte doch kein Problem sein??

[Inquisitor]

Was war denn Ortszeit? Spät Abends, oder?

[sei laut]

also das es kein Trackingsystem gibt finde ich auch extrem merkwürdig. Es wäre doch kein Problem alle paar Sekunden die Koordinaten vom Flugzeug an eine Überwachungsstation zu übertragen.
Es ist doch jeglicher Kontakt zum Flugzeug abgebrochen, noch bevor es abgestürzt ist..

[Panasonic]

Es ist doch jeglicher Kontakt zum Flugzeug abgebrochen, noch bevor es abgestürzt ist..
Richtig. Und so ein Flugzeugt legt 15 Km in 60 Sekunden zurück. Bedeutet: Wenn man nur die letzten 5 Minuten nicht nachvollziehen kann, hat man ein Suchgebiet von 14400 km²....

[sun-man]

Diese Daten können doch per Internet/UMTS sekündlich/minütlich an die Zentrale geschickt werden, sollte doch kein Problem sein??
Also zumindest ein bischen technische Grundlagen sollten doch wohl vorhanden sein? An wenn oder besser gesagt was willst Du denn oder UMTS oder "Internet" in 11km Höhe bei Geschwindigkeit XY irgendwas senden? Ist Atlantis mittlerweile gefunden und so groß das die Anbieter dort Sendemasten aufstellen durften? Zum senden an die Satelitten ist mehr Technik erforderlich die letztendlich auch kaum nötig ist.

Die Senden irgendwelche Statusdaten per Langwelle (meine ich) und selbst dann ist bei einem Ausfall eben Schluß. Viel mehr wird man dann auch nicht wissen wenn, wie Pana schon schrieb, das Ding da noch 5-10 Minuten irgendwo in 11km Höhe rumtrudelt. Ich bin nicht technikfirm genug um zu sagen das Langwellen in Gewittern überhaupt noch sauber raus gehen.

Viele Interessanter wäre für mich die Frage warum es bei Interkontinentalflügen keine Maßnahmen gibt das die Blackboxen so angebracht werden das die z.B. per Luftsack nach oben gezogen werden. Öffnunsgmechanismen die bei Druck XY auslösen sind sehr simpel. Sowas könnte man auf dem Flughafen bei den Pre-Checks einbauen.

[Mark]

Dürfen Piloten denn überhaupt den Kurs wechseln sobald der Kontakt abbricht? Ich glaube gehört zu haben, dass genau aus dem Grund der "Zurückverfolgung" der Flugroute der Pilot dies eben nicht darf.

[drexsack]

Dürfen Piloten denn überhaupt den Kurs wechseln sobald der Kontakt abbricht? Ich glaube gehört zu haben, dass genau aus dem Grund der "Zurückverfolgung" der Flugroute der Pilot dies eben nicht darf.

Naja, wen er glaubt, so die Maschine retten zu können, wird es ihm wohl in der Situation verdammt egal sein.

[AtTheDriveIn]

Versteh ich jetzt nicht. Mit jedem Navi weiß ich doch, wo ich mich gerade befinde. Die Route wird aufgezeichnet/gespeichert.




Der Satellit weiß aber nicht das er an dein Navi gesendet hat und ebenfalls nicht wo du dich befindest.


Diese Daten können doch per Internet/UMTS sekündlich/minütlich an die Zentrale geschickt werden, sollte doch kein Problem sein??

Das meinte ich mit Trackingsystem, wobei Internet/UMTS sicher nicht die Übertragungslösung für Flugverkehr ist.

[Panasonic]

Dürfen Piloten denn überhaupt den Kurs wechseln sobald der Kontakt abbricht? Ich glaube gehört zu haben, dass genau aus dem Grund der "Zurückverfolgung" der Flugroute der Pilot dies eben nicht darf.
Natürlich darf ein Pilot das. Eigentlich darf ein Pilot sogar alles, er trägt ja die Verantwortung für Mensch und Maschine.

[Mr_Snakefinger]

http://blogs.nitobi.com/alexei/wp-content/uploads/2008/03/shipment_of_fail.jpg

Was hat Dein lustiges Bildchen jetzt mit meinem Post vorher zu tun?!

[Evil Ash]

Also zumindest ein bischen technische Grundlagen sollten doch wohl vorhanden sein? An wenn oder besser gesagt was willst Du denn oder UMTS oder "Internet" in 11km Höhe bei Geschwindigkeit XY irgendwas senden? Ist Atlantis mittlerweile gefunden und so groß das die Anbieter dort Sendemasten aufstellen durften? Zum senden an die Satelitten ist mehr Technik erforderlich die letztendlich auch kaum nötig ist.

Die Senden irgendwelche Statusdaten per Langwelle (meine ich) und selbst dann ist bei einem Ausfall eben Schluß. Viel mehr wird man dann auch nicht wissen wenn, wie Pana schon schrieb, das Ding da noch 5-10 Minuten irgendwo in 11km Höhe rumtrudelt. Ich bin nicht technikfirm genug um zu sagen das Langwellen in Gewittern überhaupt noch sauber raus gehen.

Viele Interessanter wäre für mich die Frage warum es bei Interkontinentalflügen keine Maßnahmen gibt das die Blackboxen so angebracht werden das die z.B. per Luftsack nach oben gezogen werden. Öffnunsgmechanismen die bei Druck XY auslösen sind sehr simpel. Sowas könnte man auf dem Flughafen bei den Pre-Checks einbauen.

Man kann doch auch im Flugzeug telefonieren/surfen, da werden doch auch Daten übermittelt...

[Xaver Koch]

vor allem nachts

Genau, das dürfe so gut wie unmöglich sein, da die Sicht nachts schlecht ist und die Wellen den Teil des Flugzeugs, der zuerst mit ihnen in Berührung kommt so plötzlich abbremsen, dass es sich um die eigene Achse dreht und zerschellt. Die Notwasserung auf dem Hudson konnte nur klappen, weil das Wasser glatt und der Pilot ein verdammt guter war. Auf dem Meer, noch dazu Nachts in einem Sturm, geht das ganze eher so, wenn nicht schlimmer aus:
http://www.youtube.com/watch?v=RM7zMW8WVYU

Mein lieber Herr Gesangsverein, was so ein Fahrwerk alles aushält (auch weil über die Steifigkeit und Sicherheit von Flugzeugen diskutiert wurde): http://www.youtube.com/watch?v=oq7L4J4El74&feature=related

[soLofox]

Dürfen Piloten denn überhaupt den Kurs wechseln sobald der Kontakt abbricht? Ich glaube gehört zu haben, dass genau aus dem Grund der "Zurückverfolgung" der Flugroute der Pilot dies eben nicht darf.

wenn das so ist, dann werden sie wohl die flugroute mit einem schiff abfahren und das uboot ebenfalls diese route tauchen lassen. wrackteile sind inzwischen sowieso schon sehr weit abgetrieben, dort muss man nicht tauchen. aber wenn der pilot trotzdem die route verlassen hat, wird das eine irre sucherei. allerdings auch nur noch ~26 tage, dann soll dem flugschreiber ja der saft ausgehen und er sendet kein signal mehr. dann wird man die maschine wohl nie finden.

[Panasonic]

Der Pilot hat vor dem Flug im Lotto gewonnen und feiert mit 230 Gästen die Inselparty seines Lebens! :) Schön wär's doch, oder? ;(

[sun-man]

Man kann doch auch im Flugzeug telefonieren/surfen, da werden doch auch Daten übermittelt...
Aber nicht bei allen. BA hat einen Teil eingeführt.
http://www.golem.de/0901/64931.html
http://www.teltarif.de/arch/2008/kw19/s29878.html

Prinzipiell hast Du allerdings Recht. Es scheint da Ideen drumherum zu geben. Wie das technisch realisiert wird kann ich nicht sagen. Vermutlich irgendwie über nachgeführte Satschüsseln. Bei dem Kostendruck werden die aber einen teufel tun und das zum einen überall einbauen und dauerhaft senden.

Tarife und genaue Angebote gibt es noch nicht. Doch es wird nicht billig. Einige Experten gehen von 2 bis 2,50 Euro pro Minute aus.

Auch die Fluggesellschaften müssen zunächst hohe Kosten schultern. Die Umrüstung wird etwa 250.000 Euro pro Flugzeug kosten.

[Panasonic]

Aber nicht bei allen. BA hat einen Teil eingeführt.
http://www.golem.de/0901/64931.html
http://www.teltarif.de/arch/2008/kw19/s29878.html

Prinzipiell hast Du allerdings Recht. Es scheint da Ideen drumherum zu geben. Wie das technisch realisiert wird kann ich nicht sagen. Vermutlich irgendwie über nachgeführte Satschüsseln. Bei dem Kostendruck werden die aber einen teufel tun und das zum einen überall einbauen und dauerhaft senden.
http://www.3sat.de/dynamic/sitegen/bin/sitegen.php?tab=2&source=/nano/cstuecke/28427/index.html

[AtTheDriveIn]

Mein lieber Herr Gesangsverein, was so ein Fahrwerk alles aushält (auch weil über die Steifigkeit und Sicherheit von Flugzeugen diskutiert wurde): http://www.youtube.com/watch?v=oq7L4J4El74&feature=related

Fake :)

Aber ein Fahrwerk ist schon so ausgelegt, dass das mehrfache Flugzeuggewicht punktuell aufnahmen kann.
Aber nicht bei allen. BA hat einen Teil eingeführt.
http://www.golem.de/0901/64931.html
http://www.teltarif.de/arch/2008/kw19/s29878.html

Prinzipiell hast Du allerdings Recht. Es scheint da Ideen drumherum zu geben. Wie das technisch realisiert wird kann ich nicht sagen. Vermutlich irgendwie über nachgeführte Satschüsseln. Bei dem Kostendruck werden die aber einen teufel tun und das zum einen überall einbauen und dauerhaft senden.
Wieso sollte man für das Tracken der Position überhaupt solch moderne Übertragungstechniken nehmen? Bandbreite ist da nun wirklich nicht nötig.

[Panasonic]

Dafür ist dieser bremstest echt. Nicht weniger beeindruckend: http://www.youtube.com/watch?v=m1dv_y_3EK0

[radi]

Was mich ja am meisten wundert: sonst heißt es oft nach Tagen noch "die Hoffnung auf Überlebende schwindet von Tag zu Tag...". Und hier - ohne irgend etwas zu wissen - sagt man sofort nach dem Ünglück (von dem man ja noch gar nichts weiß): "Alle tot." :confused:
Stimmt, reine Unterstellungen ... Die stürzen zwar aus 10000m ab, aber die landen ja im Wasser, da kann ja nichts passieren und dann bei diesem Wetter und meterhohen Wellen einige Tage bei warmen 5°C zu schwimmen macht jeder Seepferdchenabsolvent mit bravour ...

;)

[sun-man]

http://www.3sat.de/dynamic/sitegen/bin/sitegen.php?tab=2&source=/nano/cstuecke/28427/index.html
Naja, die technische Seite ist interessant. Allerdings ist es ja seit Jahren schon wieder eingestellt.

[DEAF BOY]

Kann ein Tsunami-Boje Wasseroberflächeaufprall registrieren?

http://www.bmbf.de/_img/images/FOR_art_Boje_Tsunami_Fruehwarnsystem.jpg

[sun-man]

Denke nicht, es sei denn das Ding fällt direkt drauf oder direkt daneben ins Wasser. Die bojen messen vermutlich Bereiche die wohl höchstens bei einer Unterwasserexplosion wahrnehmbar sein düften. Ansonsten klatscht das Flugzeug ja nur ins Wasser, macht ne Welle und ist weg.

[AtTheDriveIn]

Hat die USA nicht aus Kalter-Krieg-Tagen ein Mikrofon System was für die Lokalisierung von feindlichen U-Booten gedacht war?

[Panasonic]

Hat die USA nicht aus Kalter-Krieg-Tagen ein Mikrofon System was für die Lokalisierung von feindlichen U-Booten gedacht war?
Ja. Aber damit kann man keine Geräusche von der Oberfläche heraushören.

[reunion]

Luftraumüberwachung gibt es sicher nicht über dem Atlantik. Das würde jede Dimension sprengen.
Radar, was ebenfalls zur Luftraumüberwachung zählt, wirds dort ebenfalls nicht geben. Wo sollen die Radarstationen stehen?
Satelitentrackingsysteme.. keine Ahnung, was das sein soll, aber es gibt keine 24/7 globale Satelitenüberwachung. Jedenfalls nicht offiziell. Generell scheinst du da die falschen Filme gesehen zu haben. X-D

Wäre das Flugzeug über einem Land x abgestürzt, könnte man es problemlos finden. Doch internationales Gewässer ist halt rechtsfreier Raum und damit schwach überwachtes Gebiet.


Zumindest die Blackbox sollte man ja orten können und damit auch den ungefähren Absturzpunkt oder nicht?

[sun-man]

...in 3000-4000 Meter Tiefe scheinen die damit starke Probleme zu haben. Deswegen meine Frage (die hier natürlich keiner beantworten kann) warum bei den Atlantikflügen keine speziellen Boxen verbaut werden die bei einer Tiefe von 50M abgelassen werden um dann an nem Ballon nach oben zu treiben.

[Panasonic]

...in 3000-4000 Meter Tiefe scheinen die damit starke Probleme zu haben. Deswegen meine Frage (die hier natürlich keiner beantworten kann) warum bei den Atlantikflügen keine speziellen Boxen verbaut werden die bei einer Tiefe von 50M abgelassen werden um dann an nem Ballon nach oben zu treiben.
Ich vermute mal, dass solch ein Mechanismus bei den wirkenden Kräften bei einem Absturz einfach nicht zuverlässig funktionieren würde.

[AtTheDriveIn]

Ja. Aber damit kann man keine Geräusche von der Oberfläche heraushören.

Natürlich kann ich mit einem Unterwassermikrofon hören wenn jemand einen Stein ins Wasser wirft. Stichwort: Wasserschall.

200t Airbus machen ganz schön Lärm unter Wasser.

[Panasonic]

Natürlich kann ich mit einem Unterwassermikrofon hören wenn jemand eine Stein ins Wasser wirft. Stichwort: Wasserschall.
Da steht heraushören.

[sun-man]

Ich vermute mal, dass solch ein Mechanismus bei den wirkenden Kräften bei einem Absturz einfach nicht zuverlässig funktionieren würde.
Vermutlich ist das Risiko den "nicht funktionierens" kleiner als das das Ding in XXXX Meter Tiefe gezogen wird. Ähnlich einem Airbag wird eine Klappe "gesprengt". Ganz autark über ein Meßgerät in einer 20x20cm großen Vertiefung.
Aber hey, ich bin kein Techi bei denen. Bei Untergehenden Schiffen funktioniert sowas ja auch und das Risiko das es nicht funktioniert dürfte kleiner sein als das das es nicht läuft.

[AtTheDriveIn]

Da steht heraushören.

Und woher die Annahme? Alles eine Frage der Messtechnik.


Das System das ich meinte ist heute aber wohl größtenteils abgeschaltet: SOSUS

[Philipus II]

Angeblich hat man ja vom Airbus noch gar nichts gefunden- wird interessant, ob man überhaupt was findet. Mit jedem Tag wird es sicher nicht leichter...

[drexsack]

Das wäre wohl auch ein reiner Zufallstreffer.

[007]

Na ja, die eher älteren Techniken zur halbstündigen Positionsmeldung via Funk sind wohl vor allem deshalb noch etabliert, weil sie relativ robust und zuverlässig sind (wenn auch weniger komfortabel). Warum man bei den meisten Airlines (zumindest bei Lufthansa bin ich mir da sicher) auf so ziemlich jedem Langstreckenflug in brillianter Qualität surfen und (teilweise) telefonieren kann, während der Pilot wirklich in sein Mikrofon brüllen muss, um die Funkmeldung über dem Atlantik verständlich zu übermitteln, ist wohl keinem so wirklich klar. Warum gibt man die GPS Daten nicht minütlich via Satellit durch? Die nachführenden bidirektionalen Satschüsseln führen sie ja eh schon mit und die Bandbreite für GPS Daten hält sich schwer in Grenzen. Man kann zu Redundanzzwecken ja immer noch das bewährte System mitführen. Warum man allerdings auf diesen riesigen Informationsgewinn über den Ozeanen mit relativ einfachen Mitteln verzichtet, ist mir ehrlich gesagt schleierhaft. Im Prinzip würde sich damit eine komplette Luftraumüberwachung über den Gewässern etablieren lassen, wenn man das übermitteln der GPS Daten zumindest für größere Flugzeuge zur Pflicht macht.

Mittlerweile wird gemunkelt, dass Air France entgegen einer Empfehlung von Airbus die verschiedenen Sensoren zur Geschwindigkeitsermittlung nicht ausgetauscht hat. Zwar sollen auch die anderen Sensoren durchaus sicher sein, in einigen (für unwahrscheinlich gehaltenen) Fällen aber versagen können. So ein Fall könnte nach den Mutmaßungen über Geschwindigkeitsprobleme ja eingetreten sein. Wenn dem so sein sollte, könnte das für AF im Image-GAU enden.

Quelle war ein befreundeter Mitarbeiter der Lufthansa Technik.

[AtTheDriveIn]

Quelle war ein befreundeter Mitarbeiter der Lufthansa Technik.

Hat der auch mit SPON gesprochen? Weil dort steht so etwas auch.

Außerdem scheint man das erste Opfer geborgen gefunden zu haben, sowie Trümmer.

[reunion]

Armeesprecher: Leichen und Flugzeugteile gefunden
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/8087303.stm

Flugzeug sendete 24 Fehlermeldungen:
http://derstandard.at/?id=1244117101431

[Tomi]

Scheint wohl echt drunter und drüber gegangen zu sein dort. Da die Wetterlage wohl eher normal war, rückt nun Airbus und die Piloten wieder in den Mittelpunkt. Erinnert auch an Birgen Air, da ist der Autopilot nach falschen Geschwindigkeitsdaten geflogen, da kam dann aber noch totale Unfähigkeit der Piloten hinzu, die ausser staunen über die Meldungen nix weiter im Angebot hatten.

[Fritte]

Armeesprecher: Leichen und Flugzeugteile gefunden
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/8087303.stm

was ich nicht verstehe, wenn das hier möglich ist:

Zitat: Unterdessen wurde bekannt, dass ein Satellit der Bundesregierung 36 und 55 Stunden nach dem Absturz eine große Meeresregion vor Brasilien abgesucht habe. Dabei sei ein Trümmerteil geortet worden, sagte der Krisenkoordinator von Deutsche Aerospace, Stefan Voigt, am Samstag der Nachrichtenagentur AP. Dieser Fund sei den französischen Behörden gemeldet worden.

Wieso suchen dann nicht Sats von den Amis und Russen etc. auch nach Trümmern? Sollte doch wohl heutzutage ein Kinderspiel sein

[reunion]

Tragfläche gefunden:
http://derstandard.at/?id=1244117107943

[Fritte]

schätze mal das bald eine Aussage kommt ob eine Explosion ursächlich war, anhand der Trümmer sollte man doch sowas erkennen können oder?

Übrigens kann Air France sich warm anziehen sofern ein Zusammenhang zwischen den defekten Sensoren und dem Absturz wahrscheinlich ist, die Prozesse dürften teuer werden!

[sei laut]

Da die Ölspur ja offenbar nicht vom Flugzeug war, ist auch eine Explosion wieder möglich.
Man bekommt ja eh das Gefühl, es kommt den Suchern auf schnelle Erfolgsmeldungen an, womöglich ist der Druck von außen auch entsprechend groß. Also erstmal abwarten, ob da nicht doch noch irgendwelche Dementi wieder kommen.

[Tomi]

gegen Explosion sprechen aber nach wie vor die Daten die das Flugzeug gesendet hat. Dass nach einer Explosion die Maschine noch 4 Minuten in der Luft bleibt ist sehr sehr unwahrscheinlich. Ausserdem dürfte die Aussenhülle dadurch beschädigt werden und das Kabinendruck wäre sofort im Eimer. All das war nicht der Fall.

[Panasonic]

gegen Explosion sprechen aber nach wie vor die Daten die das Flugzeug gesendet hat. Dass nach einer Explosion die Maschine noch 4 Minuten in der Luft bleibt ist sehr sehr unwahrscheinlich. Ausserdem dürfte die Aussenhülle dadurch beschädigt werden und das Kabinendruck wäre sofort im Eimer. All das war nicht der Fall.
Darf ich mal kurz die koreanische 747 ins Spiel bringen, die nach Raketenbeschuss über 20 Minuten spiralförmig abgestürzt ist?!

Eine Explosion muss weder die sofortige Zerstörung eines Flugzeuges, noch die sofortige Zerstörung der Druckhülle bedeuten.

[sei laut]

Außerdem kann der Defekt der Geräte ja erst die Explosion ausgelöst haben. Vielleicht irgendein Brand, der erst die Kabel durchschmorrte und dann was Explosives traf.
Mal abwarten, was die nächste Erkenntnis/Vermutung ist.

[Philipus II]

Darf ich mal kurz die koreanische 747 ins Spiel bringen, die nach Raketenbeschuss über 20 Minuten spiralförmig abgestürzt ist?!

Könntest du einen Bericht verlinken?
Ich kenne nur den Wikipediaeintrag, und der ist in diesem Bereich nicht so detalliert

[Panasonic]

Könntest du einen Bericht verlinken?
Ich kenne nur den Wikipediaeintrag, und der ist in diesem Bereich nicht so detalliert
Nicht detailiert? :| http://de.wikipedia.org/wiki/Korean-Airlines-Flug_007

Edit: Achso, Moment.

Edit2: Google mal selbst, finde es gerade nicht. Die Besatzung wurde nach dem Druckverlust ohnmächtig. Das Flugzeug ist 20 Minuten in einer großen Spirale abgestürzt. Die Menschen sollen mindestens teilweise erst bei dem Aufschlag gestorben sein.

Edit 3: Wenn ich die Zeiten bei Wiki anschaue, komme ich auf 12 Minuten... evtl. habe ich die 20 Minuten falsch in Erinnerung (oder falsche Infos gelesen, was wahrscheinlicher ist).

[Sony]

Vielleicht irgendein Brand, der erst die Kabel durchschmorrte und dann was Explosives traf.
Es gibt kein Schmorren! Schmoren (oder braisieren) ist eine Kombination der Garmethoden* Braten, Kochen und Dünsten.
*(Garmethoden: Methoden im Sinne von Arten und Weisen des Garens. Nicht die Hoden des Garmet!)

"Ein Brand, der ein Kabel zerstörte, das dann etwas Explosives entzündet"?!
Wie stellst Du Dir eigentlich den Aufbau eines Flugzeugs vor?

[AtTheDriveIn]

Könntest du einen Bericht verlinken?
Ich kenne nur den Wikipediaeintrag, und der ist in diesem Bereich nicht so detalliert

Hinweis: englisches Wiki benutzen.

[Panasonic]

"Ein Brand, der ein Kabel zerstörte, das dann etwas Explosives entzündet"?!
Wie stellst Du Dir eigentlich den Aufbau eines Flugzeugs vor?
:redface: http://de.wikipedia.org/wiki/TWA-Flug_800

[sei laut]

@Sony: Ich weiß, Wahrscheinlichkeiten. Aber da wir kaum Fakten haben, darf ich auch unwahrscheinliches spekulieren.

[SgtDirtbag]

@Sony: Ich weiß, Wahrscheinlichkeiten. Aber da wir kaum Fakten haben, darf ich auch unwahrscheinliches spekulieren.Aliens haben das Flugzeug abgeschossen. (y)

Ich frag mich eh, was dieses blinde Herumgerate soll. Warum nicht einfach den Untersuchungsbericht abwarten und sich noch mal zusammensetzen, wenn wir mehr Fakten haben?

[Xaver Koch]

Hier mal die Videos vom Absturz eines Airbus (Test- oder Showflug, angeblich hat der Computer eine Schuberhöhung nicht freigegeben) und der abgestürzten Concorde, beides Air France:

Airbus: http://www.youtube.com/watch?v=a5NXpar4Ouw

Concorde: http://www.youtube.com/watch?v=Qid2s89OfZU&feature=related

Was mit der Concorde passiert ist, ist schon als kriminell fahrlässig einzustufen: http://www.handelsblatt.com/archiv/concorde-bericht-kettenreaktion-als-ungluecksursache-bestaetigt;494887

Laut Aussage eines Bekannten (ist Berufspilot) führten die geplatzten Reifen in Verbindung mit dem Übergewicht dazu, dass die Maschine beim Start nach (glaube es war links) Richtung des Rands der Startbahn abgedriftet ist, wo das verhängnisvolle Teil der vorhergehenden Maschine lag. Wäre die Concorde ordnungsgemäß in der Mitte der Startbahn geblieben, wäre es nicht zur Katastrophe gekommen. Ob das so genau stimmt, weiß wahrscheinlich nur die BEA (französische Luftsicherheitsbehörde).

Zum Vergleich die abgespeckte über die Massenmedien verbreitete "Wahrheit": http://de.wikipedia.org/wiki/Air-France-Flug_4590

Die einzigen Fakten sind bisher, dass Flug AF 447 abgestürzt ist und andere Flugzeuge auf der Route offensichtlich keine Probleme hatten, alles andere wird die Untersuchung zeigen. Jedenfalls hat sich Air France bei mir endgültig als sichere Airline disqualifiziert. Das erste Mal ist Zufall, das zweite Mal kann passieren, das dritte Mal hat System.

[Mark3Dfx]

Also ich glaube kaum das eine Tonne über dem
maximalen Startgewicht von über 186 Tonnen zu einem Reiferplatzer führt.

Da sind viel größere Toleranzen eingebaut, gerade für harte Landungen.
Und der Reifen platzte nachweislich erst durch das Metallteil!

Zitat dein Handelsblatt Link:
"... Sie bestätigten, dass die Kettenreaktion durch einen gut 40 Zentimeter langen Metallstreifen auf der Startbahn ausgelöst wurde, der von einer kurz zuvor gestarteten DC-10 der US-Fluggesellschaft Continental Airlines stammte..."

Ich würde mit deinen Verallgemeinerungen und pauschen AF Gebashe sehr vorsicht sein.

[Xaver Koch]

Ich würde mit deinen Verallgemeinerungen und pauschen AF Gebashe sehr vorsicht sein.

Dann flieg Du halt mit AF, ich tue das mit Sicherheit nicht!

[sun-man]

Also folgendes, die Berichte der BEA sind von jedem abrufbar und lesbar.
http://www.concordesst.com/accident/report.html

Man kann vieles reininterpretieren. Der Handelsblattlink geht von "leichten Rückenwind" statt Gegenwind aus.
At 14 h 42 min 17 s, the Concorde was cleared to line up and take off. The controller
announced a wind of 090°/8 kt..............
In reality, the wind was practically zero, as is shown by the Météo France readings and analysis of the track.

Desweiteren, wenn ich es richtig verstanden habe, steht dort das die Abweichung nach überfahren des Gegenstandes auf der Rollbahn zustande kam.

Das heisst, eigentlich sollte man keine Conti Reifen mehr fahren denn die können ein Stück Metall nicht ab ;).

[ernesto.che]

Dann flieg Du halt mit AF, ich tue das mit Sicherheit nicht!
Das ist vollkommen lächerlich. Air France ist sehr sicher und der A330 ist es auch.

Du kannst ohne auch nur einen einzigen Herzschlag pro Minute mehr zu haben mit jeder Fluglinie, die die EU anfliegen darf, fliegen.

[Xaver Koch]

Das ist vollkommen lächerlich. Air France ist sehr sicher und der A330 ist es auch.

Du kannst ohne auch nur einen einzigen Herzschlag pro Minute mehr zu haben mit jeder Fluglinie, die die EU anfliegen darf, fliegen.

Jetzt warten wir einfach mal ab, was die Ursache(n) des Absturzes war(en), dann sehen wir weiter. Fakt ist, dass jetzt schon drei Jets der Airline in der jüngeren Vergangenheit abgestürzt sind und dass es seitens Airbus die Empfehlung gab, wichtige Sensoren auszutauschen. Dieser Empfehlung will Air France jetzt "schneller als geplant" folgen. Ob der A330 nun ein besonders sicheres Flugzeug ist, wird die Zukunft zeigen (diese Frage lässt sich halt erst klären, wenn ein Flugzeug entsprechend lange auf dem Markt ist). Bisher gelten laut Statistik die Airbus 319, 321 und Boeing 777 als sehr sicher.

Das sind die Fakten, welche nicht wegzudiskutieren sind. Wenn sich daraus ein subjektives Unbehagen gegenüber der Airline ergibt, dann bringst Du eher einer Kuh das Tauchen bei als mich in einen Flug mit dieser Airline. Ich hoffe damit können wir diesen Punkt abhaken!

[sun-man]

Hi,

naja, das schöne an der Marktwirtschaft ist ja das man es sich aussuchen kann wo man was macht, von daher kann man da ja keinem nen Vorwurf draus machen.

Aber wild machen würde ich mich deswegen auch nicht. Nur weil die AF sich beim Austausch Zeit läßt heisst das ja mal eben noch gar nichts. Ich weiß gerade nicht ob man diese Warnung bzw den Hinweis auf den Austausch irgendwo nachlesen kann. Generell würde ich jedoch erwarten das solche Dinge, wie ganz viele andere, nur Routinemäßig bei Wartungen auszutauschen sind und eben nicht sofort und gleich. Das wird keine andere Fluggesellschaft so machen, wetten. Außerdem sagt man ja das die Dinger dazu neigen zu vereisen. Soweit ich gelesen habe gingen Experten nicht davon aus das dies dort wie der Jet war überhaupt ein Thema war.
Eine Airbus-Sprecherin sagte allerdings der New York Times heute, dass die Empfehlung zum Austausch der Geschwindigkeitssensoren “kein Sicherheitsthema” gewesen
Sowas wird jetzt nur durch diePresse aufgebauscht. Ich glaube, wenn Du schon solche Vorurteile hast, das Du mit keiner Europalinie fliegen dürftest denn solche Reparaturen/Empfehlungen werden in der Regel nicht asap durchgeführt.

Ansonsten: Jup. Abwarten. WIR können eh nur noch viel mehr spekulieren als jeder andere der da näher dran ist.

[ernesto.che]

Jetzt warten wir einfach mal ab, was die Ursache(n) des Absturzes war(en), dann sehen wir weiter. Fakt ist, dass jetzt schon drei Jets der Airline in der jüngeren Vergangenheit abgestürzt sind und dass es seitens Airbus die Empfehlung gab, wichtige Sensoren auszutauschen. Dieser Empfehlung will Air France jetzt "schneller als geplant" folgen. Ob der A330 nun ein besonders sicheres Flugzeug ist, wird die Zukunft zeigen (diese Frage lässt sich halt erst klären, wenn ein Flugzeug entsprechend lange auf dem Markt ist). Bisher gelten laut Statistik die Airbus 319, 321 und Boeing 777 als sehr sicher.

Das sind die Fakten, welche nicht wegzudiskutieren sind. Wenn sich daraus ein subjektives Unbehagen gegenüber der Airline ergibt, dann bringst Du eher einer Kuh das Tauchen bei als mich in einen Flug mit dieser Airline. Ich hoffe damit können wir diesen Punkt abhaken!

Eine Kuh kann sehr wohl tauchen und schwimmen. Nur hat der Kuh-Erfinder vergessen ihr Arschloch mit einem Rückschlagventil auszustatten - deswegen ertrinkt sie leider. ;)

Abgesehen von diesem Absturz gab es keinen A330 Absturz im regulären Betrieb, lediglich einen in der Erprobungsphase und das war damals ein Pilotenfehler.
Wenn es dir nach Sicherheit geht: Versuch nur noch mit einer DC10 oder MD11 zu fliegen. ;)



Aber wild machen würde ich mich deswegen auch nicht. Nur weil die AF sich beim Austausch Zeit läßt heisst das ja mal eben noch gar nichts. Ich weiß gerade nicht ob man diese Warnung bzw den Hinweis auf den Austausch irgendwo nachlesen kann.

Es ist ja auch die Frage, ob dieses ältere Bauteil überhaupt tatsächlich etwas mit dem Absturz zu tun hat.

[Gohan]

Eben. Es war eine "Empfehlung" und keine Aufforderung. Sprich bei der nächsten Wartung bitte wechseln.

Nicht desto trotz ich werde am 1. Juli mit Air France nach Japan fliegen, Angst habe ich keine.

[soLofox]

Eben. Es war eine "Empfehlung" und keine Aufforderung. Sprich bei der nächsten Wartung bitte wechseln.

Nicht desto trotz ich werde am 1. Juli mit Air France nach Japan fliegen, Angst habe ich keine.

brauchst du auch nicht. es fliegen jeden tag soviele maschinen von air france...

es war einfach pech, dass dieses unwetter tobte und die piloten werden nicht drauf vorbereitet gewesen sein. wieder einmal viele negative sachen die auf einmal eingetreten sind. ich würde die fluggesellschaft nun aber nicht als unsicher einstufen.

[Fritte]

ist das hier Metall? Kann Metall sich ohne Explosion so verbiegen und reissen?

http://www.spiegel.de/img/0,1020,1545580,00.jpg

[Mark3Dfx]

Aufprall aufs Wasser mit
~ 700km/h?

@ Xaver
Viel Spaß suchen einer Airline die nur mit 100% nach Handbuch gepflegten Maschinen startet.
(Am besten machst Du selbst noch den Rundgang mit dem Piloten X-D)
Du wirst natürlich auch Dein Auto stehenlassen wenn der Zigarettenanzünder nicht funktioniert. :rolleyes:

[Sven77]

Bisher gelten laut Statistik die Airbus 319, 321 und Boeing 777 als sehr sicher.

Nach den Gesetzen der Statistik sind dies die nächsten Flugzeuge die vom Himmel fallen. Und nach denselben Gesetzen düfte mit Air France die nächste Zeit nix mehr passieren. Was lernen wir daraus?

[Xaver Koch]

ist das hier Metall? Kann Metall sich ohne Explosion so verbiegen und reissen?


Das weiß lackierte ist die Außenhaut (Metall), das silberne scheint eine Art Isolierung zu sein. Ich kann daran nun wirklich nichts Ungewöhnliches sehen. Übertrieben gesagt ist die Hülle eines Flugzeugs auch nur eine bessere "Cola-Dose", wenn entsprechende Kräfte einwirken. Die Maschine könnte in der Luft auseinander gebrochen sein (Druckabfall), es muss keine Explosion gewesen sein. Den Rest erledigt der Aufprall auf das Wasser.

@ Mark3Dfx und Sven77
Es ist bisher bekannt, dass sich der Autopilot ausgeschaltet hat, weil er von den Geschwindigkeitssensoren widersprüchliche Daten erhalten hat. Aber wenn es offiziell heißt, dass der Austausch nur empfohlen und nicht sicherheitsrelevant ist, dann muss das ja stimmen. Bisher haben die Computer schon einige Male die Sicherheit gefährdet, siehe auch der Lufthansa-Airbus, welcher bei der Landung in Warschau über die Piste schoss, weil der schlaue Computer den Umkehrschub nicht freigegeben hat (wg. Aquaplaning auf der Piste war der Computer der Ansicht, das Flugzeug sei noch nicht am Boden). Im übrigen bringt ihr Statistik mit Extrapolation durcheinander.

[soLofox]

auf air france kommen auf jeden fall sehr schwere zeiten zu : Angehöriger belastet Air France schwer (http://news.de.msn.com/panorama/Article.aspx?cp-documentid=147860578)

Internationale Anwaltskanzleien bereiten nach dem Absturz der Air-France-Maschine Klagen gegen das Unternehmen vor. Der Vater eines Opfers erhob zudem schwere Anschuldigungen gegen Air France. Die Fluggesellschaft liefere "absolut unglaubwürdige Argumente" zur Unglücksursache.

Nach dem Absturz einer Airbus-Maschine über dem Atlantik muss Air France mit mehreren Klagen rechnen. Wie die "Bild"-Zeitung berichtet, sind internationale Anwaltskanzleien dabei, in den USA Klagen gegen die Fluggesellschaft vorzubereiten. Dort könnten die Opferfamilien höhere Entschädigungssummen erzielen.

[AtTheDriveIn]

auf air france kommen auf jeden fall sehr schwere zeiten zu : Angehöriger belastet Air France schwer (http://news.de.msn.com/panorama/Article.aspx?cp-documentid=147860578)

Dagegen sollte Air France versichert sein.

[soLofox]

hmm, dafür werden die piloten aufgerufen keine air france maschine vom airbus typ A330 und A340 zu fliegen, bis die sensoren ausgetauscht sind.

denke aber dass sie das sowieso als erstes tun werden.

[ZÜNDELholz]

auf air france kommen auf jeden fall sehr schwere zeiten zu : Angehöriger belastet Air France schwer (http://news.de.msn.com/panorama/Article.aspx?cp-documentid=147860578)

Wär seine Tochter nicht unter den Opfern, hätte der Vorsitzende der German Business Aviation Association (GBAA), der Interessengemeinschaft des deutschen Werkflugverkehrs, nicht geklagt, obwohl das mit den problemen der Sensoren in der Szene schon seit 2007 bekannt war.

Ist dasselbe, wenn sich jetzt alle westdeutschen aufregen , dass ihr wirtschaftswunder in die Hosen geht, während sich zu den Massententlassungen im Ostteil zur Wendezeit
kein Westdeutscher echauffiert hat.

Ich empfehle mich, das ZÜNDELholz

[sun-man]

Apropos...Lusthansa Jet in schweren Turbulenzen gewesen.
http://www.stern.de/reise/fernreisen/:Vor-Brasilien-Lufthansa-Jumbo-Turbulenzen/703165.html
Nach Berichten von Passagieren, die stern.de vorliegen, hatte Lufthansa-Flug 507 am 29. Mai von Sao Paulo auf seinem Weg nach Frankfurt rund drei Stunden der Flugstrecke hinter sich, als die Boeing 747-400 gegen 21.20 Ortszeit plötzlich und ohne Vorwarnung in ein schweres Gewitter geriet.

[Fritte]

Apropos...Lusthansa Jet in schweren Turbulenzen gewesen.
http://www.stern.de/reise/fernreisen/:Vor-Brasilien-Lufthansa-Jumbo-Turbulenzen/703165.html

Klimakatastrophe will kill all of us....
Gestern plötzlich einen unglaublichen hagelschauer hier erlebt (rheinland), der schlimmste den ich in >40 Jahren je gesehen habe....da möchte ich nicht wissen was in 10.000 Metern Höhe so abgeht

[bleipumpe]

Kannst du dier hier anschauen:
http://flightlevel.20megsfree.com/

mfg b.

[Xaver Koch]

Klimakatastrophe will kill all of us....


Mehr Wärme gleich mehr Energie, welche sich entladen kann, also immer schön weiter fliegen, fahren, etc .... ;)

[pest]

Nach den Gesetzen der Statistik sind dies die nächsten Flugzeuge die vom Himmel fallen. Und nach denselben Gesetzen düfte mit Air France die nächste Zeit nix mehr passieren. Was lernen wir daraus?

wasn quatsch

[Dadi]

Der FLuch des Airbus

http://www.bild.de/BILD/news/2009/06/10/airbus-mit-brennendem/triebwerk-notgelandet.html

[soLofox]

Der FLuch des Airbus

http://www.bild.de/BILD/news/2009/06/10/airbus-mit-brennendem/triebwerk-notgelandet.html

könntest du bitte mal quoten was dort steht, ich kann die seite von dem rechner aus hier nicht aufrufen :redface:

danke :)

[[dzp]Viper]

könntest du bitte mal quoten was dort steht, ich kann die seite von dem rechner aus hier nicht aufrufen :redface:

danke :)

da in Kurzform :)

Airbus mit brennendem Triebwerk notgelandet
Auf Gran Canaria ist am Mittwoch anscheinend ein Airbus A320 mit einem brennenden Triebwerk notgelandet.

[soLofox]

danke :)

steht auf n24.de und cnn.com noch nix von... :|

[007]

Apropos...Lusthansa Jet in schweren Turbulenzen gewesen.
http://www.stern.de/reise/fernreisen/:Vor-Brasilien-Lufthansa-Jumbo-Turbulenzen/703165.html


Jo, is klar ;)

Das es auf den Atlantikrouten nach Südamerika gut zur Sache geht, ist unter Vielfliegern schon seit Ewigkeiten bekannt. Mir selbst ist schon der Kaffee über den Anden "abgehoben" und danach zielgenau auf meiner Hose gelandet. Eine hübsche Flugbegleiterin ist mir auch schon unverhofft auf dem Schoß gelandet (Hat mir bedeutend besser gefallen als die Kaffee-Nummer ;)). Das ist nichts spektakuläres, sondern Alltag. Wenn solche Vollpfosten sich nicht prinzipiell anschnallen (diese Verpflichtung besteht in Lufthansa-Jets mittlerweile, sofern man sich auf dem Platz befindet, auch wenn das Anschnallzeichen nicht aufleuchtet), weil das ja so unkomfortabel ist, sollen sie wegen einer Platzwunde bitte nicht so einen Wind machen. Den angeschnallten Passagieren ist nämlich genau nichts passiert. Das plötzliche Auftreten ist auch kein neueres Phänomen, sondern auch schon lange bekannt. Das Wetterradar zeichnet nur die unterschiedliche "Tröpfchendichte" in verschiedenen Gebieten auf und stellt diese farblich dar. Prinzipiell können erhöhte Werte auf ein Gewitter hindeuten. Im Umkehrschluss bedeutet das aber nunmal nicht, dass normale Werte ein plötzlich auftretendes Gewitter ausschließen würden.
Zusätzlich muss man bedenken, dass so eine Verkehrsmaschine relativ träge ist und nicht innerhalb von 500m "gewendet" werden kann. Bei plötzlich auftretenden Zellen kann's dann auch einfach schon zu spät sein und man kann nur noch durch.

[LH 414]

Jo, is klar ;)

Das es auf den Atlantikrouten nach Südamerika gut zur Sache geht, ist unter Vielfliegern schon seit Ewigkeiten bekannt. Mir selbst ist schon der Kaffee über den Anden "abgehoben" und danach zielgenau auf meiner Hose gelandet. Eine hübsche Flugbegleiterin ist mir auch schon unverhofft auf dem Schoß gelandet (Hat mir bedeutend besser gefallen als die Kaffee-Nummer ;)). Das ist nichts spektakuläres, sondern Alltag. Wenn solche Vollpfosten sich nicht prinzipiell anschnallen (diese Verpflichtung besteht in Lufthansa-Jets mittlerweile, sofern man sich auf dem Platz befindet, auch wenn das Anschnallzeichen nicht aufleuchtet), weil das ja so unkomfortabel ist, sollen sie wegen einer Platzwunde bitte nicht so einen Wind machen. Den angeschnallten Passagieren ist nämlich genau nichts passiert. Das plötzliche Auftreten ist auch kein neueres Phänomen, sondern auch schon lange bekannt. Das Wetterradar zeichnet nur die unterschiedliche "Tröpfchendichte" in verschiedenen Gebieten auf und stellt diese farblich dar. Prinzipiell können erhöhte Werte auf ein Gewitter hindeuten. Im Umkehrschluss bedeutet das aber nunmal nicht, dass normale Werte ein plötzlich auftretendes Gewitter ausschließen würden.
Zusätzlich muss man bedenken, dass so eine Verkehrsmaschine relativ träge ist und nicht innerhalb von 500m "gewendet" werden kann. Bei plötzlich auftretenden Zellen kann's dann auch einfach schon zu spät sein und man kann nur noch durch.

Meine Zustimmung!
Das passiert x-mal am Tag, dass ein Jet in schwerere Turbulenzen gerät...

Wer einmal durch das südliche Atlantikgebiet oder das Karibikgebiet geflogen ist, kann nachvollziehen, dass die Piloten auch nicht einfach das ganze umfliegen können, da die Gewitterzellen kaum vorstellbare Ausmaße haben!

Laut Lufthansa war es übrigens 1 Passagier, der sich verletzte, weil er nicht angeschnallt war...

[Xaver Koch]

Laut Lufthansa war es übrigens 1 Passagier, der sich verletzte, weil er nicht angeschnallt war...

Hoffentlich hat er was fürs nächste Mal gelernt, die Anschnallzeichen werden ja nicht zum Spaß eingeschaltet. Davon ab, empfehlen die Airlines schon seit längerer Zeit, sich auf dem Sitz immer anzuschnallen, auch weil das Board-Radar nicht alle Turbulenzen erkennt.

[Annator]

Hoffentlich hat er was fürs nächste Mal gelernt, die Anschnallzeichen werden ja nicht zum Spaß eingeschaltet. Davon ab, empfehlen die Airlines schon seit längerer Zeit, sich auf dem Sitz immer anzuschnallen, auch weil das Board-Radar nicht alle Turbulenzen erkennt.

Bei 800km/h würde man sich im Auto auch anschnallen. ;) Auch wenn keine Bäume oder Häuser in der Nähe sind.

[Pinoccio]

Nach den Gesetzen der Statistik sind dies die nächsten Flugzeuge die vom Himmel fallen. Und nach denselben Gesetzen düfte mit Air France die nächste Zeit nix mehr passieren. Was lernen wir daraus?Das du keine Ahnung von Statistik hast?Dann flieg Du halt mit AF, ich tue das mit Sicherheit nicht!Flieg mit Rayn-Air! ;-)

mfg

[Migrator]

Naja, aber man könnte schon einmal darüber nachdenken ob und wie stark Wetterphänomene in Zeiten des Klimawandels den Flugverkehr vor neuen Herausforderungen stellt. Gibt wohl keine Studie dazu oder?

[Scose]

da ich mich auch für das Thema und generell für die Aviatik interessiere möchte ich euch mal folgendens Forum bzw. Thread an's Herz legen.

Wer das ganze mal durchgeht, wird vielleicht verstehen warum einige wenige Aussagen hier etwas belustigend sind.

http://www.pprune.org/rumours-news/376433-af447-56.html

Das Forum wird zum Grossteil nur von echten Piloten, Flugingenieuren und sonstigen Airbus/Boeing-Leuten und/oder auch von Angestellten deren Zulieferer besucht.

Leider wurde der wirklich interessante Thread von ein paar Nerds überrollt als die Page auf CNN gezeigt worde. Die Mod's sind aber sehr bemüht und es wird rigoros gelöscht.

Allerdings sind spekulative Posts von Leuten die nichts mit dem Gebiet zu tun haben nicht wirklich gern gesehen.

[007]

Naja, aber man könnte schon einmal darüber nachdenken ob und wie stark Wetterphänomene in Zeiten des Klimawandels den Flugverkehr vor neuen Herausforderungen stellt. Gibt wohl keine Studie dazu oder?

Auf wissenschaftlicher Basis kann man das gerne tun. Wenn's jetzt aber schon mittelklassige Turbulenzen in die Medien schaffen und darauf ein paar Leute meinen eine Diskussion über Flugsicherheit vom Zaun brechen zu müssen, hat das mit Wissenschaft wenig zu tun und nervt eigentlich nur. Turbulenzen gibt's nun wirklich nicht erst seit gestern und noch ist ja nichtmal erwiesen, dass der AF Absturz damit zu tun haben könnte.
Neueste Wendung in dem Fall sind ja jetzt angeblich zwei Terroristen (oder Personen mit gleichem Namen) auf der Passagierliste. Ich persönlich halte die Anschlagstheorie für nicht sonderlich wahrscheinlich, wenn man sich die restlichen Meldungen anguckt.
Die widersprüchlichen Geschwindigkeitsmeldungen der versch. Staudruckrohre deuten auf einen Defekt oder eine Vereisung eben dieser hin. Daraufhin wurde wohl der Autopilot ausgestellt (erfolgt normalerweise automatisch bei solchen Situationen) und
wenig später gab's die Meldung mit den Geschwindigkeitsproblemen. Es könnte also gut sein, dass die Piloten entgegen der Anweisung für solche Problemfälle nicht den zuvor eingestellten Schub beibehalten haben, sondern verringert bzw. erhöht haben. Letztlich könnte es also gut sein, dass die ganze Sache, wie so oft, auf menschliches Versagen hinausläuft.

[soLofox]

Airbus-Notlandung in Guam (http://www.n24.de/news/newsitem_5126784.html)

Ein Airbus 330 mit 203 Menschen an Bord ist nach einem Feuer im Cockpit am Donnerstag auf der Pazifikinsel Guam notgelandet. Die Piloten der Jetstar-Maschine konnten die Flammen löschen und die Maschine sicher auf das Rollfeld bringen, teilte die Fluggesellschaft in Sydney mit. Offenbar gab es Probleme mit dem Heiz-Element in der rechten Cockpit-Scheibe. Es handelt sich um das gleiche Airbus-Modell wie bei der Air-France-Maschine, die am Pfingstmontag mir 228 Menschen an Bord vor Brasilien abstürzte.

:|

[Bakelit]

Klimakatastrophe will kill all of us....

Bevor uns die Klimakatastrophe dahinrafft haben uns längst die Computer erwischt..
Trotz der automatisierten Fehlermeldungen wissen wir leider faktisch nichts. Ohne Flugdatenschreiber und Voicerekorder werden wir die Ursache möglicherweise nie hinreichend aufklären können. Zwar sind beide mit Pinger als auch mit Peilsendern ausgestattet aber deren Reichweite ist sehr begrenzt - Sender <2km(und möglicherweise 5km unter Wasser) und der Pinger naturgemäss noch deutlich weniger, zumal im Absturzgebiet ein ordentlicher Geräuschteppich herrscht und eine zerklüftete Unterwassergeologie nicht eben hilfreich bei der Erfassung und Isolation von akustischen Signalen ist.
Was wir wissen:
- es herrschte das ortsübliche Wetter, allerdings mit Aufwinden deutlich <100km/h und damit praktisch keine Chance für golfballgrossen Hagel in >10km Flughöhe
- die 3 Flugdatenrechner und das Backupsystem für Cockpitinstrumente sind innerhalb 2 min ausgefallen, daraufhin wurde automatisch die alternative "manuelle" Steuerung freigegeben und Autopilot abgeschaltet und 1min später ging der Kabinendruck runter
- wir haben keinerlei Notfallmeldungen der Crew, was äusserst ungewöhnlich ist

Gegen einen klassischen Terroranschlag spricht, daß erst die Systeme ausfielen und dann der Kabinendruck sank. Allerdings wäre theoretisch z.B. ein Säureanschlag möglich. Es fehlt auch ein Bekennerschreiben/-video/osamatwitter.

Die Situation, daß sowohl alle Flugdatenrechner als auch die Instrumenten-Backupsysteme ausfallen war bislang nicht im Simulator nachstellbar. Die Konsequenzen sind aber in jedem Falle fatal. In einer Schlechtwetterzone ist nun keinerlei Lagebestimmung und ständig notwendige Lagekorrektur mehr möglich. Sehr wahrscheinlich ist auch, daß die Turbinen nicht mehr bedienbar waren, ihre vollelektronische Steuerung ist von Variablen aus den Flugdatenrechnern abhängig. Der Flugsteuerungsrechner hat diese Daten wegen Differenzen unter den 3 Rechnern verworfen und ignoriert und eben den Autopiloten abgeschaltet und die "manuelle" Steuerung freigegeben. Welche Variablen die Flugdatenrechner aber noch an die Steuerung der Turbinen weitergeleitet haben und was die Steuersysteme der Turbinen mit diesen Daten anfingen ist derzeit noch unklar.

Extrem spekulativ:
Sämtliche Systeme äussern sich nicht nur mit Fehlermeldungen an die Bodenkontrolle, sie sind auch fernwartbar(reboot etc. pp.) Die Flugdatenrechner melden nach reboot erstmal den letzten bekannten Wert und versuchen dann die aktuellen Daten zu ermitteln und zu verarbeiten. Werden die 3 Rechner nacheinander rebooted(gleichzeitig geht nicht), melden sie logischerweise nach dem Neustart 3 unterschiediche Werte an den Flugsteuerungsrechner und werden damit vom Flugsteuerungsrechner als fehlerhaft deklariert. Ein Zahlendreher beim Zugriff auf einen AF-Airbus kann unter Umständen dazu führen, daß nicht der Flieger mit ausgefallener Beleuchtung auf dem Vorfeld in Paris neu gestartet wurde, sondern der Flieger im Atlantikgewitter.

Mit einer gehörigen Portion Glück, wissen wir in 2 Jahren, was passiert ist..

[Xaver Koch]

Flieg mit Rayn-Air! ;-)

mfg

Deren Geschäftspolitik und vor allem Chef sind mir derart unsympathisch, dass das niemals in Frage kommt. ;)

[Labberlippe]

Hi

Das war so hart es klingt, reines menschlichiches Versagen.
Der Pilot ist gar nicht mal Schuld da solche Situationen nichtmal ein der Simulator nachstellen kann.

Schade um die Menschen.

Gruss Labberlippe.

[Xaver Koch]

Hi

Das war so hart es klingt, reines menschlichiches Versagen.


Im Gegenteil, bisher steht technisches Versagen fest, ob noch menschliches Versagen dazukommt, muss sich erst noch rausstellen.

http://www.pprune.org/4991449-post1252.html

[soLofox]

ich hab gestern auch im fernsehen gehört, dass es menschliches versagen sein sollte.

der pilot wollte wohl turbolenzen ausgleichen und hat das ruder hin und her gerissen. dadurch wurde die maschine überlastet und brach auseinander.

aber es sagt sowieso noch jeder was anderes. ;)

[sun-man]

...das Dumme ist nur das keiner dabei war und es keine Blackbox gibt. Also woher will irgendjemand das wissen wenn es nicht über die Daten der Langwelle irgendwie mit gesendet wurde?

[Xaver Koch]

...das Dumme ist nur das keiner dabei war und es keine Blackbox gibt. Also woher will irgendjemand das wissen wenn es nicht über die Daten der Langwelle irgendwie mit gesendet wurde?

Möglich scheint eine mechanische Überbeanspruchung des Seitenruders grundsätzlich schon. Die Frage ist, woher man das jetzt schon wissen will.
http://www.pprune.org/rumours-news/376433-af447-64.html#post4991862

Wenn ich böse bin, dann sage ich einfach, dass "menschliches Versagen" die bequeme Lösung ist, weil der "Schuldige" dann schon weg ist und keinen weiteren Fehler machen kann... Dennoch steht die Frage im Raum, warum der reihe nach Instrumente ausgefallen sind, das wäre erst mal zu klären.

[Dadi]

Final Destination lässt grüßen:

Ein Eherpaar welches den Todesflug verpasst hatte, kam (nur die Frau bis jetzt) per Autounfall ums Leben. Mann in Lebensgefahr.

http://www.heute.at/news/oesterreich/wien/Airbus-Absturz-Air-France;art931,53138
http://tirol.orf.at/stories/368070/
http://kurier.at/nachrichten/1915130.php

Am 1. Juni gabs die News bereits, da kannte man noch nciht die Vorgeschichte des Paares:
http://oesterreich.orf.at/tirol/stories/365755/

[mapel110]

Tja, da sage noch einer, es gäbe keine Vorbestimmung. Gott lässt sich nicht austricksen.

[drexsack]

Oder einfach Zufall..

[soLofox]

Final Destination lässt grüßen:

Ein Eherpaar welches den Todesflug verpasst hatte, kam (nur die Frau bis jetzt) per Autounfall ums Leben. Mann in Lebensgefahr.

http://www.heute.at/news/oesterreich/wien/Airbus-Absturz-Air-France;art931,53138
http://tirol.orf.at/stories/368070/
http://kurier.at/nachrichten/1915130.php

Am 1. Juni gabs die News bereits, da kannte man noch nciht die Vorgeschichte des Paares:
http://oesterreich.orf.at/tirol/stories/365755/


Fahrer hatte Sekundenschlaf


da kann man schon fast sagen 'selber schuld'. wenn man merkt dass man so müde ist -> PARKPLATZ!

[sun-man]

...nicht ganz Solo
http://de.wikipedia.org/wiki/Sekundenschlaf
Entgegen landläufiger Meinung kann der Sekundenschlaf auch mit offenen Augen ablaufen und in körperlich ausgeruhtem Zustand vorkommen. Die Ursache ist z. B. in einer bequemen Sitzhaltung zu finden, bei der Barorezeptoren längs der Wirbelsäule einen Ruhezustand signalisieren und damit im Gehirn das Weckzentrum ausgeschaltet wird. Wenn dann die Sinneswahrnehmung der Augen noch durch monotone Bildeindrücke die Aufmerksamkeit unterfordert, wird die Gehirnaktivität soweit zurückgefahren, dass Reaktionszeiten von mehreren Sekunden die Folge sind.