PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : D-SLR oder eine normale Digitalkamera für mich?


Dirty-Sánchez
2009-06-02, 17:43:34
Ich bin momentan ziemlich unschlüssig womit ich mehr zu freiden sein werde, ein Digitale Spiegelreflexkamera oder ein normale Digicam.

Zum einen bevorzuge ich die Einfachheit und Automatikmoduse der normalen Digicams aber zum anderen hasse ich jegliches Rauschen, gerade bei Innenaufnahmen.

Ich bin bereit so ca. 400€ auszugeben.

Müsste eigentlich reichen für ein D-SLR Kit.
Momentan gibt es beim Mediamax die Canon EOS 1000D + 18-55 DC für genau 400€.
Aber wie schnell bekomme ich mit der gute Fotos hin, ohne mich stundenlang in die Materie einzulesen?
Wie gesagt ich habs gern einfach und wenn ich 400€ für ne Kamera ausgebe und die Fotos werden am Anfang schlechter als mit meiner 5 Jahre alten Minolta (3MP), dann wäre ich schnell gefrustet.

Die andere alternative wäre die Panasonic Lumix DMC-TZ7 schwarz, mit der ich bestimmt schnell gute Fotos hinbekomme.

Was meint ihr?
Ich hasse rauschen und liebe die Einfachheit.
Kann ich dann mit einer D-SLR glücklich werden?

Dktr_Faust
2009-06-02, 18:03:51
Ist nicht ganz so einfach die Entscheidung. Grundsätzlich ist der Schluss "D-SLR = weniger rauschen" nicht zulässig. Beim Rauschen kommt es weniger auf die Kameratechnologie denn auf die Qualität des Sensors sowie sein Verhältnis Fläche zu Auflösung an. Wenn man aber Reviews (http://www.dpreview.com/reviews/canoneos1000d/) liest, dann scheint die EOS 1000D tatsächlich sehr rauscharm zu sein und wäre somit eine gute Wahl für Dich.

Einfachheit und SLR schließen sich nicht aus. Meist ist die Bedienung nicht schwerer als bei Kompaktkameras --> einfach die Programm-Automatik aktivieren und losfotografieren. Damit bekommst Du schon sehr gute Bilder. Wenn Du dann mal etwas tiefer einsteigen möchtest, kannst Du immer noch mit den Motiven spielen.

Die Frage bei dem erwähnten Angebot ist eher, ob Du mit der Optik glücklich wirst. Das ist nämlich ein Objektiv für Vollformat und somit musst Du mit einer entsprechenden Brennweitenverlängerung rechnen.

Grüße

Dirty-Sánchez
2009-06-02, 18:12:05
Die Frage bei dem erwähnten Angebot ist eher, ob Du mit der Optik glücklich wirst. Das ist nämlich ein Objektiv für Vollformat und somit musst Du mit einer entsprechenden Brennweitenverlängerung rechnen.

Grüße

Alleine diese Aussage macht mir wieder Angst, da ich damit gar nichts anfangen kann.
Ich dachte das die Objektivwahl nur auf das Zoom Verhalten der Kamera Einfluss hat.

Dktr_Faust
2009-06-02, 18:16:27
Yip, im Prinzip stimmt das.
War mehr darauf bezogen, falls Du erwartest ein Super-Weitwinkel-Zoom zu bekommen --> das kriegst Du nämlich nicht, sondern eher ein leichtes WW bis leichtes Telezoom.

Angst muss Dir das nicht machen. Einen riesigen Vorteil zur Kompakten hat eine SLR mit Wechselobjektiven nämlich: Wenn Dir die Abbildungsqualität, der Brennweitenbereich o.ä. nicht gefällt, dann kaufst Du einfach ein neues Objektiv.

Grüße

Edit: Bedenken solltest Du aber, dass ein SLR-Set in dieser Preisklasse einen weitaus geringeren Brennweitenbereich abdeckt als eine Kompakte. Du wirst also über kurz oder lang in ein zweites Objektiv investieren müssen wenn Du wert auf eine gute Abdeckung des Tele-Bereiches legst. Ferner haben die Kompakten bereits einen Bildstabilisator und den bietet Dir eine DSLR erst mit deutlich teureren Objektiven.

Dirty-Sánchez
2009-06-02, 18:21:47
Ach ich bin so unschlüssig:conf2: .
Ich möchte schon was vernünftiges, hab nur angst, dass ich mit einer D-SLR überfordert bin.
Ich brauch am Anfang kein 12xZoom. Macros mache ich gerne aber auch das wird mit dem Kid Objektiv nicht gehen. Ich denke eine D-SLR wird mir insgesammt dann zu teuer mit mind. 2 Objektiven.

Dktr_Faust
2009-06-02, 18:26:55
Ist eine Frage Deines Budgets und Deines Interesses. Als Zwischending zu einer DSLR solltest Du Dir auch mal eine Kamera wie die Panasonic FZ-18 (http://geizhals.at/deutschland/a268412.html) anschauen (Review (http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz18/)).

Außerdem musst Du für das Rauschen im Hinterkopf behalten, dass hier grob gesprochen die gleichen Regeln wie bei Kameras mit Film gelten: Je höher die Lichtstärke desto mehr rauscht es. Daher fotografiere ich sowohl auf Film als auch digital eigentlich nur in höchster Not mit mehr als ISO100-200....dann gibt es weder Korn noch Rauschen solange man kein Poster davon machen will.

Wirkliche Makros kriegst Du weder mit einer Kompakten noch mit einer DSLR ohne Zusatzausrüstung hin.

Grüße

Dirty-Sánchez
2009-06-02, 18:37:01
Also wenn ich Fotos vergleiche mit einer normalen Digicam ala Panasonic Lumix DMC-TZ7 bei iso 400 und einer D-SLR ala Canon EOS 1000D bekomme ich bei der Panasonic das kotzen.
Aber wie einsteigerfreundlich ist z.B. die Canon. Muss ich da lange am Objektiv rumdrehen bis es scharf wird oder geht das auch automatisch?
Ich brauch gute Fotos out of the box, ich brauch schnell erfolge m am Ball zu bleiben.

Edit
Wenn ich das iso 1600 Bild der Canon sehe bekomme ich Tränen in die Augen, kein Rauschen!

Alex31
2009-06-02, 18:42:00
Hi,
ohne etwas Einarbeitung wirst du mit einer DSLR keine besseren Bilder als mit einer kompakt Knipse machen. Was möchtest du denn eigentlich fotografieren?

sun-man
2009-06-02, 18:46:33
Also mit ISO 1600 foten nun wirklich die wenigsten.
Prinzipiell bleit es dabei: Auch wenn Du für 400€ irgendein Kit kaufst solltest Du mit dem doppelten rechnen wenn Du noch ein Objektiv dazu kaufst.

Au0erdem kommt man mit DSLRs oft nicht auf Veranstaltungen (Thema Proficam) oder dergleichen. Da heisst es draußen bleiben. Die DSLR ist meisten deutlich größer und mit zwei Objektiven auch deutlich schwerer zum "einfach mal dabeihaben". Es gibt zwar Objektive im Bereich von sagen wie mal 18-100mm die man als "Immerdrauf" verwenden kann - bei den halbwegs brauchbaren sind da aber auch schnell 400€ fürs Objektiv weg.

Ne DSLR ausschließlich im Automode ist wie ein Porsche in der 30'er Zone.

Dirty-Sánchez
2009-06-02, 18:47:11
Fotos: Landschaft, Objekte (Gebäude innen und außen) und vorallem meinen Sohn bei seinen Aktivitäten.
Also ein breites Spektrum, wo ich bstimmt oft das Objektiv bei einer D-SLR wechseln müsste:frown: ich glaub das wird nichts.

Ich hasse aber Rauschen:frown::frown:

ux-3
2009-06-02, 18:48:44
Sofern du nicht im eigenen Haus fotografieren willst, gilt:
Die beste Kamera macht keine guten Bilder, wenn sie daheim liegt.

Ich habe früher viel mit klassischer SLR und Koffer mit Objektiven fotografiert. Ich hab alles schon lange verkauft und jetzt unterwegs immer eine Lumix FX-30 in der Tasche. Ja, die rauscht etwas. Aber dafür habe ich ein Bild. Ein Bild, dass ich sonst mit 90%+ nicht hätte. Auch eine Überlegung!

sun-man
2009-06-02, 18:52:50
Also ux hat im Prinzip sicherlich Recht. Allerdings sind die Möglichkeiten mit der DSLR auch ne Portion größer, dann lieber Qualität statt Quantität. Wobei den fredstarter das nichts nützt denn er will einfach und das möglichst einfach. Heist spielen mit Blenden (Freistellen) oder dergleichen fällt flach und bis ich weiß ob ich das brauche würde ich mir mit ner Bridgecam (oder dergleichen) überlegen was ich wirklich brauche.

Dirty-Sánchez
2009-06-02, 18:54:40
Sofern du nicht im eigenen Haus fotografieren willst, gilt:
Die beste Kamera macht keine guten Bilder, wenn sie daheim liegt.

Ich habe früher viel mit klassischer SLR und Koffer mit Objektiven fotografiert. Ich hab alles schon lange verkauft und jetzt unterwegs immer eine Lumix FX-30 in der Tasche. Ja, die rauscht etwas. Aber dafür habe ich ein Bild. Ein Bild, dass ich sonst mit 90%+ nicht hätte. Auch eine Überlegung!

Na super das macht es auch nicht einfacher, aber ein gutes Argument. Ich hätte sie schon gern immer dabei und bei ner D-SLR heißt das eine doch etwas größere Tasche.

BBB
2009-06-02, 19:00:26
Alleine diese Aussage macht mir wieder Angst, da ich damit gar nichts anfangen kann.

http://de.wikipedia.org/wiki/Formatfaktor#Beispiel

Das ist halt wichtig wenn du ein DSLR-Objektiv mit dem von einer normalen Digicam vergleichen willst. Bei (D)SLR-Objektiven ist immer die echte Brennweite angegeben, bei ner kleinen Digitalkamera fast immer der auf KB umgerechnete Wert. Weil es bei denen unmengen an verschiedenen Sensorgrößen gibt, und man ansonsten die Kameras kaum vergleichen könnte.

Aber mach dir keine Sorgen dass das Objektiv nicht gut zu der Kamera passt. 18-55mm ist die typische Brennweite, die bei fast allen DSLR-Kits dabei ist. Außerdem gibt es gar kein KB-Format-Objektiv mit 18-55mm, es ist also ein Objektiv speziell für DSLRs mit kleinerem Sensor. Und die Brennweitenverlängerung gilt eh für alle Objektive, nicht nur für KB-Objektive ;)

Fotos: Landschaft, Objekte (Gebäude innen und außen) und vorallem meinen Sohn bei seinen Aktivitäten.
Also ein breites Spektrum, wo ich bstimmt oft das Objektiv bei einer D-SLR wechseln müsste:frown: ich glaub das wird nichts.Naja Landschaft, Objekte und Kinder sind jetzt keine soo speziellen Motive. Da wird man auch mit dem Kitobjektiv gut zurechtkommen. ;) Und ein bisschen Makro kann man damit auch machen. Mit einem typischen Kitobjektiv kann man so ca. 6x4 cm große Objektive bildfüllend fotografieren.

Annator
2009-06-02, 19:06:34
Ich behaupten einfach mal, dass wenn du wirklich Spass mit Fotografie hast lohnt sich definitiv eine DSLR.
Das Einzige was du dir eigentlich überlegen musst ist ob du damit klar kommst immer eine Tasche dabei zu haben. Das musst du halt selber abwägen.
Der Rest kommt denke ich eh von selber. Auch im Automatikmodus macht die 1000D mit dem Kit Objektiv bessere Bilder als eine kompakte.

Ikon
2009-06-02, 19:22:33
Ausgehend von dem was du hier geschrieben hast, bist du definitiv nicht der Typ für eine SLR. Ich würde mir an deiner Stelle lieber eine im Bezug auf die Rauschfreiheit gute Kompaktkamera wie die Fuji F100fd (http://geizhals.at/deutschland/?cat=dcam&sort=artikel&bpmax=&asuch=fuji+f100fd&v=e&pixonoff=on&filter=+Liste+aktualisieren+&bl1_id=100&xf=) oder die F200EXR (http://geizhals.at/deutschland/?cat=dcam&sort=artikel&bpmax=&asuch=fuji+f200&v=e&pixonoff=on&filter=+Liste+aktualisieren+&bl1_id=100&xf=) zulegen.

Man sollte auch nicht vergessen, dass Einsteiger-DSLRs nicht die Rauschfreiheit von "richtigen" DSLRs erreichen (bei ISO 1600 wirst du da auch nicht so recht glücklich). Ausserdem: Wozu soviel Geschrei über das Rauschen? Das fällt auf 10x15cm-großen Abzügen sowieso eher selten auf. Oder machst du regelmäßig Plakate aus den Bildern?

Dirty-Sánchez
2009-06-02, 19:37:24
Iso 1600 der Canon 1000D

http://img3.imagebanana.com/img/0l7goux/iso1600.jpg (http://img3.imagebanana.com/)

Ich erkenne so gut wie kein Rauschen, das macht mich schon heiß!
Tasche mit rumschleppen wäre jetzt nicht so das Problem.
Ich möchte sie aber auspacken, auf den Auslöseknopf drücken und sie soll sich selbst scharf stellen usw.

ux-3
2009-06-02, 19:52:08
Hast du dir das Bild mal in nativer Auflösung angesehen?

Annator
2009-06-02, 20:26:18
Iso 1600 der Canon 1000D

http://img3.imagebanana.com/img/0l7goux/iso1600.jpg (http://img3.imagebanana.com/)

Ich erkenne so gut wie kein Rauschen, das macht mich schon heiß!
Tasche mit rumschleppen wäre jetzt nicht so das Problem.
Ich möchte sie aber auspacken, auf den Auslöseknopf drücken und sie soll sich selbst scharf stellen usw.

Das funktioniert natürlich. :)

Ikon
2009-06-02, 20:38:12
Iso 1600 der Canon 1000D

Ich erkenne so gut wie kein Rauschen, das macht mich schon heiß!

Das Bild ist heruntergerechnet auf weniger als ein Fünftel der Originalauflösung und ist auch noch bei gutem Licht geschossen -> kein Wunder, dass es klasse aussieht. Wie gesagt, Rauschen ist nur ein Problem wenn du wirklich große Abzüge bzw. eine große Ansicht des Bildes brauchst.

Ich möchte sie aber auspacken, auf den Auslöseknopf drücken und sie soll sich selbst scharf stellen usw.

Du machst dir das IMO zu einfach im Kopf. Gerade was das Scharfstellen betrifft sind SLRs ganz anders als Knippsen. Die Schärfentiefe ist bei DSLRs aufgrund des größeren Sensors wesentlich geringer und fordert sowohl vom Fokussystem als auch vom Fotografen etwas mehr Mitdenken über den Inhalt der Szene und des finalen Fotos.

Die Spiegelreflex ist nicht einfach eine bessere/teurere Kamera für Leute mit höheren Ansprüchen an die Bildqualität, sondern sie ist ein gänzlich anderer Kameratyp für Leute mit gestalterischen Ansprüchen an ein Foto, die über das bloße Dokumentieren einer Szene hinausgehen. Letzteres ist tatsächlich die Domäne der Kompakten (riesige Schärfentiefe, großer Brennweitenbereich, einfache Bedienung), sofern man von einigen Spezialfällen absieht. Das soll natürlich nicht heißen, dass man mit Kompakten nicht trotzdem eine Menge fotografischer Freiheiten hat, vor allem wenn es eine mit vielen manuellen Einstellmöglichkeiten ist.

Matrix316
2009-06-02, 20:42:51
Ich hab nach langem grübeln und nachdenken und überlegen mich auch erstmal für eine Nikon D40 DSLR entschieden und glaube mir, am längsten dauert noch das Lösen der Objektivabdeckung, aber wenn die ab ist, dauerts von Einschalten bis Auslösen im Idealfall vielleicht 1-2 Sekunden. Je nach dem wie schnell du das Ziel durch den Sucher ausgewählt hast. Wenn ich die Cam einmal eingeschaltet habe, ist sie quasi sofort einsatzbereit. Autofocus ist auch dabei - wobei das bei der Nikon vom Objektiv abhängig ist. Bei der Canon 1000D weiß ich aber nicht wie das da geregelt ist. Ansonsten kann ich nur sagen, dass die niedrigste ISO Stufe bei der D40 200 ist. Und da fangen Digicams schon mit rauschen an. ;)

Nachteile sind aber:
-Kein Liveview (jedenfalls nicht bei den billigen DSLRs. Ist etwas nervig, wenn man eine Brille trägt)
-Telezoom nicht ganz so weit wie bei einer Superzoom (jedenfalls im bezahlbaren Bereich, normal sind bis 300mm was bei Nikon auf KB umgerechnet 450 entspricht, wegen Sensorgröße und so)
-Objektivwechsel - ja es kann nerven, wobei es natürlich auch Objektive gibt, die eine gewisse Bandbreite ausfüllen und so ein Wechsel garnicht mehr nötig ist (z.B. 18-100 oder 18-200 würde mir wahrscheinlich reichen, sind aber auch net billig)
-Je nach Gerät Bildstabilisator und AF von Objektiv abhängig. Gibt DSLRs wo alles eingebaut ist - bei anderen nicht.

TACO
2009-06-02, 21:31:12
Ganz kurz und knapp...
so wie ich sehe hast du keine Lust dich mit der "Fotografie" zu beschäftigen, du willst einfach draufdrücken und das Foto soll scharf und unverwackelt sein?! Dann rate ich dir ganz klar zu einer kompakten...

Annator
2009-06-02, 21:37:32
Es gibt auch bei manchen Objektiven Blendbereiche in dem einfach so gut wie alles scharf wird und man im prinzip garnicht mehr fokusieren braucht. Das wäre ja auch was. ;)

sun-man
2009-06-02, 22:34:40
Da hätte ich gerne mal Beispiel. Was haben Blende so direkt Fokus zu tun? Wenn ich 10cm fokussiere und dann 30cm muß der Fosuc doch geändert werden. Ich lerne gerne dazu.

MFG

Dktr_Faust
2009-06-02, 22:37:52
http://de.wikipedia.org/wiki/Sch%C3%A4rfentiefe

Grüße

HotSalsa
2009-06-02, 23:38:43
Ich stand GENAU vor der selben Entscheidung :smile:
Spiegelreflex... gute Quali und flexibel aber groß und schwer - kleine Knipse leicht, nicht so teuer aber eingeschränkt und rauschen.

Nach langem hin und her hab ich dann die G10 von Canon gekauft. FÜR MICH der beste Kompromiss - bin zu 110% zufrieden.
1A Haptik - Metallbody, riesen Display mit super Auflösung, tolles Objektiv - genau die Brennweiten, die ich brauche, gutes Rauschverhalten (auch wenn es bei DSLR besser geht), klein und leicht genug um die G10 am Gürtel tragen zu können, klasse Bedienung mit soliden Metallrädern für die Einstellungen, 14,7 Megapixel geben mir die Flexibilität für alles :biggrin:

Die G10 ist zugegeben etwas teuer aber ich bin super zufrieden damit. Die Bildquali ist super, ich kann im RAW Format aufnehmen falls ich es möchte und das Teil ist klein genug um es immer dabei haben zu können.
Ich kann dir nur raten, geh mal in den Fotoladen und teste sie mal.

Nen Kumpel der seit 20 Jahren fotografiert hat sich letztens einige Bilder von mir angesehen. Ich hatte davor eine kleine Ixus. Als er die Bilder sah (u.a. 100% crops - Vergrösserungen), fragte er welche DSLR ich mir denn gekauft hätte :biggrin: rofl :tongue:
Da hab ich ihm mal die G10 gezeigt =)

sun-man
2009-06-03, 06:53:29
Naja, das mit "Tiefenschärfe" abzutun ist auch nur die halbe wahrheit. Du brauchst trotzdem nen Schärfepunkt und ohne AF/MF gehts IMHO nicht. Im Fernbereich gehts vielleicht eher als im Nahbereich, logisch.

Dktr_Faust
2009-06-03, 10:46:59
Um so weiter Du in den Makrobereich gehst um so geringer ist der Schärfenbereich, völlig richtig. Im Prinzip brauchst Du aber keinen definierten Scharfpunkt um die "Tiefenschärfe" zu nutzen.

In der Praxis kannst Du das durchaus auch machen und wird in der Sportfotografie o.ä. auch gerne eingesetzt: Man stellt den AF auf "Folgemodus" (oder wie es auch der Hersteller immer nennt) und löst immer dann aus wenn es im Sucher scharf aussieht bzw. lässt einfach den Winder laufen. Wenn man dabei die Blende klein genug wählt (also eine hohe Blendenzahl), dann bekommt man scharfe Bilder obwohl man nicht scharf gestellt hat. Wichtig ist natürlich zu beachten, dass man bei WW-Objektiven dazu viel näher am Geschehen sein kann als bei Teles.

Grüße

Gast
2009-06-03, 10:48:47
Ich bin momentan ziemlich unschlüssig womit ich mehr zu freiden sein werde, ein Digitale Spiegelreflexkamera oder ein normale Digicam.Guck dir erstmal die F200exr an.

sun-man
2009-06-03, 11:08:41
@Faust,

dem stimme ich so zu. Mit diesem Text ist es besser beschrieben als mit dem Ursprung. Kleinkariert, ich weiß :D

Savay
2009-06-03, 13:21:24
Ich möchte sie aber auspacken, auf den Auslöseknopf drücken und sie soll sich selbst scharf stellen usw.

natürlich kann sie sich selber scharf stellen...AF systeme sind seit über 20 Jahren standard. ;)

lass dich ja nicht von der vermeintlichen komplexität und so blödsinn wie dem "cropfaktor aka brennweitenverlängerung" (das wissen braucht kein mensch solange er nur eine kamera verwendet!) abschrecken.
das ganze thema ist im grunde recht simpel sobald man sich damit beschäftigt zumal die programmautomatiken der modernen DSLR einem den einstieg so leicht wie möglich machen.
nach kurzer einweisung kommt mit meiner DSLR jeder klar auch wenn er noch nie eine in der hand hatte und die bilder sind durchaus allesamt brauchbar die ich bisher von anderen habe machen lassen!

wenn es dir wirklich um maximale BQ geht würde ich den schritt einfach wagen...es lohnt sich und das wissen kommt schon mit der zeit auch wenn man eine gewisse technikverliebtheit und eine gesunden spieltrieb mitbringen sollte ;)

der einzig wirklich relevate nachteil ist der finanzielle aufwand der dahinter steckt 2-3 objektive braucht man schon um das wesentliche abzudecken was allerdings nichts heißen muss...ich kann 99% aller motive bisher mit einem allround objektiv sehr gut abdecken allerdings ist es immer schön wenn man für bestimmte situationen noch alternativen zur verfügung hat die einem andere herangehensweise ermöglichen.

ansonsten könnte halt das gewicht der kamera störend sein in manchen situationen...allerdings fällt im marschgepäck bei einem ausflug eine 1000D mit objektiv und den knapp 800-1000g gesamtgewicht auch nicht mehr wirklich auf.
es fotographiert sich allerdings IMO auch angenehmer als mit diesen kleinen briketts die man am ausgestreckten arm hält und bei denen erstmal 3sek warten muss bis scharf gestellt wurde...ist aber natürlich subjektiv und von mensch zu mensch unterschiedlich


Man sollte auch nicht vergessen, dass Einsteiger-DSLRs nicht die Rauschfreiheit von "richtigen" DSLRs erreichen (bei ISO 1600 wirst du da auch nicht so recht glücklich).

was soll der satz denn jetzt aussagen? ist eine "richtige DSLR für dich eine 1D, 5D, eine 50D oder doch schon eine 500D? :|

alle crop cameras von canon mit APS-C CMOS sensor haben ein sehr sehr ähnliches rauschverhalten...und dabei gilt je weniger Megapixel desto besser wird es...

wenn es rein ums rauschen geht ist die "unrichtige DSLR" 1000D einer 500D oder 50D auf pixelebene überlegen.

natürlich rauschen bei ISO1600 auch die Crop DSLR nicht unwesentlich aber es ist meistens doch wirklich absolut brauchbar und immernoch um dimensionen besser als 99,9% aller kompakten bei ISO400 :wink:

Ronny G.
2009-06-03, 13:39:21
als ich von meiner Kompakten Canon 720is auf die Canon 1000D umgestiegen bin fiel mir sofort der wesentlich niedriger Rauschwert auf, wahrscheinlich war die 720is da auch überdurchschnittlich schlecht. Die 720is began schon ab 400Iso aufwärts zu rauschen, da ist bei der 1000D selbst bei Iso800 noch nicht zu spüren, bei Iso 1600 dann schon langsam, aber wann fotografiert man schon mit Iso1600. Wenn ich aufnahmen im Dunkel mache, dann eh mit Stativ und lieber mit ner geringeren Iso und dafür etwas mehr Auslösezeit. Alles was bei schlechtem licht in bewegung ist bekommt man auch nicht mit Iso1600 scharf, ohne Blitz geht da nicht viel, selbst bei ner DSLR

Ich kann die Canon 1000D als Kit sehr empfehlen, ist ne gute DSLR für einsteiger, und auch so sollte sie reichen, der Automodus ist wie bei der Kompakten, das Blitzlicht ist bei Innenaufnahmen um welten Natürlicher auf dem Bild, die Akkulaufzeit ist auch der Hammer, ich habe jetzt 7000Bilder auf dem Zähler stehen, dabei habe ich den Akku vielleicht 6 oder 7 mal geladen, das ist gigantisch für den kleinen Akku, da wahren auch viele Aufnahmen mit Blitzlicht dabei.

Fakt bei der 1000D, da solche Funktionen wie Videoaufnahmen nicht dabei sind, waährend sie nun schon zu jeder Kompakten gehören. Und auch so kann man ne DSLR nicht immer in die Innentasche des Jackets stecken, ist trotz kompakter DSLR Ausmaße wesentlich sperriger als ne Kompakte.

Savay
2009-06-03, 13:52:20
mal nen paar beispiele wie sich eine 1000D bei ISO1600 wirklich verhält für alle die sich keine genau vorstellung davon machen können: (nur zur info die bilder wurden in RAW aufgenommen und per DPP nach JPEG exportiert ohne jegliche noise reduction, in Cam JPEG zeigt eine relativ effektive rauschreduzierung die das rauschen weniger stark hervortreten lässt aber manche details vernichten kann)

http://img91.imageshack.us/img91/7291/img25262.th.jpg (http://img91.imageshack.us/i/img25262.jpg/)

http://img383.imageshack.us/img383/112/img26142.th.jpg (http://img383.imageshack.us/i/img26142.jpg/)

http://img207.imageshack.us/img207/4512/img16992.th.jpg (http://img207.imageshack.us/i/img16992.jpg/)


Als er die Bilder sah (u.a. 100% crops - Vergrösserungen), fragte er welche DSLR ich mir denn gekauft hätte :biggrin: rofl :tongue:
Da hab ich ihm mal die G10 gezeigt =)

die G10 in allen ehren aber...
http://www.dpreview.com/reviews/canong10/page22.asp
naja...ne DSLR ist und bleibt ein anderes kaliber.

je besser das licht und je kleiner die ISO stufe umso geringer sind selbstverständlich die unterschiede aber man sollte sich immer im klaren sein das man sich ein mehr an kompaktheit immer mit einem kleineren sensor erkauft was letztlich in mehr bildrauschen und einer schlechteren detailwiedergabe resultiert...

welches für einen persönlich der beste kompromiss zwischen BQ und Kompaktheit darstellt...nunja bei der entscheidung kann einem keiner helfen. es gibt ja auch leute für die kommt nichts unter einer FF-DSLR in frage aufgrund des rauschverhaltens, der detailwiedergabe und dem DOF potenzial! ;)

PHuV
2009-06-03, 14:48:49
Nach langem hin und her hab ich dann die G10 von Canon gekauft. FÜR MICH der beste Kompromiss - bin zu 110% zufrieden.
1A Haptik - Metallbody, riesen Display mit super Auflösung, tolles Objektiv - genau die Brennweiten, die ich brauche, gutes Rauschverhalten (auch wenn es bei DSLR besser geht),

Hallo? :| Ich hab ne G9, die unwesentlich älter ist, und alles ab ISO400 kannst Du hier vergessen! ISO200 finde ich schon an der Grenze, und ich bin Laie! Alle dunkleren Szenen ohne Blitz hat man mit einer G9 schon sehr arge Probleme, da ist man nur noch am Einstellungen schrauben.

san.salvador
2009-06-03, 15:24:09
Ich habe mir gestern eine G10 gegönnt, die dürfte gut in deine Auswahl passen. Für ein Resümee meinerseits ist es aber noch etwas zu früh.
Nur soviel: Ich bin begeistert, wieviele Möglichkeiten mir die Kamera bietet. Zumindest zum lernen bzw. als DSLR-Vorbereitung ist sie schonmal gut geeignet. :)

HotSalsa
2009-06-03, 19:37:48
Na dann herzlichen Glückwunsch San.Salvador :biggrin:

Wirst noch viel Spass mit der G10 haben - ich bin von meiner Entscheidung auch nach Monaten immer noch absolut überzeugt. :smile:

An die Posts davor und den dpreview Link...

Ich hab nie behauptet die G10 wäre eine Rauschkönigin :wink:
DSLR haben durch den größeren Sensor ein erheblich besseres Rauschverhalten - nur was hab ich davon, wenn ich die Kamera nicht dabei habe, weil zu groß, schwer, etc... :|

Unter den Kompakten hat die G10 ein ziemlich gutes Rauschverhalten. Gibt einige Sigmas die noch gut sind und die LX3 von Panasonic zB, die hatte mir aber zu wenig Brennweite. Hab sie mir alle angesehen und das Gesamtpaket der G10 erschien mir am Besten.

Wie ich schon schrieb, die G10 ist ein KOMPROMISS, imo aber ein guter und gangbarer :tongue:
Hängt etwas davon ab, worauf man seinen Schwerpunkt setzt.
Der Link bei dpreview zeigt iso1600, das ist auf der G10 nur im Notfall noch zu gebrauchen.
Iso200 und 400 nutze ich recht häufig ohne große Abstriche bei der Quali machen zu müssen. Auch iso800 nutze ich ab und an und finde die Bilder ziemlich ok. Bin aber auch kein Pixelzähler und schau mir die Bilder in 200% Vergrößerung an.

Einfach mal selber testen.
100% Qualität ab iso800, Objektivwechsel etc. kriegt man halt nur bei einer DSLR - muss man halt sehen ob man hier die Nachteile akzeptieren kann - Größe, Gewicht, Tasche, live view (für mich zB ein must have), etc...

Ein Punkt ist mir zur G10 noch eingefallen. Der Akku. Hatte noch nie eine Kamera mit soooo einem starken Akku. Das Teil hält voll geladen ewig.

Janni555
2009-06-03, 20:04:41
http://www.dslr-forum.de/

schau mal hier rein ;-)

HotSalsa
2009-06-04, 00:29:00
Jo da hab ich auch viel gelesen, vor dem Kauf der G10 - super Forum :smile:

Gast
2009-06-04, 00:58:20
Ich kann die Canon 1000D als Kit sehr empfehlenWelchen Kit? Ja nicht den EF-S 17-85 4-5.6 USM IS andrehen lassen.
Wenn man aber viel in der Botanik unterwegs ist, dann kann man es miteinpacken. Falls dich ein Hirsch oder verwilderter Hund anfällt und du brauchbar zielen kannst, dann kann man sich damit noch gut verteidigen. Sind immerhin 480g.

Und er soll sich trotzdem mal die F200EXR angucken ;)

Gast
2009-06-04, 01:04:26
Canon G10. 14.7 Megapixel auf einem 1/1.7" CCD. 34 MP/cm²

Was für Spaßkontaktlinsen muß man dauernd tragen um sich dabei so zu überschlagen? :|
Ja der Test auf Dpreview war wirklich spitzenmäßig gewesen:
"# Some noise visible even at ISO 80, Noise Reduction effects start to creep in and smear detail from about ISO 200

# ISO 800 and 1600, though improved from the G9, are still so noisy (and soft) they're almost pointless, ISO 3200 very low resolution and complete waste of time"

san.salvador
2009-06-04, 01:26:18
Verlass dich nicht auf dpreview, die haben aus welchen Gründen auch immer die G10 in der Luft zerrissen. In der Klasse kann nur noch die Lx3 mithalten, und die hat auch ihre Schwäche.
Abgesehen davon hat Canon die kleinen CCDs um mind. eine Klasse besser im Griff als die Konkurrenz (siehe zB. die Ixen mit 12MP€ 1/2.33'').
Mir wären auch 12MP lieber gewesen, aber die G10 spuckt letztlich wirklich sehr detailreiche Bilder aus.

€dit: Und wer in der Klasse ISO800+ überhaupt noch bewertet, hat imho sein andwerk nicht gelernt - das kann man durch die Bank vergessen.

Gast
2009-06-04, 01:35:08
Verlass dich nicht auf dpreview, die haben aus welchen Gründen auch immer die G10 in der Luft zerrissen.Komischerweise tendieren ise eher zu Canon wenns zb. gegen Nikon geht. Also ich weiß nicht, ob auf welche Art die jetzt parteiisch sein sollten.
Wahrscheinlich schlkecht Gesch... der Typ an dem tAg :|

In der Klasse kann nur noch die Lx3 mithaltenMit was? Wie, mithalten?

Abgesehen davon hat Canon die kleinen CCDs um mind. eine Klasse besser im Griff als die Konkurrenz (siehe zB. die Ixen mit 12MP€ 1/2.33'')Das gilt nur für diesen einen Chip mit den entsprechenden Bildprozessor. Pauschla läßt sich da überhaupüt garnichts sagen. Die 12MP Ixen sind auch besser als welche anderen? Die von Casio? :|

€dit: Und wer in der Klasse ISO800+ überhaupt noch bewertet, hat imho sein andwerk nicht gelernt - das kann man durch die Bank vergessen.Die bewerten ja schon ab ISO80 in dem Test ;)

Naja egal. Er soll sich ja davor noch die F200EXR angucken =)

Savay
2009-06-04, 01:43:18
€dit: Und wer in der Klasse ISO800+ überhaupt noch bewertet, hat imho sein andwerk nicht gelernt - das kann man durch die Bank vergessen.

nur ist das ja grade der punkt der dem TE scheinbar am wichtigsten ist. :)

bei gutem licht macht nahezu jede kamera anständige bilder interessant wirds wenn es mal etwas schummriger wird...

ISO800 oder gar 1600 braucht man durchaus öfter als man erwarten sollte und sind mit der richtigen kamera auch im grunde kein problem selbst bei großen ausdrucken!
vorallem nicht wenn man noch etwas mit EBV nachhilft und einen guten rauschfilter wie neatimage rüberlaufen lässt, denn grunddetails sind auch bei so hohen werten immernoch mehr als genug vorhanden was man von keiner kompakten behaupten kann :)

san.salvador
2009-06-04, 01:44:26
Komischerweise tendieren ise eher zu Canon wenns zb. gegen Nikon geht. Also ich weiß nicht, ob auf welche Art die jetzt parteiisch sein sollten.
Wahrscheinlich schlkecht Gesch... der Typ an dem tAg :|
Bitte lies dir entsprechende Threads/Kommentare im dslr-forum durch. Ich bin selber kein Zampano, aber dort sind sogar die einzelnen Reviewer bekannt, und auch wenn in diesem Forum viel von dpreview gehalten wird - den Test versteht dort keiner so richtig. Besonders die Sample-Shots werden stark kritisiert.

Mit was? Wie, mithalten?
Die Lx3 ist der Konkurrent der G10, viele gibts da nicht.

Das gilt nur für diesen einen Chip mit den entsprechenden Bildprozessor. Pauschla läßt sich da überhaupüt garnichts sagen. Die 12MP Ixen sind auch besser als welche anderen? Die von Casio? :|
Ich habe das schon oft gesehen. Canon holt beim selben MP/CCD-Size-Verhältnis meist mehr heraus als der Rest. 10MP@1/2.33'' sind bei Canon IMHO mehr wert als zB. bei Panasonic. Das entspricht zumindest meiner Beobachtung.

Die bewerten ja schon ab ISO80 in dem Test ;)
Das ist nicht der Punkt. Aber ISO800+ ist in diesem Gebiet meiner Meinung nach nicht mehr wirklich relevant, da überall Murks.

Naja egal. Er soll sich ja davor noch die F200EXR angucken =)
Soll er ruhig, er kann nur schlauer werden. :)
Aber wenn er mit dem Gedanken spielt, sich eine DSLR zuzulegen, wird er vermutlich manuelle Kontrolle wünschen. Da siehts dann mit der Fuji ziemlich Mau aus.

Gast
2009-06-04, 02:17:26
Aber wenn er mit dem Gedanken spielt, sich eine DSLR zuzulegen, wird er vermutlich manuelle Kontrolle wünschen. Da siehts dann mit der Fuji ziemlich Mau aus.Wenn er schon soweit ist dann wird er mit der 1000D und dem Sigma AF 18-125 3.8-5.6 DC OS HSM sowieso alles weghauen was sonst noch in der Preisklasse kommt. Und oft auch alles leicht darüber. Besser dran ist mit irgendeiner kompakt-like ist er dann so oder so. Oder auch so ;)

Das sind 365€ + 325€ (690€) gegenüber 430€ (G10) und man ist sofort in einer absolut anderen Liga. Selbst wenn man nur in Automatik knipst.

san.salvador
2009-06-04, 02:23:58
Ich zitiere mal den Threadersteller:
Ich bin bereit so ca. 400€ auszugeben.
Da wirds dann eng. :D
Zumal ich jetzt nicht weiß, wie er zur Bauform steht. Für mich wäre eine DSLR weit zu klobig, aber das ist ja reine Geschmackssache.

Und dass eine anständige DSLR mit einer "Knipse" wie der G10 - auch wenns in ihrer Bauform vielleicht eine der besten ist - Schlitten fährt, darüber brauchen wir nicht zu diskutieren. :)

Gast
2009-06-04, 02:41:43
Ja gut dann muß er natürlich kleinere Brötchen backen.

Lubi7
2009-06-04, 04:00:15
@Dirty-Sánchez

".....vorallem meinen Sohn bei seinen Aktivitäten"

Deshalb habe ich mich für eine Kompakte mit Videoauflösung 1280x720 entschieden (Panasonic FX500) 3 Gründe waren ausschlaggebend: 1. Preis 225€, 2. Weitwinkem 25mm und 3. Halt hohe Video Auflösung.
Durch die Compakte Maße stencek ich sie fast immer ein und habe damit auf jedenfall ein Foto auch wenn vielleicht etwas schlechter in der Quali als mit einer DSLR und dann ist wenn man Kinder wie ich und du Kinder hat neben fotos auch ein Paar Videos zu machen. Es ist doch eine riesen Unterschied zwischen steh und Bewegbild.
Was isch über die Panasonic Lumix DMC-TZ7 so gelesen habe sind die Videos auch ganz gut:http://geizhals.at/deutschland/?sr=398766,-1

Dirty-Sánchez
2009-06-04, 10:56:34
Danke für die vielen Antworten und Tipps.

Bin weiterhin aber noch unschlüssig. Das mit den Videos ist auch wieder ein guter Einwand. HD-Vids wären schon was feines und mit der Canon EOS 1000d wird das ja schon mal nichts.
Die G10 ist wirklich interessant, ein Zwischending zwischen ner DSLR und ner Kompakten aber auch keine HD-Vids. Könnte sie das noch hätte ich sie jetzt sofort genommen.
Die G10 bleibt aber erstmal mein Favoriet.
Von den guten Iso Eigenschaften der F200EXR hab ich auch schon gelesen, wenn es aber ne Kompakte wird sollte sie auch HD-Vids aufnehmen können (Ausnahme die G10) und da scheitert diese auch wieder.

Ronny G.
2009-06-04, 12:37:01
Man sollte in der Preisklasse von ~400€ keine Wunder an Ausstattungen erwarten, HD-Videos bieten erst diverse DSLR´s ab weit über 1000€, also nicht der Rede wert.
Entweder man will langsam richtig in die Materie einsteigen oder man will weiterhin mit ner Kompakten dahin knipsen.
Die 1000D ist nebenbei mit die kleinste DSL-R am Markt, nicht nur vom Preis, eher von den Ausmaßen und Gewicht.

Das gute an der DSLR ist, das du sie schön stück für stück erweitern kannst, verschiedene Objektive für diverse Fotovorlieben, zusatzliche Akkupacks, oder Blitzlichter, und und und, du kannst dich stück für stück weiter rein in die Materie stürtzen. Mit dem Kit für 399€ inkl. dem 18-55mm IS-Objektiv bist du erstmal Allroundmäßig unterwegs, das reicht völlig für den Anfang.

Ich kann im nachhinein sagen das ich es bereut hätte erneut eine Kompakte gekauft zu haben, man will ja irgendwann mal selber erleben was alle so über DSLR erzählen.

Shink
2009-06-04, 12:50:35
1.) Du solltest dir eigentlich mehr Gedanken machen über die Qualität deiner Fotokünste als über das Rauschverhalten bei einer gewissen ISO-Stufe.
2) Die Lichtstärke einer F200EXR oder EOS1000d mit Kitscherbe ist um einiges schwächer als die mancher Kompakten. Bei einer LX3 mit f2.0 braucht man z.B. ~ISO 125, bei einer G10 ISO 250 wenn man bei einer F200EXR oder der Kitlinse ISO 400 braucht. Deswegen sind das immer noch keine schlechten Kameras und man hat nicht immer schlechtes Licht aber... so einfach wie "ISO-Bilder anschauen und daraus auf Bildqualität schließen" ist es nunmal nicht.

3) Was hältst du von der LX3? Lichtstark, Videos mit 1280x720 (nur der Sound ist nicht so toll...), günstiger als eine G10 und von der Bildqualität nicht die schlechteste Wahl.

san.salvador
2009-06-04, 12:52:47
Das erweitern ist Fluch und Segen zugleich, ich zB. darf mit sowas erst garnicht anfangen. :D
Unser Threadersteller sollte sich vielleicht mal entscheiden, ob er eine High-End Digicam oder eine Einsteiger-DSLR haben möchte. Das würde die Suche zumindest ein klein wenig vereinfach.

Ich werf noch die Panasonic Fz28 ins Rennen.
300€, tolles Objektiv (27mm-486mm) und IMHO gut zu bedienen.

san.salvador
2009-06-04, 12:59:22
2) Die Lichtstärke einer F200EXR oder EOS1000d mit Kitscherbe ist um einiges schwächer als die mancher Kompakten. Bei einer LX3 mit f2.0 braucht man z.B. ~ISO 125, bei einer G10 ISO 250 wenn man bei einer F200EXR oder der Kitlinse ISO 400 braucht. Deswegen sind das immer noch keine schlechten Kameras und man hat nicht immer schlechtes Licht aber... so einfach wie "ISO-Bilder anschauen und daraus auf Bildqualität schließen" ist es nunmal nicht.

Da hast du recht. Es ist natürlich interessant, wie sich verschiedene Kandidaten bei etwa ISO 400 schlagen. Nur muss man auch Fragen, wann welche Kamera ISO 400 braucht. Man hat nichts davon, wenn die Kamera bei ISO400 bessere Bilder macht als der Konkurrent, aber die ISO dafür weit höher hochschrauben muss.

3) Was hältst du von der LX3? Lichtstark, Videos mit 1280x720 (nur der Sound ist nicht so toll...), günstiger als eine G10 und von der Bildqualität nicht die schlechteste Wahl.
Diese Entscheidung ist für viele schwer zu treffen, hier etwas Lesestoff dazu:
Panasonic LX3 oder Canon G10 kaufen? (dslr-forum) (http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=394936&highlight=g10+lx3)
Ich stand eben noch vor dem selben Dilemma, meine Gründe für die G10:

Nicht so weit abstehendes Objektiv und integrierter Verschluss. Die Verschlusskappe der Lx3 würde mir wohl recht bald auf die Nerven gehen.

Spürbar detailiertere Bilder, zumindest bei JPEG vs. JPEG.

Auf Zoom lege ich nicht viel wert, aber 60mm vs. 140mm ist dann auch ein Argument.


Aber egal was man nimmt: Es ist immer nur ein Kompromiss, und es wird immer Kameras geben, die gewisse Sachen einfach viel besser können. Und wenn es nur "klein sein" ist :)

PHuV
2009-06-04, 15:03:02
Na ja, mir würde bei Kompaktkameras ein rauschfreies ISO bis 1600 schon gefallen. Gerade ISO 800-1600 ist in Innenräumen, selbst bei ausreichender Beleuchtung, oft sehr notwendig. Immer die Verschlußzeit hoch und Blende runterregeln ist nicht gerade dolle.

Wie gesagt, ich empfinde ISO400 schon als grenzwertig, und somit versuche ich immer mit maximal ISO200 zu knipsen. Blitz macht einfach die meisten Bildeindrücke schlichtweg kaputt und das Bild einfach platt, Beispiel siehe hier:

Großes Entenschießen - Workshop Licht (http://www.die-produktfotografie.de/1-workshops/workshop-licht/)

san.salvador
2009-06-04, 15:04:10
Das Leben ist nun mal kein Wunschkonzert, und Kompaktknipsen schon gleich garnicht. :D

Shink
2009-06-04, 15:34:57
[...] Blende runterregeln ist nicht gerade dolle.
Aha. Zu wenig Schärfentiefe bei deiner Kompaktkamera oder was?:|

PHuV
2009-06-04, 15:54:40
Aha. Zu wenig Schärfentiefe bei deiner Kompaktkamera oder was?:|

Schon mal mit so einer Kamera gearbeitet? :| :rolleyes: Schalt sie mal in den manuellen Modus, und fotografiere mal in einem beleuchteten Raum ohne Blitz. Dann gibt es 3 Möglichkeiten, das Bild heller zu machen, ISO, Blende, Zeit. Wenn das Bild hell bleiben soll, und der ISO bei 200 bleiben soll, kann man nur Blende runter und Zeit hochregeln.

san.salvador
2009-06-04, 16:01:35
Schon mal mit so einer Kamera gearbeitet? :| :rolleyes: Schalt sie mal in den manuellen Modus, und fotografiere mal in einem beleuchteten Raum ohne Blitz. Dann gibt es 3 Möglichkeiten, das Bild heller zu machen, ISO, Blende, Zeit. Wenn das Bild hell bleiben soll, und der ISO bei 200 bleiben soll, kann man nur Blende runter und Zeit hochregeln.
Er spielt darauf an, das Kompaktknipsen, besonders mit 1/2.33'', so gut wie keine Tieenunschärfe haben. Das öffnen der Blende birgt hier also quasi keinen Nachteil.

Savay
2009-06-04, 16:04:38
ich glaube er spielt einfach nur auf die sprachliche ungenauigkeit an...eine kleinere blende bedeutet eine größere blendenzahl weil es der nenner eines bruchs ist ;)

deswegen regelst du die blende nicht "runter" wenn du die zahl verkleinerst sondern "rauf" weil die öffnung größer wird :)



2) Die Lichtstärke einer F200EXR oder EOS1000d mit Kitscherbe ist um einiges schwächer als die mancher Kompakten. Bei einer LX3 mit f2.0 braucht man z.B. ~ISO 125, bei einer G10 ISO 250 wenn man bei einer F200EXR oder der Kitlinse ISO 400 braucht.


nur ist der faktor des sensorvorteils größer als der eines potenziellen lichtstärke vorteils...

soll heißen eine 1000D ist bei ISO1600 immernoch besser als die meisten kompakten bei ISO400...wir sprechen hier also eher von einem 2 und teilweise sogar 3 blenden vorteil durch den sensor vorallem wenn man die sehr aggressive rauschreduzierung der kompakten mit einbezieht die man natürlich selber jederzeit per EBV besser "nachbauen" könnte bei gleicher effizienz!
ein lichtstärkeres objektiv wie im fall der G10 im vergleich zum IS kit bringt dagegen maximal 1 blende über den gesamten brennweiten bereich :)

nebenher gibts lichtstarke objektive für EF schon für nen hunderter ;)

Matrix316
2009-06-04, 16:09:39
Noch ein paar Ideen:

Canon SX 10 http://geizhals.at/deutschland/a366928.html (ich überlege immer noch die zu kaufen, zur Nikon - oder im Austausch, weil der Zoom einfach größer ist und man ein Bildstabilisator und LiveView hat)
Fuji S100fs http://geizhals.at/deutschland/a310001.html (soll eine der besten nicht-DSLR Cams sein, hat aber nicht die riesen Brennweite)
Olympus E-420 http://geizhals.at/deutschland/a319884.html (scheint ziemlich Preiswert zu sein)
Sony Alpha 200 http://geizhals.at/deutschland/a304969.html (ebenso mit mehr Features wie die Nikon D40 - ob die Bilder auch besser sind, ist eine andere Frage.)
Nikon D40 http://geizhals.at/deutschland/a227060.html (hab ich für 249 im MM letztes gekauft, und bin eigentlich ganz zufrieden damit. Nur der Zoom könnte größer sein (selbst 70~300 (was wie ich gelernt habe als Kleinbild äquivalent so 105~450mm entsprechen soll) reicht mir noch nicht ganz) Bilder sind aber Top. Vielleicht hol ich mir noch ein Objektiv mit Bildstabilisator.)

Ach ja, wenn ne Canon G10 bei höheren ISO Werten eh rauscht, würde ich lieber nur die Hälfte investieren und dafür mir mal die Panasonic TZ5 ansehen: http://geizhals.at/deutschland/a311075.html Oder ein wenig sperriger die Canon SX110 http://geizhals.at/deutschland/a360571.html oder die Sony H10 http://geizhals.at/deutschland/a311896.html .

Shink
2009-06-04, 16:14:30
Er spielt darauf an, das Kompaktknipsen, besonders mit 1/2.33'', so gut wie keine Tieenunschärfe haben. Das öffnen der Blende birgt hier also quasi keinen Nachteil.
Gaynau. Die meisten Kompakten sind sogar bei Offenblende am schärfsten (im Gegensatz zu DSLR-Objektiven)

nur ist der faktor des sensorvorteils größer als der eines potenziellen lichtstärke vorteils...

soll heißen eine 1000D ist bei ISO1600 immernoch besser als die meisten kompakten bei ISO400...wir sprechen hier also eher von einem 2-3 blenden vorteil durch den sensor! ein lichtstärkeres objektiv wie im fall der G10 im vergleich zum IS kit bringt dagegen maximal 1 blende über den gesamten brennweiten bereich :)

nebenher gibts lichtstarke objektive für EF schon für nen hunderter ;)
Ich dachte die billigen Plastik-Fixbrennweiten haben an Canons Einsteigermodellen Fokusprobleme? Davon abgesehen hat man dann nunmal eine Fixbrennweite. Für viele schreit das dann nach einem 3. Objektiv und dann wird das nix mit den 400€.

Wegen der Blendenthematik: Die LX3 ist um 2 Blenden lichtstärker, außerdem ist der ganz gute Stabi an Bord. Mag sein dass man mit der 1000D bei ISO400 besser dran ist als bei der LX3 mit ISO100 (logisch wärs wegen der Sensorgröße) - aber das wars dann auch schon.

Es ist kein Unterschied "Szene 1 mit LX3=unbrauchbar für alles was man sich größer ansieht als ne Briefmarke, gleiche Szene mit Canon-Einsteigerkit=da kann man noch bequem 10x15 Bilder draus machen". Wenn man das will muss man mehr ausgeben. (Oder ein Stativ nehmen, oder Serienaufnahmen machen - bei 1/4 Sekunde ist bei einer Serie von 5 Bildern meistens sogar ein scharfes dabei)

sun-man
2009-06-04, 16:30:18
Nur der Zoom könnte größer sein (selbst 70~300 (was wie ich gelernt habe als Kleinbild äquivalent so 105~450mm entsprechen soll) reicht mir noch nicht ganz) Bilder sind aber Top. Vielleicht hol ich mir noch ein Objektiv mit Bildstabilisator.)
Aha...welches denn? Das 80-400 kostet afaik ~1500€.

Savay
2009-06-04, 16:34:28
fokusprobleme? jein...der mikromotor ist halt ein schätzeisen...der ist per se etwas zickig egal an welcher kamera aber wenn man das objektiv erstmal kennt bewegt sich der ausschuss in regionen anderer objektive...

also in einem normal beleuchtetem wohnzimmer in bierlaune komme ich sogar flott mal mit meiner 28mm f/1.8 FB bei ISO1600 an die grenze dessen was noch grade so per hand haltbar ist...ich habe ja weiter vorn im thread schon ein paar bilder gepostet...sowas ist einfach mit keiner kompakten möglich.
nebenher hat das IS kit erstaunlicherweise ja ebenso einen recht effektiven stabi an bord :D

natürlich sind die unterschiede bei gutem licht fast irrelevant (ergo alles was mit dem IS Kit weniger als ISO400 braucht)

aber je schummriger es wird um so eher kann es dann wirklich darauf hinauslaufen "LX3=unbrauchbar, 1000D=print"
es kommt halt auf die fotographiergewohneiten drauf an... ob man viel available light bilder schießen will etc. pp.

ich bin quasi über den gleichen gedanken gang wie der TE zu einer DSLR gekommen und war ebenso unerfahren auf dem gebiet...
das rauschen bei schlechtem licht ging mir aber einfach dermaßen auf den sack und egal welche kompakte ich in der hand hatte es wurde einfach nirgends so viel besser als das ich damit zufrieden wäre...mit der 1000D (es ist übrigends auch explizit aufgrund der rauschthematik die 1000D statt der 450D geworden auch wenn sich die unterschiede wohl eher im promille bereich bewegen ;)) bin ich diesbezüglich eigentlich sehr zufrieden auch wenn es idealerweise natürlich noch besser ginge. :tongue:

mich stört allerdings das gewicht auch nicht, ich finde es sogar recht angenehm beim handling!

Savay
2009-06-04, 16:38:09
Aha...welches denn? Das 80-400 kostet afaik ~1500€.

nen sigma 120-400mm OS HSM bekommt man ja schon für 700€ ;)

oder er verkauft sein auto und holt sich das 200-500mm EX DG mit 2x extender :D

Matrix316
2009-06-04, 16:47:46
Aha...welches denn? Das 80-400 kostet afaik ~1500€.

Neee, für den Preis würde ich mir dann eher 5 Bridgecams für jeden Bedarf zusätzlich holen. ;) Interessante Objektive mit Bildstabi wären z.B. das eine Nikon Nikkor mit 55-200mm. Das kostet so 240 € (je nach dem wo) und ist gerade so noch im Rahmen. Oder ein 18-200 (dann würde ich vielleicht meine zwei anderen Objektive verkaufen, da mir die Breite dann ausreichen würde).

Objektive mit mehr als 300mm Brennweite sind mir generell zu teuer. Wobei man sagen muss (wenn ich mich mal so umsehe), die Objektive für Nikon Cams sind noch mit am günstigsten.

HotSalsa
2009-06-04, 19:26:45
Da hast du recht. Es ist natürlich interessant, wie sich verschiedene Kandidaten bei etwa ISO 400 schlagen. Nur muss man auch Fragen, wann welche Kamera ISO 400 braucht. Man hat nichts davon, wenn die Kamera bei ISO400 bessere Bilder macht als der Konkurrent, aber die ISO dafür weit höher hochschrauben muss.


Diese Entscheidung ist für viele schwer zu treffen, hier etwas Lesestoff dazu:
Panasonic LX3 oder Canon G10 kaufen? (dslr-forum) (http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=394936&highlight=g10+lx3)
Ich stand eben noch vor dem selben Dilemma, meine Gründe für die G10:

Nicht so weit abstehendes Objektiv und integrierter Verschluss. Die Verschlusskappe der Lx3 würde mir wohl recht bald auf die Nerven gehen.

Spürbar detailiertere Bilder, zumindest bei JPEG vs. JPEG.

Auf Zoom lege ich nicht viel wert, aber 60mm vs. 140mm ist dann auch ein Argument.


Aber egal was man nimmt: Es ist immer nur ein Kompromiss, und es wird immer Kameras geben, die gewisse Sachen einfach viel besser können. Und wenn es nur "klein sein" ist :)

Full Ack... genau so siehts aus :wink:

Die LX3 ist auch nicht schlecht aber nur bis 60mm Brennweite ist mir dann doch zu wenig.
Canon Sx10 hatte ich in der Hand und getestet. Gutes Teil, schöne Brennweite aber ein Plastikbomber und schon ganz schön wuchtig - von der Größe her.
die FZ28 habe ich auch getestet, schöne Cam aber ab und an will ich einfach nur knipsen, in JPG und nicht noch die große RAW Bearbeitung machen. Wie schon oben geschrieben, im JPG Format verschluckt die FZ28 zu viele Details und ist mir viel zu soft.

An den TS. Teste die Kamera einfach mal im Fotoladen, nimm sie in die Hand und mach nen paar Aufnahmen. Ich muss gestehen ich bin auch ein Haptik Freak und da war es um mich geschehen, als ich die G10 in die Hand nahm. Full Metal Gehäuse, extrem wertig, gute Bedienung über Metallräder, riesen Display etc... Da war ich sofort verliebt :biggrin: obwohl ich damals eigentlich 100 Euro weniger ausgeben wollte.
HD Video hätte ich auch gerne gehabt. Aber wie gesagt, alles ist ein Kompromiss. Die Kameras mit HD Video waren entweder groß und teuer oder hatten Bildqualitätsprobleme (einige Panasonic Modelle). Also hab ich mir überlegt wie wichtig mir der Videomodus ist und kam zum Schluss es ist nur ein "nice to have". Immerhin sind die Videos der G10 in einer ordentlichen Qualität mit gutem Sound.

Ja ja, Rauschfreiheit bis iso1600 is schon toll, kann man aber bei Kompakten vollkommen vergessen. Die meisten Panasonics rauschen ziemlich stark, bis auf die LX3, die hat dafür andere Einschränkungen.
Die G10 erschien mir da als bester Kompromiss. An ne DSLR komm ich nicht ran, das ist mir klar, dafür hab ich andere Vorteile :wink:
Wie schon gesagt, teste einfach mal. Ich finde iso200 und 400 unproblematisch bei der G10. Iso 800 geht mit ein paar Einschränkungen auch noch.
Als ich anfing mich mit der Materie mal etwas näher auseinander zu setzen hab ich auch viel über Rauschen etc gelesen. Hab dann mal selber einiges getestet mit verschiedenen Cams auf iso800. Da hab ich nur gedacht, man man man wegen der paar Pixel machen die hier so nen Wind.
Nicht falsch verstehen, es gibt echt nen paar ganz üble Rauschmonster aber bei meinen Kandidaten war es ab und an minimal sichtbar aber längst nicht so extrem, wie ich es mir anhand der ganzen Threads vorgestellt habe.

Bei Budget des TS bleibt da eigentlich nicht so viel übrig. G10, LX3, ein paar andere Kompakte (die ich aber nicht besonders gut finde), die Sigma (is aber teuerer) oder eine günstige Einstiegs DSLR.

Du hast die Wahl lieber TS :)
Denk dran, ab und an jammern wir hier im Forum auch auf hohem Niveau.
Einen richtigen Fehler im Sinne eines Fehlkaufes machst du weder mit der G10, noch der LX3, der SX10 oder einer der vorgeschlagenen DSLR.
Hängt nur davon ab wo du deine Schwerpunkte legst :)

Shink
2009-06-04, 21:47:41
So, bei so vielen Klugsch*-Posts fehlt nun noch die Seite des Oberklugsch* "Chuck Norris of photography" Ken Rockwell, die meiner Meinung nach bei keinem "welche Kamera soll ich kaufen"-Thread fehlen darf:
http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera.htm

Dktr_Faust
2009-06-04, 22:02:30
Cameras don't take pictures, photographers do. Cameras are just another artist's tool.
Das stimmt und deswegen stimmt das nicht:
Your Camera Doesn't Matter
Die Auswahl des Motives bestimmt der Fotograf, die Bildqualität bestimmt zu einem sehr großen Teil die Kamera.............denn auch Corbin oder Bitesnich können keine hochwertigen Bilder machen wenn die Optik verzeichnet, die Belichtung nicht konstant ist und der Sensor rauscht oder keine korrekte Farbwiedergabe hat (bzw. früher der Film körnig ist und Farben verzerrt) - deswegen benutzen sie Kameras wie die Nikon D3 oder Rolleiflex 6008 AF Integral II oder Hasselblad H1 oder ... und keine EOS 1000D oder Panasonic TZ7 oder ...

Grüße

Shink
2009-06-05, 08:13:20
Die Auswahl des Motives bestimmt der Fotograf, die Bildqualität bestimmt zu einem sehr großen Teil die Kamera.............
Irgendwie hat er aber trotzdem recht: Ein gutes Bild zeichnet sich nicht durch die Bildqualität aus.
Gar nicht so wenige teuren Bilder stammen aus einer Holga mit Plastiklinse o.ä.

Monkey
2009-06-05, 08:33:39
Das stimmt und deswegen stimmt das nicht:

deswegen benutzen sie Kameras wie die Nikon D3 oder Rolleiflex 6008 AF Integral II oder Hasselblad H1 oder ...

der vergleich hinkt aber schon arg...für perfekt belichtete, farbkorrigierte, rauscharme bilder und großformatige ausbelichtungen genügt eine 5d.

bei einer 1000d sind die bilder sicherlich grundsätzlich weicher (kein plan warum, sicherlichen wegen dem aa filter) und die belichtungskorrektur versagt gerne mal. ansonsten sind die unterschiede bei der bedienung und zuverlässigkeit zu finden.

(bin da jetzt mal von einer 400d ausgegangen, sollte aber kein großen unterschied zur 1000d haben)

V2.0
2009-06-05, 09:07:25
Um mal auf die Ausgangsfrage zurück zukommen.

Möglichst geringes Rauschen und einfache Bedienung lassen sich zu einem Preis um 400 Euro kaum vereinbaren.
Die Frage ist also ob einem die einfache Bedienung und Flexibilität der kompakten Kamera die Velrsute bei der Bildqualität wert sind. Ich würde in diesem Falle ja sagen.

Hier geht es doch primär darum Erinnerungen an die Kindheit Deines Sohnes festzuhalten und nicht in irgendwelchen Fotowettbewerben zu gewinnen. Eine Erinnerung wird durch Bildrauschen nicht schlechter, außerdem haben die Kompakten auch einen Blitz. Dazu die Videooption.

Fotos von der ersten Schritten oder vom ersten mal auf dem Fahrrad sind gut, ein Video ist besser.