Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : TV - Warum 1366x768 statt 1280x720?
albix64
2009-06-06, 21:49:23
Hallo,
warum haben die meisten "720p"-HD-Fernseher eine Auflösung von 1366x768 anstatt 1280x720 (dem echten 720p)? :confused:
Das Bild sieht durch das Rescaling ziemlich unscharf aus, ich verstehe den Sinn davon nicht. Lieber eine leicht geringere Auflösung (1280x720) und dadurch kein Rescaling, und schon hat man ein schöneres Bild. Und die Firmen würden sogar Produktionskosten sparen.
Zudem wird durch 1366x768 auch noch das leicht Bildverhältnis verschoben:
1366/768=1.778645833333333
1280/720=1.777777777777778
Den Sinn von 1366x768 auf HD-Fernsehern muss mir mal einer erklären. :|
MfG
aoe_forever
2009-06-06, 22:09:24
1024x768 war eine Standardgröße (4:3) in den Fabriken; wenn Du das auf 16:9 veränderst ergibt es 1366x768. Es hat(te) rein mit den Produktionskapazitäten zu tun.
albix64
2009-06-06, 23:09:39
Achso. Aber langsam sollte man doch umstellen, denn 1024x768-Bildschirme werden ja kaum noch hergestellt. Denn die Vorteile liegen ja auf der Hand.
Wenn ich so bei Geizhals schaue, sehe ich nur Bildschirme mit 1366x768 und gerade mal einen mit 1280x720 :rolleyes:
Naja, ich werde mir nur einen mit 1920x1080 holen, denn so eine krumme Auflösung kommt nicht in Frage.
nymand
2009-06-06, 23:15:18
Achso. Aber langsam sollte man doch umstellen, denn 1024x768-Bildschirme werden ja kaum noch hergestellt. Denn die Vorteile liegen ja auf der Hand.
Wenn ich so bei Geizhals schaue, sehe ich nur Bildschirme mit 1366x768 und gerade mal einen mit 1280x720 :rolleyes:
Naja, ich werde mir nur einen mit 1920x1080 holen, denn so eine krumme Auflösung kommt nicht in Frage.
die umstellung auf 1280*720 wird übersprungen und direkt 1920*1080 gefahren.
720p hat in der Praxis sowieso keine großartige Relevanz (BluRay, HD-DVD und bis jetzt alle deutschen HD-Sender liefern 1080p/i).
Da nimmt man lieber die höhere Zielauflösung für 1080er Material mit als das einen Tick schärfere Bild bei 720er Quellenmaterial.
Und bei fernsehüblichen Abständen sieht man zwischen einem 720er und einer skalierten 768er Bild sowieso kaum einen Unterschied. Mal abgesehen davon, dass eine ganze Menge 1080er Geräte auch ein 1080er Material noch skalieren (-> Overscan).
Userxy
2009-06-08, 22:30:08
Das stimmt so nicht. Die ÖR senden in 720p. Premiere sendet in 1080i.
Spasstiger
2009-06-08, 22:59:16
Und bei fernsehüblichen Abständen sieht man zwischen einem 720er und einer skalierten 768er Bild sowieso kaum einen Unterschied.
Dem kann ich ganz und gar nicht zustimmen. Schonmal 720p50 auf EinsFestival HD in einer Sendung mit echte 50 Vollbilder pro Sekunde gesehen? Der Unterschied zu 576i50 ist eklatant, auch bei 2 Meter Abstand an einem 24"-Bildschirm. Das liegt an mehreren Faktoren:
- Effektiv deutlich höhere Auflösung (50*720 Zeilen pro Sekunde statt 50*288 Zeilen pro Sekunde)
- Effizientere Codierung (H.264) bei gleichzeitig mind. doppelter Bitrate
- Deinterlacing entfällt
Selbst bei Fussball-Übertragungen auf ORF HD war der Unterschied zu PAL deutlich sichtbar, obwohl effektiv nur 540p50 gesendet wurde (oder irgendwas deinterlacetes von 1080i50 auf 720p50).
720p50 ist auf jeden Fall das Standard-HD-Format bei den Öffentlich-Rechtlichen und kommt in Deutschland erst noch richtig in Fahrt (2010 soll es losgehen).
/EDIT: Je nach Art der Sendung ist 720p50 sogar besser als 1080i50. Und der Unterschied von 720p50 zu 576i50 ist wesentlich größer als der Unterschied zwischen 1080i50 und 720p50.
blackbox
2009-06-08, 23:13:14
@Spasstiger
Ich glaube, er bezog das auf das eigentliche Thema, nämlich warum es keine 1280x720 Displays gibt. Daher seine These, dass es egal ist, da man keinen Unterschied sehe zwischen skaliertem 1366x786 und nicht-skaliertem 1280x720.
Spasstiger
2009-06-08, 23:23:04
@Spasstiger
Ich glaube, er bezog das auf das eigentliche Thema, nämlich warum es keine 1280x720 Displays gibt. Daher seine These, dass es egal ist, da man keinen Unterschied sehe zwischen skaliertem 1366x786 und nicht-skaliertem 1280x720.
Achso, da bin ich ja auf dem völlig falschen Dampfer gewesen. :redface:
Dass man bei TV-Sendungen den Unterschied zwischen auf 768 Zeilen interpoliertem 720p und nativem 720p nicht sieht, stimmt natürlich.
lumines
2009-06-08, 23:27:56
man sollte es aber auch mal so sehen, dass man dennoch eine höhere auflösung als 720p hat und mit herunterskaliertem 1080p material theoretisch ein schäferes bild hinbekommt.
Spasstiger
2009-06-08, 23:31:59
man sollte es aber auch mal so sehen, dass man dennoch eine höhere auflösung als 720p hat und mit herunterskaliertem 1080p material theoretisch ein schäferes bild hinbekommt.
Das trifft aber nur zu, wenn das 1080p-Material nicht optimal scharf ist und das 720p-Bild kleiner als das 1080p-Bild dargestellt wird.
Ich glaube, er bezog das auf das eigentliche Thema, nämlich warum es keine 1280x720 Displays gibt. Daher seine These, dass es egal ist, da man keinen Unterschied sehe zwischen skaliertem 1366x786 und nicht-skaliertem 1280x720.
Jepp, ich meinte HD-Auflösungen jeweils auf 720 oder 768 skaliert.
Das jedwede HD-Auflösung PAL deutlich überlegen ist, da braucht man glaube ich nicht groß zu diskutieren. ;)
Das stimmt so nicht. Die ÖR senden in 720p. Premiere sendet in 1080i.
Du hast recht, die ÖR hatte ich ganz vergessen. Bin im moment wohl zu stark BluRay-fixiert... ;)
Wob es bei den ÖR ja noch nicht ganz raus ist, ob es später in den 1080i oder 720p Regelbetrieb gehen wird, momentan sieht es aber stark nach 720p aus. Für z.B. Fußball auf jeden Fall die bessere Alternative.
PatkIllA
2009-06-09, 08:43:16
1024x768 war eine Standardgröße (4:3) in den Fabriken; wenn Du das auf 16:9 veränderst ergibt es 1366x768. Es hat(te) rein mit den Produktionskapazitäten zu tun.
Das habe ich auch schon mehrfach gehört aber irgendwie ist das nicht schlüssig.
Bei der Produktion geht es doch wohl eher um die Größe. Außerdem sind mir keinerlei 4:3 TV-Geräte mit 1024x768 bekannt. Das gab es nur ganz zu Anfangszeiten mit 15" PC-Monitoren.
lumines
2009-06-09, 18:06:38
Das trifft aber nur zu, wenn das 1080p-Material nicht optimal scharf ist und das 720p-Bild kleiner als das 1080p-Bild dargestellt wird.
das meinte ich eigentlich nicht, aber gut, so könnte man es auch sehen^^
1360x768 ist einfach eine höhere auflösung als 1280x720 und verschluckt dadurch weniger details, wenn das material in 1080p vorliegt :)
Warum gibts es eigentlich immer noch diese PAL/NTSC kake und 50Bilder.
Jeder LCD kann doch 60Hz bedingt durch die Abkommenschaft vom PC.
Dachte immer 720p gibts entweder mit 60Hz oder 24Hz. Das die TVs so seltsame Zwischenschieber Techniken wie 48Hz und 2/3 Verfahren machen find ich total fürn...
Im HD Format gibt es kein PAL/NTSC mehr... ändert aber nichts daran das frühere Formate nachwievor diese Normen haben. Und die meisten wohl aufschreien würden wenn auf einmal ihre Pal oder NTSC sachen nichtmehr funktionieren würden.
Kurz das ganze hat einzigst Kompatibilitäts Gründe.
Sailor Moon
2009-06-09, 23:38:12
Im HD Format gibt es kein PAL/NTSC mehr
Wenn man danach geht, gibt es das im ganzen Digitalvideobereich nicht mehr. Im Consumersegment ist hier alles YCbCr 4:2:0. Relevant wird es dann in Sachen Farbträger erst wieder bei Ausgabe per FBAS und S-Video. Unbenommen davon, ergeben sich aus den Spezifikationen weitere Unterschiede, die sich teilweise dann tatsächlich auf SD "PAL"/"NTSC" vs. HD herunterbrechen lassen (=> Rec. 709).
Kurz das ganze hat einzigst Kompatibilitäts Gründe.
Und die sind nicht ganz ohne. Alleine die Frage, was wir sonst mit bereits vorliegendem Material machen?
Gruß
Denis
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.