Mozilla Firefox 3.5 Beta 99 [Archiv]

_DrillSarge]I[

2009-06-09, 12:18:00

Ich denke schon. Ich surfe hier schon seit einiger Zeit mit 3.6a1pre Nightlys rum die absolut stabil sind.
jupp. vom 3.0.10er fox bin ich weg, da dieser sich oft träge anfühlt (keine ahnung, was die bei den letzten 3er builds gemacht haben, selbst mit dem ie8 surft es sich gefühlt (!) angenehmer). mit den 3.6er alphas oder eben den 3.5er betas ist das ganz anders, schön stabil und flott :up:.

registrierter Gast

2009-06-09, 12:38:38

Neckische Selbstironie seitens Mozilla diesen Release die 99. Beta zu nennen. :D

RainingBlood

2009-06-09, 12:40:05

läuft wie Schmitz Katze. Kann es bisher nur empfehlen!

Coda

2009-06-09, 14:16:28

Ich hatte schon mit b4 keine Probleme.

Lurtz

2009-06-09, 14:47:44

I[;7350054']jupp. vom 3.0.10er fox bin ich weg, da dieser sich oft träge anfühlt (keine ahnung, was die bei den letzten 3er builds gemacht haben, selbst mit dem ie8 surft es sich gefühlt (!) angenehmer). mit den 3.6er alphas oder eben den 3.5er betas ist das ganz anders, schön stabil und flott :up:.
Hm, kommt mir gefühlt echt schneller vor.

Habs jetzt einfach mal drübergebügelt, läuft super. Nur für TabMix Plus musste ich mir die neueste Dev-Version ziehen.

Warum gibt es eigentlich immer noch keine 64-bit Version?

san.salvador

2009-06-09, 14:50:31

Wann bekommen wir die geplanten kürzeren Release-Zyklen von FF zu spüren?
Ich habe das Gefühl, dass die 3.5 Beta schon ewig herumgeistert, vom Release ist aber weit und breit nichts zu sehen.

Lurtz

2009-06-09, 15:17:27

Die kleine Vorschau beim Tabverschieben ist auch neu, oder?
http://666kb.com/i/b9njlwwe4knplb57d.jpg

Kommt das vom 3.5er-Firefox oder von der neuesten TabMixPlus-Version?

x-dragon

2009-06-09, 15:28:37

Hmm, nette Sache, war mir noch gar nicht aufgefallen. Also diese Funktion gehört auf jeden Fall direkt zu Firefox.

Verwende die 3.5er seid der Beta 4 und hab bisher auch keinerlei Probleme festgestellt.

Eggcake

2009-06-09, 15:45:48

Was sofort aufgefallen ist:

keine "Sanduhr" mehr (bzw. drehendes Ringchen bei W7). Kleine Änderung, aber irgendwie doch ungewohnt. "Wirkt" somit irgendwie schneller...

jorge42

2009-06-09, 16:22:33

werden die einzelnen Tabs nun unter Windows 7 auch in der Taskleiste in der Vorschau angezeigt? Ich meine ALLE tabs, nicht nur das aktive.

Lurtz

2009-06-09, 16:28:53

werden die einzelnen Tabs nun unter Windows 7 auch in der Taskleiste in der Vorschau angezeigt? Ich meine ALLE tabs, nicht nur das aktive.
Nein.

Rooter

2009-06-09, 18:09:21

Wieso Beta 99? :confused:

MfG
Rooter

The Nemesis

2009-06-09, 19:03:37

Wieso Beta 99? :confused:

MfG
Rooter

Ich würde ebenfalls zu dieser Theorie tendieren:
Neckische Selbstironie seitens Mozilla diesen Release die 99. Beta zu nennen. :D
:D

Hm, würde sich die Beta mit NoScript beißen?

meikon

2009-06-09, 19:39:27

Ist wohl noch ein größerer Bug drin... Daher Beta 99!

https://wiki.mozilla.org/WeeklyUpdates/2009-06-08#Firefox_3.5

Rooter

2009-06-09, 21:06:46

Ist wohl noch ein größerer Bug drin... Daher Beta 99!

https://wiki.mozilla.org/WeeklyUpdates/2009-06-08#Firefox_3.5

this isn't a "proper" beta, rather a quick release to help find blockers for final
hoping to ship soon (today or tomorrow)
Ah, okay, danke! :)

MfG
Rooter

(del)

2009-06-10, 20:44:44

Bei mir erstmal genauso schnell wie mein gepimpter Fx3. Wobei ein gepimpter 3.5 auch nicht wirklich schneller läuft.

Ich hab aber keine schwachsinnigen Javabenches laufen lassen.

urpils

2009-06-12, 22:00:09

hey super - in der b4 funktionieren Multitouch Gesten auf dem MBP :) (zumindest kann ich jetzt wieder gewohnt vor und zurückblättern durch meine Seite :) )

Jake Dunn

2009-06-17, 01:14:05

Firefox 3.5rc1

http://www.mozilla.com/en-US/firefox/3.5rc1/releasenotes/

(del)

2009-06-17, 03:30:44

Firefox 3.5rc1Nicht schlecht. Ist zwar nicht wirklich schneller wie ein handgepimpter 3.0, aber auch stock schon gut schnell.

Leider ;) sind die meisten Chrome Experiments damit nicht wirklich schneller als beim 3.0. Was aber nicht wirklich stören sollte, denn die Geschwindigkeit von Chromium ergibt sich nur extrem selten aus dem schnelleren JavaScript.

Oder anders gesagt: Bei Seiten die einem subjektiv zu langsam vorkommen liegt es nie am JS ;)

edit:
Am meisten regt natürlich auf, daß die genutzten Themen und Addons wieder auf sich wartren lassen werden :) Naja, man muß sich mit dem 3.0 wenigstens nicht verzweifelt endlich zum 3.5 rüberretten, wie das bei den Lehrresistenten beim IE6 -> IE7 der Fall war.

Rooter

2009-06-17, 03:47:13

Leider ;) sind die meisten Chrome Experiments damit nicht wirklich schneller als beim 3.0. Was aber nicht wirklich stören sollte, denn die Geschwindigkeit von Chromium ergibt sich nur extrem selten aus dem schnelleren JavaScript.Aber mit TraceMonkey hat FF doch auch eine nagelneue JavaScript-Engine bekommen. Kann kaum glauben das die so abstinkt gegen V8!?

MfG
Rooter

Coda

2009-06-17, 03:54:37

Tracemonkey ist schon noch ein gutes Stück hinter V8 (Sunspider z.B. Faktor 2)

(del)

2009-06-17, 04:10:52

Aber mit TraceMonkey hat FF doch auch eine nagelneue JavaScript-Engine bekommen. Kann kaum glauben das die so abstinkt gegen V8!?Wie Coda schon sagte (ja genau, Sunspider! :D )
Nur selbst wenn weit oder nur unweit, die JS-Geschwindigkeit ist spätestens seit FF3 kein für oder gegen. Außer für "Experiments" reicht es dicke.

Es gibt nicht viel was man auf diese Art SINNVOLL hinzaubern könnte und für Gimmicks reicht Flash ebenfalls dicke aus.

Normalerweise ist man froh, wenn die Leitung nicht mit Bullshit ausgelastet wird, damit anschliessend die CPU mit Bullshit ausgelastet wird. Davon gibt es auch jetzt schon viel zu viel im Netz.
Bei jedem Vorteil den man bei Chromium gegen FF ins Feld führen kann ist V8 bei keinem einzigen beteiligt ;)

Wie gesagt ist 3.5 aber schon als Original und mit Standardeinstellungen sehr flink. Interessiert mich aber solange nicht, solange sie xul nicht von html (grob gesagt) entkoppeln.
Ich bleib erstmal bei meinen Addons, also beim FF3.0. Mit paar Tricks ist er nur kaum wahrnehmbar langsamer.

Allgemeine Last auf der CPU, Speichermanagment usw., das sind Sachen die eher interessieren. Diesen schwachsinnigen JS-Hype gibt es erst seit irgendwelche Deppen JS-Benchmarks als Browserbenchmarks ins Netz stellen und seitdem Google damit paar Linien und Flächen zu rendern versucht. Bzw. eher, seitdem sich irgendwelche Deppen dafür interessieren.

Coda

2009-06-17, 05:33:34

Es gibt nicht viel was man auf diese Art SINNVOLL hinzaubern könnte und für Gimmicks reicht Flash ebenfalls dicke aus.
Da würde ich aber keine Wetten drauf eingehen. Man könnte so manches als Webapp machen wenn Javascript schneller wäre.

Allgemeine Last auf der CPU, Speichermanagment usw., das sind Sachen die eher interessieren. Diesen schwachsinnigen JS-Hype gibt es erst seit irgendwelche Deppen JS-Benchmarks als Browserbenchmarks ins Netz stellen und seitdem Google damit paar Linien und Flächen zu rendern versucht. Bzw. eher, seitdem sich irgendwelche Deppen dafür interessieren.
Sorry, aber... nein. Das interessiert nicht nur "Deppen", sondern viele die sich damit beschäftigen.

ExtJS-Webapps laufen z.B. auf IE fast unbenutzbar langsam.

mirp

2009-06-17, 09:37:02

Hier ist der weitere Fahrplan:

https://wiki.mozilla.org/Platform/2009-06-16

Firefox 3.5 RC1

froze and started RC1 builds on Friday last week
rebuilt RC1 yesterday to correct a problem with the updater code, won't affect QA results or timing
so far the rest of the RC1 QA work has looked great
aiming for following schedule:
Tuesday,June 16th - ship RC1 update to Firefox 3.5 Beta users
Friday, June 19th - pending QA approval, ship RC1 on all-beta download page
Thursday, June 25th - make launch decision for following week

Lurtz

2009-06-17, 10:45:42

Super, Beta 4 hat gleich mal alles zerschossen. Die Quickbar (in der Adressleiste) geht nicht mehr, sie ist instabil, besuchte Seiten werden nicht mehr markiert... Werde wieder auf Beta 99 zurückgehen, allerdings will da gerade das Setup nicht starten :usad:

Edit: Beta 99 wieder drauf, läuft einfach viel besser bei mir...

(del)

2009-06-17, 11:18:21

Da würde ich aber keine Wetten drauf eingehen. Man könnte so manches als Webapp machen wenn Javascript schneller wäre.Ja sicher, aber da kommt noch die persönliche Meinung zu. Aus der Sicht des Internetbenutzers (nicht eines normalen ;) ) funktioniert Buisness im Netz für mich bestens.

Andererseits sind die meisten der Meinung, daß der Einfluß dieses mit den Seiteneffekten ;) sie im Netz eher auf die Palme bringt als daß es ihnen hilft. Daraus ergeben sich dann solche unqualifizierte Meinungen :wink:

Wenn man damit dagegen den Intranetbenutzer berieseln möchte, dann überlegt man irgendwannmal auch, ob man nicht eher gleich JAVA hätte nehmen können und nicht soviel alleine auf JS/ExtJS samt Ajax aufgebaut hätte.

Naja das verzahnt sich sowieso alles, aber ich bin da wie gesagt kein großer Freund von. Das womit ich zusammenstoße verursacht bei mir eher ein Gefühl der Unruhe...

mirp

2009-06-17, 13:05:40

hacks.mozilla.org: what does tracemonkey feel like? (http://hacks.mozilla.org/2009/06/tracemonkey-demo/)

:tongue:

Hydrogen_Snake

2009-06-17, 13:45:54

FF Sunspider Bench 4917ms
IE Sunspider Bench 6507ms
Safari Sunspider Bench 1299ms
Chrome Sunspider Bench 899ms
Opera Sunspider Bench 4431ms

lumines

2009-06-17, 13:50:04

hm, opera hätte ich deutlich besser eingeschätzt.

_DrillSarge]I[

2009-06-17, 13:55:18

naja, reine javascript benches zur beurteilung von browsern sind eigentlich recht sinnfrei. ich habs schon mehrfach gesagt: mir ist kein fall IN DER PRAXIS bekannt, bei dem die javascript-performance ausschlaggebend für den "surfspaß" ist.
auch paar benches :biggrin:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7347525&postcount=77

zwischen ie8 (die uralt IEs klammer ich mal aus, da sie aus anderen gründen nicht mehr zeitgemäß sind), ff3, opera, chrome gibts eigentlich keine großartigen unterschiede (nochmal:) IN DER PRAXIS. die ganzen benches suggerieren da was völlig anderes.

Hydrogen_Snake

2009-06-17, 14:04:26

I[;7364572']naja, reine javascript benches zur beurteilung von browsern sind eigentlich recht sinnfrei. ich habs schon mehrfach gesagt: mir ist kein fall IN DER PRAXIS bekannt, bei dem die javascript-performance ausschlaggebend für den "surfspaß" ist.
auch paar benches :biggrin:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7347525&postcount=77

zwischen ie8 (die uralt IEs klammer ich mal aus, da sie aus anderen gründen nicht mehr zeitgemäß sind), ff3, opera, chrome gibts eigentlich keine großartigen unterschiede (nochmal:) IN DER PRAXIS. die ganzen benches suggerieren da was völlig anderes.

Das sind die SunSpider werte, das die in der Praxis natürlich nur ein Bruchteil bedeuten mag ja sein, aber ich sage mal Power User die auch z.B. Google Docs oder änliches nutzen haben damit schon eine gewisse Aussagekraft. Vorallem bei NetBooks gehen z.B. die Google Dienste am besten in Safari oder Chrome (webkit).

Getestet übrigens auf einem T3200 mit 3GB Ram mit W7RC1x64

lumines

2009-06-17, 14:07:24

so siehts aus. gerade google reader ist da recht pingelig. FF 3.5 macht sich aber auch ganz gut auf meinem netbook, jedenfalls deutlich besser als 3.0.

Gandharva

2009-06-17, 14:39:46

FF Sunspider Bench 4917ms
IE Sunspider Bench 6507ms
Safari Sunspider Bench 1299ms
Chrome Sunspider Bench 899ms
Opera Sunspider Bench 4431ms

Komisch ich hab mit FF ~1000ms. Warum ist deiner so lahm?

Bubba2k3

2009-06-17, 14:51:08

Brillus

2009-06-17, 15:22:26

FF3.5 RC1 Beta 4 ist der komplette Name von dem Teil@Bubba

Ich persönlich find den neuen gut themes laufen auch alle auf dem neuen, genau wie adblock etc. Mich verwirrt es nru bisschen das wenn cih ein neues Tab mit Mittlerer mausetaste öffe kein Uhr mehr kommt. Find ich fehlt etwas das feedback das es geklappt hat sonst muss man immer wieder an die Leite oben schauen.

Lurtz

2009-06-17, 15:30:11

1. Die Beta 4 ist doch älter, wieso hast du die denn überhaupt installiert? :confused:

2. Und wieso nicht direkt den RC1?
Das war der RC1, in der Titelleiste wird aber Beta 4 angezeigt. Oder lief da was falsch bei mir?

Brillus

2009-06-17, 16:33:31

Das war der RC1, in der Titelleiste wird aber Beta 4 angezeigt. Oder lief da was falsch bei mir?
Siehe meinen Post über dir

GUNDAM

2009-06-17, 18:56:57

Ich hab grade meine Beta 99 via Autoupdate upgedated. nach der Installation steht aber weder in der Titlebar noch im "About Firefox" Fenster etwas von einer RC. Da steht einfach nur Version 3.5 und mehr nicht. Kann es sein das dies schon die Final ist die ich hab oder ist das nur ein Darstellungsfehler?

dragonmaster

2009-06-17, 19:00:01

vielleicht ist beta99 = RC1

Gandharva

2009-06-17, 19:53:48

vielleicht ist beta99 = RC1

Eher nicht. Der RC 1 ist erst gestern kompiliert worden. Der B99 ist vom 8 Juni.

RC 1: http://releases.mozilla.org/pub/mozilla.org/firefox/releases/3.5rc1/win32/de/

Wer will kann auch schon auf den RC 2 warten: ftp://ftp.mozilla.org/pub/mozilla.org/firefox/nightly/3.5rc2-candidates/build2/win32/de/ Sollte demnächst auf dem Server landen.

Bubba2k3

2009-06-17, 19:57:03

FF3.5 RC1 Beta 4 ist der komplette Name von dem Teil@Bubba

Ok, alles klar, ich hatte mich nur irritieren lassen, da es vor der Beta 99 eine Beta 4 gab.

Jake Dunn

2009-06-18, 00:23:58

Wer den RC1 testen will ohne zu instalieren ;)

Portable Firefox 3.5 RC1 de

http://www.thunderbird-forum.de/index.php?page=Attachment&attachmentID=1068&h=d407ed411219b357676d72c43c0d7095e10da2ba&67404586

Lurtz

2009-06-18, 01:08:48

Siehe meinen Post über dir
Ich habs jetzt auch gelöst. Firefox noch mal beendet, beim neu starten installiert er ein Update und jetzt läuft der RC auch problemlos ^^

Jake Dunn

2009-06-18, 03:22:27

Fasterfox geht auch :D

DL-> http://www.file-upload.net/download-1710152/fasterfox-3.5.0-fx.rar.html

http://www.abload.de/img/unbenannteyq8.jpg

EDIT: 3.5 RC2 ist raus -> ftp://ftp.mozilla.org/pub/mozilla.org/firefox/nightly/3.5rc2-candidates/build2/win32/de/Firefox%20Setup%203.5%20RC%202.exe

(del)

2009-06-18, 03:44:35

Fasterfox geht auch :DDanke danke :up:

Boah ist das Zeug übel so "nackt"... nightly-tester-tools wären wohl viel nötiger ;)

Jake Dunn

2009-06-18, 04:13:36

Boah ist das Zeug übel so "nackt"... nightly-tester-tools wären wohl viel nötiger ;)

#52

(del)

2009-06-18, 04:25:39

Kannst ja mal testen ;) ich kenne das Tool garnicht ^^:D
Boah ej, du haust ja heute richtig auf die Ka... =) Nochmals danke danke.

Was ich aber nicht kann, sondern muß, ist mich hinzuhauen. Hab grad schwer Schruppe von der Holden bekommen und das nur, weil du hier an den Addons rumhackst und ich deswegen mit dem 3.5 rumspiele ;)

Danke nochmals.

Jake Dunn

2009-06-18, 04:30:01

Ich seh grad das Firefox 3.5 sowieso unterstützt wird von den Nightly Tester Tools (bin etwas müde :usad:)

https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addons/versions/6543

(del)

2009-06-18, 04:39:59

Yoda hast du Recht. Das hat mich bisschen irritiert...

"The most recent version compatible with Firefox 3.0.11"

Stebs

2009-06-18, 17:26:46

Fasterfox geht auch :DOh Gott, bitte nicht! :eek:
Fasterfox ist gelinde gesagt eine Katastrophe, vorallem nur für Fx 2.0 gedacht.
Selbst mit Fx 2.0 stellt Fasterfox Sachen ein, die es schon bei 2.0 gar nicht mehr gab. Und dazu stellt das Ding auch auf Standard manche Werte NICHT mehr auf default-Werte zurück, da hilft nur noch neues Profil oder aufwendig die einzelnen verhunzten Einträge herausfinden und manuell zurücksetzen.

Ernsthaft, wer Fasterfox einsetzt, darf sich nicht über katastrophalen Speicherverbrauch etc. wundern...

IMHO sollte man bei Fx 3.5 allenfalls noch pipelining einschalten:
in about:config diese Werte ändern:
network.http.pipelining" auf true
network.http.proxy.pipelining"auf true

Bubba2k3

2009-06-18, 17:41:39

EDIT: 3.5 RC2 ist raus -> ftp://ftp.mozilla.org/pub/mozilla.org/firefox/nightly/3.5rc2-candidates/build2/win32/de/Firefox%20Setup%203.5%20RC%202.exe

Einen Tag nach dem RC1? :confused:

Was soll sich denn da großartig geändert haben?

Stebs

2009-06-18, 17:53:22

Einen Tag nach dem RC1? :confused:

Was soll sich denn da großartig geändert haben?Nichts, denn das ist NICHT der RC2 sondern lediglich der Ordner wo die RC2 Release-Candidates reinkommen. Gibt es eben ab dem Zeitpunkt wo RC1 draussen ist, obwohl bis jetzt noch nichts geändert wurde. Deshalb am besten immer die offiziellen Wege/urls für Beta/RC/Final verwenden wenn man nicht genau Bescheid weiß...

nggalai

2009-06-18, 18:03:23

Ich muß sagen, ich bin schwer beeindruckt. Besonders von der Geschwindigkeit.

Firefox 3.5 RC 1 ist mit aktiviertem Farbmanagement bei mir in etwa so „responsive“ wie die 3.0.11 OHNE Farbmanagement. In anderen Worten: Flotte Sache! Außer natürlich der Start-Up, der ist immer noch abartig langsam. Nach einem Neustart des ganzen Systems dauert’s fast eine Minute, bis Firefox da ist. Aber wie oft startet man Firefox neu?

Die meisten meiner (wenigen) Plugins laufen auch. Mal ein bißerl damit rumspielen …

Cheers,
-Sascha

P. S. Das bezieht sich auf die Mac-Version. -.rb

mirp

2009-06-18, 18:09:12

Wenn nichts dazwischen kommt wird rc2build2 morgen als Firefox 3.5 Release Candidate 1 für alle veröffentlicht. Bisher war rc1build2 nur eine Vorabversion für die Beta Tester.

Firefox 3.5 release candidate builds: new and exciting! (http://groups.google.com/group/mozilla.dev.planning/browse_thread/thread/ce690ef030e2b98b?hl=en#)

Bubba2k3

2009-06-18, 18:11:54

Nichts, denn das ist NICHT der RC2 sondern lediglich der Ordner wo die RC2 Release-Candidates reinkommen.

Aha, das sieht für mich aber etwas anders aus. Wenn ich dem obigen Link (ftp://ftp.mozilla.org/pub/mozilla.org/firefox/nightly/3.5rc2-candidates/build2/win32/de/Firefox%20Setup%203.5%20RC%202.exe) folge, lade ich folgendes runter:

http://img19.imageshack.us/img19/4387/unbenanntbdk.png

lumines

2009-06-18, 18:17:48

Nach einem Neustart des ganzen Systems dauert’s fast eine Minute, bis Firefox da ist.

das wundert mich jetzt aber extrem. ich hab die mac version noch nie benutzt, aber unter vista und diversen linux distributionen startet der fuchs eigentlich ziemlich fix.

gibts dafür eine erklärung?

Stebs

2009-06-18, 18:25:06

Anscheinend sind doch schon paar wenige Änderungen in der besprochenen Version drin, trotzdem:
Das RC2 im Namen sagt aber nicht unbedingt was darüber aus ob das die FINALE RC2 wird, kann genausogut sein dass noch zusätzliche Patches reinkommen.
June 19th: Firefox 3.5 beta users get updated to the official release
candidate, which is also put up for direct download (right now this
would be rc2build2, but that may yet change!)

(del)

2009-06-19, 00:58:41

Das RC2 im Namen sagt aber nicht unbedingt was darüber aus ob das die FINALE RC2 wird, kann genausogut sein dass noch zusätzliche Patches reinkommen.Wie langes sind die meisten denn hier schon dabei? Final, RC oder beta sagen doch sowieso überhaupt garnichts über den Zustand einer Software. Wen kümmert sowas also? ;)

Eggcake

2009-06-19, 12:16:14

Mein FF wurde soeben über das Auto-Update auf 3.5 geupdatet (wohl RC2, entdecke es aber nicht im About-Screen).

nggalai

2009-06-19, 12:39:34

Coda

2009-06-19, 13:35:54

Nö eigentlich nicht. Das ist nur aktiv solange die Seite geladen wird.

Gandharva

2009-06-19, 13:47:06

Kann es sein, daß AdBlock Plus tierisch CPU-Leistung saugt? Ich habe in Firefox 3.5 RC auf einer statischen Website, ohne Flash etc., wo halt ABP aktiviert ist, CPU-Last zwischen 30 und 90 (!) Prozent …
Wenn du denkst das es an ABP liegt, kannst du ja mal die 1.1 alpha testen. Läuft gut hier bei mir: http://adblockplus.org/devbuilds/

mirp

2009-06-19, 15:48:23

Firefox 3.5 release candidate now available for download (http://developer.mozilla.org/devnews/index.php/2009/06/19/firefox-3-5-release-candidate-now-available-for-download/)

nggalai

2009-06-19, 16:42:33

Okay, war nicht ABP. Auch wenn ich alle Add-ons ausschalte, habe ich zwischendurch die Last.

Eventuell das Prefetching?

Cheers,
-Sascha

mirp

2009-06-20, 06:06:29

Mein FF wurde soeben über das Auto-Update auf 3.5 geupdatet (wohl RC2, entdecke es aber nicht im About-Screen).

Für den RC2 war das eigentlich etwas früh. Was war denn vorher drauf?

Bei Mozilla werden die RCs nie besonders gekennzeichnet (außer der Dateiname des Installers). Die entgültige Final wird identisch sein mit dem vorangegangenen RC. Daher steht im About-Screen schon Firefox 3.5.

Okay, war nicht ABP. Auch wenn ich alle Add-ons ausschalte, habe ich zwischendurch die Last.

Eventuell das Prefetching?

Cheers,
-Sascha

Ist das ein neues Profil? Seit Firefox 3 werden am Anfang im Hintergrund ein paar Datenbanken aufgebaut. Das führt zu einer Aktivität, die sich aber nach einiger Zeit wieder gibt. Passiert das auch schon bei einer leeren Seite? Ich denke, dass es Prefetching eher nicht ist. Das müsste die Seite selbst veranlassen. Ich glaube nicht, dass das schon sehr verbreitet ist. Ist die hohe Last überall vorhanden oder nur auf bestimmten Seiten?

_DrillSarge]I[

2009-06-23, 18:27:58

der 3.5 rc2 stürzt bei mir reproduzierbar ab, wenn ich mich auf twitter einloggen will. hat das noch jemand?

nggalai

2009-06-23, 19:01:42

I[;7375751']der 3.5 rc2 stürzt bei mir reproduzierbar ab, wenn ich mich auf twitter einloggen will. hat das noch jemand?
Nö. Allerdings ist Twitter seit #iranelection sehr instabil geworden. Follow funktioniert mehr schlecht als recht. Und heute hatte ich schon 2x den Fail Wale …

_DrillSarge]I[

2009-06-24, 12:31:26

Nö. Allerdings ist Twitter seit #iranelection sehr instabil geworden. Follow funktioniert mehr schlecht als recht. Und heute hatte ich schon 2x den Fail Wale …
hmmm
ich hab den rc2 mal komplett neu installiert. und wenn ich mich über die hauptseite twitter.com einloggen will, stürzt der browser bei eingabe von name bzw. passwort ab.
€: es reicht schon ins passwort/name feld zu klicken und dort irgendwas reinzuschreiben. -> crash
naja, egal, hab ja mein opera-twitter widget :)

JK_MoTs

2009-06-25, 08:37:20

RC3 ist da!

--> http://stage.mozilla.org/pub/mozilla.org/firefox/releases/3.5rc3/

EDIT: Auch per Autoupdate von RC2 aus verfügbar.

Sven77

2009-06-25, 09:49:59

san.salvador

2009-06-25, 10:15:10

Dann hast du wohl dein Farbprofil nicht im Griff. ;)

mirp

2009-06-25, 11:00:52

Ich hab mal ne Frage wegen dem Colormanagement. Wenn ich es aktiviere, scheinen die Farben komplett falsch dargestellt werden, dunkle Bilder saufen im schwarz ab. Ohne Farbmanagement scheint alles richtig zu sein..

Bis zur Final wird das wohl nicht repariert werden.

Bug 497363 - qcms renders wrong colors on some "good" monitors (https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=497363)
Color management in FF 3.5b4 (http://forums.mozillazine.org/viewtopic.php?f=23&t=1219685)