Kaufberatung Spiegelreflex

[De[a]mon]

Hallo,

ich möchte mir gern eine Spiegelreflexkamera zulegen.

Durch meinen Hund bin ich oft draußen unterwegs und denke mir oft mensch schon blöd, dass du keine Kamara hast das sollte man eingentlich mal knippsen.
Bin natürlich auch durch den Foto Thread beeinflusst :biggrin:

Habe mich also mal ein wenig belesen und mir ist aufgefallen egal wo ich reinschnupper es ist immer ne andere Kamera in der Preisklasse unter 1000€ auf Platz eins. Dazu kommt dann noch die glaubensfrage dazu, wenn man sich mit Persohnen unterhält die entweder eine Pentax, Canon oder Nikon besitzen.

was ich so gefunden hab mit Objektiv 18-55mm wären:

-Canon 450D (523 €)
-Canon 500D (bisschen über 700€)
-Nikon D60 (397€)
-Nikon D5000 (700€)

Wie wichtig ist ein Liveview modus ?
Sollte ein Bildstabilisator im Gerät vorhanden sein?
Denke gerade für Schnappschüsse, wenn es mal schnell gehen muss wäre das praktisch.

Ich bin mir eben ein wenig unsicher wenn ich mir nun das kleinste Model kaufe ob ich dann nicht in einem halben Jahr unglücklich bin und wieder Verkaufe und dann eben doch die Nummer größer nehm.

Mfg

[alkorithmus]

Hallo.
Hier im Forum bist du, wie du sicher schon weißt, nicht der Erste der nach einer DSLR sucht, die zu ihm passt. Als ersten Schritt lege ich dir die Forensuche an's Herz, die schon einige Grundlegende Tipps geben kann. Dann solltest du einmal in ein Geschäft gehen und die Kameras in der Hand halten um ein Gefühl für die Geräte zu bekommen. Mit deinen Anforderungen bist du im Augenblick bestens versorgt, was den Markt an Kameras betrifft.

Etwas noch: Mit einem 18-55 wirst du aber nicht glücklich. Wenn dein Hund auf einer Wiese sein Unwesen treibt, wird er sicher auch weiter weg sein und dann bist du mit 55mm eher nicht so pralle ausgestattet. Warum also kein Bridge-Kamera? Die würde für deine Ansprüche auch genügen.

[Thanatos]

Also ich würde auf jeden Fall auch die Zubehörlisten durchschauen und vielleicht auch schon einmal grob vorplanen, was Du Dir in Zukunft anschaffen möchtest und ob das kompatible und angebotene Zubehör Deine Wünsche gut deckt und sich auch mit Deinem Geldbeutel übereinbringen lässt.

Wie Du ja weißt ist der große Vorteil, aber auch je nach Geschmack und Perspektive ein großer Nachteil, dass (digitale) Spiegelreflexkameras ja ein Komponentensystem besitzen, welches aufrüst- und erweiterbar ist. So kann man seine Kamera mit vielen Objektiven paaren und besitzt irgendwann eine ganze Sammlung an den verschiedensten herstellerspezifischen Objektiven. Der Nachteil ist natürlich, dass diese nur auf einen Kameratyp passen. Möchte man nun den Hersteller der Kamera wechseln, so muss man gleich seine ganzen Objektive mitverkaufen, da diese meist nicht weiterverwendbar sind, bis auf Hersteller, welche das gleiche Befestigungssystem nutzen, wie etwa Pentax und Samsung; diese sind sich jedoch ohnehin sehr ähnlich.

Eine Verwacklungsreduzierung ist eine sehr praktische Sache, auch wenn man es als, nennen wir es, „stilistisches Mittel“ einsetzen will, und nicht nur zur bloßen Helligkeitsgewinnung. So ziehe ich aus dieser Bewegungsreduktion noch den Vorteil, dass ich gerne Bilder mache, welche durchaus die Bewegung durch Bewegungsunschärfe kenntlich macht, weshalb ich oftmals mit nicht all zu kurzen Verschlusszeiten arbeite. Hierbei sollte aber wenn möglich nicht der Hintergrund unscharf werden, wie es durch das Bewegen der Kamera kommt, sondern nur das sich bewegende Objekt — oder Teile dieses Objekts — mit Bewegungsunschärfe versehen werden, worin mich die Bewegungsreduktion ungemein unterstützt, wenn ich aus der Hand fotografiere.

Einige Hersteller, welche die Reduktion unerwünschter Bewegungen anbieten, gehen nun verschiedene Weg, wie dies verwirklicht wird. Ein Ansatz ist die Reduktion der Bewegung durch das Objektiv selbst während ein anderer die Bewegung durch einen beweglich gelagerten Bildsensor der Bewegung entgegenwirkt. Letztere Methode ist die universellere, da sie mit jedem Objektiv funktioniert, ohne Rücksicht auf dessen Aufbaue, da es hierbei keine Rolle spielt.

Ich selbst würde die universelle Lösung bevorzugen, weiß jedoch nicht, ob diese Nachteile mit sich bringt, so dass vielleicht die beweglich gelagerten Objektive die besseren Ergebnisse bringen. Vielleicht kann mir hierauf jemand Antwort geben.


Zum Live View:

Dies würde ich einmal als Geschmackssache, aber auch als religiöse Haltung, bezeichnen. Sicherlich mag es praktisch sein schon im Voraus zu wissen, wie das Bild letzten Endes aussieht, und vielleicht gerade für den Anfänger recht praktisch. Jedoch macht eigentlich gerade dieses andauernde auf den Bildschirm schauen und kontrollieren ob das Photo etwas geworden ist, vieles kaputt, da es oftmals ablenkt und man letztendlich weniger mit dem Motiv, als immer mehr mit den technischen Details beschäftigt ist und dem ganzen einfach die Spannung nimmt. Auch verkommt so die Spiegelreflex immer mehr zur digitalen Kompaktkamera, da man nun auch auf den Bildschirm schaut — der analoge Sucher war unter anderem einer der entscheidenden Gründe, warum ich mir eine digitale Spiegelreflexkamera zugelegt habe.

Diese Meinung zu Live View ist allerdings, wie zu erkennen, sehr subjektiv.

[sun-man]

Ohne eine Cam in der Hand gehabt zu haben lohnt eine Kaufberatung nicht. Am Ende bist Du 2,13 groß und hast Pranken wie ein Bär. Da sieht so ne lütte DSLR dann eher aus wie ne LowCost Knipse und bedienen kannst Du es auch nicht.

Die Frage ist tatsächlich: Willst Du wirklich nur zwei drei Fotos mt dem Hund beim Spaziergang machen? Dann nehmen wir man 700-900€ als Grundlage. Deftig, aber nicht ungewöhnlich. Oder doch lieber nur "knipsen" um ein Foto zu haben? Dann kommst Du vermutlich mit ~300€ hin.

Die Frage solltest Du Dir selber stellen.Ne DSLR wiegt, mit Objektiv noch mehr als mancher mit sich rumschleppen mag auf Dauer.

Mit dem 18-55 kommst Du, je nachdem was Du Foten willst, wirklich nicht sehr weit wenn es um Hunde oder Vögel oder so Zeuch geht. Hier hilft ein Allrounder wie das recht stark verzeichnende, aber scharfe, 18-105VR bei Nikon schon weiter. VR ist bei Nikon im Objektiv (wenn vorhanden).

MFG

[De[a]mon]

Würd ja sofort losgehen und DSLRs mal in die Hand nehmen MM ist 10 min Fußmarsch entfernt. Bin aber leider Krank und kann erstmal das Haus nicht so recht verlassen. Darum beschäftige ich mich ja endlich mal mit dem Thema.

War mir sonst zu umfangreich.

Ich möchte das dann schon als richtiges Hobby betreiben. Habe auch mein Auto verkauft damit mein Hund mehr auslauf bekommt. Eine Monatskarte und Zuhause nen Stadtplan von Dresden, wo ich einzeichne, wo ich schon langgelaufen bin. Will eigentlich die ganze Stadt abwandern. Mache 1 bis 2 solche Wanderungen pro Woche + Hundetreffs denke da kommen mehr als 2 Pics zusammen.

Gewicht einer DSLR ist kein Problem hole alle Lebensmittel mit dem Rucksack.

Werde mir auch noch Bücher über Photoshop bestellen.
Hab auch schon geschaut bei uns in der Vorlkshochschule gibts nen Grundkurs für DSLRs dem werd ich auch in geraumer Zeit besuchen.

Wenn ich sun-man also richtig verstehe komme ich besser,wenn ich mir eine Nikon d60 Body mit einem 18-105VR hole. VR ist denke ich mal der von mir oben angesprochene Bildstabilisator.

Wie das Gerät dann in meiner Hand liegt weiß ich natürlich nicht. Mal schauen was die Kambination mit einer D5000 kostet.

Mfg

[Yups]

Das ist doch schonmal die richtige Einstellung! ;)

Wie siehts mit deinem Gesamtbudget aus?

Anstelle der 500D würde ich mir allerdings eher eine 40D holen.
http://geizhals.at/deutschland/a273425.html

Dazu ein Tele und ein Weitwinkel für Hundeaufnahmen und um die Stadt abzulichten.
Beim Tele würde ich mich zwischen dem 70-300mm F4-5,6 IS und dem 70-200 F4 L entscheiden. Beide kosten ca. 400-500€ und machen 1A Bilder. Als Weitwinkel kommt einerseits das Kit mit IS in Frage, falls du doch mehr Lichstärke haben möchtest, solltest du dir aber mal das Tamron 17-50 2.8 anschauen (mit all seinen Tücken).

[sun-man]

Photoshop? Das Programm der Neuzeithippies/P2P Kiddies die meinen das man ohne Photoshop keine Fotos machen kann? Sorry....vielleicht kannst Du es ja wirklich gebrauchen, ich glaubs aber fast nicht.

Kauf Dir FixFoto, alles drin, alles dran und vernünftig entwickelt. Leider seit der V3 im Preis gestiegen, zumindest für Neubesteller. Ich habe meine Lizenz seit 2004 und hatte seitdem laufend Update usw erhalten. Gut angelegtes Geld.

[Yups]

Photoshop? Das Programm der Neuzeithippies/P2P Kiddies die meinen das man ohne Photoshop keine Fotos machen kann? Sorry....vielleicht kannst Du es ja wirklich gebrauchen, ich glaubs aber fast nicht.

Kauf Dir FixFoto, alles drin, alles dran und vernünftig entwickelt. Leider seit der V3 im Preis gestiegen, zumindest für Neubesteller. Ich habe meine Lizenz seit 2004 und hatte seitdem laufend Update usw erhalten. Gut angelegtes Geld.

Übertreib mal nicht ;) Grundsätzlich hast du zwar recht, aber wenn er sich viel mit Nachbearbeitung und Retusche beschäftigen will, kommt er um PS einfach nicht drum herum. Schau dir einfach nur mal "Projekt Baustelle" im DSLR Forum an ;)

[De[a]mon]

Ist notiert!
Da ich eh keine Ahnung von beiden Programmen habe ists egal welches ich auswähle :biggrin:

Ja das Geld ist ne gute frag. Durch die Krankheit ist der Urlaub weggefallen also 500€ "gespart" so hatte ich am anfang gerechnet.

Nun bin ich mir etwas unsicher die bei Geizhals gezeigte Empfehlung + Objektiven

Canon EOS 40D (SLR) mit Objektiv EF-S 17-85mm und 70-300mm = 1379€

Muss ich mir mal durch den Kopf gehen lassen aber ich glaube viel billiger wird es nicht mit 2 Objektiven.

[sun-man]

Vielleicht sollte man ja erstmal Fotografieren lernen oder dergleichen um schon an Retuschen oder wilde Nachbearbeitungen zu denken. Im übrigen sind die Nachbearbeitungen in FF von Fotografen für Fotografen gemacht und durch die Eingaben der Nutzer so gewachsen wie man es (meist) braucht. Natürlich hab ich PS auch mal ausprobieren können, ist für mich und meine Ansprüche aber nur ein überladener Tanker mit tausenden Möglichkeiten von denen die meisten ein duzend nutzen.

Für HDRs brauch ich kein PS.
Für Colorkeys brauch ich kein PS.
Für normale Nachbearbeitung ist PS zu mächtig

Es sei denn !!!! Wir reden über PS und meinen Lightroom. Ist zwar eine teurer aber insgesamt recht gute Bilddatenbank mit grundlegenden Möglichketen für RAWs - wenn man RAW macht. Da hilft aber bei Nikon auch das Nikoneigenen Programm.

Sorry, aber ich bin da etwas konservativer. Ein gutes Foto, von denen ich selten genug eins mache, braucht nur minimale Anpassungen.

Wenn ich sun-man also richtig verstehe komme ich besser,wenn ich mir eine Nikon d60 Body mit einem 18-105VR hole. VR ist denke ich mal der von mir oben angesprochene Bildstabilisator.
Ich mag ungern sowas direkt empfehlen. Aber bei dem Objektiv kann man erstmal nicht viel falsch machen da die Brennweite fürdie meisten Dinge ausreicht. Allerdings verzeichnet das Objektiv ordentlich, heisst gerade Liniene werden krumm - ein typisches Problem. Dem kann man per Hand oder dem Programm ptlens auf die Pellerücken, PTLens kostet allerdings nen 20'er meine ich.

[De[a]mon]

Der 20iger machts dann auch nicht mehr dicke.

War auch nur ein Beispiel mit dem Body und dem Objektiv. Aber ich glaube für mich ist dieses Objektiv am Anfang passend. Kamera wäre ich aber eine Größere wähle. Die weitere anschaffung von Objektiven ist dann ja nichtmehr "so" heftig ( je nachdem wie man es übertreiben mag) So und nun steh ich an dem Punkt, dass ich in den MM muss!

Und welcher Sekte ich mich anschließe Canon oder Nikon

[Yups]

Sekte X-D Ja manchmal hat man wirklich das Gefühl. Ich würde mir allerdings nicht das 17-85 kaufen, das taugt nicht besonders viel, leider ;(

[Thanatos]

Du willst hier immer eine „größere“ und noch größere Kamera anschaffen, möchtest Du vielleicht nicht erst einmal mit einer etwas günstigeren Spiegelreflex einsteigen, um zu sehen ob Dir das Gesamtprinzip Spiegelreflex zusagt?

Ich kenne so manche Leute, welche sich auch völlig euphorisch im Kaufrausch die teuersten Kameras für den Einstieg gekauft haben, da sie, wenn sie schon eine DSLR wollten, dann eine „richtige“ und nun das Ding großteils daheim rumgammelt und aus Bequemlichkeitsgründen die Kompaktkamera mit den Motivprogrammen herausgekramt wurde.

Die Kamera selbst ist nämlich auch ein sehr schnelllebiger Gegenstand, oder wie es jemand einmal auf den Punkt brachte: „Bodies kommen und gehen, aber mit Objektiven ist man verheiratet“.

[Master3]

Wenn man die Bilder eh verkleinert, nützt teils das beste Objektiv nichts. Gut das Freistellen und das Bokeh ist sicher besser. Bin vom alten Canon 18-55(ohne IS) auf das Tamron 17-50 umgestiegen und fand den Unterschied jetzt nicht so pralle. Also nicht so riesig wie von einer Kompaktknipse auf eine DSLR.
Von daher würde ich erstmal nicht so viel Gedanken um teure Objektive machen und erstmal schauen was mit den Kitlinsen möglich ist und ob sie dir reichen.

[Daredevil]

Es ist ja nicht so das man unbedingt die teuereste Spiegelreflex Kamera haben muss um halbwegs gute Bilder machen zu können. Ne Bridge ist halt ein guter Kompromiss zwischen "Ich will keine doofe Mini Cam" und "Ich will das dickste was geht, auch wenns übertrieben ist". Selbst mit einer 150-200€ teuren Digi Cam kann man Schnappschüsse von deinem Hund machen, aber das du mehr willst hört man ja raus. :)

[De[a]mon]

Ich habe da 3 berichte:

Arbeitskolege hat eben mit der kleinsten Variante damals von Nikon begonnen und hat sich nach gut einem Jahr die nächst größere gekauft.

ein Freund hat gleich voll auf die Kagge gehaun mit ner 1D und ist richtig zufrieden.

Und meine letzte Bekanntschaft hat ne 450D und meinte auch, dass er lieber die 200€ mehr hätte bezahlen sollen und das nach 2 Monaten.


Dies bringt mich zu dem Punkt gleich was größeres zu Kaufen. Und eben ein universelles Objektiv da kommen ja eh noch mehr dazu im laufe der Zeit.

Und so ne Digicam Knipse mag ich nicht habe da kann ich auch mit meinem Handy weiter Fotos machen. Ich will rumprobieren und mit dem Teil rumspielen ^^

[Annator]

Ist immer die Frage. Günstiges Body und gutes Obebjektiv dazu oder teures Body und "erstmal" ein billiges Objektiv. Kommt immer auf deine Liquidität an. ;)

Hatte auch Nikon und Canon getestet. Mein Problem bei der Nikon als Anfänger war, dass die ganzen Einstellungen für micht nicht selbsterklärend waren. Bei Canon wusste ich gleich wo man Blende, Belichtzungszeit und co. einstellt. Ich würds an deiner stelle einfach mal testen.

[Thanatos]

mon;7360617']Ich habe da 3 berichte:

Arbeitskolege hat eben mit der kleinsten Variante damals von Nikon begonnen und hat sich nach gut einem Jahr die nächst größere gekauft.

ein Freund hat gleich voll auf die Kagge gehaun mit ner 1D und ist richtig zufrieden.

Und meine letzte Bekanntschaft hat ne 450D und meinte auch, dass er lieber die 200€ mehr hätte bezahlen sollen und das nach 2 Monaten.


Dies bringt mich zu dem Punkt gleich was größeres zu Kaufen. Und eben ein universelles Objektiv da kommen ja eh noch mehr dazu im laufe der Zeit.

Und so ne Digicam Knipse mag ich nicht habe da kann ich auch mit meinem Handy weiter Fotos machen. Ich will rumprobieren und mit dem Teil rumspielen ^^

Was sind die Nutzerprofile der Personen und deren Motivation eine neuere Kamera zu kaufen? Natürlich, man wollte und „brauchte“ eine neue Kamera, doch meistens ist das nicht unbedingt der Hauptgrund warum man nun etwas neueres und teureres braucht, oftmals sind es diese irrationalen Bedürfnisse etwas neues haben zu wollen, was dann dadurch rationalisiert wird, indem man sich einredet, dass man nun unbedingt eine neue Kamera braucht.

Denn grundsätzlich gilt immer — und ich glaube, dass dies heutzutage immer mehr in den Hintergrund tritt bzw. vergessen wird — das Technik alleine keine guten Photos macht, so wie eine teure Staffelei und hochwertige Farben alleine keine guten Bilder produzieren; erst durch die Vermittlung der Werkzeuge durch den Menschen selbst, welchem hierbei die weitaus gewichtigere Rolle zukommt, wird etwas gutes und besonderes daraus: lies Kunst.

Selbst habe ich noch Fotos von alten Kameras, welche eine lachhafte Technik aufweisen, aber dennoch darunter wunderschöne Fotos sind.

Natürlich, mehr Megapixel und ein höherer ISO-Spielraum ist durchaus hilfreich und manch einmal wünschte ich mir schon eine bessere Spiegelreflex, da ich nur eine etwas betagtere Nikon D70 mit 6 Megapixeln besitze. Was mir aber meist viel häufiger fehlt ist weniger das technische Verarbeitungswerk der Kamera, denn schöne Objektive, da sie es einem doch ermöglichen sich freier in der Welt zu „bewegen“, bzw. das Bild freier durch den Raum wandern lassen können, was eine noch so gute Kamera einfach nicht kann.

Ich bin nun nicht Technik feindlich eingestellt, im Gegenteil, ich begrüße den Fortschritt in der Kameratechnik, jedoch finde finde ich die in den Vordergrundstellung jener etwas übertrieben — man könnte sich nun fragen ob dies nicht gezielt von den Herstellern zur Vergrößerung des Absatzes gefördert wird, aber das führt über das eigentliche Thema doch zu weit hinaus. So kommt es mir oftmals vor, als herrsche unterschwellig immer der Gedanke „Wenn ich Kamera X, Objektiv Y, Stativ P und Blitz C habe, dann kann ich endlich gute Fotos machen“, dies finde ich falsch.

[RaumKraehe]

Es sei denn !!!! Wir reden über PS und meinen Lightroom. Ist zwar eine teurer aber insgesamt recht gute Bilddatenbank mit grundlegenden Möglichketen für RAWs - wenn man RAW macht. Da hilft aber bei Nikon auch das Nikoneigenen Programm.


Grundlegend ist gut. IMHO der beste RAW-Konverter der zur Zeit zu haben ist. Wenn man noch automatisch eine Signatur einfügen könnte, was momentan nicht geht, bräucht ich nichts mehr ausser auschließlich Lightroom.

[Thanatos]

Grundlegend ist gut. IMHO der beste RAW-Konverter der zur Zeit zu haben ist. Wenn man noch automatisch eine Signatur einfügen könnte, was momentan nicht geht, bräucht ich nichts mehr ausser auschließlich Lightroom.


Signatur? Meinst Du Signaturdateien zur Bestätigung der Identität wie sie e-Briefe Verwenden?

Schreib das doch einmal an Adobe, bzw. das Lightroomteam, denn soweit ich weiß haben diese ja so eine Art Wunschliste an weiteren Funktionen. So es nicht all zu viel Mühe zur Integration macht könnte es dann vielleicht noch mit einer Aktualisierung nachgereicht werden.

[RaumKraehe]

Ist immer die Frage. Günstiges Body und gutes Obebjektiv dazu oder teures Body und "erstmal" ein billiges Objektiv. Kommt immer auf deine Liquidität an. ;)

Hatte auch Nikon und Canon getestet. Mein Problem bei der Nikon als Anfänger war, dass die ganzen Einstellungen für micht nicht selbsterklärend waren. Bei Canon wusste ich gleich wo man Blende, Belichtzungszeit und co. einstellt. Ich würds an deiner stelle einfach mal testen.

Defintiv erstere Möglichkeit.

In meinen Augen werden die Bodys überbewertet. Man muss sich vor augen führen das jedes Photon das im Body aufgezeichnet wird erstmal durch die Linse muss. Die Linse macht das Bild und nich der Body. Ich würde daher in eine gute Linse (für Hundefotographier wären z.b. 200 mm und ein schneller USM Fokus) wichtiger als die Serienbildfunktion oder die Megapixel der Kamera.

[sun-man]

Für 240€ würde ich erwarten das es vorne mitspielt. Also bitte.....

[RaumKraehe]

Für 240€ würde ich erwarten das es vorne mitspielt. Also bitte.....

???

[sun-man]

...ich meinte Lightroom. Sorry.

[Yups]

Defintiv erstere Möglichkeit.

In meinen Augen werden die Bodys überbewertet. Man muss sich vor augen führen das jedes Photon das im Body aufgezeichnet wird erstmal durch die Linse muss. Die Linse macht das Bild und nich der Body. Ich würde daher in eine gute Linse (für Hundefotographier wären z.b. 200 mm und ein schneller USM Fokus) wichtiger als die Serienbildfunktion oder die Megapixel der Kamera.

Das stimmt natürlich! Doch so lange das Geld da ist und mann nicht um 200€ knausern muss, würde ich mir gleich eine 40D und keine 500D kaufen. Man hat einfach "mehr" in der Hand und muss nicht sofort nach einem Update schielen.
Objektive kauft man einmal richtig und behält sie dann im Regelfall auch lange. Von daher würde ich lieber mit einem guten Objektiv anfangen um mich dann langsam weiter zu tasten, als gleich 3 verschiedene "billige" Linsen zu kaufen. Damit hast du einfach mehr Freude.
Eine Bridge würde für mich auch nicht in Frage kommen. Natürlich kann man damit gute Schnappschüsse machen, aber wer möchte denn nur Schnappschüsse haben? Außer sie sind von der Ehefrau fürs Familienalbum ;) Wenn ich den TS richtig verstehe, möchte er sich ein neues Hobby anschaffen und dieses richtig verstehen und lernen. Dafür ist er bereit ein wenig Geld in die Hand zu nehmen und die nötige Zeit zu investieren. Ausschlaggebender Punkt ist dabei bisher das Fotografieren seines Hundes.

Mein Vorschlag:
Canon 40D (http://geizhals.at/deutschland/a273425.html) 650€
Kit mit IS oder Sigma 18-50mm 2.8-4 (http://geizhals.at/deutschland/a410846.html) (ganz neu aber angeblich ganz brauchbar) 300€
Canon 70-200mm F4 USM L (http://geizhals.at/deutschland/a44479.html) 560€
~ 1500€ insgesamt ;)

[(del)]

mon;7360387']Wie wichtig ist ein Liveview modus ?


In normalen Situationen nicht sehr wichtig, da du den Sucher benutzen wirst. Allerdings ist Liveview in vielen speziellen Situationen äußerst komfortabel. z.B. bei Nachtaufnahmen: Möchtest du bei Nacht einen Sternenhimmel fotografieren, versagt der Autofokus. Dann kann man im LiveView sehr gut per Hand fokussieren, was ich durch den Sucher nicht wirklich scharf hinbekomme (Canon Eos 450d). Generell ist der Liveview beim Arbeiten mit dem Stativ sehr praktisch, da man sich nicht verbiegen muss, um durch den Sucher zu schauen...
Da ich persönlich viele solcher Bilder mache (Nachtaufnahmen, Makros, Dia abfotografieren, ...) möchte ich auf den LiveView nicht verzichten.

[Argo Zero]

LiveView macht nur mit Klappdisplay wirklich Spaß.
Hatte den LV meiner E-420 selten benutzt, jetzt mit der E-620 macht es gerade in der Makrofotografie Spaß, wenn man sich nicht verrenken muss :)

[geforce]

Ich kann mich ja outen: Ich bin der Typ mit der 1D :usad:

Und auch wenn mir im Moment die Zeit und vorallem die Muse fehlt: Ja, ich bin sehr zufrieden. Sie hat mir gerade in Afrika sehr gute Dienste geleistet.

Das gute an der Sache: Ich kenne ein wenig das Nutzerprofil von De[a]mon.

Was den Body angeht tendiere ich zur 40D. Ob nun Nikon oder Canon steht für mich nicht zur Diskussion, ich mag beide Hersteller, halte es aber für sinnvoll da wir uns ja gut kennen und sicherlich auch mal Objektive "tauschen" könnten.

Für den Anfang wirds ein EF-S 17-85mm 4.0-5.6 IS USM tun. Am Ende gleich beides im Paket kaufen. Und dann würde ich mich bei eBay oder im DSLR (wenn wieder möglich) nach einem EF 70-200 4.0 L USM umschauen.

MfG Richard

[De[a]mon]

So paar Neuigkeiten!

Mein Bruder war mich gestern besuchen und er hat einen Freund der sein Geld mit Foto´s verdient.

Auf die Frage ob teuer oder billiger Body kam die empfehlung zu 1000D. So denke ich nach Thanatos beiträgen aber auch schon. Von den Funktionen nehmen sich die Bodys auch fast nichts. Und wie sich der fehlende bessere Prozessor bemerkbar macht wird sich zeigen.
Zum Objektiv sagte er mir "Ich würde dir allerdings aufgrund der besseren Lichtsensibiltät dieses Tamron-Objektiv (18-270mm F/3,5 -6,3 Di II VC LD Aspherical) empfehlen - es hat zudem noch ein besseres Entfernungsspektrum.".

Wären ~850€ und ich hätte erstmal alles zum Glücklichwerden.


PS.: Kennt vielleicht jemand ein gutes Buch zum Thema (Digitale) Spiegelreflexkamara, welches ich mir schon einmal zu Gemüte führen könnte bis ich wieder raus kann?

Mfg

[geforce]

Du hättest für 850€ alles im Einstiegsbereich. Und auch nur dort. Alleine die Abbildungsqualität des Tamrons setzt Grenzen...

Und ich garantiere dir das du nach spätestens 2 Monaten feststellst das du "mehr" willst.

Schau dir mal die 1000D genauer an. Nimm sie in die Hand. Genauer zu betrachten ist vorallem das Menü. Das Ganze im Vergleich zur 40D. Alleine die Haptik und der Größenunterschied.

Weiterhin gilt zu bedenken ob's denn gleich ein Zoom-Objektiv sein muss. Denn für 899€ bekommt man 40D mit EF-S 17-85mm 4.0-5.6 IS USM. Und die Kombination reicht für den Anfang definitiv aus...

MfG Richard

[daflow]

Wenns denn Canon sein soll wäre mein "Startvorschlag":
canon 18-55 IS (Kitobjektiv)
canon 55-250 EF-s IS (neu ~250€ , einziger "Nachteil" -> nicht Konvertertauglich wegs EF-S, wenn man doch mal mehr Brennweite will, dann muß ein anderes Objektiv her)
Wenns noch was für Portrait seien darf: Canon 50mm f1,8 II neu ~90€

Body: Anfassen, durchgucken, testen... und je nachdem was dann zusagt ;)

[geforce]

Ich häng mal noch was an:

http://www.picspack.de/blog/wp-content/uploads/2008/06/canon-eos-1000d-rueckseite.jpg

http://cache.gizmodo.com/assets/resources/2007/08/40d-back.jpg

Größenverhältnisse sind ja ersichtlich...

MfG Richard

[kmf]

Ich hab mir vor einigen Tagen auch eine DSLR zugelegt und zwar die 450D mit Kitobjektiv zu 529€. Hab mir aber jetzt ein lichtstärkeres Objektiv nachgeordert, das Sigma 17-70. Von der Brennweite her eher nur geringer Unterschied zum Kit, denn ich brauch für das was ich knipse kein 200er Zoom.
Die 40D hab ich allerdings auch ins Auge gefasst, die ist letztlich am Preis gescheitert. Von der Bildqualität ist sie auch nicht viel besser als die 450D, jedoch von der Geschwindigkeit. Aber dieses Feature brauch ich als Schönwetterknipser auch nicht unbedingt. Außerdem war die 40D fast nirgends verfügbar.


Bilder gibt es hier (http://extreme.pcgameshardware.de/853173-post34.html)

[BBB]

canon 17-55 IS (Kitobjektiv)
canon 55-250 EF-s IS (neu ~250€ , einziger "Nachteil" -> nicht Konvertertauglich wegs EF-S, wenn man doch mal mehr Brennweite will, dann muß ein anderes Objektiv her)

Du meinst das 18-55mm IS, oder? Kleiner aber feiner Unterschied ;)

So wäre das auch meine Einsteigerempfehlung. Zumindest würde ich die beiden Objektive dem Tamron 18-270mm vorziehen. Hier sind ein paar tests:

Tamron 18-270mm:
http://www.photozone.de/canon-eos/412-tamron_18270_3563vc_canon?start=1

Canon 18-55mm IS:
http://www.photozone.de/canon-eos/404-canon_1855_3556is_50d?start=1

Canon 55-250mm IS:
http://www.photozone.de/canon-eos/411-canon_55250_456is_50d?start=1

Die beiden Canon Objektive sind vor allem in den Bildecken schärfer und haben weniger CAs. Außerdem kosten sie zusammen weniger als das Tamron. Dafür musst du halt ab und zu die Objektive wechseln.

Ob es ein großer oder ein kleiner Body sein soll ist eine schwierige Frage. Du solltest auf jeden Fall in einen Mediamarkt oder so gehen und herausfinden welche Größe dir am besten liegt. Die Größe der Kamera sollte übrigens auch zum Objektiv passen. Die kleinen Einsteigerobjektive passen prima zu einer EOS 1000D. Aber bei größeren Objektiven (vor allem große Teleobjektive) wird es etwas ungemütlich. Da stimmt dann die Balance nicht mehr. Beispiel: Ich hatte mal im Saturn eine Fuji S5 Pro mit Nikon 18-70mm in der Hand und fand die schon fast zu groß für meine eher kleinen Hände. Letztens hatte ich wieder eine S5 Pro in der Hand, diesmal mit einem Sigma 70-200mm F2,8 (1,35 kg). Und da fand ich dass die Kamera mit Batteriegriff noch einen Tick besser in der hand liegen würde ;)

Große Gehäuse haben auch den Vorteil dass man mehr Knöpfe und Rädchen für den direkten Zugriff auf Funktionen hat, du musst dich also weniger durch menus hangeln.

[daflow]

Du meinst das 18-55mm IS, oder? Kleiner aber feiner Unterschied ;)


Ju meinte ich ;(

[Tellion]

Ich rate Dir eine Kamera zu nehmen, die für den Anfang reicht.
Anfängliche Euphorien verfliegen schnell und es interessiert keinen A....mehr was Du für ne Kamera hast, solange Du damit kein Geld verdienst.
"1300 Euro vs. 249 Euro"

Daher meine Empfehlung...Nikon D40...gerade als Angebot bei MM

Ich finde die Bilder dieser Kamera Super

[Tellion]

Kann bitte gelöscht werden

[Yups]

Du hättest für 850€ alles im Einstiegsbereich. Und auch nur dort. Alleine die Abbildungsqualität des Tamrons setzt Grenzen...

Und ich garantiere dir das du nach spätestens 2 Monaten feststellst das du "mehr" willst.

Schau dir mal die 1000D genauer an. Nimm sie in die Hand. Genauer zu betrachten ist vorallem das Menü. Das Ganze im Vergleich zur 40D. Alleine die Haptik und der Größenunterschied.

Weiterhin gilt zu bedenken ob's denn gleich ein Zoom-Objektiv sein muss. Denn für 899€ bekommt man 40D mit EF-S 17-85mm 4.0-5.6 IS USM. Und die Kombination reicht für den Anfang definitiv aus...

MfG Richard

Du sprichst mir aus der Seele! Lass die Finger von der 1000D, wenigstens solange du nicht beide mal in der Hand gehabt hast. Ich hab mir die 1000er einmal im MM angeschaut und dachte nur "das ist doch keine DSLR". Dann kauf dir lieber eine 30D gebraucht. Haptik, Größe, Verarbeitung & Geschwindigkeit spielen in einer ganz anderen Liga.
Bei dem 17-85 wäre ich vorsichtig, es soll gerade im Weitwinkelbereich sehr schwach sein. Doch grundsätzlich ist es schwierig ein gutes preiswertes WW für Canon zu bekommen. Meistens hat man nur die Wahl zwischen Pest & Cholera.

... und ein Suppenzoom schmeisst du, falls tatsächlich ernsthafte Ansprüche bestehen dich wirklich mit Fotografie zu beschäftigen, ganz schnell aus dem Fenster!

[sun-man]

Es gibt doch gerade ganz neu das Samyang Fisheye :D
http://www.foto-tip.pl/sklep/samyang_8_mm_f_3_5_aspherical_if_mc_fish_eye-p-1359.html

http://www.photoscala.de/Artikel/Samyang-358-mm-Fisheye

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=477244

OK, bissle viel WW ;)

[(del)]

mon;7360617']Dies bringt mich zu dem Punkt gleich was größeres zu Kaufen. Und eben ein universelles Objektiv da kommen ja eh noch mehr dazu im laufe der Zeit.Universell bedeutet voll von Kompromissen. Das traurige Lied bei DSLR. Kauf dir ja keinen fetten Superzoom.

Und, falls du jetzt bei Canon hängen bleibst, hol dir nie und nimmer das 18-85 von Canon. Das hat mal imho 600€ gekostet, kostet aktuell knappe 300€ neu und ist damit immernoch um 280€ zu teuer. Vergiß es. Das reicht auch für keinen Anfang aus. Es ist für das Ende gedacht: Falls du dann endlich gerne einem anderen Hobby nachgehen möchtest und dir nichts mehr einfällt wie du dir das Fotografieren madig machen kannst, dann kauf dir das 18-85.

Für den Anfang kann ich dir den 18-125 OS HSM von Sigma empfehlen. Deckt schon recht viel ab und du kannst damit länger "überstehen", solange du dich nach weiteren Objektiven umschaust. Die Abbildungsleistung ist überraschend gut (!) Außer auf Phtozone, wo sie das Ding an eine 50D geschnallt haben. Bei 15MP fällt es langsam zurück. 500D oder 50D willst du aber nicht bzw. brauchst du nicht.

Den Umstand aber, daß der Sigma länger ausreicht, kannst du dazu nutzen länger was für ein weiteres Objektiv anzusparen. Denn wenn du dir statt dem 55-250 den 70-300 IS USM holst, dann spielst du sofort in einer anderen Liga. Für in dem Fall fast geschenkte 450€.
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=187786&page=363

Ein anderes Prob ist die Kamera selbst. Momentan gibt es die 40D für ~660€ und es sieht nicht so aus daß man in den nächsten Jahren nochmals dermassen viel für so wenig Geld bekommt.
An der 40D ist der erwähnte Sigma eine Rakete und macht sie in allen belangen auch merkbar besser als der 18-105 zB. an der D90.

Und so ne Digicam Knipse mag ich nicht habe da kann ich auch mit meinem Handy weiter Fotos machen. Ich will rumprobieren und mit dem Teil rumspielen ^^Du kannst mit einer Fuji S100fs rumprobieren bis dir die Finger glühen ;) Aber wenn du auf DSLR aus bist, dann hab ich nichts gesagt. Du mußt nur mit MEHR Ausgaben rechnen. Das ist alles.

An Soft kann ich jedem Anfänger (aber nicht nur) wie immer das Empfehlen was sun-man schon erwähnt hat. FixFoto und das mit dem PerfectylClear plugin.

[(del)]

(Doppelpost wegen Länge)

@kmf
Du hast dir als Schönwetterknipser ein lichtstärkeres Objektiv bestellt? ;)

Die reine Bildquali zwischen 450D und 40D ist marginal. Schwenkt leicht auch mal in beide Richtungen. Der Speed ist natürlich eine Hausnummer, aber auch den braucht man nicht durchgehend. Was die beiden aber klar unterscheidet und was man dauernd erleben kann ist die geniale Bedienung, die von der 1D übernommen wurde.

Ich hatte schon länger eine 400D und es gefilet mir auch garnicht, daß bei der 40D die Knöpfe nach unten gewandert sind, aber als mir ein Kumpel die 40D für eine Woche geliehen hat konnte ich das Gefühl nicht mehr loswerden, daß ich mich an der 400D ab nun nur noch quäle :(

[daflow]

@kmf
Du hast dir als Schönwetterknipser ein lichtstärkeres Objektiv bestellt? ;)


Man darf als Schönwetterknipser nicht mit Tiefen(un)schärfe spielen? :eek:


Den Umstand aber, daß der Sigma länger ausreicht, kannst du dazu nutzen länger was für ein weiteres Objektiv anzusparen. Denn wenn du dir statt dem 55-250 den 70-300 IS USM holst, dann spielst du sofort in einer anderen Liga. Für in dem Fall fast geschenkte 450€.
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=187786&page=363


Dann kann man doch gleich noch die 1-2 hundert drauflegen und das Canon EF 70-200mm 4L USM nehmen, _das_ wäre imho so wirklich ein Unterschied ;)


Fazit: Es kommt drauf an was man ausgeben will;) Aber wenn ich das richtig sehe, hast du doch eh mehrere Leute im Freundeskreis mit Objektivpark, dies gar nicht mehr erwarten können dir ihrer Objektive auszuleihen
-> Kauf doch erstmal nur 'n Kit und dann probier dich durch die Objektive durch, bis du weißt auf was du persönlich wert legst :D

ERdit: Doublequote ;(

[Gast]

Man darf als Schönwetterknipser nicht mit Tiefen(un)schärfe spielen? :eek:hmm... ok das gilt mal.
(1x quoten reicht ;) )

Dann kann man doch gleich noch die 1-2 hundert drauflegen und das Canon EF 70-200mm 4L USM nehmen, _das_ wäre imho so wirklich ein Unterschied ;)Man kann sehr viel, wenn man das Geld dafür entbehren kann. Ich schätze aber der TS wird sich über einen IS am Tele nicht selten freuen. Auch wenns den Köter zu fotografieren oft genug Sportfotografie ähnelt ;) und Bildstabi dabei nicht so ausschlaggebend ist.

Fazit: Es kommt drauf an was man ausgeben will;) Aber wenn ich das richtig sehe, hast du doch eh mehrere Leute im Freundeskreis mit Objektivpark, dies gar nicht mehr erwarten können dir ihrer Objektive auszuleihenKorrekter Text :up:

-> Kauf doch erstmal nur 'n Kit und dann probier dich durch die Objektive durch, bis du weißt auf was du persönlich wert legst :DRichtig, aber wie gesagt "nur" das 18-55 IS.

BH

[Argo Zero]

Ich rate Dir eine Kamera zu nehmen, die für den Anfang reicht.
Anfängliche Euphorien verfliegen schnell und es interessiert keinen A....mehr was Du für ne Kamera hast, solange Du damit kein Geld verdienst.
"1300 Euro vs. 249 Euro"

Daher meine Empfehlung...Nikon D40...gerade als Angebot bei MM

Ich finde die Bilder dieser Kamera Super

Sehe ich ähnlich. Wobei selbst die Systemwahl anfangs schwierig sein kann..
Sony, Pentax, Canon, Olympus Nikon.. was nehme ich denn nun ;)
Erst im Laufe der Zeit wird man herausfinden, was für Objektive man benötigen wird und dann kann es evtl. bereits zu spät gewesen sein.
Systemwechsel sind nämlich nie billig.

[RaumKraehe]

Sehe ich ähnlich. Wobei selbst die Systemwahl anfangs schwierig sein kann..
Sony, Pentax, Canon, Olympus Nikon.. was nehme ich denn nun ;)
Erst im Laufe der Zeit wird man herausfinden, was für Objektive man benötigen wird und dann kann es evtl. bereits zu spät gewesen sein.
Systemwechsel sind nämlich nie billig.

Genau und gerade deshalb würde ich eher die tradizionelleren Marken empfehlen. Canon und Nikon halt. Ich will damit aber nicht sagen das der Rest technisch schlechter ist.

Zumindest das Objektiv-Angebot ist bei Canon so groß das man da kaum befürchten muss jemals auf Grund von fehlenden Brennweiten einen Wechsel durchzuführen. Es kann sein das es mal teuer wird. Doch dessen sollte man sich beim KAuf einer DSLR bewusst sein.

[Argo Zero]

Ich würde beispielsweise eher Olympus empfehlen, da dort die Linsen günstiger und besser sind ;)
Hat jeder so eine Geschmäcker.

[RaumKraehe]

Ich würde beispielsweise eher Olympus empfehlen, da dort die Linsen günstiger und besser sind ;)
Hat jeder so eine Geschmäcker.

Günstiger sicher. Aber besser? Kann man die überhaupt 1:1 vergleichen? Noch besser als mein 24-105 L? Das ist ja dann schon schärfer als scharf, schärfer als die Realität? Kann ich mir echt nicht wirklich vorstellen.

Olympus wurde für mich schon auf Grund des noch kleineren Sensor keine wirkliche Wahl darstellen.

[Argo Zero]

Jau kann man.
Hier ein Vergleich beider Kit-Linsen. Gerade am langen Ende kommt das Canon Objektiv ins Schwitzen:
http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=12,1&fullscreen=true&av=3.667,3.667&fl=14,18&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&lock=&config=/lensreviews/widget/LensReviewConfiguration.xml%3F3

Die Qualität ist bei allen Zuikos auf diesem Niveau.

Der kleiner Sensor ist halt so eine Sache. Unter einer E-620/E-30 würde ich bei Olympus deswegen nicht einsteigen.

[Gast]

Sehe ich ähnlich. Wobei selbst die Systemwahl anfangs schwierig sein kann..
Sony, Pentax, Canon, Olympus Nikon.. was nehme ich denn nun ;)

Naja, objektiv betrachtet bleiben eigentlich nur mehr canon und nikon übrig.

Sony rauscht so graussam, dass man sich fragt ob die einen kompaktsensor in eine DSLR verbaut haben, Pentax hat eine verdammt miese bildverarbeitung und bei olympus müssen sie dank des kleinen sensors die rauschunterdrückung selbst mit niedrigen empfindlichkeiten dermaßen stark einstellen, dass alles unscharf wird. Diese kann man zwar zurückstellen, dann bekommt man aber leider sehr viel rauschen zu gesicht.

[Argo Zero]

Naja, objektiv betrachtet bleiben eigentlich nur mehr canon und nikon übrig.

Sony rauscht so graussam, dass man sich fragt ob die einen kompaktsensor in eine DSLR verbaut haben, Pentax hat eine verdammt miese bildverarbeitung und bei olympus müssen sie dank des kleinen sensors die rauschunterdrückung selbst mit niedrigen empfindlichkeiten dermaßen stark einstellen, dass alles unscharf wird. Diese kann man zwar zurückstellen, dann bekommt man aber leider sehr viel rauschen zu gesicht.

Wer mit Pentax schießt, schießt mit RAW ;)
Bei Olympus lässt sich die Rauschunterdrückung wenigstens komplett abstellen und ist bis ISO400 nicht notwendig.
Aber man kann nicht alles haben. Mir ist die Dynamic Range wichtiger als ein perfektes Bild bei ISO 800, zumal ich lieber eine Linse drauf habe mit Blende 1,4 :)

[Trap]

Noch besser als mein 24-105 L? Das ist ja dann schon schärfer als scharf, schärfer als die Realität? Kann ich mir echt nicht wirklich vorstellen.
Kommt drauf an was du haben möchtest (kann man bei slrgear.com nachprüfen):
Das 14-54 ist viel günstiger und ähnlich gut.
Das 12-60 SWD hat am weiten Ende schärfere Ecken und weniger Vignettierung und lässt am langen Ende weniger nach, außerdem hat es mehr Telebrennweite.
Das 14-35 SWD ist noch etwas besser, ist aber riesig, extrem teuer und hat wenig Brennweitenbereich.

Das Canon hat bei geringer Tiefenschärfe gegenüber den ersten beiden natürlich etwas Vorteile, wenn man das nicht braucht ist Olympus aber gut dabei.
Olympus wurde für mich schon auf Grund des noch kleineren Sensor keine wirkliche Wahl darstellen.
Zu Kleinbildkameras ist Olympus keine echte Alternative, aber gegenüber den Cropkameras ist der Abstand in der Sensorgröße nicht so extrem und Auswahl an guten Zoomobjektiven mit passender Brennweite ist bei Olympus besser, besonders wenn man IS haben möchte.

[Gast]

Mir ist die Dynamic Range wichtiger als ein perfektes Bild bei ISO 800,

Dann solltest du erst recht abstand von einem kleinen 4/3 sensor nehmen.

[sun-man]

...und direkt eine S5 Pro kaufen. Ich glaub der Dynamikumfang des Fuji Super CCD SR ist für den Preis fast einmalig.

[Monkey]

ja schöner theoretischer wert. ich hab bis dato ZIG bilder mit der s2 gemacht. die bilder waren auch nicht so viel toller als aus einer normalen cmos oder ccd kamera, eigentlich war da kaum ein unterschied. ich glaub nich das die s5 sooo viel toller ist.

und selbst wenn, heute war ich mit na hasselblad h2 und leaf aptus 22 rückteil (Dynamic range:
12 f-stops) unterwegs...im endeffekt kommen da auch nur normale bilder raus. drehste bissle an der gradation ist der ganze vorteil (der eh kaum sichtbar ist) ruck zuck weg.

soweit mein senf zu dynamic range und weiteren theoretischen daten :)


edit:

ich würde mich auch nur zwischen canon und nikon entscheiden, wegen der genannten vorteile. meinem cousin hab ich jetzt fuer seine 350d ein sigma 18-250 OS enpfohlen. warum? weil er hobby fotograf ist, weil er kein technik freak ist und das objektiv für ihn die sinnigste lösung darstellt. neben einem vergleichbaren tamron superzoom mit stabi

[sun-man]

Also die Bilder die immer wieder in dslr zu sehen waren haben mich überzeugt - auch wenn die die S5 damals nicht in UK gekauft habe (gerade mal 450€). Gerade was die bei Aviable Light rausgeholt hat fand ich erstaunlich. Für die englischen ~450€ gabs nichts besseres. Leider ja ein Auslaufmodell.

[RaumKraehe]

ja schöner theoretischer wert. ich hab bis dato ZIG bilder mit der s2 gemacht. die bilder waren auch nicht so viel toller als aus einer normalen cmos oder ccd kamera, eigentlich war da kaum ein unterschied. ich glaub nich das die s5 sooo viel toller ist.

und selbst wenn, heute war ich mit na hasselblad h2 und leaf aptus 22 rückteil (Dynamic range:
12 f-stops) unterwegs...im endeffekt kommen da auch nur normale bilder raus. drehste bissle an der gradation ist der ganze vorteil (der eh kaum sichtbar ist) ruck zuck weg.

soweit mein senf zu dynamic range und weiteren theoretischen daten :)

Genau wie die lustigen theoretischen Objektivtests. Ich fand anfänglich das 18-55 IS Kit auch schon nicht schlecht. Auf jeden Fall eine deutliche Steigerung gegenüber der Non IS Version. Als ich dann aber das 24-105 hatte war das in meinen Augen eine echte Offenbarung was Schärfe/Kontrast usw angeht. Ich erkenne noch Spinnfäden aus 2-3 Meter Entfernung, die ich mit meinen Augen nicht mehr gesehen habe. Hammer. Nicht mal mein 50 1.8, was ja immer schärfe technisch sehr gelobt wird kommt da ran.

[Monkey]

das 24-105 find ich auch mega genial, komischerweise ist das schärfer als das 24-70! wobei ich beim 70-200 f4 is um blende 8 vor schärfe fast gekotzt habe (das 70-200 2.8 is sah aber eigentlich genauso aus), das war wirklich fast digiback qualität.

heute hat mir noch ne klassenkamaradin erzaehlt das die an der fh jetzt eine neue 100 oder 105er festbrennweite bekommen habe, seit dem hat sie zB das 24-105 nicht mehr angefasst weils wohl so geil sein muss.


edit: zum 50er kann ich nur sagen: hey, tolle linse fuer schmales geld und ist auch schön scharf WENN der fokus mal sitzt. aber genau das wenn is imho das problem

[Alex31]

Hi,
schon mal über die Pentax K200D oder K20D nachgedacht? Die Kamera hat den Stabi im Gehäuse und bieten mehr Features als die 1000D bzw. die D40. Auch gibt es für normale User genügend Objektive für das System von Pentax. Die Jungens von Canon haben sehr viele Objektive im Angebot, allerdings wer wird diese jemals besitzen oder wer braucht schon 600mm mit 4L?

- Pentax K200D mit Objektiv DA 18-250mm ab 725 Euro
- Pentax K20D mit Objektiv DA 18-250mm ab 990 Euro

Allgemein würde ich dir empfehlen die Kameras mir im Landen anzusehen um auch ein Gefühl für die Kamera zu bekommen. Denn nicht die Kamera macht die Bilder, sondern der Fotograf und bevor du eine der kleinen Kameras komplett ausnutzt und dort an die Grenzen der Kamera stößt, wird das etwas dauern. Auch ist ein gutes Objektiv viel wichtiger als ein teurer Body mit Megalpixel-Wahn. Trotzdem würde ich mit einem Superzoom starten, um nicht den Spaß an der DSLR zu verlieren, weil man ständig mehrere Objektive mit sich herum trägt. Das kann man später immer noch, wenn die Ansprüche steigen und der Objektiv-Park wächst.

LG Alex

[RaumKraehe]

heute hat mir noch ne klassenkamaradin erzaehlt das die an der fh jetzt eine neue 100 oder 105er festbrennweite bekommen habe, seit dem hat sie zB das 24-105 nicht mehr angefasst weils wohl so geil sein muss.


Naja, darüber muss man nicht diskutieren. FBs bieten nun mal die besten optischen Optimierungen.

Was ich noch gegen Nikon anführen möchte, in meinen Augen ein wichtiger Punkt:

An den kleinen Nikons können nicht alle Nikon-Objektive benutzt werden. An den "großen" schon. Hat was mit den unterschiedlichen AF-Motoren zu tun. (Im Gehäuse oder im Objektiv) Welche Bezeichnungen nun aber woran passen kann ich auch nicht sagen da ich schon immer Canonianer war. :(

Bei Canon muss man nur aufpassen das EF-S Objektive nicht an Vollformat-Kameras passen. An die Crop-Systeme passt aber eigentlich alles was sich EF/EF-S schreit. Selbst ein Uralt Tamron 28-200 konnte ich noch ohne Probleme an der 350D und an der 40D betreiben. Die Qualität war zwar unterirdisch, aber es hat funktioniert.

[RaumKraehe]

Hi,
Trotzdem würde ich mit einem Superzoom starten, um nicht den Spaß an der DSLR zu verlieren, weil man ständig mehrere Objektive mit sich herum trägt. Das kann man später immer noch, wenn die Ansprüche steigen und der Objektiv-Park wächst.

LG Alex

Ich habe die Erfahrung gemacht das Superzooms auch ganz schön den Spaß vermiesen können. Wenn dann zum Schluss die Qualität doch nicht wirklich passt.

Meine Empfehlung für den Anfang, zumindest wieder mal bei Canon, ist die Kombi 18-55 IS + 55-250 IS. Dort hat man zumindest recht gute Qualität für einen noch moderaten Preis bei einer ordentlichen Brennweitenabdeckung und so oft wird man im Alltag nicht wechseln müssen.

[Alex31]

Ich habe die Erfahrung gemacht das Superzooms auch ganz schön den Spaß vermiesen können. Wenn dann zum Schluss die Qualität doch nicht wirklich passt.

Meine Empfehlung für den Anfang, zumindest wieder mal bei Canon, ist die Kombi 18-55 IS + 55-250 IS. Dort hat man zumindest recht gute Qualität für einen noch moderaten Preis bei einer ordentlichen Brennweitenabdeckung und so oft wird man im Alltag nicht wechseln müssen.
Hi,
die Bilder, die das 18-250mm Objektiv abliefert kann man sich gut ansehen und überzeugen. Im DSLR Forum gibt es einen eigenen Thread zu dem Objektiv inkl. vieler Bilder und User Meinungen und die sind recht begeistert von dem Objektiv.

LG Alex

[Argo Zero]

Dann solltest du erst recht abstand von einem kleinen 4/3 sensor nehmen.

Du solltest dich in Zukunft vielleicht besser informieren :)
http://www.dpreview.com/reviews/nikond5000/page18.asp

...und direkt eine S5 Pro kaufen. Ich glaub der Dynamikumfang des Fuji Super CCD SR ist für den Preis fast einmalig.

Wäre auch meine erste Wahl, wenn ich eine Studio-Kamera bräuchte. Für Unterwegs ist es schon ein ganz schöner Tank.

[Yups]

Ein Superzoom versaut einem aber auch in gewissem Sinne das Fotografieren. Man verkommt quasi zum Rentnerfotografieren, da man ja den riesen Zoombereich hat und alles beliebig ranholen kann. Mit einer Linse mit geringerem Brennweitenbereich wird man gezwungen sich zu bewegen um alles auf's Bild zu bekommen, gleichzeitig lotet man auch neue Perspektiven aus. Die bessere Qualität der Bilder nimmt man dabei natürlich gerne mit. Wenn man natürlich nur den Anspruch als Familienfotoalbumknipser hat, ist das ganze natürlich Nonsens und das Suppenzoom reicht aus :rolleyes:

[(del)]

Wenn man natürlich nur den Anspruch als Familienfotoalbumknipser hat, ist das ganze natürlich Nonsens und das Suppenzoom reicht aus :rolleyes:Ich habs grad auch nicht verstanden, warum Monkey jemanden 18-250 empfohlen hat, wenn der doch ein "HOBBYfotograf" ist. Was ist denn Hobby heutzutage? Kein Plan von nix ohne Anspruch? :|

@Arg Zero
Studiokam ist eine 1Ds.
Die S5 hat aber das Gehäuse von der D200, ergo 40D oder D300 usw. Das sind ganz normale DSLRs. Die wenig handlicheren Minidinger die es seit 300D gibt sind das nicht. Sie wurden nur wie blöde verkauft, weil sie recht preiswert waren.
Abgesehen aber von solchen Brechern wie der 1Ds muß man sich auch mit einer ganz normalen DSLR nicht dauernd drum sorgen, daß eine unerwartete Windböhe einem die Kam aus der Hand fegt und sie auf der anderen Straßenseite gegen die Bordsteinkante schmettert.

Sonst habe ich soeben das ergoogelt http://www.fitnessletter.de/archiv/news/die_besten_armuebungen Das dickste Gewicht in der G9 bringt da nichts.
Und wenn die Unterarme dann einen Durchmesser >3cm erreicht haben, kann man sich selbst mit einem D200 Body nach draußen trauen
:|

[Monkey]

Ich habs grad auch nicht verstanden, warum Monkey jemanden 18-250 empfohlen hat, wenn der doch ein "HOBBYfotograf" ist. Was ist denn Hobby heutzutage? Kein Plan von nix ohne Anspruch? :|




hobyfotografen sind für mich pauschal alle die öfters fotos machen und damit kein geld verdienen müssen. oO

abgesehen davon hat ne kollegin die linse auch und ist begeistert.

fotografieren heißt nicht immer mit festbrennweite rumzulaufen

[superkraut]

Also ich habe mir das jetzt nicht alles durchgelesen, woolte aber nur mal meine meinung zu den preisen geben die ich hier so gesehen habe.

Ich habe mir vor ein paar wochen eine Canon 40D bei ebay gekauft, nur das gehaeuse war £480 englische pfund, ich wohne in England, dazu habe ich zwei objektive, 17-85 und 28-300. Die haben zusammen £220 englische pfund gekostet.

Man sollte natuerlich schon darauf achten das man bei einem vertrauenswuerdigen verkaeufer kauft, gehoert natuerlich auch ein wenig glueck zu, aber ich bin mit rund £700 erstmal relative gut ausgeruested.

Muss dazu sagen das ich bis vor ein paar jahren sehr in analog fotografie drinn war, Canon F1 und Canon EF, mit eigener dunkelkammer fuer farb und S/W.

Viel glueck beim suchen und hoffe das Du das richtige findest.

Cheers

[Argo Zero]

@BessereHälfte

Die Fuji ist die Portrait-Linse schlecht hin, weil sie die Hauttöne besonders natürlich wiedergeben kann.
Wobei, selbst die Dynamic Range einer Fuji ist besser als die einer aktuelle 1D.
Nun ja, dafür hat man ja jede Menge MP und hoffentlich Zeit für die Bildbearbeitung :)

[(del)]

@BessereHälfte

Die Fuji ist die Portrait-Linse schlecht hinDas ist ok. Hörte sich aber schon eher so an, als wenn du das an der Größe des Body festmachen wollen würdest ;)

Aktuell sieht es aber so aus, daß seit es die D700 gibt, kein "Portrait-Studiofotograf" mehr seine S5pro wie ein rohes Ei behandelt. Ich meine die, die eh nicht von irgendwelchen Rückteilen sprechen ;)

[PHuV]

Welche DSLR wäre den am besten, um in dunkeln Umgebungen ohne Blitz zu photographieren? Ich meine im Prinzip die höchste verfübare ISO-Stufe, welche am wenigsten Bildrauschen produziert. Wenn ich die Testbilder richtig interpretiert habe, schneiden hier die Canon 40D, 50D und höher hier am besten ab. Teilweise haben die mit ISO 1600 noch richtig gute und sehr rauscharme Bilder. Aber das möchte ich gerne die Profis und Experten hier fragen.

[Gast]

Welche DSLR wäre den am besten, um in dunkeln Umgebungen ohne Blitz zu photographieren?wenn du SO fragst, die D700 :)

[The_Invisible]

Ein Superzoom versaut einem aber auch in gewissem Sinne das Fotografieren. Man verkommt quasi zum Rentnerfotografieren, da man ja den riesen Zoombereich hat und alles beliebig ranholen kann. Mit einer Linse mit geringerem Brennweitenbereich wird man gezwungen sich zu bewegen um alles auf's Bild zu bekommen, gleichzeitig lotet man auch neue Perspektiven aus. Die bessere Qualität der Bilder nimmt man dabei natürlich gerne mit. Wenn man natürlich nur den Anspruch als Familienfotoalbumknipser hat, ist das ganze natürlich Nonsens und das Suppenzoom reicht aus :rolleyes:

joah, ist schon lustig während der airpower auf der start/landepiste mit nem 55er herumzurennen, freu mich schon ;D

mfg

[RaumKraehe]

@BessereHälfte

Die Fuji ist die Portrait-Linse schlecht hin, weil sie die Hauttöne besonders natürlich wiedergeben kann.


Und was hat der Hautton mit der Linse zu tun?
Spätestens im RAW-Konverter sollte auffallen das die Linse damit nicht sonderlich viel zu tun hat.

[Argo Zero]

Tippfehler, streich das "Linse"...

[Yups]

joah, ist schon lustig während der airpower auf der start/landepiste mit nem 55er herumzurennen, freu mich schon ;D

mfg

... nimm lieber ein 300mm F4 und du bekommst wenigstens ein scharfes Bild :wink:

[Thanatos]

joah, ist schon lustig während der airpower auf der start/landepiste mit nem 55er herumzurennen, freu mich schon ;D

mfg

Wo bleibt Dein sportlicher Ehrgeiz, ein bisschen Einsatz sollte man für sein Hobby schon bringen! :uup:

Entschuldigt. :D

[De[a]mon]

Hier ist ja ein reges Treiben :D

Ich werde nächste Woche mit nem Freund in einen Fotoladen fahren und da mal die ganzen Geräte in die Hand nehmen auch mal bisschen schauen bei welchem Modell ich mit den Fingern am besten zurecht komme.

Habe mir auch mal ein Buch bestellt über das Photografieren generell da ich da ja komplett Neuland betrete.
http://www.amazon.de/Digitale-Fotografie-Geheimnis-professioneller-Aufnahmen/dp/3827324726/ref=pd_sim_b_8
Was sich aber in den letzten tagen so in meinem Kopf abspielt ist schon irgendwie komisch ich habe ideen und mir kommen erinnerungen von schönen Orten die ich als Motiv sehe. Sehr komisch.

Was ich für ein Objektiv nun nehme weiß ich nicht genau. Ich denke mal mit bewegen ist bei meinem Hund erstmal nicht so viel zu machen, wenn der rennt komm ich da einfach nicht hinterher. Und im Spiel rennt der schnell mal 100 bis 200 Meter weg und wieder zu mir ran. Habs mal mit dem Rad (MTB) probiert bei 55 km/h konnte ich nicht mehr. Da wäre so ein Zoom objektiv natürlich sehr praktisch. Und wenn ich mir eh 2 Kaufe dann kann ich ja auch erst das mit dem Zoom nehmen.

Mfg

[Argo Zero]

mon;7370092']Hier ist ja ein reges Treiben :D

Ich werde nächste Woche mit nem Freund in einen Fotoladen fahren und da mal die ganzen Geräte in die Hand nehmen auch mal bisschen schauen bei welchem Modell ich mit den Fingern am besten zurecht komme.

Mfg

Gute Idee und ruhig mal Modelle anderer Marken in die Hand nehmen. Es gibt nicht nur Canon & Nikon auch wenn das bei vielen noch nicht so ganz angekommen sein zu scheint :)

[Gast]

Gute Idee und ruhig mal Modelle anderer Marken in die Hand nehmen. Es gibt nicht nur Canon & Nikon auch wenn das bei vielen noch nicht so ganz angekommen sein zu scheint :)Da muß man sich aber nicht wundern, denn zB. Olympus gibt es bezahlbar erst seit E-620/E-30 und Sony gibt es nach dem Tot von Dynax erst weider seit dem Refresch auf die x30 Modelle.

BH

p.s.:
Ich hab die Tage paar alben die mit einer 7D gemacht wurden gesehen und hätte dabei fast die Socken verloren :up: Wir sollten als Kunden öftersmal zurückschauen...

[Argo Zero]

Zurückschauen, da haste gar nicht mal so unrecht. Bei Canon und Nikon bemerke ich nämlich, dass die neueren Kameras ihre MegaPixel durch schlechtere BQ in Kauf nehmen. Sprich, Rauschen wird mit Rautschunterdrückung kompensiert und die Dynamic Range wird kleiner.

[BBB]

Naja, mit Canon kenn ich mich nicht so gut aus aber der 12MP Sensor in der D5000, D90 und D300 ist wohl der beste Sensor den es bei Nikon je gab. (natürlich jetzt nur auf das DX-Format bezogen)

[Argo Zero]

Selbst die neuen Sensoren von Nikon kommen nicht an die DR einer D60 heran.

[Gast]

Es gibt nicht nur Canon & Nikon auch wenn das bei vielen noch nicht so ganz angekommen sein zu scheint :)

Wenn man gute bildqualität haben will schon.

[Argo Zero]

Wenn man gute bildqualität haben will schon.

Hast du dazu auch Fakten und Belege?
Aber lass gut sein.. die Marketingkosten von Canon müssen ja irgendwo beim Fußvolk fruchten :D

[BBB]

Selbst die neuen Sensoren von Nikon kommen nicht an die DR einer D60 heran.

Doch:

http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/196|0/(appareil2)/320|0/(appareil3)/270|0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Nikon/(brand3)/Nikon

[Argo Zero]

Habe gerade noch mal auf dpreview nachgeschaut. Die D3/5000 ist tatsächlich leicht besser als die D60, auch wenn es nur 0,2 Blenden sind. Die D90 dagegen ist schlechter.
Dann scheint wohl nur Canon Probleme mit den hohen MPs zu haben, denn bisher kommt keine nachfolger crop-Kamera an die 40D heran.

[De[a]mon]

So heute wars dann soweit hab mir eine 40D gekauft.
Als Objektiv hab ich nen EF-S 17-85 IS USM bei.

Werds morgen gleich mal richtig draußen ausprobieren. Danke für die beratung hab mir heute auch gleich mal GIMP runtergeladen. Das wird dann erstmal mein nächstes projekt :wink:

Mfg

[(del)]

mon;7374457']So heute wars dann soweit hab mir eine 40D gekauft.Aha :up:

Als Objektiv hab ich nen EF-S 17-85 IS USM bei.Wer nicht lesen will muß sehen... Mit dem OS HSM 18-125 Sigma wäre das nicht passiert.

[geforce]

Wer nicht lesen will muß sehen... Mit dem OS HSM 18-125 Sigma wäre das nicht passiert.


Ruhig Blut! Ich habs gestern gleich getestet und mir mehrmals die Schärfe bei 100% angeschaut. Ist wirklich total in Ordnung. Die beiden Objektive nehmen sich in der Schärfe im Regelfall kaum was. Allerdings kann man bei Sigma auch richtig reinfallen...

MfG Richard

[Monkey]

Habe gerade noch mal auf dpreview nachgeschaut. Die D3/5000 ist tatsächlich leicht besser als die D60, auch wenn es nur 0,2 Blenden sind. Die D90 dagegen ist schlechter.
Dann scheint wohl nur Canon Probleme mit den hohen MPs zu haben, denn bisher kommt keine nachfolger crop-Kamera an die 40D heran.


ehm, warum kommste nicht mal weg von deinen hyper dyper theoretischen klamotten?!?! oder zeig mir bilder wo man heftige unterschiede in der DR sieht, out of cam.

[RaumKraehe]

Habe gerade noch mal auf dpreview nachgeschaut. Die D3/5000 ist tatsächlich leicht besser als die D60, auch wenn es nur 0,2 Blenden sind. Die D90 dagegen ist schlechter.
Dann scheint wohl nur Canon Probleme mit den hohen MPs zu haben, denn bisher kommt keine nachfolger crop-Kamera an die 40D heran.

Misst du noch oder fotografierst du schon?

Jetzt mal ehrlich. Iss mir doch so vollkommen latte ob irgend eine Kamera 0,2 Blenden mehr hat. Und von welchen Problemem mit Crop-Sensor sprichst du?
Wichtiger ist doch das man mit dem Gerät gut arbeiten kann es super in der Hand liegt und vor allen Dingen beim fotografieren nicht stört.

@TS: Gratuliere zur 40D. Super Kamera.

[Gast]

Habe gerade noch mal auf dpreview nachgeschaut. Die D3/5000 ist tatsächlich leicht besser als die D60, auch wenn es nur 0,2 Blenden sind.

Wenn du viel DR willst musst du eh RAW fotografieren, und da kommst du mit jeder aktuellen DSLR auf über 10 blenden, was für die meisten fälle eh schon zu viel ist.

[Gast]

Hast du dazu auch Fakten und Belege?


Schau einfch auf dpreview nach, ab ISO800 hat einfach keine anderer hersteller gegen Canon und Nikon eine chance. Ganz besonders grausam ist sony, deren BQ ist ja trotz APS-sensor schlechter als die 4/3-kameras.

Wobei mittlerweile das pendel eher in richtung nikon ausschlägt, vor einigen jahren war noch canon etwas vorne. Die 2 sind aber recht knapp und sehr deutlich vor der konkurrenz.

Aber lass gut sein.. die Marketingkosten von Canon müssen ja irgendwo beim Fußvolk fruchten :D

Und warum preis ich dann nikon an wenn canon mir geld gibt?

[incM]

Schau einfch auf dpreview nach, ab ISO800 hat einfach keine anderer hersteller gegen Canon und Nikon eine chance. Ganz besonders grausam ist sony, deren BQ ist ja trotz APS-sensor schlechter als die 4/3-kameras.



http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra700/page32.asp
die dpreview tests sagen da nix von grausam in verbindung mit bq bei sony.
falls ich mich nicht verguckt hab steht da eine kaufempfehlung.


unzweifelhaft ist nikon und canon im rauschverhalten besser.
erkauft wird es durch einen hoeheren preis beim body und teuren stabilisierten objektiven da kein stabilisator im gehaeuse.
jedes system hat halt seine vor und nachteile.

[Gast]

http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra700/page32.asp
die dpreview tests sagen da nix von grausam in verbindung mit bq bei sony.
falls ich mich nicht verguckt hab steht da eine kaufempfehlung.

Deshalb schau ich nicht auf fazits sondern mach mir ein eigenes bild, und da sind canon und nikon eindeutig besser, ja selbst die olympus mit ihrem kleineren sensor ist größtenteil besser, und das nicht nur beim rauschverhalten.

Und wenn es schon um den preis geht, dann wird man sich auch kaum eine a900 zulegen sondern eher in der klasse der a3xx, und in dem preisbereich sieht es noch wesentlich düsterer für sony aus.

[Thowe]

Da ich auch nie nach Fazits schaue und irgendwelche Testsieger, bin ich vor längerer Zeit bei Olympus gelandet und werde daran so schnell nichts ändern. Rauschen hin oder her, so extrem wie die Vorurteile ist ist seit langen nicht mehr und mit den aktuellen Panasonic-Sensoren schaut es so aus: http://www.imaging-resource.com/PRODS/EP1/EP1A.HTM

Als Software für schnelle/grundlegende Bearbeitung habe ich mir letztens das hier angeschaut: http://www.lightcrafts.com/lightzone/ <- gefällt mir gut, auch wenn ich bislang sehr gut mit meinem Capture One auskomme und für schlimme Fälle und ein wenig "kreatives" dann PSE.

[(del)]

Ruhig Blut! Ich habs gestern gleich getestet und mir mehrmals die Schärfe bei 100% angeschaut. Ist wirklich total in Ordnung. Die beiden Objektive nehmen sich in der Schärfe im Regelfall kaum was. Allerdings kann man bei Sigma auch richtig reinfallen...Mit was denn kann man das nicht? Mein erster 70-300 IS USM mußte nach 15min wieder zurück, weil er "drinne" vollverdreckt war (!) Der zweite war/ist 1A.

Von deinem Vergleich halte ich nichts, da die Schärfe nicht der Weißheit letzter Schluß ist. Das ist nur der Anfang. Dazu kommt noch die tatsächliche Auflösung, Verzeichnung (!!) und CAs/PFs. Selbst auf Photozone ist die Linse eine die zu den schlechtesten bis jetzt getesteten gehört. Und da gab es schon einige andere Gurken.

Die Verzeichnung zwischen 18 und 22 ist einfach nur Brutal und CAs laufen oft über 2 Pixel und MEHR. Das Ding ist einfach nur peinlich. Kostet aber nur noch die Hälfte. Wie jemand im DSLR-Forum schrieb, sind das immernoch 280€ zu viel :uup: