GTA IV @ C2D, Ph II, GTX 260, HD2900 Pro

[Spasstiger]

Ich hab mal aus Neugier ein paar Benchmarks in GTA IV (v1.020) angestellt.

Verwendete Systeme und Grafikkarten:

Core 2 Duo E4300 @ 3 GHz (9*333)
Gigabyte GA-965P-DS3 (PCIe 1.1)
6 GiB DDR2 @ 333 MHz CL5-5-5-15
WinXP 64 Bit

Phenom II X3 @ 3,5 GHz (17,5*200)
Asus M4A78T-E (PCIe 2.0)
4 GiB DDR3 @ 667 MHz CL8-8-8-24
Vista 64 Bit

Radeon HD 2900 Pro 256 Bit (512 MiB) @ 700/1000
Catalyst 9.6

GeForce GTX 260-216 (896 MiB) @ 625/1350/1100 (Palit Sonic)
GeForce 186.08 (WinXP x64), GeForce 190.15 (Vista x64)

Radeon HD 3300 (512+128 MiB) @ default
Catalyst 9.6

Update:
Phenom II X3 @ X2 @ 3,0 GHz (15*200) (http://www.abload.de/img/phenomiix29rg6.png) (/NUMPROC=2)
Asus M4A78T-E (PCIe 2.0)
4 GiB DDR3 @ 667 MHz CL8-8-8-24
Vista 64 Bit
/EDIT: Die CPU-Auslastung im Screenshot hat nix mit dem Spiel zu tun, das war einfach der Systemstart.

Settings

Setting 1: 800x600, min. Details

Setting 2: 1280x1024, mittlere Texturdetails, Rest auf hoch, 40% Sichtdistanz, 40% Detaildistanz, 40% Fahrzeugdichte, Schattendichte 3

Setting 3: 1280x1024, max. Details
"-availablevidmem" in commandline.txt für Darstellung aller Details angepasst
HD 3300: Faktor 2.5 (Speicherbelegung 1545/1548 MB)
HD 2900 Pro: Faktor 3.3 (Speicherbelegung 1545/1561 MB)
GTX 260: Faktor 1.8 (Speicherbelegung 1545/1553 MB)

Als Benchmark dient der Standard-Ingame-Benchmark. Dieser liefert höhere Frameraten als der reale Spielbetrieb. Wenn man ungefähr 2/3 der Framerate im Benchmark rechnet, kommt man auf die reale Framerate im Spielbetrieb.

Ergebnisse

Phenom II X3 @ 3,5 GHz + Radeon HD 3300
Setting 1: 20,2 fps
Setting 2: 6,8 fps
Setting 3: 5,1 fps
Fazit: Grafikkarte zu schlecht für GTA IV

Core 2 Duo @ 3,0 GHz + Radeon HD 2900 Pro
Setting 1: 44,2 fps
Setting 2: 32,3 fps
Setting 3: 11,81 fps
Bemerkung: Im normalen Spielbetrieb sieht man selbst auf min. Details selten mehr als 30 fps.

Core 2 Duo @ 3,0 GHz + GeForce GTX 260
Setting 1: 47,5 fps
Setting 2: 35,85 fps
Setting 3: 30,4 fps, nach einiger Spielzeit 23,5 fps
Bemerkung: max. Details ruckelt im normalen Spielbetrieb nach kurzer Zeit wie Sau wegen den vorgegaukelten 1,5 GiB VRAM. In den anderen beiden Settings läuft es gefühlt wie mit der HD 2900 Pro.

Phenom II X3 @ 3,5 GHz + GeForce GTX 260
Setting 1: 65,2 fps
Setting 2: 62,4 fps
Setting 3: Fehlermeldung wegen zu wenig Speicher (offenbar reichen 4 GiB RAM unter Vista nicht dafür)
Setting 3 mit -availablevidmem auf 1.0: 50,7 fps
Bemerkung: Läuft auch im Spielbetrieb in allen lauffähigen Setting flüssig, aber Grafikfehler, wenn -availablevidmem auf 1.0 und gleichzeitig max. Details. Ohne Überschreitung des VRAM sind rund 20% Sichtdistanz bei sonst max. Details drin.

Man sieht, dass die GTX 260 von einem Core 2 Duo @ 3 GHz stark ausgebremst wird. Mit dem modernen Phenom-II-Dreikern-System dagegen geht die GTX 260 ab wie eine Rakete. Die Framerate liegt um 75% höher als mit dem Core 2 Duo. Auch im Spielbetrieb ist es eine andere Welt.

Eigentlich wollte ich auch noch die HD 2900 Pro mit dem Phenom II laufen lassen, aber da ist der Rechner in Fullscreen-3D sofort mit Grafikfehlern abgeschmiert. Offenbar mag Vista 64 die Übertaktung meiner Karte nicht. Unter XP 64 keine Probleme.

Update:
Phenom II X2 @ 3,0 GHz + GeForce GTX 260
Setting 1: 53,5 fps
Setting 2: 41,0 fps
Setting 3: Fehlermeldung
Setting 3 mit -availablevidmem auf 1.0: 31,2 fps
Bemerkung: Die Spielbarkeit im realen Spielbetrieb ist einen Tick besser als mit dem Core-2-Duo-System. Beim Rumcruisen in Alqonquin bewegt sich die Framerate in Setting 2 mit dem Phenom-II-X2-System zwischen 20 und 28 fps, beim Core 2 Duo sind es ca. 17-25 fps.

Fazit: Das direkte Zweikern-Duell Core 2 Duo E4300 @ 3,0 GHz vs. Phenom II X2 @ 3,0 GHz mit jeweils der GeForce GTX 260-216 als Grafikkarte gewinnt der Phenom II dank schnellerem Unterbau (DDR3 vs. DDR2, PCIe 2.0 vs. PCIe 1.1, Hypertransport 3.0 vs. FSB1333).
Drei statt zwei Kerne und 3,5 GHz statt 3 GHz bringen dem Phenom II in Setting 2 eine um satte 52% höhere Framerate, in Setting 3 mit "-availablevidmem 1.0" steigt die Framerate sogar um über 60%. Die Spielbarkeit im realen Spielbetrieb verbessert sich dramatisch, es läuft nun durchweg flüssig.

[redpanther]

Takte den Phenom doch mal auf 3Ghz runter damit man besser mit dem C2D vergleichen kann.
Oder besser den C2D auf 3,5 hoch :-)

Gleicher treiber für die GTX auf beiden Platformen?

[Spasstiger]

Takte den Phenom doch mal auf 3Ghz runter damit man besser mit dem C2D vergleichen kann.
Die beiden Plattformen sind doch eh nicht vergleichbar, da komplett unterschiedlicher RAM, unterschiedliches OS, etc. Deshalb habe ich einfach beide so weit übertaktet wie sie dauerhaft stabil laufen (und wie sie auch tatsächlich dauerhaft betrieben werden).
Einen fps-pro-Takt-Vergleich finde ich nicht wirklich interessant.

Gleicher treiber für die GTX auf beiden Platformen?
Ging nicht. Mir ist zu spät aufgefallen, dass es für WinXP 64 Bit keinen 190.15 gibt. Und da ich mich nicht ewig mit Treiberinstallationen aufhalten wollte, hab ich halt den Kompromiss gemacht, der im Startposting zu sehen ist.
190.15 für Vista 64 und 186.08 für XP 64. Zeitlich liegen nichtmal zwei Wochen zwischen den beiden Treiberversionen.

Ich muss aber noch hinzufügen, dass das Core-2-Duo-System nur PCIe 1.1 unterstützt. Nach den Benchmarks der PCGH macht die PCIe-Geschwindigkeit bei GTA IV durchaus einen Unterschied.

[redpanther]

Nun gut, aber du schreibst ja als fazit, der C2D bremst, Phenom nicht. Aber er hat ja auch 500mhz weniger, da finde ich das Fazit etwas gewagt. Oder wolltest du uns was anderes zeigen?
Ich glaube die beiden cpus sind bei der pro MHZ Leistung nicht so weit ausseinander, oder irre ich da?

Könntest versuchen den PCI-E zu übertakten, dann solltest du den Nachteil 1.1 vs. 2.0 etwas ausgleichen können.

[Spasstiger]

Nun gut, aber du schreibst ja als fazit, der C2D bremst, Phenom nicht. Aber er hat ja auch 500mhz weniger, da finde ich das Fazit etwas gewagt.
Meine CPU ist bis an den Anschlag übertaktet, mehr geht nicht stabil. Das hier ist kein PCGH-Review, wo man aus einem Pool topaktueller Hardware wählen kann, sondern ein Userbericht aus der Praxis.

Ich glaube die beiden cpus sind bei der pro MHZ Leistung nicht so weit ausseinander, oder irre ich da?
Ich vergleiche nicht nur die CPUs, sondern die kompletten Systeme.
Und in GTA IV sind Welten zwischen den beiden Systemen, auch bei gleichem CPU-Takt.

Könntest versuchen den PCI-E zu übertakten, dann solltest du den Nachteil 1.1 vs. 2.0 etwas ausgleichen können.
Könnte man versuchen, aber den Nachteil wird man sicherlich nicht vollständig ausgleichen können, da PCIe 2.0 doppelt so hoch taktet. Außerdem ist beim Core 2 Duo auch die Anbindung an den RAM und an den Prozessor (FSB) recht schwach, so dass der Vorteil einer höheren PCIe-Bandbreite wohl eher nicht so groß ausfällt. Beim Phenom II ist dank Hypertransport 3.0 deutlich mehr Luft für höhere PCIe-Bandbreiten.

[Lolman]

Setting 3: Fehlermeldung wegen zu wenig Speicher (offenbar reichen 4 GiB RAM unter Vista nicht dafür)

Nein. Das liegt am Grafiktreiber. NV-Karten haben noch nie ordentlich mit einem höheren Multiplikator als 1.0 funktioniert...


Setting 3 mit -availablevidmem auf 1.0: 50,7 fps


...und seit dem letzten Patch, sollte man den availablevidmem Parameter auch generell in Ruhe lassen. In Verbindung mit einem aktuellen Grafiktreiber, werden die Daten anscheinend anders gecacht, weswegen mit höheren Werten als 1.0 tw. mit Abstürzen zu rechnen ist. Wenn man gleiche Ausgangsbedingungen schaffen will, sollte man maximal den vidmemparameter so setzen, dass sich der zur Verfügung gestellte Speicher am tatsächlichem RAM der Karte mit der kleinsten Speicherbestückung orientiert. Also bspw. 512MB für alle Karten.

[Raff]

Welcher Patch soll das sein? Auf verschiedenen Rechnern, die ich mit den Parametern und dem Patch v1.003 malträtierte, gab's keine Probleme mit höheren Multis als 1.0.

MfG,
Raff

[Dimon]

klar hat das Phenom Sys. mehr fps, denn er hat auch einen Kern mehr :)

Haste vllt. noch nen X4 oder Core2Quad parat? das wär spannender :biggrin:


Gruß

[Spasstiger]

Welcher Patch soll das sein? Auf verschiedenen Rechnern, die ich mit den Parametern und dem Patch v1.003 malträtierte, gab's keine Probleme mit höheren Multis als 1.0.
1.002 müsste das sein.

Haste vllt. noch nen X4 oder Core2Quad parat?
Ne, leider nicht. Aber ich könnte den Phenom per boot.ini auf zwei Kerne begrenzen und meinetwegen auch auf 3,0 GHz. ;)

[redpanther]

Meine CPU ist bis an den Anschlag übertaktet, mehr geht nicht stabil. Das hier ist kein PCGH-Review, wo man aus einem Pool topaktueller Hardware wählen kann, sondern ein Userbericht aus der Praxis. Jo, habe ich mir schon gedacht. Deshalb auch der smiley und der vorschlang den Phenom auf 3ghz zu takten.


Ich vergleiche nicht nur die CPUs, sondern die kompletten Systeme.
Und in GTA IV sind Welten zwischen den beiden Systemen, auch bei gleichem CPU-Takt. Ich finde man kann aber nur Vergleichen wenn man ein ungefähr gleiches sys hat. Da GTA so CPU limitiert ist und von mehr kernen profitiert finde ich das umso interessanter.
Bitte nicht falsch verstehen, finde gut was du gemacht hast (y), ist halt nur meine Meinung die ich Kund tuen wollte.

Ich habe kein GTA und den C2D und mich würde interessieren wie der sich gegen eine etwa gleich getakteten Phenom schlägt.
Einen Ph2 der wesentlich höher taktet als mein C2D bekomme ich ja eh nicht.

[Raff]

1.002 müsste das sein.

v1.002 spackt definitiv mit höheren Multis und/oder mehr als 1 GiB VRAM (AFAIK jedoch nicht unter XP), v1.003 fixt das.

MfG,
Raff

[Undertaker]

Könnte man versuchen, aber den Nachteil wird man sicherlich nicht vollständig ausgleichen können, da PCIe 2.0 doppelt so hoch taktet. Außerdem ist beim Core 2 Duo auch die Anbindung an den RAM und an den Prozessor (FSB) recht schwach, so dass der Vorteil einer höheren PCIe-Bandbreite wohl eher nicht so groß ausfällt. Beim Phenom II ist dank Hypertransport 3.0 deutlich mehr Luft für höhere PCIe-Bandbreiten.

Wenn bei einem Core 2 die PCIe-bandbreite durch den FSB limitiert sein sollte, würde man in hohen Settings Einbrüche im GPU-Limit erkennen - das konnte aber bisher kein Review zeigen.

Dazu mal generell: PCIe 2.0 bietet 8GB/s in beide Richtungen... Da wäre doch die Bandbreite des FSB, z.B. bei 266MHz Quadpumped (8,5GB/s), doch schon nahezu komplett verbraucht. Warum gibt es hier dennoch keine Leistungseinbrüche im GPU-Limit, selbst in Szenarien, die definitiv an der PCIe-Bandbreite hängen (belegt z.B. durch PCIe 1.0 vs. 2.0 Benches)? :confused:

[Spasstiger]

Wenn man gleiche Ausgangsbedingungen schaffen will, sollte man maximal den vidmemparameter so setzen, dass sich der zur Verfügung gestellte Speicher am tatsächlichem RAM der Karte mit der kleinsten Speicherbestückung orientiert. Also bspw. 512MB für alle Karten.
Ich sehe da jetzt keinen wesentlichen Unterschied zu meinen Vorgehen (alle Karten auf 1,5 GiB VRAM laut Spielmenü bringen). Dein Vorgehen hat halt den Nachteil, dass es Grafikfehler gibt, wenn man die Settings zu hoch schraubt.

Benchmarks mit dem Phenom II X2 sind jetzt online (siehe Startposting).

[Undertaker]

Benchmarks mit dem Phenom II X2 sind jetzt online (siehe Startposting).

Mit welchem NB Takt lief der PII?

Interessant aber, wie schlecht der "alte" C2D mit kleinem Cache in GTA4 liegt. Der 12M Yorkfield, ebenfalls FSB 1333, schlägt sich pro Takt ja mindestens genauso gut wie der PII X4, wenn man PCGH glauben darf. Den FSB als Ursache kannst du damit in deinem Fazit wohl streichen.

[Spasstiger]

Mit welchem NB Takt lief der PII?
Standard, 2,0 GHz. Siehe auch den neuen Link im Startposting beim X2-System.

[Undertaker]

Standard, 2,0 GHz. Siehe auch den neuen Link im Startposting beim X2-System.

Der NB-Takt muss aber nicht zwingend gleich dem des HT-Links sein, ich betreibe meinen X4 bei 1,8GHz HT/2,6GHz NB. Geht bei jeder Black Edition. :)

[Spasstiger]

Der NB-Takt muss aber nicht zwingend gleich dem des HT-Links sein, ich betreibe meinen X4 bei 1,8GHz HT/2,6GHz NB. Geht bei jeder Black Edition. :)
Ich hab den NB-Takt für den Test nicht verändert. ;)

[Dimon]

Aber ich könnte den Phenom per boot.ini auf zwei Kerne begrenzen und meinetwegen auch auf 3,0 GHz. ;)

Ja das wär sehr Interesant...

Wär cool wenn du das machen würdest :)


Gruß

[Spasstiger]

Ja das wär sehr Interesant...

Wär cool wenn du das machen würdest :)


Gruß
Schon längst geschehen, schau mal ins Startposting. ;)

[Dimon]

Schon längst geschehen, schau mal ins Startposting. ;)

wirklich nett, danke :)

Hätte nicht gedacht das ein PII sich so gut schlägt, aber wie du schon geschrieben hast, kommt die Performance steigerung eher vom unterbau :smile:


Gruß

[Undertaker]

Vielleicht bekommt man den PCIe ja auf 8x begrenzt und den DDR3 heruntergetaktet, wäre interessant, wieviel Performance dabei verloren geht. Ich vermute aber in erster Linie die reine CPU-Power des kleinen Core 2 als Ursache, die 45nm Modelle sind ja schon mit weniger Cache schneller, dazu hat der Allendale von diesem auch nur 2MB...

[Spasstiger]

dazu hat der Allendale von diesem auch nur 2MB...
Hab einen Conroe-2M, aber kommt ja aufs gleiche raus. ;)
Weitere Tests kann ich gerne anstellen, aber das kann möglicherweise ein paar Tage dauern.
So oder so bleibt festzuhalten, dass ein Dualcore nur mit extremer Übertaktung (> 4 GHz) für GTA IV taugt, sofern man das Ziel 30+ fps hat.

Evtl. hab ich auch mal die Gelegenheit, an einem E8400 (3,0 GHz) mit einer 8800 GT 1024 MiB @ PCIe 2.0 zu testen.

[Der_Korken]

Interessant aber, wie schlecht der "alte" C2D mit kleinem Cache in GTA4 liegt. Der 12M Yorkfield, ebenfalls FSB 1333, schlägt sich pro Takt ja mindestens genauso gut wie der PII X4, wenn man PCGH glauben darf. Den FSB als Ursache kannst du damit in deinem Fazit wohl streichen.

Das mit dem Cache ist mir in Reviews auch schon aufgefallen. Zwischen einem 2M-Allendale und 6M-Wofldale lagen da teilweise 20% Unterschied bei gleichem Takt und Unterbau. Würde man hier also einen 3Ghz Wolfdale gegen nen PII@X2 benchen, dann würde man ~10% IPC-Vorteil für den C2D bekommen. Interessant wäre es zu wissen, inwieweit der PII von 1MB L2-Cache pro Kern profitieren würde. Der L3-Cache hat auf Spiele zumindest so gut wie keinen Einfluss (zumindest bei 4MB vs 6MB).

[Spasstiger]

Wer hat denn den Thread verschoben? Ist doch ein klares User-Review und kein Aufruf zum Benchmarking.

[boxleitnerb]

Ich glaube, in die Rubrik User-Hardwaretests gehören eher Tests von einzelnen Hardwarekomponenten. Schau dir einfach mal die Threads dort an, so war das schon immer. Was du gemacht hast ist doch klar Benchmarking. Versteh jetzt dein Problem nicht.

[Spasstiger]

Ich glaube, in die Rubrik User-Hardwaretests gehören eher Tests von einzelnen Hardwarekomponenten. Schau dir einfach mal die Threads dort an, so war das schon immer. Was du gemacht hast ist doch klar Benchmarking. Versteh jetzt dein Problem nicht.
Naja, ich sehe nicht den großen Unterschied hierzu:
- Phenom II X4 vs. Core i7 - ein IPC Shootout im CPU- und GPU-Limit (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=455727)
- GTX295 @ Quad SLI (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=443926) (sind nur Benchmarks)
- 9600GT 2048MB Sparkle- erste Eindrücke (inkl. GTA IV!) (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=445795) (auch nur Benchmarks)
- 9800 GTX vs 8600 GTS (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=417493) (auch nur Bewertung der Spielbarkeit und Bildqualität)
- Userreview: Zotac Geforce 8800GT vs HIS ICEQ3 Turbo HD3870 (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=403331) (nur Benchmarks)
- etc.

Das Benchmarkforum dient dem Vergleichen der User untereinander. Dazu habe ich nicht aufgerufen und wenn jetzt die Leute anfangen, hier munter Ergebnisse zu posten, geht mein Anliegen aus meinem *Userreview* völlig unter.

[Panasonic]

Ich spiele es jetzt doch erst mal auf meinem Core 2 Duo E4300 weiter... habe die CPU sogar absolut stabil von 1,8 auf 3,25 Ghz hochknüppeln können. Bringt zwar nix, aber das Game ist einfach zu fett.

[minimum]

Ich adde mal das folgede System:
2,4 Ghz Core2 Duo, 4Gb Ram, XPsp3, 8600m GT (550/720) 256Mb, 186 Treiber
Benchmark alles minimal auf 1024x600 ergibt 22fps

Ich hab alles versucht es schneller zu bekommen.
GFX uebertaktet, Treiber von Desktop angepasst, GTA 1040,
nVidia Treiber auf Performance mit ueberschreiben der Applikation.
Es laeuft einfach beschissen und sieht auch so aus.
Die einzige Option welche ich nicht versucht habe ist das availablevidmem,
da GTA immer meine Grafikkarte als 485Mb erkennt, es aber nur eine 256Mb Karte ist.
Doch nun hab ich das Spiel schon geloescht, es ist nich schoen GTA 4 mit Optik auf GTA3 zu spielen.
Wenn ihr glaubt das availablevidmem mit 0,5 richtig reissen wuerde versuch ich es noch,
ansonsten warte ich bis zm schnelleren Rechner.

Oha, sorry Spasstiger, wollte dein Userreview nicht untergehen lassen, ich suche mal unter Benchmarking