2 TB mit 7200 U/Min kommen (WD)

[mapel110]

http://www.computerbase.de/news/hardware/laufwerke/massenspeicher/2009/juni/western_digital_caviar_black_2_tbyte/
64 MB Cache
und zwei Prozessoren für Leistungssteigerung?! Wie soll das funktionieren?

[Hamster]

vermutlich unterstützen diese nur das finden der optimalen zugriffe. quasi beschleunigtes NCQ.
aber dies ist auch nur eine vermutung.

[MadManniMan]

Hui, mal auf die Benchmarks warten.

[looking glass]

Ich habe da mal eine Frage, wie lang dauert bei so einer Größe eigentlich die Erstformatierung?

[Hamster]

Ich habe da mal eine Frage, wie lang dauert bei so einer Größe eigentlich die Erstformatierung?

in zeiten von quickformat wenige sekunden.

[PHuV]

Ich habe da mal eine Frage, wie lang dauert bei so einer Größe eigentlich die Erstformatierung?

Ein paar Sekunden, wenn man die Schnellformatierung anklickt. :rolleyes:

Wer macht den heute noch eine Komplettformatierung? Ich mach das schon lange nicht mehr. Die Elektronik ist seit Jahren so gut und ausgereift, so daß Probleme unauffällig und gut korrigiert werden.

[pXe]

http://www.computerbase.de/news/hardware/laufwerke/massenspeicher/2009/juni/western_digital_caviar_black_2_tbyte/
64 MB Cache
und zwei Prozessoren für Leistungssteigerung?! Wie soll das funktionieren?

Die Caviar Black hat auch schon zwei Prozessoren.
Marketing halt.

pXe

[Buzzler]

Wer macht den heute noch eine Komplettformatierung? Ich mach das schon lange nicht mehr.
Ich mache das. Und danach schreibe ich die Festplatte mehrmals voll und lösche sie wieder. Dauert mindestens ein paar Stunden, bevor ich bereit bin, eine Festplatte ernsthaft in Betrieb zu nehmen.

[Gast]

Wer macht den heute noch eine Komplettformatierung? Ich mach das schon lange nicht mehr. Die Elektronik ist seit Jahren so gut und ausgereift, so daß Probleme unauffällig und gut korrigiert werden.

Eine Komplettformatierung empfiehlt sich bei einer neuen Platte oder einer neuen Installation eigentlich immer.

Der Grund ist einfach: Es werden zusätzliche alle Sektoren auf Fehler hin überprüft und fehlerhafte gleich ausgeblendet.
Bei QuickFormat besteht das Problem, das diese fehlerhaften erst im Betrieb auffallen (besonders bei neuen Festplatten) und dann ist es sehr schlecht, wenn das Betriebssystem in diesen Bereichen installiert wurde. Das Problem hatte ich schonmal, chkdsk zeigt dann xxx Bytes in fehlerhaften Sektoren an, wodurch das System eventuell beschädigt wird oder gar nicht mehr startet.

Daher mache ich das regelmäßig oder stattdessen einen chdksk komplettcheck mit sektorüberprüfung.

[Nightspider]

Welche ist denn derzeit die schnellste HDD auf dem Markt ?

Gibts schon Platten mit ~140MB/s ?

[eraser-x]

öhm also 140mb/s konstat oder wie willst du die haben ?
weil meine seagate knackt die 100 mb marke schon länger ;)

mfg

[eraser-x]

oh sorry lieber gast ich schreibe es anders ;)
also moderne festplatten (in der regel jede 1 tb oder grösser) schaffen die 100mb/s ziemlich leicht :)

mfg

[Simon Moon]

Was mich verwundert ist die Formulierung "2 Prozessoren" - sind da 2 Dies verlötet?
Allgemein, was sollen 2 Cores in einer HDD bringen? Wieso keinen doppelt so schnellen Prozessor verbauen? Sind die bereits so hoch getaktet o.ä.?

[PHuV]

Eine Komplettformatierung empfiehlt sich bei einer neuen Platte oder einer neuen Installation eigentlich immer.

Der Grund ist einfach: Es werden zusätzliche alle Sektoren auf Fehler hin überprüft und fehlerhafte gleich ausgeblendet.
Bei QuickFormat besteht das Problem, das diese fehlerhaften erst im Betrieb auffallen (besonders bei neuen Festplatten) und dann ist es sehr schlecht, wenn das Betriebssystem in diesen Bereichen installiert wurde. Das Problem hatte ich schonmal, chkdsk zeigt dann xxx Bytes in fehlerhaften Sektoren an, wodurch das System eventuell beschädigt wird oder gar nicht mehr startet.

Daher mache ich das regelmäßig oder stattdessen einen chdksk komplettcheck mit sektorüberprüfung.

Hmm, meiner Meinung nach sollte das doch heute der Controller bzw. die Elektronik der Platte selbst im Griff haben. Sobald ein fehlerhafter Sektor erkannt wird, wird dieser sofort markiert und deaktiviert. Davon bekommt das OS gar nichts mehr mit. Soweit mir bekannt ist, werden sogar Sektoren in Reserve gehalten, die dann einfach den fehlerhaften ersetzen.

[Funky Bob]

Hmm, meiner Meinung nach sollte das doch heute der Controller bzw. die Elektronik der Platte selbst im Griff haben. Sobald ein fehlerhafter Sektor erkannt wird, wird dieser sofort markiert und deaktiviert. Davon bekommt das OS gar nichts mehr mit. Soweit mir bekannt ist, werden sogar Sektoren in Reserve gehalten, die dann einfach den fehlerhaften ersetzen.


Ja, das ist auch so. Von daher machts keinen Unterschied, außer das du nen paar Stunden Zeit sparst.

[JaDz]

Und gleich siehst, ob du sie zurückgeben / tauschen kannst oder nicht.

[Tobe1701]

Wird auch mal Zeit das die kommt. Hoffentlich reißt man sich bei der Preisgestaltung ein wenig zusammen - ich befürchte jedoch eher nicht ;)

[mekakic]

Nett, aber mich interessiert die 2TB Green mehr. In Zeiten von SSDs ist mir egal wie schnell die Magnetplatte ist - nur groß, leise und kühl soll sie sein.

[Buzzler]

Hmm, meiner Meinung nach sollte das doch heute der Controller bzw. die Elektronik der Platte selbst im Griff haben. Sobald ein fehlerhafter Sektor erkannt wird, wird dieser sofort markiert und deaktiviert.
Die Frage ist nur, wann das erkannt wird. Wenn es beim Schreiben erkannt wird, ist wahrscheinlich alles in Ordnung, wenn es aber erst beim Lesen erkannt wird, dann sind die Daten hin. Ein defekter Sektor ist idR auch nicht das Problem an sich, sondern ein Symptom, denn eine "gesunde" Platte hat keine defekten Sektoren. Ergo: Nur weil Platten seit mindestens 10 Jahren Reservesektoren haben, um defekte Sektoren automagisch umzumappen, heißt das nicht, dass damit die Datenintegrität gewährleistet wäre.

Dazu kommt die Frage, ob Du erst nach 2-3 Monaten erkennen willst, dass eine Platte von Anfang an einen Hau weg hatte (und dann das große Daten-Verifizieren losgeht, um zu schauen, welche Daten in Ordnung sind und welche Daten von welchem Backup zurückgespielt werden müssen) oder nach ein paar Stunden.

[JVC]

jo da muss ich MEKAKIC follkommen recht geben

fürs system ne schnelle SSD ( da hab ich 128gb ~180/250 )
und für daten ne leise kühle HD ( da hab ich WD 1TB green , tempo is da egal ^^ )

m.f.g. JVC

[Brotzeit]

Welche ist denn derzeit die schnellste HDD auf dem Markt ?

Gibts schon Platten mit ~140MB/s ?

Eine Intel X-25E :biggrin:

Wozu sollte man heute noch "schnelle" Festplatten einsetzen? Im Alltag, abseits von seq. Datenraten sind alle HDDs mit 7200RPM gleich langsam

[Tobe1701]

Nicht jeder ist bereit jetzt schon in SSDs zu investieren. Im übrigen ist das hier ja eigentlich für Leute gedacht die sich FÜR die Platten interessieren...

[Brotzeit]

Interessieren tut mich die Platte auch, allerdings weniger aus Schnelligkeitsgründen (fürs System hab ich ne SSD), als aus Kapazitätsgründen.

Ich wünsche mir immer größere/leisere/stromsparendere Festplatte. Da ist mit die Schnelligkeit wirklich wurscht (mit 60-80MB/s seq. kann ich auch leben)

[Tobe1701]

Als slow Eco gibts doch schon 2 TB, auch von WD. So what.

[RavenTS]

Wär doch eher interessant wann auch die 0,5 TB mit 7200 UPM kommen oder ob WD nochmal ne neue Raptor bringt.
Was hat es denn mit diesen Prozessoren nun auf sich, keiner ne Ahnung? Nur marketing-geblubber?!

[Brotzeit]

Wär doch eher interessant wann auch die 0,5 TB mit 7200 UPM kommen oder ob WD nochmal ne neue Raptor bringt.
Was hat es denn mit diesen Prozessoren nun auf sich, keiner ne Ahnung? Nur marketing-geblubber?!


Warum sollte WD noch ne neue Raptor bringen? Die herkömmliche HDD Technik kann auch mit noch höheren Drehzahlen nicht an die Performance der aktuellen SSDs herankommen.

[mapel110]

Was hat es denn mit diesen Prozessoren nun auf sich, keiner ne Ahnung? Nur marketing-geblubber?!
Das frag ich mich auch. Hab schon einige Techartikel zu Festplatten gelesen. Das imo einzige, was damit gemeint sein könnte, wären die DSPs für die Lese- und Schreibköpfe.

[RavenTS]

Das frag ich mich auch. Hab schon einige Techartikel zu Festplatten gelesen. Das imo einzige, was damit gemeint sein könnte, wären die DSPs für die Lese- und Schreibköpfe.

Ja aber da wird man doch nicht mehr viel machen können, da sind doch einfach mechanische Restriktionen, die höhere Schnelligkeit verhindern.?!

[Pirx]

Ja, das ist auch so. Von daher machts keinen Unterschied, außer das du nen paar Stunden Zeit sparst.
Am Anfang spart man ein paar ?Stunden?, aber hat man später, immer wenn ein "noch jungfäulicher Bereich" beschrieben wird, Einbussen bei der Transferrate?
Jedenfalls war das bei mir vor kurzem mal so. Dann habe ich nochmal eine richtige Formatierung gemacht und hatte überall vollen Speed.:|

[Nightspider]

Eine Intel X-25E :biggrin:

Wozu sollte man heute noch "schnelle" Festplatten einsetzen? Im Alltag, abseits von seq. Datenraten sind alle HDDs mit 7200RPM gleich langsam

Kannst du lesen ?

Ich habe nach einer HDD gefragt nicht nach einer SSD. Wie schnell Intels SSD sind weiß ich selbst, ich besitze eine.

[BlackArchon]

Die schnellste HDD ist die WD Velociraptor.

[Brotzeit]

Kannst du lesen ?

Ich habe nach einer HDD gefragt nicht nach einer SSD. Wie schnell Intels SSD sind weiß ich selbst, ich besitze eine.

[ ] Du hast denn Sinn des Smilies verstanden
[x] Du bist ganz schön unfreundlich

Wenn du selbst eine Intel SSD besitzt, also viel Geld investiert hast, würde ich dir zutrauen auch selbst die "schnellste" Konventionelle Festplatte der Welt zu finden.

Das ist nämlich wie schon mein Vorposter sagte die WD Velociraptor.

Einen kleinen Test findest du hier (http://www.tomshardware.com/de/VelociRaptor-WD,testberichte-240011.html)

[mictasm]

Kann ich nur bestätigen, mein altes unaufgeräumtes XP hat sie so schnell gemacht, dass es schneller startet als ein frisches Vista.

[Nightspider]

Du hast denn Sinn des Smilies verstanden
[x] Du bist ganz schön unfreundlich

Ich tu nur so unfreundlich. :D

Ich meinte aber konventionelle große HDDs, ne VelociRaptor kenn ich und will ich nicht.

[BlackArchon]

Na dann schau mal hier, da sind einige aktuelle Platten durch die verschiedensten Tests gejagt worden: http://www.techreport.com/articles.x/16472/2

[mekakic]

Welche ist denn derzeit die schnellste HDD auf dem Markt ?

Gibts schon Platten mit ~140MB/s ?Würde sagen bei den Magnetplatten ist die "Seagate Cheetah 15K.6 300GB/450GB" so ziemlich das Schnellste. Kommt allerdings noch der Preis für einen SAS-Controller hinzu.

[Funky Bob]

Am Anfang spart man ein paar ?Stunden?, aber hat man später, immer wenn ein "noch jungfäulicher Bereich" beschrieben wird, Einbussen bei der Transferrate?
Jedenfalls war das bei mir vor kurzem mal so. Dann habe ich nochmal eine richtige Formatierung gemacht und hatte überall vollen Speed.:|


Nein, wird ja eh überschrieben, genauso als wenn du normal formatiert hättest, denn normales formatieren prüft nur die Sektoren, aber der Inhalt ist auch noch der Gleiche.

Was natürlich mal sein kann (aber so gut wie unmöglich ist, es sei denn die Platte ist kaputt) dass nen Haufen Sektoren innerhalb eines Bereiches kaputt sind, dann ist die Platte da erstmal langsamer, bis sie dort auf Ausweichssektoren ausweicht (Falls noch welche vorhanden).

[LeChuck]

Würde sagen bei den Magnetplatten ist die "Seagate Cheetah 15K.6 300GB/450GB" so ziemlich das Schnellste. Kommt allerdings noch der Preis für einen SAS-Controller hinzu.

Kommt immer auf den Einsatzbereich an.
Im normalen Desktopbetrieb ist eine Velociraptor in der Praxis schneller.

[PatkIllA]

Kommt immer auf den Einsatzbereich an.
Im normalen Desktopbetrieb ist eine Velociraptor in der Praxis schneller.Warum sollte die Platte mit weniger UPM langsamer sein?

[EL_Mariachi]

Die schnellste HDD ist die WD Velociraptor.

äh nein... SAS HDDs sind schneller.

http://hothardware.com/Articles/Seagate-Cheetah-X156-Hard-Drive/?page=5


This 15,000 RPM drive is capable of pushing between 160-170 MB/s speeds for both reads and writes, a very solid improvement compared to prior generations of high-end SCSI or SAS disks. Considering the drives are also capable of holding 450 GB of data, all in all, this is an impressive technological accomplishment. For comparison, our fastest reference 10K SATA drive (WD's VelociRaptor) only stores up to 300 GB of data and peaks at about 120 MB/s read/write speeds.



.

[Brotzeit]

SAS und normale SATA HDDs sind genauso toll vergleichbar, wie SSDs und konventionelle SATA HDDs.

Die schnellste ganz normal nutzbare (im Sinne von Sata Kabel anschließen und läuft) HDD ist die Velociraptor

Die schnellste SSD ist eine Intel X25 E

Die schnellste SAS Platte ist wiederum was anderes

und am schnellsten ist ein Ramdrive + USV

Schnelligkeit sollte man immer am Einsatzzweck beurteilen.

[Birdman]

SAS und normale SATA HDDs sind genauso toll vergleichbar, wie SSDs und konventionelle SATA HDDs.

Die schnellste ganz normal nutzbare (im Sinne von Sata Kabel anschließen und läuft) HDD ist die Velociraptor

Die schnellste SSD ist eine Intel X25 E

Die schnellste SAS Platte ist wiederum was anderes

und am schnellsten ist ein Ramdrive + USV

Schnelligkeit sollte man immer am Einsatzzweck beurteilen.
:confused: wieso soll man SAS und SATA HDDs nicht vergleichen können?
Die Technik ist absolut identisch, nur die Interfaceelektronik ist leich verschieden.

Deine Aussage ist imho absoluter Mist, zumal man dann nach deinen Massstäben die Velociaraptor auch in eine eigene Kategorie tun müsste, oder HDDs mit nur 5400rpm, oder solche mit 32MB statt 16MB Cache, etc...

[Lokadamus]

äh nein... SAS HDDs sind schneller.

http://hothardware.com/Articles/Seagate-Cheetah-X156-Hard-Drive/?page=5.mmm...

SAS ist SCSI (http://de.wikipedia.org/wiki/Serial_Attached_SCSI) und das war bisher immer das schnellste, nur Preis zum Größenverhältnis spricht gegen SAS ;).
Interessant wird erst das hier: http://www.heise.de/newsticker/Rechteckige-Festplatten--/meldung/140895

[Buzzler]

:confused: wieso soll man SAS und SATA HDDs nicht vergleichen können?
Kann man schon, nur sind SAS-Platten üblicherweise für den Server-Einsatz optimiert, deshalb sind 15k-SAS-Platten im Workstation-Einsatz nicht oder nur unerheblich schneller als eine Velociraptor.

[Brotzeit]

:confused: wieso soll man SAS und SATA HDDs nicht vergleichen können?
Die Technik ist absolut identisch, nur die Interfaceelektronik ist leich verschieden.

Deine Aussage ist imho absoluter Mist, zumal man dann nach deinen Massstäben die Velociaraptor auch in eine eigene Kategorie tun müsste, oder HDDs mit nur 5400rpm, oder solche mit 32MB statt 16MB Cache, etc...

Du hast recht, die funktionsweise ist identisch, nur brauche ich meistens einen extra SAS Controller um das einfach so im Desktop einzusetzen, daher spielen die Dinger in einer ganz eigenen Liga.

Was ich nur sagen wollte:

Was schnell ist hängt immer davon ab wofür ich es seinsetzen will. Per se kann man und auch da hast du recht auch 5400er und 7200er Platten so nicht vergleichen.

Die Frage muss also nicht heißen: Was ist die schnellste Festplatte?

sondern

Was ist die schnellste Storagelösung für meinen spezifischen Anwendungsfall?

[=Floi=]

eine ramdisk

[LeChuck]

Kann man schon, nur sind SAS-Platten üblicherweise für den Server-Einsatz optimiert, deshalb sind 15k-SAS-Platten im Workstation-Einsatz nicht oder nur unerheblich schneller als eine Velociraptor.

Das ist genau das was ich sagen wollte.
Man muss wissen was man mit der Platte machen will und wozu sie genutzt werden soll.
Da SAS Platten für einen ganz anderen Einsatzzweck ausgelegt sind, sind sie im Desktopbereich wirklich nicht schneller, oder zumindest nicht spürbar.
Ich weiss wovon ich rede, hatte selber mal SAS Platten im PC.
Die nackten Werte einer Platte sagen da nicht viel aus.

[Birdman]

Wer den Unterschied einer SAS vs SAS Platte im Desktop Betrieb nicht merkt, wird auch bei normaler 7.2k SATA2 Disk versus Raptor nichts feststellen.

Abgesehen davon das SAS Platten einen Controller und Firmware haben die eher auf max IOps abzieht, anstelle max sequentielle Bandbreite, tut sich da nicht viel.
Und dank der höheren rpm der SAS Geräte ist die Bandbreite auch nicht wirklich tiefer.

und natürlich ist der Unterschied nicht riesig - dazu ist die Zugriffszeit aller HDD Platten einfach zu hoch.

[mapel110]

Und jetzt zur Abwechslung mal wieder eine Ankündigung. :|
http://www.golem.de/0909/69488.html
http://www.anandtech.com/weblog/showpost.aspx?i=640

270 € sind aber ganz schön happig. Und wenn man NCQ haben will, darf man wahrscheinlich noch mehr blechen. FFFFFFUUUUU

[onkel2003]

[ ] Du hast denn Sinn des Smilies verstanden
[x] Du bist ganz schön unfreundlich

Wenn du selbst eine Intel SSD besitzt, also viel Geld investiert hast, würde ich dir zutrauen auch selbst die "schnellste" Konventionelle Festplatte der Welt zu finden.

Das ist nämlich wie schon mein Vorposter sagte die WD Velociraptor.

Einen kleinen Test findest du hier (http://www.tomshardware.com/de/VelociRaptor-WD,testberichte-240011.html)

der test ist von 21/04/2008 :cool:

laut hd tach tests die ich bei google sehe ist die Samsung SpinPoint F3 500GB, SATA II (HD502HJ) schneller wie die Velociraptor

Velociraptor schnitt 104 mb/s
die samsung 111 mb/s

Welche ist denn derzeit die schnellste HDD auf dem Markt ?

Gibts schon Platten mit ~140MB/s ?

fast
http://img3.abload.de/img/hdtune_benchmark_samsuyhg7.png

[mapel110]

laut hd tach tests die ich bei google sehe ist die Samsung SpinPoint F3 500GB, SATA II (HD502HJ) schneller wie die Velociraptor

Ja, sequentielles Lesen/Schreiben eben. Da kann die VelociRaptor auch gar nicht ihre Stärke(schnelle Zugriffszeit) ausspielen.

[Thanatos]

270 € sind aber ganz schön happig. Und wenn man NCQ haben will, darf man wahrscheinlich noch mehr blechen. FFFFFFUUUUU

Für NCQ? Das ist doch eigentlich eine ganz alltägliche Funktion von S-ATA II, oder nicht?

[onkel2003]

Ja, sequentielles Lesen/Schreiben eben. Da kann die VelociRaptor auch gar nicht ihre Stärke(schnelle Zugriffszeit) ausspielen.

die frage wa ja auch
Welche ist denn derzeit die schnellste HDD auf dem Markt ?
Gibts schon Platten mit ~140MB/s ?

und die antwort raptor ist da nicht richtig.

schnelle Zugriffszeit punktet natürlich die raptor.

aber bevor ich ne raptor kaufen würde, würd ich er nen mix aus SSD und der samsung HDD machen.

bomben Zugriffszeit fürs system dank ssd und genug speicher und speed bei der HD502HJ.

die raptor hat eigentlich heute garkein sinn mehr.

[FutureIsNow]

Die schnellste HDD ist die WD Velociraptor.

Eben nicht. SAS mit 15.000 U/min und Fiberchannel sind die schnellsten. Aber vom Preis lohnen die nicht... :D

Die gehen richtig nach vorne, ja...

http://www.seagate.com/www/en-us/products/servers/cheetah/cheetah_15k.7/

Unprecedented performance with a 16 percent increase in sustained data rate over the last generation, up to 171 MB/sec.

[Birdman]

Die neuen Seagates gibt auch schon mit SAS 2.0 (6Gb/s) Interface - Fibrechannel ist eh tot ;)

[mapel110]

http://www.pcper.com/article.php?aid=775
Erstes Review?! Glaube ja.

PROS:
Fastest spinning disk transfer speeds we have seen to date.
Fastest seek times seen from a 4-platter drive.
Capacity!
CONS:
Relatively long spin-up / ready times as compared to other drives.
RE4 performance gain over Caviar Black is negligible.
Power consumption and heat generation may limit use in low ventilation scenarios.

Sieht gut aus. Jetzt muss nur noch gute Verfügbarkeit und ein annehmbarer Preis her.

[Tobe1701]

http://www.pcper.com/article.php?aid=775
Erstes Review?! Glaube ja.
Glaube auch, thx!!!

[Gast]

Die schnellste HDD ist die WD Velociraptor.Die Velociraptor ist überteuerter Kram für Leute, die auch bunt blinkende Lüfter auf ihren CPUs haben. ;)

Dazu sind die gängigen Platten mit 15.000 RPM natürlich auch noch schneller. Als ich meine Seagate 15k.6 (nur das 146-GB-Modell) gekauft habe, war diese deutlich billiger als eine Velociraptor und zumindest die alte 74er Raptor nimmt sie recht deutlich auseinander. Trotzdem halte ich derartige Festplatten für keine sinnvolle Anschaffung mehr. Auch die schnellsten 15k-Platten mit SAS-Interface werden von einer Intel X25-E dermaßen zerstört.
Du hast recht, die funktionsweise ist identisch, nur brauche ich meistens einen extra SAS Controller um das einfach so im Desktop einzusetzen, daher spielen die Dinger in einer ganz eigenen Liga.Naja, mittlerweile gibt es doch auf recht vielen Consumer-Mainboards SAS-Schnittstellen. Allerdings halt nur mit dem fiesen Marvell-Controller, bei dem allein die Treiberqualität schon abschreckend ist.

[JFZ]

Langsam kommt Bewegung in den Markt.

Barracuda XT - 2 TByte, SATA mit 7.200 U/Min (http://www.golem.de/0909/69970.html)

was ist denn von der zu halten?

[mapel110]

http://geizhals.at/deutschland/a458682.html
Endlich lieferbar. 230 € ist aber noch ein bisschen viel. Geht sicher die nächsten Tage noch etwas runter.

[Gast]

Bei den Preisen lohnt das ja überhaupt nicht.
http://geizhals.at/eu/a451542.html

Von der habe ich bisher wenig gehört, aber wenn die Werte stimmen, gibts eigentlich keinen Grund mehr was anderes zu kaufen. ;)

[StefanV]

Welche ist denn derzeit die schnellste HDD auf dem Markt?
Eine davon (http://geizhals.at/deutschland/?cat=hdsascsi;xf=959_15000&sort=p)

Gibts schon Platten mit ~140MB/s ?
Sicherlich, siehe Link...

[mapel110]

Wenn der Preisrahmen keinerlei Rolle spielt, würde ich jeden für bescheuert halten, wenn er auf SAS setzt.

[mapel110]

Unwesentlich mehr? Für SAS brauchst du erstmal einen vernünftigen Controller. Da kommst du unter 300 € auch nicht weg. Da kann man sich eher ein Raid5 aus SSDs bauen.

[Gast HITCHER]

der neue doppelte Actuator von WD schaut ja schon sehr innovativ und wie zukunftsweisende Technologie aus, wenn dadurch die Zugriffszeit von 7.200rpm HDDs wieder um die 2ms real verringert werden kann, die diese HDDs aufgrund höherer Datendichte in den letzten Jahren zugenommen haben.
Nur weshalb nicht auch kleinere Festplatten, die als Systemlaufwerk dienen und nicht vorwiegend nur als großer Datenspeicher, auch damit ausstatten?
Der neue Actuator treibt den Plattenpreis sicher enorm in die Höhe,
aber für eine kleinere, schnelle Systemplatte von ca. 640GB mit nur 2 Schreib-/Leseköpfen würde der Aufpreis weniger ins Gewicht fallen.

[mAxmUrdErEr]

Ich warte immer noch auf die WD2003FYYS bzw. Western Digital RE4 mit 2TB und 7200 Umdrehungen/Minute. ;(

[Feuerrad]

Bei den Preisen lohnt das ja überhaupt nicht.
http://geizhals.at/eu/a451542.html

Von der habe ich bisher wenig gehört, aber wenn die Werte stimmen, gibts eigentlich keinen Grund mehr was anderes zu kaufen. ;)

Wow.. das ist in der Tat ein guter Preis! :eek:
Vor kurzem waren die 2TBer noch bei 200€.. heftig!