AMDs „Nicht-Netbook“ für unter 400 US-Dollar

[Schlammsau]

http://www.computerbase.de/news/hardware/komplettsysteme/notebooks/2009/juni/amds_nicht-netbook_400_us-dollar/

http://pics.computerbase.de/2/6/0/9/2/1_m.png

Nen super Preis wie ich finde.

[Daredevil]

Kein HDMI.... :(
Is die IGP zu lahm?

[Ringwald]

Was hat der Ausgang mit der Performance der IGP zu tun?
Außerdem wird man wohl allemal schneller als jede Intel IGP sein -.-

[huha]

Wer kauft sich das Ding?
Ich mag AMD durchaus, aber kein vernünftiger Mensch wird sich so ein Gurkenn[ote|et]book kaufen, wenn es ähnliche Angebote mit Atom gibt. Der Atom ist vielleicht in der Rohleistung ein wenig schlechter, aber er hat HTT und fühlt sich damit erträglich an. AMDs CPU hat einen Kern und keine SMP/SMT-Techniken, dürfte sich daher also auch recht zäh anfühlen. Der Preis ist auch nicht wirklich berauschend, es gibt ja den Atom.

-huha

[Botcruscher]

Stellt sich die Frage warum da nicht ein billiger X2 drin ist.

[reunion]

Wer kauft sich das Ding?
Ich mag AMD durchaus, aber kein vernünftiger Mensch wird sich so ein Gurkenn[ote|et]book kaufen, wenn es ähnliche Angebote mit Atom gibt. Der Atom ist vielleicht in der Rohleistung ein wenig schlechter, aber er hat HTT und fühlt sich damit erträglich an. AMDs CPU hat einen Kern und keine SMP/SMT-Techniken, dürfte sich daher also auch recht zäh anfühlen. Der Preis ist auch nicht wirklich berauschend, es gibt ja den Atom.

-huha

Ähm ja. Ein K8 OOO-Core ist einem Atom haushoch überlegen, die IPG ist dem Intel-Ding um Lichtjahre voraus. Einzig die Leistungsaufnahme/Akkulaufzeit könnte im Vergleich zum Atom ein Problem sein.

[huha]

Ähm ja. Ein K8 OOO-Core ist einem Atom haushoch überlegen, die IPG ist dem Intel-Ding um Lichtjahre voraus. Einzig die Leistungsaufnahme/Akkulaufzeit könnte im Vergleich zum Atom ein Problem sein.

Also gut, fragen wir mal anders nach:
1) Wer braucht auf so nem Gerät Graphikleistung?
2) 1.2 GHz sind lahm. Gerade dann, wenn die Geschwindigkeit zu wünschen übrig läßt, muß alles getan werden, damit sich das System wenigstens okay anfühlt. Mit SMT geht das ganz gut, obwohl der Atom eine furchtbare Gurke ist. AMDs CPU ist zwar performanter, aber ich denke nicht, daß sich das in der täglichen Benutzung bemerkbar macht, weil er halt kein SMT beherrscht und somit in kritischen Situationen wesentlich "zäher" sein dürfte als der Atom.

-huha

[Spasstiger]

Stellt sich die Frage warum da nicht ein billiger X2 drin ist.
Weil dann wahrscheinlich die Akkulaufzeit zu kurz wird. Außerdem gibts sowas schon als richtiges Notebook in 12,1":
http://geizhals.at/deutschland/a365284.html

[Botcruscher]

Bei 1.2 GHz beläuft sich der Mehrverbrauch auf wenige Watt.

[Daredevil]

Und in unkritischen Situationen ist der AMD vorne.... was tritt wohl öfter auf?
Ein Single Core würde ich mir allerdings auch nie kaufen bzw. ein Prozessor ohne SMT, gerade in Zeiten wo eine Flash Werbung mal die ganze Kiste lahmlegen kann. :ugly:
Wie viel schneller ist das Ding denn im Vergleich zum Atom?

[Mordred]

Also gut, fragen wir mal anders nach:
1) Wer braucht auf so nem Gerät Graphikleistung?
2) 1.2 GHz sind lahm. Gerade dann, wenn die Geschwindigkeit zu wünschen übrig läßt, muß alles getan werden, damit sich das System wenigstens okay anfühlt. Mit SMT geht das ganz gut, obwohl der Atom eine furchtbare Gurke ist. AMDs CPU ist zwar performanter, aber ich denke nicht, daß sich das in der täglichen Benutzung bemerkbar macht, weil er halt kein SMT beherrscht und somit in kritischen Situationen wesentlich "zäher" sein dürfte als der Atom.

-huha

Kritische Situationen auf einem Netbook? Wüsste nicht was man darauf machen sollte das SMT nötig wird. Beim normalem arbeiten merkt man da in der Regel nichts von.

[reunion]

Also gut, fragen wir mal anders nach:
1) Wer braucht auf so nem Gerät Graphikleistung?

Ein Nachteil ist es ja wohl nicht wenn der Chipsatz nicht vom letzten Jahrtausend ist oder?


2) 1.2 GHz sind lahm. Gerade dann, wenn die Geschwindigkeit zu wünschen übrig läßt, muß alles getan werden, damit sich das System wenigstens okay anfühlt. Mit SMT geht das ganz gut, obwohl der Atom eine furchtbare Gurke ist. AMDs CPU ist zwar performanter, aber ich denke nicht, daß sich das in der täglichen Benutzung bemerkbar macht, weil er halt kein SMT beherrscht und somit in kritischen Situationen wesentlich "zäher" sein dürfte als der Atom.

-huha

Ich rate dir dich mal zu informieren. Selbst mit SMT scheitert der Atom an einem K8 mit einem Ghz:

The Atom 230 at 1.6 GHz is approximately 13% slower in our benchmark set than the Athlon 64 2000+ clocked at 1 GHz. The Intel Atom can claim to be faster only in the data compression program WinRAR and when scanning for viruses.

http://www.tomshardware.com/reviews/Atom-Athlon-Efficient,1997.html

Hier gibt es noch haufenweise Benchmarks mit Atom:
http://www.anandtech.com/bench/default.aspx?b=2

Das Ding ist sehr lahm. Trotz SMT auch bei mehreren Threads meist chancenlos gegen einen Single-Core. Was du mit anfühlen meinst bleibt wohl dein Geheimnis. Das wurde vielleicht gerne damals von P4-Jüngern behauptet, defacto bist du mit einem schnellen Kern immer besser dran als mit zwei sehr lahmen.

[Botcruscher]

Kritische Situationen auf einem Netbook? Wüsste nicht was man darauf machen sollte das SMT nötig wird. Beim normalem arbeiten merkt man da in der Regel nichts von.


Firefox mit Müllflash reicht da absolut.


Das Ding ist sehr lahm. Trotz SMT auch bei mehreren Threads meist chancenlos gegen einen Singel-Core. Was du mit anfühlen meinst bleibt wohl dein Geheimnis. Das wurde vielleicht gerne damals von P4-Jüngern behauptet, defacto bist du mit einem schnellen Kern immer besser dran als mit zwei sehr lahmen.

Vista und SC ist no go.

[Daredevil]

Multitasking ist auf jeden Fall wichtig.
Mehrere Tabs offen ( wo mehrere Flash Werbungen eingeblendet sind ), dann noch Word öffnen, der Virenscanner scannt die eben geladene große .pdf und der Single Core darf erstmal alles nacheinander bearbeiten, manche wissen wohl nicht mehr wie sehr ein Kern suckt. :D
Ich merks immer wieder oben aufm Single Core A64 2.6Ghz + Mozilla, da macht surfen nur bedingt Spaß.

[Gast]

Kritische Situationen auf einem Netbook? Wüsste nicht was man darauf machen sollte das SMT nötig wird. Beim normalem arbeiten merkt man da in der Regel nichts von.


Beim Surfen sehr wohl. Wenn da ein Thread die CPU blockiert geht da gar nix mehr bei Single Core, bei SMT merkst du nichts von der Blockade.

[Gast]

Ich rate dir dich mal zu informieren. Selbst mit SMT scheitert der Atom an einem K8 mit einem Ghz:



Es geht hier nicht um Benchmarks, sondern die gefühlte Geschwindigkeit!

[Gast]

manche wissen wohl nicht mehr wie sehr ein Kern suckt. :D


^^ Ich schon, weil ich immer noch Single-Core unterwegs bin.

[Gast]

Beim Surfen sehr wohl. Wenn da ein Thread die CPU blockiert geht da gar nix mehr bei Single Core, bei SMT merkst du nichts von der Blockade.


Nur bringt dir das nichts, weil die lahme SMT-cpu immer noch deutlich länger braucht.

[reunion]

Multitasking ist auf jeden Fall wichtig.
Mehrere Tabs offen ( wo mehrere Flash Werbungen eingeblendet sind ), dann noch Word öffnen, der Virenscanner scannt die eben geladene große .pdf und der Single Core darf erstmal alles nacheinander bearbeiten, manche wissen wohl nicht mehr wie sehr ein Kern suckt. :D
Ich merks immer wieder oben aufm Single Core A64 2.6Ghz + Mozilla, da macht surfen nur bedingt Spaß.

Mehrere Threads nützen dir genau gar nichts wenn sie in Summe noch immer langsamer sind als ein großer Kern. Wenn die Auslastung nicht stimmt bist du ohnehin doppelt gelegt. Manche tun hier so als ob man vor den Dual-Cores nicht surfen konnte. Das ist eine Urban-Legende. Ein fiktiver Single Core mit 10Ghz würde dir jeden heutigen Quad an die Wand blasen. Ja, auch gefühlsmäßig.

[huha]

reunion, kleiner Denkvorschlag:
Folgende Situation: Schlecht programmiertes Zeug, das die CPU auf Vollauslastung bringt, statt ressourcenschonend zu warten.
Davon gibt's ne Menge. Bei einer nicht-SMT/SMP-Maschine wird dadurch alles ätzend lahm, ganz gleich, wie schnell das Ding ist. Bei einer SMT/SMP-Maschine merkst du davon relativ wenig.

-huha

[Daredevil]

Ein Single Core 10Ghz soll einen Dual Core 5 Ghz an die Wand blasen?
Es ist schon klar das der Speed des Single Cores höher ist in Benchmarks und Seitenaufbau, aber wenn es z.B. dann mal in Spielen drauf an kommt das KI/Physik/Grafik berechnet werden muss kann der SingleCore nun mal nicht alles Simultan berechnen... mehrere Kerne bzw. SMT sind einfach flexibler, das der Browser mit 1.5Ghz schneller startet als mit 1 Ghz ist mir klar, hab ich oben ja auch geschrieben, wenn allerdings Flash und Multitasking dazukommt und der Prozessor überfordert und alles nacheinander berechnen muss ist das System nicht mehr gut zu bedienen.

Außerdem weiß der Prozessor doch nicht wieviel Leistung er für jede Anwendung aufbringen soll, oder?
Angenommen eine Flashwerbung poppt auf und der Prozessor geht mit 100% an die Sache, egal ob 1 Ghz oder 10 Ghz, das System geht in die Knie.

[Gast]

die IPG ist dem Intel-Ding um Lichtjahre vorausWarum schreibst du eigentlich immer "IPG", wenn du integrierte Grafikprozessoren (IGPs) meinst? Ist das eine alternative Abkürzung (steht wofür?) oder hast du dirs lediglich falsch eingeprägt?

[Gast]

Außerdem weiß der Prozessor doch nicht wieviel Leistung er für jede Anwendung aufbringen soll, oder?
Angenommen eine Flashwerbung poppt auf und der Prozessor geht mit 100% an die Sache, egal ob 1 Ghz oder 10 Ghz, das System geht in die Knie.

Natürlich weiß er das, er stellt die Power zur Verfügung die benötigt wird. OK, blöd ausgedrückt, laß es mich anders erklären: Deine Flashwerbung wird beim 10GHz Singlecore ganz sicher keine 100& CPU-Last verursachen sondern höchstens ein müdes Arschgrunzeln.

Aber das ist alles hypothetischer Nonsens. In dem Taktbereich der Netbook-Prozessoren ist SMT schon ein Segen, keine Frage.

[Spasstiger]

Außerdem weiß der Prozessor doch nicht wieviel Leistung er für jede Anwendung aufbringen soll, oder?
Nein, das ist Aufgabe des Betriebssystems. Und ob die Befehle jetzt auf zwei Rechenkernen oder in der gleichen Zeit auf einem schnelleren Rechenkern abgearbeitet werden, ist egal. Das Betriebssystem sollte halt schauen, dass es die Resourcen fair verteilt.

[huha]

Spekulation: Die Flashwerbung macht nicht deshalb so viel CPU-Last, weil sie die wirklich braucht, sondern weil irgendwo Schleifen laufen, die auf irgendwelche Ereignisse warten; wenn man bei der Programmierung nicht dafür sorgt, daß da andere Threads ihr Zeug machen können, führt das zu 100% CPU-Last, obwohl eigentlich gar nichts gemacht wird. Eine schnellere CPU würde hier absolut nichts nützen.

-huha

[sw0rdfish]

Hmm, ich finds ganz lustig, vor allem wegen der höheren Auflösung. :) Ob Dualcore hin oder her... Ich kann auch mit Singlecores sehr gut leben. :) Kommt halt immer drauf an was man macht.

[Daredevil]

Ach komm ihr wisst schon wie ich das meine.....
Beispiel für Grundschüler:

Es gibt einen Postboten der Pakete austeilen muss, Daniel, 19 Jahre und der schnellste seiner Art.
Der Postbote bekommt 1000 Pakete, er schafft pro Sekunde 50 stück, also brauch er 20 Sekunden für alle Pakete. Nach 100 Paketen bekommt er eine Eilmeldung rein, das 100 Pakete Firerfox müssen dringend verschickt werden! Da der Postbote zwar schnell, aber blöd ist muss er die restlichen 900 Pakete versenden damit er erst die wichtigen Firefox Pakete senden kann.

Ulli und Anton sind allerdings ein eingespieltes Team, seit ca. 40 Jahren arbeiten die beiden schon zusammen, sind allerdings schon in die Jahre gekommen.
Sie erledigen zusammen 25 Pakete pro Sekunde, also brauchen sie 40 Sekunden, dieses mal bekommen sie nach 100 Paketen eine dringende Thunderbird Paketlieferung a 100 Stück. Da sagt der Anton zum Ulli "Mach mal, ich schaff das hier schon" und Ulli versendet das wichtige Paket simultan damit alles reibungsfrei funktioniert und widmet sich später den anderen restlichen Pakete, ein Glück das Ulli und Anton zu zweit waren. :)

;D

[sw0rdfish]

;D Der ist gut, aber

Daniel schafft die 100 extra Pakete in 2 Sek. und kann sich dann wieder dem Rest widmen.

Das Ulli und Anton- Duo brauch, da nur einer die 100 wichtigen Pakete bearbeitet alleine dafür 8 Sekunden. Allerdings sind in der selben Zeit natürlich auch 100 unwichtigere Pakete abgeliefert^^


Daniel hat in den zusätzlichen 6 Sekunden allerdings schon 600 der weniger wichtigen Pakete abgeliefert...

hihi

;D:P

[Daredevil]

Gut gut... das Thunderbird Paket heißt ab nun "Essen für Arme Kinder in Afrika Paket", ist dir nun die Wichtigkeit dieses wichtigen Paketes klar? Daniel der Mörder! :P :D

[huha]

Die Situation stellt sich anders heraus:

Es gilt eine Reihe Pakete auszuliefern. Mindestens alle 5 Sekunden können Pakete eines anderen Absenders ausgeliefert werden, ein Postbote ist also maximal 5 Sekunden mit einem Absender beschäftigt; schafft er es in den 5 Sekunden nicht, alle Pakete auszuliefern, kommen erst die anderen Absender und dann wieder der Absender, der noch Pakete auszuliefern hat. Es geht also Reihum.

Absender A muß 1000 Pakete verschicken.
Absender B muß 500 Pakete verschicken, die alle in der richtigen Reihenfolge verschickt werden müssen.
Absender C muß 10 Pakete verschicken, aber braucht eine Bestätigung vom Empfänger, bevor er das nächste Paket schicken kann.
Absender D muß 20 Pakete verschicken, aber braucht eine Bestätigung vom Empfänger, daß das letzte Paket angekommen ist, bevor er das nächste losschickt. Außerdem ist er verdammt ungeduldig.
Wir gehen einfach mal davon aus, daß C und D ungefähr alle 5 Sekunden eine Rückmeldung geben, daß das nächste Paket rausgeschickt werden kann.


Brünhild ist eine Powerfrau, besonders schnell und kann 20 Pakete pro Sekunde ausliefern. Leider macht sie den Job allein. Sie fängt mit Absener A an und liefert 5 Sekunden lang aus (A=900), danach macht sie weiter mit Absender B und liefert weitere 5 Sekunden lang aus (B = 400) und geht nun zu Absender C über. Sie schickt ein Paket und weil es dann erstmal nichts zu tun gibt, bis der Empfänger die Bestätigung geschickt hat, geht sie direkt zu Absender D über, ohne die verbleibenden 4.95 Sekunden zu warten. (C = 9). Sie schickt ein Paket von Absender D los. Leider ist Absender D eine unendliche Nervensäge und fragt ständig nach, ob das Paket schon da ist, nervt Brünhild die ganze Zeit, es wäre super-dringend und sie solle ja kein anderes Paket abschicken. Nach 5 Sekunden ist noch keine Antwort gekommen, also geht Brünhild wieder zu A über...

(es sind bereits 5 + 5 + 0.05 + 5 Sekunden = 15.05 s vergangen)

A = 800 (0 s)
B = 300 (5 s)
C = 8 (5.05 s)
D = 18 (10.05 s)

A = 700 (15.05 s)
B = 200 (20.05 s)
C = 7 (20.1 s)
D = 18 (25.1 s)

A = 600 (30.1 s)
B = 100 (35.1 s)
C = 6 (35.15 s)
D = 16 (40.15 s)

A = 500 (45.15 s)
B = 0 (50.15 s)
C = 5 (50.2 s)
D = 15 (55.2 s)

b fertig (65.2 s)

A = 400 (60.2 s)
C = 4 (60.25 s)
D = 14 (65.25 s)

A = 300 (70.25 s)
C = 3 (75.3 s)
D = 13 (80.3 s)

A = 200 (85.3 s)
C = 2 (85.35 s)
D = 12 (90.35 s)

A = 100 (95.35 s)
C = 1 (95.4 s)
D = 11 (100.4 s)

A = 0 (105.4 s)
C = 0 (105.45 s)
D = 10 (110.45 s)

A fertig (120.45 s)
C fertig (120.5 s)

D = 9 (115.45 s)
D = 8 (120.45 s)
.
.
D = 0 (166.45 s)

=> 166.45 s + 15.05 s = 181.5 s

Brünhild braucht also 181.5 Sekunden für die Auslieferung der Pakete. Wundervoll. Aber gut, sie ist ja auch schnell.



Am nächsten Tag sind Siegfried und Hagen an der Reihe und liefern wieder die oben genannten Pakete aus. Siegfried und Hagen mögen sich nicht besonders, deshalb arbeiten sie lieber nebeneinander statt miteinander, außerdem kann jeder von ihnen nur 10 Pakete in der Sekunde ausliefern.
Die Post ist ein bißchen doof und versucht zuerst, Siegfried alles anzudrehen, wenn der beschäftigt ist, kriegt Hagen das Zeug.

Siegfried fängt mit A an und arbeitet 5 Sekunden daran (A1 = 950). Hagen macht sich gleichzeitig an B und arbeitet 5 Sekunden daran (B1 = 450).

Siegfried kriegt nun B und arbeitet wieder 5 Sekunden daran (B2 = 400).
Hagen kriegt C und arbeitet 0.1 Sekunde daran (C2 = 9). Anstatt rumzutrödeln, fordert er die nächsten Pakete an und kriegt D. Die restlichen 4.9 Sekunden verbringt er damit, ein Paket von D abzuschicken und den Rest zu warten, da D so rumnervt (D2 = 19).

In der nächsten Runde kriegt Siegfried C, schickt ein Paket ab (C3 = 8), währenddessen bekommt Hagen A und arbeitet daran 5 Sekunden (A3 = 900). Siegfried wartet nun nicht die 4.9 verbleibenden Sekunden untätig, sondern holt sich das nächste Zeug, A und verschickt davon 49 Pakete (A3ii = 851)

Darauf kriegt Siegfried B und schickt die Pakete ab (B4 = 350), Hagen bekommt D und verbringt wieder 5 Sekunden damit, ein Paket abzuschicken (D4 = 18)

Siegfried kriegt C, schickt das Paket ab (C5 = 7); Hagen kriegt gleichzeitig A und schickt die Pakete raus(A5 = 801); Siegfried kriegt auch A(A5ii = 752).

S:B (B6 = 300), H:D (D6 = 17)

S:C (C7 = 6), H:A (A7 = 702), S:A (A7ii = 653)

S:B (B8 = 250), H:D (D8 = 16)

S:C (C9 = 5), H:A (A9 = 603), S:A (A9 = 554)

S:B (B10 = 200), H:D (D10 = 15)

S:C (C11 = 4), H:A (A11 = 504), S:A (A11 = 455)

S:B (B12 = 150), H:D (D12 = 14)

S:C (C13 = 3); H:A (A13 = 405), S:A (A13ii = 356)

S:B (B14 = 100), H:D (D14 = 13)

S:C (C15 = 2); H:A (A15 = 306), S:A (A15ii = 257)

S:B (B16 = 50), H:D (D16 = 12)

S:C (C17 = 1); H:A (A17 = 207), S:A (A17ii = 158)

S:B (B18 = 0), H:D (D18 = 11)

b fertig nach 5*18 s = 90 s

S:C (C19 = 0); H:A (A19 = 108), S:A (A19ii = 59)

c fertig nach 5*18 s + 0.1 s = 90.1 s

S:D (D20 = 10), H:A (A20 = 9)

S:A (A21 = 0), H:D (D21 = 9)
S/H idle
a fertig nach 5*20 + 0.9 s = 100.9 s

S:D (D22 = 8)
...
S:D (D30 = 0)
d fertig nach 5*30 = 150 s


Siegfried und Hagen haben 150 Sekunden für alles gebraucht. Ob das auf Dauer gut geht?

Sei's drum, hier die Gegenüberstellung der Fertigstellung:


Abs. B S&H
A 120.45 100.9
B 65.2 90
C 120.5 90.1
D 181.5 150


Dabei zu beachten ist noch, daß für andere Sachen, die ebenfalls die Aufmerksamkeit erfordern, Brünhild nach 120.5 Sekunden (wenn nur noch D übrig ist) 50% ihrer Zeit dafür aufwenden kann. Siegfried und Hagen haben nach 100.9 Sekunden nur noch Aufgaben für einen, können also für andere Sachen 75% ihrer Zeit aufwenden.



Wie man sieht: SMP ist schneller, wenn es Dinge parallel zu tun gibt. A entspricht hier gut parallelisierbaren Prozessen. B entspricht single-threaded-Prozessen. C entspricht ordentlich geschriebenen Programmen, die warten müssen. D entspricht Programmen, die scheiße geschrieben sind und die CPU beschäftigen, wenn sie warten müssen, obwohl es nichts zu tun gibt.
Wie klar zu sehen ist: D bremst beide Fälle maßlos aus.

-huha

[Gast]

LooooOOOOooooooL ;D
Ihr Freaks :ulol:

[reunion]

Spekulation: Die Flashwerbung macht nicht deshalb so viel CPU-Last, weil sie die wirklich braucht, sondern weil irgendwo Schleifen laufen, die auf irgendwelche Ereignisse warten; wenn man bei der Programmierung nicht dafür sorgt, daß da andere Threads ihr Zeug machen können, führt das zu 100% CPU-Last, obwohl eigentlich gar nichts gemacht wird. Eine schnellere CPU würde hier absolut nichts nützen.

-huha

Wenn ein Thread aus welchen Gründen auch immer in der Pipeline Schleifen produzieren würde und alles blockiert nützt dir SMT vermutlich auch nichts. Denn es ist ja trotzdem nur eine Pipeline vorhanden, auch wenn zwei Threads durchgeschleust werden können werden die Einheiten geshared.

Warum schreibst du eigentlich immer "IPG", wenn du integrierte Grafikprozessoren (IGPs) meinst? Ist das eine alternative Abkürzung (steht wofür?) oder hast du dirs lediglich falsch eingeprägt?

Hm, das habe ich mir vermutlich fasch eingeprägt. Danke für die Aufklärung!

Nein, das ist Aufgabe des Betriebssystems. Und ob die Befehle jetzt auf zwei Rechenkernen oder in der gleichen Zeit auf einem schnelleren Rechenkern abgearbeitet werden, ist egal. Das Betriebssystem sollte halt schauen, dass es die Resourcen fair verteilt.

Was bei einem Single-Core entfällt, der lauft immer auf 100%.

[reunion]

Ein Single Core 10Ghz soll einen Dual Core 5 Ghz an die Wand blasen?
Es ist schon klar das der Speed des Single Cores höher ist in Benchmarks und Seitenaufbau, aber wenn es z.B. dann mal in Spielen drauf an kommt das KI/Physik/Grafik berechnet werden muss kann der SingleCore nun mal nicht alles Simultan berechnen... mehrere Kerne bzw. SMT sind einfach flexibler, das der Browser mit 1.5Ghz schneller startet als mit 1 Ghz ist mir klar, hab ich oben ja auch geschrieben, wenn allerdings Flash und Multitasking dazukommt und der Prozessor überfordert und alles nacheinander berechnen muss ist das System nicht mehr gut zu bedienen.

Außerdem weiß der Prozessor doch nicht wieviel Leistung er für jede Anwendung aufbringen soll, oder?
Angenommen eine Flashwerbung poppt auf und der Prozessor geht mit 100% an die Sache, egal ob 1 Ghz oder 10 Ghz, das System geht in die Knie.

Wenn ich solche Sachen lese frage ich mich immer, wie Leute vor dem (nur aus der Not heraus geborenen) Zeitalter der Dual-Cores überhaupt mit einem PC arbeiten konnten. Glaube mir: Es ging. Es ging sogar sehr gut! Genau das Gegenteil ist der Fall, ein schneller Single-Core ist wesentlich flexibler, denn er bringt seine Leistung immer und nicht nur wenn die Software darauf optimiert ist.

[Aquaschaf]

wenn es z.B. dann mal in Spielen drauf an kommt das KI/Physik/Grafik berechnet werden muss kann der SingleCore nun mal nicht alles Simultan berechnen... mehrere Kerne bzw. SMT sind einfach flexibler

Genau umgekehrt. Der Singlecore ist flexibler. Er kann nur eine Sache gleichzeitig machen, aber dafür doppelt so schnell. D.h. bei parallelisierbaren Aufgaben ist er genauso schnell wie der Dualcore mit halber Taktfrequenz. Bei nicht parallelisierbaren Aufgaben ist er schneller. Das ist natürlich vereinfacht. Es würde nur gelten wenn der Singlecore die selbe Menge Cache und die gleiche Speicherbandbreite bekäme wie der Dualcore. Was bei realen CPUs ja in der Regel nicht der Fall ist.

Die Gründe für Multicore liegen nicht in zusätzlicher Flexibilität (denn Flexibilität verliert man dadurch). An das Beispiel angelehnt:

- den 10Ghz Singlecore kann man leider schlicht und ergreifend gar nicht bauen,
- 40% mehr Taktrate bedeutet grob doppelte Leistungsaufnahme,
- es macht das Design eventuell günstiger, ermöglicht Redundanz und so weiter.

[Daredevil]

Ich will damit nur ausdrücken das wenn man gerade A macht, man nebenbei auch noch B machen kann, das ist für mich Flexibilität, das ist für mich Multitasking.

Single Core Emma lackiert sich grad die Fußnägel, das Telefon klingelt aber Emma kann nicht mehr als ein Ding gleichzeitig tun, also lackiert sie fertig und nimmt dann ab "Du Emma, die Party heute wurde abgesagt", ohhh schade Emma geht doch nicht feiern, hätte sie das nur vorher gewusst.

SMT/Dual Core Jasmin lackiert sich gerade die Fingernägel, ohhh Jessica ruft an! Jasmin nimmt das Telefon an den Hals und lackiert weiter, den ersten Fuß hat sie schon fertig.
Dörte sagt am Telefon das sie krank geworden ist und nun kann sie nicht mit Jasmin hin, so ein Mist aber auch.

Emma ist um 20 Uhr fertig und kann sich um 20:30 abschminken und zu schauen was sie sonst so vom Abend macht.

Jasmin wäre um 20:30 fertig geworden, hat aber um 20:15 gehört das Dörte einen fiesen Ausschlag im Gesicht hat, also brauch sie nicht weiter lackieren.

Ach leckt mich doch, keine Lust mehr :D

@reunion
Halloooooo Erde an reunion!
Ich habe selber oben einen SingleCore mit 2.6Ghz und surfe auch ab und am mal darauf, natürlich klappt surfen gut, aber wenn ich Surfe, ICQ öffne, 2 Youtube Links lade macht das kein Spaß, auf der Arbeit habe ich auch an nem 1.2Ghz Single Core "gearbeitet", gehen tut alles, aber schöner ist es nun mal mit SMT oder Dual Core.
Vergleich mal nen A64 mit nem P4 und HTT, in Benchmarks ist der A64 immer schneller, keine Frage und zum spielen rockt der den P4 in Grund und Boden, aber flüssiges Arbeiten kann man nun mal nicht messen. Und mit Flüssig meine ich Worst Case Szenarien und kein Wordpad öffnen. Gehen tut alles, kommt nur drauf an wie man es erträgt.

[reunion]

Was du beschreibst ist das ein zweiter Kern Vorteile haben kann, das bestreitet auch niemand. Worum es aber geht ist der Vergleich Atom vs. K8 Single-Core - der eine mit SMT. Dir nützt dieser tolle zweite Thread genau gar nichts wenn er trotzdem noch langsamer ist als der andere Single-Core, darum geht es. Wenn es bei dir mit einem 2.6Ghz Single-Core ruckelt wird es das auf jedem Atom erst recht tun unter gleichen Voraussetzungen.

[Aquaschaf]

Ich will damit nur ausdrücken das wenn man gerade A macht, man nebenbei auch noch B machen kann, das ist für mich Flexibilität, das ist für mich Multitasking.

Für Multitasking ist es irrelevant wieviele Kerne dahinter werkeln. Das ist für dich transparent. Der Fall ist wirklich eindeutig. Beim Vergleich von 1 Kern mit Taktfrequenz x gegen n Kerne mit Taktfrequenz x/n ist das 1-Kern-System flexibler. Aber wie bereits gesagt: so ein System kann man unter anderem nicht bauen und es ist weniger energieeffizient.

Ach leckt mich doch, keine Lust mehr :D

Dein Beispiel geht total an der Realität vorbei. Beide Systeme wechseln in für dich nicht wahrnehmbar kurzen Abständen zwischen telefonieren und lackieren ab. Für einen Beobachter sieht es in beiden Fällen so aus als ob beide Aufgaben gleichzeitig erledigt werden.

[Undertaker]

Imho haben ja beide Seiten Recht ;) Rein theoretisch ist der Singlecore klar im Vorteil, da wie bereits erwähnt flexibler. Praktisch scheitert es aber daran, dass bei >1 Thread die automatische Priorisierung nicht sauber klappt, eine einzelne Anwendung mit hoher Auslastung damit bereits kleinste Nebentätigkeiten mit minimaler CPU-Last quälend langsam macht. Einfache Abhilfe: Der Anwendung mit der hohen Auslastung per Taskmanager eine niedrige Priorität zuweisen, schon würde der kleine AMD-Singlecore den Atom in Leistung und "Feeling" problemlos einholen.
In der Praxis erscheint das allerdings wenig sinnvoll. Bei der tagtägliche Nutzung ohne weitere Tweaks hat der Atom damit weiterhin die Nase vorne.

[iDiot]

Als praktisches Beispiel kann ich hier Vista anführen (in default config) mit office, browser usw...
mit dem alten 900MHZ Celeron unpackbar langsam, auf dem Atom herrlich flüssig und flott.

Trotz gleichem Ram (1GB) und ähnlicher HDD.


Einfache Abhilfe: Der Anwendung mit der hohen Auslastung per Taskmanager eine niedrige Priorität zuweisen, schon würde der kleine AMD-Singlecore den Atom in Leistung und "Feeling" problemlos einholen.

Das wäre mir "etwas" zu viel arbeit ^^

[Gast]

Ich will damit nur ausdrücken das wenn man gerade A macht, man nebenbei auch noch B machen kann, das ist für mich Flexibilität, das ist für mich Multitasking.

Kann man aber auch mit einem kern ohne SMT. Die CPU darf nämlich garnicht "fertiglackieren", weil das betriebssystem die prozesse innerhalb weniger ms wechselt.

[Gast]

Imho haben ja beide Seiten Recht ;) Rein theoretisch ist der Singlecore klar im Vorteil, da wie bereits erwähnt flexibler.

Nicht nur theoretisch, sondern auch praktisch. Anwendungen im vordergrund bekommen nämlich eine höhere priorität, wodurch deren arbeit schneller fertig wird. Mit SMT hat man aber aus OS-sicht 2 gleichwertige kerne, wenn also noch etwas zu tun ist wird das am 2. virtuellen kern erledigt, der aber dem ersten prozess in der realität ressourcen wegnehmen kann. In dem fall lädt zwar möglicherweise deine hintergrundanwendung schneller, dafür reagiert aber die anwendung die du gerade benutzt langsamer, und das OS kann dagegen überhaupt nichts tun.

[Undertaker]

So einfach mit Vorder- und Hintergrund ist's in der Praxis aber nicht ;) Fakt ist, dass ein Atom-System trotz Leistungsnachteil gegenüber einem vergleichbaren Singlecore die Nase vorn hat, was flüssiges Arbeiten auf einem stark belasteten System angeht. Der Singlecore kann nur mit manueller Prioritätsabsenkung der Ressourcenfresser zu einem ähnlichen Verhalten bewegt werden.

[Aquaschaf]

Wenn man das wirklich vergleichen will, dann muss man schon Atom Singlecore gegen Atom Dualcore gegeneinander testen. Bzw. würde das immer noch nicht stimmen weil der Singlecore dann weniger Cache hat.

[iDiot]

nein, dem ist nicht so da die prioritäten Kernübergreifend funktionieren.

[reunion]

So einfach mit Vorder- und Hintergrund ist's in der Praxis aber nicht ;) Fakt ist, dass ein Atom-System trotz Leistungsnachteil gegenüber einem vergleichbaren Singlecore die Nase vorn hat, was flüssiges Arbeiten auf einem stark belasteten System angeht. Der Singlecore kann nur mit manueller Prioritätsabsenkung der Ressourcenfresser zu einem ähnlichen Verhalten bewegt werden.

Für den Fakt hätte ich gerne einen Nachweis. Behaupten kann man viel, Fakt ist was anderes. Ein Single-Core kann und wird unter Auslastung mittels Interrupt von einem Thread mit höherer Priorität unterbrochen. Die Behauptung das ein Single-Core alles nacheinander abarbeiten muss und deshalb ihm etwas Arbeitsaufwändiges sofort auf 100% Auslastung drückt und man dann nichts mehr machen kann ist BS. Manuell braucht man da gar nichts reihen, Benutzereingaben haben automatisch die höchste Priorität.

[mrt]

So einfach mit Vorder- und Hintergrund ist's in der Praxis aber nicht ;) Fakt ist, dass ein Atom-System trotz Leistungsnachteil gegenüber einem vergleichbaren Singlecore die Nase vorn hat, was flüssiges Arbeiten auf einem stark belasteten System angeht. Der Singlecore kann nur mit manueller Prioritätsabsenkung der Ressourcenfresser zu einem ähnlichen Verhalten bewegt werden.
Das hängt einzig und allein vom Scheduler im Kernel ab. Kann sich jeder anhand des Linuxkernels ansehn, der ermöglicht verschiedene Schedulingstrategien. Mit einem geeignetem Scheduler ist immer der Prozessor schneller der mehr Leistung bietet, sprich der K8 und ja, das fühlt man dann auch.

[Undertaker]

Ich hab das Thema selbst durch mit meinem Wechsel von einem P4C (3,4GHz mit HT) auf einen A64 (2,7GHz Winchester). :) Allerdings kann ich da auch nur für Windows XP sprechen, auf Netbooks wohl aber immernoch das üblichste BS.

Das hängt einzig und allein vom Scheduler im Kernel ab. Kann sich jeder anhand des Linuxkernels ansehn, der ermöglicht verschiedene Schedulingstrategien. Mit einem geeignetem Scheduler ist immer der Prozessor schneller der mehr Leistung bietet, sprich der K8 und ja, das fühlt man dann auch.

Das ist sehr gut möglich. Der gefühlte Nachteil der Singlecore CPU ist ein reines Softwareproblem.

[iDiot]

Das hängt einzig und allein vom Scheduler im Kernel ab. Kann sich jeder anhand des Linuxkernels ansehn, der ermöglicht verschiedene Schedulingstrategien. Mit einem geeignetem Scheduler ist immer der Prozessor schneller der mehr Leistung bietet, sprich der K8 und ja, das fühlt man dann auch.

Nein, auch das Kernel kompilieren geht auf einem HT Prozessor schneller wenn Linux denkt es habe 2 CPUs vor sich.

Siehe:
http://www.2cpu.com/articles/41_6.html

Die CPU an sich lastet sich mit HT selbst besser aus, unabhängig vom scheduler, anders kommen solche werte nicht zustande:


Starting with the 3.2GHz Prescott with its improved hyper-threading (HT) we see that when we issue a simple 'make' it finishes the compile of our 2.6.2 kernel in 327.06 seconds. When we enable HT and specify two processes with 'make -j 2', we see a decrease in compile time of ~23% (~75 seconds).

The Northwood-based 3.2GHz P4 performs better overall in our compile tests than the Prescott, but enabling HT and issuing a 'make -j 2' only shows an ~18.7% decrease in compile time (~56 seconds).

The Xeon results are a little more interesting. Look at what happens when we enable HT and run with 'make -j 2'. It actually takes longer to compile the code with HT enabled! Since issuing a 'make -j 4' with HT enabled seemingly fixes the problem, I'll assume the previous results are due to some scheduling confusion as I did tell the compiler to issue two simultaneous processes but we had 4 logical processors awaiting work. The Xeons are the big winners in this test; as we went from HT disabled and a simple 'make' to HT enabled with 'make -j 4', we got a ~57% decrease in overall compile time. That's impressive.

[Gast]

Die CPU an sich lastet sich mit HT selbst besser aus, unabhängig vom scheduler, anders kommen solche werte nicht zustande:

Es geht auch nicht um den vergleich CPU X mit HT vs CPU X ohne HT sondern um den vergleich lahme CPU mit HT vs. schnellere CPU ohne HT, und da sollte die CPU ohne HT schneller sein, sofern die erreichbare gesamtleistung über jener der lahmen CPU mit HT liegt.

[Buzzler]

Das hängt einzig und allein vom Scheduler im Kernel ab.
Erstaunlich wie lange das dauert bis das mal jemand sagt und wieviele hier unwidersprochen etwas als Hardwarevorteil hinstellen, was in Wirklichkeit bloß eine per Hardware maskierte Softwareschwäche ist...

[iDiot]

Ich meine damit eher das sich das manko das HT sich einfach mit einem anderen Scheduler ausgleichen lässt, das ist nämlich nicht der Fall.

Erstaunlich wie lange das dauert bis das mal jemand sagt und wieviele hier unwidersprochen etwas als Hardwarevorteil hinstellen, was in Wirklichkeit bloß eine per Hardware maskierte Softwareschwäche ist...
das ist schwachsinn, wie man am make benchmark sieht.

Durch das simple starten von 2 Prozessen auf der HT CPU wird es schneller. Das hat nullkommagarnix mit dem scheduler zu tun, da sowieso immer 100% CPU last nur für 1 anwendung anliegt.
nach deiner theorie müsste make mit 1 Thread genauso schnell laufen wie mit 2, ein anderer Task pfuscht da ja nicht hinein.

*edit*
Versteht mich nicht falsch, natürlich hat ein Atom keine Chance in der Rechenleistung gegen einen Athlon 64 oä... das sollte klar sein.

[Buzzler]

das ist schwachsinn, wie man am make benchmark sieht.
Muss die Ausdrucksweise wirklich sein?

Durch das simple starten von 2 Prozessen auf der HT CPU wird es schneller. Das hat nullkommagarnix mit dem scheduler zu tun, da sowieso immer 100% CPU last nur für 1 anwendung anliegt.
Was willst Du denn mit diesem Vergleich beweisen? Dass CPU A langsamer ist als CPU B (= CPU A mit HT) ist doch ein absoluter no-brainer und darum geht es doch überhaupt nicht.

[mrt]

Nein, auch das Kernel kompilieren geht auf einem HT Prozessor schneller wenn Linux denkt es habe 2 CPUs vor sich.

Siehe:
http://www.2cpu.com/articles/41_6.html

Die CPU an sich lastet sich mit HT selbst besser aus, unabhängig vom scheduler, anders kommen solche werte nicht zustande:
Lies meinen Post nochmal, es geht nicht darum ob ein Prozessor durch SMT Geschwindigkeit zulegt sondern darum, dass ein Prozessor A ohne SMT, der immer schneller ist als ein Prozessor B mit SMT, aber ein schlechtes Ansprechverhalten bei Multitasking haben soll. Dabei gilt A != B, eben zB K8 und Atom.
Wenn das Ansprechverhalten beim Multitasking innerhalb der Bertriebssytemumgebung nun so wie vor meinem Post behauptet bei Prozessor B, also zB dem Atom, besser ist als das von Prozessor B, dem zB K8, dann liegt das am Scheduler im Kernel. Dieser ist nicht in der Lage die Prozessorzeit fair an die laufenden Anwendungen zu verteilen.
Von Kompilieren hab ich nicht gesprochen, sondern dass im Linuxkernel mehrere Scheduler implementiert sind und man sich deshalb durch wechsel des aktuellen Schedulers sich dieses Verhalten näher ansehn kann.
Bei diesem Szenario ist es vollkommen egal ob Prozessor B durch SMT Leistung gewinnt oder nicht. Jetzt verstanden?

[Cherubim]

Wo ich da oben den HT Benchmark sehe:
Kann man die ergebnisse des P4's mit und ohne HT eigentlich 1:1 auf dem Atom übernehmen? Soweit ich mich erinnern kann, hat der Atom doch drastisch weniger Pipeline Stufen als der P4, weswegen ja mmn das HT des Atoms garnicht soviel bringen kann als beim P4. Bin mir aber nicht sicher.

Ich hab selber ein Eee1000 und ganz ehrlich: der 1,2Ghz Thunderbird im Garagenrechner ist gefühlt um Welten schneller....

[Ronny145]

Wer kauft sich das Ding?
Ich mag AMD durchaus, aber kein vernünftiger Mensch wird sich so ein Gurkenn[ote|et]book kaufen, wenn es ähnliche Angebote mit Atom gibt. Der Atom ist vielleicht in der Rohleistung ein wenig schlechter, aber er hat HTT und fühlt sich damit erträglich an. AMDs CPU hat einen Kern und keine SMP/SMT-Techniken, dürfte sich daher also auch recht zäh anfühlen. Der Preis ist auch nicht wirklich berauschend, es gibt ja den Atom.

-huha



Ist das Theorie von dir, oder hast du den Atom auch in der Praxis mit einem K8 1,2 Ghz oder ähnlichem verglichen, bezüglich gefühlter Leistung?

[Gast]

Wo ich da oben den HT Benchmark sehe:
Kann man die ergebnisse des P4's mit und ohne HT eigentlich 1:1 auf dem Atom übernehmen? Soweit ich mich erinnern kann, hat der Atom doch drastisch weniger Pipeline Stufen als der P4, weswegen ja mmn das HT des Atoms garnicht soviel bringen kann als beim P4.

Ganz im gegenteil, Atom ist ein in-order-design, und dadurch deutlich schlechter ausgelastet.

Mit HT gibt es quasi eine art "software out-of-order", der Atom profitiert also deutlich mehr von HT.

[Gast]

Ist das Theorie von dir, oder hast du den Atom auch in der Praxis mit einem K8 1,2 Ghz oder ähnlichem verglichen, bezüglich gefühlter Leistung?


Ich zitiere mal aus der c't 08/09 (Test von VIAs Nano, Samsung NC20 Netbook)

"Selbst mit Hyperthreading kommt der Atom (beim Cinebench R10) nicht an VIAs Neuling heran. Dafür spielt Hyper-Threading seinen Trumpf aus, wenn eine Anwendung viel Rechenlast erzeugt: Dank des virtuellen zweiten Kerns (des Atom), der weiterhin auf Benutzereingaben reagieren kann, fühlt sich Windows dann schneller an als auf dem Nano."

[iDiot]

Was willst Du denn mit diesem Vergleich beweisen? Dass CPU A langsamer ist als CPU B (= CPU A mit HT) ist doch ein absoluter no-brainer und darum geht es doch überhaupt nicht.
Das HT nicht rein nur was bringt weil der scheduler vom OS die Last nicht verteilen kann.

Damit möchte ich schlicht die Aussage wiederlegen HT gibt es nur weil die Scheduler so schlecht sind.

Zur SMP- Feeling Diskussion:
Auch die modernen Scheduler unter Vista oder der CFS (Lin. 2.6...) können HT nicht kaschieren, am schwersten tun sie sich da bei I/O last gepaart mit hoher CPU last.
Der Scheduler weist zwar den eingaben des Benutzers eine höhere Priorität zu, dazu muss er aber ständig arbeiten und das geschieht nicht in Nullzeit.

Am Beispiel CFS:

Tasks that communicate with the user are interactive and therefore are given preference over noninteractive tasks. Because communication to the user (whether emitting data to stdout or awaiting input via stdin) is I/O bound, these tasks are given a priority boost that results in better interactive responsiveness.

Bei SNMP tritt dies nach wie vor in Kraft, verstärkend kommt aber hinzu dass das Betriebssystem die Last weiter aufteilen kann:

When tasks are created in an SMP system, they're placed on a given CPU's runqueue. In the general case, you can't know when a task will be short-lived or when it will run for a long time. Therefore, the initial allocation of tasks to CPUs is likely suboptimal.

To maintain a balanced workload across CPUs, work can be redistributed, taking work from an overloaded CPU and giving it to an underloaded one. The Linux 2.6 scheduler provides this functionality by using load balancing. Every 200ms, a processor checks to see whether the CPU loads are unbalanced; if they are, the processor performs a cross-CPU balancing of tasks.


Der Vista Scheduler funktioniert recht ähnlich, mehr dazu gibts hier:
http://technet.microsoft.com/en-us/magazine/2007.02.vistakernel.aspx

Es ist also nur logisch dass sich das OS leichter tut nicht ins stocken zu geraten :)

[mrt]

Kannst oder willst du nicht verstehn um was es hier geht?
Es dürfte jedem hier klar sein, dass SMT einzig und allein dem Zwecke dient den Durchsatz eines Prozessors zu erhöhen.

Zum Rest deines Postings, was gleubst du warum ich schrieb man kann sich das Anhand der verschiedenen Schedulern im/für den Linuxkernel ansehn? Da gibts nicht nur den CFS, der mehr im Hinblick auf SMP entwickelt worden ist...

[iDiot]

Zum Rest deines Postings, was gleubst du warum ich schrieb man kann sich das Anhand der verschiedenen Schedulern im/für den Linuxkernel ansehn? Da gibts nicht nur den CFS, der mehr im Hinblick auf SMP entwickelt worden ist...

Wo sind denn Benchmarks, praktische Beispiele? Bis jetzt hab ich davon noch nichts gelesen.

Ich bleib dabei: Egal wie gut der Scheduler ist, fehlendes SMP wird er nicht ersetzen können, folglich auch kein HT, da trotzdem immer eine gewisse Wartezeit anfällt bis der Scheduler seine Priortäten umverteilt und dies auch nicht optimal macht (er kann schließlich nicht die Gedanken des Benutzers lesen)

[[fu]121ah@work]

reunion, kleiner Denkvorschlag:
Folgende Situation: Schlecht programmiertes Zeug, das die CPU auf Vollauslastung bringt, statt ressourcenschonend zu warten.
Davon gibt's ne Menge. Bei einer nicht-SMT/SMP-Maschine wird dadurch alles ätzend lahm, ganz gleich, wie schnell das Ding ist. Bei einer SMT/SMP-Maschine merkst du davon relativ wenig.

-huha
nö. hab zuhause nen atom 330er, das ding ist definitiv lahmer als mein sempron. und ich red hier vom 330er. und ich red hier auch von Firefox + flash usw. also all die scheisse die ihr meint.

[iDiot]

Welches OS verwendest du?

Bei Vista bringt SMP mehr als bei XP und alten Versionen... unter XP fühlt sich der Atom relativ zäh an.

Hier jemand der das so beschreibt:
http://www.notebookreview.com/default.asp?newsID=4505

[Gast]

Ich bleib dabei: Egal wie gut der Scheduler ist, fehlendes SMP wird er nicht ersetzen können, folglich auch kein HT, da trotzdem immer eine gewisse Wartezeit anfällt bis der Scheduler seine Priortäten umverteilt und dies auch nicht optimal macht (er kann schließlich nicht die Gedanken des Benutzers lesen)

SMT erhöht den durchsatz einer CPU, nur wenn CPU A trotz SMT immer noch einen geringeren durchsatz als CPU B ohne SMT erreicht wird CPU B schneller sein, und zwar immer.

Es ist klar, dass ein scheduler nicht in jedem fall optimal arbeiten kann, wobei hier die wichtigste frage ist, was den optimal ist. Aus sicht des gesamtdurchsatzes wäre eine sequentielle abarbeitung immer das schnellste, die user-expierience ist aber wohl ziemlich bescheiden ;)

Keiner kann dir aber garantieren, dass der CPU-interen scheduler, der die 2 threads ja auf die ALUs aufteilen muss, optimal ist. Viel schlimmer noch, man hat auf diesen auch praktisch keine einflussmöglichkeit.

[iDiot]

SMT erhöht den durchsatz einer CPU, nur wenn CPU A trotz SMT immer noch einen geringeren durchsatz als CPU B ohne SMT erreicht wird CPU B schneller sein, und zwar immer.

Im Ergebnis schon, bei der Benutzererfahrung vlt nicht.

Optimal ist für mich das Rechner keine "Eingabepausen" oder "ruckler" abgibt. Ob das Packprogramm im Hintergrund dann 5 Sekunden länger braucht ist egal.

Beim Rest hast du recht.

[mrt]

Wo sind denn Benchmarks, praktische Beispiele? Bis jetzt hab ich davon noch nichts gelesen.

Ich bleib dabei: Egal wie gut der Scheduler ist, fehlendes SMP wird er nicht ersetzen können, folglich auch kein HT, da trotzdem immer eine gewisse Wartezeit anfällt bis der Scheduler seine Priortäten umverteilt und dies auch nicht optimal macht (er kann schließlich nicht die Gedanken des Benutzers lesen)
Weißt du überhaupt welche Komplexität ein Scheduler hat? Bei der Threadauswahl hat zB CFS O(1)...
Im Ergebnis schon, bei der Benutzererfahrung vlt nicht.
Ja, dank Standardschedulern die alle samt mit Schwerpunkt Server entwickelt wurden, gilt sowohl für CFS als auch für die Scheduler in NTx.

[Buzzler]

Damit möchte ich schlicht die Aussage wiederlegen HT gibt es nur weil die Scheduler so schlecht sind.
HT gibt es, weil man trotz aller Hardware- und Compileroptimierung mit HT die CPU-Rechenwerke besser auslasten kann.

Der Scheduler weist zwar den eingaben des Benutzers eine höhere Priorität zu, dazu muss er aber ständig arbeiten und das geschieht nicht in Nullzeit.
Der Scheduler arbeitet immer "ständig", egal wieviele logische oder physikalische CPUs man hat.

Es ist also nur logisch dass sich das OS leichter tut nicht ins stocken zu geraten :)
Und was macht Dich so sicher, dass das nicht einfach daran liegt, dass eine Mehrkern-CPU immer noch irgendwo CPU-Zeit übrig hat?

[iDiot]

Hm die Mehrkern CPU wäre schon der absolute Renner, dann brauchte man ja nur eine und hätte einen Superrechner. =)

SMP ist heute nicht mehr für server sondern längst mainstream... und wenn AMD eine CPU daran vorbeibaut und es sich dann lahmer anfühlt als auf einem leistungsschwächeren Fake - Dual Core ist das ein Fail seitens AMD.

Wie Komplex ein Scheduler ist? ... klär mich bitte auf.

HT gibt es, weil man trotz aller Hardware- und Compileroptimierung mit HT die CPU-Rechenwerke besser auslasten kann.

Somit ist das Argument, HT sei nur zur kaschierung eines schlechten Schedulers wohl mal entkräftet oder? :)

[Buzzler]

Somit ist das Argument, HT sei nur zur kaschierung eines schlechten Schedulers wohl mal entkräftet oder? :)
Wenn Dir soviel daran liegt, ein Argument zu entkräften, dass niemand geäußert hat, dann ja.

Ansonsten ist hier für mich EOD, das führt ja eh zu nix.

[Gast]

Optimal ist für mich das Rechner keine "Eingabepausen" oder "ruckler" abgibt. Ob das Packprogramm im Hintergrund dann 5 Sekunden länger braucht ist egal.

Die liegen aber in >90% der fälle nicht an mangelnder cpu-leistung sondern an den festplatten, die sich vor allem dann schwer tun wenn gleichzeitig daten von mehreren punkten angefordert werden.

Wirklich was bringen kann SMT beispielsweise wenn ein programm mit hoher priorität in eine endlosschleife läuft. Auf einem Singlecore ohne SMT kann man das ganze dann kaum noch abschießen, mit SMT ist es kein problem.

Im normalfall sollten die programme aber ordentlich laufen, dann hast du mit einer CPU die trotz SMT immer noch lahmer ist nur nachteile.

[iDiot]

Die liegen aber in >90% der fälle nicht an mangelnder cpu-leistung sondern an den festplatten, die sich vor allem dann schwer tun wenn gleichzeitig daten von mehreren punkten angefordert werden.


und hier auch nur dann wenn das scheduling nicht richtig arbeitet oder (wie bei xp) keiner vorhanden ist. wie man sieht kann hier ein scheduler auch nicht alles kaschieren.

Aber du hast recht, auf einem Desktop oder Notebook ie heute ist meistens die HDD der Flaschenhals.

Bei so einer schwachen CPU wie dem Atom oder einem Athlon mit 1,2Ghz ist dem aber nicht so, da blockiert ein flash video oä.. schnell die ganze CPU.

[AckytheG]

Hier (http://www.notebookcheck.com/Test-HP-Pavilion-dv2-Subnotebook.16178.0.html) mal noch ein paar Praxiserfahrungen passend zum Thema.
Getestet wurde das HP-Pavilion-dv2 (http://geizhals.at/deutschland/a408307.html) mit einem Athlon Neo MV-40 bei 1,6Ghz:

...
In den CPU-Benchmarkergebnissen kann sich der Athlon Neo entsprechend seinem Anspruch mit 5801 Punkten im Dhrystone, 4910 Punkten im Whetstone, 1287 Punkten im Cinebench R10 und 611 Punkten im 3D Mark `06 CPU deutlich von der Intel Atom-Fraktion absetzen.
...
Von der gefühlten Geschwindigkeit her, bietet das System demgegenüber einen zwiespältigen Eindruck. Während man bei dem Verwenden einzelner Anwendungen ein deutliches Leistungsplus gegenüber der Atom-Konkurrenz auch praktisch spüren kann, kommt es bei mehreren gleichzeitig ablaufenden Programmen zu langatmigen Hängern. Das System scheint teilweise blockiert und gibt nur langsam Reaktionen von sich. Hier zeigt sich beim täglichen Arbeiten der Nachteil der Einkern-Prozessoren im Vergleich zu den Zweikern-Alternativen die deutlich flexibler reagieren und Leistung bereitstellen können.
...

[Shink]

Auch nicht von der Hand zu weisen da bei uns kaufbar:
Aldis AMD "Nicht-Netbook" für unter 400€ ab 6.Juli:
http://www.heise.de/newsticker/12-Zoll-Netbook-bei-Aldi--/meldung/141335

Mit Sempron 1.5GHz und HDMI.

[Undertaker]

Von der Ausstattung ein imho fast perfektes Netbook, einzig das Display könnte einen deutlich schmäleren Rahmen vertragen, wenn es denn schon große 11,6" misst. Scheitern wird es wohl leider an der Akku-Laufzeit, 5-10 Stunden wie die Atom-Konkurrenz sind vermutlich nicht drin :(

[aylano]

Scheitern wird es wohl leider an der Akku-Laufzeit, 5-10 Stunden wie die Atom-Konkurrenz sind vermutlich nicht drin
5-10 Stunden ist AFAIK die Ausnahme. Zwar hat meiner 5-6 Stunden ,aber ich fand lange keines, welches Länger hielt
Ich schätze Standard sind momentan 4-5 Stunden bei 1,35 kg.


"Netbook" von Acer-Tochter Packard Bell
http://www.heise.de/newsticker/12-Zoll-Netbook-mit-AMD-Prozessor--/meldung/141277
4 Stunden bei 1,25 kg

Dass man mit AMD-CPUs solche Spitzenwerte erreichen kann, hätte ich zuerst nicht für möglich gehalten.
(Abgesehen bleibt die Frage, in welchen Mengen solche Low-Power-CPUs produziert werden können und ob die Akku-Zeit wirklich eingehalten werden kann)

Gar nicht so schlecht, da AMD keine neue CPU-Architektur designen musste.
Bobcat kommt ja erst noch und bis dahin muss AMD bei Netbooks hinterherlaufen, da Intel bald das 130nm-Chipsatz-Problem-Kind ersetzt.

Aber so ein AMD-Mini-Books mit 11,6" & 1366×768 sowie 720p-Chipsatz um 400 Euro wirkt ziemlich interessant.

[Steffko]

Weiß jemand, wann die ersten Geräte erscheinen sollen?

[Undertaker]

5-10 Stunden ist AFAIK die Ausnahme. Zwar hat meiner 5-6 Stunden ,aber ich fand lange keines, welches Länger hielt
Ich schätze Standard sind momentan 4-5 Stunden bei 1,35 kg.


Mittlerweile nicht mehr :)

http://www.notebooksbilliger.de/advanced_search_result.php?category=notebooks&description=&x=42&y=9&manufacturer=0&price=500&cpu=0&ram=0&hdd=0&display=0&displayproperty=0&gcproducer=0&graphics=0&gcmemory=0&battery=5&weight=0&os=0&drive=0

Alle mit >5h Laufzeit :) Für <300€ gibts z.B. das ASUS 1005HA mit 8,5h, für <350€ das ASUS 1000HE mit 9,5h. An solchen Werten muss sich auch ein AMD-Modell messen lassen, wenn man es denn zu den Netbooks zählen möchte.

[Ronny145]

Laut Handbuch und Computerbild liefert das Akoya Mini E1312 2,5-3 Stunden Laufzeit, im Idle sicherlich ein wenig mehr. Ist dann nicht so prall.

[iDiot]

Jap, weil der Akku nicht gut ist.

Ich hatte den Vorgänger und der hielt unter XP ~ 2h40 und unter Vista ~ 2h55

[Thowe]

Ist das Theorie von dir, oder hast du den Atom auch in der Praxis mit einem K8 1,2 Ghz oder ähnlichem verglichen, bezüglich gefühlter Leistung?

Mache ich fast jeden Tag. ^^

Mein PC in der Firma ist ein relativ alter Sempron 2600+ (Palermo mit 1600Mhz), der sich nur dann träge anfühlt, wenn ich im Hintergrund eine ISO mit Nero 6 gebrannt habe, ansonsten, mit Word, Virenscanner, Email, Internet (mit Java + Rainy + 10-20 Tabs) etc. gleichzeitig geöffnet, fühlt er sich durchaus immer schnell an. Das schafft nicht mal der Mac Mini unter Mac OS mit Core Duo, hier ist XP definitiv besser.

Atom Boards verbaue ich relativ häufig, die Singlecore sind ein Krampf. In der gleichen Situation wie oben nicht mehr zu gebrauchen, hatte ich direkt probiert, da ich die Idee hatte, einfach mal den Recher zum Stromsparwunder umzubauen. Weswegen ich hier für einen echten Desktop-Ersatz nur den 330 wählen würde, der geht klar. Anders sieht es natürlich bei den Netbooks auf, der typische Anwender hat da ja kaum etwas laufen und die meisten stören sich nicht mal daran, wenn sie warten müssen.

Unterm Strich finde ich das AMDs Ansatz nicht verkehrt. Nehmen würde ich den für mich daheim aber dennoch nicht, alleine schon, weil ich mit meinem 12" Notebook mit dem T2300 durchaus immer noch zufrieden bin. Wobei ich mich diese Woche ein wenig in das X360 von Samsung verliebt habe, dass ist nett, selbst die Platte tauschen war relativ simple machbar. Da bin ich von Sony ins negative verwöhnt. ^^

[Gast]

Netbook über 10" ist imo eine Ausrede für den Technikstau, den wir haben. Da wird vergleichsweise alte Technik unter neuem Namen angeboten und verkauft.

Z.Zt. geht in diesem Bereich nix mehr. Windows7 z.B. ist trotz Diät ein Krüppel. Klicki-Bunti kurz vorm explodieren.

Selbst Linux hatte in diese Richtung gesteuert, allerdings sind mit zB. LXDE oder vielleicht auch Moblin oder auch Android schlanke Gegenmaßnahmen eingeleitet worden.

Ein echtes Netbook ist nicht größer als 9" mit tolleranz zu den 10"ern. Alles andere sind Subnotebooks unter falscher, vieleicht auch sinnvoller Flagge.

Back to the future! Das, und eine neue Gewaltenteilung wird übrigens auch das Ziel der "Wirtschaftskrise" sein.

Solange *ich* persönlich in meiner möglichen Freiheit dabei nicht zu stark eingeschränkt werde, halte ich das auch für tendenziell nachvollziehbar. Geschieht das aber zu sehr "ausserhalb der Waage", gibts Krieg.

Ich wünsche allen GUTES GELINGEN!

(leider ist mein Vertrauen durch zu viele korrupte, vitamin-b-inzucht-loosenuts sehr geschwächt)

[Gast]

und hier auch nur dann wenn das scheduling nicht richtig arbeitet oder (wie bei xp) keiner vorhanden ist.Selbstverständlich hat auch Windows XP einen Scheduler. Irgendwie muss ja festgelegt werden, welcher Prozess wann auf welcher CPU laufen darf. Lies doch bitte wenigstens den Wikipedia-Artikel bevor du die Aussagen anderer Diskussionsteilnehmer als "Schwachsinn" bezeichnest.

[iDiot]

Es ging um die Festplatte, daher meinte ich nicht das CPU scheduling sondern I/O Scheduling - lies doch bitte das Quote bevor du Texte aus dem Zusammenhang reißt.