Hard Rectangular Drive - Comeback der magnetischen Speicher?

[AnarchX]

http://img43.imageshack.us/img43/1585/hrd038700081.jpg (http://img43.imageshack.us/i/hrd038700081.jpg/)
http://img268.imageshack.us/img268/8370/hrd048521445.jpg (http://img268.imageshack.us/i/hrd048521445.jpg/)
http://www.dataslide.com/technology.html

Wobei es bei aufwendigen Mechanik (64 Lese/Schreib-Köpfe) wohl absehbar sein sollte, dass man langfristig nicht gegen Flashspeicher mithalten können wird.

[Eggcake]

Die Köpfe bewegen sich aber nicht, so wie ich das gelesen habe.

Naja mal schauen. Hört sich toll an, wird's aber sowieso nur für Enterpriselösungen geben. Es zögert den Tod der HDD nur noch etwas hinaus imho...zumindest abgesehen von Datengräbern.

[Gast]

Alles eine frage der kosten, wenn man damit auf weniger €/GB kommt wird man es machen, sonst eben nicht.

[Eggcake]

Laut den Entwicklern wollen sie nur Enterpriselösungen herstellen. Aber stimmt natürlich schon, dass wenn die Kosten geringer werden sollten sicherlich auch für den Consumermarkt solche Dinger kommen könnten. Die Kosten dürften aber wirklich relativ hoch sein. 64 Leseköpfe dürften einiges Kosten etc...

[PatkIllA]

Wieviel will man eigentlich mit 64 Köpfen abdecken?
da müsste sich die Platte ja schon locker einen cm in jede Richtung bewegen, wenn man damit eine größe Fläche abdecken will.

[Mayhem]

Warum eigentlich nicht lieber 8 Köpfe pro Arm oder mehrere Arme in eine herkömmliche HDD einbauen? In der Rotations-"Dimension" ist die HDD ja schon schnell genug: 1/7200 sind nur etwa 1,4ms im worst case. Was am längsten dauert ist die Positionierung des Lesekopfes. Dann um die Transferrate zu steigern noch zusätzlich bei Mehrplatter-HDDs endlich internes Raid0 und man hätte durch naheliegende Evolution einen enormen Techniksprung geschafft, an dem jede SSD in naher Zukunft zu beissen hätte.

EDIT: Natürlich nicht in allen Bereichen (Server). Aber im Desktopmarkte würden man vermutlich kaum Unterschiede zu SSDs sehen, dank Zugriffszeiten <2ms, dafür aber 0,1€/GB

[PatkIllA]

@Mayhem
7200 UPM sind 120 Umdrehungen in der Sekunde und damit etwas über 8 ms für eine komplette Umdrehung.
Unabhängige Steuerung jedes Kopfes einer Mehrplatter-HDD dürfte mechanisch zu aufwendig und anfällig sein und trotzdem käme man nicht an die 0,1 ms Zugriffszeit einer SSD heran.

[mboeller]

sowas gibt es auch noch für die nächste Zukunft ( < 5Jahre ):

A Glimpse of the Future MEMS-based Storage: http://www.physorg.com/news164963999.html


According to the University of Twente spokesperson, "this new green storage technology with extremely high data densities has shown experimentally a storage density of 4Tb/in2 in a demonstration.

Macht 0,5TB pro 645mm² bzw. 0,775 GB/mm²

[Mayhem]

@Mayhem
7200 UPM sind 120 Umdrehungen in der Sekunde und damit etwas über 8 ms für eine komplette Umdrehung.

Ups...ähm ja sry natürlich BS... vielleicht erstmal'n Kaffee trinken. ;)
Dann müsste man tatsächlich wohl auf 2,5" Platter wechseln und, wie bereits erwähnt, mehre Arme verbauen, um auch hier eine Verbesserung zu erzielen.


Unabhängige Steuerung jedes Kopfes einer Mehrplatter-HDD dürfte mechanisch zu aufwendig und anfällig sein

Damit meinte ich nicht unabhängige Steuerung, sondern einfaches paralleles Lesen und Schreiben (also wie beim Hard Rectangular Drive). Klar, bei starker Fragmentierung gehen die Transferraten nach unten.


... und trotzdem käme man nicht an die 0,1 ms Zugriffszeit einer SSD heran.

Aber sind solche Werte für Desktopnutzer wirklich relevant? Festplatten mit 2ms worst case Zugriffszeit, sowie sequentiellen Transferraten von etwa 500MB/s sind IMHO völlig ausreichend und technisch sehe ich keine grossen Schwierigkeiten. In meinen Augen jedenfalls wesentlich sinnvoller/effizienter als ein komplett neues, fragwürdiges Konzept wie -um nochmal die Brücke zum Thread zu schlagen- HRD.

[PatkIllA]

Damit meinte ich nicht unabhängige Steuerung, sondern einfaches paralleles Lesen und Schreiben (also wie beim Hard Rectangular Drive). Klar, bei starker Fragmentierung gehen die Transferraten nach unten.Durch Ausdehnung bei Wärme und den Vibrationen liegen die Köpfe aber nicht parallel über der gleichen Spur.
Aber sind solche Werte für Desktopnutzer wirklich relevant? Festplatten mit 2ms worst case Zugriffszeit, sowie sequentiellen Transferraten von etwa 500MB/s sind IMHO völlig ausreichend und technisch sehe ich keine grossen Schwierigkeiten. In meinen Augen jedenfalls wesentlich sinnvoller/effizienter als ein komplett neues, fragwürdiges Konzept wie -um nochmal die Brücke zum Thread zu schlagen- HRD.Die Zugriffszeit ist ja gerade was SSDs interessant macht und Faktor 20 ist eine Menge.

[Gast]

Damit meinte ich nicht unabhängige Steuerung, sondern einfaches paralleles Lesen und Schreiben (also wie beim Hard Rectangular Drive). Klar, bei starker Fragmentierung gehen die Transferraten nach unten.

Das wird im prinzip eh gemacht, jede magnetscheibe hat ja ihren eigenen Schreib/Lesekopf, die allerdings alle gemeinsam bewegt werden.

Wenn daten gelesen/geschrieben werden, geschieht das quasi gleichzeitig auf allen magnetscheiben. Damit erhöhst du aber nur die transferrate, die zugriffszeit wird dadurch nicht besser.

[PatkIllA]

Wenn daten gelesen/geschrieben werden, geschieht das quasi gleichzeitig auf allen magnetscheiben. Damit erhöhst du aber nur die transferrate, die zugriffszeit wird dadurch nicht besser.Das wird eben nicht gemacht. Kann man auch ganz einfach sehen, wenn man Platten einer Serie vergleicht.

[Mayhem]

Durch Ausdehnung bei Wärme und den Vibrationen liegen die Köpfe aber nicht parallel über der gleichen Spur.

Ok, das ist für mich eine plausible Erklärung.


Die Zugriffszeit ist ja gerade was SSDs interessant macht und Faktor 20 ist eine Menge.
Ja aber Gesetz des abnehmenden Ertrages. Wenn ich die Zugriffszeit um Faktor 10 bereits verkleinert habe, wird der SPÜRBARE Vorteil einer weiteren Verminderung um den Faktor 20 in den meisten Desktopanwendungen nicht mehr vorhanden sein. Heavy multithreaded Szenarien lasse ich nicht unbedingt gelten, da dies in meinen Augen eine Sache des Betriebssystems (Priority Queueing) und von Algorithmen/Caches ist. Fakt bleibt das €/GB bei HDD besser ist und sie mit ein wenig Evolution locker noch 5 Jahre konkurrenzfähig wäre.

BTW: SSD sind natürlich im Mobil-/Serverbereich bereits jetzt sinnvoller.

[Eggcake]

Komm nichtmehr mit. Von welchen 2ms Worst Case sprecht ihr grad? Bei normalen HDDs?!
Und naja jedem das seine - aber Unterschied zwischen SSD und HDD ist wie Tag und Nacht, relativ unabhängig von der Transferrate...


Edit: Achso es geht dabei um Festplatten mit unabhängig ansteuerbaren Leseköpfen pro Platter bzw. mehrere Leseköpfe pro Arm?

Und woher nimmst du die Weisheit, dass man diese Verminderung nichtmehr spüren würde? Natürlich ist der gefühlte Unterschied kleiner. Aber ob man den jetzt tatsächlich noch deutlich spüren würde oder nicht müsste man erstmal in der Praxis testen. Man würde ja auch niemals behaupten, dass man den Unterschied zwischen 10ms und 1ms nichtmehr spüren würde und für Desktopanwender uninteressant wäre, nur weil man (rein hypothetisch) von 100ms auf 10ms gesprungen ist. Ein markanter Unterschied ist nach wie vor da und ich sehe nicht ein wieso dieser bei 1ms vs. 0.1ms nichtmehr vorhanden sein sollte - auch spürbar.
Und ob schlussendlich eine solche HDD auch noch markant preiswerter als eine SSD wäre wage ich mal zu bezweifeln...

Imho sind die Tage der HDDs als "Leistungs"-Speicher gezählt. Von mir aus noch als Datengrab brauchbar, aber imho hat man mit SSDs eine bessere Technik vor Augen, welche zwar noch ausgereift werden muss, aber schlussendlich, abgesehen vom Controller, deutlich unkomplizierter ist.

[Epizentrum]

Halte diese Technolgie für Unsinn.

Im Consumer-Markt hat es kein Hersteller (Ausnahme: WD) hinbekommen die HDD zu diversieren, all die Jahre immer der gleich 7200UPM-Einheitsbrei. Uh ja, sie haben immer kleiner gebaut, spitzen Plan, man geht einfach in den Markt in dem man gegen Flash die schlechtesten Chancen hat. :ugly:

Die Halbleiter-Hersteller reißen sich den Arsch auf um mehr Leistung auf den Markt werfen zu können, und bei den HDD-Hersteller heißt es nur: Ohhha. Langsaaammm.
Große Festplatten als Speicherplatz, Kleine mit hoher UPM, Leise und Stromsparende, alle sowas kam viel zu spät und zu spärlich. SSDs hätten heute bestimmt einen schweren Stand, wenn wir 10-15k UPM Platten von mehreren Herstellern für um die 75 Euro sehen würde.

Aber hej, mich stört es nicht. SSD :heart:

[Xmas]

64 Leseköpfe dürften einiges Kosten etc...
Das sind nicht 64 Köpfe, sondern Millionen (einer pro 4KiB-Sektor), von denen in den ersten Modellen 64 gleichzeitig angesprochen werden können.

[Mayhem]

Man würde ja auch niemals behaupten, dass man den Unterschied zwischen 10ms und 1ms nichtmehr spüren würde und für Desktopanwender uninteressant wäre, nur weil man (rein hypothetisch) von 100ms auf 10ms gesprungen ist.
Das könnte man schon behaupten, weil dann auch alle Anwendungen (historisch gewachsen) darauf ausgelegt wären, dass man mit 100ms Zugriffszeit zumutbar zurecht kommt, genau so, wie man momentan ja auch noch mit 14ms zurecht kommt. Langfristig führt kein Weg an noch geringeren Zugriffszeiten vorbei, das ist klar. Ich mutmasste lediglich, dass man HDDs durch bekannte technische Erweiterung konkurrenzfähig (dabei spielt €/GB natürlich mit rein) machen könnte und dies aufgrund der Trägheit der Softwareentwicklung wohl noch min. 5-10 Jahre so anhalten würde. Ab dann hat man vermutlich eh den Zustand erreicht, an dem SSD Pflicht sind und auch das bessere €/GB Verhältnis bieten.

[Eggcake]

@Xmas
Achso...dann hab ich das "leicht" falsch verstanden. Dann noch teurer ...

@Mayhem
Wenns darum geht nur den Übergang zwischen herkömmlicher HDD und SSD zu erleichtern, dann wäre das sicherlich eine Idee - nur ist es bereits viel zu spät. Bis eine solche Technik marktreif und preiswert genug wäre, würden einige Jahre vergehen und bis dahin sind SSDs, so vermute ich zumindest, längst uneingeschränkt massenmarkttauglich und verhältnismässig preiswert...

Intel hat ja auch erst vor einigen Monaten irgendwelche MBs vorgestellt, welche einen Steckplatz für Flashsspeicher besitzen für wenige GB. Gedacht für z.B. Auslagerungsdatei oder sogar das ganze Betriebssystem. Einsatzbereit sollte das Ganze afaik in ca. einem Jahr sein.
Genau das gleiche: wäre das vor 3-5 Jahren gekommen, so wäre das sicherlich super gewesen - nur auch sie kommen damit reichlich zu spät...

[Xmas]

@Xmas
Achso...dann hab ich das "leicht" falsch verstanden. Dann noch teurer ...
Es wird dabei anscheinend ein ähnliches Verfahren wie bei der LCD-Herstellung verwendet, wo man ja auch Millionen Subpixel in einem Raster angeordnet hat, die einzeln ansprechbar sind. Die Zahl zeigt vor allem, dass die Kosten pro Kopf winzig sind.

[Coda]

Mir ist jede Alternative zu Flash recht.