PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Der PC für Mitte Februar


Unregistered
2002-12-24, 22:55:28
Naja schlagt mal vor.. Habe ca. 1500 € budget.
Habe mir auch schon Gedanken gemacht, aber irgendwie habe ich da nicht so viel Ahnung wie manch einer hier.

Im PC sollten sein:
Geforce FX (550 €)
Athlon Prozessor (ein relativ neuer, min. XP 2700+)
Xaser Gehäuse
und er sollte leise sein.

Nicht im PC:
Extra Soundkarte (lieber onboard reicht)
Brenner und anderer Schnickschnack.


Der PC sollte also fürs Spielen ausgelegt sein und Zukunftsorientiert sein.


Danke schonmal im vorraus.

Unregistered
2002-12-24, 23:02:53
Das wäre mal ein Vorschlag von mir:



MD Athlon XP 2700 + 350 € (Geschätzt)

Arctic-Cooling CopperSilent Pro EUR 29,00

Asus A7N8X EUR 149,00

Kingston DIMM 512 MB EUR 164,00

Xaser 6000 EUR 200,00

YS-Tech Lüfter Silent 80x80x25 mm EUR 12,00

Geforce 5 FX EUR 550,00

Western Digital WD1200JB EUR 199,00

Asus CD-S520 EUR 37,00




Total: EUR ~ 1650,00

StefanV
2002-12-24, 23:17:43
Solche Threads wie diesen find ich nicht besonders...


Frag Mitte Februar nochmal!!!!

zeckensack
2002-12-24, 23:29:51
Meine Kristallkugel ist in Reperatur :|

Radeonator
2002-12-24, 23:44:38
So ein ;D ...warte bis mitte februar und frag nochma.Die Preise sind dann ganz anders, deswegen kann dir keiner eine vernünftige Auskunft geben, sry.

Unregistered
2002-12-24, 23:47:06
Was bedeutet eigentlich "MD Athlon XP" ???

-X-
2002-12-25, 01:37:02
vielleicht fehlt das A:D ...ansonsten nich MITTE februar sondern ANFANG februar nochmal fragen;D

[dzp]Viper
2002-12-25, 01:47:18
Originally posted by Unregistered

Im PC sollten sein:
Geforce FX (550 €)

und er sollte leise sein.


das läßt sich leider nicht unter einen hut bekommen wenn du das high end modell von der geforce FX haben willst ...

Razor
2002-12-25, 10:31:42
Originally posted by [dzp]Viper

das läßt sich leider nicht unter einen hut bekommen wenn du das high end modell von der geforce FX haben willst ...
Was abzuwarten bliebe...
Wie auch die Preise, die dann Feb gültig sind.
:D

In diesem Sinne

Razor

[dzp]Viper
2002-12-25, 15:42:30
ich wette das die geforce fx 5800 mit dem DING als kühler kommt ........

und das niederiger getaktete modell dann mit normalen kühler - doch das wirdwohl auch langsamer als die r9700 sein *g*

LovesuckZ
2002-12-25, 16:10:46
Originally posted by [dzp]Viper
und das niederiger getaktete modell dann mit normalen kühler - doch das wirdwohl auch langsamer als die r9700 sein *g*

Noe warum? 400/450 duerfte ausreichen, um mit der 9700pro locker mitzuhalten.

Richthofen
2002-12-25, 16:10:56
das Ding wie du es nennst läuft aber nur dann auf vollen Touren wenn auch die Graka auf vollen Touren läuft.
Im Normalbetrieb läuft es auf einem Minimum.

Piffan
2002-12-25, 16:30:32
Und es heizt den Rechner nicht so auf..... Weil hohe Performance nun mal nicht ohne Abwärme möglich ist, sollte man das Ding als echten Vorteil sehen.

Radeonator
2002-12-25, 18:05:29
Hach , herrlich---wier könnt ihr überhaupt solche Aussagen treffen?

1. KEINER weiss wie die Final aussehen wird (bis auf NV vielleicht)
2. KEINER weiss wie schnell die Final sein wird
3. KEINER weiss wie die kleine Spezifiziert sein wird und wie schnell Sie ist

Also summa sumarum fürn after die ganze Diskussion hier (mal wieder...) Weder Piffan,LovesukZ, Richthofen noch sonstwer kann irgendeine treffende Angabe machen, lediglich ein wenig Fanboy gesabbel.
Also nochmal, Warte bis zum Februar, hoff das es die gewünschte GF FX dann gibt und Sie so Leistungsstark wie erwartet ist und frag nochmal... Ist doch einfach oder?

Tiamat
2002-12-25, 18:29:29
Welchen Grund sollte es denn bitte schön geben das eine mit 400/450 getaktete Fx5800 langsamer als eine 325/325er Radeon 9700Pro?

HOT
2002-12-25, 18:35:54
Das 128Bit Speicherinterface z.B.
FSAA Technik z.B.
Aber das gehört alles ins reich der Spekulationen. Wir werden es dann sehen, wir radeonator es schon schrieb.

geforce
2002-12-25, 18:52:16
Originally posted by Tiamat
Welchen Grund sollte es denn bitte schön geben das eine mit 400/450 getaktete Fx5800 langsamer als eine 325/325er Radeon 9700Pro?

Boar, gut auf Nvidia reingefallen! Das ist genauso wie die Aldi Rechner mit 2600 echten Megaherz -- ist klar! ;D;D;D

aths
2002-12-25, 19:21:36
Originally posted by geforce
Boar, gut auf Nvidia reingefallen! Das ist genauso wie die Aldi Rechner mit 2600 echten Megaherz -- ist klar! ;D;D;D Was ist an 2600 echten MHz auszusetzen?

Piffan
2002-12-25, 19:29:37
Originally posted by aths
Was ist an 2600 echten MHz auszusetzen?

Wenns ein Athlon wäre mit echten 2600 Mhz, dann nix wie her mit dem Ding :D
Aber ein Bentzium wäre mit dieser Taktzahl auch nicht gerade lahm....

Piffan
2002-12-25, 19:32:42
Originally posted by geforce


Boar, gut auf Nvidia reingefallen! Das ist genauso wie die Aldi Rechner mit 2600 echten Megaherz -- ist klar! ;D;D;D

Boar, du hast aber den Durchblick!

Dass Bandbreite allein nix bringt, wissen wir doch alle seit der Parhelia....also ist nicht gesagt, dass die Radeon allein aufgrund ihrer Bandbreite mehr kann...

Überhaupt sieht man wieder mal, dass sich viele für die Checker halten, aber genauso wenig wissen wie andere...

Für mich wird die FX der Hammer, weil ich von Ati nix halte. Ist doch auch ne fundierte Meinung, oder :D

Unregistered
2002-12-25, 19:33:01
eine viel niedrigere pro-MHz-Leistung des P4 gegenüber nem XP z.B...

Tiamat
2002-12-25, 19:53:09
Originally posted by geforce


Boar, gut auf Nvidia reingefallen! Das ist genauso wie die Aldi Rechner mit 2600 echten Megaherz -- ist klar! ;D;D;D

:asshole:

Man schaue sich den Leistungsvergleich einer Geforce 3 mit 200/230 gegen eine Radeon 8500 mit 275/275 an.
Oder einer Ti4200(250/250) gegen eine Radeon 8500(275/275)...
Bei der Radeon 9500 Pro/9700Pro werten die 8 Pixelpipelines das Ergebnis auf aber das wird die FX auch haben von daher bleibt nur das 256bit Interface oder bessere gesagt die hohe Bandbreite übrig.

geforce
2002-12-25, 20:15:37
Also, ich versuche mal meine Meinung zu begründen:

1. Das Nvidia die hohen Taktraten fürs Marketing mißbraucht ist bekannt!
2. Über 1. wird nicht diskutiert - ist so, bleibt so und wird nicht bestritten.
3. Ich bin auch der Meinung das die GeforceFX viel Leistung haben wird, hype aber nichts vorher hoch!
4. Die GeforceFX wird mit gleicher AA/AF Technologie und unoptimierten (manche würden auch sagen -- gecheateten) Treibern langsamer sein als eine Radeon9700Pro.
6. Das Bandbreite nix bringt, wissen wir doch alle seid der Radeon9700Pro -- genau! So eine Scheisskarte -- *buhbuhbuh* *atiflame* usw. ...
7. Ich halte von beiden nicht viel -- das beweisen einige theoretische Benchmarks die auf Spekulationen beruhen -- so würde bsp. 256BIT Interface mit einigermaßen hohen Taktraten (höher als die der 9700Pro) mehr bringen als die GeforceFX.

@Tiamat: Sorry, ich meinte das nicht so wie du es verstanden hast. Ich dachte du beziehst deine "Kaufentscheidung" nur auf die Taktraten! ;)

geforce
2002-12-25, 20:17:41
Originally posted by aths
Was ist an 2600 echten MHz auszusetzen?

Nichts, ich beziehe das ja nur auf das Marketing von MediaMarkt oder Aldi. Mehr MHz beeinträchtigen immer die Kaufentscheidung -- zwar nur derer die nicht soviel Ahnung haben wie bspw. Leute die Fachzeitschriften zu diesem Thema lesen -- aber immerhin. ;)

LovesuckZ
2002-12-25, 20:36:29
Originally posted by geforce
4. Die GeforceFX wird mit gleicher AA/AF Technologie und unoptimierten (manche würden auch sagen -- gecheateten) Treibern langsamer sein als eine Radeon9700Pro.


Hoe? Welchen Cheat denn bitte?

geforce
2002-12-25, 20:45:25
Originally posted by LovesuckZ
Hoe? Welchen Cheat denn bitte?

Siehe große Diskusion der angeblichen Cheatertreiber von ATI! ;)

LovesuckZ
2002-12-25, 20:49:20
Originally posted by geforce
Siehe große Diskusion der angeblichen Cheatertreiber von ATI! ;)

Hoe? Du sagst, die GFFX sei mit uncheateren Treiber langsamer als ne 9700pro. Wo soll es das schonmal gegeben haben bei Nvidia?

[dzp]Viper
2002-12-25, 21:26:38
sinnlose diskusion ....

wir werden im januar sehen was sie kann und was nicht .....


wenn ich aber wetten abschliessen würde - dann die das die geforce fx in der rohperformance schnell sein wird - sehr schnell - aber bei aa und af doch ziehmlich stark einbrechen wird - also mal sehen ...

aths
2002-12-25, 21:35:22
Originally posted by Piffan
Wenns ein Athlon wäre mit echten 2600 Mhz, dann nix wie her mit dem Ding :D
Aber ein Bentzium wäre mit dieser Taktzahl auch nicht gerade lahm.... Eben.

aths
2002-12-25, 21:41:12
Originally posted by geforce
Nichts, ich beziehe das ja nur auf das Marketing von MediaMarkt oder Aldi. Mehr MHz beeinträchtigen immer die Kaufentscheidung -- zwar nur derer die nicht soviel Ahnung haben wie bspw. Leute die Fachzeitschriften zu diesem Thema lesen -- aber immerhin. ;) Nun, die gleichen Leute assoziieren mit GeForce4 MX wahrscheinlich auch "echte" GF4-Technik. Ich kenne jemanden mit einem 2000+, der glaubte Vobis habe seine Kiste falsch getaktet und mir erzählte, dass die Kiste gar keine 2000 MHz mitmachte.

Werbung die auf AMDs verwirrendes Rating anspielt, halte ich für gar nicht mal so übel.

StefanV
2002-12-25, 21:44:45
Die ganze Diskussion um die Geforce FX ist flüssiger als flüssig, nämlich überflüssig...

Die Informationen zur Leistung der Karte, die wir haben sind äußerst beschränkt und lassen KEINEN anlass zur Freude aufkommen, außerdem ist nix über die Bandbreitenschonende Maßnahmen bekannt.

Mit anderen Worten:

Spekulationen über die Leistungsfähigkeit der GeforceFX sind also fehl am Platze.

Also:

Abwarten und Tee rauchen und sich an den schönen Bildern, die die jetzige Karte liefert erfreuen...

just my 0,02$

geforce
2002-12-25, 21:47:54
Originally posted by [dzp]Viper
sinnlose diskusion ....

wir werden im januar sehen was sie kann und was nicht .....

wenn ich aber wetten abschliessen würde - dann die das die geforce fx in der rohperformance schnell sein wird - sehr schnell - aber bei aa und af doch ziehmlich stark einbrechen wird - also mal sehen ...

*zustimm*

Tja, wie ich schon sagte -- die Gesamtperformence wird höher sein!

geforce
2002-12-25, 21:48:34
Originally posted by LovesuckZ
Hoe? Du sagst, die GFFX sei mit uncheateren Treiber langsamer als ne 9700pro. Wo soll es das schonmal gegeben haben bei Nvidia?

Hae? Doch nicht Nvidia -- sondern ATI! Aber das tut nicht zu Sache! ;)

geforce
2002-12-25, 21:53:01
Originally posted by aths
Nun, die gleichen Leute assoziieren mit GeForce4 MX wahrscheinlich auch "echte" GF4-Technik. Ich kenne jemanden mit einem 2000+, der glaubte Vobis habe seine Kiste falsch getaktet und mir erzählte, dass die Kiste gar keine 2000 MHz mitmachte.

Werbung die auf AMDs verwirrendes Rating anspielt, halte ich für gar nicht mal so übel.

Tja, AMD macht es genauso -- ich habe das versucht Markenunabhängig daszustellen -- aber es läuft bei Intel nicht in solche Extremen wie bei AMD! ;)

aths
2002-12-25, 22:43:56
Originally posted by Stefan Payne
Spekulationen über die Leistungsfähigkeit der GeforceFX sind also fehl am Platze.Im Spekulations-Forum (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/forumdisplay.php?s=&forumid=55) aber nicht :)

aths
2002-12-25, 22:46:10
Originally posted by geforce
Tja, AMD macht es genauso -- ich habe das versucht Markenunabhängig daszustellen -- aber es läuft bei Intel nicht in solche Extremen wie bei AMD! ;) Imo sollte AMD mehr über die IPC und Gesamt-Leistung aufklären, schön am Beispiel vom P4 und vor allem P4-Celeron, als dieses Rating zu verwenden.

ATI "klärt" ja auch den User über GeForce4 Ti ("GeForce 3.5") und GeForce4 MX ("GeForce2 MX") auf :)

LovesuckZ
2002-12-25, 23:17:51
Originally posted by geforce
Hae? Doch nicht Nvidia -- sondern ATI! Aber das tut nicht zu Sache! ;)

Also, ich versuche mal meine Meinung zu begründen:
4. Die GeforceFX wird mit [...] unoptimierten (manche würden auch sagen -- gecheateten) Treibern langsamer sein als eine Radeon9700Pro.

Da. Du meinst, Nvidia sei mit Treibern, welche nicht cheaten (?) schlechter als ATI mit ihrer jetzigen High End Karte.

Man, drueck dich einfach besser aus
;D

StefanV
2002-12-26, 00:16:13
Originally posted by aths
Im Spekulations-Forum (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/forumdisplay.php?s=&forumid=55) aber nicht :)

Da natürlich nicht (heißt ja Spekulations Forum *eg*), HIER ist es aber nicht sonderlich angebracht...

geforce
2002-12-26, 00:24:57
Originally posted by LovesuckZ
Also, ich versuche mal meine Meinung zu begründen:
4. Die GeforceFX wird mit [...] unoptimierten (manche würden auch sagen -- gecheateten) Treibern langsamer sein als eine Radeon9700Pro.

Da. Du meinst, Nvidia sei mit Treibern, welche nicht cheaten (?) schlechter als ATI mit ihrer jetzigen High End Karte.

Man, drueck dich einfach besser aus
;D

Unoptimierten -- damit meine ich Treiber die an der Bildqualität mindern um die Performence zu steigern.

btw, eigentlich dachte ich das es einfach zu verstehen ist! ;)

LovesuckZ
2002-12-26, 00:26:51
Originally posted by geforce
Unoptimierten -- damit meine ich Treiber die an der Bildqualität mindern um die Performence zu steigern.
btw, eigentlich dachte ich das es einfach zu verstehen ist! ;)

Das is mir klar, nur hast du die Namen der beiden Karten vertauscht:)

geforce
2002-12-26, 01:39:45
Originally posted by LovesuckZ
Das is mir klar, nur hast du die Namen der beiden Karten vertauscht:)

Kann schon sein -- Sorry dafür! :bäh:

[dzp]Viper
2002-12-26, 03:32:38
Originally posted by geforce


Also, ich versuche mal meine Meinung zu begründen:
4. Die GeforceFX wird mit [...] unoptimierten (manche würden auch sagen -- gecheateten) Treibern langsamer sein als eine Radeon9700Pro.



Richi - das war vor einem jahr ..... das is schon lange nicht mehr .... ati "cheatet" schon llaaannngggeee nicht mehr ....

Das was vor einem jahr war sollte man nicht wieder hervorkramen .. sonst fangen manche ati fans noch mit geschichten über nvidia an ... und das nennt sich dann SPAWM und FLAME

ich fand das damls in q3 auch nicht gut .... aber später haben sie die performance auch ohne den "gecheateten" treiber bekommen .. nach ein bissel optimierungsarbeit

geforce
2002-12-26, 16:16:54
Originally posted by [dzp]Viper
Richi - das war vor einem jahr ..... das is schon lange nicht mehr .... ati "cheatet" schon llaaannngggeee nicht mehr ....

Das was vor einem jahr war sollte man nicht wieder hervorkramen .. sonst fangen manche ati fans noch mit geschichten über nvidia an ... und das nennt sich dann SPAWM und FLAME

ich fand das damls in q3 auch nicht gut .... aber später haben sie die performance auch ohne den "gecheateten" treiber bekommen .. nach ein bissel optimierungsarbeit

HALLO?

Ich habe garnicht gesagt das es ATI immer noch tut, aber egal! Wer lesen kann ich klar im Vorteil ...

[dzp]Viper
2002-12-27, 00:20:10
Originally posted by geforce


HALLO?

Ich habe garnicht gesagt das es ATI immer noch tut, aber egal! Wer lesen kann ich klar im Vorteil ...

und ich hab net gesagt das das heute noch so ist ......

wer lesen kann ist klar im vorteil ...

ichhab geschreiben dass es schon lange NICHT mehr so ist

ice cool69
2002-12-27, 01:21:13
@ aths

ich finde dass PR als angabe genauso viel recht hat wie die angabe der MHz oder sonstwas. da gibt es keine offizielle spezifizierung zu dem thema.

meine meinung: wenn jemand das PR von amd nicht von MHz unterscheiden kann solle er nicht im bios eines pcs rumpfuschen.

außerdem steht bei der PR angabe meistens auch die MHz-zahl daneben. wer sich auch nur minimalst auskennt oder einfach mal doof nachfragt warum neben dem 2000 ein + und kein MHz steht weiß was los ist.

PS: was heißt eigentlich IMO?

Thowe
2002-12-27, 09:56:10
Eben, ein Geschwindigkeitsindex ist so oder so besser als die Angabe einer Frequenz. So soll es immer noch welche geben, die der Ansicht sind das ihr P4 1.3Ghz schneller als ein P3 1.3Ghz wäre. Letztendlich ist das Rating der beste Schutz für den unbedarften Kunden und somit wünschenswert da sich hier ein echter Vergleichswert ergibt.


BTW: IMO = In My Opinion = Meiner Meinung nach

aths
2002-12-27, 11:58:35
Originally posted by Thowe
Eben, ein Geschwindigkeitsindex ist so oder so besser als die Angabe einer Frequenz. So soll es immer noch welche geben, die der Ansicht sind das ihr P4 1.3Ghz schneller als ein P3 1.3Ghz wäre.In richtiger Konfiguration und bestimmten Anwendungen ist er das auch.

Radeonator
2002-12-27, 12:05:29
Ich habs schonma gefragt und frage es wieder...

Um das ein für alle mal zu klären, gibt es irgendwo einen Leistungsvergleich, also ein OCter P3 gegen einen UCten P4 ???

Quasar
2002-12-27, 12:15:40
Wieso OC und UC? Die gab/gibt's beide mit der Werkseinstellung 1,3GHz....leider kam der Tualatin erst n bissel später aufn Markt, so dass direkte Vergleiche wohl eher spärlich gesäht sein dürften (ein Schelm, wer Intel dabei Böses unterstellt).

Radeonator
2002-12-27, 12:26:09
P4 NW mit 1,3 GHz ab Werk ???

Jeder der solche Prozzis hat, kann doch den Test machen, was hat Inhell damit zu tun ? Warum macht das nicht einfach jemand der diese Prozzis hat...problem solved!

Quasar
2002-12-27, 12:27:03
Willamette, nicht Northwood. (Wobei's den NW als mobile-Variante auch mit sehr sehr wenig MHz ab Werk gab)

Radeonator
2002-12-27, 12:27:41
Willi ist ja auch Sh1c3 ;)

Quasar
2002-12-27, 12:28:06
Liegt am P4-Design....

aths
2002-12-27, 12:47:05
Originally posted by Quasar
Liegt am P4-Design.... ... welches per se nicht schlecht ist.

Thowe
2002-12-27, 13:06:25
Originally posted by aths
In richtiger Konfiguration und bestimmten Anwendungen ist er das auch.

Ja, im freien Fall habe ich auch eine Chance auf den Weltrekord im 100m Lauf. Dummerweise ist dieser Optimal-Zustand für den P4 so spärlich gesäht, das der Großteil der Anwender besser mit den P3 fährt. In Relation mit der Verlußtleistung dann eh.

Quasar
2002-12-27, 13:22:22
Originally posted by aths
... welches per se nicht schlecht ist.

In welcher Hinsicht? Optimale Umgebung und speziell compilierte Programme vorausgesetzt oder einfach nur im Hinblick auf die erreichbare Taktrate?

Radeonator
2002-12-27, 13:25:36
Zu einem bleibt das Teil im Gegensatz zum AMD richtig "Cool", zum anderen lässt sich das Teil derbst OCen ohne Wakü oder ähnliches benutzen zu müssen. Ich finde meinen P4 richtig lecker :D
auch wenn dies wiedereinmal die Eröffnung eines sinnlosen Fanboy geseiers zu werden scheint :(

Quasar
2002-12-27, 13:35:54
Das sei dir unbenommen, mich interessierte lediglich, was aths mit "per se" meinte, bzw. welchen Aspekt der ersten Net-Burst-CPU.

aths
2002-12-27, 15:24:47
Originally posted by Thowe
Ja, im freien Fall habe ich auch eine Chance auf den Weltrekord im 100m Lauf. Dummerweise ist dieser Optimal-Zustand für den P4 so spärlich gesäht, das der Großteil der Anwender besser mit den P3 fährt. In Relation mit der Verlußtleistung dann eh. Nunje, darauf wollte ich hinaus: Wer bestimmt, was der "gültige" Benchmark ist? Das gäbe immer währenden Zank, ob nicht der oder jener jetzt ungerecht bevor- oder benachteiligt würde.

aths
2002-12-27, 15:27:26
Originally posted by Quasar
In welcher Hinsicht? Optimale Umgebung und speziell compilierte Programme vorausgesetzt oder einfach nur im Hinblick auf die erreichbare Taktrate? Beides :) Einerseits kann man das P4-Design sehr hoch takten, und andererseits ist es oftmals möglich mit Optimierungen die Leistung deutlich zu steigern.

512 KB Cache, 2x HTT = Anständige pro-MHz-Leistung. Vom Athlon diesbezüglich vermutlich noch immer übertroffen, aber diesen kriegt man halt auch nicht so hoch getaktet. Der P4 zeigt sicher nicht den allein glücklich machenden Weg, imo aber einen vernünftigen Weg, um hohe Leistung zu erreichen.

Weniger Execution Units zu haben, dafür aber höherer Takt kann beim "richtigen" Verhältnis des Taktes zu den Execution Units der bessere Weg sein. Mal eine ganz blöde Analogie: Was ist besser? Eine GPU mit 200 MHz und 4 TMUs pro Pipeline oder eine GPU mit 350 MHz und 2 TMUs pro Pipeline?

Quasar
2002-12-27, 15:44:12
Danke, so kann ich das stehenlassen. :)

So lange auf der P4-Basis kein De-Celeron sitzt...

ice cool69
2002-12-28, 21:41:08
@ aths

also ich finde den weg welchen amd einschlägt viel besser: hohe leistung pro MHz. dazu sind amds prozzis billiger (pc teurer herzustellen?). insofern bin ich nicht sonderlich begeistert vom p4...

Piffan
2002-12-28, 21:53:09
Originally posted by Quasar
So lange auf der P4-Basis kein De-Celeron sitzt...

Schönes Wortspiel! Trifft die Sache aber genau.....Die Sellerie ist der ideale Prozessor für DAUS: Hohe Taktzahl und sonst nüschts....