Orion – Notrakete

[Avalox]

Wie auch bei der Saturn Rakete, wird das neue Orion Raumschiff auf der Ares Rakete über eine Notrakete verfügen um die Besatzung in der Startphase von der eigentlichen Ares Rakete in Sicherheit schiessen zu können.

Dieses Gerät ist gestern getestet worden.

http://mfile.akamai.com/20356/mov/etouchsyst2.download.akamai.com/18355/qt.nasa-global/ccvideos/larc/mlas-launch.mov


Heute vor 30 Jahren ist übrigens Voyager 2 am Jupiter vorbei geflogen.

[Modulor]

Krasses Teil - vor allem am Ende als die Notfallschirme stufenweise gezündet werden... :eek:
Um so erstaunlicher daß sowas in einer Halle mit lieblos gespachtelten Trockenbauwänden entsteht... :D

[No.3]

omfg, wieviele Fallschirme hat das Teil denn an Bord!? :eek::confused:

[anorakker]

sieht schon wieder mächtig kompliziert aus, jede Menge Möglichkeiten für ein "fail" im Ernstfall ;)

[Die_Allianz]

also für mich sieht das nach hoher fallgeschwindigkeit aus. Wie hoch ist die tatsächlich?
Wenn man damit auf Land landet (was ja bei einem Startabbruch durchaus passieren kann), ist die Besatzung tot, oder?

[Modulor]

Wenn man damit auf Land landet (was ja bei einem Startabbruch durchaus passieren kann), ist die Besatzung tot, oder?

Ja sicher,macht die Nasa extra so...:rolleyes:

[Die_Allianz]

Ja sicher,macht die Nasa extra so...:rolleyes:
immer sachlich bleiben, ok? :rolleyes:
Hast du das Video bis zum Ende angesehen, wo man den aufschlag auf Wasser sehen kann? Das sieht SEHR schnell aus.
Orion sollte in der frühen entwicklungsphase auf Land landen können, und hatte dafür extra Airbags, um die Kräfte auf die Besatzung zu begrenzen.

Also was passiert, wenn das Ding nun nach einem Startabbruch auf festem Untergrund landet?
Ich finde, das ist durchaus eine berechtigte Frage, und braucht hier nicht ins lächerliche gezogen werden.

[Gammaray]

Also was passiert, wenn das Ding nun nach einem Startabbruch auf festem Untergrund landet?

Das Ding landet aber nicht auf festem Untergrund sondern im Falle eines Fehlstarts im Atlantik (da Start in Ostrichtung). Nebenbei: Ein Startabbruch erfolgt (noch) am Boden.;)

[No.3]

immer sachlich bleiben, ok? :rolleyes:
Hast du das Video bis zum Ende angesehen, wo man den aufschlag auf Wasser sehen kann? Das sieht SEHR schnell aus.
Orion sollte in der frühen entwicklungsphase auf Land landen können, und hatte dafür extra Airbags, um die Kräfte auf die Besatzung zu begrenzen.

Also was passiert, wenn das Ding nun nach einem Startabbruch auf festem Untergrund landet?
Ich finde, das ist durchaus eine berechtigte Frage, und braucht hier nicht ins lächerliche gezogen werden.

eben, bleib mal sachlich

das Space Shuttle ist das bis dato einzige Raumfahrzeug dass wie ein Flugzeug landet. Die Raketen davor z.B. Apollo und das ganze gesamte "russische" Raumfahrtprogramm basiert auf Fallschirmlandungen. Bei den Amis erfolgten die Landungen immer (?) auf Wasser, bei den Russen immer (?) auf Land. Unabhängig davon, mit genug Geschwindigkeit ist auch Wasser hart wie Beton.

Daher, sofern der Fallschirm sich öffnet, ist bei dieser Methode AFAIK/IIRC noch kein Mensch ums Leben gekommen.

Wenn etwas in Deinen Augen schnell aussieht, muss es noch lange nicht schnell sein bzw. nicht so schnell sein, dass es ein Problem darstellt. In den Raumkapseln "liegen" d.h. sitzend-liegend die Astronauten in ihren Sitzen (alleine schon wegen den hohen Belastungen beim Start!), so dass beim Landeaufprall sich der gesamte Körper am Sitz abstützt und der Sitz den Aufprall auch noch ein wenig abdämpft.

Ansonsten, oder hast Du den Radarpistolenblick um zu beurteilen wie hoch die Aufschlaggeschwindigkeit war?


Das Ding landet aber nicht auf festem Untergrund sondern im Falle eines Fehlstarts im Atlantik (da Start in Ostrichtung). Nebenbei: Ein Startabbruch erfolgt (noch) am Boden.;)

da fällt mir noch was ein, ein Schleudersitz in einem Kampfflugzeug funktioniert bereits wenige Meter über dem Boden (und der Pilot überlebt das in der Regel auch)

[Die_Allianz]

Ansonsten, oder hast Du den Radarpistolenblick um zu beurteilen wie hoch die Aufschlaggeschwindigkeit war?

nein, deswegen hab ich ja auch danach gefragt, ob vielleicht jemand was darüber gelesen hat.

Sind die Fallschirme, an denen die Kapsel am Ende hängt, dieselben die auch bei einer regulären Landung zum Einsatz kommen?

[Gammaray]

Sind die Fallschirme, an denen die Kapsel am Ende hängt, dieselben die auch bei einer regulären Landung zum Einsatz kommen?

Müsste eigendlich. Bei Mercury, Gemini und Apollo wars so!

[anddill]

Ich finde auch, das sieht unheimlich komplex aus. Da kann zu viel schief gehen. Allein schon die Montage der Rettungsraketen unter der Kapsel ist problematisch. Da braucht man ein komplettes Lageregelungssystem. Und wenn es so einfach wäre, hätte man nicht auch noch Stabilisierungsflossen rangeschraubt.
Das russische System ist da viel sinnvoller. Das stabilisiert sich von ganz alleine durch die Schwerkraft und kommt soweit ich weiß komplett ohne zusätzliche Fallschirme aus.

[Avalox]

Das russische System ist da viel sinnvoller. Das stabilisiert sich von ganz alleine durch die Schwerkraft und kommt soweit ich weiß komplett ohne zusätzliche Fallschirme aus.


Auf den bemannten US Raketen waren auch solche Notraketen schon immer gewesen. Das Spaceshuttle war das erste System ohne Rettungsrakete.

Wird schon seinen Grund haben, dass das neue Notsystem so komplex erscheint. Das Orion Raumschiff ist ja auch sehr viel grösser und Massereicher als die kleine Sojus Kapsel.

Hier an der Saturn V z.B.

http://farm4.static.flickr.com/3259/3215722282_2332fe362b.jpg

Schon das Apollo Raumschiff war ja deutlich grösser als die Sojus Kapsel.

Scheinbar ist es so, dass das Orion Raumschiff irgendwie verpackt ist und die Landekapsel in einer Hülle steckt. Ob nun nur für den Start, oder für die ganze Mission bis zu Landung ist eine interessante Frage.

[(del)]

Boah. Das war mal ein Wasserspritzer :| schnell schnell

Was wurde da noch alles abgesprengt und mit den Fallschirmen "gerettet"? Und warum Fallschirme für so ein Zeug? Zu Wiederverwendung?
Hoffentlich für die Astronauten kommt das ganze Fallschirmspektakel nicht nur wegen niedrigsten Kosten in Frage...

Schade daß man auf dem Video nicht sehen konnte wie weit das Teil von der Oberfläche weggeflogen ist. Dampf hat es. Ist wie beim Turbo nochmals NOS abfeuern ;)

[Gammaray]

Boah. Das war mal ein Wasserspritzer :| schnell schnell

Was wurde da noch alles abgesprengt und mit den Fallschirmen "gerettet"? Und warum Fallschirme für so ein Zeug? Zu Wiederverwendung?
Hoffentlich für die Astronauten kommt das ganze Fallschirmspektakel nicht nur wegen niedrigsten Kosten in Frage...

Schade daß man auf dem Video nicht sehen konnte wie weit das Teil von der Oberfläche weggeflogen ist. Dampf hat es. Ist wie beim Turbo nochmals NOS abfeuern ;)

Das was da abgesprengt wird ist einmal der 'Coast Skirt' und der 'Boost Skirt', also praktisch der Antriebsmotor des MLAS und die Verkleidung. Das was später aus dem 'Forward Fairing' (der 'Kuppel' sozusagen) rausfällt ist das eigendliche CM, also die Crewkapsel (Commandmodule). 'Coast Skirt' und 'Boost Skirt' hängen wohl an Fallschirmen um die beiden Module vom CM wegzuziehen, also deren Aufwärtsbewegung zu bremsen. Wäre blöd wenn die Crewkapsel damit kollidiert...daher gehts beim Einsatz der Fallschirme wohl eher um Sicherheit als um Wiederverwertbarkeit.

[Avalox]

also die Crewkapsel (Commandmodule). '

Ist denn die Crewkapsel im All auch im Forward Fairing, oder wird diese vorher gelöst, bzw. immer erst vor der Landung?

Die Apollokapsel steckte doch nicht in einer Umverpackung? Was ist eigentlich der Sinn dieser?

[anddill]

Die Kapsel braucht eine aerodynamische Verkleidung, da sie sonst durch die Überschallschockwellen beim Start beschädigt würde. Im All ist sie natürlich ohne Verkleidung unterwegs.

[Avalox]

Die Kapsel braucht eine aerodynamische Verkleidung, da sie sonst durch die Überschallschockwellen beim Start beschädigt würde. Im All ist sie natürlich ohne Verkleidung unterwegs.


Die Apollo Kapsel steckte aber in keiner Verkleidung. Die Astronauten sind auch direkt von der Rampe in die Kapsel eingestiegen, ohne irgendwelche Umverpackung zu durchlaufen. Kann mir nicht vorstellen, dass die Apollo Kapsel auch in irgend einer Hülle gesteckt hat.

Die neue Orion Kapsel hat die selbst aerodynamische Form, wie die Apollo. Warum steckt diese auf einmal in solch einer Hülle?

Hier sieht man es. Die oberste Stufe ist das Apollo Raumschiff selbst. Es ist nicht umverpackt, nur die Rettungsrakete steckt auf der Spitze der Kapsel. Am Apollo Schiff selbst sind die in 90° Schritten angeordnete Steuertriebwerke auch zu erkennen. Ich würde doch mal auf den ersten Eindruck erwarten, dass wenn man solch eine Umhüllung weglassen kann, dass man damit auch eine zusätzliche Fehlerquelle ausschalten kann. Und Orion sieht ja dort aus wie eine etwas grösseres Apollo Schiff.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ef/Apollo_8_Liftoff.jpg

Hier noch besser zu erkennen.

http://www.ocevs.com/Apollo%20Saturn%20V.gif

[Gammaray]

@Avalox

Wie 'anddill' schon geschrieben hat: Diese Schutzverkleidung ist bei der Orion-Kapsel (anders als bei der Apollo) notwendig. Sie ist größer als die Apollo-Kapsel, die Kegelform ist etwas stumpfer und bietet somit auch mehr Luftwiederstand (durch den größeren Durchmesser). Zudem hat das LES der Apollo durch die Verbreiterung am unteren Ende der Apollo-Kapsel zusätzlichen Windschatten geboten welcher den Druck auf das CM reduziert hat (auf deinem unteren Bild, das Teil über der Gitterstruktur wo auch die Raketenmotoren des LES sitzen). Ein weiterer Grund warum man auf das MLAS setzt und nicht wieder auf einen LES ist die bessere Gewichtsverteilung, da der Schwerpunkt so nach unten rutscht und die gesamte Ares-Rakete zudem kleiner wird.

[anddill]

Das nackte Teil bei Apollo ist das Gerätemodul. Die Kapsel hat anscheinend auch eine Verblendung.

[Gammaray]

Das nackte Teil bei Apollo ist das Gerätemodul. Die Kapsel hat anscheinend auch eine Verblendung.

Richtig, das 'Aft Boost Protective Cover'. Das diente allerdings als Schutz vor den bei einem Fehlstart ja laufenden Raketenmotoren des LES. Das 'Forward Boost Protective Cover' sass direkt darüber, bildete sozusagen die Spitze der Verkleidung und deckte das Dockingsystem fürs LEM ab (auf dem unteren Foto sieht man die 'Nahtstelle' zwischen den beiden Teilen...direkt unter der Gitterstruktur).

[Avalox]

Ich finde dieses befremdlich.

Habe grade mal nachgesehen, wie dieses bei anderen Systemen gelöst ist.

Mercury hatte keine Umhüllung

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/mercgem/mg-KSC-61C-883.jpg

Gemini hatte auch keine Umhüllung

http://www.nasa.gov/images/content/111359main_image_feature_292_ys_4.jpg

Apollo auch nicht (s.o.)


Soweit bekannt.

Aber auch Dragon, das SpaceX Raumschiff für bis zu 7 Personen, die grösste jemals geplante Raketenkapsel hat auch keine Hülle.

http://www.spacex.com/assets/img/falcon_9_dragon_cargo_liftoff.jpg


Die Sojus Kapsel wird in einer Hülle gestartet.

Allerdings ist der geplante und grosse Nachfolger TKS auch ohne Hülle der Kapsel gedacht gewesen. Ebenfalls mit einer kegelförmigen Kapsel, so wie von der USA verwendet wird.

http://www.svengrahn.pp.se/histind/Almprog/tkscol.jpg

Ich finde es erstaunlich, dass man auf einmal bei Orion solche eine Umhüllung findet. Der 1m mehr Durchmesser, verglichen mit Apollo, vom TKS und Dragon ganz zu schweigen? Hmm.

Steigen die Astronauten erst in die Rakete und danach wird diese fertig montiert? Sah nicht so aus, als ob in der Umhüllung irgendwelche Öffnungen sich befinden.

Lässt sich die Umhüllung mit Sparmaßnahmen erklären? Vielleicht in der Raketen Konzeption, oder der Verwendung vorhandener Starteinrichtungen?

Interessanterweise ist ja Orion auf der Ares I zum Anfang (eigentlich bis jetzt) auch ohne Hülle auf der Rakete gezeigt worden.

Warum auf einmal die Änderung?


http://www.tallgeorge.com/images/projectconstellation/2005-09-xx%20Launch%20Sequence%20(3).jpg



http://www.tallgeorge.com/images/projectconstellation/astronautix2.jpg

Hier noch mal die einzelnen Systems, in der Mitte ist ein Orion Gegenentwurf zu sehen und rechts da chinesische sehr an Sojus angelehnte System.
Nur diese beiden letzteren stecken wie ein Satellit in einer Hülle. Bei Orion hat sich nun das Rettungssystem scheinbar schon geändert zu den ersten Entwürfen und steckt auf einmal in einer Hülle.

[Gammaray]

Ich finde dieses befremdlich.

Habe grade mal nachgesehen, wie dieses bei anderen Systemen gelöst ist.

Mercury hatte keine Umhüllung

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/mercgem/mg-KSC-61C-883.jpg

War auch nicht notwendig da die Kapsel wesentlich spitzer war (also die Kegelform) und das LES weiter oben saß.

Gemini hatte auch keine Umhüllung

http://www.nasa.gov/images/content/111359main_image_feature_292_ys_4.jpg

Das selbe wie bei den Mercurys!

Apollo auch nicht (s.o.)


Soweit bekannt.


Doch, siehe oben!

Aber auch Dragon, das SpaceX Raumschiff für bis zu 7 Personen, die grösste jemals geplante Raketenkapsel hat auch keine Hülle.

http://www.spacex.com/assets/img/falcon_9_dragon_cargo_liftoff.jpg


Das Ding ist ein Entwurf und kann kaum als Vergleich dienen...:wink:


Die Sojus Kapsel wird in einer Hülle gestartet.

Allerdings ist der geplante und grosse Nachfolger TKS auch ohne Hülle der Kapsel gedacht gewesen. Ebenfalls mit einer kegelförmigen Kapsel, so wie von der USA verwendet wird.


Wie TKS letztenendlich bemannt gestartet wäre blieb offen. So oder so war aber auch diese Kapsel spitzer (die Kegelform)

http://www.svengrahn.pp.se/histind/Almprog/tkscol.jpg

Ich finde es erstaunlich, dass man auf einmal bei Orion solche eine Umhüllung findet. Der 1m mehr Durchmesser, verglichen mit Apollo, vom TKS und Dragon ganz zu schweigen? Hmm.

Steigen die Astronauten erst in die Rakete und danach wird diese fertig montiert? Sah nicht so aus, als ob in der Umhüllung irgendwelche Öffnungen sich befinden.

Lässt sich die Umhüllung mit Sparmaßnahmen erklären? Vielleicht in der Raketen Konzeption, oder der Verwendung vorhandener Starteinrichtungen?

Keine Sorge, der entgültige Entwurf wird sicher eine Öffnung haben, war bei Apollo nicht anders.. ;)

Die Gründe FÜR das MLAS hab ich oben schon genannt.

Zum letzten Bild: Aus das ist ein Entwurf! Das Bild zeig die Ares-Rakete und die Kapsel ja auch noch mit dem LES und nicht mit dem MLAS.

P.S.: Kannste das letzte Bild evtl. verkleinern? :D

[Avalox]

Doch, siehe oben!


Ne, finde ich nicht. Ist doch ein riesiger Unterschied ob ich dort solch einen schlanken Unterbau zur Rettungsrakete habe, oder eine komplette massive Nutzlastverkleidung, wie beim MLAS, oder auch dem Sojus.



Zum letzten Bild: Aus das ist ein Entwurf! Das Bild zeig die Ares-Rakete und die Kapsel ja auch noch mit dem LES und nicht mit dem MLAS.


Ja. Doppelt speziell. Alle Entwürfe welche dort gezeigt wurden (sehr viele und sehr viel verschiedene) haben alle eine Rettungsrakete auf der Kapsel und keine Nutzlastverkleidung. Das MLAS ist ja als solches schon neu und tauchte bisher auf keinen Konzept auf. Nun ist das MLAS als solches schon neu und die Kapsel steckt auch noch in einer Nutzlast-Vollverkleidung.

Das ist merkwürdig.

Nun wurden ja schon vor einiger Zeit Meldungen laut, dass die Ares I Rakete Stabilitätsprobleme hat.

"Rütteln beim Start könnte Ares I zerreißen"

http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,529755,00.html


Mich beschleicht die Idee, dass die geplante Konzeption nicht funktioniert hat und nun ein sehr aufwendiges neues Konzept genutzt werden muss. Ein Konzept, welches bei Wernher von Braun scheinbar niemals gewollt war und von dem die russischen Raketenbauer weg wollten.


Schießt den das MLAS das Service Modul mit von der Rakete? Müsste doch eigentlich so sein, das Service Modul und Kapsel ja natürlich während des Starts schon verbunden sind und dazwischen das MLAS ja nicht noch die eigenen Booster positionieren kann. Aber ist es nicht schlecht in einer Notsituation auch noch das Service Modul mitbeschleunigen zu müssen. Die bisherigen Systeme retteten immer nur die Crew Kapsel.

Edit:
http://www.raumfahrer.net/news/images/353401mainMLASnasa260.jpg

Wo kommt den in der Konstellation das Servicemodul hin? Wird das MLAS im Orbit mit rumgeschleppt und hinten dran sitzt das Servicemodul? Oder schlisst MLAS in der fertigen Version auch das Servicemodul mit ein und wird nach dem Start abgeworfen?


Edit 2:
Habe grade gelesen, dass MLAS nur ein alternatives Konzept ist und gar nicht in der Ares Rakete verwendet werden soll. Das würde natürlich einiges erklären.

[(del)]

'Coast Skirt' und 'Boost Skirt' hängen wohl an Fallschirmen um die beiden Module vom CM wegzuziehen, also deren Aufwärtsbewegung zu bremsen. Wäre blöd wenn die Crewkapsel damit kollidiert...daher gehts beim Einsatz der Fallschirme wohl eher um Sicherheit als um Wiederverwertbarkeit.Klingt plausibel, aber irgendwie nicht ganz logisch für mich. Wenn man die beiden Teile wegsprengt, was man ja tut, und sie fallen läßt, dann sind sie sicherer und schneller "weg" als wenn man sie auf Fallschirmen langsam wegdriften :| läßt.
Jenachdem wie der Wind grad so dreht finde ich das von dir beschriebene gar wesentlich gefährlicher.

@Avalox
Mich beschleicht die Idee, dass die geplante Konzeption nicht funktioniert hat und nun ein sehr aufwendiges neues Konzept genutzt werden muss. Ein Konzept, welches bei Wernher von Braun scheinbar niemals gewollt war und von dem die russischen Raketenbauer weg wollten.Ich bin bis jetzt auch immernoch der Meinung, daß das der Grund ist warum Griffin und Dale so schnell "rausflogen". NASA wird seit dem 20 Januar kommissarisch geführt...

[Gammaray]

Moin!

@Avalox

Noch mal eben kurz zur Gemini, das hab ich gestern Abend vergessen: Die Gemini hatte anders als die Mercury und die Apollo kein LES sondern Schleudersitze. Wenn du dich n bissken mit dem Design der Kapseln auskennst hast du bestimmt schon mal gesehen, dass die Geminis zwei große Klappen hatten und nicht 'nur' eine kleinere Luke. War auch sinnvoll für die EVAs die durchgeführt wurden.

Die Apollo-Kapseln hatten nicht so eine Ummantelung wie Orion das haben soll wenn das MLAS eingesetzt wird. Die Apollo bestand im wesentlichen aus zwei 'Häuten'. Die innere eigentliche aus Stahl und die äußeren 'Boost Protective Cover'. Diese waren allerdings fest mit der Kapsel verbunden und blieben auch drauf. Das war wärmeableitendes Zeug dass sich spätestens beim Wiedereintritt auflöste. Daher sind die 'startenden' Apollo-Kapseln weiss (da das Teil noch intakt ist) und die gewasserten silbern (da das Metall sichtbar wurde aufgrund des 'Wegschmelzungsvorganges' während des Wiedereintritts).

Das MLAS-System ist im Grunde nicht neu sondern altbewährte Technik. Sowohl Gemini als auch Mercury hatten die Triebwerke für den Wiedereintritt in die Atmosphäre direkt hinter der Kapsel am Schutzschild, bei Gemini war das Servicemodul noch dahinter. Ist im Grunde der selbe Aufbau auch wenn der Zweck ein anderer ist. Das MLAS würde daher bei Orion wohl auch zwischen CM und SM sitzen. Das Service Modul würde also im Fall des Falles auf der Ares verbleiben (Pech fürs SM! :D). Aber wie gesagt: Das ist ein Konzept und würde so wohl nicht zum Einsatz kommen. Im MLAS-Testvehikel ist ja auch kein SM verbaut, vom Platz mal ganz zu schweigen. Letztenendes wird wohl eh nur das 'Forward Fairing' zum System gehören und der Rest ist Teil des Versuchsaufbaus in der Planungsphase oder sowas...

Die von dir genannten Stabilitätsprobleme führten ja zu dem Entwurf mit dem MLAS, da eine bessere Lastverteilung gegeben wäre als bei dem LES. So wie ich das sehe würde das MLAS wenns so gebaut werden würde wie bisher am Raumschiff verbleiben. Aber ich denke es ist noch ein weiter Weg bis sich die NASA auf was einigt. Neben MLAS und LES gibt es noch ein drittes Konzept, die NASA kann also noch genügend rumspielen.. ;). MLAS ist (wie du ja auch schon gesagt hast) ein Konzept. Wahrscheinlich bleibt es das auch.

@BessereHälfte

Die beiden Teile werden ja durch den Fallschirm 'nach hinten' weggezogen, die Kapsel fliegt ja erst mal noch n Stück weiter und entfernt sich so von den beiden Modulen. Ohne Fallschirme würden die Module der Kapsel ja 'hinterherfliegen'. Die Windgeschwindigkeit ist bei der Geschwindigkeit die das MLAS in dem Fall eh schon hätte relativ egal.

[Voodoo6000]

push:D

Sehr schön, damit habe ich nicht gerechnet. Jetzt wird hier in Bremen ein wichtiges Modul für Orion gebaut:)(dank des hier entwickelten ATV)

Bremer Airbus-Raumfahrtsparte soll Service-Modul für US-Raumkapsel Orion liefern (http://www.heise.de/newsticker/meldung/Bremer-Airbus-Raumfahrtsparte-soll-Service-Modul-fuer-US-Raumkapsel-Orion-liefern-2458773.html)
Airbus Defence and Space in Bremen soll das Antriebsmodul für die US-amerikanische Raumkapsel Orion herstellen. Es ist das erste Mal, "dass Europa mit systemkritischen Elementen in ein amerikanisches Raumfahrt-Projekt integriert wird".
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/80/Orion_with_ATV_SM.jpg

http://images.spaceref.com/news/2013/mg2_Orion-SM_labels.jpg

[Goser]

Wie auch bei der Saturn Rakete, wird das neue Orion Raumschiff auf der Ares Rakete über eine Notrakete verfügen um die Besatzung in der Startphase von der eigentlichen Ares Rakete in Sicherheit schiessen zu können.

Dieses Gerät ist gestern getestet worden.

http://mfile.akamai.com/20356/mov/etouchsyst2.download.akamai.com/18355/qt.nasa-global/ccvideos/larc/mlas-launch.mov


Heute vor 30 Jahren ist übrigens Voyager 2 am Jupiter vorbei geflogen.
Gibts das Vid auch in non qt Format?

[Finch]

Na dann hoffe ich, dass EM2 wie geplant durchgeführt wird.