PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Die größten Grafikdemos ... im positiven Sinne


mekakic
2009-07-13, 08:22:53
Ich verfolge den Markt an aktuellen Spielen nicht mehr so, aber mich interessiert wg. neuer Hardware: was würde ich spielen, wenn ich reine Grafikhure wäre?

Irgendwie ist seit Crysis gefühlt gar nichts mehr passiert bzw. das inzwischen 2 Jahre alte Dign scheint mir noch technologisch führend zu sein. Mir geht es da nicht um Gründe, sondern eher um Beispiele was gibt es neben Crysis sonst noch, was grafisch richtig klasse aussieht, technisch richtig was her macht und einfach ganz viel Tolles auf den Schirm zaubert?

Kladderadatsch
2009-07-13, 08:24:57
arma II, call of juarez. die beiden dürften aber deutlich mehr als nur eine grafikdemo sein. zur beantwortung deiner frage kannst du dich auch einfach mal durch den screenshot-thread klicken.;)

master_blaster
2009-07-13, 09:12:59
arma II
:confused: ArmaII sieht doch net so dolle aus?! Ist nur ein Hardwarekiller wegen den großen Levels.
@Topic: Sind wir nicht alle kleine Grafikhuren, :biggrin:!? Also wen ArmaII mit da bei ist, dann auch Gears of War und Fallout 3 ...

dargo
2009-07-13, 10:55:41
Irgendwie ist seit Crysis gefühlt gar nichts mehr passiert bzw. das inzwischen 2 Jahre alte Dign scheint mir noch technologisch führend zu sein. Mir geht es da nicht um Gründe, sondern eher um Beispiele was gibt es neben Crysis sonst noch, was grafisch richtig klasse aussieht, technisch richtig was her macht und einfach ganz viel Tolles auf den Schirm zaubert?
Traurig aber wahr... nichts. Ok ArmA2 würde ich noch durchgehen lassen, danach kommt aber lange nichts mehr.

Lyka
2009-07-13, 11:05:11
Mal wieder ein richtig geiles (Action)RPG mit neuster Grafik wäre schon schön. Aber ich weiss schon, fast lediglich Rennsimulationen und FPS sind in der Hinsicht Vorreiter :D

Guest83
2009-07-13, 11:10:50
Traurig aber wahr... nichts. Ok ArmA2 würde ich noch durchgehen lassen, danach kommt aber lange nichts mehr.
Das wird sich auch bis zur nächsten Konsolengeneration nicht großartig ändern. Die meisten Spiele sind Multiplattformgames (müssen sie aus wirtschatlicher Sicht sein) und die aktuelle Generation ist de facto ausgereizt. Hier und da noch ein paar Tweaks und Tricksereien, aber groß ändern wird sich da nichts mehr.

Ein PC-only-Spiel, auch noch ausgelegt auf High End-Hardware, verkauft sich einfach nicht. Dafür gibt es zu wenig Kunden und die Entwicklungskosten sind zu hoch. Außerdem sind grafische Meilensteine nun immer schwerer zu erreichen, da man sich schon so stark dem Fotorealismus genähert hat. Neue Grafikfeatures benötigen immer mehr Leistung, bringen aber immer weniger.

Simpel gesprochen, ein Model mit 6.000 Polygonen sieht doppelt so gut aus als eines mit 3.000, da es deutlich weniger Ecken und Kanten hat und man den Unterschied sofort sieht. Ein Model mit 30.000 Polygonen sieht aber nicht mehr soviel besser aus als eines mit 15.000. Das können manche schon gar nicht mehr unterscheiden und wenn dann finden sie es vielleicht 10 oder 20% besser. Und das gilt natürlich auch für Texturen und Shader und Beleuchtungseffekte, usw.

Hydrogen_Snake
2009-07-13, 11:16:11
Also Arma2 sieht nun nicht umbedingt gut aus, aber es hat ziemlich REAL anmutende gegenden das muss man dazu sagen, allerdings empfinde ich das auch nur wenn ich das Post Processing auf minimal bzw. komplett abstelle.

jay.gee
2009-07-13, 11:20:36
.....was grafisch richtig klasse aussieht, technisch richtig was her macht und einfach ganz viel Tolles auf den Schirm zaubert?

Ich könnte einige Games nennen, die grafisch richtig was hergeben, und ganz viel Tolles auf den Schirm zaubern. Grafik ist für mich ein Thema - das man in viele Teilbereiche kategorisieren kann. Die meissten spezifischen Diskussionen die ich in den letzten Jahren beobachtet habe, arten in der Regel immer in Geschmacksdiskussionen aus - die oft oberflächlich irgendwo zwischen Gamestar und -Bravoniveau anzusiedeln sind. Von daher ist es für mich nicht verwunderlich, dass viele immer noch bei Crysis pappen geblieben sind.

dargo
2009-07-13, 11:25:03
Das wird sich auch bis zur nächsten Konsolengeneration nicht großartig ändern. Die meisten Spiele sind Multiplattformgames (müssen sie aus wirtschatlicher Sicht sein) und die aktuelle Generation ist de facto ausgereizt. Hier und da noch ein paar Tweaks und Tricksereien, aber groß ändern wird sich da nichts mehr.

Ein PC-only-Spiel, auch noch ausgelegt auf High End-Hardware, verkauft sich einfach nicht. Dafür gibt es zu wenig Kunden und die Entwicklungskosten sind zu hoch.

Naja, so würde ich das auch nicht verallgemeinern. Es gibt auch Ausnahmen wie zb. aktuell GTA IV wo es eine enorme Skalierung nach oben am PC gibt. Leider werden die gewonnenen Details ab einem bestimmten Punkt durch das extreme Aliasing "aufgefressen".


Außerdem sind grafische Meilensteine nun immer schwerer zu erreichen, da man sich schon so stark dem Fotorealismus genähert hat. Neue Grafikfeatures benötigen immer mehr Leistung, bringen aber immer weniger.

Simpel gesprochen, ein Model mit 6.000 Polygonen sieht doppelt so gut aus als eines mit 3.000, da es deutlich weniger Ecken und Kanten hat und man den Unterschied sofort sieht. Ein Model mit 30.000 Polygonen sieht aber nicht mehr soviel besser aus als eines mit 15.000. Das können manche schon gar nicht mehr unterscheiden und wenn dann finden sie es vielleicht 10 oder 20% besser. Und das gilt natürlich auch für Texturen und Shader und Beleuchtungseffekte, usw.
Das Gesetz des abnehmbaren Ertrags wieder. :)

Ich stimme dir zwar im großen zu. Aber es gibt noch so vieles zu verbessern. Stelle dir mal das hier in sagen wir mal 3 Jahren Ingame vor:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7408986&postcount=335

Dagegen wirkt selbst Crysis schon fast wie ein Witz.

Polygone, Texturen etc. sind heute das kleinere Übel. Bei der Beleuchtung gibt es noch ein enormes Verbesserungspotenzial. Wenn ich mir heutige Games mit ihrem "Bloomsche..." anschaue und dann diese beiden Bilder. Da liegen Welten zwischen.

Successor
2009-07-13, 11:30:11
Das wird sich auch bis zur nächsten Konsolengeneration nicht großartig ändern. Die meisten Spiele sind Multiplattformgames (müssen sie aus wirtschatlicher Sicht sein) und die aktuelle Generation ist de facto ausgereizt. Hier und da noch ein paar Tweaks und Tricksereien, aber groß ändern wird sich da nichts mehr.

Ein PC-only-Spiel, auch noch ausgelegt auf High End-Hardware, verkauft sich einfach nicht. Dafür gibt es zu wenig Kunden und die Entwicklungskosten sind zu hoch. Außerdem sind grafische Meilensteine nun immer schwerer zu erreichen, da man sich schon so stark dem Fotorealismus genähert hat. Neue Grafikfeatures benötigen immer mehr Leistung, bringen aber immer weniger.

Aber man kann ja bestehende Technologien nutzen (wie cool wäre es zu Zeiten von Far Cry gewesen wenn auch andere Spiele die CryEngine genutzt hätten...) und optimieren (man siehe die Spiele, welche die U3-Engine nutzen, die sehen wahrlich nicht alle gleich aus.


Simpel gesprochen, ein Model mit 6.000 Polygonen sieht doppelt so gut aus als eines mit 3.000, da es deutlich weniger Ecken und Kanten hat und man den Unterschied sofort sieht. Ein Model mit 30.000 Polygonen sieht aber nicht mehr soviel besser aus als eines mit 15.000. Das können manche schon gar nicht mehr unterscheiden und wenn dann finden sie es vielleicht 10 oder 20% besser. Und das gilt natürlich auch für Texturen und Shader und Beleuchtungseffekte, usw.

Letzteres ist sogar sehr wichtig, deine 6000 Polygone helfen dir kein Stück wenn die Textur schlecht ist. Siehe Doom 3, auch wenn man es da mit dem Low-Poly übertrieben hat, sahen die Figuren doch sehr ansprechend aus.


Ich könnte einige Games nennen, die grafisch richtig was hergeben, und ganz viel Tolles auf den Schirm zaubern. Grafik ist für mich ein Thema - das man in viele Teilbereiche kategorisieren kann. Die meissten spezifischen Diskussionen die ich in den letzten Jahren beobachtet habe, arten in der Regel immer in Geschmacksdiskussionen aus - die oft oberflächlich irgendwo zwischen Gamestar und -Bravoniveau anzusiedeln sind. Von daher ist es für mich nicht verwunderlich, dass viele immer noch bei Crysis pappen geblieben sind.

Crysis sieht ja auch verdammt gut aus? Klar gibt es unterschiedliche Anätze wie du schon sagtest, und die übertriebene Postkartenidylle ist für einen Fan realistischer Farben sicher nichts, aber trotzdem sieht es gut aus und hat technische Maßstäbe gesetzt (ich hättes es übrigens klasse gefunden wenn man in Crysis genau wie in Far Cry die Farbgebung hätte einstellen können).
Vor allem ist es in sich sehr rund, d.h. es gibt wenige Dinge die in grafischer Komplexität negativ hinter dem Rest zurückfallen (die Senkrechtstarter sind so ein Beispiel... empfinde ich zu simpel modelliert und texturiert). Andere Spiele kranken oft daran, das einige Dinge sehr gut realisiert sind und andere nicht, besonders oft beobachte ich diese Diskrepanz in Shootern zwischen Charakter/Waffen-Modellen und der Landschaft.

dargo
2009-07-13, 11:36:34
Andere Spiele kranken oft daran, das einige Dinge sehr gut realisiert sind und andere nicht, besonders oft beobachte ich diese Diskrepanz in Shootern zwischen Charakter/Waffen-Modellen und der Landschaft.
Das ist wahr. Ergänzen möchte ich es noch mit diversen Renngames wie zb. aktuell Forza 3. Bei all den Videos die ich gesehen habe sehen die Fahrzeuge richtig gut aus, die Umgebung passt dazu aber imo überhaupt nicht (von der Detailfülle). Oder anders gesagt - die Umgebung ist deutlich detailarmer als die Fahrzeuge. Kann man aber irgendwo nachvollziehen. Die Umgebung deutlich realistischer zu gestalten ist halt erheblich teurer als die paar Autos.

Deathcrush
2009-07-13, 12:10:46
Ich persönlicbh finde es viel wichtiger, die Physik in den Spielen voran zu treiben :) Erst das macht doch eine Welt so richtig glaubwürdig. Die Grafik von Crysis z.B würde mir auch noch die nächsten 5 Jahre vollkommen ausreichen. Stellt euch mal vor, man könnte ein Staudamm sprengen und damit ein ganzes Tal überfluten, sammt Wälder, Wiesen und Dörfer :)

dargo
2009-07-13, 12:35:21
Ich persönlicbh finde es viel wichtiger, die Physik in den Spielen voran zu treiben :)
Das sehe ich auch so. Ich glaube nur für das was wir uns vorstellen sind die momentanen CPUs noch viel zu lahm. Und damit meine ich auch einen 4Ghz i7. Wird Zeit, dass sich endlich die beiden IHVs (AMD und NV) auf einen gemeinsamen Nenner einigen. Naja, vielleicht wirds mit DX11 endlich was.

Successor
2009-07-13, 12:36:17
Ich persönlicbh finde es viel wichtiger, die Physik in den Spielen voran zu treiben :) Erst das macht doch eine Welt so richtig glaubwürdig. Die Grafik von Crysis z.B würde mir auch noch die nächsten 5 Jahre vollkommen ausreichen. Stellt euch mal vor, man könnte ein Staudamm sprengen und damit ein ganzes Tal überfluten, sammt Wälder, Wiesen und Dörfer :)

Das Problem abseits der technischen Realisierung solcher Engines (und der nötigen Rechenkraft) wäre aber das Spiele noch länger in der Entwicklung benötigen würden, da es unzählige neue Möglichkeiten gäbe die Hindernisse und Forderungen des Spiels zu umgehen (nicht alle davon im Sinne einer freien Handlungsweise).
Toll wäre es natürlich trotzdem.

jay.gee
2009-07-13, 12:37:34
Crysis sieht ja auch verdammt gut aus?

Aber natürlich sieht es verdammt gut aus. Allerdings trifft das auf viele andere Games auch zu. Jetzt ist halt die Frage, mit was für einen Blickwinkel ich an ein Game gehe. Kann mir hier ernsthaft jemand sachlich die Frage beantworten, ob Crysis besser aussieht als TF2?

Ich bin letzte Woche mit dem Source-Engine Game NEOTOKYO° (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=459448) angefangen. Wo finde ich in Crysis diese genialen Sichtmodi wie zb. die der Wärmebildkamera ect.pp? Ich kenne viele Source-Passagen, zb. aus L4D, Fake seinem Content, oder jetzt aus NEOTOKYO°, die in Teilbereichen auf mich wesentlich hübscher/schöner wirken, als Crysis oder ArmA2.

Ich habe die Frage ja schon oft gestellt - was ist Schönheit - und wie definiert man Referenzen? Ich finde zb, dass ET:QW ein wunderschönes Game mit klasse Special-Effects ist. Bringt es mit jetzt etwas, wenn ich ein paar Palmen und Texturen aus Crysis im direkten Vergleich dagegenhalte?

Ist Grafik schön durch Farben? Ist Grafik gut, wenn sie fotorealistisch echt rüberkommt? Ist sie schön, weil die Auflösung höher ist und die Texturen schärfer sind? Ist sie schöner, weil Schatten dynamisch sind?

Wie gesagt, alles eine Frage des Blickwinkels. Wenn ich in ArmA2 mit einem Hind durch die Gegend fliege, dann wirkt das visuell schon recht abgefahren real. Dagegen wirkt ein Flug in Crysis auf mich visuell einfach nur billig. Wenn man sich mal im Devmode von Cysis etwas rauszoomt, erkennt man imho auch ganz gut, dass es für diesen visuellen Content eigentlich gar nicht wirklich geeignet ist. ArmA2 wirkt im übrigen nicht wegen seines Settings auf mich realer. Es ist in Teilbereichen die Farbgebung und die Ausleuchtungsstufen je nach Witterung und Tageszeit. Dieser Part wirkt hier auf mich in vielen Bereichen einfach natürlicher - glaubhafter und nicht so kitschig überzogen. Die von dir angesprochenen Rendermodi ala FarCry wie zb. "Kalt" hätten hier einiges raushauen können.

Ich könnte noch viel weiter ausholen - dafür ist mir mein Urlaubstag heute aber zu schade. :) Ich halte für mich fest, dass ich froh bin, mir diese unterschiedlichen Blickwinkel immer offen gehalten zu haben und mich in meiner Sichtweise nie selbst so reduziert und eingeengt habe. Ich betrachte es als legitim, wenn ich in punkto reale Grafik nicht Crysis als individuelle Referenz habe. In punkto Schönheit war sie es bei mir eh nie. Den Begriff Schönheit leite ich individuell auf Produkte wie Mirror's Edge, Quake4, STALKER und Co ab. Wobei STALKER für mich sogar herausragt, weil es äusserst real ausschauen kann - und dabei noch wunderschön aussieht.

Mr. Lolman
2009-07-13, 14:59:15
Wenn man sich mal im Devmode von Cysis etwas rauszoomt, erkennt man imho auch ganz gut, dass es für diesen visuellen Content eigentlich gar nicht wirklich geeignet ist.

Crysis ist eigentlich für jegliche Art von Content geeignet. Das was du bekrittelst, ist das Ergebnis von Designentscheidungen. Allein durch die umfassenden ToD-Einstellungen kann man aus der Engine Grafikstyles rausholen, ohne dass man mit dem Finger darauf zeigen und sagen könnte: "Das ist die Cryengine". Obs einem gefällt, oder nicht ist, wie bei jeder Art von Design, Geschmackssache. Ich find zB Streetfighter4 auch ganz nett anzusehen, trotz der Polygonarmut und der relativ billigen Technik.

Und rein vom technischen Standpunkt betrachtet, ist die Cryengine immernoch führend => Keine andere Spieleengine bietet aktuell dermaßen umfangreiche Designmöglichkeiten, so komfortabel verpackt, mit einem derartig performanten Ergebnis.

Als ich hingegen das erste Mal Arma2 sah, dachte ich mir "nette Grafik, läuft vglw. besser als Arma1". Am 2. Blick vermisste ich schon SSAO.

Wishnu
2009-07-13, 15:43:11
@Topic

Tomb Raider Underworld

Ich habe schon lange kein Spiel mehr gespielt, das mir so viele "Aaahs" und "Ooohs" entlockt hat. Und das Spiel flimmert nicht so wie z.B. Crysis. ;)

jay.gee
2009-07-13, 16:17:25
Crysis ist eigentlich für jegliche Art von Content geeignet. Das was du bekrittelst, ist das Ergebnis von Designentscheidungen.

Der Begriff Designentscheidung ist mir sehr geläufig - das ändert aber überhaupt nichts daran, dass der visuelle Part InCockpit, im Ist-Zustand, gegen ArmA2 gnadenlos untergeht. Wenn ich durch den Devmod von Crysis fliege, dann finde ich die visuelle Darstellung ab einer gewissen Zoomstufe nicht wirklich tauglich, für das, was ich meine. Allerdings möchte ich mir nicht anmassen, zu behaupten, dass ich weiss, wie flexibel die CE theoretisch ist. Imho behandelt der Thread den Ist-Zustand.



Und rein vom technischen Standpunkt betrachtet, ist die Cryengine immernoch führend => Keine andere Spieleengine bietet aktuell dermaßen umfangreiche Designmöglichkeiten.

Ich finde das in der Praxis allerdings recht lustig - weil der verfügbare CE-Content auf mich sehr monoton und nicht wirklich abwechslungsreich und flexibel wirkt. Wenn man sich dagegen mal andere Engines anguckt - da ist das alles keine Theorie - sondern wie gesagt oft Praxis.

EDIT/
Ps: Eigentlich doch unglaublich - da wird die kleine Klitsche BIS von Medien und Usern in diesen Tagen doch immer wieder mit dem übermächtigen EA/Crysis in einem Atmenzug genannt. Wer hätte das je gedacht?

_DrillSarge]I[
2009-07-13, 16:18:50
nicht CryEngine mit Crysis verwechseln ;).

Piffan
2009-07-13, 17:42:05
Ob Grafik als großartig empfunden wird, muss man auch unter dem Blick des Anspruchs bzw. der Zielsetzung sehen.

Soll es möglichst realistisch wirken, dann führt imho klar die Crytek- Engine. Die teils merkwürdigen Farbeffekte sind aber allesamt zugänglich, wer Spaß am Tweaken hat, kann den Postkarten- Look gründlich austreiben. :wink:

Was auch ne Bombengrafik hat ist Stalker. Teils beklemmend real.....

Hungser
2009-07-13, 17:55:51
Rein von der Grafik würde ich Assassins Creed auch mit nennen...

BAGZZlash
2009-07-13, 18:38:51
Das Gesetz des abnehmbaren Ertrags wieder. :)


Du meinst das Gesetz des abnehmenden Grenzertrags (http://de.wikipedia.org/wiki/Ertragsgesetz).

gordon
2009-07-13, 19:37:15
Was auch ne Bombengrafik hat ist Stalker. Teils beklemmend real.....

Das kann ich immer wieder nur unterstreichen, habe heute endlich Clear Sky beendet und bin in den Endleveln Limansk und Krankenhaus immer wieder mal stehengeblieben, um die morbiden Details zu genießen. Und mit den Patches 1.5.0.8-10 war das Spiel zu 99 % bugfrei.

Wenn ich dann so lese, dass für Call of Prypjat immer noch kein Publisher in D gefunden wurde, frage ich mich ersthaft, was für Typen bei den Publishern das Sagen haben - Spieler sind es jedenfalls nicht.

Rein grafisch zählen sicherlich auch Assassins Creed und Far Cry2 zu den Vorzeigespielen, die hatten halt andere Schwächen ;)

dargo
2009-07-13, 22:54:34
Und das Spiel flimmert nicht so wie z.B. Crysis. ;)
Dafür bietet TR: U auch keine feinen Details.

Du meinst das Gesetz des abnehmenden Grenzertrags (http://de.wikipedia.org/wiki/Ertragsgesetz).
Verdammt... ich wußte irgendwas fehlt da noch. :biggrin:

Successor
2009-07-14, 08:17:14
Das kann ich immer wieder nur unterstreichen, habe heute endlich Clear Sky beendet und bin in den Endleveln Limansk und Krankenhaus immer wieder mal stehengeblieben, um die morbiden Details zu genießen.

Das stimmt. Da spielt IMHO aber auch das Setting mit hinein, weil bei den Begriffen Chernobyl und radioatkive Strahlung hat man fast automatisch die beklemmenden Bilder aus den Nachrichten vor Augen, dazu eine halbkaputte, fast postapokalyptische Gegend - da reicht die eigentlich "nur" gute otpische Umsetzung von Stalker um zu faszinieren, weil Dinge aus unserer alltäglichen Wirklichkeit auf den Kopf gestellt werden. So ein Spiel braucht gar nicht die Möglichkeiten einer CryEngine2 um den Spieler zu fesseln.


Rein grafisch zählen sicherlich auch Assassins Creed und Far Cry2 zu den Vorzeigespielen, die hatten halt andere Schwächen ;)

Letzteres ist optisch vor allem auffällig, weil mal ein für Shooter unübliches Setting gewählt wurde. Das ist ja auch so ein Problem, viele Spiele haben eine enorme Hürde vor sich was Optik angeht, weil sie im gleichen Setting spielen wie zig Vorgänger spielen (mit dem gleichen halbwegs-realistischen Ansatz) - Beispiel WW2-Shooter, ich wette bei einem Screenshotvergleich ohne eingeblendetes HUD wüsste man bei einigen nicht, welches Spiel das genau ist.

Man müsste das Thema wohl echt etwas untergliedern, weil man das schon genannete TF2 ja schlecht direkt mit Crysis vergleichen kann, da der Ansatz im Design völlig anders ist. Realismus und Stilisierung wären da zwei Begriffe die mir spontan einfallen, die sich irgendwie gegenüber stehen. TF2 hätte bei letzterem viele Punkte, käme aber in Sachen Realismus nicht weit. Crysis wäre beim optischen Realismus weiter vorne, hat aber nur wenige Stilisierungen (wenn man Klischees nicht dazu zählt ;)). Spannender sind andere schon genannte Spiele wie Call of Juarez oder Tomb Raider Underworld.

JaniC
2009-07-14, 11:26:23
Trotzdem ist ein Großteil heute ja UE3-Einheitsshaderbrei oder ähnliches.
Wann hatte ich mein letzten Whow-Effekt?
Die geleakte Doom3-Alpha war nen Quantensprung, davor war irgendwann mal Unreal2 leaked, mit sonem Kranwagen, das hat auch geschockt.

Naja und danach eigentlich nur bei Ankündigung und Teasering von Crysis.
FC2 gespielt, AC gespielt, Bioshock gespielt, alles geil aber kein a-ha Effekt. (alles 3 grandiose Spiele finde ich, haben alle ihre großen Stärken in de Atmo aber grafisch zwar top, aber nichts neu-definierendes)
Würde behaupten, Spiele der letzten 2-3 Jahre sehen alle "gleich" aus, keine große Entwicklung. Kommt mir nicht mit Texturauflösung oder Shadereffekten. Ich meine wirkliche "Quantensprünge".

Aber auch nichts angekündigtes sieht so krass aus, dass man denkt "ok, next level", außer vielleicht RAGE, aber eigentlich nichtmal das.

Liegt es einfach daran, dass Hardware T&L so ein Riesenschritt war, dass es jetz schwieriger ist, so weiterzumachen?

/tante edit:

Ok, von den Screenshots her sieht CoJ BiB ziemlich krass aus. Aber es ist eben nichts "next-gen"iges, man kennt den Look.

frix
2009-07-14, 11:29:35
ich denk das liegt einfach daran, das multiplatform titel viel wichtiger geworden sind.

centurio81
2009-07-14, 11:36:08
Naja, ich finde seinerzeit war Far Cry 1 Wahnsinn, alleine das Wasser, das hab ich so noch nie gesehen.
Sonst würde ich sagen Crysis eindeutig, hat auch Maßstäbe gesetzt grafisch.
Und ArmA1 schon damals was tageslicht und so anging, die Mischung mit den Shaders und so war schon sehr realistisch und ArmA2 setzt da noch einen drauf was den Realismus angeht. Gefällt mir sehr.
Die ganzen UE Spiele finde ich grausig, sieht alles nach Bonbon aus.. Bioshock fand ich schlimm grafisch. Niedrige Texturen und nur alles am strahlen..

Ich brauche in Games keine Megatexturen. ArmA2 ist im Moment für mich der grafische Vorzeigetitel, weil sehr glaubhaft. Die Beleuchtung ist einfach der Hammer. Das is mir inzwischen viel wichtiger. Was nützen hochaufgelöste Texturen wenn die Umgebung wegen fehlender guter Beleuchtun total steril aussieht..

Avalox
2009-07-14, 11:45:38
Du meinst das Gesetz des abnehmenden Grenzertrags (http://de.wikipedia.org/wiki/Ertragsgesetz).

Das wird aber bei der Grafikdarstellung nicht zählen.

Es ist schlicht eine gestalterische Frage. Dort gibt es schlicht ein hinreichend und ein nicht hinreichend.

Eine Pyramide sieht mit 6 Polygonen genauso aus wie mit 6 Millionen Polygonen.

Eine Spielfigur sieht auch nicht automatisch besser aus, wenn der Designer mehr Polygone zur Verfügung hat.

Homeworld ist doch ein schönes Beispiel, mörderisch alt, keine im Ansatz aktuelle Technik und trotzdem noch das grafisch schönste Spiel seiner Art. Alles was danach auf dem Markt gekommen ist sieht, obwohl sicherlich technisch fordernder, auch nur im Ansatz so gut aus wie Homeworld.

Das liegt schlicht daran, dass "gut gefallen" eben nicht an einem Grenzertrag geknüpft ist, sondern eine künstlerisch, kreativen Anspruch hat. Dort ermöglich die Engine eben was hinreichend darzustellen, oder sie ermöglicht es nicht.

So sieht auch Crysis nicht deshalb gut aus, weil die Engine so toll ist, sondern weil die Designer dort für eine ansprechende Präsentation gesorgt haben.

Roi Danton
2009-07-14, 13:58:01
An der CryEngine ist es gut, dass man ohne Hintergrundwissen und mit wenigen Klicks atmosphärisch verschiedene Karten erstellen kann (durch die sehr verschiedenen ToD Settings). Es gibt einige Karten, die erinnern nicht mehr an die CryEngine. Wenn dann noch das HUD verändert ist, spielt es sich wie ein eigenes Spiel.

Content von der Community gibt es (Waffen, Gebäude, Vegetation, Props). Der von Crytek gestellte (in Crysis vorhandene) Content ist halt recht spartanisch (z.B. im Vergleich mit Arma2). The Witcher 2 mit CryEngine wäre toll. :tongue: Vielleicht reichen ja schon die Möglichkeiten des Flowgraphs des Sandbox2 für die Erstellung von Rollenspielelementen.

Der nächste Unreal 1 Aha Effekt tritt wahrscheinlich bei tollen Physikspielereien und weniger wegen detaillierter Landschaften/Objekten/Beleuchtung auf. Oder durch große Skalierbarkeit wie bei Infinity (http://www.infinity-universe.com/Infinity/).

The Dude
2009-07-16, 15:26:27
Stalker, wurde ja schon ein paar mal erwähnt. Sieht traumhaft und wie Piffan schon geschrieben hat richtig beklemmend aus - bietet neben der guten Technik eben auch noch ein wirklich gutes Design. Allerdings kam Stalker ja nach Crysis raus.

Arma1/2. Selbst das erste Arma wäre was für ne Grafikhure, zumindest wenn es nicht nur um Technik, sondern auch ums Design geht. Der zweite Teil ist supergeil aus, allerdings erst wenn man alles nach oben geregelt hat - dafür braucht es wirklich einen fetten Rechner.

Mirror´s Edge. Wie gesagt, ich gehe davon aus dass die Grafikh. nicht nur die 0en und 1en sieht, sondern sich auch an einem stimmigen Design ergötzen kann. Und da bietet Mirrors Edge wirklich was (obwohl Konsolenport), wenn genügen Grafikfilter und eine hohe Auflösung gewählt wurde.

FarCry2. Ja ich weiß, auch ein Konsolenport. Aber die Entwickler haben sich imo für die PC-Version richtig Mühe gegeben. Leider ist das Design auf Dauer ein wenig eintönig.


Wie auch schon gesagt wurde, es gibt im moment sehr wenige PC-only-Games für Grafikfetischisten. Einerseits gut für den Geldbeutel (meine 1,5Jahre alte Kiste kommt abgesehen von Arma2 noch gut mit) andererseits wird den "ich rüste gern auf"-Spezialisten wenig geboten.

Grey
2009-07-16, 15:39:07
Um mal den FPS-Bereich zu verlassen: Anno 1404 - haut grafisch genau so rein wie einst 1701. Ebenfalls ein optischer Hingucker ist X³: Terran Conflict.

Auch einige Rennspiele wie GRID finde ich durchaus technisch Niveauvoll im gesamten Charakter, auch wenn hier gerne mal der Bloom und die ein oder andere maue Textur bemängelt wird.

Rein technisch ist das Feld jedoch enorm klein und eigentlich wurden schon die meisten relevanten Engines genannt.

Der Stil an sich ist wiederum eine andere Geschichte, so halte ich zum Beispiel diverse UE3 Spiele wie UT3 selbst, Mirror's Edge und Mass Effect trotz einiger technischer Mängel für mit das Schönste, was es aktuell zu sehen gibt. Die Source-Engine fällt da imo knapp raus, da zwar mit der letzten Build auch wieder enorm geile Sachen auf den Bildschirm gezaubert wurden, aber im generellen immer das Alter und der technische Background sichtbar ist.