RAID5 mit 3 Platten

[Nasenbaer]

Ich hab da mal ne Frage zu RAID5. Dieses braucht ja mindestens 3 Platten. Wenn nun eine ausfallen sollte, dann kann ich das System bis zum Abschluss der Reparatur nicht mehr benutzen, oder? Wieviel Platten benötigt man um bei einem Ausfall dennoch weiterarbeiten zu können?

Mich nervt nämlich, dass mein RAID 1 manchmal scheinbar sporadisch nen Rebuild macht nur, weil Vista sich mal wieder verzettelt hat oder was auch immer. Oder ist das nur ein Problem der Onborad-Controller?

[Tesseract]

Wenn nun eine ausfallen sollte, dann kann ich das System bis zum Abschluss der Reparatur nicht mehr benutzen, oder?
doch. raid 5 hat immer die größe einer platte als parität. d.h. wenn eine ausfällt ist es immer noch verwenbar. auch bei 3 stück.

das ist aber, zumindest in der theorie, mit raid1 auch so.

onboard-raid sollte man aber sowieso eher vermeiden. das ist ein einziger großer pfusch. entweder einen echten hardwareraid oder ein en echten softwareraid.
ansonsten würde ich mit 2 platten eher auf eine immer backups machen und nur die andere normal nutzen.

[Nasenbaer]

ok gut.
Was kannst du denn für einen RAID-Controller empfehlen, der auch gut für RAID5 ist? Ich würde dann erstmal gucken ob RAID1 damit problemfreier läuft als jetzt und wenn nein, dann will ich nämlich ein RAID5 aufbauen.

Bloß bei den Controllern gibt es ja etliche Modelle, unterschiedlich große PCI-E Anbindung, mit und ohne Speicher usw. :)

[The_Invisible]

der ist ganz gut: http://geizhals.at/eu/a224593.html

gibts auch in größeren ausführungen falls dir 4platten zu wenig sind :D

mfg

[Nasenbaer]

der ist ganz gut: http://geizhals.at/eu/a224593.html

gibts auch in größeren ausführungen falls dir 4platten zu wenig sind :D

mfg
Deinem Avatar nach geht der wohl auch gut unter Linux? :D

Und was ist mit den etwas günstigeren für unter 200€ und ohne RAM? Eher nicht zu empfehlen? Ich will das RAID System jedenfalls in meinem Desktop nutzen also greift nur einer gleichzeitig drauf zu.

[Birdman]

Das günstigste unter den "professionelleren" Raidcontrollern kommt wohl von Adaptec und nennt sich 2405: http://geizhals.at/a338634.html

Ich persönlich mag die Adaptecs aber nicht so sehr, da sie eine wirklich brutal lange bootzeit haben. (~2min)
Wie die Performance von diesem Teil ist kann ich nicht sagen - ist halt keine IOP XoR Engine drauf für die Paritätsberechnung. Denke aber für ein 3 Disk SATA Raid wird sie sicher nicht limitieren.

[Nasenbaer]

2min Bootzeit ??? Na darauf kann ich gut verzichten. :)

Ich kam auch gerade auf die Idee, statt der Integration des RAIDs in den Desktop, stattdesen doch nen File- und Multimediaserver aufzubauen. Bei normalen Festplatten kann man die ja schlafen schicken - wie sieht das mit Platten an nem RAID aus? Kann man das ganze RAID auch in nen StandBy schicken ohne das gesamte Sys in StandBy zu versetzen?

[Birdman]

Moderne Controller können Platten aus einem Array in den StandBy Modus setzen, ja.
Haben jedenfalls bei Areca, Adaptec und/oder 3Ware irgendwo in den Spec Sheets schonmal was dergleichen gelesen.
Ob man dazu dann aber was spezielles konfigurieren müsste, weiss ich nun nicht.

[Tesseract]

Ich kam auch gerade auf die Idee, statt der Integration des RAIDs in den Desktop, stattdesen doch nen File- und Multimediaserver aufzubauen. Bei normalen Festplatten kann man die ja schlafen schicken - wie sieht das mit Platten an nem RAID aus? Kann man das ganze RAID auch in nen StandBy schicken ohne das gesamte Sys in StandBy zu versetzen?

wenn du die zeit hast dich etwas einzuarbeiten würde sich ein fileserver auf linux mit softwareraid über mdadm anbieten. dann brauchst du überhaupt keinen raidcontroller, kannst mit den modi rumspielen wie du willst und wenn das board mal abrauchen sollte kannst du das ganze raid einfach in ein anderes system stecken und dort mounten.
erweitern ist auch kein problem.

aber meiner meinung nach ist das sowieso alles etwas overkill für das was du willst. (nur ein user bei nur 2-3 platten)
ein raid5 wird erst ab 5+ platten wirklich lustig weil der verschnitt dann sehr klein wird (weniger als 20% parity) und du sehr viel platz für sehr wenig geld bekommst ohne hohe risiken einzugehen.

ich denke die beste lösung ist in deinem fall immer noch einfach auf eine der beiden platten backups zu machen. das hat auch den vorteil, dass die daten vor userfehlern sicher sind. wenn du z.B. am raid1/5 eine datei ausversehen löscht ist sie natürlich komplett weg. da bringt dir auch die ausfallsicherheit nix. das kann dir mit backups nicht so leicht passieren.
außerdem kostet dich diese lösung nix.

[Nasenbaer]

Für den Fall, dass ich einen File-/Mediaserver erstellen würde, gäbe es dann ja durchaus mal 2 User. Und wenn man HD-Content guckt und gleichzeitig Daten liest/schreibt, so ist das sicher besser als mit Softwareraid. Zumal auch nocht TrueCrypt (bzw. falls ausschließlich Linux dm-crypt) dazu käme. Und das das mit Software-Raid ist unter Linux sicher kein Spaß mehr bzgl. der Configs.

Wahrscheinlich bleibe ich auch erstmal noch beim Onboard-Raid1 bis ION2 da ist und dann werd ich wohl den Server aufsetzen aber mal schauen.

Und das Löschen einer einzelnen Datei ist für mich kein Problem. Von wirklich wichtigen Dingen (Vorträge, Arbeiten usw. hab ich eh immer Sicherungen -> SVN oder Stick).

Mehr als 3 Platten kommen wegen des Stromverbrauchs nicht wirklich in Frage.

[Tesseract]

Zumal auch nocht TrueCrypt (bzw. falls ausschließlich Linux dm-crypt) dazu käme. Und das das mit Software-Raid ist unter Linux sicher kein Spaß mehr bzgl. der Configs.
ich hab dmcrypt noch nicht verwendet aber mdadm ist transparent. wenn das raid läuft hast du ein blockdevice, dass du wie jede andere platte verwenden kannst. mdadm selbst hat genau ein config file, dass du innerhalb kürzester zeit migrieren kannst.

Und wenn man HD-Content guckt und gleichzeitig Daten liest/schreibt, so ist das sicher besser als mit Softwareraid.
ich versteh nicht ganz was du meinst aber von der performance her ist ein softwareraid top wenn das system nicht durch andere dinge ausgelastet wird. jede momentan erhältliche CPU ist um ein vielfaches schneller als der beste raidcontrollerchip.

Mehr als 3 Platten kommen wegen des Stromverbrauchs nicht wirklich in Frage.

platten verbrauchen kaum strom im vergleich zu CPU, graka usw.
die 5-8W pro platte fallen nun wirklich nicht ins gewicht. das brauchen andere geräte schon im ausgeschalteten zustand. teilweise ein vielfaches davon. (was eigentlich eine frechheit ist.)

[Nasenbaer]

ich hab dmcrypt noch nicht verwendet aber mdadm ist transparent. wenn das raid läuft hast du ein blockdevice, dass du wie jede andere platte verwenden kannst. mdadm selbst hat genau ein config file, dass du innerhalb kürzester zeit migrieren kannst.

Mag sein - ich kenn das ja noch nich. :)
Könnte man ja mal in ner VM testen.

ich versteh nicht ganz was du meinst aber von der performance her ist ein softwareraid top wenn das system nicht durch andere dinge ausgelastet wird. jede momentan erhältliche CPU ist um ein vielfaches schneller als der beste raidcontrollerchip.

Jo vergiss das, war mein Denkfehler. Man hat ja auch mit Software-RAID erhöhten Durchsatz durch mehrere HDDs.


platten verbrauchen kaum strom im vergleich zu CPU, graka usw.
die 5-8W pro platte fallen nun wirklich nicht ins gewicht. das brauchen andere geräte schon im ausgeschalteten zustand. teilweise ein vielfaches davon. (was eigentlich eine frechheit ist.)
Wenn ein Gesamtsystem gerademal 40Watt bei Volllast zieht dann ist das schon nicht unerheblich.