Ist denn ein 120-Hz-TFT Monitor in der Lage 120 Bilder pro Sekunde ...?

[Avalox]

Ist den ein 120Hz TFT Monitor in der Lage 120 Bilder pro Sekunde von der Grafikkarte entgegen zu nehmen?

[Spasstiger]

Der Samsung SyncMaster 2233RZ kann das. Sonst gibts afaik keinen LCD-Bildschirm oder LCD-TV, der das kann.

[Avalox]

Der Samsung SyncMaster 2233RZ kann das. Sonst gibts afaik keinen LCD-Bildschirm oder LCD-TV, der das kann.

Dieser Monitor hat dann aber bestimmt auch keine 1920x1200 Pixel Auflösung.

[LOCHFRASS]

1680x1050, wie jeder andere Consumer-22"-TFT (16:10). Immerhin mehr, als was mit ueblichen CRTs bei dieser Frequenz moeglich ist.

[Spasstiger]

Ich kann mir gut vorstellen, dass nächstes Jahr auch FullHD-LCD-TVs erscheinen, die 120 Hz entgegennehmen können. 3D ist gerade in und Shutterbrilen sind eine Lösung, die sich die Hersteller auch fürs Wohnzimmer vorstellen können.

[Avalox]

1680x1050, wie jeder andere Consumer-22"-TFT (16:10). Immerhin mehr, als was mit ueblichen CRTs bei dieser Frequenz moeglich ist.


na ich frage nur, weil die heutigen Grafikkarte ja alle DualLink Anschlüsse haben. Diese sind gar nicht in der Lage 1920x1200 Pixel Frames mit 120Hz zu übertragen.

[AnarchX]

na ich frage nur, weil die heutigen Grafikkarte ja alle DualLink Anschlüsse haben. Diese sind gar nicht in der Lage 1920x1200 Pixel Frames mit 120Hz zu übertragen.
Darum beschränkt man sich auf 1080p:
http://vr-zone.com/forums/443950/asus-showcased-120hz-full-hd-lcd-monitor.html

[Avalox]

Darum beschränkt man sich auf 1080p:
http://vr-zone.com/forums/443950/asus-showcased-120hz-full-hd-lcd-monitor.html

Da dann aber auch nur mit einer 24Bit Ausgabe?

Ist den das ASUS Gerät überhaupt in der Lage 120Hz entgegen zu nehmen, oder stellt es bloß mit 120Hz die Bilder da? (Interpolierte Zwischenbilder)

[AnarchX]

Ist den das ASUS Gerät überhaupt in der Lage 120Hz entgegen zu nehmen, oder stellt es bloß mit 120Hz die Bilder da? (Interpolierte Zwischenbilder)
Für 3D Vision müssen es schon 120 echte Bilder sein.

Mit aktivem Reduced Blanking sind bei einem Dual Link doch eigentlich 1920x1200@120Hz möglich?

[Spasstiger]

Für 3D Vision müssen es schon 120 echte Bilder sein.

Mit aktivem Reduced Blanking sind bei einem Dual Link doch eigentlich 1920x1200@120Hz möglich?
Sollte eigentlich gehen, denn die bisherigen 24-Zöller mit 1920x1200 Pixeln und 60 Hz haben nur Single-Link-DVI-Anschlüsse.

[Avalox]

Für 3D Vision müssen es schon 120 echte Bilder sein.



Nö. Warum?

Es müssen nur 120Hz sein, damit ein Auge nicht zu lange abgedunkelt wird und es damit merklich anfängt zu flimmern. Bei 120Hz wird ein Auge 1/60 Sekunde, eben 60 mal pro Sekunde abgedunkelt.

Aber es müssen doch nicht 120 verschiedene Bilder sein.

60 Bilder pro Sekunde, also 30 linke und 30 rechte Bilder ist immer noch um 25% mehr als ein 24p flacher (ähm nicht 3D-Film) auf den Schirm zaubert.

Wenn du dann noch einen Monitor hast, welcher intern intelligent Zwischenbilder errechnet ist es ja noch besser. Ansonsten würde es auch einfach nur reichen, dass der Monitor die 60Hz Bilder eben jeweils abwechselnd für zwei Zyklen anzeigt.

Aber einen automatischen Zusammenhang sehe ich überhaupt nicht zwischen einer 120Hz Darstellung des Monitors und 120 zugelieferten Bildern.

Sollte eigentlich gehen, denn die bisherigen 24-Zöller mit 1920x1200 Pixeln und 60 Hz haben nur Single-Link-DVI-Anschlüsse.

Ehrlich? Welcher denn? Dann aber auch nur mit einer 24Bit Übertragung.

[Spasstiger]

Ansonsten würde es auch einfach nur reichen, dass der Monitor die 60Hz Bilder eben jeweils abwechselnd für zwei Zyklen anzeigt.
Und wie willst du dem Monitor sagen, dass er das gleiche Bild im Wechsel mit einem anderen mehrfach anzeigt? Das würde ja wieder auf eine proprietäre Lösung hinauslaufen, die nur als Nischenprodukt taugt. Ein Monitor, der 120 Hz entgegennimmt und anzeigt, ist weit flexibler einsetzbar und lässt sich allgemein als Gaming-Monitor vermarkten.

Ehrlich? Welcher denn? Dann aber auch nur mit einer 24Bit Übertragung.
Eizo legt den 24-Zöllern z.B. nur ein Single-Link-DVI-Kabel bei. Und 24-Bit-Übertragung ist sowieso Standard. Geht bei DVI mehr?

[Sonyfreak]

Bei der hier im Forum bekannten Downsampling-Variante läuft mein TFT mit 3000x1875 mit 60hz. Und ich verwende eine Single-Link Kabel.

mfg.

Sonyfreak

[Spasstiger]

Bei der hier im Forum bekannten Downsampling-Variante läuft mein TFT mit 3000x1875 mit 60hz. Und ich verwende eine Single-Link Kabel.

mfg.

Sonyfreak
Ich denke mal, dass die Grafikkarte passend runterrechnet. Oder gibts schon einen Beweis, dass der Monitor das Downsampling macht und nicht die Grafikkarte?

[Avalox]

Und wie willst du dem Monitor sagen, dass er das gleiche Bild im Wechsel mit einem anderen mehrfach anzeigt? Das würde ja wieder auf eine proprietäre Lösung hinauslaufen,


Na, genauso wie man es auch im normalen Betrieb getätigt wird.

Jeder LC Monitor heute (und dieses seit Anfang an) hat seinen Bildspeicher, dieser Framebuffer wird vom PC per DVI befüllt und fasst mehrere Bilder.

Erst nach erfolgter kompletter Übertragung in den Monitor lässt sich ein Bild darstellen. Dieses auch im 2D Betrieb.

ist doch nun ein einfachstes über einen DVI Link das linke Bild zu übertragen und über den zweiten DVI-Link das rechte Bild. Beide wandern im Monitor in getrennte Framebuffer (eben einen für linke Bilder, der andere für rechte Bilder).
Diese Framebuffer stellt der Monitor dann eben in 120Hz abwechselnd dar. Die Brille wird dann über den DVI Rückkanal und dem PC synchronisiert.

Ganz simpel und keine proprietäre Lösung.


Ein Monitor, der 120 Hz entgegennimmt und anzeigt, ist weit flexibler einsetzbar und lässt sich allgemein als Gaming-Monitor vermarkten.


Das Problem ist nur, dass 120Hz eben bei 1920x1200 Pixel nicht mehr über DVI DualLink zu übertragen sind.
Auch hat man keinen Vorteil, denn die Brille muss eh vom Monitor synchronisiert werden. Da jedes LC Display einen mehrere Frames umfassende Verzögerung durch das obligatorische Postprocessing erzeugt.




Eizo legt den 24-Zöllern z.B. nur ein Single-Link-DVI-Kabel bei. Und 24-Bit-Übertragung ist sowieso Standard. Geht bei DVI mehr?

Bei Duallink sind es max. 48Bit Übertragungen.. Aber bist zu sicher, dass Eizo nicht mit 50Hz im Singlelink Betrieb arbeitet. Viele hochauflösende TFT Monitore reduzieren die Ausgabe auf 50Hz.


Bei der hier im Forum bekannten Downsampling-Variante läuft mein TFT mit 3000x1875 mit 60hz. Und ich verwende eine Single-Link Kabel.



Bei Singlelink ist bei 1600x1200Hz und 60Hz Schluß. Man kann etwas tricksen und verschiedene Lücken, welche für den CRT Betrieb definiert wurden mit Daten füllen. Aber 3000x1875 und 60Hz so soweit jenseits allem möglich, dass dieses niemals über einen DVI Single-Link Anschluß übertragen werden kann.

3000(Pixel)*1875(Pixel)*60Hz*24Bit=8,1 GBit/s , DVI Single Link aber nur maximal 3,96Gbit/s. (dieses ist das theoretische Maximum, welches aber schon rein praktisch nicht erreicht werden kann.)

Selbst mit einem DVI DualLink ließe sich das Bild nicht übertragen.

[Spasstiger]

Kann ich irgendwie auslesen, in welchem Modus der DVI-Ausgang läuft? Hab hier auch einen 24-Zöller mit 1920x1200 Pixeln @ 60 Hz aufm Schreibtisch stehen und ich bin mir ziemlich sicher, dass der mit Single-Link-DVI arbeitet.

Dass mit Dual-Link-DVI mehr als 24 Bit zulässig sind, hab ich jetzt auch in den Specs nachgelesen.

[Wuge]

Denke mein Dell hat auch nur Single-Link DVI und läuft definitiv mit 60hz.

[Sailor Moon]

Aber bist zu sicher, dass Eizo nicht mit 50Hz im Singlelink Betrieb arbeitet. Viele hochauflösende TFT Monitore reduzieren die Ausgabe auf 50Hz.
Die fahren schon immer mit 60Hz. Mir ist kein WUXGA Schirm bekannt, der anders verfahren würde, als mit reduziertem Blanking Intervall die benötigte Bandbreite auf 154 MHz zu senken.

Bei Duallink sind es max. 48Bit Übertragungen..
Wobei ich das nicht im Praxiseinsatz kenne. Selbst so ein "Monster", wie der Eizo CG232 nutzt für die Zuspielung in 10-Bit pro Kanal nicht die DVI Schnittstelle (in diesem Fall HD-SDI). Schon eher per HDMI, da war sogar schon in den Versionen < 1.3 eine Übertragung in 10-/12-Bit pro Kanal vorgesehen (hier allerdings dann mit Chroma Subsampling). Am Ende limitiert aber sowieso immer das Panel. 8-Bit pro Kanal sind selbst bei den High-End Modellen die Regel (wird, wie hier üblich, vorher in höherer Genauigkeit gearbeitet, muß entsprechend gedithert werden). 10-Bit pro Kanal sind in der Panelansteuerung noch extrem selten (im TV Bereich etwas häufiger) und mehr habe ich selbst noch nie gesehen.

Gruß

Denis

[Avalox]

Nehmen nun die 120Hz PC Monitore 120 Bilder pro Sekunde an? Hat dieses schon mal jemand getestet (Schnelle Kamera vor dem Monitor und 120 Testbilder gesendet).

Ich bin drauf gestoßen, da ich gelesen habe, dass eben im Duallink Betrieb bei 60Hz "nur" 4 Megapixel übertragen werden können. Das ist eben nicht genau doppelt so viel, wie ein SingleLink in welcher eben in einem theoretischen Ansatz mit Reduced Blanking 2,7 Megapixel übertragen könnte.

Interessanter Weise steht in der englischen Wiki genau die selbe Grenze von 2,7Megapixel bei Singleling und 4 Megapixel bei DualLink Betrieb.

4 Megapixel reichen aber für 1920x1200 Pixel *2 nicht aus. Damit sollten auch keine 120Hz bei dieser Auflösung möglich sein.

Deshalb die Frage, hat schon mal jemand tatsächlich praktisch und wirklich praktisch nachgeprüft hat, ob solch eine Monitor tatsächlich alle(!) 120 gesendeten Bilder auch wirklich darstellt.

[PrefoX]

1080p aber, das sind genau 2 megapixel. x 2 und du hast deine 4 negapixel als limit :)

[Avalox]

1080p aber, das sind genau 2 megapixel. x 2 und du hast deine 4 negapixel als limit :)

Nein, sind auch mehr als 2Megapixel. 1041 Zeilen wären 2 Megapixel.

Nun scheinen mansche Grafikadapter den DVI ausserhalb der Spezifikationen zu betreiben. Ein Apple Display wird dort mit 2x 174MHz benannt. Dieses ist zwar dann nicht Standard, aber funktionieren würde es.

[Gast]

Nehmen nun die 120Hz PC Monitore 120 Bilder pro Sekunde an?


Na, mach' doch mal Deine eigene Rechnung:


3000(Pixel)*1875(Pixel)*60Hz*24Bit=8,1 GBit/s , DVI Single Link aber nur maximal 3,96Gbit/s.


1.920 x 1.080 x 24 bit x 120 fps = 5,97 GBit/s. Passt also nicht in die Bandbreite von 3,96 GBit/s => Antwort auf die Frage: Kann nicht sein.

[RavenTS]

Deshalb die Frage, hat schon mal jemand tatsächlich praktisch und wirklich praktisch nachgeprüft hat, ob solch eine Monitor tatsächlich alle(!) 120 gesendeten Bilder auch wirklich darstellt.

Ist das denn überhaupt schon von den Schaltzeiten der Panels her möglich??

[Avalox]

Ist das denn überhaupt schon von den Schaltzeiten der Panels her möglich??


Muss ja, sonst würde man mit einer 3D Shutter Brille die falschen Bilder erkennen. Es sei denn, die Brille wird auch auch entsprechend synchronisiert langsamer synchronisiert, dann würde es aber stärker flackern. Es wäre schon mal interessant solch ein Monitor mal mit einer 1000 Bilder/s Knipse und einem Testfilm zu filmen.

[Siegfried]

Ist das denn überhaupt schon von den Schaltzeiten der Panels her möglich??
die panels ansich koennen auch 1000hz (kein tippfehler) darstellen
es wird nur von der ansteuerungs-elektronik her limitiert

[lumines]

Ich kann mir gut vorstellen, dass nächstes Jahr auch FullHD-LCD-TVs erscheinen, die 120 Hz entgegennehmen können. 3D ist gerade in und Shutterbrilen sind eine Lösung, die sich die Hersteller auch fürs Wohnzimmer vorstellen können.

sind die panels dafür denn überhaupt schnell genug? afaik arbeitet schon der samsung mit seinen 120Hz trotz TN panel hart am limit. PVA und IPS panel sind ja grundsätzlich etwas langsamer - würde das nicht die 3D Darstellung negativ beeinflussen?

[Spasstiger]

PVA und IPS panel sind ja grundsätzlich etwas langsamer - würde das nicht die 3D Darstellung negativ beeinflussen?
Gute Frage. Mit Overdrive sind bei einem (S-)PVA-Panel die Umschaltzeiten ja eigentlich schon sehr kurz, gleichauf mit einem TN-Panel ohne Overdrive. Aber auf reale 8,3 ms wird man die Umschaltzeit wohl eher nicht drücken können. Vielleicht mit einem IPS-Panel, da bieten zumindest mal die Flüssigkristalle deutlich bessere Voraussetzungen (ähnliche Viskosität wie bei TN-Panels).
Aber es gibt auch noch Technologien abseits von LCD. Z.B. Plasma (evtl. problematisch wegen Plasma-Lag) oder Rückprojektion mit DLP oder Laser wie beim Mitsubishi LaserVue.

[OC_Burner]

Echte 120hz scheinen es wohl nicht immer zu sein (unterschiede bei dunkle, helle Bildbereiche) sonst wäre das sogenannte Ghosting bei Nvidia's 3DVision nie zu sehen, kommt aber leider vor. Ghosting ist im Prinzip nichts anderes als leicht versetzte Bildeinhalte mit harten oder kontrastreichen Kanten die jeweils abwechselnd bei jedem neuen Bild gezeigt werden um so den Stereoskopischen effekt zu erzielen. Nur manchmal sieht man wohl noch Konturen die nicht für das bestimmte Auge gedacht waren. Das läßt eigentlich nur auf eine zu langsame Schaltgeschwindigkeit schließen (Samsung 2233RZ). Bei CRT Monitoren mit 120hz ist der Effekt wohl noch deutlich ausgeprägter, aufgrund zu langer Nachleuchtzeit des Bildes. Kann das hier an einem CRT und der 3DVision Brille absolut bestätigen und frage mich um wieviel stärker das Ghosting im vergleich zu 120hz TFT's ist.

[Avalox]

Kann das hier an einem CRT und der 3DVision Brille absolut bestätigen und frage mich um wieviel stärker das Ghosting im vergleich zu 120hz TFT's ist.

Ehrlich tritt ein Ghosting am TFT auf?
Dann gibt es wirklich nur drei Möglichkeiten.
Das Display ist in irgend einem Farbwechsel tatsächlich zu langsam für 120Hz.
Die Brille wird nicht korrekt synchronisiert, oder die Brille dunkelt zu langsam ab.

Lässt sich der Effekt am TFT verringern, wenn man mit 100Hz, oder gar 80Hz statt mit 120Hz arbeitet?

Die Shutterbrillen im IMax funktionieren jedenfalls ausgezeichnet. Nicht das geringste Ghosting.

Eine CRT Shutterbrille kannst man allerdings nicht an einem (auch schnellen) TFT betreiben, da das Display immer erst intern das Bild in einem Postprocessing Lauf verarbeitet und dieses zu einer Verzögerung der Darstellung führt. Ein analoger CRT stellt dagegen das Bild sofort dar. Deshalb muss der Monitor die Synchronisation der Gläser steuern, bzw. der Treiber die Verzögerung des Displays irgendwie berücksichtigen.

[OC_Burner]

Bitte nochmal genauer lesen. Auch dein Zitierten Satz.:whistle:

Um genau zu sein ich schrieb davon das ich diesen Ghostingeffekt auf einem CRT habe. Allerdings frage ich mich wie das nun bei diesem TFT von Samsung aussieht den ich nicht besitze. Laut diversen Berichten soll auch der TFT nicht frei von Ghosting sein. Allerdings ist es beim TFT angeblich deutlich weniger im vergleich zu einem CRT Röhrenmonitor.

Ändern Frequenz zu 70hz oder 150hz bringt keine sichtbare Änderung. Aber das die Brille nicht richtig abdunkelt könnte natürlich auch stimmen.

[Gast]

Eine CRT Shutterbrille kannst man allerdings nicht an einem (auch schnellen) TFT betreiben, da das Display immer erst intern das Bild in einem Postprocessing Lauf verarbeitet und dieses zu einer Verzögerung der Darstellung führt.

Nicht zwangsläufig, im prinzip könnte auch ein TFT (beinahe) verzögerungsfrei arbeiten.

Problematisch ist da schon eher, dass die alten shutterbrillen die gleiche polarisationsrichtung wie normalerweise LCDs haben und man damit garnichts sieht.

[Wurstmaster]

Kurze Anmerkung zum Samsung 2233RZ (steht gerade neben mir): Der 120 Hz Modus ist extra vorhanden, darunter gibts nur den 60 Hz Bereich. Nach einigem rumtweaken konnte ich unter Windows 120 Hz anwählen, Monitor hat jedoch weiterhin 63 Hz angezeigt. Auch mit Powerstrip & Co lassen sich selbst manuell die 120 Hz nicht forcen.

Nach Rücksprache mit Samsung dann die Ernüchterung: Der 120 Hz Modus lässt sich nur mit den kompatiblen Nvidia Karten unter Verwendung von 3D Vision aktivieren! Ergo fallen schon mal alle ATI Karten raus (in der Specs sieht man eh nie >70 Hz in den hohen Auflösungen) und ohne die Nvidia Brille kann man keine 3D Anwendungen nutzen.

Ich hatte vor, einen CRT durch den TFT zu ersetzen und dann diverse Shutterbrillen zu testen. Das macht auf 60 Hz natürlich keinen Spaß, außerdem sieht man durch die Brillen nur bei leicht zur Seite gedrehten Kopf ein recht kontrastschwaches Bild.

Fazit: 3D Vision oder gar nix!

[Mr. Lolman]

Fazit: 3D Vision oder gar nix!

Kann ich so nicht so uneingeschränkt unterschreiben, denn mit 3D Vision holt man sich wieder das 60Hz Flimmern ins haus und relativ teuer ists auch. Mit 500€ kann man sich mittlerweile schon in den Bereich der Polarisation vorwagen, was rein von der 3D-Darstellung mit Abstand die Beste und kompatibelste (Passivbrillen) Variante darstellt.

Schlecht ists nicht, aber imoinsgesamt zu teuer (ich hab auch noch ne Relevator zu Hause, die vom Prinzip genauso funktioniert und vor 10 Jahren schon weniger als die Hälfte der NV-Brille gekostet hat - ne zeitlang gabs auch ein Angebot, wo man eine solche Brille um 49 Mark erwerben konnte - und nen speziellen Monitor hats auch nicht gebraucht).



Wer nur mal auf den Geschmack kommen will, soll sich mal ne Rot Cyan Brille und den iz3d-Treiber ansehen. Hab gestern 4 Stunden GTA4 damit gespielt, installiert ist der Treiber schnell und die Brillen kosten nicht mehr als 1€ (wenn überhaupt)..

[Blaire]

Schlecht ists nicht, aber imoinsgesamt zu teuer (ich hab auch noch ne Relevator zu Hause, die vom Prinzip genauso funktioniert und vor 10 Jahren schon weniger als die Hälfte der NV-Brille gekostet hat - ne zeitlang gabs auch ein Angebot, wo man eine solche Brille um 49 Mark erwerben konnte - und nen speziellen Monitor hats auch nicht gebraucht).

Die 3D Brille von Nvidia ist deutlich besser als die Elsa Revelator von damals das kann man praktisch garnicht vergleichen. Die Revelator brauchte seiner Zeit auch Minimum 100Hz Röhrenmontore die damals auch alles andere als günstig waren...

[Spasstiger]

Die 3D Brille von Nvidia ist deutlich besser als die Elsa Revelator von damals das kann man praktisch garnicht vergleichen. Die Revelator brauchte seiner Zeit auch Minimum 100Hz Röhrenmontore die damals auch alles andere als günstig waren...
Kommt auf die Auflösung an. In 640x480 konnte damals selbst das billigste Neugerät 120 Hz. Die typische Auflösung war damals 1024x768. 640x480 war relativ niedrig, aber bei Budget-Grafikkarten durchaus noch in Gebrauch. Die Konsolen hatten ja auch nicht mehr zu bieten.

[Mr. Lolman]

Die 3D Brille von Nvidia ist deutlich besser als die Elsa Revelator von damals das kann man praktisch garnicht vergleichen. Die Revelator brauchte seiner Zeit auch Minimum 100Hz Röhrenmontore die damals auch alles andere als günstig waren...

Dafür hat sich die LCD-Technologie auch deutlich weiter entwickelt. Die Herstellungskosten einer Relevator dürften damals sogar höher gewesen sein, als die der NV-Brille heutzutage. Und für 100Hz in 1024x768 reichte ein herkömmlicher 80kHz Monitor. Für mehr reichte die damalige durchschnittliche Grafikleistung ohnehin nicht.

[RLZ]

Ob 3DVision oder Polarisation ist im Grunde momentan egal. Solange die Akzeptanz fehlt für den 3D Effekt Geld auszugeben, wird jedigliche Spezialhardware floppen.

[Blaire]

Kommt auf die Auflösung an. In 640x480 konnte damals selbst das billigste Neugerät 120 Hz. Die typische Auflösung war damals 1024x768. 640x480 war relativ niedrig, aber bei Budget-Grafikkarten durchaus noch in Gebrauch. Die Konsolen hatten ja auch nicht mehr zu bieten.

Trotzdem preislich nimmt sich das jetzt nix, den 120Hz bekommt man schon für unter 300€uro man darf ja nicht nur das 3D als Feature sehen, die 120Hz bringen auch einige Vorteile mit sich. http://www.youtube.com/watch?v=qN7Y6jTpf0Y&feature=PlayList&p=606C2C706FF2910A&playnext=1&playnext_from=PL&index=9
Die Revelator damals lief auch nicht so toll der 3D Effekt wurde durch Geisterbilder oder Bildblitzen oft zunichte gemacht und Treibersupport war praktisch auch keiner vorhanden. Heutzutage kann man die Revelator eh nicht mehr nutzen da die Grafikkarten nur noch DVI Anschlüsse haben. Nur per Mod ists wohl noch möglich...

[Mr. Lolman]

Trotzdem preislich nimmt sich das jetzt nix, den 120Hz bekommt man schon für unter 300€uro man darf ja nicht nur das 3D als Feature sehen, die 120Hz bringen auch einige Vorteile mit sich. http://www.youtube.com/watch?v=qN7Y6jTpf0Y&feature=PlayList&p=606C2C706FF2910A&playnext=1&playnext_from=PL&index=9

Hehe, genau wegen dem Unschärfeproblem ist man bei LCD-Fernsehern mittlerweile schon bei 200Hz angelangt. ;)

Schad, dass BFI mit aktuellen LEDs nicht ganz klappen will, denn ein 120Hz Monitor mit BFI würde wohl eine Schärfe bringen können, die knapp an CRT Niveau reicht. So ists zwar ne Verbesserung, aber kommt nicht an dem heran, was Modelle mit BFI erreichen:

Die Schlierenbildung des Samsung 2233RZ ist auf dem Level der Top-Gaming-Monitore (Acer G24, LG 227WT, ...). Allerdings kann die technologiebedingte Bewegungsunschärfe nur durch zusätzliche Features wie der Black-Frame Insertion (BenQ X2200W) oder dem pulsed Backlight (Samsung 245T) beseitigt werden. Dass diese Techniken zu Qualitätsverlusten führen, ist unabdingbar. Die Bildschärfe nimmt dennoch zu.

Deswegen find ich den 24WMGX³ auch insofern ziemlich geil. Mit ner max. Helligkeit von >500cd/m² hat er selbst für den höchsten BFI Modus (MP3) noch genug Helligkeitsreserven. Und da sieht Q3a echt schon wieder fast so scharf aus, wie mans von CRTs gewohnt war. Der Unterschied ist durch BFI so groß, das in selbst Laien auf den ersten Blick erkennen.

Jemand mit nem 2233RZ kann ja mal den pixperan Lesbarkeitstest laufen lassen und sagen bis zu welcher Stufe er kommt. Mit dem 24WMGX³ gehen auch 30 Pixel/Frame (nach 3 Anläufen ;) - edit: dafür hats jetzt 3x hintereinander geklappt):
http://www.abload.de/thumb/30pxpframe6453.png (http://www.abload.de/image.php?img=30pxpframe6453.png)


Die Revelator damals lief auch nicht so toll der 3D Effekt wurde durch Geisterbilder oder Bildblitzen oft zunichte gemacht und Treibersupport war praktisch auch keiner vorhanden. Heutzutage kann man die Revelator eh nicht mehr nutzen da die Grafikkarten nur noch DVI Anschlüsse haben. Nur per Mod ists wohl noch möglich...

Ich hab mit der Releveator vor einiger Zeit auf ner 6800GT und nem 21CRT Flatout2 gezockt. Und da gabs kein Bildblitzen. Geisterbilder hingegen gibts auch bei der 3D Vision. Sowas bekommt man echt nur mit guten Polarisationsfilter und einem entsprechenden Aufbau weg.

[Giraffengustav75]

Deswegen find ich den 24WMGX³ auch insofern ziemlich geil. Mit ner max. Helligkeit von >500cd/m² hat er selbst für den höchsten BFI Modus (MP3) noch genug Helligkeitsreserven. Und da sieht Q3a echt schon wieder fast so scharf aus, wie mans von CRTs gewohnt war. Der Unterschied ist durch BFI so groß, das in selbst Laien auf den ersten Blick erkennen.

Jemand mit nem 2233RZ kann ja mal den pixperan Lesbarkeitstest laufen lassen und sagen bis zu welcher Stufe er kommt. Mit dem 24WMGX³ gehen auch 30 Pixel/Frame (nach 3 Anläufen ;) - edit: dafür hats jetzt 3x hintereinander geklappt):
http://www.abload.de/thumb/30pxpframe6453.png (http://www.abload.de/image.php?img=30pxpframe6453.png)
Das interessiert mich jetzt aber, denn das klingt ja fast zu schön, um wahr zu sein. Wie störend ist denn das dadurch entstehende Flimmern? Wie ist das Flimmern subjektiv mit einer Röhre zu vergleichen? Wenn es wie eine Röhre in 60 Herz aussieht, wäre das für mich zumindest eher eine Verschlimmbesserung.

[Mr. Lolman]

Das interessiert mich jetzt aber, denn das klingt ja fast zu schön, um wahr zu sein. Wie störend ist denn das dadurch entstehende Flimmern?

So störend wie 60Hz CRT-Flimmern. Und ein CRT ist immernoch merkbar schärfer (Stufe 30 ist bei nem CRT so locker lesbar das theoretisch Stufe 50 auch noch gehen würde).


Wie ist das Flimmern subjektiv mit einer Röhre zu vergleichen? Wenn es wie eine Röhre in 60 Herz aussieht, wäre das für mich zumindest eher eine Verschlimmbesserung.

Es sieht tatsächlich ca. so aus, wie bei einer Röhre. Einen Desktop hält man mit aktiviertem MP-Mode nicht lang aus. In Spielen störts jedoch nicht und der Schärfegewinn ist imo das bisschen Flimmern allemal wert.

[Darkman.X]

Jemand mit nem 2233RZ kann ja mal den pixperan Lesbarkeitstest laufen lassen und sagen bis zu welcher Stufe er kommt. Mit dem 24WMGX³ gehen auch 30 Pixel/Frame (nach 3 Anläufen ;) - edit: dafür hats jetzt 3x hintereinander geklappt):
http://www.abload.de/thumb/30pxpframe6453.png (http://www.abload.de/image.php?img=30pxpframe6453.png)



Ich hatte mal für einen Tag den 2233RZ, klang mit den 120 Hz sehr gut. Vor allem hatte ich mal ein Video gesehen, wo dieser TFT mit einem anderen TFT im Clone-Modus getestet wurde. Der Tester spielte Left4Dead und man konnte sehr schön sehen, dass das Tearing (das Zerreißen des Bildes mit deaktivierten VSync) sehr viel schwächer als auf einem 60 Hz TFT war. Das verminderte Tearing konnte ich selber beim schnellen Verschieben eines Fensters auf dem Desktop sehen.

Der Lesbarkeitstest war aber katastrophal, ich kam nicht über Stufe 8 hinaus, soviel schaffe ich auch mit meinem 60 Hz "Dell E228WFP". Das auch mehr möglich ist, sehe ich an meinen 200 Hz Sony-TV, dort schaffe ich 25 oder mehr (dafür aber Input-Lag).
Irgendwie verwirrte mich das ganze etwas: Alle Tests, die ich gelesen hatte, bestätigten eine höhere Bewegungsschärfe, aber beim Lesbarkeitstest kam ich nicht höher als mit einem 60Hz-TFT. Spiele hatte ich leider nicht getestet, ich hatte den 2233RZ wegen ein paar Macken (Pixel-Fehler und leichte Linien im farbigen Bild) und dem Design (unterer Rahmen ist 6-8cm dick) noch am selben Tag wieder zurück gesendet.

ViewSonic bringt demnächst (August oder so) auch ein 120 Hz-Modell, mal schauen wie dieses wird.

[Avalox]

K Mit 500€ kann man sich mittlerweile schon in den Bereich der Polarisation vorwagen, was rein von der 3D-Darstellung mit Abstand die Beste und kompatibelste (Passivbrillen) Variante darstellt.


Polarisationsfilter sind ja nur so beliebt, weil sie günstig sind.
Ein Kinobetreiber kauft dort billige Brillen für die große Menge an Kunden.
Die besten 3D Kinos setzten aber auf Shutterbrillen.
Polarisationsbrillen haben doch den großen Nachteil, dass man den Kopf nicht neigen und kippen kann ohne, dass es zu Geisterbildern kommt.
Stundenlang den Kopf in der Polarisationsebene zu halten ist keine gute Lösung.

[ShadowXX]

Polarisationsfilter sind ja nur so beliebt, weil sie günstig sind.
Ein Kinobetreiber kauft dort billige Brillen für die große Menge an Kunden.
Die besten 3D Kinos setzten aber auf Shutterbrillen.
Polarisationsbrillen haben doch den großen Nachteil, dass man den Kopf nicht neigen und kippen kann ohne, dass es zu Geisterbildern kommt.
Stundenlang den Kopf in der Polarisationsebene zu halten ist keine gute Lösung.
Hast du schon einen von den neuen 3D-Filmen gesehen?
Nach dem was du da sagst nämlich nicht.

Ich hab jetzt schon 3 von denen gesehen und bei keinem musste man den Kopf in der "Polarisationsebene" halten und konnte den Kopf nicken und neigen wie ich wollte ohne das es Ghosting gab.
Ich hab in D auch noch kein einziges Kino gesehen was bei 3D Shutterbrillen benutzt.

[Avalox]

Ich hab jetzt schon 3 von denen gesehen und bei keinem musste man den Kopf in der "Polarisationsebene" halten und konnte den Kopf nicken und neigen wie ich wollte ohne das es Ghosting gab.


Doch ist so, musst nur den Kopf mal auf die Schulter legen. Es kommt beim Polfilter zu Geisterbildern. Entweder bei linearen Filtern, wenn man sich aus der Polarisationebene bewegt, oder bei zirkularen Filtern, weil diese eh nicht die beste Trennung ermöglichen.


Ich hab in D auch noch kein einziges Kino gesehen was bei 3D Shutterbrillen benutzt.

Doch das IMAX in Berlin nutzte z.B. die neuste IMAX 3D Technologie, welche eben mit Shutterbrillen arbeitet. Sehr leicht, grosse Gläser, Akku im Gestell und Infrarot synchroniert mit mehreren Empfängern und natürlich ein RFID am Ausgang damit niemand vergisst die Brillen wieder abzugeben.
Das 3D Bild ist mit diesen Brillen deutlich am besten. Es ist nur mit einem hohen technischen Aufwand und hohen Kosten verbunden.
Wieder erwartens ist auch auch die Helligkeit bei der Shutterbrille höher als bei Polarisationsfilter, welche maximal 1/3 des Lichtes durchlassen.

Die besten Ergebnisse gab es m.M. mit dieser IMAX Kino Brille.
http://history.sandiego.edu/gen/filmnotes/images/sonic1c.jpg

Die Technik ist nur nicht richtig Kino geeignet. Sehr teure Brillen, der Akku muss geladen werden, das Kinobild wird mit fast 100Hz projiziert, infrarotsender im Handy stören die Synchronisation, die Brillen sind Vandalismus leicht ausgesetzt und die notwendige Desinfektion ist sehr aufwendig. Das ist der Grund, weshalb auf die billigen passiven Polarisationsbrillen gesetzt wird. Das Ergebnis ist bei der Shutterbrille besser, weil die Bildtrennung besser ist und dabei sogar noch mehr Licht durchgelassen wird.

[][immy]

Doch ist so, musst nur den Kopf mal auf die Schulter legen. Es kommt beim Polfilter zu Geisterbildern. Entweder bei linearen Filtern, wenn man sich aus der Polarisationebene bewegt, oder bei zirkularen Filtern, weil diese eh nicht die beste Trennung ermöglichen.

welche eben mit Shutterbrillen arbeitet. Sehr leicht, grosse Gläser, Akku im Gestell und Infrarot synchroniert mit mehreren Empfängern und natürlich ein RFID am Ausgang damit niemand vergisst die Brillen wieder abzugeben.
Das 3D Bild ist mit diesen Brillen deutlich am besten. Es ist nur mit einem hohen technischen Aufwand und hohen Kosten verbunden.

Doch das IMAX in Berlin nutzte z.B. die neuste IMAX 3D Technologie,
Wieder erwartens ist auch auch die Helligkeit bei der Shutterbrille höher als bei Polarisationsfilter, welche maximal 1/3 des Lichtes durchlassen.

Die besten Ergebnisse gab es m.M. mit dieser IMAX Kino Brille.
http://history.sandiego.edu/gen/filmnotes/images/sonic1c.jpg

Die Technik ist nur nicht richtig Kino geeignet. Sehr teure Brillen, der Akku muss geladen werden, das Kinobild wird mit fast 100Hz projiziert, infrarotsender im Handy stören die Synchronisation, die Brillen sind Vandalismus leicht ausgesetzt und die notwendige Desinfektion ist sehr aufwendig. Das ist der Grund, weshalb auf die billigen passiven Polarisationsbrillen gesetzt wird. Das Ergebnis ist bei der Shutterbrille besser, weil die Bildtrennung besser ist und dabei sogar noch mehr Licht durchgelassen wird.

mhh.. warum dann nicht gleich eine 3d-brille mit 2 mini-displays? denn wenn ich schon so einen koloss auf meinem kopf tragen müsste, dann doch wenigstens mit richtig guter qualität.
problem dürfte es wohl nur geben so kleine displays mit einer möglichst hohen auflösung herzustellen. Grundsätzlich habe ich aber was gegen das abwechselnde abdunkeln -> Kopfschmerzen nach ner weile.

[ShadowXX]

Doch ist so, musst nur den Kopf mal auf die Schulter legen. Es kommt beim Polfilter zu Geisterbildern. Entweder bei linearen Filtern, wenn man sich aus der Polarisationebene bewegt, oder bei zirkularen Filtern, weil diese eh nicht die beste Trennung ermöglichen.

Hab ich ausprobiert. Gab trotzdem kein Ghosting......glaub mir, ich hab mich halb zum Clown bei den Filmen gemacht um auszuprobieren ab wann die Brille versagt. Hat Sie aber nicht.

Doch das IMAX in Berlin nutzte z.B. die neuste IMAX 3D Technologie, welche eben mit Shutterbrillen arbeitet. Sehr leicht, grosse Gläser, Akku im Gestell und Infrarot synchroniert mit mehreren Empfängern und natürlich ein RFID am Ausgang damit niemand vergisst die Brillen wieder abzugeben.
Das halte ich für ein Gerücht. Ich war mehrfach (in verschiedenen Jahren) in in beiden IMAX (inzwischen ja nur noch eins) in Berlin (Sony Center und Potsdamer Platz (das jetzt das Blue Man Group Theater ist)...im Prinzip zwar fast die gleiche Adresse, aber was solls).
Keines von beiden hat Shutterbrillen benutzt.

[Avalox]

Hab ich ausprobiert. Gab trotzdem kein Ghosting......glaub mir, ich hab mich halb zum Clown bei den Filmen gemacht um auszuprobieren ab wann die Brille versagt. Hat Sie aber nicht.


Diese ist zirkular polarisiert. Dort hast du aber von Hause aus keine ideale Bildtrennung. Ausserdem wird das Bild immer dunkler, je weiter man am Rand der Leinwand sitzt.


Das halte ich für ein Gerücht. Ich war mehrfach (in verschiedenen Jahren) in in beiden IMAX (inzwischen ja nur noch eins) in Berlin (Sony Center und Potsdamer Platz (das jetzt das Blue Man Group Theater ist)...im Prinzip zwar fast die gleiche Adresse, aber was solls).
Keines von beiden hat Shutterbrillen benutzt.

Na sag mal. Ist kein Geheimnis, habe die Brille selbst immer auf dem Kopf gehabt im IMAX Sonycenter..
Das etwas ältere IMAX Discovery Center (heute das Bluemax) nutzte immer Polarisationsbrillen.
Das IMAX Sonycenter nutzt allerdings die modernste IMAX 3D Technik, eben die mit Shutterbrillen und Bildfrequenzvervierfachung.
Das IMAX Sonycenter hat dann, vor knapp 2 Jahren, ebenfalls auf Polarisationsbrillen gedowngradet. Weil es schlicht zu sehr ins Geld gegangen ist, die aufwendigen Brillen sind zuhauf kaputt gegangen, es musste jemand die Akkus aufwendig laden und die Brillen auseinandernehmen zum desinfizieren.
Man ist zurück gegangen auf die vom Eindruck schlechtere Polarisationstechnik.

[Gast]

Irgendwie verwirrte mich das ganze etwas: Alle Tests, die ich gelesen hatte, bestätigten eine höhere Bewegungsschärfe, aber beim Lesbarkeitstest kam ich nicht höher als mit einem 60Hz-TFT.

Die unschärfen werden natürlich nur geringer wenn auch mehr fps anliegen. Möglicherweise ist der lesbarkeitstest intern auf 60fps gelockt, dann kann es natürlich mit einem 120Hz-screen auch keine verbesserung geben.

[Wurstmaster]

denn mit 3D Vision holt man sich wieder das 60Hz Flimmern ins haus und relativ teuer ists auch.

Da hast du mich falsch verstanden, das sollte keine Kaufempfehlung sein. Ich wollte nur ausdrücken, dass der Samsung Monitor wenig bringt wenn man sich nicht das Paket mit Brille holt - und das ist definitiv zu teuer. Find es sehr schade, dass man somit auch z.B. kein QuadBuffered OpenGL nutzen kann.