Welches 64-bit Windows nun das beste Zocksystem? [Archiv]

The_Invisible

2009-07-21, 11:44:48

dann bleib bei xp - es wird noch jahre dauern bis win 7 ähnlich stabil läuft. falls du bei spielen wert auf guten sound legst, dann fallen vista und w7 schon von vorneherein aus. soweit ich das mitbekommen hab, hat microsoft es wieder nicht geschafft EAX 5.0 HD zu implemetieren. man kann sich also wieder auf resourcenfressende onboard-sound-sparsam-effekte 'freuen' (wenn der sound überhaupt noch erkannt wird). jedenfalls hat mein onboard-sound schonmal kein w7-ready-logo. und da ich auf EAX 5.0 HD sowieso nicht verzichten werde, ist auch weiterhin bei mir alles im grünen bereich (XP).

es wird eh immer vermehrt auf openal gesetzt, somit auch keine probleme unter vista/w7 für hardware-soundbeschleunigung.

@thread
vista mit sp2 ist meiner meinung nach viel besser als sein ruf, warum w7 nun soviel besser sein soll verstehe ich nicht. die meisten "schreckensmeldungen" stammen noch von pre-sp1 zeiten und sind schon lange obsolet.

als bonus hast du noch einen aktuelleren kernel der besser mit mehrkern-cpus und speicher tut sowie dx10 und später sogar dx11. ich würde kein xp (64) mehr einsetzen wollen.

mfg

Gast

2009-07-22, 02:39:55

es wird eh immer vermehrt auf openal gesetzt, somit auch keine probleme unter vista/w7 für hardware-soundbeschleunigung.
die hardware-soundbeschleunigung unter openal ist nebensächlich. es geht bei EAX 5.0 HD am meisten um die SOUNDQUALITÄT. ein gamer-pc OHNE X-Fi ist kein gamer-pc. so einfach ist das. schlechter onboard-sound wird auch durch openal nicht besser. und wenn man sowieso schon gezwungen war eine anständige soundkarte zu kaufen, dann sollte das BS diese auch ohne einschränkung unterstützen.

man sollte meinen, das man aus vista seine lehren gezogen hat. - scheint aber nicht der fall zu sein. deswegen wird sich w7 genauso durchschlagend am markt etablieren wie vista. und features wie dx 10 und dx 11 sind doch völlig uninteressant. die meisten spiele für PC sind heutzutage konsolenports. kann die ps3 DX10? nee. kann die XBOX 360 DX10? nee. für welchen renderpfad werden die games also auch weiterhin entwickelt? ....richtig.

Gast

2009-07-22, 04:54:04

die hardware-soundbeschleunigung unter openal ist nebensächlich. es geht bei EAX 5.0 HD am meisten um die SOUNDQUALITÄT. ein gamer-pc OHNE X-Fi ist kein gamer-pc. so einfach ist das. schlechter onboard-sound wird auch durch openal nicht besser. und wenn man sowieso schon gezwungen war eine anständige soundkarte zu kaufen, dann sollte das BS diese auch ohne einschränkung unterstützen.

rofl :D

man sollte meinen, das man aus vista seine lehren gezogen hat. - scheint aber nicht der fall zu sein. deswegen wird sich w7 genauso durchschlagend am markt etablieren wie vista. und features wie dx 10 und dx 11 sind doch völlig uninteressant. die meisten spiele für PC sind heutzutage konsolenports. kann die ps3 DX10? nee. kann die XBOX 360 DX10? nee. für welchen renderpfad werden die games also auch weiterhin entwickelt? ....richtig.

Da muss man dir allerdings recht geben! Alle sprechen von D3D10 und 11 doch wir dabei vergessen das diese in den nächsten 5 Jahren praktisch keine Relevanz haben!

Spasstiger

2009-07-22, 09:04:57

Es gibt Spiele, die laufen nach meiner Erfahrung unter XP 32 und Vista 64 besser als unter XP 64. Darunter NfS Pro Street und Oblivion. NfS Pro Street stottert und ruckelt unter XP 64 trotz ausreichend hoher Frameraten vor sich hin und Oblivion wird bei niedrigen Frameraten unter XP 64 sehr zäh mit ständigen Minirucklern.

Gast

2009-07-22, 09:26:04

es wird eh immer vermehrt auf openal gesetzt, somit auch keine probleme unter vista/w7 für hardware-soundbeschleunigung.

Ja besonders die alten vorhandenen DirectSound Spiele freuen sich über OpenAl. :rolleyes:

Bis auf Ausnahmen kann man den Spass mitmachen, für die 3 D3D1x Spiele auf OpenAl Basis.
Aber nicht als Haupt-OS.

Spasstiger

2009-07-22, 09:27:46

Ja besonders die alten vorhandenen DirectSound Spiele freuen sich über OpenAl. :rolleyes:
Deshalb gibts ja ALchemy. Soweit ich es getestet habe gibt es keinen Unterschied zur originalen DS3D-Variante.

Gast

2009-07-22, 09:44:05

Deshalb gibts ja ALchemy. Soweit ich es getestet habe gibt es keinen Unterschied zur originalen DS3D-Variante.
Mir ist mindestens ein Spiel untergekommen das damit nicht läuft: X3
Die Entwickler raten auch von Alchemy ab, zum Glück macht es nichts, ist eh ein D3D9 Spiel.

Dazu muss man wissen, das mir nicht viele Spiele im Jahr begegnen.

Außerdem macht Alchemy selbst wenns funktioniert wenig Spass. Gut dafür kann MS nichts, das vor einiger Zeit die Creative-Treiber-Console-Situation recht beschissen war.
Aus meiner Sicht ist das eine Zumutung, gerade in Angesichts XPs, wo alles locker ohne Probleme und extra Würste läuft wie es soll.

Spasstiger

2009-07-22, 10:18:13

Außerdem macht Alchemy selbst wenns funktioniert wenig Spass.
Wieso das denn?
Ohne ALchemy: Lahmer Stereosound ohne räumliche Wirkung.
Mit ALchemy: Lebhafter Mehrkanal-Sound mit räumlicher Wirkung.
Ob ALchemy korrekt arbeitet, lässt sich ganz leicht mit RightMark 3D Sound überprüfen:
http://audio.rightmark.org/products/rm3ds.shtml
Ohne ALchemy kann man hier unter Vista nur den DS3D-Softwarerenderer anwählen, der zudem auf Stereo beschränkt bleibt. Mit ALchemy stehen alle EAX-Varianten zur Auswahl und das natürlich auch bei Mehrkanalausgabe.

Gast

2009-07-22, 10:41:11

Für ein Zockersystem ist XP 32bit nachwievor völlig ausreichend, ja sogar die beste, weil kompatibelste und performanteste Lösung. Wenn es keinen echten Grund gibt auf 64bit umzusteigen (Hardcore Photoshopping, Rendering, whatever), dann sollte man das auch nicht tun. Es gibt schlichtweg keinen Grund dafür aber noch jede Menge kleinerer und größerer Probleme.

MiamiNice

2009-07-22, 11:17:45

Also da Vista gegenüber WIn7 wohl kaum Vorteile hat, besteht die Auswahl wohl nur aus WInXP 64-bit und WIn7 64-bit.

Welches der beiden würden denn nun die Zock- und Benchprofis unter euch empfehlen??

Wichtig sind mir vor allem höchstmögliche FPS und schnelle Ladezeiten bzw, einfach allgemein ein flüssiges System.

Auf DX10 lege ich keinen Wert!

Win 7 64Bit

Für ein Zockersystem ist XP 32bit nachwievor völlig ausreichend, ja sogar die beste, weil kompatibelste und performanteste Lösung. Wenn es keinen echten Grund gibt auf 64bit umzusteigen (Hardcore Photoshopping, Rendering, whatever), dann sollte man das auch nicht tun. Es gibt schlichtweg keinen Grund dafür aber noch jede Menge kleinerer und größerer Probleme.

Das ist Quark. Vielleicht mit alter HW aber wer neue HW in Rechner hat kommt um 64 Bit nicht rum und "schlichtweg jede Menge kleine und größerer Probleme" habe ich noch keins von gemerkt.

Xaver Koch

2009-07-22, 13:42:00

Die Frage lässt sich naturgemäß nur unter Berücksichtigung der Hardware beantworten. Bei 4 GB Speicher XP 64, ab 6 GB Speicher eindeutig Vista/7 64.

Mit aktiviertem Superfetch läuft Vista/7 64 sehr rund und flüssig, die Anwendungen starten schnell. Aktuelle Benchmarks belegen, dass Spiele auf 64-Bit Betriebssystemen nicht mehr langsamer sind, neuere eher schneller, besonders wenn sie mehr als 2GB nutzen können (das kann man einer .exe auch manuell beibringen).

EAX ist wie beschrieben dank Alchemy kein Thema und die Treiberentwicklung hat sich längst auf Vista/7 konzentriert, womit insbesondere XP64 immer weiter ins Hintertreffen geraten dürfte.

Eine Ausnahme stellen natürlich die lieben "Kopier"schutzmaßnahmen dar. So kann z.B. Spellforce nicht auf einem 64-Bit OS installiert werden (wenn es schon installiert auf der Platte ist geht es, indem der Registry-Eintrag übernommen wird). Dazu musste ich mir eine "böse" Kopie aus dem Netz ziehen, da die Installation von der Original-CD mit einer Fehlermeldung abbricht (auch das empfohlene Installieren über den Patch funktionierte nicht). Da fragt man sich langsam schon, warum man Geld für Spiele ausgibt. Wenn es also mit älteren Spielen Probleme gibt, dann entweder einen Workaround oder ein XP 32 als Dualboot. Ich habe alle Probleme lösen können und daher nur Vista 64 im Einsatz.

Übrigens läuft erst dank einer SSD (Intel) das XP 32 am Arbeitsrechner einen gefühlten Tick schneller als Vista 64 mit einem Raid 1 (Rechner im Profil). Ohne SSD, also bei vergleichbarer Hardware läuft Vista 64 mit einem E8400 und > 4 GB eindeutig schneller als XP.

Gast

2009-07-22, 14:08:37

Die Frage lässt sich naturgemäß nur unter Berücksichtigung der Hardware beantworten. Bei 4 GB Speicher XP 64, ab 6 GB Speicher eindeutig Vista/7 64.
Kannst du diesen Unfug auch begründen?
XP64 kann sogar mehr RAM verwalten als ein billiges gewöhnliches Vista Home Premium.

Augen auf beim Vista Kauf!

EAX ist wie beschrieben dank Alchemy kein Thema und die Treiberentwicklung hat sich längst auf Vista/7 konzentriert, womit insbesondere XP64 immer weiter ins Hintertreffen geraten dürfte.
Ersteres ist wie beschrieben ein Thema, Alchemy hilft nicht immer.
Zudem warum kompliziert, wenns auch einfach geht?

Treiber:
Bezweifel ich, die Mehrheit nutzt XP, da braucht man sich keine Sorgen machen.

Gast

2009-07-22, 14:38:12

Ich per. bleibe bei Vista 64bit.

Mir ist ein Windows mit vorinstallierten[veralteten] Codecs, dazu noch mit verkrueppelter iE Engine nicht das was ich "brauche". Das OS ist nicht schlecht, sehr stabil[selbst mit nur einem COre, VAio Notebook]. Aber wenn W7, dann mit nichten eine EU Version, dazu noch eine Software-FW[wenn ueberhaupt eine]. Spiele-maessig sollten mittlerweile keine grossen Unterschiede vorhanden sein, +/- halt.

Xp 64 pro oder Vista 64 bzw. Windows 7 Premium non-E

Xaver Koch

2009-07-22, 14:52:01

Kannst du diesen Unfug auch begründen?
XP64 kann sogar mehr RAM verwalten als ein billiges gewöhnliches Vista Home Premium.

Augen auf beim Vista Kauf!

Aber Vista kann den Speicher dank Superfetch auch sinnvoll nutzten, statt ihn brachliegen zu lassen!

Spasstiger

2009-07-22, 15:37:24

XP64 kann sogar mehr RAM verwalten als ein billiges gewöhnliches Vista Home Premium.
XP 64 sollte man mit Vista Business 64 Bit vergleichen, da beide gleich viel kosten und die gleiche Zielgruppe ansprechen.
Außerdem ist XP 64 nicht so super unterstützt wie alle behaupten. Manche Treiber werden für XP 64 nicht mehr angeboten, für Vista 64 schon. Bei Webcam-Treibern hat man z.B. teilweise Ärger unter XP 64 Bit. Auch Beta-Grafiktreiber, die nur für XP 32 Bit und Vista 32/64 Bit veröffentlicht wurden, sind mir schon untergekommen.
Die Treibersituation empfinde ich bei Vista 64 besser als bei XP 64 Bit.
Wenn ein OS neu gekauft werden soll, würde ich auf Windows 7 64 Bit warten und keine 110€ für XP 64 Bit ausgeben.

Gast

2009-07-22, 15:44:31

Ich hatte bisher nur Probleme wegen 64bit, da würde mir Vista64 auch nicht weiterhelfen. ;)

XP 64 sollte man mit Vista Business 64 Bit vergleichen, da beide gleich viel kosten und die gleiche Zielgruppe ansprechen.
Gut, das wusste ich nicht.

Dennoch stimmt der Spruch: "Augen auf beim Vista Kauf."
Wobei, angesichts von 7 würde ich auch kein Vista mehr holen. Welche Version ist dort mit XP64, Vista Business 64 vergleichbar?

Rente

2009-07-22, 15:46:11

Windows 7 Professional
Ist zumindest auch die Variante, die man per MSDNAA bekommen wird, wo es momentan nur Vista Business gibt.

Gast

2009-07-22, 17:15:48

Eigentlich geht es hier doch um das beste Zocksystem. Also um einen Gamer-PC. Von daher muß man sich das BS kaufen, daß das Meiste aus der vorhandenen Hardware rausholt (und das sind nicht 64 Bit und 6GB Ram, denn das nutzen die meisten Spiele nicht).

Jetzt werden natürlich einige sofort nach einem 64-Bit OS mit DirectX 11 schreien. Aber in der Realität ist es so, daß die meisten Spiele hiervon überhaupt nicht profitieren. Im Gegenteil - man kann sich dann nur noch Spiele mit dem 'Games for Windows'-Logo kaufen, weil bei den anderen Spielen kein passender Installer dabei ist. Hinzu kommt, daß die meisten 'Games for Windows'-Spiele dann auch tatsächlich nur einen Vista-Installer mitbringen. Die zusätzlichen Features wie 64 Bit und DX10 werden zwar unterstützt aber von der Spieleengine nicht genutzt.

Dann kommen unzählige Probleme, die einem den Spielspaß komplett versauen. Ich nenne mal einige:
- Soundprobleme ohne Ende (fehlende Sounds, Knistern, schlechte Treiber, Spielabstürze)
- mit anderen Spielern im LAN bzw. über hamachi spielen kaum möglich (Vista-Netzprotokoll inkompatibel?)
- Lenkräder und ähnliches Zubehör werden nur erkannt, wenn der Hersteller nachträglich die entsprechende Software entwickelt hat
- massive Kopierschutzprobleme unter 64 Bit 'Bitte legen Sie die Original-DVD ein <Sie asozialer Drecksack!>'
- alles voller MicroBugs (Icons und Startverknüpfungen verschwinden vom Desktop und können auch nicht wiederhergestellt werden)
- die gesamte Zusatzsoftware, die zum Spielen benötigt wird, läuft nicht problemlos unter 64 Bit (Chat-Clients, VPN-Adapter, GameFixes, GameMods, etc.)
- man muß überall erst dreimal nachfragen/googeln, ob ein Spiel auch wirklich unter 64Bit läuft, oder ob der Publisher den Mund mal wieder zu voll genommen hat
- man muß bei jedem Patch am besten 10x nachfragen, ob es auch WIRKLICH der Patch für die 64-Bit-Version ist, nur um dann anschließend festzustellen, daß es doch ein 32-Bit-Patch war und daß man deswegen nur noch über die Reparaturkonsole ins Windows kommt
- alle Tips, Erweiterungen und sonstiges, was man im Netz zu einem Spiel findet, ist im Zweifel erstmal für die 32-Bitversion

Deswegen stellen Vista und W7 für XP32/64 in meinen Augen keine Konkurrenz dar. Die ganzen Verschlimmbesserungen die Microsoft in sein OS eingebaut hat, können mit gestohlen bleiben. Als ich folgendes gelesen habe:
StarForce ist ein Software-Kopierschutz des Entwicklers Protection Technology, der seit Oktober 2007 den Status Microsoft Certified Partner erreicht hat.

http://de.wikipedia.org/wiki/StarForce
,war mir sofort klar, daß es sich bei Windows-Vista um ein extrem gamerfeindliches OS handelt. Vista ist nicht umsonst beim Kunden trotz Pauken und Trompeten gegen die Wand gefahren. Und Windows 7 ist doch das gleiche in grün! Man hat versucht den Kunden Vista aufzunötigen - und die Kunden haben es gehaßt! Jetzt wird das ganze in einen neuen Karton gesteckt und unter dem Namen Windows 7 vermarktet. - Nich mit mir.

Wenn jemand spielen will, kommt er an XP³²pro nicht vorbei. Im Zweifel muß er es dann eben als Dualboot installieren. XP64 ist schon eine saure Zitrone für alle, denen 4GB Ram und DX9 zuwenig erscheinen. Und Vista/W7 ist die gerechte Strafe für alle, die immernur das beste und teuerste haben wollen. Warum entspannt in der Limusine zur Arbeit fahren, wenn man auch einen wahnsinnig teuren und wartungsintensiven LKW haben kann? Auf die Ladefläche eines LKW passen bestimmt so 20.000 Aktenkoffer... da hat man jede Menge Sicherheit für die Zukunft. - Gut - man ist nicht mehr ganz so schnell und komfortabel unterwegs - und manche halten einen für einen Spinner... aber glaubt dem Hersteller: LKWs sind die Zukunft. Wer heute einen PC mit nur 4GB Ram hat, wird in 20 Jahren nur noch sehr eingeschränkt spielen können. - Da braucht man kein Prophet zu sein.

jorge42

2009-07-22, 17:44:38

na komisch das meine ca. 10 spiele auf der platte alle keine probleme machen. na dann muss ich mein windows 7 x64 doch bei ebay verticken. ;D
mag sein dass xp32 etwas besser geeignet ist, aber diese pauschalen Aussagen

- man muß bei jedem Patch am besten 10x nachfragen, ob es auch WIRKLICH der Patch für die 64-Bit-Version ist, nur um dann anschließend festzustellen, daß es doch ein 32-Bit-Patch war und daß man deswegen nur noch über die Reparaturkonsole ins Windows kommt
- alles voller MicroBugs (Icons und Startverknüpfungen verschwinden vom Desktop und können auch nicht wiederhergestellt werden)
- massive Kopierschutzprobleme unter 64 Bit 'Bitte legen Sie die Original-DVD ein <Sie asozialer Drecksack!>'
- man muß überall erst dreimal nachfragen/googeln, ob ein Spiel auch wirklich unter 64Bit läuft, oder ob der Publisher den Mund mal wieder zu voll genommen hat
- die gesamte Zusatzsoftware, die zum Spielen benötigt wird, läuft nicht problemlos unter 64 Bit (Chat-Clients, VPN-Adapter, GameFixes, GameMods, etc.)
sind einfach nur beschränktes Flamen

Rente

2009-07-22, 17:47:05

na komisch das meine ca. 10 spiele auf der platte alle keine probleme machen. na dann muss ich mein windows 7 x64 doch bei ebay verticken. ;D
Laufen tun sie, aber mit der selben Geschwindigkeit wie mit XP?
Das ist seine Argumentation, finde sie im allgemeinen auch äußerst unsinnig, aber an diesem einen Punkt hat er Recht.

jorge42

2009-07-22, 17:48:27

ich habe oben meinen Beitrag editiert und seine schlimmsten Kritiken gequotet. mag sein dass xp 10% schneller ist, aber ob 30 vs. 33 fps oder 120 vs. 132 ist doch jacke wie hose, oder?

WEGA

2009-07-22, 17:53:07

ich bin von XP x64 auf 7 x64 umgestiegen und spiele laufen genau gleich.

Müllprinz

2009-07-22, 18:13:39

ich bin von XP x64 auf 7 x64 umgestiegen und spiele laufen genau gleich.

Das liegt wahrscheinlich daran, dass XP x64 den Adressraum auf gleiche Weise "emuliert".

Gast

2009-07-22, 20:02:45

ich bin von XP x64 auf 7 x64 umgestiegen und spiele laufen genau gleich.
na dann hat sich der umstieg für dich ja schon bezahlt gemacht[/ironie]

@jorge42: nicht jeder hat gute erfahrungen mit 64-bit gemacht. und es gibt leute, die deutlich mehr als 10 spiele auf der platte haben. es geht hier auch nicht um die frage, ob die neuen windows-versionen allesamt dreck sind. die frage wurde vom hersteller selbst beantwortet: angeblich soll windows 7 ja jetzt einen xp-emulator onboard haben. es gibt nur viele, die sich fragen, warum sie 300,-€ für einen 'home'-emulator ausgeben sollen, wenn sie das original in der pro-version auf ihrem rechner haben. :uponder: abgesehen davon geht es nicht NUR um die spiele-performance (also fps), sondern um den gesamteindruck. und der ist (was ältere spiele angeht) VERNICHTEND. die leute wollen die neuen dx10 spiele gar nicht haben. was die leute wollen ist: ihre spiele ohne qualitätseinbrüche weiterspielen und dann noch das ein oder andere neuere spiel, was sie interessant finden. diese ganzen shooter und gewaltspiele, die in letzter zeit erschienen sind, öden mich an: es ist immer dasselbe nur in schlechter und mit besserer grafik. wenn ich ein tolles spiel im schrank stehen hab (das ich schon seit jahren zocke), dann will ich verdammt nochmal DIESES spiel weiterspielen und zwar genauso wie vorher. und genau das ist mit den neuen windows-versionen nämlich NICHT MÖGLICH.

ich gehöre zu den leuten, die sich den passenden pc für IHRE spiele besorgen - und nicht zu den leuten, die sich die passenden spiele für VISTA 7 besorgen.

den 'luxus' (die spiele zu spielen, die ich spielen will) gönne ich mir. und da 90% der spiele, die ich regelmäßig spiele, bereits in meinem regal stehen, ist mein interesse an maßlos überteuerten, meinen ansprüchen in keinster weise genügenden (ungenügend = schulnote 6, im wertungskasten: 0% = mein kaufinteresse) windowsversionen am absoluten nullpunkt. im ernst: wenn mir hier eine vista oder vista7 draufmacht, werde ich böse. WIRKLICH BÖSE.

ich kauf mir schließlich auch einen dvd-player, um meine filme zu schauen. sicher: schön und gut das es inzwischen auch blue-ray gibt... aber wayne? meine filme sind auf dvd. und meine spiele sind auf xp. ich brauche vista 7 nicht, wenn meine spiele darauf nicht 'abgespielt' werden können.

der vorwurf den ich microsoft mache ist nicht, daß sie nicht programmieren könnten (das haben sie mit xp ja bewiesen), sondern daß sie zur zeit kein anständiges windows ANBIETEN. und warum? - abzocke. REINE ABZOCKE. - zig verschiedene versionen von vista - und NICHT EINE die man davon haben will. und vista7 werde ich vermutlich auch nicht haben wollen. :mad:

_DrillSarge]I[

2009-07-22, 20:09:54

^^mmmmhhh....
ALLE spiele die ich hier hab und auf xp liefen, laufen auch ALLE unter vista64. (von irgendwelchen uralt-dos zeug rede ich jetzt nicht, dafür gibts ja auch lösungen) welche spiele sollen denn das sein, die nicht laufen? :confused:

albix64

2009-07-22, 20:43:02

zZ wohl Windows XP x64, wenn Windows 7 in den Läden ist, ist dass eindeutig zu bevorzugen.

Vista sollte man auf jeden Fall meiden *duck und weg*

Gast

2009-07-22, 20:51:35

I[;7431794']^^mmmmhhh....
ALLE spiele die ich hier hab und auf xp liefen, laufen auch ALLE unter vista64. (von irgendwelchen uralt-dos zeug rede ich jetzt nicht, dafür gibts ja auch lösungen) welche spiele sollen denn das sein, die nicht laufen? :confused:
alle die keinen passenden installer haben und wo auch der kopierschutztreiber nicht installiert werden kann (wegen 64bit). da kommt eine menge zusammen. wie oben schon jemand erwähnt hat, sind die vista-gamer ja inzwischen gezwungen mit raubkopien und gecrackten images zu arbeiten. da mache ich nicht mit.

und jetzt konkret ein Spiel:
Lego Star Wars 2 (klassische Trilogie) - hab ich jemandem geschenkt (natürlich das Original) - hab gedacht ich mache ihm 'ne kleine Freude (StarWars Fan) und was kommt? - Bitte legen Sie die Original-DVD ein. :mad:

Aber vermutlich wäre das auch nur das erste von einem Sack voller Probleme gewesen:
http://forum.chip.de/rund-um-spiele/lego-star-wars-2-problem-994146.html
http://forum.soft32.com/windows/Lego-Star-Wars-work-Vista-ftopict351593.html

angeblich gab es irgendwann sogar schon einen microsoft-patch für lego star wars <Update (KB935280)> unter Vista - aber da war das Spiel schon lange in die Ecke geflogen.

...inzwischen scheint es übrigens bei ihm zu laufen. Allerdings habe ich ihm das Game vor JAHREN!!!! mal zum Geburtstag geschenkt. Sehr unbefriedigend. Auf XP wäre es out-of-the-box gelaufen. Ich weiß ich weiß - trauriges Einzelschicksal. Im Prinzip bin ich auch Schuld. Wenn ich gewußt hätte, daß er keinen gamer-pc, sondern nur einen bekackten vista-pc hat, hätt' ich ihm ein gutes buch geschenkt - hätte er damals mehr von gehabt. Erst jetzt wo das Spiel nur noch 'nen 5er kostet läuft es. Ich weiß nicht, ob ihr das nachvollziehen könnt - aber ich bin sauer.

Mit Lego-StarWars fing der ganze Ärger an. - Im Prinzip gibt es nur noch sehr wenige Spiele, die er mit uns XP-Veteranen netzen kann. Inzwischen hat er eine Wii gekauft. Wenn ich einen Vista-PC hätte, würd ich mir wahrscheinlich früher oder später auch wieder eine Konsole zum Zocken holen. :( Es kann ja nicht sein, daß man jedesmal erst stundenlang Vista neukonfigurieren muß, damit man mit den Kollegen ungestört zocken kann. Und mit W7 wird jetzt alles besser? Das ich nicht lache! Wir überlegen schon immer, ob wir zusammenlegen und ihm XP schenken. ;) Aber vielleicht kauft er sich dieses Jahr noch einen neuen PC (QuadCore) - da ist dann aber wieder XP³²pro oder XP64 drauf. Im Moment wartet er noch die W7-Berichte ab. - Aber ich glaub das wird nix. W7 ist Windows Vista: Neuer Name, die alten Probleme.

Mein Benutzername

2009-07-22, 20:52:33

Solange die Spiele nicht grunds. 4Gb Ram verlangen[C.Warhead], wird sich die Situation fuer den Gamer ebenfalls nicht aendern, sprich 32bit ftw.

Crysis Warehad und weniger als 4gb Ram geht leider nicht, das Laden dauert eine Ewigkeit und je nach Combo[System] solala bis gar nicht spielbar. Ich selbst finde, dass immernoch XP Home/Pro 32bit das schnellste OS ist. Nicht im Sinne von mehr Fps, sondern eher die "Responsiveness" generell scheint mir unter XP schneller zu sein.

Nur frage ich mich, warum Ihr hier darueber debattiert ? Wenn Ihr beide OS habt, warum nicht beide installieren ? Nach meinen "Tests", ist mal XP 32bit schneller und manchmal Vista 64bit[Tomb Raider L. XP 48fps/Vista ~60fps]. So who cares ¿?

BlackBirdSR

2009-07-23, 01:44:50

Ich muss mich mal als WinXP64 Beta User der ersten Sekunde und seit dieser Zeit immer währender 64Bit OS-User mal einschalten.

Jetzt werden natürlich einige sofort nach einem 64-Bit OS mit DirectX 11 schreien. Aber in der Realität ist es so, daß die meisten Spiele hiervon überhaupt nicht profitieren. Die zusätzlichen Features wie 64 Bit und DX10 werden zwar unterstützt aber von der Spieleengine nicht genutzt.

Stimmt und daran wird sich auch eine Weile nichts ändern. Schon agr nicht für 64Bit. Solange die Basis zu klein ist (sprich 32Bit über 33% Marktanteil), begehen Hersteller nur Selbstmord mit 64Bit only Versionen. Spiele in einer 32-Bit und 64Bit Version profitieren prinzipiell nicht von 64Bit, weil sich keiner die Mühe macht.

Aber jetzt kommts krass böse...

Dann kommen unzählige Probleme, die einem den Spielspaß komplett versauen. Ich nenne mal einige:

Selten habe ich jemanden gelesen, der so maßlos übertrieben hat.

- Soundprobleme ohne Ende (fehlende Sounds, Knistern, schlechte Treiber, Spielabstürze)

Natürlich gibts das bei einigen usern. Genau wie es das bei einigen Usern unter 32Bit Systemen gab und gibt. Inzwischen scheint Creative seine Treiber in der Hinischt besser unter Kontrolle zu haben. Am Spiel liegt das generell weniger als an Vista (Stichwort DS-Sound). Ein konkretes 64Bit Problem gibt es hier nicht, egal wieviele Spiele ich installiere.

- mit anderen Spielern im LAN bzw. über hamachi spielen kaum möglich (Vista-Netzprotokoll inkompatibel?)

Indifferenter Schmarn. Das klappt bei tausenden ohne Probleme bei hunderten Spielen. AUsnahmen gibt es immer, aber die exisitieren auch bei 32-Bit XP oder Vista. Hier ein generelles Problem zu attestieren ist falsch.

- Lenkräder und ähnliches Zubehör werden nur erkannt, wenn der Hersteller nachträglich die entsprechende Software entwickelt hat

Gleiches Problem wie bei allen 64Bit Treibern für HW. Was EOL ist, bekommt meist keinen Treiber mehr. Das ist ein ernstes Problem für viele User, das in Zukunft aber wieder abnehmen wird. Gameports funktionieren mit 64Bit Vista nicht mehr, egal was man tut. Hier ists vorbei. Auch für meinen Sidewinder2. USB-Joysticks gehen dagegen.

- massive Kopierschutzprobleme unter 64 Bit 'Bitte legen Sie die Original-DVD ein <Sie asozialer Drecksack!>'

Indifferenter Schmarn. Kopierschutzprobleme gab es zu Beginn, sind izwischen jedoch so gut wie vollständig verschwunden. Nahezu keines der Spiele der letzten 2 Jahre hatte ein Problem, das über die Probleme der User mit dem Kopierschutz in 32Bit Versionen hinausgeht.

- alles voller MicroBugs (Icons und Startverknüpfungen verschwinden vom Desktop und können auch nicht wiederhergestellt werden)

Noch nie bei mir passiert.

- die gesamte Zusatzsoftware, die zum Spielen benötigt wird, läuft nicht problemlos unter 64 Bit (Chat-Clients, VPN-Adapter, GameFixes, GameMods, etc.)

Schmarn. Nahezu alles unabhängig vom Kernel oder den Treibern und bei modernen Games immer angepasst. Gamefixes und Patches sowie Mods laufen alle über WoW64, so wie das Spiel. Die Sache wäre für 64Bit Spiele schon eher ein Argument, die es allerdings nicht wirklich gibt.

- man muß überall erst dreimal nachfragen/googeln, ob ein Spiel auch wirklich unter 64Bit läuft, oder ob der Publisher den Mund mal wieder zu voll genommen hat

Schmarn. Läuft alles unter WoW64 ohne von 64Bit betroffen zu werden. Alle halbwegs aktuellen Games machen da keine Probleme.

- man muß bei jedem Patch am besten 10x nachfragen, ob es auch WIRKLICH der Patch für die 64-Bit-Version ist, nur um dann anschließend festzustellen, daß es doch ein 32-Bit-Patch war und daß man deswegen nur noch über die Reparaturkonsole ins Windows kommt

Von was redest du? Es gibt keine 64Bit Versionen von Spielen (Ausnahmen) und 32Bit Patches für Windows lassen sich nicht auf einem 64Bit Windows installieren. Also von was redest du?

- alle Tips, Erweiterungen und sonstiges, was man im Netz zu einem Spiel findet, ist im Zweifel erstmal für die 32-Bitversion

Zu welchen 64Bit Spielen bitte?

Wenn jemand spielen will, kommt er an XP³²pro nicht vorbei. Im Zweifel muß er es dann eben als Dualboot installieren.

XP32 ist sicherlich noch das optimalste was Performance und Problemlosigkeit für den Standard-User betrifft. Aber "kein weg vorbei"? Das ist mir zu indifferent. Überhaupt scheinst du nicht wirklich von 64Bit Betriebsystemen, sondern von 64Bit Spielen zu reden. Die gibts noch nicht in einem nennenswerten Volumen (5? ;) ) und das ist ein ganz anderes Feld als ein 64Bit OS.

Gast

2009-07-23, 02:45:01

Indifferenter Schmarn. Das klappt bei tausenden ohne Probleme bei hunderten Spielen. AUsnahmen gibt es immer, aber die exisitieren auch bei 32-Bit XP oder Vista. Hier ein generelles Problem zu attestieren ist falsch.
Mit der Meinung stehst du mittlerweile leider komplett alleine da. Vista und XP Rechner in einem Netzwerk verursachen NUR Probleme (sobald der Vista-PC als Client teilnehmen soll). Im Prinzip ist spielen im Netzwerk nur noch möglich, wenn ein Vista-PC hostet. Wenn der Vista-User dann aber nur DSL 2000 hat, dann kann man einpacken. Lies auch mal hier:
http://foren.softonic.de/showthread.phtml?t=3075

Gleiches Problem wie bei allen 64Bit Treibern für HW. Was EOL ist, bekommt meist keinen Treiber mehr. Das ist ein ernstes Problem für viele User, das in Zukunft aber wieder abnehmen wird. Gameports funktionieren mit 64Bit Vista nicht mehr, egal was man tut. Hier ists vorbei. Auch für meinen Sidewinder2. USB-Joysticks gehen dagegen.
USB-Joysticks gehen? Ich hab einen USB-Adapter um meine PS2-Controller am PC nutzen zu können. Mitgeliefert ist eine Mini-CD mit Treibern für XP und 2000. Ich möchte fast wetten, daß ich dieses USB-Joypad NICHT unter Vista betreiben kann.

Indifferenter Schmarn. Kopierschutzprobleme gab es zu Beginn, sind izwischen jedoch so gut wie vollständig verschwunden. Nahezu keines der Spiele der letzten 2 Jahre hatte ein Problem, das über die Probleme der User mit dem Kopierschutz in 32Bit Versionen hinausgeht.
ach so. wer sagt dir, daß ich oder der TS nur spiele der letzten 2 jahre spielen möchte? welches spiel ist überhaupt in letzter zeit erschienen, das man spielen möchte?
ansonsten geb ich dir recht - wenn man genug zeit hat, lassen sich alle kopierschutzprobleme lösen. man muss nur jedesmal erst warten, bis microsoft die entsprechende 64-bit version des kopierschutztreibers freigibt. stellvertretend für alle betroffenen games:
http://spellforce.jowood.de/forum/archive/index.php/t-47569.html
wie in diesem thread geht es vielen: man kauft ein spiel und es startet nicht. dann googelt man und erfährt, das es unter 64-bit nirgends startet. und dann werden einem als problemlösung fragwürdige links gegeben, wo man den kopierschutztreiber über einen crack deaktiviert. so muss das sein. find ich richtig klasse wie das läuft. nee freunde des schlechten humors - nicht mit mir. :down:

Von was redest du? Es gibt keine 64Bit Versionen von Spielen (Ausnahmen) und 32Bit Patches für Windows lassen sich nicht auf einem 64Bit Windows installieren. Also von was redest du?
FarCry z.B.
ich kann nur 'empfehlen' FarCry auf die aktuelle Version 1.4 zu patchen und anschließend den 64-bit-AMD-patch für die version 1.32 aufzuspielen... und schon kriegt man die Crysis (inzwischen gibt es sogar einen modifizierten patch mit dem man die erweiterte 64-bit version auch unter 32-bit starten kann - da blickt doch keiner mehr durch)

XP32 ist sicherlich noch das optimalste was Performance und Problemlosigkeit für den Standard-User betrifft. Aber "kein weg vorbei"? Das ist mir zu indifferent. Überhaupt scheinst du nicht wirklich von 64Bit Betriebsystemen, sondern von 64Bit Spielen zu reden. Die gibts noch nicht in einem nennenswerten Volumen (5? ;) ) und das ist ein ganz anderes Feld als ein 64Bit OS.
Dem TS ging es um ein Zocksystem. klar kann ein 64-bit os auch vorteile bringen - aber gerade bei einem gamer-pc muss man sich VORHER fragen, was man will (XP oder Vista/7) - und vor allem, was man für sein geld bekommt. am ende steht man nämlich vor einem haufen von problemen, die man so nicht erwartet hätte. ich bin schonmal sehr gespannt wie windows 7 wird. allerdings kenne ich keinen, der dafür sein xp opfern wird.

Xaver Koch

2009-07-23, 08:10:01

alle die keinen passenden installer haben und wo auch der kopierschutztreiber nicht installiert werden kann (wegen 64bit).

Das Problem mit dem 16-Bit Installer betrifft aber XP 64 ganz genauso, also was soll der Blödsinn, jetzt gegen Vista vom Leder zu ziehen? Ja, mein altes Commandos (über 10 Jahre alt) lässt sich nicht auf einem 64-Bit OS installieren, aber wenn es schon auf der Platte ist, dann einfach die Registry-Einträge einspielen (unter 64 Bit eben in die entsprechende Kategorie \WoW64\) und fertig. Das mache ich mit Spielen immer so: Lasse sie auf der Partition D:\Spiele und sichere die Registry-Einträge, damit ich nicht wieder alle Spiele beim Wechsel des OS neu installieren und konfigurieren muss. Von daher hatte ich mit Vista 64 keinen Stress.

Gegenfrage. Wie soll es denn echten Fortschritt geben, wenn alles bis zum alten DOS abwärts kompatibel sein soll? Und für DOS gibt es sogar die DOS-Box. Du übertreibst also maßlos. Vor allem, weil die Schuldigen bei "Kopier"schutzproblemen die Publisher sind, welche vor lauter Paranoia ihre Spiele zu 64-Bit inkompatibel gemacht haben. Einzig die Sache mit EAX ist Microsoft anzulasten, weil sie etwas gegen Creative haben, aber mittlerweile funktioniert es dank Alchemy einwandfrei.

Ich persönlich hatte noch nie so viel Spaß mit einem Betriebssystem wie mit Vista 64!

jorge42

2009-07-23, 08:31:12

na dann hat sich der umstieg für dich ja schon bezahlt gemacht[/ironie]

@jorge42: nicht jeder hat gute erfahrungen mit 64-bit gemacht. und es gibt leute, die deutlich mehr als 10 spiele auf der platte haben. es geht hier auch nicht um die frage, ob die neuen windows-versionen allesamt dreck sind. die frage wurde vom hersteller selbst beantwortet: angeblich soll windows 7 ja jetzt einen xp-emulator onboard haben. es gibt nur viele, die sich fragen, warum sie 300,-€ für einen 'home'-emulator ausgeben sollen, wenn sie das original in der pro-version auf ihrem rechner haben. :uponder: abgesehen davon geht es nicht NUR um die spiele-performance (also fps), sondern um den gesamteindruck. und der ist (was ältere spiele angeht) VERNICHTEND. die leute wollen die neuen dx10 spiele gar nicht haben. was die leute wollen ist: ihre spiele ohne qualitätseinbrüche weiterspielen und dann noch das ein oder andere neuere spiel, was sie interessant finden. diese ganzen shooter und gewaltspiele, die in letzter zeit erschienen sind, öden mich an: es ist immer dasselbe nur in schlechter und mit besserer grafik. wenn ich ein tolles spiel im schrank stehen hab (das ich schon seit jahren zocke), dann will ich verdammt nochmal DIESES spiel weiterspielen und zwar genauso wie vorher. und genau das ist mit den neuen windows-versionen nämlich NICHT MÖGLICH.

ich gehöre zu den leuten, die sich den passenden pc für IHRE spiele besorgen - und nicht zu den leuten, die sich die passenden spiele für VISTA 7 besorgen.

den 'luxus' (die spiele zu spielen, die ich spielen will) gönne ich mir. und da 90% der spiele, die ich regelmäßig spiele, bereits in meinem regal stehen, ist mein interesse an maßlos überteuerten, meinen ansprüchen in keinster weise genügenden (ungenügend = schulnote 6, im wertungskasten: 0% = mein kaufinteresse) windowsversionen am absoluten nullpunkt. im ernst: wenn mir hier eine vista oder vista7 draufmacht, werde ich böse. WIRKLICH BÖSE.

ich kauf mir schließlich auch einen dvd-player, um meine filme zu schauen. sicher: schön und gut das es inzwischen auch blue-ray gibt... aber wayne? meine filme sind auf dvd. und meine spiele sind auf xp. ich brauche vista 7 nicht, wenn meine spiele darauf nicht 'abgespielt' werden können.

der vorwurf den ich microsoft mache ist nicht, daß sie nicht programmieren könnten (das haben sie mit xp ja bewiesen), sondern daß sie zur zeit kein anständiges windows ANBIETEN. und warum? - abzocke. REINE ABZOCKE. - zig verschiedene versionen von vista - und NICHT EINE die man davon haben will. und vista7 werde ich vermutlich auch nicht haben wollen. :mad:

GAst ich werde da mal pauschal beantworten. Das ist alles großer mist was du erzählst. was du immer von installern redest ist mir schleierhaft. Ich habe Vista x64 seit 4 Jahren am laufen und mir sind vielleicht von 50 spielen 2 oder drei untergekommen die gar nicht laufen wollten (aber wirklich uralte) und sicher ne Handvoll die man patchen musste oder besser per Steam runterlud (Dark Messiak und letztens Warhammer DOW). Selbst LEGO Star Wars 2 habe ich OHNE probleme oder patche auf vista 64 spielen können. Einzelschicksale bei deinem Kumpel die kein bashen rechtfertigen.

Der Threadstarter wollte wissen welches das bessere Gamer OS ist, das ist mit Betonung auf GAMING sicherlich Win XP x86, sicherlich gibt es hier und da mal ein Problem mit x64 generell oder auch mit Vista aber dein gebashe geht auf keine Kuhhaut mehr.

Und da ich kein Bock habe mit dir Unverbesserlichen rumzudiskutieren werde ich nicht mehr schreiben, nicht das du denkst du hättest mich mit Argumente erschlagen :biggrin:

AYAlf_2

2009-07-23, 13:15:44

was fuer eine diskussion :rolleyes:...
back 2 the topic pls!

Also da Vista gegenüber WIn7 wohl kaum Vorteile hat, besteht die Auswahl wohl nur aus WInXP 64-bit und WIn7 64-bit.

Welches der beiden würden denn nun die Zock- und Benchprofis unter euch empfehlen??

Wichtig sind mir vor allem höchstmögliche FPS und schnelle Ladezeiten bzw, einfach allgemein ein flüssiges System.

Auf DX10 lege ich keinen Wert!

iDiot

2009-07-23, 13:46:58

Vista hat gegenüber Win7 keine Vorteile, aber auch keine großen Nachteile (bis auf die Win7 neuereungen wie Taskleiste und performance auf kleinen / alten Rechnern).

XP x64 ist tot -> Vista oder Win7.

BlackBirdSR

2009-07-23, 13:53:05

Vista und Win7 sind in vielen CPU-belastenden Situationen unter DX7/8/9 teilweise 10-20% langsamer als XP64. Das liegt an der Art und Weise, wie die älteren DirectX Versionen eingebunden sind und welche Nachteile das auch für die GPU-Treiber hat. Allerdings wirst du das nur bei einem System nahe der Leistungsgrenze spüren. Also Notebooks oder eben mein K8 2.4GHz. Mit einem Core2 ab 3GHz ist der Unterschied schon so gut wie nicht mehr messbar. Also Win7 x64

Sag nicht, dass dir DX10 und 11 egal wären, es wäre schon blöd, wenn man in 12 Monaten schon wieder Geld für ein OS ausgeben müsste, daher ist die Frage doch eigentlich klar. Schnelles System -> Win7, langsames System -> XP

Gast

2009-07-23, 13:55:49

Die Diskussion über die Möglichkeit Spiele auf einer neueren bzw. anderen Plattform laufen zu lassen ist doch total sinnlos. Die älteren Spiele wurden für ein bestimmtes OS geschrieben und fertig! Es steht auch explizit auf der Verpackung welche Plattformen untersützt werden. In die Zukunft kann keiner sehen. Wenn der Hersteller nachlegt (Installer, Kopierschutz, etc.) ist das toll. Mehr aber auch nicht.

Wer sich heute ein neues System zulegt steht also ganz klar vor der Entscheidung: Modernes System + modernes OS oder modernes System + älteres OS. Beides ist ein Kompromiss. Aber nur für diejenigen, die auf ältere Software/Spiele "angewiesen" sind.
Man kann den alten Rechner auch in den Keller bzw. neben den neuen stellen oder auf Emulatoren warten/setzen. Ein Dualboot-System bietet sich ebenso an, ohne auf die Vorteile eines modernen OS verzichten zu müssen. Evtl. sogar auch eine VM für ganz alte Titel wie z. B. Commandos 1, das noch nicht auf eine 3D-Karte angewiesen ist.

Wenn man heute ein System kauft auf dem auch zukünftige Titel gespielt werden sollen gilt ganz klar Vista/Win7 und zwar in der x86-64-Version. Für ältere Spiele bieten sich die o. g. Lösungen an.

iDiot

2009-07-23, 13:58:38

Naja dass ältere Spiele auf Vista / 7 schlechter laufen ist zwar kein Geheimniss, aber wie BlackBirdSR schreibt ist es bei einem aktuellen Gamingsystem egal da es sowieso schnell genug ist diesen Nachteil auszugleichen.

WEGA

2009-07-23, 17:12:29

na dann hat sich der umstieg für dich ja schon bezahlt gemacht
ja, hat es. win7 is besser, moderner und schöner. ich konnte das windows nativ nicht mehr sehen, welches immer noch besser war wie die XP-Themes.
XP is einfach veraltet. im nachhinein ärgere ich micht fast, warum ich nicht vista x64 genommen habe (nur, weil es so schlecht geredet wurde)

alleine, dass die desktop icons mit mehr als einem kern nicht mehr flackern ist schon ein segen :rolleyes:

Das liegt wahrscheinlich daran, dass XP x64 den Adressraum auf gleiche Weise "emuliert".
wahrscheinlich eher nicht, weil ich davor auch mal nen 32bit XP hatte.
warum sollte man auch nen unterschied merken? so ein schwachsinn...

Müllprinz

2009-07-23, 18:30:19

wahrscheinlich eher nicht, weil ich davor auch mal nen 32bit XP hatte.
warum sollte man auch nen untershcied merken? so ein schwachsinn...

http://de.wikipedia.org/wiki/WOW64

32 Bit Programme laufen auf einem 64 Bit System generell langsamer. Aber es gibt keinen Unterschied mehr zwischen Windows 7 x64 und XP x64. Deswegen hast du auch beim Umstieg von Deinem XP x64 auf Win7 x64 nichts festgestellt. Kapiert? Du hättest dich höchstens beim Umstieg von XP auf XP x64 beschweren können.

WEGA

2009-07-23, 18:53:55

http://de.wikipedia.org/wiki/WOW64

32 Bit Programme laufen auf einem 64 Bit System generell langsamer. Aber es gibt keinen Unterschied mehr zwischen Windows 7 x64 und XP x64. Deswegen hast du auch beim Umstieg von Deinem XP x64 auf Win7 x64 nichts festgestellt. Kapiert? Du hättest dich höchstens beim Umstieg von XP auf XP x64 beschweren können.
die laufen nicht immer langsamer und wenn nur paar prozent, was man bei spielen niemals merken wird.
wer heute noch 32bit nimmt mit dem stimmt doch was nicht ...

ps: wie schon angedeutet gibts von XP32 zu XP64 auch keinen spürbaren unterschied.

BlackBirdSR

2009-07-23, 19:04:57

http://de.wikipedia.org/wiki/WOW64

32 Bit Programme laufen auf einem 64 Bit System generell langsamer..

Stimmt nicht. Hab ich vielfach selbst ausprobiert.

Gast

2009-07-23, 19:09:32

Manch ein 32bit Programm läuft unter 64bit schneller. Dann wenn es sich mehr als 2GiB RAM angelt.

Müllprinz

2009-07-23, 19:48:28

Das habe ich gerade von der Microsoft-Seite - demnach hat jeder ein bisschen Recht:

Überlegungen zur Programmleistung
Das WOW64-Subsystem erstellt eine künstliche 32-Bit-Umgebung unter den x64-Versionen von Windows Server 2003 und Windows XP Professional x64 Edition. Einige 32-Bit-Programme laufen unter diesen Betriebssystemen möglicherweise langsamer als unter den 32-Bit-Versionen von Windows Server 2003 und Windows XP. So wird ein 32-Bit-Programm zum Beispiel unter Windows XP Professional x64 Edition eventuell langsamer ausgeführt als unter Microsoft Windows XP Professional. Andererseits ist die Leistung mancher 32-Bit-Programme mit sehr hohen Speicheranforderungen unter den x64-Versionen von Windows Server 2003 und Windows XP Professional x64 Edition möglicherweise sogar besser. Diese Leistungssteigerung hat ihre Ursache darin, dass die x64-Versionen von Windows Server 2003 und Windows XP Professional x64 Edition eine größere Menge physischen Speichers unterstützen als die 32-Bit-Versionen von Windows Server 2003 und Windows XP Professional.

Allerdings hatte ich mit meiner Aussage, dass generell alles langsamer läuft, Unrecht. Ich ziehe sie hiermit zurück! :)

Gast

2009-07-23, 20:42:02

Nun gut, danke euch für die reghafte Diskussion.
Also anhand der Argumente, die hier gefallen sind, wirds für mich wohl doch ein Win7. Wichtig sind mir vor allem die FPS, und da scheinen sich die diversen 64-Bit Versionen ja nicht gross zu unterscheiden.
Und auf WIn XP will ich jetzt auch nicht mehr zurück, wo ich schon 4GB Ram habe.

Masterp

2009-07-23, 21:13:25

Win 7 64Bit

Das ist Quark. Vielleicht mit alter HW aber wer neue HW in Rechner hat kommt um 64 Bit nicht rum und "schlichtweg jede Menge kleine und größerer Probleme" habe ich noch keins von gemerkt.

Vollkomment zustimm! Die 64 Bit Version von Windows 7 ist endlich mal kompatibel zu den meisten Sachen.

BlackBirdSR

2009-07-23, 22:24:09

Allerdings hatte ich mit meiner Aussage, dass generell alles langsamer läuft, Unrecht. Ich ziehe sie hiermit zurück! :)´

Wenn du elementare benchmarks nimmst, sowas wie SuperPi, Cinebench, Prime, Lame-Encoding etc, dann sind die innerhalb der Messungenaugikeit alle gleich schnell auf dem 64-Bit System.

Gerade hier müssten die Unterschiede stark ausfallen, wenn sie so stark ins Gewicht fallen würden. Bestimmte Programme mit speziellen Anforderungen können schon mal Probleme machen und langsamer laufen. Das ist allerdings die Ausnahme.

Djudge

2009-07-23, 23:31:55

Ist zwar schon eine Seite her. Doch Danke BlackBirdSR, dass Du Dir die Mühe gemacht hast, den Flame zu berichtigen. Komplett Unterschreib!

Es richtig, dass ein Vista/764 nur Sinn macht, wenn für die verwendete Hardware alle Treiber vorhanden sind. Ist dies der Fall und die Ressourcen sind genügend, ist ein Vista/764 die bessere Wahl.
Punkt.

Bei mir läuft genau 1Spiel nicht und das ist Revolt. Ich hab aber auch noch nicht danach gegoogelt, denn ich spiele als Referenz lieber Mashed.

und wer statt noCd lieber OriginalCd einlegt hat zuviel Zeit, oder hab ich da was falsch verstanden?

Xaver Koch

2009-07-24, 08:14:30

und wer statt noCd lieber OriginalCd einlegt hat zuviel Zeit, oder hab ich da was falsch verstanden?

Das hast Du schon richtig verstanden.

Gast

2009-07-24, 16:38:52

Ist zwar schon eine Seite her. Doch Danke BlackBirdSR, dass Du Dir die Mühe gemacht hast, den Flame zu berichtigen.
Der Moderator hat den Gastbeitrag zum Glück nicht berichtigt, sondern nur eine Gegendarstellung gepostet, die seiner eigenen Meinung entspricht.

und wer statt noCd lieber OriginalCd einlegt hat zuviel Zeit, oder hab ich da was falsch verstanden?
Das war einer der Kritikpunkte des Gastes am Konzept von Windows Vista. Das hast du richtig verstanden.

Ich für meinen Teil gebe dem Gast Recht. Die Meinung von BlackBirdSR kann ich nachvollziehen, aber ich teile sie nicht. Wenn ich mir die Benchmarks anschaue, dann vermute ich: Windows 7 ist nichts anderes als Windows Vista in einem neuen Karton. Ausschlaggebende Performanceunterschiede zur 64Bit-Version von Windows Vista kann ich noch nicht erkennen. Auch das Marketing Konzept ist identisch: Home, Pro, Business, Ultra, etc. Ich glaube deswegen auch nicht, daß Windows 7 größeren Erfolg haben wird als sein Vorgänger. In meinen Augen ist Windows 7 ein Servicepaket für Windows Vista, welches aber zum FullPrice-Produkt aufgeblasen wurde, weil Windows Vista am Markt gescheitert ist.

@Gast mit XP: Danke das du deine Meinung hier gepostet hast. Im 3DCF versuchen einige schon seit längerem für 64 Bit Stimmung zu machen. Das führt dann dazu, daß jeder der hier etwas gegen Windows Vista sagt mit Billigung der Moderation als Flamer oder Schwachkopf hingestellt wird. Ich finde es gut, das du dich nicht hast provozieren lassen, ansonsten wären deine Posts sofort gelöscht worden.

Ich werde wie du auch weiterhin bei Windows XP bleiben. Dabei geht es mir gar nicht um die Frage 32 oder 64 Bit. Ich bleibe bei XP, weil ich für mich im Moment bei einem Umstieg keinen Vorteil sehe. Wenn oben einige die veraltete Desktopoberfläche von Windows XP kritisieren, dann haben sie Recht. Ich hätte auch gern einen moderneren Desktop. Aber wenn ich dann auf der anderen Seite lese, daß sich die Grafikkarte bei der Nutzung von Aero im 3D-Modus befindet, dann bin ich wieder abgeneigt. Wenn ein PC bei einem Game mal einen Freeze hat wegen Überhitzung, dann ist das OK. Dann startet man das Spiel eben neu. Aber wenn man jetzt schon auf dem Desktop mit einem Freeze rechnen muß, dann fällt es nur noch halb so schwer auf Aero zu verzichten.

Gast

2009-07-24, 17:04:39

Vollkomment zustimm! Die 64 Bit Version von Windows 7 ist endlich mal kompatibel zu den meisten Sachen.
:rolleyes: Gut, das du uns das schon 3 Monate vor dem Release berichten kannst. Damit ist ja endlich alles geklärt. Niemand braucht sich mehr eigene Gedanken zu machen. Die meisten Leute, die dann doch Probleme bei der Installation kriegen, sind dann eben Noobs. Denen kann im 3DCF sowieso keiner mehr helfen.

AYAlf

2009-07-24, 19:51:07

Vollkomment zustimm! Die 64 Bit Version von Windows 7 ist endlich mal kompatibel zu den meisten Sachen.
ganz tolle ganz klare aussage .. und so schoen nichtssagend....

Gertz

2009-07-24, 20:03:00

es wird eh immer vermehrt auf openal gesetzt, somit auch keine probleme unter vista/w7 für hardware-soundbeschleunigung.

@thread
vista mit sp2 ist meiner meinung nach viel besser als sein ruf, warum w7 nun soviel besser sein soll verstehe ich nicht. die meisten "schreckensmeldungen" stammen noch von pre-sp1 zeiten und sind schon lange obsolet.

als bonus hast du noch einen aktuelleren kernel der besser mit mehrkern-cpus und speicher tut sowie dx10 und später sogar dx11. ich würde kein xp (64) mehr einsetzen wollen.

mfg
Vergleich: Dell 1555 Vista: 30sec boot, 1,5gb ram auslastung, 40% cpulast idle!
Dell 1555 Win7: 25sec boot, 907gb ram auslastung, 3-10% cpulast idle. :D

Win 7 ist klasse.. :D

Gast

2009-07-24, 20:13:29

Nun ja, unter Vista x64 läuft wirklich wenig 32-bit Software nicht. Das was i. d. R. nicht funktioniert ist systemnahe Software. Insbesondere dann wenn diese Software kein Zertifikat (dafür muss Geld an MS gezahlt werden) hat.

32-bit Software läuft soweit ich das hier am Arbeitsplatz PC mit Vista x64 (seit gut einem Jahr) beurteilen kann einwandfrei und subjektiv nicht langsamer als zuvor unter XP32. Das was nicht ging war der Betrieb von Adobe CS3 (die Installation ging irgendwie). Hierzu war ein Upate auf CS4 fällig. Die meisten Softwarefirmen unterstützen seit Vista x64 eigentlich alle die x64-Version. Auch wenn es eine 32-bit Anwendungen geblieben sind. Es gibt also keinen Grund keine x64-Version zu verwenden.

Eine Stimmungsmache für die x64-Version eines OS hier im Forum konnte ich bisher nicht feststellen.
Dazu möchte ich aber anmerken: Den Fortschritt kann niemand aufhalten. Die gleichen Diskussionen durfte man bzgl. DualCore vs. SingleCore, 2GB vs. 4GB Arbeitsspeicher, 128MB, 256MB, 512MB und jetzt 1024 vs. 2048 beim VRAM beobachten. Verlorene Zeit IMO!

Wer mehr als 4 GB Arbeitsspeicher nutzen möchte bzw. muss, der kann ruhigen gewissens auf Vista x64/Win7 x64 umsteigen. Zu WinXP x64 würde ich wegen der allg. schlechteren Treibersituation nicht mehr greifen.

Mehr gibt es dazu wirklich nicht zu sagen. Man sollte bei seiner Argumentation vielleicht nicht immer von den eigenen Gegebenheiten bzw. vom eigenem Nutzungsverhalten ausgehen. ... Das kann jeder vernünftige Benutzer für sich entscheiden. ... Aber jedem das Seine! :P

P. S.
Privat nutze ich einen X4 (3,4 GHz, 8 GB) Win7 läuft im Zockbetrieb einwandfrei. Ggü. Vista merkt man ein verbessertes Antwortverhalten und schnellere Startzeiten von Anwendungen. Der Boot- und Shutdown-Vorgang hat sich ebenso verkürzt. Alles in allem ist der X4 vom OS gelangweilt. oO
Bei meinem alten X2 (So939, 2,4 GHz, 4GB) merkt man im Vergleich Vista vs. Win7 einen _erheblichen_ Unterschied (Startzeit von Anwendungen, Boot und Shutdown). Was da jetzt primär die Ursache dafür ist, kann ich nicht sagen.

Saro

2009-07-24, 20:45:04

Ich muss gestehen ich war auch immer einer der verfechter von der 64Bit Variante von Windows... konnte nie irgendwelche nachteile gegenüber 32Bit feststellen (ausser bei XP64 mangels Treiber) aber jetzt musste ich eine entdeckung machen, die mich dazu bringt zu überlegen Win7 in der 32Bit Version zu nutzen...

Welches Programm das ist?
Ganz einfach: Metaboli Player dieser wird für die Gamesload Game Flatrate benötigt, und viele der dort angesprochenen Spiele sind leider nicht 64Bit Kompatibel und funktionieren daher unter 64Bit Windows nicht. Das liegt aber nicht am Spiel selbst sondern eben an der Metaboli Software. Es gibt zwar jetzt auch die 64Bit Nutzungsmöglichkeit diese funktioniert aber nur bei einigen wenigen Spielen die entsprechend angepasst sind. Da dort irgendwie ein anderer Player benutzt wird.

Wie dem auch sei überleg ich derzeit echt nur wegen der Gamesflat von Gamesload ein 32 Bit Betriebssystem zu nutzen.