AMD mit elftem Verlustquartal in Folge

[Schlammsau]

AMD kommt aus den roten Zahlen nicht heraus und schreibt nach den gestern nach Börsenschluss veröffentlichten Quartalszahlen das elfte Verlustquartal in Folge. Der Verlust von 330 Millionen US-Dollar im abgelaufenen Quartal und die trüben Aussichten enttäuschten die Analysten, weshalb die Aktie prompt um 13 Prozent nachgab.
http://www.computerbase.de/news/wirtschaft/unternehmen/amd/2009/juli/amd_verlustquartal_folge/

Immernoch?
Mit dem PII sind sie doch eigentlich super aufgestellt!
Wie soll das nur weitergehen?

[Wurschtler]

Mein Tipp: 2010 kommt die Insolvenz

[Daredevil]

Der PII kommt aber viel zu spät.
Entscheident war der normale Phenom und der war ja eher so lala im Vergleich zu Intel, das gleiche bei der 38xx Reihe, da haben sich die Leute auch vorher den G80 gekauft.
Gute Produkte hin oder her, sie müssen rechtzeitig kommen... :(

[Schlammsau]

Irgendwie versteh ich das nicht, die PII sind durchweg gute und günstige CPU´s, die Mainboards sind auch gut und günstig, auch die aktuellen Grafikkarten von ATi verkaufen sich wie geschnitten Brot und AMD produziert selber nicht mehr.......ok momentan haben wir eine Wirtschaftkrise, aber Intel befindet sich ja auch schon wieder im Aufwind.
Wie kann das sein?

Der PII kommt aber viel zu spät.
Entscheident war der normale Phenom und der war ja eher so lala im Vergleich zu Intel, das gleiche bei der 38xx Reihe, da haben sich die Leute auch vorher den G80 gekauft.
Gute Produkte hin oder her, sie müssen rechtzeitig kommen... :(
Ich glaube nicht, dass er zu spät ist. Die allermeisten haben ja immernoch Single- und Dual- Cores in ihren Rechnern!
http://store.steampowered.com/hwsurvey/cpus/

[Blacksoul]

Du kannst ja mal eine Umfrage machen, ob jemand auf AMD-Produkte wartet, während die anderen ihre Produkte bereits auf dem Markt haben. ;)


t.b.d

[Daredevil]

Irgendwie versteh ich das nicht, die PII sind durchweg gute und günstige CPU´s, die Mainboards sind auch gut und günstig, auch die aktuellen Grafikkarten von ATi verkaufen sich wie geschnitten Brot und AMD produziert selber nicht mehr.......ok momentan haben wir eine Wirtschaftkrise, aber Intel befindet sich ja auch schon wieder im Aufwind.
Wie kann das sein?


Ich glaube nicht, dass er zu spät ist. Die allermeisten haben ja immernoch Single- und Dual- Cores in ihren Rechnern!
http://store.steampowered.com/hwsurvey/cpus/
Und die die nen Quadcore haben wollten haben sich was gekauft?
Richtig! Nen Q6600 und aufwärst.

[Schlammsau]

Du kannst ja mal eine Umfrage machen, ob jemand auf AMD-Produkte wartet, während die anderen ihre Produkte bereits auf dem Markt haben. ;)


t.b.d
Gabs schon mal: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=436721&highlight=deneb

Und die die nen Quadcore haben wollten haben sich was gekauft?
Richtig! Nen Q6600 und aufwärst.

Und was ist mit denen, die erst jetzt oder vor kurzem (wie mich) auf einen Quad setzen? Jetzt bzw seit vielleicht ein paar Monaten, kommt doch der Quad Zug erst in fahrt.

[derguru]

Und was ist mit denen, die erst jetzt oder vor kurzem (wie mich) auf einen Quad setzen? Jetzt bzw seit vielleicht ein paar Monaten, kommt doch der Quad Zug erst in fahrt.
die warten auf den lynnfield:wink:

[Schlammsau]

die warten auf den lynnfield:wink:
Meinst du, dass die breite Masse auf die allerschnellsten CPUs wartet?

[derguru]

die breite masse der gamer bestimmt. bei intel sieht es zur zeit bestimmt auch nicht rosig aus.

[Daredevil]

Die Leute die direkt die schnellste Hardware haben wollten, HighEnd Spieler und Enthusiasten haben von Anfang an einen Intel Quad, da besteht nicht der Drang auf einen Amd umzurüsten.
Einzig und allein die jetzigen neuen Rechner die auf gehobenes P/L setzen werden mit nem Quad ausgerüstet und da ist es auch nicht sicher das es immer nen AMD wird.
Intel hat halt auch seinen Namen und Phenom is dank des Phenom I leicht vorbelastet da nicht Konkurenzfähig.

Gute Produkte zu haben heißt nicht das man auch stinkreich davon wird, das ist leider so. ;(

[aylano]

Immernoch?
Mit dem PII sind sie doch eigentlich super aufgestellt!
Wie soll das nur weitergehen?
Dachte ich eigentlich auch.

Aber die meisten CPUs waren immernoch K8.
Kein Wunder, den praktisch (bis auf den 3,0 Ghz-Regor) wurde der gesamte Low-End & Mainstream noch mit K8-Architektur verkauft.

Im 3Q sollen K10.5 schon über 50% der ausgelieferten CPUs sein und im 4Q dann ausschließlich.

[Gast]

Mein Tipp: 2010 kommt die Insolvenz
Schwachsinn.
Bei anderen Firmen würde ich mir sorgen machen, wenn sie mal 1 Jahr rote Zahlen schreiben.

AMD ist da ein anderer Fall, lange Zeit rote Zahlen und es gibt sie immer noch.
Es ist ganz einfach, Intel braucht AMD. Zwar klein aber sie brauchen AMD.

Schuld an der roten Zahlen ist nicht zuletzt AMDs Strategie Produkte knapp über Wert zu verkaufen. Marktanteile ftw.

[Captain Future]

Ich find's schade, hätt's AMD gegönnt, aus der Krise mit ihren günstigen PRodukten auch mal Profit zu schlagen.

Immerhin ist im Aldi-PC ein Phenom drin.

[Gast]

Günstige Produkte alleine reichen nicht.

Man braucht auch Kunden und vor allem eine Gewinnspanne.

[Matrix316]

11 Quartale heißt quasi 33 Monate, sprich 2 3/4 Jahre heißt, dass AMD seit dem Core 2 auf verlorenem Posten steht.

Was einfach fehlt ist eine CPU, die mit der besten Intel CPU mithalten kann - wenn nicht sogar schneller ist. Egal wie gut der Phenom 2 gegenüber dem Core2 aussieht - selbst das Duell gewinnt man nicht immer - der Kunde guckt fast nur auf die schnellsten CPUs und leitet dann auch für die Mittelklasse ab. Vor allem, wenn AMD jetzt plötzlich mehr MHz braucht um mit Intel mithalten zu können. Beim Athlon 64 wars noch anders rum. Da gurkte Intel bei 3 GHz und mehr rum, aber AMD hatte mit 1,8 oder 2 GHz eine gleichwertige, wenn nicht schnellere CPU. Um mit einem Core i7 920 mitzuhalten (überall), braucht AMD mindestens 1 GHz mehr. Und das wirkt halt schlecht auf den DAU....

[deekey777]

Interessant finde ich aber das hier: http://blogs.barrons.com/techtraderdaily/2009/07/20/friedman-billings-ups-amd-to-outperform-on-pc-growth/
(das war vor der Veröffentlichung der Zahlen)
Und das ist die Reaktion nach der Veröffentlichung der Zahlen:
http://blogs.barrons.com/techtraderdaily/2009/07/22/fbr-defends-upgrade-of-amd-still-a-turnaround-story/

[Gast]

Manch ein DAU hat gerade erst gelernt, das AMDs Mhz besser als Intels Mhz sind.
Die C2D Ära ist bei denen gar nicht angekommen, geschweige denn die i7 Ära.

Die küssen PhenomII die Füsse.

[Gast]

Im Desktopsegment laufen AMD Produkte gut, aber wie steht es mit Servern, Notebooks und Netbooks?

Zudem haben sie schlicht nicht die richtigen Leute an Bord bezüglich Marketing und Finanzen.

Die aktuelle Preissituation wäre gut, würden die Leute ihr Geld ausgeben. Dummerweise tun sie das aktuell nicht, was die Problematik verschärft.

Fazit: Ein Aufwärtstrend ist nicht zu leugnen, aber sie müssen aufpassen. Speziell auf Intel und deren 32nm Prozess, der sehr vielversprechend ausschaut.

[Matrix316]

Manch ein DAU hat gerade erst gelernt, das AMDs Mhz besser als Intels Mhz sind.
Die C2D Ära ist bei denen gar nicht angekommen, geschweige denn die i7 Ära.

Die küssen PhenomII die Füsse.
AMDs MHz waren mal besser (vor 3 Jahren). Ich glaube nämlich nicht, dass das ein Zufall ist, dass seit dem Intel Core 2 AMD rote Zahlen schreibt. Zumal ja auch die Komplett PC Hersteller sich oft nach dem schnelleren Hersteller richten und so automatisch wieder mehr vom Marktführer verkauft werden.

Vielleicht würde es helfen, wenn AMD einen 6 Core Istanbul als Quasi "Phenom II FX" auf dem Desktop bringt, so dass man zumindest im Multimedia Bereich wieder aufschließen kann. Die kann dann auch so viel kosten wie ein Core i7 Pendant. Es geht hier ja auch um "Prestige".

[Gast]

AMDs MHz waren mal besser (vor 3 Jahren).
Das meine ich.
Viele haben immer noch dieses "Wissen" im Kopf.

[deekey777]

Advanced Micro Devices Inc. Q2 2009 Earnings Call Transcript (http://seekingalpha.com/article/150310-advanced-micro-devices-inc-q2-2009-earnings-call-transcript?page=-1)

[Tarkin]

Mein Tipp: Spätestens im Q4 2009 werden wieder schwarze Zahlen geschrieben. Dann wenn hauptsächlich 45nm Chips auch im Low-Cost Segment verkauft werden und die neuen GPUs und Notebook Chips da sind.

AMD hat es nur aus einem Grund noch nicht aus den roten Zahlen geschafft... uns zwar wegen der "Altlasten". Es werden immer noch überwiegend 65nm Chips zu absoluten Schleuderpreisen verkauft (z.b. aktueller Aldi PC, haufenweise Dell Systeme mit "halbkaputten" Barcelona Chips, usw.) - damit verdienen die kaum Geld... und das ist momentan das Problem (ein Grund für die schlechten Gewinnmargen im 2. Quartal war eben das räumen der Lager ... bis der alte Dreck raus ist dauert es eben). AMD produziert erst seit Ende 2008 CPUs in 45nm.

Im dritten Quartal will man 40% 45nm Chips verkaufen (oder waren es 30%... bin mir nicht sicher im Conference Call wurde das erwähnt). Schätze mal, dass der Wert in den letzten 3 Monaten bei vielleicht 20% lag wenn überhaupt?

Sobald der Großteil in 45nm gefertigt wird (vor allem eben bei den günstigen Chips), sollte die Durststrecke überstanden sein. In ein paar Wochen will man auch die ersten Kunden von Globalfoundries bekanntgeben.. das sollte auch dabei helfe die Produktionskosten zu senken (zwecks besserer Auslastung usw.)
Flame entfernt. Bitte den Tonfall etwas mäßigen. Danke.

[robbitop]

Die Umsatzzahlen waren schon ganz gut, aber es fehlt eben an Gewinnspanne. Die Produkte sind zu billig. Um höhere Preise zu rechtfertigen, benötigt man wieder eine Speerspitze. Und genaugenommen besitzen beide Sparten keine echte Speerspitze mehr (die der Speerspitze der Konkurrenz gewachsen ist).

AMDs K10.5 ist zweifelsohne eine sehr gute CPU und das Lineup stimmt auch. Aber das Ding kam einfach zu spät. Das hätte man im Jahr 2007 gebraucht. Auch das Radeon Lineup ist gut. Aber ihm fehlt eine echte Speerspitze.

[The_Invisible]

naja, warum drückt man die gpu preise zb so?

bis zum g80 war highend eigentlich um die € 500 zu bekommen, dann kam ati und machte quasi die preise kaputt, aktuell bekommt man ne nvidia highend gpu um unter 300€, ne 4890 gar für unter 200€...

mfg

[LovesuckZ]

naja, warum drückt man die gpu preise zb so?

bis zum g80 war highend eigentlich um die € 500 zu bekommen, dann kam ati und machte quasi die preise kaputt, aktuell bekommt man ne nvidia highend gpu um unter 300€, ne 4890 gar für unter 200€...

mfg

Man dachte, dass man dadurch massive Steigerungen der Verkaufszahlen erreicht, auch unter anderem, weil man wohl annahm, dass nVidia nicht mitziehen würde. Und das ist ironischerweise nicht eingetreten. nVidia zog mit, schnitt in ihre 4x Margen und holte im Jahr 2008 6% Marktanteile von AMD. Ihre ganze Strategie seit dem rv670 ist einfach den Bach runtergegangen.
Jetzt liegt der Markt am Boden. Der Durchschnittsverkaufspreis sinkt und sinkt, es gibt Single GPU High-End bis auf nVidia mit der GTX285 nicht mehr über 200€. Die Kosten für solch eine GPU sind immens und trotzdem verscherbelt man sie. Der billigste beschnittene Phenom kostet 64€, die billigste beschnittene rv770 Karte kostet 70€. An den Karten lässt sich einfach nichts mehr verdienen.
Und mit dem Preisverfall zwingt man förmlich alle ehemaligen High-End Käufer sich mit dieser Situation anzufreunden. Der ganze Markt von potentiellen Kunden, die keine Probleme haben mehr als 300€/$ auszugeben, wird überhaupt nicht bedient. Man verzichtet also Quasi auf hohe Margen und gibt ihnen für 150€ das, was sie sich auch für 300€+ gekauft hätten. Und diejenigen werden in Zukunft nicht einfach wieder zu solchen KUnden. Die sehen, wieviel sie für 150€ erhalten und wollen dies in Zukunft natürlich auch. Das ist ungefähr vergleichbar mit Sky: Die haben als Premiere ihr Programm auch verramscht mit PrePaid und billig Abos. Und jetzt, wo sie dies nicht mehr anbieten, fallen genau diese Kunden fast 1:1 weg. Das wird sich auf dem Grafikkartenmarkt genauso entwickeln. Denn ich glaube nicht, dass D3D11 der Heilsbringer sein wird, der die Leute bei gleicher Leistung 50-100€ mehr aus den Taschen zieht.

[Tarkin]

Wie üblich ... AMD macht die Preise kaputt. Schon klar :rolleyes:

Genau so könnte man fragen warum nvidia ständig mitzieht. Vielleicht liegts daran, dass KEINER von beiden auf seinen Chips sitzen bleiben möchte?

AMD hatte den Preis zum Launch der rv770 angemessen angesetzt. (die sind ja nicht völlig PLEM PLEM und gehn gleich mit einem Preis rein wo kein Spielraum mehr nach unten vorhanden ist!)

Hätte nvidia nicht die Preise danach deutlich gesenkt (bzw. senken müssen!), hätte kein Schwein mehr die Karten gekauft.

Was AMD natürlich wieder dazu veranlasst hat nachzuziehen um trotzdem Marktanteile zurückzuerobern.

Das nennt man freien Markt. Die Wirtschaftskrise hat dann ihr übriges dazu beigetragen dass die Preise gefallen sind. In Zeiten wie diesen kauft nun mal kein Mensch Karten ab 400 Euro aufwärts (bzw. ist da nicht das große Geschäft zu machen). Davon abgesehen ist in dem Segment sowieso nicht so wahnsinnig viel zu holen.

[reunion]

naja, warum drückt man die gpu preise zb so?

bis zum g80 war highend eigentlich um die € 500 zu bekommen, dann kam ati und machte quasi die preise kaputt, aktuell bekommt man ne nvidia highend gpu um unter 300€, ne 4890 gar für unter 200€...

mfg

Wo drücken sie die Preise? Schau dir mal die Preise von NV an. AMD muss als kleinerer die besseren Preise machen wenn man Marktanteile gewinnen will. Nur hat ihnen NV nie Luft gelassen sondern ist immer mitgezogen bzw. hat sie sogar oft genug unterboten. Die ganze Situation ist eh nur eingetreten weil NVs High-End-Chip im Endeffekt zu langsam war und sich fast dem Midragechip RV770 geschlagen geben musste. Und da NV keine Marktanteile verlieren wollte haben sie halt den Preis angepasst. Dafür jetzt AMD die Schuld zu geben ist lächerlich. Wenn GT300 deutlich schneller sein wird als RV870 wird sich die Situation von selbst lösen. Ansonsten hat nV auf Dauer ein Problem.

[Gast]

Wo drücken sie die Preise? Schau dir mal die Preise von NV an. AMD muss als kleinerer die besseren Preise machen wenn man Marktanteile gewinnen will. Nur hat ihnen NV nie Luft gelassen sondern ist immer mitgezogen bzw. hat sie sogar oft genug unterboten. Die ganze Situation ist eh nur eingetreten weil NVs High-End-Chip im Endeffekt zu langsam war und sich fast dem Midragechip RV770 geschlagen geben musste. Und da NV keine Marktanteile verlieren wollte haben sie halt den Preis angepasst. Dafür jetzt AMD die Schuld zu geben ist lächerlich. Wenn GT300 deutlich schneller sein wird als RV870 wird sich die Situation von selbst lösen. Ansonsten hat nV auf Dauer ein Problem.

Du redest von Problemen für nVidia in einem Thread, der davon handelt, dass der Konkurrent gerade das elfte Verlustquartal in Folge mit 330 Millionen Miese eingefahren hat?

[Gast]

Du redest von Problemen für nVidia in einem Thread, der davon handelt, dass der Konkurrent gerade das elfte Verlustquartal in Folge mit 330 Millionen Miese eingefahren hat?

Was genau hast Du denn an seinem Text nicht verstanden?

[LovesuckZ]

Wo drücken sie die Preise? Schau dir mal die Preise von NV an. AMD muss als kleinerer die besseren Preise machen wenn man Marktanteile gewinnen will. Nur hat ihnen NV nie Luft gelassen sondern ist immer mitgezogen bzw. hat sie sogar oft genug unterboten.

nVidia hat sie einmal seit fast 2 Jahren unterboten - das war vor ca. 4 Monaten als man die GTS250 und die GTX260 unter den Konkurrenzprodukten plazierte. AMD zog nach und ist jetzt wieder (deutlich) billiger. Das Muster ist bekannt und verdeutlicht, wie wenig Stabilität AMD zeigt.

Dafür jetzt AMD die Schuld zu geben ist lächerlich.

Auch wenn es für dich lächerlich erscheint, spiegelt es nunmal die Realität wider. Und niemand hier behauptet, dass diese nicht lächerlich sein könnte.


Ansonsten hat nV auf Dauer ein Problem.

Nein, werden sie nicht haben. Sonst gäbe es dieses Problem schon.

[dreas]

Naja viele hier sind der leider falschen Meinung das Gamer und EndkundenPCs ein entscheidentes Marktsegment wären.
Für AMD war zumindest der Retailmarkt mal größer als der gesamte Marktanteil. Diese Zeiten sind aber vorbei. Auch muss man klar sehen das die Fertigungsbreite (und damit die Kosten) von Intel auch weiterhin unter der von AMD liegt, welche sich auch noch mit der komplexeren Technologie rumschlagen müssen.

Der CPU-Markt wird von den großen Herstellern beherrscht und dort zählt nun mal Verfügbarkeit, Preis, und QUalität. Speziell bei der Qualität hat AMD aber eben leider auch in der Vergangenheit immer wieder gepatzt. Die großen Hersteller planen ihre Geräte auch weit im vorherein und können dann nicht mal schnell den Sockel wechseln sondern sind auf Lieferfähigkeiten vernünftiger Produkte angwiesen. Daher haben in diesem Segment die AMD-CPUs einfach nicht den Marktanteil der eventuell möglich gewesen wäre.

mfg dreas

[reunion]

Du redest von Problemen für nVidia in einem Thread, der davon handelt, dass der Konkurrent gerade das elfte Verlustquartal in Folge mit 330 Millionen Miese eingefahren hat?

Warum zitierst du mich? Ich habe damit nicht angefangen.

[Matrix316]

Wo drücken sie die Preise? Schau dir mal die Preise von NV an. AMD muss als kleinerer die besseren Preise machen wenn man Marktanteile gewinnen will. Nur hat ihnen NV nie Luft gelassen sondern ist immer mitgezogen bzw. hat sie sogar oft genug unterboten. Die ganze Situation ist eh nur eingetreten weil NVs High-End-Chip im Endeffekt zu langsam war und sich fast dem Midragechip RV770 geschlagen geben musste. Und da NV keine Marktanteile verlieren wollte haben sie halt den Preis angepasst.

Welcher NV High End Chip war zu langsam? Das letzte Mal, als ne ATI vor NVidia war (single GPU) war glaube ich mit der Radeon X1950XTX.

Dann kam die Geforce 8 und nvidia war im Single GPU Bereich auf auf und davon.

Multigpu hatte ATI zwar jetzt wieder aufgeholt mit der HD 4870 X2, aber nvidia legte mit der GTX 295 nach. Wenn AMD jetzt eine 4890 X2 nachlegen würde, hätten sie wieder die Performancekrone.

[reunion]

nVidia hat sie einmal seit fast 2 Jahren unterboten - das war vor ca. 4 Monaten als man die GTS250 und die GTX260 unter den Konkurrenzprodukten plazierte. AMD zog nach und ist jetzt wieder (deutlich) billiger. Das Muster ist bekannt und verdeutlicht, wie wenig Stabilität AMD zeigt.


Das Muster ist bekannt und verdeutlicht, wie ein Konkurrenzkampf abläuft. Das mit der Stabilität ist hoffentlich nicht dein ernst, die Preise bei NV sind regelrecht eingebrochen, bei AMD waren sie deutlich stabiler. NV war aus P/L-Sicht immer konkurrenzfähig, die Hersteller haben sich hier nichts geschenkt. Sie haben eine schnelle 8800GT sehr billig verkauft um AMD gleich mal mit dem langsameren RV670 im Preis zu drücken. Sie sind mit dem teuren GT200 sehr aggressiv mit dem Preis nach unten gegangen.

[Sven77]

Hätte nvidia nicht die Preise danach deutlich gesenkt (bzw. senken müssen!), hätte kein Schwein mehr die Karten gekauft.

Trotzdem scheint nVidia damit eher über die Runden zu kommen, wie AMD. Produktaufstellung hin oder her, allein von den OEM-Problemen können diese Verluste doch nicht kommen. Ich rieche böses Management..

[reunion]

Welcher NV High End Chip war zu langsam? Das letzte Mal, als ne ATI vor NVidia war (single GPU) war glaube ich mit der Radeon X1950XTX.

Dann kam die Geforce 8 und nvidia war im Single GPU Bereich auf auf und davon.

Multigpu hatte ATI zwar jetzt wieder aufgeholt mit der HD 4870 X2, aber nvidia legte mit der GTX 295 nach. Wenn AMD jetzt eine 4890 X2 nachlegen würde, hätten sie wieder die Performancekrone.

RV770 war von Anfang an als Performancechip im Preisbereich von $199-$299 geplant und nie als Konkurrenz zu GT200. Dafür war die X2 gedacht. Nun war GT200 für seine Größe ganz einfach zu langsam. Der Rest ist bekannt.

[Matrix316]

Was kann nvidia dafür, dass AMDs Chips einzeln zu langsam sind? Die GT200 Karten waren doch schnell genug. ATI konnte einzeln nie mithalten.

[LovesuckZ]

Das mit der Stabilität ist hoffentlich nicht dein ernst, die Preise bei NV sind regelrecht eingebrochen, bei AMD waren sie deutlich stabiler.

nVidia's Preise sind eingebrochen, weil der einzige Konkurrent sie deutlich unterboten hat. Seitdem war es fast immer AMD, die agiert haben.

NV war aus P/L-Sicht immer konkurrenzfähig, die Hersteller haben sich hier nichts geschenkt.

Am Anfang wären sie es, wenn AMD ebenfalls hohe Preise genommen hätten. Erst nach der Preisreduzierung waren sie konkurrenzfähig.


Sie haben eine schnelle 8800GT sehr billig verkauft um AMD gleich mal mit dem langsameren RV670 im Preis zu drücken.

Falsch, wieder diese komische Realitätswiedergabe: Die 8800GT (egal ob mit 6 oder 7 Cluster) sollte immer bei 250€ eingeführt werden. Niemand hat AMD gezwungen den Preis nach der 8800GT Einführung deutlich zu reduzieren. Sie haben es trotzdem getan.

RV770 war von Anfang an als Performancechip im Preisbereich von $199-$299 geplant und nie als Konkurrenz zu GT200.

Wieso senkte man innerhalb eines Jahres die Preise so dermaßen, dass dieser Spot nur eine sehr kurze Angelegenheit war?

Wenn du es nicht verstehen willst dann lass es doch einfach bleiben. Ich denke jeder halbwegs der deutschen Sprache mächtige war in der Lage zu verstehen was ich geschrieben habe. AMD stellt seit R600 keine High-End-Chips mehr her.

High-End definiert sich alleinig über den Preis und nicht über den Chip. Das sollte man langsam wirklich mal begriffen haben. Oder willst du behaupten, dass eine GTX275 für 180€ heute High-End ist? :rolleyes:

[reunion]

Was kann nvidia dafür, dass AMDs Chips einzeln zu langsam sind? Die GT200 Karten waren doch schnell genug. ATI konnte einzeln nie mithalten.

Wenn du es nicht verstehen willst dann lass es doch einfach bleiben. Ich denke jeder halbwegs der deutschen Sprache mächtige war in der Lage zu verstehen was ich geschrieben habe. AMD stellt seit R600 keine High-End-Chips mehr her.

[reunion]

nVidia's Preise sind eingebrochen, weil der einzige Konkurrent sie deutlich unterboten hat. Seitdem war es fast immer AMD, die agiert haben.

Weshalb die Aussagen mit der Stabilität ziemlicher Blödsinn war.


Falsch, wieder diese komische Realitätswiedergabe: Die 8800GT (egal ob mit 6 oder 7 Cluster) sollte immer bei 250€ eingeführt werden. Niemand hat AMD gezwungen den Preis nach der 8800GT Einführung deutlich zu reduzieren. Sie haben es trotzdem getan.

Ach, jetzt auf einmal gilt das? Wenn man das gleiche über einen RV770 behauptet gilt es natürlich nicht. Und das AMD die Preise reduzieren musste nachdem NV die deutlich schnellere 8800GT zum selben Preis verkauft sollte niemanden verwundern. NV hätte die 8800GT problemlos deutlich teurer verkaufen können und alles wäre in Butter gewesen, niemand hätte die Preise senken müssen.

[reunion]

Wieso senkte man innerhalb eines Jahres die Preise so dermaßen, dass dieser Spot nur eine sehr kurze Angelegenheit war?


Weil NV sehr aggressiv mit dem Preisen vorging. Die GTX260 wurde gleich mal auf den Preis der 4870/512 gesenkt und zusätzlich wurde noch ein Cluster eingefügt. AMD war damit langsamer und hatte weniger VRAM. Logisch das man runter ging bzw. die 4870/1024 zum selben Preis platzierte. NV ließ das nicht auf sich sitzen und zog nach. usw.


High-End definiert sich alleinig über den Preis und nicht über den Chip. Das sollte man langsam wirklich mal begriffen haben. Oder willst du behaupten, dass eine GTX275 für 180€ heute High-End ist? :rolleyes:

Eine High-End-Chip kann ich nicht um $50 verkaufen, denn dann mache ich Verluste. Die Gt200-Chips waren ursprünglich als High-End geplant, sie waren aber nicht konkurrenzfähig genug um diese Preise zu rechtfertigen.

[LovesuckZ]

Weshalb die Aussagen mit der Stabilität ziemlicher Blödsinn war.

Soso, wieso senkte dann AMD ebenfalls darauf den Preis? :confused:


Ach, jetzt auf einmal gilt das? Wenn man das gleiche über einen RV770 behauptet gilt es natürlich nicht. Und das AMD die Preise reduzieren musste nachdem NV die deutlich schnellere 8800GT zum selben Preis verkauft sollte niemanden verwundern. NV hätte die 8800GT problemlos deutlich teurer verkaufen können und alles wäre in Butter gewesen, niemand hätte die Preise senken müssen.

Das Problem an solchen Aussagen ist, dass man die Realität entweder nicht mehr weiß oder einfach ignoriert. Die 8800gt sollte immer die 8800gts-320 preislich ersetzen - die gab es nämlich schon für um die 250€. Selbst mit 6 Clustern und den 8800GT Taktraten wäre man schneller als die 8800GTS und die 3870 gewesen. Niemand hat AMD gezwungen schon vor dem Launch die Preise nach unten zu korriegieren.
Die GTX2xx Karten waren am Launch selbst gegenüber den G92 Karten vollkommen überteuert. Der Preisverfall nach den rv770 war nur die Schlussfolgerung. Fakt ist - und das kannst du ,gerne so lange wie du willst, als lächerlich bezeichnen - das AMD die rv770 Karten auch teurer hätte verkaufen können oder eben locker auf dem stabilen Preispot ausruhen könnte. Weder das eine noch das andere haben sie getan. Sie haben bis auf eine Ausnahme immer eine Preisreduktion vorgenommen, um (deutlich) billiger als nVidia zu sein.


Eine High-End-Chip kann ich nicht um $50 verkaufen, denn dann mache ich Verluste. Die Gt200-Chips waren ursprünglich als High-End geplant, sie waren aber nicht konkurrenzfähig genug um diese Preise zu rechtfertigen.

Marktpositionen definieren sich über den Preis. ein G71 war 19xmm^2 groß und wurde für >400$ verkauft. Der G92 ist ca 20% größer als der rv770 und kostete in der billigsten Ausführung 299$ und ging bis über die 400$ Marke.
Du siehst, die Produktionskosten spiegeln nicht die Marktposition wider.

Weil NV sehr aggressiv mit dem Preisen vorging. Die GTX260 wurde gleich mal auf den Preis der 4870/512 gesenkt und zusätzlich wurde noch ein Cluster eingefügt. AMD war damit langsamer und hatte weniger VRAM. Logisch das man runter ging bzw. die 4870/1024 zum selben Preis platzierte. NV ließ das nicht auf sich sitzen und zog nach. usw.

Die GTX260 musste dort auch hin, da die Konkurrenz einfach gleichgut war. Finde ich jetzt nicht ungewöhnlich. Interessant ist, warum AMD denn dauernd nachgezogen ist, da man doch angeblich eine Karte für 299$ hätte. Wieso musste man die Preise reduzieren - soweit dass man ein halbes Jahr schon 100$ unter dem Einführungspreis lag? Sieht sehr stark nach einer Fehlkalkulation aus.

[Gast]

Mich wundert, das AMD auch weiterhin existieren kann.
Wie kann es sein, das sie Verluste hier und da schreiben, aber immer weitermachen? Woher kommt das Geld? Müsste das nicht mal aufgebraucht sein??

Ich habe einige Argumente bezüglich alter 65nm CPUs und PhenomII gelesen, allerdings denke ich nicht, das dies ein Heilbringer ist.
Wenn AMD endlich die komplette Palette umgestellt hat, so geht das Spiel von vorn los, da Intel nunmal schon den 32nm Prozess ins Rollen bringen wird und könnte damit wieder günstiger produzieren.

Selbst wenn AMD sich dann wieder auf die Preisschlacht einlässt und unterbietet, so haben sie nunmal auch weiterhin diesen kostenrelevanten Nachteil.
Zur Zeit sehe ich da kein Entkommen. Entweder sie drehen an der Preisschraube, was wirklich keine gute Idee wäre, wenn sie weitere Kunden verlieren oder sie veröffentlichen mal ein Produkt, das die Leistung bietet, die es braucht um teuer sein zu dürfen.

Bei Prozessoren sehe ich zur Zeit kein Wundermittel und wie schon gesagt, machen Grafikkarten nur einen Teil des Umsatzes aus.. der Chef hat wahrscheinlich keinen besonders leichten Job, wenn uns bereits die Ideen fehlen.

[reunion]

Das Problem an solchen Aussagen ist, dass man die Realität entweder nicht mehr weiß oder einfach ignoriert. Die 8800gt sollte immer die 8800gts-320 preislich ersetzen - die gab es nämlich schon für um die 250€. Selbst mit 6 Clustern und den 8800GT Taktraten wäre man schneller als die 8800GTS und die 3870 gewesen.

Das ändert nichts daran das sie deutlich schneller war als die 8800GTS/320 und deshalb auch deutlich teurer verkauft werden hätte können. Ja sie war sogar kaum langsamer als das damalige High-End und kostete nur die Hälfte. AMD könnte auf einmal Preise über 200€ komplett abschreiben.


Fakt ist - und das kannst du ,gerne so lange wie du willst, als lächerlich bezeichnen - das AMD die rv770 Karten auch teurer hätte verkaufen können oder eben locker auf dem stabilen Preispot ausruhen könnte. Weder das eine noch das andere haben sie getan.

Das ist richtig, das streite ich nicht ab. Man wollte laut eigenen Aussagen Marktanteile gewinnen und hat wohl nicht damit gerechnet das NV derart nachzieht. Ob es dann wirklich zu einem stabilen Preispot gekommen wäre ist eine andere Frage.


Sie haben bis auf eine Ausnahme immer eine Preisreduktion vorgenommen, um (deutlich) billiger als nVidia zu sein.

NV hatte das bessere Produkt, NV war Marktführer, sie mussten billiger sein.

[Matrix316]

Wenn du es nicht verstehen willst dann lass es doch einfach bleiben. Ich denke jeder halbwegs der deutschen Sprache mächtige war in der Lage zu verstehen was ich geschrieben habe. AMD stellt seit R600 keine High-End-Chips mehr her.
Und GENAU das ist das Problem von AMD. Ob GPU oder CPU, es entscheiden fast immer die High End Produkte, welcher mehr im Mainstream verkauft.

[Tarkin]

@reunion - ich bewundere deine Ausdauer :wink:

Ich will mich an dieser idiotischen Diskussion gar nicht beteiligen weil egal was man schreibt, herr Lovesuckz weiß sowieso alles besser und AMD ist schuld an der Finanzkrise und nvidia wird bald ein Mittel gegen Krebs entdecken und sowieso und überhaupt...

[Matrix316]

Das ändert nichts daran das sie deutlich schneller war als die 8800GTS/320 und deshalb auch deutlich teurer verkauft werden hätte können. Ja sie war sogar kaum langsamer als das damalige High-End und kostete nur die Hälfte. AMD könnte auf einmal Preise über 200€ komplett abschreiben.
.

Das einzige Problem bei der 8800GT war der Name. Denn: Normalerweise war das die 9800 GT (und so heißt der gleiche Chip heute AFAIK) und quasi eine neue Generation von Chips. 8800GTS 512 war genauso falsch betitelt.

Ne Geforce 4200 war auch der Nachfolger der "Mainstream" GF3 Karten, aber schneller als die "alten" Hight End Chips. Das war doch bei NVidia oft so.

[Matrix316]

@reunion - ich bewundere deine Ausdauer :wink:

Ich will mich an dieser idiotischen Diskussion gar nicht beteiligen weil egal was man schreibt, herr Lovesuckz weiß sowieso alles besser und AMD ist schuld an der Finanzkrise und nvidia wird bald ein Mittel gegen Krebs entdecken und sowieso und überhaupt...
Natürlich ist AMD Schuld an ihrer Missere. Wer keine Performance liefert muss sich nicht wundern, dass er weniger verkauft.

[dreas]

Und GENAU das ist das Problem von AMD. Ob GPU oder CPU, es entscheiden fast immer die High End Produkte, welcher mehr im Mainstream verkauft.

Naja...

http://s12b.directupload.net/images/090723/gmpo7rci.png (http://www.directupload.net)

mfg dreas

[LovesuckZ]

Das ändert nichts daran das sie deutlich schneller war als die 8800GTS/320 und deshalb auch deutlich teurer verkauft werden hätte können. Ja sie war sogar kaum langsamer als das damalige High-End und kostete nur die Hälfte. AMD könnte auf einmal Preise über 200€ komplett abschreiben.

Sie sollte der Ersatz sein. Die 8800GTS-320 sollte nicht mehr am Markt bleiben. Das Problem war der G92, der von anfang 8 Cluster hatte. Taktraten bis 650MHz/1625Mhz liefen sehr gut. Selbst mit 6 Cluster wäre man schneller gewesen und eine Untertaktung auf GTS Niveau wäre reinste Verschwendung gewesen. Und nVidia ersetzte die 640 Variante dann im Dezember mit der 8800GTS-512. Es kam genauso, wie man es hätte erwarten können.


Das ist richtig, das streite ich nicht ab. Man wollte laut eigenen Aussagen Marktanteile gewinnen und hat wohl nicht damit gerechnet das NV derart nachzieht. Ob es dann wirklich zu einem stabilen Preispot gekommen wäre ist eine andere Frage.

Es wäre nie zur Stabilität gekommen, da AMD nie gleiche Preise haben wollte. nVidia dagegen war immer daran interessiert, nur so teuer zu sein wie der Konkurrent, als man das unterlegende Produkt hatte.


NV hatte das bessere Produkt, NV war Marktführer, sie mussten billiger sein.

Und es brachte ihnen nichts. Weder mit dem rv670 noch mit dem r770 konnte sie Marktanteile gewinnen.

[Exxtreme]

Der CPU-Markt wird von den großen Herstellern beherrscht und dort zählt nun mal Verfügbarkeit, Preis, und QUalität. Speziell bei der Qualität hat AMD aber eben leider auch in der Vergangenheit immer wieder gepatzt. Die großen Hersteller planen ihre Geräte auch weit im vorherein und können dann nicht mal schnell den Sockel wechseln sondern sind auf Lieferfähigkeiten vernünftiger Produkte angwiesen. Daher haben in diesem Segment die AMD-CPUs einfach nicht den Marktanteil der eventuell möglich gewesen wäre.

mfg dreas
Gepatzt haben in der Qualität schon beide. AMDs Problem ist, daß Intel zu wettbewerbsrechtfeindlichen Methoden griff. Die Kohle fehlt denen jetzt für mehr Forschung und Investitionen.

[dreas]

Gepatzt haben in der Qualität schon beide. AMDs Problem ist, daß Intel zu wettbewerbsrechtfeindlichen Methoden griff. Die Kohle fehlt denen jetzt für mehr Forschung und Investitionen.

Auch das kommt sicher noch dazu. Wenn aber AMD klar das technologisch höherwertigere Produkt geliefert hätte, wäre Intels Bestechung nicht durchgekommen. AMD hat das Großkundensegment mit damals sehr stromsparenden CPUs erobert. Als sie energetisch wieder ins Hintertreffen kamen sank auch sofort wieder der Umsatz in diesem Marktbereich. Will damit sagen AMD hat schon genug eigene Fehler gemacht und nicht nur weil Intel so "böse" ist.

mfg dreas

[reunion]

Sie sollte der Ersatz sein. Die 8800GTS-320 sollte nicht mehr am Markt bleiben. Das Problem war der G92, der von anfang 8 Cluster hatte. Taktraten bis 650MHz/1625Mhz liefen sehr gut. Selbst mit 6 Cluster wäre man schneller gewesen und eine Untertaktung auf GTS Niveau wäre reinste Verschwendung gewesen. Und nVidia ersetzte die 640 Variante dann im Dezember mit der 8800GTS-512. Es kam genauso, wie man es hätte erwarten können.

Das hast du schon gesagt. Durch wiederholen wird es auch nicht anders. Mit der 8800GT waren auf einmal praktisch alle anderen Karten aus P/L-Sicht uninteressant. Was NV da geritten hat weiß ich nicht. Wenn man nur die 8800GTS-320 ersetzen wollte hätte man problemlos noch mehr deaktivieren können oder die Taktraten senken. Dann hätte man sich auch nicht die eigenen Verkäufe im High-End kaputt gemacht. Das Argument von wegen Verschwendung lasse ich nicht gelten. Es gab später sogar noch 9600GSO-Karten oder so ähnlich wo weit mehr deaktiviert war.


Es wäre nie zur Stabilität gekommen, da AMD nie gleiche Preise haben wollte. nVidia dagegen war immer daran interessiert, nur so teuer zu sein wie der Konkurrent, als man das unterlegende Produkt hatte.

Natürlich nicht. Wenn ich das insgesamt unterlegene Produkt zum gleichen Preis verkaufe werde ich nicht viel absetzen. Nur nV reichte es nicht aus P/L-Sicht konkurrenzfähig zu sein. Sie wollten unbedingt das bessere Produkt zum selben Preis verkaufen.


Und es brachte ihnen nichts. Weder mit dem rv670 noch mit dem r770 konnte sie Marktanteile gewinnen.

Weil NV das um jeden Preis verhinderte.

[LovesuckZ]

Das hast du schon gesagt. Durch wiederholen wird es auch nicht anders. Mit der 8800GT waren auf einmal praktisch alle anderen Karten aus P/L-Sicht uninteressant. Was NV da geritten hat weiß ich nicht. Wenn man nur die 8800GTS-320 ersetzen wollte hätte man problemlos noch mehr deaktivieren können oder die Taktraten senken. Dann hätte man sich auch nicht die eigenen Verkäufe im High-End kaputt gemacht. Das Argument von wegen Verschwendung lasse ich nicht gelten. Es gab später sogar noch 9600GSO-Karten oder so ähnlich wo weit mehr deaktiviert war.

Notebookmarkt wurden die Chips mit 4 und 6 Cluster verwendet. Weiter runter hätte keinen Sinn ergeben. Es wären als Minimum immer 6 Cluster gewesen. Es ist nicht nVidia's schuld, dass AMD keine Leistungssteigerung vollbringen konnte und somit einzig über den Preis gehen mussten. Das man als einziger Konkurrent dann nicht einfach mal 100$ teurer sein kann, sollte klar sein.

Natürlich nicht. Wenn ich das insgesamt unterlegene Produkt zum gleichen Preis verkaufe werde ich nicht viel absetzen. Nur nV reichte es nicht aus P/L-Sicht konkurrenzfähig zu sein. Sie wollten unbedingt das bessere Produkt zum selben Preis verkaufen.

Warum gibt es soviele Premium-Hersteller in verschiedenen Branchen? Wer teuer verkauft, muss nicht viel verkaufen. Marktteilnehmer zu zwingen, jetzt nur noch 150€ statt 300€ auszugeben, führt zwangsläufig dazu, dass man immer über Masse gehen muss. Und das funktioniert bei zwei Teilnehmern in diesem Geschäft nicht.
Und ich sehe nicht das Problem, sich der Konkurrenz vom Preis anzupassen, wenn das eigene Produkt nicht besser ist. Aber wieso musst der Konkurrent dann wiederum mit dem Preis runtergehen?


Weil NV das um jeden Preis verhinderte.

Wie, damit hat AMD nicht gerechnet? Dann sollte man das Management komplett entlassen.
AMD hätte auf dem 299$/399$ Spot super überleben können. Man muss einfach akzeptieren, dass Marktanteile nicht von heute auf morgen entstehen. Radikales ruinieren der Preise führt nur dazu, dass Einnahmen wegbrechen und zukünftige Verkäufe sehr schwierig werden.

[deekey777]

Nur so eine Frage: Hat AMD im zweiten Quartal mit Grafiksparte verdient oder nicht?

[Tarkin]

Natürlich ist AMD Schuld an ihrer Missere. Wer keine Performance liefert muss sich nicht wundern, dass er weniger verkauft.

das war jetzt ironisch gemeint, oder?

(ich dreh noch komplett durch hier... Leute die von Tuten und Blasen keine Ahnung haben meine sie müssen hier ihr Maul groß aufreissen nur weil sie ne andere Grafikkarte im Rechner drinnen haben :mad:)

damit bis nicht du gemeint Matrix...

[Tarkin]

Nur so eine Frage: Hat AMD im zweiten Quartal mit Grafiksparte verdient oder nicht?

nein... Verlust von 12Mio bei einem Umsatz von 251Mio

das sind 13% mehr Umsatz wie im Q109 und 1% mehr Umsatz wie im Q208

im Q109 hatte man noch einen Gewinn von 1Mio

Zum Vergleich.... im Q208 hatte man 248Mio Umsatz und 38Mio Verlust in der Sparte "Graphics".


http://finance.yahoo.com/news/AMD-Reports-Second-Quarter-bw-3526097844.html?x=0&.v=1

[Gast]

Was kann nvidia dafür, dass AMDs Chips einzeln zu langsam sind? Die GT200 Karten waren doch schnell genug. ATI konnte einzeln nie mithalten.

Ach ja? Warum hat NV damals panisch eine 216er 260GTX nachgeschoben? Weil die 192er so gut gegen die 4870 dagestanden war?

Die 4850 zwang sie zu mehrmaligem Relablen eines alten Produktes, weil plötzlich ein Performance-Chip auf dem Markt war, der die 8800GTX/Ultra teilweise derbe in die Schranken gewiesen hat.

Davon abgesehen sollten wir mal die nächsten Zahlen von NV abwarten. Die Marge bei ATI ist wesentlich besser; leider stimmt der Absatzmarkt nicht.

[LovesuckZ]

Ach ja? Warum hat NV damals panisch eine 216er 260GTX nachgeschoben? Weil die 192er so gut gegen die 4870 dagestanden war?

Weil man es konnte. Dazu wurde der Preis höher angesetzt - bessere Marge.
Wieso senkt AMD denn dauernd so panisch den Preis nach unten? Weil man jedes viertel Jahr die Fertigungskosten sinken? :rolleyes:


Die 4850 zwang sie zu mehrmaligem Relablen eines alten Produktes, weil plötzlich ein Performance-Chip auf dem Markt war, der die 8800GTX/Ultra teilweise derbe in die Schranken gewiesen hat.

Die 4850 war auf dem Niveau der 9800gtx - die gab es seit April 2008. Die GTS250 kam im März 2009 auf dem Markt. Das einzige, was sie erzwungen haben, war der Preisrutsch von 299$ auf 199$ und die Einführung einer 9800gtx+ für 249$.


Davon abgesehen sollten wir mal die nächsten Zahlen von NV abwarten. Die Marge bei ATI ist wesentlich besser; leider stimmt der Absatzmarkt nicht.

Die Margen sind bei beiden Unternehmen irgendwo im 3x Bereich.

[Gast]

Weil man es konnte.
Wieso senkt AMD denn dauernd so panisch den Preis nach unten? Weil man jedes viertel Jahr die Fertigungskosten sinken? :rolleyes:


Weil man es musste.
Wieso senkt NV denn dauernd so panisch den Preis nach unten? Weil jedes viertel Jahr die Fertigungskosten sinken?


Die 4850 war auf dem Niveau der 9800gtx - die gab es seit April 2008. Die GTS250 kam im März 2009 auf dem Markt. Das einzige, was sie erzwungen haben, war der Preisrutsch von 299$ auf 199$ und die Einführung einer 9800gtx+ für 249$.


Falsch. Sie war nicht auf dem Niveau, sie ist es. Teilweise sogar einiges darüber.

----

Man stelle sich nun vor, die Karten wären noch auf dem alten Preisniveau, ergo rund 60€ (Performance-Segment; deutlich mehr im High-End) über dem, was sie aktuell kosten. Die Verkäufe wären wesentlich kleiner, was dem PC-Spiele Markt (dafür brauchen wir die Dreckskarten ja überhaupt) alles andere als gelegen käme. Eine Rückkehr zu alten Preisgewohnheiten wäre ein Dolchstoß für das PC-Gaming.

[san.salvador]

AMDs MHz waren mal besser (vor 3 Jahren). Ich glaube nämlich nicht, dass das ein Zufall ist, dass seit dem Intel Core 2 AMD rote Zahlen schreibt. Zumal ja auch die Komplett PC Hersteller sich oft nach dem schnelleren Hersteller richten und so automatisch wieder mehr vom Marktführer verkauft werden.

Vielleicht würde es helfen, wenn AMD einen 6 Core Istanbul als Quasi "Phenom II FX" auf dem Desktop bringt, so dass man zumindest im Multimedia Bereich wieder aufschließen kann. Die kann dann auch so viel kosten wie ein Core i7 Pendant. Es geht hier ja auch um "Prestige".
Wenns blöd hergeht, können sie damit auch nur aufschließen. Und "unsere sechs Kerne sind so schnell wie vier der Konkurrenz" kommt dann auch nicht besonders.

[Gast]

AMD stellt seit R600 keine High-End-Chips mehr her.
R600 war nur kurz High-End, bis er nach den ernüchternden Berichte billiger wurde.

Es erklärt nicht, warum AMDs 300€ Produkte (4890) für 150€ verkauft werden.

[Gast]

Weil man es musste.
Wieso senkt NV denn dauernd so panisch den Preis nach unten? Weil jedes viertel Jahr die Fertigungskosten sinken?
Achso, nachdem die HD38xx so schnell vergriffen war musste man den Preis möglichst schnell von 200€ auf 100€ senken.
Macht Sinn.

[dreas]

Man stelle sich nun vor, die Karten wären noch auf dem alten Preisniveau, ergo rund 60€ (Performance-Segment; deutlich mehr im High-End) über dem, was sie aktuell kosten. Die Verkäufe wären wesentlich kleiner, was dem PC-Spiele Markt (dafür brauchen wir die Dreckskarten ja überhaupt) alles andere als gelegen käme. Eine Rückkehr zu alten Preisgewohnheiten wäre ein Dolchstoß für das PC-Gaming.

Noch dazu ist eben bei kleineren Strukturen die Ausbeute größer. Die muss aber eben auch verkauft werden weil man nicht mal eben die gesamte Kapazität veringern kann. Thats it. Daran leiden auch die Speicherhersteller besonders.

mfg dreas

[LovesuckZ]

Weil man es musste.
Wieso senkt NV denn dauernd so panisch den Preis nach unten? Weil jedes viertel Jahr die Fertigungskosten sinken?

Na, wenn sie bei AMD sinken, dann doch auch bei nVidia - oder? ;D


Falsch. Sie war nicht auf dem Niveau, sie ist es. Teilweise sogar einiges darüber.

Sie war und ist es. Sie ist auch nicht "teilweise einiges darüber".


Man stelle sich nun vor, die Karten wären noch auf dem alten Preisniveau, ergo rund 60€ (Performance-Segment; deutlich mehr im High-End) über dem, was sie aktuell kosten. Die Verkäufe wären wesentlich kleiner, was dem PC-Spiele Markt (dafür brauchen wir die Dreckskarten ja überhaupt) alles andere als gelegen käme. Eine Rückkehr zu alten Preisgewohnheiten wäre ein Dolchstoß für das PC-Gaming.

Dem PC-Gaming Markt ging es gut als die Karten teurer waren. Man sollte sich davon lösen, dass die Leute das absolute neuste wollen, wenn sie am PC spielen. Und die, die zu dieser Gruppe gehören, hatten früher kein Problem auch mal 300/400/500/600€ auszugeben.
Wieso verkaufen sich denn die Grafikkarten heute so schlecht, trotzdem sie um mehr als die Hälfte beim Preis eingebrochen sind? Eigentlich hätten der Markt trotz Krise anziehen müssen, da man davon ausgeht, dass reduzierte Preise auch einen Mehrverkauf gleichkäme.
Ein Grund, warum dies nicht passietr ist, ist wohl, dass der Wert des Geldes gleichgeblieben ist. 100€ bleiben 100€. Es entstehen nicht mehr Käufer auf dem Markt, da sie früher entweder nicht gekauft haben, oder sich mit dem zufrieden gaben, dass es für 100€ gab. Der Kunde bekommt zwar heute mehr Leistung, aber der benötigte Absatzmarkt zur Refinanzierung ist nicht gewachsen. Also stellt man für 100€ teurer her, erreicht aber nicht mehr Kunden.

[Matrix316]

Naja...

http://s12b.directupload.net/images/090723/gmpo7rci.png (http://www.directupload.net)

mfg dreas
Naja, intel und seine Onboard Sache die in jedem zweiten (oder mehr) Notebook zwangsmitverkauft wird. :rolleyes:

Ansonsten hat ja AMD mit der 48er Serie doch aufgeholt.

[Matrix316]

Na, wenn sie bei AMD sinken, dann doch auch bei nVidia - oder? ;D



Sie war und ist es. Sie ist auch nicht "teilweise einiges darüber".



Dem PC-Gaming Markt ging es gut als die Karten teurer waren. Man sollte sich davon lösen, dass die Leute das absolute neuste wollen, wenn sie am PC spielen. Und die, die zu dieser Gruppe gehören, hatten früher kein Problem auch mal 300/400/500/600€ auszugeben.
Wieso verkaufen sich denn die Grafikkarten heute so schlecht, trotzdem sie um mehr als die Hälfte beim Preis eingebrochen sind? Eigentlich hätten der Markt trotz Krise anziehen müssen, da man davon ausgeht, dass reduzierte Preise auch einen Mehrverkauf gleichkäme.
Ein Grund, warum dies nicht passietr ist, ist wohl, dass der Wert des Geldes gleichgeblieben ist. 100€ bleiben 100€. Es entstehen nicht mehr Käufer auf dem Markt, da sie früher entweder nicht gekauft haben, oder sich mit dem zufrieden gaben, dass es für 100€ gab. Der Kunde bekommt zwar heute mehr Leistung, aber der benötigte Absatzmarkt zur Refinanzierung ist nicht gewachsen. Also stellt man für 100€ teurer her, erreicht aber nicht mehr Kunden.

Und weil [und jetzt werden wir langsam offtopic bzw. schweifen in den Graka Thread ab, wo es um die Mittelklasse geht] die meisten neuen Spiele garnicht mehr so fordernd sind wie früher noch, wo exklusiv für den PC entwickelt wurde. Vieles sind Konsolenports und die mit ihren GF7 Klasse Chips fordern heutigen 100 Euro Grakas nur noch ein müdes lächeln ab.

[Matrix316]

Wenns blöd hergeht, können sie damit auch nur aufschließen. Und "unsere sechs Kerne sind so schnell wie vier der Konkurrenz" kommt dann auch nicht besonders.

Und dann fragt sich noch einer, warum AMD in den roten Zahlen ist...

... wobei der i7 halt noch den Vorteil von HT hat. Gerade im Nichtspielebereich - wo AMD eh nie so stark war - reißt das sicher eine Menge raus.

[Schlammsau]

Und dann fragt sich noch einer, warum AMD in den roten Zahlen ist...


Der PC Markt ist rückläufig, der Note- Netbook Markt "boomt".
Und genau da fehlt AMD/ATi fast gänzlich!
Mit der Mobility HD4000 Serie sind sie zwar sehr gut aufgestellt aber es sind zu wenige im Markt. Das MSI GT725 (http://geizhals.at/?cat=nb17&xf=883_Mobility+Radeon+HD+4~525_MSI) hat meiner Meinung nach, das beste P/L Verhältniss. Warum gibt es nicht mehr Hersteller mit einem ähnlichen Angebot bzw wieso verbauen nicht mehr die 4850?

[dreas]

Der PC Markt ist rückläufig, der Note- Netbook Markt "boomt".
Und genau da fehlt AMD/ATi fast gänzlich!
Mit der Mobility HD4000 Serie sind sie zwar sehr gut aufgestellt aber es sind zu wenige im Markt. Das MSI GT725 (http://geizhals.at/?cat=nb17&xf=883_Mobility+Radeon+HD+4~525_MSI) hat meiner Meinung nach, das beste P/L Verhältniss. Warum gibt es nicht mehr Hersteller mit einem ähnlichen Angebot bzw wieso verbauen nicht mehr die 4850?

Weil dieser Markt der spieletauglichen Laptops einfach vergleichsweise gering ist. Und die möglichen Erträge sind gerade auch im Netbookmarkt eher vernachlässigbar. Dazu kommt das ein Kriterium beim Notebook, die Akkulaufzeit, durch solche "vernünftigen" Grafikeinheiten stark gedrückt wird. Heute glaubt einfach keiner mehr das man mit ner Graka mit dediziert eigenem Speicher schneller surfen kann.:smile: Und viel mehr machen die Leute eben auch mit ihrem tragbaren PC auch nicht.

[Sorkalm]

Grade für den Notebookmarkt braucht man eben noch mehr die "kleineren" Grafikchips (bzw. die, die nicht so viel Leistung benötigen - der Zusammenhang mit der Größe ist da ja nur ein indirekter). Potentiell haben sich aber die größeren Karten im Desktop bereits in so niedrige Märkte abgesetzt, dass die dort relativ "unwichtiger" für Spiele geworden sind. Das hat aber zur Folge, da immer mehr Notebooks gekauft werden, dass viel auf diese Leistungsgeneration optimiert wird und daher die schnelleren Grafikkarten gar nicht mehr so gebraucht werden.

[Gast]

Leider haben TMSCs Probleme mit dem 40nm Prozess da auch noch ordentlich reingepfuscht. Sonst gäbs schon tolle Subnotebooks mit ordentlicher Leistung.

[Gast]

Dem PC-Gaming Markt ging es gut als die Karten teurer waren. Man sollte sich davon lösen, dass die Leute das absolute neuste wollen, wenn sie am PC spielen. Und die, die zu dieser Gruppe gehören, hatten früher kein Problem auch mal 300/400/500/600€ auszugeben.
Wieso verkaufen sich denn die Grafikkarten heute so schlecht, trotzdem sie um mehr als die Hälfte beim Preis eingebrochen sind? Eigentlich hätten der Markt trotz Krise anziehen müssen, da man davon ausgeht, dass reduzierte Preise auch einen Mehrverkauf gleichkäme.
Ein Grund, warum dies nicht passietr ist, ist wohl, dass der Wert des Geldes gleichgeblieben ist. 100€ bleiben 100€. Es entstehen nicht mehr Käufer auf dem Markt, da sie früher entweder nicht gekauft haben, oder sich mit dem zufrieden gaben, dass es für 100€ gab. Der Kunde bekommt zwar heute mehr Leistung, aber der benötigte Absatzmarkt zur Refinanzierung ist nicht gewachsen. Also stellt man für 100€ teurer her, erreicht aber nicht mehr Kunden.


Du denkst viel zu kurzsichtig. "Damals" musste der PC nicht oder kaum mit hochsubventionierten und mit Milliarden beworbenen Möchtegern-PCs aka Konsolen konkurrieren. Viele Leute haben wegen diesen Geräten dem Spiele-PC den Rücken gekehrt. Unter anderem wegen der Tatsache, dass Aufrüsten damals a.) häufiger nötig und b.) vor allem wesentlich teurer war. Doch genau dieses Argument zieht nun nicht mehr, weil die Komponenten mittlerweile zu vernünftigen Preisen verkauft werden. Das öffnet vielen Rückkehrwilligen Tür und Tor, was im Endeffekt den Herstellern der Hardware und dem PC-Spiele Markt zu Gute kommt.
Der PC hat -im Gegensatz zu den Konsolen- keine milliardenschwere Lobby, die ihn stützt. Er muss mit "Games for Windows" (besuche mal die deutsche Seite; X1950 und Konsorten werden dort als Neuheit angepriesen) und der PCGA, welche pro Jahr 2 Mitteilungen rauslässt, die kein Mensch braucht, auskommen.

Die Hardware-Verkäufe sind im Moment schlecht, weil niemand Geld für Sachen ausgibt, die nicht unbedingt benötigt werden. Zudem werden viele, die früher auch 400€ und mehr für eine Graka ausgegeben haben, nicht wieder zu ihren alten Gewohnheiten zurückkehren.
Ferner sind die Leute mit den dicksten PCs oft auch die grössten Sauger. Der High-End Markt mag auf seine Weise spektakulär sein, stärkt den PC aber nicht im Geringsten. Mit diesem Markt kann sich kein Spielehersteller über Wasser halten, daher hat es gar keinen Sinn, darüber groß zu sprechen. Was willst man mit DX11 Karten, die 10x schneller sind als die Chips in den Konsolen, wenn man im Endeffekt doch nur dasselbe vorgesetzt bekommt?

Die aktuelle Preissituation wäre die Chance für den PC, sich wieder als ideale Spielemaschine zu präsentieren. Mangels Lobby aber wird diese Chance vergeben, was sich früher oder später rächen wird. Selbst heute liest man noch vielerorts Zahlen von 1000€ aufwärts, damit man angeblich "wieder einigermaßen spielen könne". Dass in Tat und Wahrheit selbst die Hälfte davon ausreicht, um mehr als perfekt spielen zu können, dringt nur zu jenen durch, die ohnehin schon PC-Schrauber sind.

[Thunder99]

Ich würde mal sagen, AMD hat durch seine Preispolitik sich in den roten Zahlen gehalten.
Wie soll man ernsthaft Geld verdienen, wenn gute schnelle Produkte 50% weniger Kosten als vor ein bis 2 Jahren?
Ein Quad-Core für 164€ zu verramschen, ne Graka für 160€ (jeweils Top-Modelle, außer der HD-X2), WO bleibt da die gute Gewinnzone?

Klar, es ist gut für den Kunden, aber dummerweise zieht AMD, (immer noch) gegenüber Intel den kürzeren :(

Zumal durch ihre enge Preisstruktur sie eine große Modellpalette unmöglich gemacht haben (siehe die wenigen PII CPU´s). Von OEM kann man alleine net leben...

[mboeller]

.......ok momentan haben wir eine Wirtschaftkrise, aber Intel befindet sich ja auch schon wieder im Aufwind.
Wie kann das sein?



SoSo... Intel ist also schon wieder im Aufwind. Wo hast du denn dieses Märchen her? Vielleicht sollten sich die Journalisten, die so einen Schmarrn verbreiten mal die Geschäftsberichte durchlesen bevor sie solchen Schrott schreiben.

Link: http://www.market-ticker.org/archives/1216-Intel-Too-Much,-Too-Far,-Too-Fast.html

Dieser Denninger ist nicht irgendwer sondern ein bekannter Blogger der auch schon einen Journalistenpreis für gute Berichterstattung eingeheimst hat und für mich sind seine Berichte immer wesentlich zuverlässiger als der Schrott den du normalerweise in der Zeitung oder im Fernseher lesen/sehen kannst.

Resume: http://www.denninger.net/resume.html
Award: http://www.aim.org/press-release/m.-stanton-evans-karl-denninger-reed-irvine-accuracy-in-media-awards/

[Schlammsau]

SoSo... Intel ist also schon wieder im Aufwind. Wo hast du denn dieses Märchen her? Vielleicht sollten sich die Journalisten, die so einen Schmarrn verbreiten mal die Geschäftsberichte durchlesen bevor sie solchen Schrott schreiben.

Link: http://www.market-ticker.org/archives/1216-Intel-Too-Much,-Too-Far,-Too-Fast.html

Dieser Denninger ist nicht irgendwer sondern ein bekannter Blogger der auch schon einen Journalistenpreis für gute Berichterstattung eingeheimst hat und für mich sind seine Berichte immer wesentlich zuverlässiger als der Schrott den du normalerweise in der Zeitung oder im Fernseher lesen/sehen kannst.

Resume: http://www.denninger.net/resume.html
Award: http://www.aim.org/press-release/m.-stanton-evans-karl-denninger-reed-irvine-accuracy-in-media-awards/

Deswegen. http://www.computerbase.de/news/wirtschaft/unternehmen/intel/2009/juli/intels_quartalszahlen/

[SavageX]

Ich glaube dass hier das Gewicht der High-End Quadcores maßlos überschätzt wird - Gamer dürften eine willkommene Randnotiz in den Bilanzen der jeweiligen CPU-Sparten sein.

Viel eher sehe ich den Hund bei den einfachen Dualcores begraben. Dort musste AMD bis vor Kurzem allein mit K8 oder abgewrackten 65nm Quadcore-K10 auf den Markt treten, beides keine attraktiven Angebote und dementsprechend billig.

Dass die Margen jetzt sogar noch deutlich deutlich gesunken sind, deutet darauf hin, dass spätestens mit dem Einzug der 45nm-Teile alles 65nm-Zeug wie Blei in den Regalen liegen könnte. Angeblich produziert Globalfoundries schon seit Monaten nur noch 45nm, dennoch wurde verkündet "The bulk of what we shipped in the second quarter was 65 nanometer version product". Da müssen wohl noch bergeweise 65nm Wafer auf Halde liegen, zumal man wohl erst für Q4 den Crossover zu 45nm erwartet. Hier möglichst schnell zum Athlon II zu gehen wird für AMD von hoher Wichtigkeit sein.

Ähnliches Bild im eigentlich margenstärkeren Notebook-Sektor: Hier hat man bisher lediglich K8 zu bieten. Erst mit der Einführung des Turion II auf Basis des Athlon II wird man hier besser dastehen.

[Userxy]

Naja, intel und seine Onboard Sache die in jedem zweiten (oder mehr) Notebook zwangsmitverkauft wird. :rolleyes:

Ansonsten hat ja AMD mit der 48er Serie doch aufgeholt.

Die Zahlen für Q109 stimmen bei Nvidia nicht. Falls die Gesamtzahl verkaufter Grafiklösungen stimmt, fehlen etwa 10 Millionen.

[FutureIsNow]

Leute...

Ihr mit euren günstigen Mainboars und günstigen CPUs.

Schon mal dran gedacht, dass die Notebookverkäufe weltweit über den Verkäufen von Desktoprechnern stehen?

Und was hat da AMD zu bieten?

Ich hoffe es klingelt.

[Coda]

Ist AMD gerade bei Notebook-GPUs wirklich so schlecht aufgestellt? RV770?

Ich verfolge das nicht.

[maximAL]

Ist AMD gerade bei Notebook-GPUs wirklich so schlecht aufgestellt? RV770?

Ich verfolge das nicht.
Also die neuen Business Notebooks von Lenovo und HP sind durch die Bank weg mit Ati (oder Intel) ausgestattet, NVidia ist da scheinbar erstmal abgemeldet.
Dumm wenn man grad eins für Linux braucht :P

[Blacksoul]

Also die neuen Business Notebooks von Lenovo und HP sind durch die Bank weg mit Ati (oder Intel) ausgestattet, NVidia ist da scheinbar erstmal abgemeldet.
Dumm wenn man grad eins für Linux braucht :P

Es scheint, als hätte man nach der Rückrufaktion und der letzten Meldung bei Apple mit dem aktuellen MBP hat man wohl ein wenig das Vertrauen in Nvidias mobile Chips verloren.


t.b.d

[mboeller]

Deswegen. http://www.computerbase.de/news/wirtschaft/unternehmen/intel/2009/juli/intels_quartalszahlen/

Aha! 1 Zahl sagt alles aus. Leute entlassen, Bestände abbauen sind also positive Signale die auf einen Aufschwung hindeuten. Sorry, aber genau das Gegenteil ist der Fall. Zudem hat Intel vor allem bei den hochwertigen Produkten einen noch größeren Umsatzverlust hinnehmen müssen. Bei Serverboards anscheinend sogar 30%.

15% Umsatzverlust gegenüber letztem Jahr sind ziemlich viel. Dazu passt diese Meldung von heute: http://www.faz.net/s/Rub4B891837ECD14082816D9E088A2D7CB4/Doc~E5C515BC55C06458792A4F6EF23DF1B52~ATpl~Ecommon~Scontent.html
Microsoft hat sogar 17% Umsatzverlust und 30% Gewinneinbruch.

Schau dir dann den Umsatzverlust von AMD an (http://www.heise.de/newsticker/AMD-enttaeuscht-trotz-eingedaemmter-Verluste--/meldung/142346), ca. 14% gegenüber letztem Jahr. Also in etwa genauso schlecht wie Microsoft und Intel.

Wo es hier also Intel gut gehen soll und AMD schlecht (vom Umsatz her) sehe ich nicht. Intel hat nur wesentlich mehr "Fleisch auf den Rippen" und kann deshalb durch ein wenig Kosmetik mehr erreichen.

Übrigens, viele der Firmen in allen Branchen die momentan überraschend gute Gewinne ausweisen, haben in Wirklichkeit 20-40% Umsatzeinbrüche und fangen das durch Entlassungen + Bestände abbauen wieder auf.

Da die Computerindustrie immer noch zu einem sehr großen Teil an der normalen Industrie hängt (und nicht so sehr am Konsumenten) ist es kein Wunder wenn es jetzt Microsoft, Intel und auch AMD schlecht geht. Die Firmen kaufen einfach nichts neues mehr.

[Gast]

Aha! 1 Zahl sagt alles aus. Leute entlassen, Bestände abbauen sind also positive Signale die auf einen Aufschwung hindeuten. Sorry, aber genau das Gegenteil ist der Fall. Zudem hat Intel vor allem bei den hochwertigen Produkten einen noch größeren Umsatzverlust hinnehmen müssen. Bei Serverboards anscheinend sogar 30%.

15% Umsatzverlust gegenüber letztem Jahr sind ziemlich viel. Dazu passt diese Meldung von heute: http://www.faz.net/s/Rub4B891837ECD14082816D9E088A2D7CB4/Doc~E5C515BC55C06458792A4F6EF23DF1B52~ATpl~Ecommon~Scontent.html
Microsoft hat sogar 17% Umsatzverlust und 30% Gewinneinbruch.

Schau dir dann den Umsatzverlust von AMD an (http://www.heise.de/newsticker/AMD-enttaeuscht-trotz-eingedaemmter-Verluste--/meldung/142346), ca. 14% gegenüber letztem Jahr. Also in etwa genauso schlecht wie Microsoft und Intel.

Wo es hier also Intel gut gehen soll und AMD schlecht (vom Umsatz her) sehe ich nicht. Intel hat nur wesentlich mehr "Fleisch auf den Rippen" und kann deshalb durch ein wenig Kosmetik mehr erreichen.

Übrigens, viele der Firmen in allen Branchen die momentan überraschend gute Gewinne ausweisen, haben in Wirklichkeit 20-40% Umsatzeinbrüche und fangen das durch Entlassungen + Bestände abbauen wieder auf.

Da die Computerindustrie immer noch zu einem sehr großen Teil an der normalen Industrie hängt (und nicht so sehr am Konsumenten) ist es kein Wunder wenn es jetzt Microsoft, Intel und auch AMD schlecht geht. Die Firmen kaufen einfach nichts neues mehr.

Verblendet und so ? Im CB-Artikel steht doch, dass Intel eine Milliarde Gewinn gemacht hätte, wenn die EU-Strafe nicht eingerechnet worden wäre..

[LovesuckZ]

Ist AMD gerade bei Notebook-GPUs wirklich so schlecht aufgestellt? RV770?

Ich verfolge das nicht.

RV770 gibt es in einem Notebook von MSI - in einem Notebook. rv740 ist im Mobile-Sektor Vaporware. Einzig allein die 4650 und darunterliegenden Karten sind einigermaßen vorhanden. AMD's größtes Problem ist der fehlende IGP für Intel CPUs.
Eigentlich unvorstellbar, dass eine Firma, die eigentlich alles aus einer Hand produzieren könnte, so dermaßen im Mobile-Sektor auf verlorendem Posten steht.

[Gast]

Verblendet und so ? Im CB-Artikel steht doch, dass Intel eine Milliarde Gewinn gemacht hätte, wenn die EU-Strafe nicht eingerechnet worden wäre..
Hast du auch gelesen was er geschrieben hat?

Der Gewinn war nur dank Entlassungen möglich.

[LovesuckZ]

AMD hat ebenfalls Entlassungen vorgenommen und trotzdem Minus geschrieben.

[Gast]

Hast du auch gelesen was er geschrieben hat?

Der Gewinn war nur dank Entlassungen möglich.
So viele Leute kann Intel gar nicht entlassen, dass auf einmal eine Milliarde Euro mehr in der Kasse ist.
Was glaubst Du was die in Asien verdienen?
Alle entlassen geht auch nicht, dann macht man auch kein Gewinn mehr.

[reunion]

RV770 gibt es in einem Notebook von MSI - in einem Notebook.

Von Asus bekommst du eines mit 4870 X2. Aber ansonsten sieht es hier tatsächlich sehr mau aus. Da hat NV wohl ganz einfach den besseren Ruf bei Spielernotebooks. Wobei man schon auch sagen muss das man solche Chips selten verbaut, da sie einfach sehr viel Strom ziehen. Eine GTX 280m bekommt man auch nicht besser.


Einzig allein die 4650 und darunterliegenden Karten sind einigermaßen vorhanden.

Dafür das man die Karten noch nicht lange bekommt sind sie IMO stark vertreten. Kaum ein neues NB wo es nicht zumindest Varianten mit HD4 gibt.


AMD's größtes Problem ist der fehlende IGP für Intel CPUs.

Der Intel-IPG-Markt für andere Hersteller als Intel ist tot sobald die Nehalem-Chips auch im Notebookmarkt landen.


Eigentlich unvorstellbar, dass eine Firma, die eigentlich alles aus einer Hand produzieren könnte, so dermaßen im Mobile-Sektor auf verlorendem Posten steht.

Es kommt wohl als direkter Konkurrent etwas blöd wenn man Chipsätze für den Intel-Markt anbietet. Soetwas würde kaum jemand verbauen.

[Gast]

Hast du auch gelesen was er geschrieben hat?

Der Gewinn war nur dank Entlassungen möglich.

Mit Sicherheit nicht, mit Entlassungen spart man keine Milliarde ein, außerdem hat AMD auch Leute entlassen.

[Sven77]

Von Asus bekommst du eines mit 4870 X2. Aber ansonsten sieht es hier tatsächlich sehr mau aus. Da hat NV wohl ganz einfach den besseren Ruf bei Spielernotebooks.

Daran liegt der auch der Hund begraben. AMD hat unter DAUs (zumindest nach meiner Erfahrung) einen schlechten Ruf (natürlich unberechtigt). Der Rechner den man kauft muss einen Intel-Prozessor (das Jingle hat sich ins Hirn eingbrannt.. warum macht AMD keine Fernsehwerbung), und wenn er denn auf die Grafikkarte achtet, eine Nvidia-karte (TWIMTBP) verbaut haben.

Meist sind die Leute total verunsichert und haben Angst Müll zu kaufen, das sie eben auf die vermeintlichen "Qualitätsmerkmale" bestehen, ohne zu wissen, das man auch da derbe in die Kacke hauen kann.

[Gast]

Es kommt wohl als direkter Konkurrent etwas blöd wenn man Chipsätze für den Intel-Markt anbietet. Soetwas würde kaum jemand verbauen.
Das ist halt die Schattenseite des Zusammenschluss von ATI und AMD. Wie man es dreht schiesst man sich ins Bein. Vgl. die PhysX-Geschichte: unterstützt AMD/ATI Intels Physiklösung gegen NV, hilft das zwar ATI, aber nicht AMD.

[Thunder99]

...
Ähnliches Bild im eigentlich margenstärkeren Notebook-Sektor: Hier hat man bisher lediglich K8 zu bieten. Erst mit der Einführung des Turion II auf Basis des Athlon II wird man hier besser dastehen.

Nicht ganz richtig. AMD hat mit der Griffin Plattform einen K8/K10 mix CPU auf den Markt gebracht. Zwar net die beste CPU, aber mal wieder ne starke CPU die es mit den Intels etwas aufnehmen kann. (Schätz mal mein Turion Ultra 2,2Ghz ist so schnell wie nen Core2 Duo @ 1,86Ghz)

[mboeller]

Hast du auch gelesen was er geschrieben hat?

Der Gewinn war nur dank Entlassungen möglich.

Nein, habe ich nicht geschrieben. Aber, das Intel ebenso wie AMD unter der Krise leidet. Nur weil es bei ihnen von einem viel höherem Niveau aus (mehr Fleisch auf den Rippen) nach unten geht haben sie noch Gewinn. Das heißt eben nicht das es für Intel wieder nach oben geht sondern einfach auch nach unten so wie für Microsoft, AMD und wohl auch für die meisten anderen IT-Firmen

[Matrix316]

Daran liegt der auch der Hund begraben. AMD hat unter DAUs (zumindest nach meiner Erfahrung) einen schlechten Ruf (natürlich unberechtigt). Der Rechner den man kauft muss einen Intel-Prozessor (das Jingle hat sich ins Hirn eingbrannt.. warum macht AMD keine Fernsehwerbung), und wenn er denn auf die Grafikkarte achtet, eine Nvidia-karte (TWIMTBP) verbaut haben.

Meist sind die Leute total verunsichert und haben Angst Müll zu kaufen, das sie eben auf die vermeintlichen "Qualitätsmerkmale" bestehen, ohne zu wissen, das man auch da derbe in die Kacke hauen kann.
Die DAUs denken so und die die sich auskennen, wissen, dass die Intel Cores in den letzten Jahren schneller waren. Zu Zeiten des Athlon 64 hatte AMD den Vorteil die schnellere CPU zu bieten. Auch die GPUs waren immer weit vorne dabei (9800 PRO, X1900XT etc.). Dann nach der Fusion gabs irgendwie einen Knick wo AMD nix mehr gebacken brachte (Phenom war zu langsam, 2900 nicht schnell genug...). So kommt eins zum anderen.

Was mir auch noch auffällt, Intel hat in den Notebooks Core 2 Duos, Core 2 Quads, Pentiums etc., während AMD im oberen Bereich den "Turion" verbaut - von dem selbst ICH nichtmal weiß, wie schnell der so ist.

[Gast]

Mit Sicherheit nicht, mit Entlassungen spart man keine Milliarde ein, außerdem hat AMD auch Leute entlassen.
"Die meisten der noch in diesem Jahr abzubauenden 7.500 Stellen werden im Management, im Marketing und der Informationstechnologie wegfallen. Ziel der Maßnahmen sei es, die Kosten und den operativen Aufwand bis zum Jahr 2008 um drei Milliarden US-Dollar zu senken. "
http://www.computerbase.de/news/wirtschaft/unternehmen/intel/2006/september/stellenabbau_intel/


Das AMD trotz Entlassungen Verluste einfährt ist ein anderes Thema. Die haben einfach weniger "Speck" auf den Rippen. Jede Entlassung bei AMD führt sozusagen zu weniger Gewinn, man kann diese "Strategie" eben nur kurzzeitig anwenden, um die Bilanz kurzzeitig zu verschönern, nicht um dauerhaft besser dazustehen.

[mboeller]

"Die meisten der noch in diesem Jahr abzubauenden 7.500 Stellen werden im Management, im Marketing und der Informationstechnologie wegfallen. Ziel der Maßnahmen sei es, die Kosten und den operativen Aufwand bis zum Jahr 2008 um drei Milliarden US-Dollar zu senken. "
http://www.computerbase.de/news/wirtschaft/unternehmen/intel/2006/september/stellenabbau_intel/


Das AMD trotz Entlassungen Verluste einfährt ist ein anderes Thema. Die haben einfach weniger "Speck" auf den Rippen. Jede Entlassung bei AMD führt sozusagen zu weniger Gewinn, man kann diese "Strategie" eben nur kurzzeitig anwenden, um die Bilanz kurzzeitig zu verschönern, nicht um dauerhaft besser dazustehen.

Danke für die Ergänzung. Das kannte ich gar nicht.

[SavageX]

Nicht ganz richtig. AMD hat mit der Griffin Plattform einen K8/K10 mix CPU auf den Markt gebracht. Zwar net die beste CPU, aber mal wieder ne starke CPU die es mit den Intels etwas aufnehmen kann. (Schätz mal mein Turion Ultra 2,2Ghz ist so schnell wie nen Core2 Duo @ 1,86Ghz)

Mir ist Griffin bekannt, nur scheint der nicht wirklich schneller zu sein als ein gleichgetakteter K8 mit gleicher Cachegröße. Echte Langläufer scheinen Turion Ultra Notebooks auch nicht zu sein, wobei ich nicht abschätzen kann, ob das an der Konzeption der jeweiligen Notebooks liegt oder ob hier AMDs 65nm Prozess mal wieder enttäuscht.

[JOjo*]

Es wer echt mal schön wie sie endlich mal ein 45nm prozi für lappy anbieten können am besten mit Phenom II Mobile =) und den 40nm prozess weiter fördern um leistungsstarke m gpus mit geringen strom hunger! das wers hätten sie mal alles aus einer hand und könnten damit werben.

Oder mal die 4870 m verfügbar machen wer will schon eine x2..... im Lappy

Grüße

[Tarkin]

DELL und AMD sind seit Kurzem wieder richtig dicke Freunde ...

http://www.statesman.com/search/content//business/stories/technology/2009/07/27/0727plugged.html

The 546 is the first mainstream desktop model featuring AMD processors that Dell has highlighted on its Web site in 18 months. Its appearance could signal a shift in the ongoing relationship between Dell and AMD, which has gone through warm and cold spells in recent years.

The Inspiron 546 is the desktop model that Dell promotes the most online, according to AMD.

It is AMD showing up back in force in the meat of the (Dell) desktop line," Grimm said. "It was an all-Intel SKU (stock-keeping unit) for a while, and now it is an all-AMD SKU.

Super... jetzt müssen sie nur noch diesen 65nm Schrott abverkaufen und diese Systeme mit neuen Ahtlon II X2 und X4 bestücken dann wirds auch was mit dem Quartalsgewinn :). AMD ist definitiv am richtigen Weg. Ich bin gespannt wie es im Q2 mit Marktanteilen ausgesehen hat (noch interessanter wird dann Q3!).

[Avalox]

Bin mal gespannt, wann AMD auch in Europa Intel auf Schadensersatz verklagen wird.

[Matrix316]

Dass bestimmte Blöd Markt Ketten nur Intel anbieten ist auch so eine Sauerei. Ich hoffe, dass der Dell vorstoß ein wenig mehr Geld in die Kassen von AMD spült. Die bräuchten halt auch einfach mal eine CPU, die mit dem Core i7 mithalten kann. Egal ob das MB auch 200 € kostet. Einfach ein Prestige Objekt wo jeder mitbekommt: Jawoll, AMD ist wieder da. Vielleicht wäre eine offizielle 4890 X2 von ATI auch nicht schlecht.

[Avalox]

Die bräuchten halt auch einfach mal eine CPU, die mit dem Core i7 mithalten kann. Egal ob das MB auch 200 € kostet. Einfach ein Prestige Objekt wo jeder mitbekommt: Jawoll, AMD ist wieder da. Vielleicht wäre eine offizielle 4890 X2 von ATI auch nicht schlecht.

Warum soll die aktuelle Palette nicht mit dem i7 mithalten können?
Was AMD braucht sind viele, viele OEM Kunden und diese wollen bestimmt keinen gepimten Extreme Edition i7.

Natürlich reflektiert der Kunde irgendwelche Spitzen Balkencharts auf die billigen Produkte. Aber ein auf über 7GHz laufender PII sorgt auch für lange Balken.

Wichtiger für AMD ist es dort runde Lösungen anzubieten. Elegante Notebook Lösungen, eine rude Office Desktop Management Lösung und für OEMs runde Pakete. Performance ist dort sicherlich die am wenigsten kritische Grösse heute.

Dann soll sich AMD hinsetzen und eine echte Innovation basteln. Nicht nur einen schnelleren i7, sondern eine neue Form von CPU, wieder mit dem Potential den Markt umzukrempeln. Der i7 ist doch im Prinzip die Antwort auf den K8(9) und nicht umgekehrt.

[Matrix316]

Nö, der i7 ist (IMO) die Antwort auf den Core 2, denn selbst dieser konnte den alten Phenom locker in Schach halten.

Und ein P2 mit 7 GHz wird auch keinen beeindrucken, weil eine CPU die mehr MHz braucht um mit der Konkurrenz mithalten zu können, immer ineffizient wirkt - egal wie groß der Stromverbrauch ist. Bei Grafikkarten achtet dagegen kaum einer auf die MHz Zahl. Hauptsache schneller.

Ein Phenom III der mit 2 GHz (oder halt 2,6 GHz) genauso schnell ist wie ein Core i7 mit 2,6 GHz und weniger Strom verbraucht - sowas bräuchte AMD wieder...

[Avalox]

Nö, der i7 ist (IMO) die Antwort auf den Core 2, denn selbst dieser konnte den alten Phenom locker in Schach halten.



Aber doch nicht konzeptionell. Der Core2 ist dort eine CPU der alten Generation.
Erst der i7 zieht dort auf eine Ebene mit dem K8. Erst mit dem i7 zieht dort Intel gleich.

Der Core2 bezog seinen Vorteil aus der Fertigungstechnik von Intel (4 fach skalares Design und ordentlich L2 Cache zur Kompensation des Anbindungsnachteils) und einer hoher Marktdurchdrängung von Intel selbst, welche zum CPU Konzept passenden Software führte.

Der Core2 ist ein überreiztes Konzept. Erst mit dem i7 hat Intel eine ordentliche Antwort auf den K8. Dieser Mangel bei Intel ist im Heimbereich, durch die Marktdominanz von Intel, nur nicht so vordergründig aufgefallen.
Letztendlich beschert uns dieser Intel Makel, eben der Core aber noch heute 32Bit Betriebssysteme und ein heilloses Treibergeschaukel und einen minimalistischen Speicherausbau.
Im Serverbereich ist dieses aber sehr deutlich zu sehen. Erst der i7 ist die Antwort von Intel auf den K8. Eine gute Antwort(hat ja auch lange genug gedauert), aber immer noch eine Reaktion und keine Aktion.

Von AMD erwarte ich Aktionen und keine Reaktionen. Dort stehen CPUs welche mehr können und nicht nur schneller.

[Matrix316]

Ja aber selbst mit dem Phenom II - neue Technologie hin oder her - konnte AMD die Core 2 Quads nicht überholen, sondern nur gerade so einholen - alte Technologie hin oder her.

Was bringt eine neue Technologie, wenn man damit keine Chance gegen ältere hat? Ja, mit dem Nehalem hat Intel zu AMD aufgeschlossen, was die native Quadcore Technologie betrifft, aber von der Leistung, hat man sich noch weiter abgesetzt, als man durch die alte Core 2 Technologie eh schon war.

Selbst der PII 955 hat ja manchmal Probleme mit einem Q9550 von intel mitzuhalten, trotz mehr MHz. Wo ist da die "neue" Technologie?

[Avalox]

Ja aber selbst mit dem Phenom II - neue Technologie hin oder her - konnte AMD die Core 2 Quads nicht überholen, sondern nur gerade so einholen - alte Technologie hin oder her.


Na die Technologie spielt eben auf mehreren Ebenen.

Der grösste Faustpfand von Intel ist der Herstellungsprozess, der zweite Faustpfand ist der Markteinfluss.

Mit anderen Worten, wäre der K8 (und damit auch der K10) nicht so fortschrittlich ausgelegt, so wären AMD CPUs auch nicht so paarig mit ihren Intel Gegenstücken.

Auch mit dem "Einhohlen" ist es natürlich so ein Ding. Natürlich spielen die AMD Prozessoren auf dem Intel Spielfeld und nicht umgekehrt.
Dieses führt ja grade zur Optimierung von Software für Intel CPUs. Dazu gehört z.B. auch, wie ich schon geschrieben habe, dass MS auch heute noch 32Bit OS auf den den Markt bringt.

Es ist doch eine Illusion zu glauben, dass das bessere Gerät das bessere Produkt und das bessere Produkt die erfolgreichere Firma ausmacht.

Das Produkt muss hinreichend sein, hinreichend der geschäftlichen Möglichkeiten der Unternehmung, dann passt es.

Bei AMD sind Innovationsschübe immer von Zukäufen ausgegangen. Der Innovationsschub aus dem AMD Zukauf für die Prozessorsparte ist bis heute ausgeblieben, wird aber sicherlich noch kommen und dieses lässt hoffen.


Selbst der PII 955 hat ja manchmal Probleme mit einem Q9550 von intel mitzuhalten, trotz mehr MHz. Wo ist da die "neue" Technologie?

na die neue Technologie sorgt dafür, dass er dieses kann trotz einer CPU aus einem überlegenen Fertigungsprozess und speziell für diese CPU optimierter Software. Dieses ist eine Leistung. Letztendlich zählt der Preis, den der Kunde für das Produkt bezahlt.

[Matrix316]

na die neue Technologie sorgt dafür, dass er dieses kann trotz einer CPU aus einem überlegenen Fertigungsprozess und speziell für diese CPU optimierter Software. Dieses ist eine Leistung. Letztendlich zählt der Preis, den der Kunde für das Produkt bezahlt.
Oder halt auch das Image, welches das Produkt hat. "AMDs stürzen doch immer ab" "Intel ist viel schneller" etc..

[Gast]

Oder halt auch das Image, welches das Produkt hat. "AMDs stürzen doch immer ab" "Intel ist viel schneller" etc..
In meinen Augen hat es sehr viel damit zu tun, und bekenne mich auch selbst schuldig. Aber es ist schlichtweg so, das ich mit Intel unterm Strich die besseren Erfahrungen gesammelt hab, und frei nach dem Motto 'aus Erfahrung gut' AMD eigentlich nicht mal mehr groß beachte.
Dennoch wünsche ich AMD alles Gute, denn eine gesunde Konkurrenz kann nur gut für den Markt sein. In diesem Sinne: kauft AMD, damit ich mich weiter über bessere Intelpreise freuen kann. ;)

[Gast]

Der Core2 ist ein überreiztes Konzept.
Mir als Anwender so ziemlich egal.
Zum Start war der Core2 ein Wahnsinns Produkt, später war es der erste Quad und bis heute ist es ein vollkommen konkurrenzfähiges Produkt.

[Marodeur]

Ich hab festgestellt das den meisten Anwendern es einfach völlig egal ist ob da jetzt ein AMD oder Intel drin steckt. Laufen muss das Ding und fertig. Die letzten Notebooks die ich den Leuten so empfohlen hab hatten alle kleine AMD Dualcore drin und alle sind damit zufrieden. Es stürzt auch nix ab und das einzige Problem bisher war der Stromanschluß also CPU-unabhängig. Mit den ganzen Details zu X2, Phenom 2, C2D, C2Q, I7, etc. hat keiner was am Hut.

Gleiches bei Desktops. In der Arbeit inzwischen lauter X2 und keinen interessierts ob das jetzt ein AMD oder Intel ist. Hauptsache er läuft angenehm flott und da ist dank aggressiver Virenscanner, Windowsupdates, etc. beim Systemstart auch ein kleiner 2 GHz X2 schon ein riesen Fortschritt zum 3GHz P4. Ein C2D würd vielleicht noch etwas flotter laufen, das bissl von X2 auf C2D fällt dann aber bei weitem nicht mehr so ins Gewicht wie der Unterschied von P4 auf X2.

Es ist einfach ein großer Unterschied was die breite Mehrheit interessiert und was ein paar Balkenjäger in Foren interessiert.

[JOjo*]

Als ich gestern mal im Saturn vorbei geschaut habe, war ich ganz erstaunt fast jeder lappy hatte ne ati graka drinne mal was neues... und sogar ganz potente dazu 4650/4670er... net schlecht jetzt nur noch ein tollen prozi dazu^^