[E-Sports][RTS] Warum ist 1on1 soviel populärer wie 2on2?

[sei laut]

Ich wusste nicht, ob ich damit ins Spieleforum sollte, da z.Z. noch vorallem Spieler E-Sports begeistert sein dürften.

Die Sache ist die, auf dem RTS Gebiet ist 1on1 dominierend und 2on2 führt ein Schattendasein.
Nur ist ein 2on2 gerade zum Zuschauen 1000mal besser, denn es passiert einfach mehr und die Taktiken sind vielseitiger (da es mehr Konstellationen der unterschiedlichen Fraktionen gibt).
Klar, mehr Action ist nicht immer gleich besser, aber in meinen Augen sollte das nur Gewöhnungssache sein.

Meine Kritik geht an die Ligen (wobei das vornehmlich an die ESL als größer deutscher Veranstalter), die durch Preisgelder und Turniere sowas steuern können.

Was macht ein 1on1 soviel vorteilhafter, dass es eine größere Unterstützung erfährt? Hängt es von internationalen Veranstaltungen ab wie der WCG, dem ESWC, etc und vielleicht auch von Südkorea?

[rade0n]

gibt doch auch für 2o2 genügend möglichkeiten. ein kollege spielt bei mtw starcraft 2o2 und kassiert monatlich ordentlich geld dafür dasser sonntags paar stunden zockt.

und bei den turnieren isses halt spannender zu sehen x hat y besiegt und nicht x+y haben a+b geschlagen. 1o1 is halt das einzig wahre

[Daredevil]

Weil auf dem Tisch nur platz für Zwei Schwänze sind die verglichen werden.
1on1 ist einfach besser weil man als Spieler dort auf sich selber gestellt ist, man selber ist für seine Leistung verantwortlich und es gibt keine Zickereien unter den Mates.
Ich hab zwar kein RTS gespielt sondern Counterstrike, das aber auch recht erfolgreich in der 1on1 Ladder, 2on2 hat genervt, ich war nicht allein auf mich gestellt, ich musste mich auf mein Mate verlassen.

Auge um Auge ist spannender.

[ToxiC 1l]

also ich kann nur sagen, dass die 1on1 eig top ist.. kommt halt immer drauf an, was man genau spielen will.. mit meinem clan sind wir noch in der 5on5.. allerdings dann nur teams.. und ich alle von denen aus dem team spielen iwi auch noch 1on1.. weil man dadurch einfach mehr erfahrung bekommt.

[Freakazoid]

Ich mag 1o1 überhaupt nicht (Supreme Commander). 2o2 ist schon gut, aber 4o4 mag ich am liebsten.

[looking glass]

Das hat auch was mit der Live Verfolgbarkeit des Geschehens zu tun - ihr geht immer davon aus, das die Zuschauer auch immer alles wissen, bei 1on1 ist es vorhersehbarer was kommen kann, schon beim 2on2 steigen zwar die Variationen und die Scharmützel, aber das muss der Zuschauer entweder alles wissen, oder es muss rüber gebracht werden, während das Spiel weiter läuft. Multible Handlungsplätze erschweren das zusätzlich.

@ DareDevil,

1on1 CS? Entschuldige, aber kann es noch etwas öderes geben, selbst 2on2 CS ist doch Schwachsinn im Quadrat - das würde ich nicht mal mit der Knarre an der Schläfe spielen wollen, ansehen erst recht nicht.

[Daredevil]

Naja wenn man es selber nicht gespielt hat kann man das nicht so nachvollziehen.
Für mich war es immer wieder Herzklopfen pur, eine falsche Aktion und die Runde ist vorbei. ;)

Es ist zwar nicht so Aktionreich und schnell wie Quake, aber auch dort hat man im 1on1 viel Taktik gemacht, Brückentrigger faken, Wasser geräusche faken, Offensiv, Defensiv spielen.
Und es heißt natürlich wer zuerst trifft hat gewonnen... :)

CS ist allerdings so in den Sumpf der "Unfairen Spielvorteile" gesunken das ich es nicht mehr spiele.
Wer einen Wallhack benutzt ist in den meisten Fällen einfach zu merken und wird schnell bestraft, aber Lagprogramme, Verzögertes treffen dank Interp und sonstige Späße haben zumindest die 1on1 Ladder versaut, früher war alles besser, da konnt man noch gegen Platz 1 spielen ohne das auf einmal der Router zugebombt wird von den Mates des gegners falls man gerade mal gut trifft...

[rade0n]

also mein kollege meinte jetzt das es hauptsächlich daran liegt das es zu schwer ist alle teams an einen ort zu bekommen, für ein game braucht man ja schon 4 leute und da heute viele ihre allys ausm ausland haben lässt sich da schwer nen treffpunkt für flächendeckende turniere finden.

[PET]

Weil auf dem Tisch nur platz für Zwei Schwänze sind die verglichen werden.
1on1 ist einfach besser weil man als Spieler dort auf sich selber gestellt ist, man selber ist für seine Leistung verantwortlich und es gibt keine Zickereien unter den Mates.
Ich hab zwar kein RTS gespielt sondern Counterstrike, das aber auch recht erfolgreich in der 1on1 Ladder, 2on2 hat genervt, ich war nicht allein auf mich gestellt, ich musste mich auf mein Mate verlassen.

Auge um Auge ist spannender.

Man könnte auch sagen, nicht teamfähig was?:tongue:
:biggrin:

[Daredevil]

5on5 hab ich auch gespielt, aber 1on1 war immer meine Paradedisziplin ( Und so ein bisschen 1on1 Taktik Verständniss falls man mal wirklich ein 1on1 im 5on5 spielt ist garnicht so verkehrt. ), aber ja, so gern hab ich nicht im Team gespielt. Geht da nicht um Ruhm o.ä., aber man ist halt auf die Leistung anderer angewiesen, Spaß hat es natürlich im 5on5 immer mehr gemacht.

[Siegfried]

1on1 is einfach leichter und unkomplizierter

fuer professionelles 2on2 must du erstmal jemand finden der genug skill hat
dann muesst ihr euch perfekt verstehen und gegenseitig einschaetzen koennen
ist wie ne partnersuche mit sehr eingeschraenktem personenkreis