ATI Stream vs. NVIDIA CUDA - GPGPU computing battle royale

[Schlammsau]

http://www.pcper.com/article.php?aid=745

Performance rankings

To recap the goals of our review today, we wanted to rank how each GPGPU technology faired in meeting the intent of our testing perimeters for this article. A couple of our perimeters were specific to testing against a CPU-based transcoder,

Parameter 1: Evaluate CPU usage and determine how much of the computing load being handled by the CPU with ATI Stream/CUDA enabled and disabled

Winner: ATI Stream. During our evaluation, we noticed considerable differences in CPU usage between transcoding with ATI Stream and CUDA. CUDA's average CPU usage was in the 80s, while Stream was closer to the high 60s. The extra CPU usage didn't really help CUDA in producing faster transcoding times either. So, the winner would have to be ATI Stream because it used less resources and produced faster transcoding times. It also left enough resources for users to do additional tasks during transcoding.

Parameter 2: What performance differences will consumers notice between using ATI Stream or CUDA?

Winner: ATI Stream. The performance differences between these two GPGPU technologies was a bit mixed because Stream used less CPU power and had better transcoding times, but it seemed to produce lower quality videos. If we strictly viewed just the "performance" portion of our review, ATI Stream would win because of its benchmark results during performance testing. We'll give a slight edge to ATI Stream in this portion of our ranking.

Parameter 3: Subjectively evaluate the image quality of outputted video that was transcoded with ATI Stream and CUDA

Winner: NVidia CUDA. CUDA seemed to produce a higher-quality image in two out of the three video clips we captured screenshots from. ATI Stream's outputted video was a little bit softer in a few parts of the test videos and CUDA's screenshots were brighter, clearer, and showed a little more detail overall. So, we'll give CUDA the image quality crown.



sehr interessant......

[Daredevil]

Cuda hat die bessere Qualität und ist dafür langsamer.
Stream ist schneller, dafür aber schlecht.

Was ist daran nun interesannt?
Vergleichscreens gabs doch schon zu genüge.

Das is doch irgendwie als würd man 1024x768 und 1280x960 Benchen, der eine wird immer schneller sein während der andere besser aussieht.

[deekey777]

http://www.pcper.com/article.php?aid=745



sehr interessant......
Und weiter? Der AVIVO-Encoder ist Mist. MSE ist Mist. AVIVO-Encoder+MSE ist Riesenmist.
Diese Tests sind Zeitverschwendung: Software, für die man einiges an Geld hinblättern muss, liefert nicht einmal die Hälfte davon, was ein kostenloser Converter wie RipBot264 beherrscht, ist Geldverschwendung. Und einen Artikel "wie man sein Geld am Besten verschwendet" zu schreiben, zeigt nur, dass sich die Autoren mit dem Thema nicht auseinandersetzen können oder wollen, sondern nur irgendwelche Balken präsentieren, auf die die Nichtwisser scharf sind.

[Gast]

Es gibt also 4 Jahre nach einführung von CUDA und Stream ganze 4 Anwendungen die es benutzen, alle sind nur Video-Converter, und bei einer von beiden Grafikkarten ist die Bildqualität sogar schlecht, na das is ja eine großartige Erfindung :(

[deekey777]

Der Threadtitel ist übernommen. Und mit der Realität hat er nichts zu tun.
Es gibt aktuell deutlich mehr Anwendungen für den normalen User als Videoconverter.
Aber das wichtigste ist: Alle aktuellen Videoconverter nutzen die von ATi/Nvidia gelieferten Encoder, sie sind eigentlich nur GUIs dafür. Nur Badaboom ist ehrlich und hat einen eigenen.
Nvidia bzw. Rapidmind/ETI haben für Adobe CS4 einen auf CUDA basierenden H.264-Encoder, der aber den professionellen Quadros vorbehalten ist (der Preis orientiert sich auch an Profis). AMD testet gerade ein Plugin für CS4, das Stream nutzt (H.264 und MPEG2).
PowerDirector 7/8 sowie TMPGEnc können über CUDA mehrere Filter/Effekte berechnen, zumindest PowerDirector 8 kann dafür auch eine Radeon nutzen.
SIM HD für ArcSoft TMT3 kann über Stream/CUDA DVDs auf höhere Auflösungen upscalen (PowerDVD9 nur über CUDA).
Vreveal kann alle Filter über CUDA auf die GPU auslagern, hinzu kommen mehrere Knacker.
Es sind schon mehr als vier Anwendungen, nur sind es nicht alle sinnvoll.

[_DrillSarge]I[]

dafür, dass das zeug schon relativ lange am markt ist, schauts doch bei beiden arg düster aus. da ists nun auch egal, wer schneller ist oder bessere quali/whatever bietet, solange es keine sinnvollen programme gibt -> riiieesiges WAYNE :ugly:

[Gast]

I[;7467363']dafür, dass das zeug schon relativ lange am markt ist, schauts doch bei beiden arg düster aus. da ists nun auch egal, wer schneller ist oder bessere quali/whatever bietet, solange es keine sinnvollen programme gibt -> riiieesiges WAYNE :ugly:
Na du bist mir einer.... Wie lange sind denn Mehrkernprozessoren schon am Markt, und wie sieht es heute mit vernünftiger (!) Multicoreunterstützung in Massensoftware aus? Sagst du da auch Wayne?
Und bei GPUs hast du net nur 2/4 Kerne sondern hunderte.... sowas braucht halt seine Zeit. Da muss erstmal eine Menge Grundlagenforschung betrieben werden, ganz neue Algorithmen und Entwicklungsprozesse etc, pp.
Wie du da von heute auf morgen vernünftige Programme erwarten willst ist mir schleierhaft...

Zum Glück denken die Entwickler nicht so wie du (wayne), sonst gäbs auf dem Gebiet nämlich nie "sinnvolle Programme".... :|

[FelixPaul]

Apple hat doch für sein Mac OS 10.6 (Snow Leopard) die GPGPU Unterstützung angepriesen. Ist da schon irgendwas für spezielle Anwendungen bekannt die davon profitieren können?

Gruß,
Felix