Q9400 oder Q9550?

[Gast]

Hallo!

Ich möchte meinen PC vom E4300 @ 3 Ghz auf einen Quad aufrüsten. Ich spiele gerne GTA4, Schach (brauche große Rechenleistung) und bearbeite gelegentlich Audio files.

Was ist nun die bessere P/L CPU - ein Q9400 mit 2.66 GHz, 6 MB Cache oder ein ein Q9550 mit 2.83 Ghz und 12 MB Cache. Preislich liegen sie ca. 30€ auseinander. OC kommt auf meinem P35 DS3P und Scyte Mine in Frage.

[Byteschlumpf]

Ich hab mir für den Q9550 (E0) entschieden. Als Board kommt ein GA P35-DS3R (Rev. 1.0), als Kühler der "AC Freezer 7 Pro" zum Einsatz.
Aktuell läuft der Quad mit 3,4Ghz.

Zuvor war ein E4500@2,8Ghz drauf.

[MrSchmelzer]

Ich würde gleich zum Q9550 greifen, achte halt darauf, das du ihn bei den
üblichen Verdächtigen (Mindfactory, Drivecity usw.) zu bestimmten Zeiten
versandkostenfrei bekommen kannst (allerdings erhöhen die Herrschaften auch
gerne einmal zu diesen Aktionen die Preise)...guck dir ein Paar Tage lang einmal
die Preis und ihren Verlauf an...im Augenblick sind das 181 gegen 152 Euro.

Du nutzt den Computer, wenn du Rechenleistung brauchst, bevorzugt zum
Schach spielen? Meines Wissens müssen dabei irre große Hash-Tables errechnet
werden, die man doch besser im Cache behalten könnte, oder?
Wie ist denn die gängige Schachsoftware so programmiert?
Nimmt die darauf (Cachegröße) Rücksicht?

Wie läuft das schachmäßig anderweitig ab? Nutzt man dabei eine Schach-Engine,
also Rybka bzw Shredder, auf die dann eine Grafikoberfläche (Chessbase??)
aufsetzt?
Sicher kann man dir im Forum von C,S&S mit Erfahrungen weiterhelfen:
Computer, Schach und Spiele (http://www.computerschach.de/)

Es müßte doch auch Benchmarks geben der gängigen Schachengines, oder?
(womit ich jetzt nicht die ELO-Werte meine ;D )

Auf die schnelle habe ich noch gefunden:
http://www.sedatchess.com/rybkabenchmarks.html
und
http://www.sedatchess.com/craftybenchmarks.html

Bei Computer, Schach und Spiele ist man im Forum wohl mehr damit beschäftigt, sich gegenseitig
Betrug, Ahnungslosigkeit usw. zu unterstellen. Schade, ich wußte nicht, dass das zum
Sammelpunkt der Sozial und kommunikativ Inkompetenten verkommen ist :-(

[Master3]

Wenn du bereit bist das Geld auszugeben dann natürlich den Q9550!
Für etwas weniger bietet sich auch der Q8300 an. Mit OC kommst du mit dem auch auf >3Ghz. Durch den resultierenden hohen FSB kompensiert man den etwas kleinen Cache.
Natürlich hätte man dann mit OC beim Q9550 dann noch mehr Performance.

[Gast]

Danke für die Antworten. Ich nutze nicht Rybka, sodern Fritz 11.

Wenn es nur um den Cache bezüglich Rechenleistung im Schach geht, nehmen sich die unterschiedlichen Modelle nicht so viel. Der Takt scheint mehr zu zählen. Ein Vergleich im Fritz 9 benchmark http://www.jens.tauchclub-krems.at/diverses/Schach/fritz9_benchmarks.html :


Intel E2160 Dual Core OC 2 x 3150: 4017 (Knoten pro Sekunde)
Intel Core 2 Duo E6300@3000 Mhz 2 x 3000: 4106
Intel Core Duo Extreme 6800 2 x 2930: 4142
Intel Core 2 Duo E7200 @ 3.16 GHz 2 x 3160: 4495

Intel Q6600 Quad Core 4 x 2400: 7283
Intel Q6600 Quad Core OC 4 x 3600: 10337
Intel Q9450 Quad Core 4 x 3800: 10823

[Gast]

Habe das gleiche Problem und für mich steht auch die Frage im Raum, Q9400 oder Q9550. Ich weiß auch nicht ob 6MB mehr Cache und eine etwas höhere Taktfrequenz 30€ mehr rechtfertigen. Abgesehen davon sind alle 9400er R0 Prozessoren und man muss nicht darauf achten ob's ein C1 oder E0 ist wie beim Q9550.

Da alles so kurzlebig ist im PC und der i5 vor der Tür steht lohnt es sich meiner Meinung nach nicht noch mehr zu investieren wie nötig in eine auslaufende Platform.

[Gast]

Naja ich denke es mir so: Prozessoren haben seit einigen Jahren eine höhere Langlebigkeit, als die SC seinerzeit. Liegt vielleicht daran, dass ein DC oder ein QC, der gerade in den Trend kommt, von Anfang an nicht richtig ausgelastet wird. Außerdem werden wichtige Berechnungen (Physik) schon von der Graka vollzogen.

Ich glaube, dass man mit den heutigen Quadcores noch sicher 3 Jahre gut fahren fahren kann. Exorbitante Taktsteigerungen von neuen Architekturen erwarte ich auch nicht und ein künftiger Octacore wird sich wegen anfänglich schwer aufteilbarer Aufgabeneinteilung auch eher langweilen.

Ein heutiger übertakteter QC mit ~3.6 Ghz dürfte lange halten. Die 30€ sind mE besser in anderes zu investieren (HDD, Graka, Freundin, Bier, ...). Den Unterschied in der Mehrperformance wird man idR kaum merken.

[MrSchmelzer]

Naja, die E0-Cores der Q9550er werden ja nun explizit als diese angeboten, sind in den Preissuchmaschinen gesondert ausgezeichnet usw. Man muss schon enorme Tomaten auf den Augen haben, sich da für ein C1-Stepping zu entscheiden.

Wie sieht es also mit der Ausnutzung von Fritz bezüglich mehrerer Cores aus?
Ist der Fritz9-Benchmark nicht nur auf einen Core beschränkt und gibt als Ergebnis
das Verhältnis zu einem PIII-1000 aus?

[Gast]

Die normale Fritz Software nutzt eigentlich nur einen Core, außer im Fritz-benchmark. Da werden alle Cores genutzt. Damit alle Cores verwendet werden, braucht man die "Deep Fritz" Version.

[Alexander]

Ich würde bei der Entscheidung bedenken, dass sich der Q9550 sicherlich besser/teurer verkaufen lassen wird. Und schon halbiert sich die Preisdifferenz in etwa. Wobei der größere Cache bei Games nur wenig bringt. Und die paar Mhz....

Es gibt wohl keine eindeutige Antwort. Werf ne Münze.

[Gast]

Dann soll es ein Q9400 werden.