Plattform AMD/Intel, Preis-Leistung

[uweskw]

Sehr interessanter Test:

http://www.pureoverclock.com/review.php?id=794&page=1

Hier wird der Phenom 955BE mit einem Intel Core i7 920 verglichen.
Klar das der Intel meist etwas vorne liegt.

Preis für die Plattform:
Intel 690 USD
AMD 475 USD

für die Differenz bekommt man eine zweite HD4890, und das wurde auch getestet.:smile:

"Where things get really interesting is when you equalize the costs between the platforms and look at what you get for gaming performance in return. For a current difference of $215, you can purchase a second Radeon 4890 to go with a Crossfire setup in your Phenom II system and it will utterly crush a Core i7 gaming setup that will have only one graphics card. And we must admit, that provides a very compelling reason to consider an AMD gaming system,"

Schade dass sowas nicht auch mal auf deutschen Seiten kommt, für mich ist Preis/Leistung wesentlich wichtiger als Leistung pur.

Greetz

U.S.

[dildo4u]

Bissel spät der Vergleich wird sich in 3 Wochen deutlich ändern.Core i5/P55 etc.

CPUs ab ca 190€ Boards ab 100€.

http://www.pcgameshardware.de/aid,691470/Lynnfield-im-Test-Benchmarks-des-Intel-Core-i5-750-und-Core-i7-860-in-Anno-1404/CPU/Test/

http://www.pcgameshardware.de/aid,691293/P55-Mainboards-fuer-weniger-als-100-Euro-Erste-Boards-von-Intel-fuer-Lynnfield-CPUs-im-Preisvergleich/Mainboard/News/

[Lawmachine79]

Das ist völlig normal, wenn man in den Highend-Bereich kommt.
Vergleich doch mal Core i7-950 und Core i7-965 - 140Mhz, 302€ Unterschied. Da ist sogar eine GTX285 drin.
Das bessere Preis-Leistungsverhältnis hat auch immer AMD, das ist auch keine Neuigkeit, wer nicht mehr als 200€ für eine CPU ausgeben will, hat eigentlich in jedem Segment darunter mit AMD die besseren Karten, seit der Phenom II draußen ist. Die Triple-Cores waren halt ein geschickter Schachzug.

[Zatoichi]

Das ist völlig normal, wenn man in den Highend-Bereich kommt.
Vergleich doch mal Core i7-950 und Core i7-965 - 140Mhz, 302€ Unterschied. Da ist sogar eine GTX285 drin.
Das bessere Preis-Leistungsverhältnis hat auch immer AMD, das ist auch keine Neuigkeit, wer nicht mehr als 200€ für eine CPU ausgeben will, hat eigentlich in jedem Segment darunter mit AMD die besseren Karten, seit der Phenom II draußen ist. Die Triple-Cores waren halt ein geschickter Schachzug.

AMD hat immer das bessere PLV? Hat man den C2Q schon eingestellt? Btw ist das auch ein ganz toller Test. Die gesammt Infrastruktur des i7 ist teuer und der Phenom der Gegner des C2Q, die Plattformen hätte man vergleichen sollen.
Aber wie Dildo schon schrieb, das ändert sich Anfang September.

[RainingBlood]

jo, der 920 ist nicht der Konurrent vom 955.

Im Moment stelle ich mir einen neuen Rechner zusammen und bin von dem Xeon (920 D0) sehr angetan, weil über 4Ghz bei annehmbarer vcore drin sind. So dürfte der die nächsten 3 Jahre ohne Upgrade auskommen müssen.

Nicht zu vergessen, dass es bei einem Wiederverkauf mehr Kohle wieder gibt und der Mehrpreis sich wieder etwas relativiert.

[dargo]

jo, der 920 ist nicht der Konurrent vom 955.

Doch, laut CB und Co in Games schon. :ulol: :uhippie:

[StefanV]

AMD hat immer das bessere PLV? Hat man den C2Q schon eingestellt? Btw ist das auch ein ganz toller Test. Die gesammt Infrastruktur des i7 ist teuer und der Phenom der Gegner des C2Q, die Plattformen hätte man vergleichen sollen.
Aber wie Dildo schon schrieb, das ändert sich Anfang September.
Auch gegen den Dual C2D hat der Phenom2 das bessere Preis Leistungs Verhältnis, da einmal CPUs etwas günstiger sind und zum anderen die Boards deutlich günstiger sind.

Schau doch mal, was du bei AMD für 100€ bzw 75€ bekommst und was bei Intel...
Oder such doch mal ein gutes bis sehr gutes µATX Board für etwa 60€...

[Zatoichi]

jo, der 920 ist nicht der Konurrent vom 955.

Im Moment stelle ich mir einen neuen Rechner zusammen und bin von dem Xeon (920 D0) sehr angetan, weil über 4Ghz bei annehmbarer vcore drin sind. So dürfte der die nächsten 3 Jahre ohne Upgrade auskommen müssen.

Nicht zu vergessen, dass es bei einem Wiederverkauf mehr Kohle wieder gibt und der Mehrpreis sich wieder etwas relativiert.

Das ist auch ein AMD Problem. Dadurch, das die ihre Sachen teilweise verramschen, ist der wiederverkaufswert bei AMD sehr schlecht. Das interessiert sicher nicht jeden, ist aber eine Tatsache.

@StefanV

µATX geht beim 775 ab 30€ los. Was du mit den Cpus meinst keine Ahnung.

[Gast]

Schau doch mal, was du bei AMD für 100€ bzw 75€ bekommst und was bei Intel...
Für 90€ bekomme ich ein ordentliches Intel Brett, das mich vollkommen zufrieden stellt.
Selbst das 130€ Brett zum C2D Start im Sommer 2006 würde noch ausreichen.

[Lawmachine79]

AMD hat immer das bessere PLV? Hat man den C2Q schon eingestellt? Btw ist das auch ein ganz toller Test. Die gesammt Infrastruktur des i7 ist teuer und der Phenom der Gegner des C2Q, die Plattformen hätte man vergleichen sollen.
Aber wie Dildo schon schrieb, das ändert sich Anfang September.
Zum einen sind beim C2Q die Plattformkosten immer noch höher (wenn auch geringfügig; lass Dir bei GH einfach mal Boards mit aktuellen Chipsätzen anzeigen, das Preisgefüge insgesamt ist bei den Intelplattformen höher), zum anderen ist ein X4 955 insgesamt schneller als ein Q9550. Und - er kostet 35€ weniger. Selbst wenn man davon ausgeht, daß die CPUs gleichschnell sind, hat der 955 das bessere P/L.
jo, der 920 ist nicht der Konurrent vom 955.

Nope, der 920 hat von AMD keinen Konkurrenten.

[puntarenas]

Schau doch mal, was du bei AMD für 100€ bzw 75€ bekommst und was bei Intel...
Oder such doch mal ein gutes bis sehr gutes µATX Board für etwa 60€...
Da bist du aber wirklich bereits im Billigbereich. Natürlich reicht so eine Kiste für Office, Surfen und den üblichen Multimediakram völig aus.

Zugespitzt, AMD beherrscht das Feld der Billigheimer. Ich mache mir bloß Sorgen, ob sie damit überleben können, denn Intel schaltet und waltet in Regionen nach Belieben, die AMD auch mit dem schnellsten Phenom nicht erreichen kann. Im Kistenschiebersegment herrscht dagegen auch keine Freie Marktwirtschaft, habe ich mir sagen lassen, und wie lange sich am Katzentisch erfolgreich Weiterentwickeln lässt, darf man sich fragen.

Für die AM3-Plattform könnte man noch anführen, dass Socket 775 ausläuft, man hätte also vielleicht in Zukunft nochmal die Möglichkeit, eine schnellere CPU nachzurüsten. Vermutlich aber auch dann wieder einen abgeschlagenen Budget-Prozessor aus der Kategorie "drittbeste CPU-Architektur". Es steht jedem frei, mich einen Pessimisten zu nennen.

[Gast]

Und - er kostet 35€ weniger. Selbst wenn man davon ausgeht, daß die CPUs gleichschnell sind, hat der 955 das bessere P/L.
Beim übertakten wird sich dies ändern, ein Q9550 kommt einfach weiter.

Zum einen sind beim C2Q die Plattformkosten immer noch höher (wenn auch geringfügig; lass Dir bei GH einfach mal Boards mit aktuellen Chipsätzen anzeigen, das Preisgefüge insgesamt ist bei den Intelplattformen höher)
Habe ich gemacht, ich erkenne noch nichts.

[Lawmachine79]

Da bist du aber wirklich bereits im Billigbereich. Natürlich reicht so eine Kiste für Office, Surfen und den üblichen Multimediakram völig aus.

Zugespitzt, AMD beherrscht das Feld der Billigheimer. Ich mache mir bloß Sorgen, ob sie damit überleben können, denn Intel schaltet und waltet in Regionen nach Belieben, die AMD auch mit dem schnellsten Phenom nicht erreichen kann. Im Kistenschiebersegment herrscht dagegen auch keine Freie Marktwirtschaft, habe ich mir sagen lassen, und wie lange sich am Katzentisch erfolgreich Weiterentwickeln lässt, darf man sich fragen.

Für die AM3-Plattform könnte man noch anführen, dass Socket 775 ausläuft, man hätte also vielleicht in Zukunft nochmal die Möglichkeit, eine schnellere CPU nachzurüsten. Vermutlich aber auch dann wieder einen abgeschlagenen Budget-Prozessor aus der Kategorie "drittbeste CPU-Architektur". Es steht jedem frei, mich einen Pessimisten zu nennen.
In diesem "Billigbereich" kriegst Du bei AMD Triplecore CPUs. Falls Du die Boards meinst: da fängt bei AMD bei 65-70€ der "Mainstreambereich" an.
Intel schaltet in Regionen nach Belieben, in denen nicht mehr so große Mengen abgesetzt werden. Das Problem ist, daß dadurch, daß Intel obenrum die Performancekrone eindeutig besitzt, daß man generell wenn man mit Laien spricht die Aussage hört "Intels sind schneller"; das ist einfach falsch; "Intels sind schneller - ab 220€ und dann auch nur, wenn man ein Board zum Wucherpreis dazukauft". So aber kauft sich der DAU für seinen 500€ PC eine Intel-CPU, womöglich irgendwas in der Größenordnung eines E8300, was man völlig in die Tonne treten kann, weil man bei AMD für dieses VIEL mehr bekommt.

[Zatoichi]

Zum einen sind beim C2Q die Plattformkosten immer noch höher (wenn auch geringfügig; lass Dir bei GH einfach mal Boards mit aktuellen Chipsätzen anzeigen, das Preisgefüge insgesamt ist bei den Intelplattformen höher), zum anderen ist ein X4 955 insgesamt schneller als ein Q9550. Und - er kostet 35€ weniger. Selbst wenn man davon ausgeht, daß die CPUs gleichschnell sind, hat der 955 das bessere P/L.

Nope, der 920 hat von AMD keinen Konkurrenten.

So unrecht hast du nicht. Ich hatte noch andere Preise für den 955 im Kopf. Sorry. Aber das eine CPU (die devinitiv so oder so nicht schlecht ist) innerhalb von so kurzer Zeit von ca 220€ auf ca 155€ absackt....65€ in nicht mal 3 Monaten, wieso verschenken die ihr Zeug nicht gleich? Der Rest der Infastruktur ist faktisch identisch vom Preis her, wenn man DDR2 800 zu Grunde legt. Mit DDR3 siehts dann für AMD nicht mehr so gut aus.

[SavageX]

Für mich ist der Bereich 150-180€ keineswegs "Billigbereich", sondern eher "besserer Mainstream".

Was für AMD schmerzlicher als die "jenseits von 200€ haben wir nichts"-Lage sein dürfte ist die "unsere Zweikerner sind absolut überwiegend 65nm K8 Zeug, der Athlon II wird gerade erst eingeführt und 45nm Mobilzeug ist noch nichtmal vorgestellt"-Situation.

[Lawmachine79]

So unrecht hast du nicht. Ich hatte noch andere Preise für den 955 im Kopf. Sorry. Aber das eine CPU (die devinitiv so oder so nicht schlecht ist) innerhalb von so kurzer Zeit von ca 220€ auf ca 155€ absackt....65€ in nicht mal 3 Monaten, wieso verschenken die ihr Zeug nicht gleich? Der Rest der Infastruktur ist faktisch identisch vom Preis her, wenn man DDR2 800 zu Grunde legt. Mit DDR3 siehts dann für AMD nicht mehr so gut aus.
Naja, man kann ja alle Phenom II CPUs mit DDR2 betreiben, man hat die Wahl, man kann ja auch S775-Systeme mit DDR3 betreiben. Erst bei S1366 MUSS man DDR3 haben.
Warum sie ihr Zeug verschenken? Weil sonst die Aussage "AMD bietet das bessere P/L" nicht mehr stimmt.
Ein CPU-Hersteller mit unterlegenem Marktanteil muss folgendes machen.
1) Er muss seine CPU "benchen" damit er sie leistungsmässig einordnen kann
2) Er muss gucken, was die Konkurrenz sich die gemessene Performance kosten lässt
3) Er wirft sein Zeug 20% billiger auf den Markt.
Klar ist das für ihn finanziell belastend - belastender ist es aber, wenn man sein Zeug gar nicht loswird. Wenn jetzt der 955 soviel wie der 9550 kosten würde, würde AMD unterm Strich weniger Geld damit einnehmen. Den Intel hat den "Performancekönigbonus". Versteh mich nicht falsch, nicht jeder der einen Intel kauft ist ein DAU - das Performance- und Enthusiastenlager wird meist eh pragmatisch kaufen - aber fast jeder DAU kauft sich einen Intel, weils eben "der Ruf" ist. Denk mal an die P4 vs. K8 Zeit zurück. Intel hatte ein völlig untaugliches Produkt, selbst die Schrottpresse war noch zu gut für den P4, nachdem der K8 auf dem Markt war. Dennoch hat Intel MEHR GELD für DEUTLICH weniger Leistung verlangt - und es gibt Leute die die CPU dann auch gekauft haben! Eigentlich unvorstellbar, brauchte ein P4 doch etwa den doppelten Takt, um mit einem K8 mithalten zu können. Sowas könnte sich AMD nie leisten.
Für mich ist der Bereich 150-180€ keineswegs "Billigbereich", sondern eher "besserer Mainstream".

Was für AMD schmerzlicher als die "jenseits von 200€ haben wir nichts"-Lage sein dürfte ist die "unsere Zweikerner sind absolut überwiegend 65nm K8 Zeug, der Athlon II wird gerade erst eingeführt und 45nm Mobilzeug ist noch nichtmal vorgestellt"-Situation.
Richtig, AMD muss jetzt die Taktraten bei den Zwei- und Dreikern-CPUs hochtreiben. Dürfte ja kein Problem sein, klappt ja auch bei den Vierkernern bis 3.4Ghz. Vor allem der Athlon II müßte ordentlich Reserven haben, weil er nativ nur 2 Kerne hat. Der Mobilebereich ist in der Tat ein Problem, da ist AMD nicht wirklich präsent auf dem Markt.

[puntarenas]

In diesem "Billigbereich" kriegst Du bei AMD Triplecore CPUs. Falls Du die Boards meinst: da fängt bei AMD bei 65-70€ der "Mainstreambereich" an.
Glaube ich gern, oder was heißt glauben. Allerdings ist Preis-/Leistung natürlich ein dehnbarer Begriff, zunächst muss ich mal definieren, was meine Mindestanforderungen an eine CPU sind. Wer so anfängt hat vermutlich von vorn herein Ansprüche, die im Mainstreambereich einfach nicht erfüllt werden, da bringt der günstige Preis einen dann auch nicht weiter.

Käufer des nächsten ALDI-Rechners oder Dell-Preisbrechers und Artverwandte wären mit einem Phenom objektiv sicherlich gut bedient. Trotzdem herrscht Intel auch hier, vermutlich mit unlauteren Methoden. Wenn ich von mir ausgehe, wo AMD aufhört, fängt meine Begierde gerade erst an, nehme ich Übertaktungspotential noch mit rein, wird es für AMD ganz finster, will ich die nächste Aufrüstoption wenigstens vage offen halten, gehen die Lichter aus. Ich persönlich sehe kein Preis-/Leistungsduell der beiden im Anforderungsprofil Computerspiele, weil AMD für mich (ausgehend von einem vorhandenen S775-System) die nötige Mindestleistung abgeht um attraktiv zu sein.

Lässt man das Anforderungsprofil raus, braucht man vermutlich nicht zu streiten. In Sachen Rechenleistung/Euro steht AMD sehr gut da, sowohl auf die nackte CPU bezogen, als auch im Zusammenspiel mit einem geeigneten Board.

[uweskw]

Ich hab ja keine Ahnung wie es bei euch ist....
Bei mir ist das so:
Ich bin z.B. bereit für eine neue Plattform 4-500€ auszugeben. Also will ich wissen wo ich für dieses Geld die beste Gaming-Performance bekomme. Danach selektiere ich nach Lautstärke und Stromverbrauch.
Bin ich damit die Ausnahme? oder warum wird das in fast keinem Test so gehandhabt?

Greetz

U.S.

[Lawmachine79]

Glaube ich gern, oder was heißt glauben. Allerdings ist Preis-/Leistung natürlich ein dehnbarer Begriff, zunächst muss ich mal definieren, was meine Mindestanforderungen an eine CPU sind. Wer so anfängt hat vermutlich von vorn herein Ansprüche, die im Mainstreambereich einfach nicht erfüllt werden, da bringt der günstige Preis einen dann auch nicht weiter.

Käufer des nächsten ALDI-Rechners oder Dell-Preisbrechers und Artverwandte wären mit einem Phenom objektiv sicherlich gut bedient. Trotzdem herrscht Intel auch hier, vermutlich mit unlauteren Methoden. Wenn ich von mir ausgehe, wo AMD aufhört, fängt meine Begierde gerade erst an, nehme ich Übertaktungspotential noch mit rein, wird es für AMD ganz finster, will ich die nächste Aufrüstoption wenigstens vage offen halten, gehen die Lichter aus. Ich persönlich sehe kein Preis-/Leistungsduell der beiden im Anforderungsprofil Computerspiele, weil AMD für mich (ausgehend von einem vorhandenen S775-System) die nötige Mindestleistung abgeht um attraktiv zu sein.

Lässt man das Anforderungsprofil raus, braucht man vermutlich nicht zu streiten. In Sachen Rechenleistung/Euro steht AMD sehr gut da, sowohl auf die nackte CPU bezogen, als auch im Zusammenspiel mit einem geeigneten Board.
Ok, dann gehörst Du eben zu den Leuten, die Leistung um jeden Preis wollen und die sind mit einem Intel in der Tat besser beraten - da muss man dann aber eben auch bereit sein, die nötigen Scheinchen auf den Tisch zu legen.
Ich hab ja keine Ahnung wie es bei euch ist....
Bei mir ist das so:
Ich bin z.B. bereit für eine neue Plattform 4-500€ auszugeben. Also will ich wissen wo ich für dieses Geld die beste Gaming-Performance bekomme. Danach selektiere ich nach Lautstärke und Stromverbrauch.
Bin ich damit die Ausnahme? oder warum wird das in fast keinem Test so gehandhabt?

Greetz

U.S.
Es gibt Leute, die sagen sich nicht "Ich will Betrag X ausgeben" sondern die sagen "Ich will Leistung X haben". Wenn X > Performance X4 965 dann AMD-Kauf keine Option mehr sonst Direktvergleich. Da hat Puntarenas schon Recht wobei ich mich schon frage, in welchen Spielen ein 965/955 schlappmacht. Was aber feststeht: Core i7 ist schneller.

[Gast]

brauchte ein P4 doch etwa den doppelten Takt, um mit einem K8 mithalten zu können. Dies sagte man einem Conroe nach.
So pauschaul kann man das kaum behaupten, aber es wird manchmal stimmen.

[puntarenas]

Es gibt Leute, die sagen sich nicht "Ich will Betrag X ausgeben" sondern die sagen "Ich will Leistung X haben". Wenn X > Performance X4 965 dann AMD-Kauf keine Option mehr sonst Direktvergleich.
Richtig. Reviews, die sich mit einem bestimmtes Budget zu einem bestimmten Zeitpunkt befassen, wären außerdem sehr kurzlebig. Umgekehrt bleibt das Ergebniss von Einzelreviews von CPU A oder Grafikkarte B auch dann übertragbar, wenn der Preis sich halbiert hat, natürlich nur sofern das Testsetup die Ergebnmisse nicht verfälscht. Mit den Einzelergebnissen im Hinterkopf kann ich dann tagesaktuell ein Wunschsystem im Rahmen meines Budgets zusammenstellen.

[uweskw]

Sehe ich das richtig?
Um spürbar schneller zu sein als mit AMD möglich brauche ich einen Core i7 940, liege also bei einem Platformpreis von ca. 900 USD.

[Lawmachine79]

Sehe ich das richtig?
Um spürbar schneller zu sein als mit AMD möglich brauche ich einen Core i7 940, liege also bei einem Platformpreis von ca. 900 USD.
Das kommt auf die Übertaktungsbereitschaft an - je geringer die ausgeprägt ist, umso mehr trifft das Zitierte zu.

[dildo4u]

Sehe ich das richtig?
Um spürbar schneller zu sein als mit AMD möglich brauche ich einen Core i7 940, liege also bei einem Platformpreis von ca. 900 USD.
Nein nicht immer das kommt aufs Game an meistens grillt der Core i7 920 jeden AMD,der Test hat kein GTA4 kein Unreal Engine 3.0 Game imo die wichtigste Engine in der Industrie zur Zeit.Überhaupt kaum Games die Quads nutzen.Und mit dem Core i5 750/P55 kostet die Plattform auch ca das Selbe bei weniger Verbrauch.

Anno
http://www.pcgameshardware.de/aid,691470/Lynnfield-im-Test-Benchmarks-des-Intel-Core-i5-750-und-Core-i7-860-in-Anno-1404/CPU/Test/

Resident Evil 5
http://www.pcgameshardware.de/aid,690425/CPUs-Benchmarks-von-Resident-Evil-5-Core-i7-fuehrt-Phenoms-trotzdem-stark/Action-Spiel/Test/

Street Fighter 4,Last Remanent(UE 3.0)
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7458040&postcount=970

GTA4
http://www.pcgameshardware.de/aid,672112/Phenom-II-X4-CPU-Test-AMD-Deneb-gegen-Intel-Core-2/Core-i7/CPU/Test/?page=2

Arma 2
http://www.pcgameshardware.de/aid,689261/ArmA-2-Patch-v102-Test-Update-mit-Multisampling-AA-und-AM3-Benchmarks/Rennspiel-Sportspiel-Simulation/Test/

[Botcruscher]

Von "grillen" würde ich nicht sprechen. Schon garnicht bei sowas Street Fighter 4,Last Remanent(UE 3.0):freak: Der "Test" ist einfach nur murgs.


Was den Plattformpreis angeht warte ich noch auf einen ordentlichen 32nm Prozie zu günstigen Preisen und ordentlich OC-Potential.

Betrachtet man mal das haupt Einsatzfeld neben den Spielern, stellt sich die Frage nach dem Hersteller garnicht. Für Normalo gibts überall mehr als genug Leistung.

[Psychopat]

Betrachtet man mal das haupt Einsatzfeld neben den Spielern, stellt sich die Frage nach dem Hersteller garnicht. Für Normalo gibts überall mehr als genug Leistung.

Das beschreibt eigentlich die Situation ziemlich gut und ist das Skurrile am CPU-Markt. Man kann mit der Leistung garnichts anfangen, die ein i7 920 bietet (bei Spielen + Office). Bei GraKas kann man ja immer AA höher schalten etc. Aber CPU-Leistung bleibt einfach ungenutzt.
Ich denke ein i7 920 wird erst in 3 Jahren an seine Grenzen kommen was Spiele betrifft. Vielleicht sogar erst in 4, v.a. mit Overclock. Von der Langlebigkeit her würde der Preis dann sogar angemessen sein. Was einem dann allerdings fehlen könnte wären Sachen wie USB3.0 oder ähnliches.

[Zatoichi]

Das beschreibt eigentlich die Situation ziemlich gut und ist das Skurrile am CPU-Markt. Man kann mit der Leistung garnichts anfangen, die ein i7 920 bietet (bei Spielen + Office). Bei GraKas kann man ja immer AA höher schalten etc. Aber CPU-Leistung bleibt einfach ungenutzt.
Ich denke ein i7 920 wird erst in 3 Jahren an seine Grenzen kommen was Spiele betrifft. Vielleicht sogar erst in 4, v.a. mit Overclock. Von der Langlebigkeit her würde der Preis dann sogar angemessen sein. Was einem dann allerdings fehlen könnte wären Sachen wie USB3.0 oder ähnliches.

Das ist so nicht richtig. Die Cpu wird schon gefordet und das sieht man auch, wie gut die zB 285 mit dem i7 skaliert. Und USB 3.0 ist wieso so wichtig?

[StefanV]

@StefanV
µATX geht beim 775 ab 30€ los. Was du mit den Cpus meinst keine Ahnung.
Toll, und was bekommst du dafür?!
Boards, die nur 2 RAM Sockel haben, nicht mit 4GiB RAM umgehen können und nur VGA haben...
Nur ein Board zu haben reicht manchmal nicht, hier sollte man dann schon was halbwegs brauchbares nehmen, so viel teurer ists auch nicht...
Für 90€ bekomme ich ein ordentliches Intel Brett, das mich vollkommen zufrieden stellt.
Selbst das 130€ Brett zum C2D Start im Sommer 2006 würde noch ausreichen.
Und für 75€ bekomm ich schon ein ordentliches AMD Brett -> MA770T-UD3P, 785G Boards von ASUS und Gigabyte (http://geizhals.at/deutschland/?cat=mbam3;sort=p&xf=317_785G~522_ATX) und noch vieles mehr.
Und hier bin ich bei Am3!
Am2+ ist 'nen Stückerl günstiger, die gibts schon ab 70€ (http://geizhals.at/deutschland/?cat=mbamd2p;xf=317_780G~317_785G~522_ATX&sort=p), mit guter D3D10 Grafik, für Notfälle.

Da bist du aber wirklich bereits im Billigbereich. Natürlich reicht so eine Kiste für Office, Surfen und den üblichen Multimediakram völig aus.
Nein, bin ich nicht, zumindest bei AMD bekomme ich für 60€ ein sehr gutes Board mit HDMI, DVI, opt. Digi Out, 6 USBs an der Blende, D3D10 IGP mit HD Beschleunigung und Support für 140W CPUs vom RAID Support sprech ich mal gar nicht erst (0, 1 und sogar 5, gut letzteres ist irrelevant).

Das ganze von einem renomierten Hersteller, ASUS um genau zu sein.
Zeig mir mal bei Intel ein Board, das auch nur ansatzweise mit dem M3N78-VM mithalten kann...

Beim übertakten wird sich dies ändern, ein Q9550 kommt einfach weiter.
Wenn einem nix mehr einfällt, um Intel schön zu reden, wird mit diesem OC Schwachsinn angefangen...

Und was macht das ganze jetzt in der Praxis aus?!
Ist das spürbar, kann man das überhaupt in irgend einer Weise spüren?!
Oder kann man das nur an einem etwas längeren Balken ablesen, der so viel länger ist, das es kaum der Rede wert ist?!

[y33H@]

Das du im Low-End- bzw. HTPC-Bereich mit AMD besser bedient bist, ist ja nichts neues. AMDs Problem ist die Oberklasse, denn selbst der 965 hat es schwer gegen den i7-920 und nun kommt der i5-750, welcher (in Spielen und Anwendungen die nicht von SMT profitieren) praktisch genauso flott ist und per Turbo locker am 965 vorbei zieht. Das Einzige was AMD hier "rettet", ist die Tatsache, dass nur die wenigstens so viel Power brauchen wie sie ein i5/i7 bietet. Bleibt die Frage, wie gut i3 wird.

[Reneeeeeee]

Ich bin sowieso schon lange am überlegen ob man die Rechenleistung überhaupt zur Zeit braucht.
Ich pendel mich mit meinem neuen System in der Mitte ein oder am Endbereich von AMD mit dem 955 BE

Ich finde das zur Zeit alles voll übertrieben :D

[dargo]

Das beschreibt eigentlich die Situation ziemlich gut und ist das Skurrile am CPU-Markt. Man kann mit der Leistung garnichts anfangen, die ein i7 920 bietet (bei Spielen + Office). Bei GraKas kann man ja immer AA höher schalten etc. Aber CPU-Leistung bleibt einfach ungenutzt.

Schon seltsam, dass ich mit einem 3,7Ghz Yorkfield in manchen Games und Szenen selbst in 1680x1050 zu 100% cpu-limitiert bin, und das mit einer GTX260. Wie wird das wohl erst mit einem G300 aussehen kannst du dir sicherlich denken.

[y33H@]

Man schaue sich ein GTA4 oder ein Prototype oder ein Resi5 an - alles sehr oft gnadenlos CPU-limitiert. Und da kommt immer mehr, den extrem multithreaded Konsolen sei Dank; die müssen es noch 1-2 Jährchen machen.

[Botcruscher]

Man schaue sich ein GTA4 oder ein Prototype oder ein Resi5 an - alles sehr oft gnadenlos CPU-limitiert. Und da kommt immer mehr, den extrem multithreaded Konsolen sei Dank; die müssen es noch 1-2 Jährchen machen.


Das man sinnfrei CPU Power verbrennen kann steht ja ausser Frage. Da braucht es ja nicht mal neuere Games. Dazu reicht selbst ein olles Homeworld von anno dazumal. Multithreaded ist bezüglich der Qualität eh so eine Sache.

Andererseits hat Spielspass ja nix mit der Sichtweite gemein und besser als Konsole kann es jeder Dualcore. Eine gewisse Rechtfertigung muss also bei dem Preis schon da sein. Dual+HT sieht ja erstmal nicht schlecht aus, dafür Quad bei Intel um so mehr. AMD hat vorallem in Verbrauchsproblem. Die schmelzen ja inzwischen jeden Preskop weg.

[y33H@]

Das man sinnfrei CPU Power verbrennen kann steht ja ausser Frage.Bei ner 360/PS3 bleibt dir nichts andres übrig ;)

[Lawmachine79]

Das du im Low-End- bzw. HTPC-Bereich mit AMD besser bedient bist, ist ja nichts neues. AMDs Problem ist die Oberklasse, denn selbst der 965 hat es schwer gegen den i7-920 und nun kommt der i5-750, welcher (in Spielen und Anwendungen die nicht von SMT profitieren) praktisch genauso flott ist und per Turbo locker am 965 vorbei zieht. Das Einzige was AMD hier "rettet", ist die Tatsache, dass nur die wenigstens so viel Power brauchen wie sie ein i5/i7 bietet. Bleibt die Frage, wie gut i3 wird.
"Low-End" und "HTPC" - wenn ich das schon höre...fängt unter 200€ der Low-End und HTPC-Bereich an? Im absoluten Highend-Bereich hat AMD ein Problem (und im Mobilebereich) in der Oberklasse und allem darunter steht AMD P/L-mässig gut da. Ein Core i7 ist absolutes Highend! Sieh Dir mal die Kosten an, das ist deutlich teurer als "Oberklasse".

[Botcruscher]

Bei ner 360/PS3 bleibt dir nichts andres übrig ;)


Die Technikaffinität dieser Zielgruppe beschränkt sich auch auf Bildvergleiche zwischen den beiden Konsolen.:freak:

PS: Aber ja nicht mit dem PC, der ist eh bald tot.:tongue:

[Gast]

Und für 75€ bekomm ich schon ein ordentliches AMD Brett -> MA770T-UD3P, 785G Boards von ASUS und Gigabyte (http://geizhals.at/deutschland/?cat=mbam3;sort=p&xf=317_785G~522_ATX) und noch vieles mehr.
Und hier bin ich bei Am3!
Am2+ ist 'nen Stückerl günstiger, die gibts schon ab 70€ (http://geizhals.at/deutschland/?cat=mbamd2p;xf=317_780G~317_785G~522_ATX&sort=p), mit guter D3D10 Grafik, für Notfälle.
Von den Brettern sagt mir keins auch nur gleich gut zu wie mein 90€ Intel Brett: http://geizhals.at/deutschland/a338309.html

15€ gespart, dafür unzufriedener bzw ein unnützes Brett, Klasse.

Vielleicht kannst du mir anhand des P5Q zeigen, wie viel ich bei einem AM2+ Brett sparen könnte.

Wenn einem nix mehr einfällt, um Intel schön zu reden, wird mit diesem OC Schwachsinn angefangen...Manch einer hier wird nicht auf die Idee kommen einen Q9550 zu kaufen, weil er sich im Vergleich zur alten übertaketen CPU schlicht nicht lohnt oder gar ein Abstieg ist.

Daher ist für mich die Performance bei einer realistischen Übertaktung entscheidend.

[Gast]

Schon seltsam, dass ich mit einem 3,7Ghz Yorkfield in manchen Games und Szenen selbst in 1680x1050 zu 100% cpu-limitiert bin, und das mit einer GTX260. Wie wird das wohl erst mit einem G300 aussehen kannst du dir sicherlich denken.
Genauso wird es aussehen. ;)
Es sei den die Performance des GT300 wird zum Fenster raus geblasen und nicht für mehr Optik genutzt.

[StefanV]

Von den Brettern sagt mir keins auch nur gleich gut zu wie mein 90€ Intel Brett: http://geizhals.at/deutschland/a338309.html

15€ gespart, dafür unzufriedener bzw ein unnützes Brett, Klasse.

Vielleicht kannst du mir anhand des P5Q zeigen, wie viel ich bei einem AM2+ Brett sparen könnte.
Schön, für dich.
Aber was hat das du dir irgendwelche Sachen schön reden musst, mit dem Thema zu tun?!
Außerdem solltest mal schauen, was es so bei AMD für unter 100€ so gibt!

Ein ASUS M3N-HT (http://geizhals.at/deutschland/a311122.html) zum Bleistift...
Und wo wärest unzufriedener?!

In dem Punkt, das du kein On/Off/on Bug hättest?
Oder das du keine schwachsinnigen Limitierungen erleiden darfst?!

Manch einer hier wird nicht auf die Idee kommen einen Q9550 zu kaufen, weil er sich im Vergleich zur alten übertaketen CPU schlicht nicht lohnt oder gar ein Abstieg ist.

Daher ist für mich die Performance bei einer realistischen Übertaktung entscheidend.
Ja, schön, das man der Frage ausweicht, weil man nichts dagegen zu sagen hat, da man ja irgendwie seine Errungenschaft irgendwie schön reden muss, weil sonst müsst man ja zugeben, das man zu viel gezahlt hätte...

Oder eben das AMD besser wäre, was sie auch sind, bei den Chipsätzen...

[Lawmachine79]

Von den Brettern sagt mir keins auch nur gleich gut zu wie mein 90€ Intel Brett: http://geizhals.at/deutschland/a338309.html

15€ gespart, dafür unzufriedener bzw ein unnützes Brett, Klasse.

Vielleicht kannst du mir anhand des P5Q zeigen, wie viel ich bei einem AM2+ Brett sparen könnte.

Manch einer hier wird nicht auf die Idee kommen einen Q9550 zu kaufen, weil er sich im Vergleich zur alten übertaketen CPU schlicht nicht lohnt oder gar ein Abstieg ist.

Daher ist für mich die Performance bei einer realistischen Übertaktung entscheidend.
Für das Geld kriegt man bei AM2+ ein Enthusiastenboard und keinen Schronz von der Stange:
http://geizhals.at/deutschland/a361784.htmlIst übrigens auch Crossfirefähig, das Asusboard kann ja weder noch. Aber schicke Kühler hat es :). Das Board hat ein Featureset wie ein 70€ AM2+/AM3-Board.
Damit kann man sogar Zweikerner auf Vierkerner freischalten ;). Denn wenn die spekulative Übertaktbarkeit ein Argument ist, ist sicher auch die spekulative Möglichkeit, eine 80€ CPU auf vier Cores@3.1Ghz freizuschalten ein Argument :).

[y33H@]

@ warmachine79

Low-End ist unter 70€ und HTPC hat ne preislich seeeehr große Spanne - grade mit Case.

[Lawmachine79]

@ warmachine79

Low-End ist unter 70€ und HTPC hat ne preislich seeeehr große Spanne - grade mit Case.
Schön, aber Phenom II X4 sind weder das eine, noch das andere. PH X3 auch nicht. PH X2 - D'accord.

[Gast]

Ein ASUS M3N-HT zum Bleistift...
Und wo wärest unzufriedener?!
Mit der schwachsinnigen Heatpipe könnte ich zur Not noch leben, aber die wenigen schlecht verteilten PCI Slots sind der Knackpunkt.


In dem Punkt, das du kein On/Off/on Bug hättest?
Sämtliche LGA775 PCs hier im Einsatz starten sofort, ohne Verzögerung.
Ein einmaliges On-Off bei einer Netztrennung gibt es.


Oder das du keine schwachsinnigen Limitierungen erleiden darfst?!
Die wären? Das man bei der RAM Spannung aufpassen muss die CPU nicht zu schrotten?
Man merkt, das du dich sofort persöhnlich angegriffen fühlst.


Ja, schön, das man der Frage ausweicht, weil man nichts dagegen zu sagen hat, da man ja irgendwie seine Errungenschaft irgendwie schön reden muss, weil sonst müsst man ja zugeben, das man zu viel gezahlt hätte...Zum Kaufzeitpunkt gabs von AMD lediglich einen nicht konkurrenzfähigen Phenom.
Ich brauche da nichts schönzureden. Außerdem ist es kein Ausweichen, wenn ich schreibe das die tatsächliche Performance, die zu Hause erreicht wird zählt. Dazu zählt nunmal gerade in einem Forum wie hier das Übertakten, ob du willst oder nicht.

Oder eben das AMD besser wäre, was sie auch sind, bei den Chipsätzen... Das schreibst du, weil dir irgendwas bei Intel nicht passt.
Das muss nicht auf alle Welt zutreffen.
Du hast z.B. ein nforce Brett verlinkt, es gibt auch nforces für LGA775.

Für das Geld kriegt man bei AM2+ ein Enthusiastenboard und keinen Schronz von der Stange:
http://geizhals.at/deutschland/a361784.htmlDamit könnte ich leben, ganze 3€ gespart. ;D
Mehr bieten tuts nicht, CF oder SLI geht mir am Arsch vorbei.

Damit kann man sogar Zweikerner auf Vierkerner freischalten . Denn wenn die spekulative Übertaktbarkeit ein Argument ist, ist sicher auch die spekulative Möglichkeit, eine 80€ CPU auf vier Cores@3.1Ghz freizuschalten ein Argument . Naja, mit einer unwilligen CPU hat man am Ende viel gespart und einen Kern weniger. Wenns funktioniert hat man tatsächlich einiges gespart.
Beim übertakten gibts weniger Risiko, Spannung hoch und es flutsch weit jenseits der 3 Ghz.

[Lawmachine79]

Damit könnte ich leben, ganze 3€ gespart. ;D
Mehr bieten tuts nicht, CF oder SLI geht mir am Arsch vorbei.

Doch - es funktioniert. Ist beim Asusboard ja nicht immer so, wenn ich mir mal den Bewertungsschnitt und die Statements durchlese.

[dargo]

Ein Core i7 ist absolutes Highend!
Aus Performancesicht sicherlich, bei den Kosten sehe ich eine Kombination aus i7-920, günstiges x58-Brett zb. von Asrock und 4GB DDR3-Ram irgendwo im Bereich von ~420€. Noch vor nicht allzulanger Zeit hat man alleine diese Summe für einen mittleren Dualcore hingeblättert.

Genauso wird es aussehen. ;)

Dann hast du leider von Limits nichts verstanden.

[Gast]

Dann hast du leider von Limits nichts verstanden.
Willst du mir erzählen, das die CPU von einer schnelleren Grafikkarte langsamer wird?

Wenn nein, dann hast du nicht verstanden, worauf ich hinaus wollte.

[dargo]

Willst du mir erzählen, das die CPU von einer schnelleren Grafikkarte langsamer wird?

Wenn nein, dann hast du nicht verstanden, worauf ich hinaus wollte.
Ich frage mich gerade ob du verstanden hast was ich im Post #31 geschrieben habe? :)

[Zatoichi]

Toll, und was bekommst du dafür?!
Boards, die nur 2 RAM Sockel haben, nicht mit 4GiB RAM umgehen können und nur VGA haben...
Nur ein Board zu haben reicht manchmal nicht, hier sollte man dann schon was halbwegs brauchbares nehmen, so viel teurer ists auch nicht...


Wenn es denn 4 Rambänke haben willst bekommst für deine genannten 60€ ein Gigabyte mit allem Tara.

Das du im Low-End- bzw. HTPC-Bereich mit AMD besser bedient bist, ist ja nichts neues. AMDs Problem ist die Oberklasse, denn selbst der 965 hat es schwer gegen den i7-920 und nun kommt der i5-750, welcher (in Spielen und Anwendungen die nicht von SMT profitieren) praktisch genauso flott ist und per Turbo locker am 965 vorbei zieht. Das Einzige was AMD hier "rettet", ist die Tatsache, dass nur die wenigstens so viel Power brauchen wie sie ein i5/i7 bietet. Bleibt die Frage, wie gut i3 wird.

Die Reaktion von AMD ist dann die übliche. Sie senken die Preise. Sonst kauft man automatisch das was mehr Power hat. Und die meisten geben dafür auch ein paar mehr Euro aus. Ich schreib es nochmal; es ist doch verrückt, das wenn man ein gutes Produkt hat, den Preis so schnell zu senken.

[y33H@]

AMD soll den 965 bis Erscheinen des i5 ruhig bei über 200€ lassen, aber schon jetzt sieht es so aus, als wäre er im September für unter 175€ zu haben. Gleiches Problem gabs bei der GTX260/GTX280 und der HD4870 - beide IHVs hätten einfach die Preise oben lassen sollen, die machen sich nur die Margen kaputt. Klar, der "Geiz ist Geil"-Kunde weint, wenn ich aber sehe, was ich aufgrund des Preisdumpings zum Teil für crap (billige PCBs, zu schwache VRMs, sacklaut Dreckskühler usw.) erhalte, zahl ich lieber wieder 450€ für ne gescheite SGPU-Karte wie anno des G80. Allerdings stehe ich mit der Sichtweise wohl recht alleine da.

[StefanV]

Wenn es denn 4 Rambänke haben willst bekommst für deine genannten 60€ ein Gigabyte mit allem Tara.
Auch mit brauchbarer Grafikeinheit, die volle HD Beschleunigung bietet und auch mal ein Spielchen ermöglicht??
Und wie schauts mit RAID bzw S-ATA II aus?!
Das gibts ja bei Intel erst mit den ICHirgendwasRs!

Und jetzt sag mir mal den Vorteil von diesem Gigabyte P43 Teil gegenüber dem hier:
http://geizhals.at/deutschland/a393750.html

Die Gigabyte 780G Full ATX Teile laufen leider aus (http://geizhals.at/deutschland/?cat=mbamd2p;sort=p&xf=317_780G~317_785G~522_ATX~544_Gigabyte), preislich waren die aber auch mal in dem Bereich...

Siehs doch einfach ein: egal, wie du es drehst oder wendest, am Ende ist das AMD Board doch günstiger und/oder wesentlich besser ausgestattet...
Und 'nen Intel GMA irgendwas kann man doch nicht ernsthaft gegen 'nen 780G oder nForce IGP setzen bzw das als gleichwertig bezeichnen!

[Botcruscher]

Allerdings stehe ich mit der Sichtweise wohl recht alleine da.

Absolut, sonst gäbe es eine Extraedition mit fetten PCB, Wandlern und Kühler. Allerdings räuchert ja auch nur der überteuerte Highend-Schnickschnack regelmäßig ab, wärend darunter alles ok ist. Einfach mal einen Gang tiefer schalten. Schont Nerven und Geldbeutel.

zahl ich lieber wieder 450€ für ne gescheite SGPU-Karte wie anno des G80.

NV hat die 450€ natürlich in gute Wandler und Kühlung investiert.:freak:

[Gast]

NV hat die 450€ natürlich in gute Wandler und Kühlung investiert.:freak:
Stimmt, nicht so wie die 48xx mit digitalen Wandlern. :ugly:

[y33H@]

@ Botcruscher

Das PCB und der Kühler einer 8800 GTX war anno 2006 deutlich wertiger und teurer als der "crap", welcher heute auf einer HD4890 oder GTX285 sitzt ... abfackelnde Karten im Furmark gabs damals nicht ;Dsonst gäbe es eine Extraedition mit fetten PCB, Wandlern und Kühler.Gibt es. Nennt sich MSI GTX285 SuperPipe. Alternativ Sapphire HD4890 Atomic.

[Psychopat]

Ich frage mich gerade ob du verstanden hast was ich im Post #31 geschrieben habe? :)

Ich hab jedenfalls verstanden was er gemeint hat :tongue:

CPU-Limits kann ich immer produzieren. Als Leser eines Grafikforums neige ich aber eher dazu meine Grafikkarte durch entsprechende Settings auszulasten :)

Mein CPU-Limit ist, wenn ein Spiel aufgrund mangelnder Leistung nicht mehr spielbar ist. Das die CPU nicht mehr als 60 FPS ermöglicht ist mir eher egal.

Also, welches Spiel kann man mit nem 120 Euro Quadcore nicht spielen?

Edit: Wofür braucht man USB 3.0 - Schonmal ne USB-Festplatte benutzt?

[Undertaker]

Also, welches Spiel kann man mit nem 120 Euro Quadcore nicht spielen?


Ohne OC und mit maximalen Details gibt es unspielbare (<20fps), CPU-limitierte Stellen z.B. in folgenden Spielen:

Armed Assault 2, Supreme Commander, GTA4, Sims 3 (speziell bei Zeitbeschleunigung), Oblivion (mit maximaler Sichtweite und Addons ein wahnsinniger CPU-Killer), um jetzt nur mal ein paar Beispiele aus meiner persönlichen Erfahrung zu nennen. Erweitert man unspielbar auf unbefriedigend spielbar (<40fps für mich), fallen noch eine ganze Hand voll weitere Spiele darunter. Das schlimme dabei ist, dass man im Gegensatz zu GPU-Limits nicht immer einfach per Detailabsenkung die fps steigern kann, da es oft an unveränderbaren Faktoren wie z.B. KI hängt.

[Gast]

Ich frage mich gerade ob du verstanden hast was ich im Post #31 geschrieben habe? :)
Ok, jetzt fällts mir auf.
Du spielst im absoluten CPU Limit und schaffst es nichtmal eine GTX 260 etwas ans Limit zu treiben. ;)

Eine zweistelliges CPU Limit kann ich verstehen, aber kein dreistelliges. Das ist einfach vergeudete Grafikleistung, vergeudete Bildqualität.

[dargo]

Du spielst im absoluten CPU Limit und schaffst es nichtmal eine GTX 260 etwas ans Limit zu treiben.

Ich habe nicht gesagt, dass ich im absoluten CPU-Limit spiele. Das geht überhaupt nicht da Limits ständig je nach Szene wechseln können.

[Psychopat]

Ohne OC und mit maximalen Details gibt es unspielbare (<20fps), CPU-limitierte Stellen z.B. in folgenden Spielen:

Armed Assault 2, Supreme Commander, GTA4, Sims 3 (speziell bei Zeitbeschleunigung), Oblivion (mit maximaler Sichtweite und Addons ein wahnsinniger CPU-Killer), um jetzt nur mal ein paar Beispiele aus meiner persönlichen Erfahrung zu nennen. Erweitert man unspielbar auf unbefriedigend spielbar (<40fps für mich), fallen noch eine ganze Hand voll weitere Spiele darunter. Das schlimme dabei ist, dass man im Gegensatz zu GPU-Limits nicht immer einfach per Detailabsenkung die fps steigern kann, da es oft an unveränderbaren Faktoren wie z.B. KI hängt.

Also ich hab nen K8 Dualcore @2,6 GHz und kann damit Supreme Commander und Oblivion mit Sichtweitenmods Spielen. Natürlich hab ich den ein oder anderen Ruckler, aber nicht in einer Frequenz die ein Spielen unmöglich machen würden. Und gerade Supreme Commander und Oblivion brauchen keine > 30 FPS. Also wenn mein alter K8 dafür noch reicht, wird ein Quadcore modernerer Architektur nicht schlechter sein.
Zu GTA4: Bei PCGH kommt ein 2,6 GHz Phenom I auf 24 min FPS. Für mich spielbar...

[y33H@]

Zu GTA4: Bei PCGH kommt ein 2,6 GHz Phenom I auf 24 min FPS.Welcher Test? Zudem ist die PCGH-Szene nicht Worst-Case, mit 100% Sichtweite, Commandline, Regen und Nacht ist auch mit einem 4,0-GHz-i7 (ohne SMT) samt einer 285/2G nichts zu holen.

[Undertaker]

Oblivion auf einem 3,5GHz Phenom II:

http://www.abload.de/image.php?img=oblivion2009-07-0909-2ow95.png

Und das ist noch lange nicht Worst-Case... Supreme Commander läuft auf keinem 4GHz i7 wirklich flüssig, ein K8 schafft bei weitem keine flüssigen fps, gerade wenn es an 4 Spieler oder mehr, große Karten, hohe Einheitenlimits etc geht - da wird es einstellig.

GTA bei PCGH war mit den 24fps min btw. eben nicht auf maximalen Details. Und die Benchszene ist ebenfalls weit von wirklicher Last entfernt (Nacht, Regen, Schießerei -> weit unter 20fps auf einem 3,5GHz PII, keine maximierten Details).

Also ich hätte gerne mehr (bezahlbare) CPU-Power. Nicht für Balken, sondern für die Praxis. :)

[Banshee18]

Oblivion auf einem 3,5GHz Phenom II:

http://www.abload.de/image.php?img=oblivion2009-07-0909-2ow95.png
Ist das gemoddet? Kannst du das Savegame mal hochladen? Mich würde es interessieren, wie die anderen Architekturen da abschneiden.

[Gast]

Klar, der "Geiz ist Geil"-Kunde weint, wenn ich aber sehe, was ich aufgrund des Preisdumpings zum Teil für crap (billige PCBs, zu schwache VRMs, sacklaut Dreckskühler usw.) erhalte, zahl ich lieber wieder 450€ für ne gescheite SGPU-Karte wie anno des G80. Allerdings stehe ich mit der Sichtweise wohl recht alleine da.

Klar, ein paar VRMs, ein hochwertigeres PCB und ein etwas besserer Lüfter rechtfertigen 200€ Aufpreis gegenüber den aktuellen Preisen.
Was muss man sich eigentlich reinpfeiffen, dass man sich wieder die alte Preissituation herbeiwünscht? NV-Dope?

Schon mal daran gedacht, wie viele noch am PC Spielen würden, hätten wir heute noch die Preise von anno dazumal (speziell angesichts der Konsolen und der günstigen Nettops)?

[Undertaker]

Es sind zwar diverse Mods drauf, als Texturmods sollten diese aber die CPU-Last nicht wirklich nennenswert beeinflusst haben. Ich werde dennoch heute Abend mal alle auflisten und das Save hochladen, dass sollte noch vorhanden sein.

[Gast]

Klar, ein paar VRMs, ein hochwertigeres PCB und ein etwas besserer Lüfter rechtfertigen 200€ Aufpreis gegenüber den aktuellen Preisen.
Was muss man sich eigentlich reinpfeiffen, dass man sich wieder die alte Preissituation herbeiwünscht? NV-Dope?
Quatsch, der Aufpreis rührte vor allem aus dem Leistungsbonus her.

[Gast]

Quatsch, der Aufpreis rührte vor allem aus dem Leistungsbonus her.

Du hast rein gar nichts verstanden.

[StefanV]

Schon mal daran gedacht, wie viele noch am PC Spielen würden, hätten wir heute noch die Preise von anno dazumal (speziell angesichts der Konsolen und der günstigen Nettops)?
Du meinst CPUs ab 225€* (P/90), Boards ab ~200€* (GA-586ATE/P), Speicher, 'klein' (also heute etwa 2GiB) für 80€*?
*Preise von 1995, oder so, umgeschätzt in Euro, mit Inflation und sonstigem dürfts noch etwas mehr sein...

Und das waren 'Low End' Systeme...
. Klar, der "Geiz ist Geil"-Kunde weint, wenn ich aber sehe, was ich aufgrund des Preisdumpings zum Teil für crap (billige PCBs, zu schwache VRMs, sacklaut Dreckskühler usw.) erhalte, zahl ich lieber wieder 450€ für ne gescheite SGPU-Karte wie anno des G80. Allerdings stehe ich mit der Sichtweise wohl recht alleine da.
Also echt, irgendwie hab ich das Gefühl, das du den Markt bzw Marktwirtschaft überhaupt nicht verstanden hast!
Denn wenn du es hättest bzw wüsstest, das man überall um Cent Beträge feilscht und sie einspart, ja, auch bei Autos, um die eigenen Margen zu verbessern!

Du solltest dir mal Nachhilfe in BWL/VWL geben lassen, das hilft ungemein, den Markt zu verstehen!
Meinereiner hatte mal etwa ein halbes Jahr VWL, muss ehrlich sagen, das mir das Fach überhaupt nicht zugesagt hat, es hat mir aber geholfen, den Mart etwas besser zu verstehen...

[Gast]

Du hast rein gar nichts verstanden.Damit meinst du dich?

Niemand wünscht sich hohe Preise.
Aber einige wünschen sich:
-Einen gesunden Markt, keine kaputten Preise
-Qualitätsprodukte und kein Ramsch, der aus allen Poren qualmt oder so tut als sei er gut

Dazu dürfen die Preise auch wieder gesunde Verhältnisse annehmen.
CPUs zeigen eher was eine gute Preislage ist. Für 150€ gibts jedenfalls nicht das Topmodell, das zudem vergleichweise fast umsonst vom Band rollt.

[StefanV]

Wie ich oben schrieb, ist die Qualität des Produktes nur gerade so hoch, dass sie dem entspricht, was der Kunde erwartet...

Über Autos sprech ich hier mal lieber nicht, stichwort Gleichteile Politik oder Badge Engineering...
Bei anderen Produkten ist das meist auch nicht anders, leider...

[y33H@]

Ich erwarte keine Produkte, die fiepen, schei0 laut sind oder mit Furmark oder OCCT verrecken!

[Zatoichi]

Du meinst CPUs ab 225€* (P/90), Boards ab ~200€* (GA-586ATE/P), Speicher, 'klein' (also heute etwa 2GiB) für 80€*?
*Preise von 1995, oder so, umgeschätzt in Euro, mit Inflation und sonstigem dürfts noch etwas mehr sein...

Und das waren 'Low End' Systeme...

Also echt, irgendwie hab ich das Gefühl, das du den Markt bzw Marktwirtschaft überhaupt nicht verstanden hast!
Denn wenn du es hättest bzw wüsstest, das man überall um Cent Beträge feilscht und sie einspart, ja, auch bei Autos, um die eigenen Margen zu verbessern!

Du solltest dir mal Nachhilfe in BWL/VWL geben lassen, das hilft ungemein, den Markt zu verstehen!
Meinereiner hatte mal etwa ein halbes Jahr VWL, muss ehrlich sagen, das mir das Fach überhaupt nicht zugesagt hat, es hat mir aber geholfen, den Mart etwas besser zu verstehen...

Das mit dem halben Jahr VWL war bei dir verschwendete Zeit. Als wenn die Marge heute nach dem geradezu Ruinösen Wettbewerb besser wären. Du solltest besser bei dir anfangen als andere patzig zu belehren.

[Undertaker]

Ist das gemoddet? Kannst du das Savegame mal hochladen? Mich würde es interessieren, wie die anderen Architekturen da abschneiden.

Save + Ini:
http://www.file-upload.net/download-1832877/Desktop.rar.html
Addons (abzgl. das Overlord-Paket, war nicht installiert):
http://www.abload.de/img/unbenannt5hl2.png

Ich denke aber, dass die Addons kaum zusätzliche CPU-Last brachten. Lad das Save, warte kurz bis die Stelle der NPCs genau mit meinem Screen übereinstimmt, und schau mal was du so für fps hast.

[y33H@]

Mein Sys mit deiner Config in 1.920 x 1.200 mit 16:1 HQ-AF:

@ 2,67 GHz (DDR3-1333)

http://www.abload.de/thumb/oblivion2009-08-1820-3hqtt.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=oblivion2009-08-1820-3hqtt.jpg)

@ 3,0 GHz (DDR3-1200)

http://www.abload.de/thumb/oblivion2009-08-1820-5nr1c.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=oblivion2009-08-1820-5nr1c.jpg)

Sieht mir einigermaßen CPU-limitiert aus, da 12% mehr Takt sich in 9% mehr Fps niederschlagen.

[Gast]

Ich erwarte keine Produkte, die fiepen, schei0 laut sind oder mit Furmark oder OCCT verrecken!
Und wenn es dennoch so ist, dann erwarte ich von den Magazinen Aufklärung. ;)

[RainingBlood]

hm, die Beleuchtung ist eine völlig andere. Ebenso Details (vgl. Mauer links). Also gleich ist die Szene nicht.
Dazu noch nV gg. ATI. Wer weiß ob das Performance-Problem nicht auch mit am Treiber liegt.

[y33H@]

Ich habe diverse Mods drauf, u.a. Beleuchtung und Texturen.

[HD-Ronny]

Ich erwarte keine Produkte, die fiepen, schei0 laut sind oder mit Furmark oder OCCT verrecken!

Anscheinend sind wir da in der Minderheit, die Toleranz und Schmerzgrenze des 08/15 Konsumenten sowie der fanboys ist da sehr weit nach oben geschoben worden. Es ist normal geworden mangelhafte Produkte und betas zu vollpreis angedreht zu bekommen, egal welche branche. ;(

[Thaquanwyn]

Zum einen sind beim C2Q die Plattformkosten immer noch höher (wenn auch geringfügig; lass Dir bei GH einfach mal Boards mit aktuellen Chipsätzen anzeigen, das Preisgefüge insgesamt ist bei den Intelplattformen höher), zum anderen ist ein X4 955 insgesamt schneller als ein Q9550. Und - er kostet 35€ weniger. Selbst wenn man davon ausgeht, daß die CPUs gleichschnell sind, hat der 955 das bessere P/L.
...


... hmm - du schreibst, dass der AMD X4 955 schneller ist als ein Intel Q9550.

Ehrlich gesagt weiß ich nicht, wie du zu einer solchen Annahme kommst. Selbst dann, wenn du ausschließlich vom Normaltakt ausgehst, kann der AMD-Prozessor im besten Fall gleichziehen - und wenn du dich z.B. speziell auf den Spielebereich beschränken würdest, käme selbst der X4 965 BE nicht mehr mit.

Doch da kaum jemand eine solche CPU (Q9550) ausschließlich mit 2.83GHz betreibt, mußt du zwangsläufig das Taktpotential des Prozessors mit einkalkulieren - und dann sieht der Phenom II X4 955 BE definitiv kein Land mehr.

Gerade das E0-Stepping, dass momentan nicht einmal mehr 180€ kostet, hat dafür gesorgt, das die CPU, ein entsprechendes Mainboard (z.B. ein GA-EP45-UD3 für unter 90€) vorausgesetzt, problemlos die Marke von 3.60GHz und mehr erreicht.
Und wenn man bedenkt, dass die CPU-Spannung dabei noch einmal gesenkt werden konnte, dürften sich auch die Käufer freuen, die Übertaktung und Stromsparfunktion nicht von vornherein kategorisch ausschließen wollen.

Mein Q9550@3.60GHz läuft jedenfalls unter Last (incl. aller Stromsparfunktionen) problemlos mit 1.132V und braucht selbst mit 4.00GHz nur 0.1V mehr ...

[Lawmachine79]

... hmm - du schreibst, dass der AMD X4 955 schneller ist als ein Intel Q9550.

Ehrlich gesagt weiß ich nicht, wie du zu einer solchen Annahme kommst. Selbst dann, wenn du ausschließlich vom Normaltakt ausgehst, kann der AMD-Prozessor im besten Fall gleichziehen - und wenn du dich z.B. speziell auf den Spielebereich beschränken würdest, käme selbst der X4 965 BE nicht mehr mit.

Doch da kaum jemand eine solche CPU (Q9550) ausschließlich mit 2.83GHz betreibt, mußt du zwangsläufig das Taktpotential des Prozessors mit einkalkulieren - und dann sieht der Phenom II X4 955 BE definitiv kein Land mehr.

Gerade das E0-Stepping, dass momentan nicht einmal mehr 180€ kostet, hat dafür gesorgt, das die CPU, ein entsprechendes Mainboard (z.B. ein GA-EP45-UD3 für unter 90€) vorausgesetzt, problemlos die Marke von 3.60GHz und mehr erreicht.
Und wenn man bedenkt, dass die CPU-Spannung dabei noch einmal gesenkt werden konnte, dürften sich auch die Käufer freuen, die Übertaktung und Stromsparfunktion nicht von vornherein kategorisch ausschließen wollen.

Mein Q9550@3.60GHz läuft jedenfalls unter Last (incl. aller Stromsparfunktionen) problemlos mit 1.132V und braucht selbst mit 4.00GHz nur 0.1V mehr ...
Wer A sagt muss auch B sagen - sobald man bei Intel das OC-Potential berücksichtigt, muss man bei AMD die Möglichkeit berücksichtigen, Kerne freizuschalten. Dann dreht sich daß P/L-Verhältnis noch weiter zu Gunsten von AMD. Der 955 ist, wie der Name ja sagt, gegen den Q9550 postiert - Testberichte zeigen, daß das so passt - in einigen Testberichten schließt er ja sogar zum Q9650 auf.


Mein Q9550@3.60GHz läuft jedenfalls unter Last (incl. aller Stromsparfunktionen) problemlos mit 1.132V und braucht selbst mit 4.00GHz nur 0.1V mehr ...
Wenn DEIN Q9550 das macht, ist das schön. Es gibt jedoch im Intelforum den einen oder anderen enttäuschten Buben, der gar bitterlich geweint hat, im Angesicht der Erkenntnis, daß der Prozessor sich VIELLEICHT übertakten lässt...ist eben das gleiche wie mit den Kernen bei AMD.

[Gast]

Die alten FSB Intels sind sowieso absolut im Nachteil wenns darum geht mehr als 2 Kerne und gleichzeitig massiv den Ram zu nutzen, alles geht über den stark limitierenden FSB.

Ich arbeite viel mit Virtualisierung und da sind die seit 2003 technologisch überholten Intels stark unterlegen. Mitlerweile nutzen wir I7er also Xeon 5500er usw.

Je weiter die Spiele parallelisiert werden wird die alte Architektur von Intel an Performance im Bezug auch zum Phenom 1 verlieren.

[Gast]

Die alten FSB Intels sind sowieso absolut im Nachteil wenns darum geht mehr als 2 Kerne und gleichzeitig massiv den Ram zu nutzen, alles geht über den stark limitierenden FSB.

Gibt es synthetische Benchmarks, die das Verhalten zeigen?

[Gast]

http://www.tecchannel.de/server/virtualisierung/2018526/vmware_benchmark_test_schnellste_server_virtualisierung/

zb.

Die Nehalem Intels räumen alles ab, dannach AMD und am Schluss weit abgeschlagen ein Intel mit FSB. Ist schon blöd wenn man nur jeweils 2 native Kerne hat und diese Einheiten über den FSB kommunizieren müssen der schon voll gestopft ist.

Haben wir auch festgestellt, die Nehalem Architektur ist durch HT mit 4 Kernen so schnell wie ein AMD Istanbul mit 6 Kernen. Genau umgekehrt siehts aus bei den FSB Intels, da werden 6 Kerne gebraucht um auf die 4 Kerner von AMD aufzuschließen.

Wenn ein Kunde viel Leistung will und vielleicht nur einen ESX kommen 2 Nehalem Quadcores rein. Bei extrem hoher Verfügbarkeit und relativ normalem Budget eben 2 ESX Server mit jeweils 2 Quadcores von AMD und 32-64Gbyte Ram. Kann man auch gut über die Aufrüstmöglichkeit auf 6 Kerner verkaufen.


Steigt die Last bei Spielen in Zukunft auf allen Kernen wird man ein ähnliches Bild sehen.

[dargo]

http://www.tecchannel.de/server/virtualisierung/2018526/vmware_benchmark_test_schnellste_server_virtualisierung/

Jetzt erkläre mir mal bitte was dieser Test mit Games zu tun hat?


Steigt die Last bei Spielen in Zukunft auf allen Kernen wird man ein ähnliches Bild sehen.
Bis das passiert ist ein Yorkfield/Kentsfield oder Phenom1/2 nur noch unterstes Low-End.

[Thaquanwyn]

Wer A sagt muss auch B sagen - sobald man bei Intel das OC-Potential berücksichtigt, muss man bei AMD die Möglichkeit berücksichtigen, Kerne freizuschalten. Dann dreht sich daß P/L-Verhältnis noch weiter zu Gunsten von AMD. Der 955 ist, wie der Name ja sagt, gegen den Q9550 postiert - Testberichte zeigen, daß das so passt - in einigen Testberichten schließt er ja sogar zum Q9650 auf.

Wenn DEIN Q9550 das macht, ist das schön. Es gibt jedoch im Intelforum den einen oder anderen enttäuschten Buben, der gar bitterlich geweint hat, im Angesicht der Erkenntnis, daß der Prozessor sich VIELLEICHT übertakten lässt...ist eben das gleiche wie mit den Kernen bei AMD.


... sorry - aber deine Behauptung, dass sich das Verhältnis der Übertaktbarkeiten von Intel CPUs und die mögliche Freischaltung von zusätzlichen Kernen bei AMD-Prozessoren die Waagschale hält, halte ich gelinde gesagt für ziemlich weit hergeholt.

Oder hast du davon gelesen, dass so gut wie jede AMD-CPU damit klar kommt und die Umsetzung in der Regel problemlos möglich ist?

Doch abgesehen davon bin ich persönlich sehr froh, dass AMD mit dem Phenom II eine wirklich gute CPU auf den Weg gebracht hat - und ich hoffe inständig, dass das in Zukunft auch so weitergehen wird ...

[Lawmachine79]

... sorry - aber deine Behauptung, dass sich das Verhältnis der Übertaktbarkeiten von Intel CPUs und die mögliche Freischaltung von zusätzlichen Kernen bei AMD-Prozessoren die Waagschale hält, halte ich gelinde gesagt für ziemlich weit hergeholt.

Was weder Du noch ich beweisen kannst...ich habe einfach das gleiche Argument wie Du: "Bei mir funktionierts ja!".

[Gast]

Was weder Du noch ich beweisen kannst...ich habe einfach das gleiche Argument wie Du: "Bei mir funktionierts ja!".
Die Core2 haben schon vor 3 Jahren 3,6Ghz gepackt.
Jetzt in 45nm Form und neuestem Steppings wurde es besser.

Das Übertaktungsergebnis ist ein Durchschnittswert, der meinetwegen um +-200Mhz bei gleicher Spannung schwankt.

Das Freischalten funktioniert entweder oder es funktioniert nicht. Da gibts nichts zum rütteln. Es gibt keinen halben Kern zum freischalten, höhere Spannung nützt auch nichts.
Selbst wenns funktioniert kann es sein das es nicht fehlerfrei ist. Entweder man merkts irgendwann an korupten Daten oder später an Abstürzen.

Du solltest etwas sachter mit dem Freischaltargument hantieren. Es gibt die Möglichkeit, aber sich deshalb so oder so zu entscheiden ist fatal falsch.

[dr.denton]

[...]

Es gibt keinen halben Kern zum freischalten, höhere Spannung nützt auch nichts.
Selbst wenns funktioniert kann es sein das es nicht fehlerfrei ist. Entweder man merkts irgendwann an korupten Daten oder später an Abstürzen.



Die selbe Argumentation kann man auch für's Übertakten anwenden: entweder man kann einige 100 Mhz mehr herausquetschen oder nicht, mehr Spannung hilft ab einem gewissen Niveau oder einem "schlechten" Kern auch nix mehr und von unreproduzierbaren Abstürzen und anderes komisches Verhalten eines angeblich "stabilen" Systems können Übertakter auch ein Lied singen ...

Ausserdem hat kein Mensch irgendwelche empirischen Daten über die Übertaktbarkeit von CPU x, Hardwareforen für Freaks sind mit Sicherheit kein guter Ausgangspunkt, da kann ich mich Warmachine einfach nur anschließen.

Vom AthlonXP-M 2600+ hieß es auch, der würde mindestens 2,4Ghz mitmachen, meiner kam mit guter Kühlung und 1,85V nicht über 2,2Ghz ... tja, so kann's gehen.
Also: Übertakten ist genau so ein Glücksspiel wie Freischalten - beim Übertakten geht zwar unabhängig vom Kern immer was, ob im schlechtesten Fall aber 5% Takterhöhung Instabilität und eine 15% höhere Kernspannung wert sind dürfte fraglich sein.

MfG

denton

[StefanV]

Es ist dennoch völliger schwachsinn, mit der Übertaktbarkeit zu argumentieren, wer das tut, sucht sich einfach nur irgendwelche Rosinen raus, um seinen geliebten Intel besonders gut dastehen lassen zu können.

Auf der anderen Seite stehen nämlich deutlich höhere Kosten für CPU und insbesondere Board!
Bei AMD reicht ein 75€ Board mit AMD785G Chipsatz, der einem auch noch die Möglichkeit gibt, den Rechner, wenn er dann mal ausgemustert werden wird als Office PC zu recyceln.

Dazu kommt, das man zum Übertakten ggF auch recht teuren Speicher braucht, es macht das System zwangsläufig instabiler (jaja, ich weiß :rolleyes: ) und so weiter.

Kurzum: mir geht dieses OC Gehype und schöngerede ganz gewaltig aufn Sack, vorallen das niemand auch mal Arsch in der Hose hat und mal über die ganzen Nachteile davon aufklärt...

Von daher ists auch legitim, das Corefreischalten bei AMD anzuführen, wenn man das eine erwähnt, muss man das andere auch tun.

Das ändert aber auch nichts dran, das ich beides blöd find...

[Gast]

Es ist dennoch völliger schwachsinn, mit der Übertaktbarkeit zu argumentieren, wer das tut, sucht sich einfach nur irgendwelche Rosinen raus, um seinen geliebten Intel besonders gut dastehen lassen zu können.
Oh schon klar, die 3€ die man am Brett spart sind das einzig erwähnenswerte.
AMD ist eben das tollste, kauft blos keinen Intel!

Dazu kommt, das man zum Übertakten ggF auch recht teuren Speicher braucht, es macht das System zwangsläufig instabiler (jaja, ich weiß ) und so weiter.
Naja, wehm 40€ für 4GiB DDR2/DDR3 zu viel sind.

Bei AMD reicht ein 75€ Board mit AMD785G Chipsatz, der einem auch noch die Möglichkeit gibt, den Rechner, wenn er dann mal ausgemustert werden wird als Office PC zu recyceln.Jaja, Onboard Grafik bleibt dein Argument.
Bisher wurde mir noch kein Grund genannt, warum es so toll ist 3€ zu sparen.


Brett 3€ + CPU 20€ = 23€ gespart. Ok, nochmal 10€ für den RAM = 33€

Dafür gibts:
4GiB DDR2/3 1000
Q9550
ein böses Intel Brett

Gegenüber
4GiB DDR2 800
955BE
ein tolles Office Brett mit AMD785G

Performance ist nicht gleich. Manchmal ähnlich. Der 10€ billigere RAM kostet 2,335% Performance.

Die selbe Argumentation kann man auch für's Übertakten anwenden: entweder man kann einige 100 Mhz mehr herausquetschen oder nicht, mehr Spannung hilft ab einem gewissen Niveau oder einem "schlechten" Kern auch nix mehr
Core 2 in Form des Q9550 läuft nicht am Limit. Weder Takt noch spannungsmäßig.
Es gibt 3,3Ghz Core 2.

Phenom II 955 läuft dagegen viel näher am Limit. Mit Müh und not gibt es einen leicht höher getakteten 965.

Die Taktfreudigkeit sollte auch langsam mal ins 3DC vorgerdungen sein, wie schon geschrieben Core 2 gibts seit 3 Jahren, schon damals waren 3Ghz kein Wunder.


Ausserdem hat kein Mensch irgendwelche empirischen Daten über die Übertaktbarkeit von CPU x, Hardwareforen für Freaks sind mit Sicherheit kein guter Ausgangspunkt, da kann ich mich Warmachine einfach nur anschließen.
http://hwbot.org/hardware/processor/phenom_ii_x4_955_be
http://hwbot.org/hardware/processor/core_2_q9550_2.83ghz

Jedenfalls startet 955 vom Werk aus mit 400Mhz mehr.

[Lawmachine79]

http://hwbot.org/hardware/processor/phenom_ii_x4_955_be
http://hwbot.org/hardware/processor/core_2_q9550_2.83ghz

Jedenfalls startet 955 vom Werk aus mit 400Mhz mehr.
Um mal weiter so zu argumentieren, wie es der eine oder andere hier tut (Übertaktbarkeit als Argument anführen): sobald man bereit ist, ordentlich was zu investieren, lassen sich laut dieser von Dir verlinkten Tabellen ja die Phenoms wieder deutlich besser übertakten :D.

[Gast]

Wenn du meinst, das LN2 eine praxistaugliche Alternative ist. ;)
Dann gibts 114% beim 955BE und 71% beim Q9550.

Mit Wasser sinds 37% beim 955BE und 65% beim Q9550.
Mit Luft sinds 34% beim 955BE und 65% beim Q9550. X-D

Naja, ich sehe das der 955BE ordentlich Spass mit LN2 macht, das Ding hat Potential.

[StefanV]

@Gast

Es ist einfach völlig dämlich, mit dem OC Potential zu argumentieren, das tut sonst niemand, in keiner Branche!
Nur bei CPUs meinen einige, das man hier unbedingt das als Argument anführen muss, diese jenen welchen, wie du, führen dabei aber auch nicht die Negativen Aspekte an wie z.B. das man das nicht schaffen muss, das kann sein, oder das man dafür entsprechende Voraussetzungen haben muss und so weiter.

Auch die Leistungssteigerung durch OC ist auch eher zu vernachlässigen, gerade bei den Takten die wir heute haben.

Und Sorry, aber du versuchst hier krampfhaft, irgendwas für Intel zu finden, warum kannst nicht mal zugeben, das AMD in einigen Bereichen Intel überlegen ist?!
Gerade wenns Geld drückt, sollt man die Finger von Intel lassen.

[Lawmachine79]

Wenn du meinst, das LN2 eine praxistaugliche Alternative ist. ;)
Dann gibts 114% beim 955BE und 71% beim Q9550.

Mit Wasser sinds 37% beim 955BE und 65% beim Q9550.
Mit Luft sinds 34% beim 955BE und 65% beim Q9550. X-D

Naja, ich sehe das der 955BE ordentlich Spass mit LN2 macht, das Ding hat Potential.
Darum geht es auch nicht! Es ging darum, daß aufgezeigt wird, daß es unsinning ist, sich die Bewertungskriterien willkürlich zusammenzustellen!
Klar argumentiert ein Intelkäufer mit Übertaktbarkeit!
Klar argumentiert ein AMD-Käufer mit Freischaltbarkeit!
Und um das mal deutlich zu machen, habe ich mal das LN2-Beispiel gebracht. Für den einen sind Dinge nicht praktikabel die 50€ Mehrkosten verursachen, für andere sind Dinge durchaus noch praktikabel, die eben einen Tausender Mehrkosten verursachen! Und eben aus diesem Grunde kann nur der werksseitige Auslieferungszustand Bewertungskriterium sein.

[Daredevil]

@Gast

Es ist einfach völlig dämlich, mit dem OC Potential zu argumentieren, das tut sonst niemand, in keiner Branche!

Auch wenn ich gerade nicht die Diskussion mitverfolgt habe, die 4890 wurde in einem Interview mit "great OC potential" beworben.
OC ist schon für einen gewissen Kundenbereich extrem wichtig, der C2D würde seinen guten Ruf nicht so genießen wenn man ihn nicht früher locker so gut hat übertaktet können, das steigert nämlich die Zeit die man bis zum nächsten Aufrüsten braucht deutlich.
Das "Business" Kunden oder absolute laien sowas nicht brauchen ist klar, oder eben die Leute die OC überhaupt nicht möchten. ( Was ich total verstehe! )

Für mich und viele andere eben, gerade im 3DCenter ist es eben wichtig.
Egal ob der gute alte Athlon XP 1700+ JIUGB, der Athlon XP 2500+ mit Barton Kern oder die Intel E6xxx Reihe, gutes Übertakten wird hier groß geschrieben, ich wüsste aber nicht wo hier AMD momentan hinten hinkt, gibt doch genug 4 GHZ Phenom II Prozessoren.

[Gast]

@Daredevil

" ich wüsste aber nicht wo hier AMD momentan hinten hinkt, gibt doch genug 4 GHZ Phenom II Prozessoren. "

Versuch doch mal einen Ph-2 bei 4ghz@Lukü (Volllast) zu betreiben und falls das gelingen sollte, schau mal auf den Stromverbrauch in dieser Region :(

[Daredevil]

Das ist doch wieder ein ganz anderes Thema, in erster Linie gehts hier doch um Performance.
Wer Strom sparen beim übertakten will ( Schließt sich irgendwie aus... mh? :ugly: ) muss halt wissen was er will, weniger Watt oder mehr FPS.

[StefanV]

OC ist schon für einen gewissen Kundenbereich extrem wichtig, der C2D würde seinen guten Ruf nicht so genießen wenn man ihn nicht früher locker so gut hat übertaktet können, das steigert nämlich die Zeit die man bis zum nächsten Aufrüsten braucht deutlich.
Ja, weil man unreflektiert den ganzen Müll frisst, der einem aufgetischt wird, ohne sich darüber viel Gedanken zu machen.
Dazu kommt auch, das gerade hier mit extremer 'Rosienenpickerei' gearbeitet wird!

Ja, OC ist geil, OC ist toll, schön.
Nur wer erwähnt, das hierbei die Lebensdauer der Komponenten sinkt?
Wer erwähnt, das Instabilitäten beim Betrieb außerhalb der Spezifikationen auftreten werden??
Wer erwähnt, das man erstmal ordentlich übertakten muss, damit man überhaupt irgend etwas merkt??


Das "Business" Kunden oder absolute laien sowas nicht brauchen ist klar, oder eben die Leute die OC überhaupt nicht möchten. ( Was ich total verstehe! )
Und geh jetzt mal auf andere Branchen!
Ists bei einem Kühlschrank wichtig, wie weit ich ihn außerhalb der Spezifikation betreiben kann? *timtaylorgrunz*
Ist es bei einem Automobil wichtig, wie weit ich die Spezifikation überschreiten kann??
Ist es bei einem Handstock wichtig, wie weit ich den 'übertakten' kann?!

Genau das ist das Problem.
Beim Tuning beim PKW ist auch jedem halbwegs informiertem klar, das man nicht einfach nur an 'ner Schraube drehen muss, um mehr Leistung zu haben, mit Modifikationen am Motor ists ja nicht getan...

Ähnlich ists ja auch beim PC, wenn man Übertakten möchte, ists ja nicht nur mit ein paar Settings im BIOS getan!
Hier muss man von Anfang an drauf achten und z.B. ein stärkeres Netzteil anschaffen, ein Board, das das ermöglicht, einen entsprechenden Kühler und so weiter - und schnell ist man bei 50€ 'Unkosten' allein für das Übertakten, darüber spricht aber kaum wer bzw das wird totgeschwiegen...


Für mich und viele andere eben, gerade im 3DCenter ist es eben wichtig.
Es ist wichtig, weil du dir darüber noch keine Gedanken gemacht hast bzw dir mal allle Fakten angeschaut hast...
Der wichtigste Punkt ist doch, das ein wenig Übertakten nichts bringt, davon spürt man nichts, gibt nur längere Balken.

Der Punkt ist doch, das mans drehen und wenden kann, wie man will, am Ende kommt man dann zu dem Schluss:
Übertakten ist Sport und sollte auch als solches angesehen werden!
In der Praxis ists Unsinnig!

Versuch doch mal einen Ph-2 bei 4ghz@Lukü (Volllast) zu betreiben und falls das gelingen sollte, schau mal auf den Stromverbrauch in dieser Region :(
Glaubst du ernsthaft, das das 'auf der anderen Seite' so viel besser ausschauen wird?!
Wenn ja, wie kommst du zu diesem Schluss??

[Gast]

Auch die Leistungssteigerung durch OC ist auch eher zu vernachlässigen, gerade bei den Takten die wir heute haben.
Schwachsinn, von 2,83 auf 4Ghz ist beachtenswert.
Ohne Übertaktung würde ich nicht im Traum dran denken einen Q9550 zu holen. Mit kann er sich von einem übertakteten Q6xxx absetzen, macht also theoretisch Sinn.

Und Sorry, aber du versuchst hier krampfhaft, irgendwas für Intel zu finden, warum kannst nicht mal zugeben, das AMD in einigen Bereichen Intel überlegen ist?!
Wenigstens hast du dazugelernt, es geht nicht darum "meinen Kauf zu rechtfertigen".
Dürfte auch nicht allzu schwer sein zu begreifen das mir nur Intel blieb. Sowohl zum C2D Start, als auch später bei den ersten Quads war Intel aus die schnellere Wahl.

Gerade wenns Geld drückt, sollt man die Finger von Intel lassen.
Jedenfalls macht auch da kein 955BE sinn. Viel zu überteuert das Ding. Höchstens ein 945 macht Sinn.

Klar argumentiert ein Intelkäufer mit Übertaktbarkeit!
Klar argumentiert ein AMD-Käufer mit Freischaltbarkeit!
Eigentlich würde ich schreiben "ein Käufer der möglichst viel Leistung möchte". Gut, angesichts des i7 ein blödes Argument. Nur ist der i7 ein gutes Stück teurer, samt Brett, CPU und RAM. i5 gibts "noch" nicht, also?

Man könnte auch schreiben: "jemand der auf seiner alten Basis möglichst viel herausholen will".

Für den einen sind Dinge nicht praktikabel die 50€ Mehrkosten verursachen, für andere sind Dinge durchaus noch praktikabel, die eben einen Tausender Mehrkosten verursachen! Und eben aus diesem Grunde kann nur der werksseitige Auslieferungszustand Bewertungskriterium sein.Schön und gewiss ist nicht für jeden eine Onboard Grafik wichtig. Oder nicht jeder stört sich an den angeblichen Nachteilen eines Intel Brettes. Ja, manch einer gibt da auch mal 3€ mehr aus.

[Gast]

Wer erwähnt, das man erstmal ordentlich übertakten muss, damit man überhaupt irgend etwas merkt??
Ist bei Default CPUs schlimmer. Wozu zig € Aufpreis, den Unterschied merkt keiner. Am Ende landet man bei einer 50€ CPU.

[Gast]

Glaubst du ernsthaft, das das 'auf der anderen Seite' so viel besser ausschauen wird?!
Wenn ja, wie kommst du zu diesem Schluss??
Ich muss hier nix glauben, ich habe beide Systeme (mehrfach) am Start, und ja, es ist so, ob du es glauben willst oder nicht ;)

[Gast]

Versuch doch mal einen Ph-2 bei 4ghz@Lukü (Volllast) zu betreiben und falls das gelingen sollte, schau mal auf den Stromverbrauch in dieser Region :(
Dann noch schön beachten das ein 4Ghz C2Q zudem noch schneller ist.

[StefanV]

Ach, ist er das wirklich??
Oder nur bei Single Threaded Anwendungen...

[Gast]

Ach, ist er das wirklich??
Oder nur bei Single Threaded Anwendungen...
Bisher hast du nicht gemeckert, das der 3,2Ghz PII so doll schneller als der 2,83Ghz C2Q sei.

Jetzt auf einmal, bei gleichem Takt, wobei der PII wie gesagt aus dem letzten Loch pfeift, dank hoher Spannung und schwer kühlbar ist, kommst du damit.

[dr.denton]

Stefan, natürlich ist jede Intel-Architektur viel, viel besser als alles was AMD zu bieten hat - Cinema4D und SuperPi zeigen es doch !
Und ein Yorkfield verbraucht bei 4Ghz auch keinen Strom sondern erzeugt noch welchen und setzt kleine Babyrobben in die Welt ...

MfG

denton

[Daredevil]

Möchtest du mir den Sinn und die Risiken vom Übertakten erläutern? Dessen bin ich mir wohl bewusst... aber auch ein Laie der ein wenig Ahnung von Computern hat kann problemlos eine CPU in 1 Std Stabil übertakten, vllt. nicht ans Limit, aber genug das man einen Unterschied spüren und messer kann.


Ja, OC ist geil, OC ist toll, schön.
Nur wer erwähnt, das hierbei die Lebensdauer der Komponenten sinkt?
Wer erwähnt, das Instabilitäten beim Betrieb außerhalb der Spezifikationen auftreten werden??
Wer erwähnt, das man erstmal ordentlich übertakten muss, damit man überhaupt irgend etwas merkt??
Na hörmal, als wäre eine Eierlegende Wollmilchsau, es wird immer und überall dazu geraten sich nur mit OC zu befassen wenn man Lust hat ein wenig Zeit zu investieren.
Die Lebensdauer sinkt stark je mehr Volt man der Komponente gibt, wenn man nun einen 2.4Ghz C2D hat und man ihn ohne Volterhöhung stabil auf 2.8 Ghz übertakten kann sind das ~17% mehr Performance für Lau!
Die Stabilität kann man heutzutage einfach testen, mit Programmen wie Prime95/Linpack, Memtest und dem "neuen" OCCT Netzteil test.
Der Prozessor der eine solche Last durchmacht ist auch bei sonsten Anwendungen stabil. "Ordentlich übertakten" ist auch recht subjektiv, wenn ich meinen 2Ghz Prozessor auf 2.2Ghz übertakte habe ich 10% mehr. Das sind in einer CPU limitierten Szene 33 statt 30 fps, beim Encoden 90 statt 100 Minuten, es sind keine Riesensprünge aber ist mehr Leistung für weniger Geld. ( Falls man ein kleineres Modell nimmt statt z.B. das Flagschiff. )


Und geh jetzt mal auf andere Branchen!
Ists bei einem Kühlschrank wichtig, wie weit ich ihn außerhalb der Spezifikation betreiben kann? *timtaylorgrunz*
Ist es bei einem Automobil wichtig, wie weit ich die Spezifikation überschreiten kann??
Ist es bei einem Handstock wichtig, wie weit ich den 'übertakten' kann?!
Das ist doch total Mist was du hier schreibst, der bekannte Äpfel und Birnen Vergleich. Wenn auf dem Kühlschrank ein Knopf mit "Leistung wird verbessert" wird man ihn wenn man schnell etwas runterkühlen will drücken. ( Meine Kühltrhe hat btw. so einen Knopf ;) ).
Wenn dort steht "gleiche Leistung bei niedrigerem Stromverbrauch" wird der auch gedrückt, als Beispiel des Untertaktens.#
Das "einfache" beim Übertakten ist eben das es relativ Risikofrei ist solang man es nicht übertreibt, das man schnell an Mehrleistung kommt und das es fast für jeden machtbar ist.
Gäbs kein Bios müsste man Hardmodden, da würden deutlich mehr Leute an der Taktschraube drehen weil sie Angst haben was zu zerstören, das ist bei dem Vergleich mit dem Auto genauso.



Ähnlich ists ja auch beim PC, wenn man Übertakten möchte, ists ja nicht nur mit ein paar Settings im BIOS getan!
Hier muss man von Anfang an drauf achten und z.B. ein stärkeres Netzteil anschaffen, ein Board, das das ermöglicht, einen entsprechenden Kühler und so weiter - und schnell ist man bei 50€ 'Unkosten' allein für das Übertakten, darüber spricht aber kaum wer bzw das wird totgeschwiegen...
Auch wieder alles eine Frage des übertaktens und wie weit man das betreiben will.
Beispiel:
Ein Freund hat sich vor 1 1/2 Jahren einen Q6600 gekauft mit 2.4Ghz, er wollte übertakten, wusste nicht aber genau wie, da er mich aber kannte habe ich mich schlau gemacht und ihm einen Taktbereich gesagt der durchschnittlich erreicht werden kann, die Nachteile und die Vorteile erläutert.
Da hatte ich nun sein Q6600 und hab übertaktet, er kam auf 3.8Ghz bei hohem VCore, 3.6Ghz hat er bei 1.40 gemacht, also eingestellt und einen Tag etliche Programme laufen lassen und getestet, lief alles Astrein mit nem Scythe Infinity, den er so oder so wollte da recht leise.
Der PC läuft ab dem Tag stabil und 1a, keine Abstürze und dank 50% übertaktung deutlich schneller als zuvor. Es war auch kaum nötig sich darauf vorzubereiten da man wusste das dieser Prozessor viel OC Potential hat. Fertig aus.
Netzteilpower bekommt man heutzutage eh mehr als genug, da reicht ein 500w Netzteil ( Welches so oder so größer gewählt wurde wegen Aufrüsten o.ä. ) dicke aus.


Es ist wichtig, weil du dir darüber noch keine Gedanken gemacht hast bzw dir mal allle Fakten angeschaut hast...
Der wichtigste Punkt ist doch, das ein wenig Übertakten nichts bringt, davon spürt man nichts, gibt nur längere Balken.
Wenig übertakten bringt nicht viel, da geb ich dir recht.
Wenn man nun einen 2Ghz Prozessor mit 1.35v zwangshaft auf 2.17Ghz mit 1.5v hämmern will ist das ziemlich Dämlich. ( Es sei wenn man will echt alle Möglichen Reserven ausreizen ).


Der Punkt ist doch, das mans drehen und wenden kann, wie man will, am Ende kommt man dann zu dem Schluss:
Übertakten ist Sport und sollte auch als solches angesehen werden!
In der Praxis ists Unsinnig!
Als Preis/Leistungs Käufer mit Wissen um Computern eine Komponente die sich gut übertakten lässt das beste was man machen kann.
Wieso soll man sich ein Auto mit 200ps kaufen wenn es ein Auto für weniger Geld gibt welches man kostenlos auf 200ps tunen kann, ohne auch nur eine Schraube gedreht zu haben?

Du kannst es drehen und wenden wie du willst, Overclocking spielt eine große Rolle und deswegen wird auch darauf geachtet.
Ich selber übertakte bis zum geht nicht mehr, mein Freund will "schneller solang es gut läuft" und das bekommt er auch, ein anderer Freund von mir übertaktet garnicht, wobei er es mächtig nötig hätte.
Es gibt die und die, also akzeptiere das auch, OC ist solang man sich an die Regeln hält und informiert keine großartige Sache, Takt erhöhen > testen > takt erhöhen > Absturz > Volt erhöhen > Läuft.

Mit der Lebenszeit, das ist auch so eine Sache, was heißt Lebenszeit?
Statt 20 Jahre nurnoch 10?
Statt 20 Jahre nurnoch 5?
Statt 50 Jahre nurnoch 25?
Dazu gibts doch keine gescheite Quelle, es gibt nur die Meinungen der User und zu 99% wird dir jeder hier im Forum sagen das ihm noch nie ein Prozessor rein durchs übertakten verreckt ist. ( Grafikkarten und RAM sind was anderes ). Da gabs hier auch schonmal ne Umfrage.

Seit 2 1/2 Jahren läuft mein Prozessor statt 1.8Ghz auf 3.23Ghz mit 1.50v statt 1.35. Die Lebenszeit wird drastisch verkürzt, er zieht relativ viel Strom und wird heiß. Alles Fakten dessen ich mir bewusst bin, die ich aber gerne in kauf nehme wenn ich weiß das ich 78% mehr Leistung bekomme. Und mein Prozessor läuft noch relativ schnlecht, Pana bekommt 3.2Ghz mit 1.4v hin.
Das ist auch keine Rosinenpickerei, da gibts tausende die sowas geschafft haben. Das ist aber halt "Bis ins letzte ausgequettsch", sowas würde ich einem der sich sowas nicht zutraut nie raten.

Meine Grafikkarte ist um 40% übertaktet, statt 30fps 42 zu haben erfreut mich sehr. Aber hier wurde nen dezenter vMod angesetzt, auch etwas was man keinem Laien rät, der gibt dann halt mehr Geld aus und kauft sich eine 4870. Fertig is der Kuchen.

OC ist ein Teil, aber natürlich nicht alles.

Nachtrag:
Das die Garantie theoretisch verloren geht, weiß auch jeder.

[hardtech]

lol @denton

@stefan
da kann ich nur den kopf schütten. oc ist und bleibt sport. von wegen! zwar übertaktet otto i.d.r. nicht, aber durch oc kann man sehr wohl was merken. siehe meine config. das 1,8 auf 2,7ghz bei stock vcore. macht 50% mehr takt.
durch deine obige aussage drückst du nur aus, dass sich jeweils nur die kleinste cpu in jeder cpu-generation zu kaufen lohnt. wozu 140 EUR für einen E8600 ausgeben, wenn man bereits einen E5200 für 50 EUR bekommen kannst?! also erst nachdenken, dann posten. dass du es aber nicht lassen kannst erst zu posten und dann nachzudenken, zeigt dein postcounter. na herzlichen glückwunsch.

[dargo]

also erst nachdenken, dann posten. dass du es aber nicht lassen kannst erst zu posten und dann nachzudenken, zeigt dein postcounter. na herzlichen glückwunsch.
Dass das Herz von StefanV für AMD schlägt ist schon lange bekannt und auch in diesem Thread kaum zu übersehen. ;)
Aber was hat der Postcounter damit zu tun? Schon mal geschaut seit wann er dabei ist?

[Noebbie]

Gerade wenns Geld drückt, sollt man die Finger von Intel lassen.

Als ich vor 2,5 Jahren meinen E4300 (1,8 GHz) für 150 Euro gekauft und ihn direkt auf 3GHz (Std. Vcore) getaktet habe, hätte ich mir nie träumen lassen, dass dieser kleine Rechenknecht heute immer noch so gut mithalten kann.

Daher ist dieser Satz Unsinn. Zumal es heute noch wesentlich mehr und von Hause aus schnellere Prozessoren gibt, mit denen man solche Spielchen treiben kann!

[Daredevil]

Jap, seh ich genauso. Hätte ich einen AMD früher gekauft musste ich nun mit weniger Leistung rumlaufen da weniger OC potential. ( Ich ärger mich ja schon das ich keinen e6300 geholt habe, der e4300 ist nämlich ne OC Krücke auf dem Gigabyte DS3 ).

Würde ich aber nicht übertakten, wäre es Rille ob AMD oder Intel, da würde der Preis und die Geschwindigkeit entscheiden, also wäre AMD die bessere Wahl gewesen.

[Vertigo]

[...]
Aber was hat der Postcounter damit zu tun? Schon mal geschaut seit wann er dabei ist?
Das macht die Sache aber nicht unbedingt besser, oder?

Mal zu den beiden Argumenten, die Stefan hier einbringt:

AMD bietet das bessere Preis-Leistungs-Verhältnis, v.a. weil die Mainboards günstiger sind oder bei gleichem Preis besser ausgestattet sind. Da lassen sich durchaus Beispiele finden und konstruieren, in denen das so ist. Einverstanden - auch was das Gesamtpaket inkl. CPU ohne OC im unteren und mittleren Preissegment angeht.

Das andere Argument, nämlich dass man höhere CPU-Leistung nicht spüren könne ( ... und demnach OC erst recht sinnlos sei), geht mir zu sehr in Richtung Esoterik. Es kann doch nicht angehen, dass man messbare Geschwindigkeitsvorteile (inkl. OC, was heutzutage für jedermann unter Windows ohne allzu große Gefahr bleibender Hardwareschäden zumindest probierbar ist) konsequent als irrelevant abtut und dann permanent darauf verweist, dass der marketingtechnische Gegner preiswerter sei. Wenn dann auch noch die Tatsache, dass Intel mit Bloomfield, demnächst auch noch Lynnfield und wenn man ehrlich ist auch schon Yorkfield schnellere CPUs im Portfolio hat, als "Schönreden" bezeichnet wird, ist das wirklich die Krönung.
[...]
durch deine obige aussage drückst du nur aus, dass sich jeweils nur die kleinste cpu in jeder cpu-generation zu kaufen lohnt. wozu 140 EUR für einen E8600 ausgeben, wenn man bereits einen E5200 für 50 EUR bekommen kannst?! also erst nachdenken, dann posten. dass du es aber nicht lassen kannst erst zu posten und dann nachzudenken, zeigt dein postcounter. na herzlichen glückwunsch.
So ganz Unrecht hat er damit aber wirklich nicht. Schau doch z.Bsp. mal die Preise für den Core i7 zum Launch an - da musste man für 10% mehr CPU-Takt jeweils gut das Doppelte hinblättern: 920 für 250€, 940 für 500€ und 965 für 1000€. In der Tendenz ist das heute immernoch so.

[dargo]

Das macht die Sache aber nicht unbedingt besser, oder?

Weder besser noch schlechter. Ich finde es nur ziemlich schräg jemanden ein "nicht denken" um die Ohren zu hauen, nur weil sich derjenige an vielen Diskussionen seit langer Zeit beteiligt.


So ganz Unrecht hat er damit aber wirklich nicht. Schau doch z.Bsp. mal die Preise für den Core i7 zum Launch an - da musste man für 10% mehr CPU-Takt jeweils gut das Doppelte hinblättern: 920 für 250€, 940 für 500€ und 965 für 1000€. In der Tendenz ist das heute immernoch so.
Daran ist aufgrund von fehlender Konkurrenz nichts ungewöhnliches dran. Schau dir mal die Preisgestaltung vom Yorkfield an. Mal die Extreme Editions außen vor gelassen.

[Vertigo]

[...]
Daran ist aufgrund von fehlender Konkurrenz nichts ungewöhnliches dran. Schau dir mal die Preisgestaltung vom Yorkfield an.
Ja klar, das sollte eigentlich auch nur als Beispiel herhalten - beim Conroe-Launch vor drei Jahren war es ähnlich, ebenso wie zu AMDs Athlon64-Zeiten usw.

Wenn man da jeweils ausgerechnet hat, wieviel MHz (innerhalb der CPU-Familie = Leistung) man pro € bekommt, ist klar, wo man das Meiste für sein Geld bekommt - entsprechend einfach sollte da eine "rationale" Entscheidung fallen. :redface:

[Lawmachine79]

Bisher hast du nicht gemeckert, das der 3,2Ghz PII so doll schneller als der 2,83Ghz C2Q sei.

Jetzt auf einmal, bei gleichem Takt, wobei der PII wie gesagt aus dem letzten Loch pfeift, dank hoher Spannung und schwer kühlbar ist, kommst du damit.
Mein Phenom wird bei dem Takt 55°C warm nach einer Stunde OCCT mit einem 25€ Kühler.
Ja klar, das sollte eigentlich auch nur als Beispiel herhalten - beim Conroe-Launch vor drei Jahren war es ähnlich, ebenso wie zu AMDs Athlon64-Zeiten usw.

Wenn man da jeweils ausgerechnet hat, wieviel MHz (innerhalb der CPU-Familie = Leistung) man pro € bekommt, ist klar, wo man das Meiste für sein Geld bekommt - entsprechend einfach sollte da eine "rationale" Entscheidung fallen. :redface:
Siehst Du, eben das ist der Grund, warum ich lieber AMD-CPUs kaufe. Klar ist AMD ein Unternehmen und will Geld verdienen - aber zu Zeiten des Athlon 64 hatte AMD die Performancekrone - und dennoch waren ihre CPUs günstiger als der Prescottmüll. Und das ist eine absolut ungewöhnliche Marktentwicklung. Ich habe DEUTLICH weniger Geld für DEUTLICH mehr Performance ausgegeben. Heute kriege ich unter in der <200€ Klasse eben nur noch gleichwertige (je nach Benchmark bessere, aber auch schlechtere) Performance für 25€ weniger (nur CPU-Preis, in der Preisklasse kann man noch 10-15€ Plattformunterschied rechnen). Und über 200€ hat Intel eben ein Monopol, da hat AMD einfach nichts zu bieten. Und das ist eben der Punkt, Intel verlangt für die gleiche Performance deutlich mehr Geld oder bietet fürs gleiche Geld weniger Performance, diese Beobachtung zieht sich wie ein roter Faden durch die ganze Zeit, die ich mich mit dem Thema beschäftige, und das ist immerhin seit ca. 1994. Ich bin froh, daß ich zum Conroelaunch keine CPU gebraucht habe, sonst hätte ich wohl aber übel einen kaufen müssen...

[Zatoichi]

Naja, da muß man Stefan aber unter die Arme greifen. In die generelle Betrachtung sollte OC nicht mit Aufgenommmen werden. Als Bonus ja, aber eben nicht als das Kaufargument schlechthin. Gerade beim OC gibt es immer Unwägbarkeiten. Das eine schnellere CPU aber nix bringt, ist gelinde Ausgedrückt, BS.

@warmachine79: Prescott war Müll, Northwood nein. Und Northwood kam relativ schnell.


Generell ist es aber toll wie für AMD gefightet wird. Da wird die Marketing Abteilung ja noch neidisch. Haben sie aber auch nötig.

[Gast]

Naja, da muß man Stefan aber unter die Arme greifen. In die generelle Betrachtung sollte OC nicht mit Aufgenommmen werden. Als Bonus ja, aber eben nicht als das Kaufargument schlechthin.
Teils richtig.
Allgemein sollte es nicht erwähnt werden, genauso wie die tolle Onboardgrafik, die es angeblich nicht auf Intelbrettern gibt.
Im speziellen dagegen sollte es schon erwähnt werden. Gerade in einem Forum wie diesem ist es erwähnenswürdig.

[StefanV]

Die Lebensdauer sinkt stark je mehr Volt man der Komponente gibt, wenn man nun einen 2.4Ghz C2D hat und man ihn ohne Volterhöhung stabil auf 2.8 Ghz übertakten kann sind das ~17% mehr Performance für Lau!
Sind es wirklich 17% mehr Leistung in der Praxis oder sinds weitaus weniger?!
Also wenn ich mich nicht verrechnet hab, sinds 17% mehr Takt, was dann grob gesagt etwa 8,5% mehr Leistung entsprechen würde.
Kommt natürlich auch auf die Anwendung und so weiter an, das ist nämlich auch etwas, was gern verschwiegen wird, das die Skalierung nicht soo ganz astrein ist und es "einige Verluste" gibt!


Die Stabilität kann man heutzutage einfach testen, mit Programmen wie Prime95/Linpack, Memtest und dem "neuen" OCCT Netzteil test.
Nein, kann man nicht!
Denn nur weil ein Prozessor 'nen ganzen Tag Prime packt, heißt das noch lange nicht, das er wirklich fehlerfrei arbeitet.
Gleiches auch bei Memtest, nur weil das keine Fehler bringt, heißt das noch lange nicht, das der Speicher auch OK ist.

Schau auch mal in OC Foren!
Da wird irgendwie sehr stark zwischen 'Prime stable' und 'bench stable' unterschieden!


Der Prozessor der eine solche Last durchmacht ist auch bei sonsten Anwendungen stabil. "Ordentlich übertakten" ist auch recht subjektiv, wenn ich meinen 2Ghz Prozessor auf 2.2Ghz übertakte habe ich 10% mehr. Das sind in einer CPU limitierten Szene 33 statt 30 fps, beim Encoden 90 statt 100 Minuten, es sind keine Riesensprünge aber ist mehr Leistung für weniger Geld. ( Falls man ein kleineres Modell nimmt statt z.B. das Flagschiff. )
Nein, du hast 10% mehr Takt, nicht 10% mehr Leistung, großer Unterschied!
Wieviel 10% mehr Takt denn nun wirklich ausmachen, ist eine Frage der Architektur, die jungs von der c't sprechen als Faustregel davon, das die hälfte flöten geht, man bei 10% mehr takt etwa 5% mehr Leistung hat.


Das ist doch total Mist was du hier schreibst, der bekannte Äpfel und Birnen Vergleich.
Nein, es ist das ganze etwas überspitzt ausgedrückt!
Oder kennst du irgend eine Branche, wo man beim Kauf darauf achtet, das Produkt anders zu verwenden als vom Hersteller vorgesehen?!
Also mir fällt da nichts ein...



Da hatte ich nun sein Q6600 und hab übertaktet, er kam auf 3.8Ghz bei hohem VCore, 3.6Ghz hat er bei 1.40 gemacht, also eingestellt und einen Tag etliche Programme laufen lassen und getestet, lief alles Astrein mit nem Scythe Infinity, den er so oder so wollte da recht leise.
Also das der die 3,6GHz wirklich 100%ig stabil bekommen hat, bezweifle ich mal sehr stark.
Laut einem 'Profi Übertakter' aus der Award Fabrik, ist das eher nicht möglich.
Klar schafft die CPU die Takte, die Frage ist aber, was denn als erstes aussetzt.

Schon mal versucht Aquanox 2 zu spielen??
Oder wird erst mal aufs Spiel bzw die Hersteller geschimpft, wenn was abstürzt??


Wieso soll man sich ein Auto mit 200ps kaufen wenn es ein Auto für weniger Geld gibt welches man kostenlos auf 200ps tunen kann, ohne auch nur eine Schraube gedreht zu haben?
Tja und genau hier ist das Problem.
es gibt kein Auto, das man günstig auf 200PS bringen kann, ohne unmengen an Geld zu investieren!
Klar, man kann Pfuschtuning betreiben und z.B. bei der Supra den Ladedruck auf 1Bar erhöhen, aber ohne verbesserungen am Kühlsystem oder sonstigem hält der Motor das nicht allzu lange aus.

Wobei wir wieder bei der 'Stabilität' der Modifikationen sind.
Bei den Amis ist etwas zuverlässig/haltbar, wenns 'nen Dyno Run überstanden hat.
Bei uns ist etwas zuverlässig, wenns ein paar Minuten/Stunden Autobahn überlebt.

Und mit was für "Toleranzen" der Hersteller arbeitet, ist wieder 'ne andere Geschichte...

Du kannst es drehen und wenden wie du willst, Overclocking spielt eine große Rolle und deswegen wird auch darauf geachtet.
Nein, tut es nicht wirklich.
Es wird nur schön geredet!
In Wahrheit ists nicht so super duper toll, wie es von einigen getan wird, so dass man am Ende wieder beim Sport angelangt ist...


Ich selber übertakte bis zum geht nicht mehr, mein Freund will "schneller solang es gut läuft" und das bekommt er auch, ein anderer Freund von mir übertaktet garnicht, wobei er es mächtig nötig hätte.
Und ich übertakte nicht mehr, weil ich eingesehen hab, das das einige Nachteile hat, die ich nicht bereit bin einzugehen.

Zumal man als 'End User' nicht die Möglichkeit hat, die CPU so zu testen, wie es der Hersteller kann...
Und die sog. 'Stabilitätstests' kannst auch nur in die Tonne kloppen, die funktionieren nur scheinbar, aber nicht immer...

Schau dir mal Aquanox2 an, würd wetten wollen, das das auf deinen übertakteten Systemen nicht läuft.

PS: du nutzt sicher auch nur 32bit Software, right?!

Mit der Lebenszeit, das ist auch so eine Sache, was heißt Lebenszeit?
Bei Intel teilweise nur ein halbes Jahr.
Zumindest hab ich schon öfter mal davon gehört, das die ach so tollen E6600 nach etwa 6 Monaten stark nachließen und nicht mehr 3.4-3.6GHz erreichten...


Das ist auch keine Rosinenpickerei, da gibts tausende die sowas geschafft haben. Das ist aber halt "Bis ins letzte ausgequettsch", sowas würde ich einem der sich sowas nicht zutraut nie raten.
Doch, ist es, denn du hast nur eine CPU und nicht hunderte, um eine verlässliche Aussage treffen zu können.

[StefanV]

@stefan
da kann ich nur den kopf schütten. oc ist und bleibt sport. von wegen!
Ja, ist es, weil bei den meisten Übertaktungen wenig bis gar nichts in der Praxis ankommt.

zwar übertaktet otto i.d.r. nicht, aber durch oc kann man sehr wohl was merken. siehe meine config. das 1,8 auf 2,7ghz bei stock vcore. macht 50% mehr takt.
Toll, übern Daumen gepeilt also 25% mehr Leistung, also gerade eben spürbar.

Schon mal c't gelesen?!
Die schreiben öfter mal, das man erst 20-30% mehr Leistung haben muss, um das spüren zu können.

Mal zu den beiden Argumenten, die Stefan hier einbringt:

AMD bietet das bessere Preis-Leistungs-Verhältnis, v.a. weil die Mainboards günstiger sind oder bei gleichem Preis besser ausgestattet sind. Da lassen sich durchaus Beispiele finden und konstruieren, in denen das so ist. Einverstanden - auch was das Gesamtpaket inkl. CPU ohne OC im unteren und mittleren Preissegment angeht.
Naja, das die Boards günstiger sind, da braucht man nicht viel konstruieren.
Schau dir mal das ASUS M3N78-VM an, kostet keine 60€ und hat alles was man braucht.
Wenns mehr sein darf, ist man mit 75€ dabei, hat dann aber ev. noch 'ne Grafikeinheit.

ACC bzw SB750 gibts erst ab etwa 100€, das sind dann aber auch schon fast Enthusiast Boards...

Das andere Argument, nämlich dass man höhere CPU-Leistung nicht spüren könne ( ... und demnach OC erst recht sinnlos sei), geht mir zu sehr in Richtung Esoterik.
Ähm, nee, du müsstest mehr c't lesen ;)
Da wird davon gesprochen, das erst ab 20% mehr Leistung, ein Unterschied wahrnehmbar ist.
Es kann doch nicht angehen, dass man messbare Geschwindigkeitsvorteile (inkl. OC, was heutzutage für jedermann unter Windows ohne allzu große Gefahr bleibender Hardwareschäden zumindest probierbar ist) konsequent als irrelevant abtut und dann permanent darauf verweist, dass der marketingtechnische Gegner preiswerter sei. Was soll ich mit einem längeren Balken, wenn ich dem im Spielealltag nicht wahrnehmen kann?!
Wenn etwas flüssig ist, ists flüssig, ob ich jetzt 100 oder 150fps hab, macht nicht soo den Unterschied, oder siehst du das anders?!

Das Problem ist eher, das man eine Graphik bräuchte, um zu beurteilen, welche CPU denn nun wirklich besser ist - stichwort low fps.
Aber dann wirds schon blöder, wenn wir bei 10fps sind, sind 20% mehr auch nur 2fps mehr, also auch kaum relevant.
Hier bräuchts schon eher 50% mehr Leistung, um einen Unterschied spüren zu können.


Das ist leider ein Thema das gern unter den Tisch gekehrt wird, weil man dann "seinen Liebling" nicht hervorheben kann, insbesondere bei Grafikkarten...
Wenn dann auch noch die Tatsache, dass Intel mit Bloomfield, demnächst auch noch Lynnfield und wenn man ehrlich ist auch schon Yorkfield schnellere CPUs im Portfolio hat, als "Schönreden" bezeichnet wird, ist das wirklich die Krönung.
Wo ist der Yorkfield schneller als ein Athlon?!
Vor allen wenn man jetzt die 'low Fps' rauskramt, schauts dafür doch etwas doof aus.

Dazu kommt, das wir nicht vergessen sollten, das hier mehr auf Intel optimiert wird, also die eigentlich langsamere CPU am Ende schneller sien kann, aufgrund eben dieses Codes bzw, beim Intel Compiler, der Konkurenz sogar Steine in den Weg gelegt werden, da man anderen (langsameren) Code für die ausspuckt.

[Gast]

Oh man da lebt einer hinterm Mod und liest fleißig die ct, ich schmeiß mich weg ;D

[Haarmann]

Daredevil

Memtest funktioniert nur, wenn die CPU mit memtest überhaupt das RAM auslasten kann... was bei einem Intel Core2 meisst nicht der Fall ist.

Und AMD liefert ein Testtool für die CPUs - da werden alle Befehle gestresst und nicht nur ein paar 32 Bit Befehle aus der Zeit, als Noah die Arche baute!

[SavageX]

So lange ihr gar nicht definiert, um welche Benutzergruppe ihr eigentlich Empfehlungen aussprechen wollt, könnt ihr euch noch über Tage auf die Nerven fallen.

Meine persönliche Einschätzung:

Den Normalobenutzer interessiert OC rein und überhaupt gar nicht. Das dürfte die absolute und überwältigende Mehrheit sein. Die brauchen gar kein OC - die kriegen ihren (Placebo) Geschwindigkeitsgewinn über Registry-Keys hin ;)

Selbst denjenigen, die von OC wissen, geht bisweilen nicht klar auf, warum man Stunden fürs Fummeln und Testen investieren sollte, um ein paar Prozent mehr herauszuschinden (die Zeit holt man eh nicht mehr rein). Wenn es mehr als ein paar Prozent sein soll gilt leider: Es gibt keine *wirklich* zuverlässigen Tests auf Stabilität, und spätestens bei (erstmal unentdeckten) Datenfehlern hört der Spass auf. Diese Möglichkeit verhagelt einem da schon die Lust, zumal unklar bleibt, ob man durch Alterungseffekte z.B. an der Spannungsversorgung des Mainboards stillschweigend in gefährlichere Bereiche driftet.

Manche ganz abgedrehte wollen sogar noch die Gewährleistung oder die Garantie erhalten ;)

Ähnliches gilt für freigeschaltete Kerne. Allerhöchstens für Daddelkisten interessant.

Was nicht heißen soll, dass OC und Freischalten nicht interessante und spaßige Hobbies sind. Es sei den Enthusiasten gegönnt. Die können sich ja untereinander über OC-fähige Komponenten austauschen und (selbstverständlich!) ihr Kaufverhalten entsprechend anpassen. Aber dem Normalo gegenüber würde ich OC nichtmal *erwähnen*, der flucht doch nur auf "scheiss Windows" wenn seine "prime-stable, wirklich"-Kiste gelegentlich mal hängen bleibt.

[SavageX]

Und AMD liefert ein Testtool für die CPUs - da werden alle Befehle gestresst und nicht nur ein paar 32 Bit Befehle aus der Zeit, als Noah die Arche baute!

Läuft das Programm zu Hause auch im CPU-Backofen unter allen erdenklichen schlimmen Bedingungen? Ist das *wirklich* der Foltercode, der beim CPU-Binning läuft? Der war nämlich lange Zeit eher in der Kategorie "Firmengeheimnis".

[Gast]

Toll, übern Daumen gepeilt also 25% mehr Leistung, also gerade eben spürbar.

Schon mal c't gelesen?!
Die schreiben öfter mal, das man erst 20-30% mehr Leistung haben muss, um das spüren zu können.
Gut, dann hör endlich auf 955BE zu loben.
Diese CPU lohnt sich nie und nimmer. Entweder der kleinste/billigste Quad, also irgend ein Phenom I oder gleich der kleinste X2.

Das Bissel mehr Takt zum nächst höheren ist genauso, wenn nicht schlimmer. Beim übertakten wird wenigstens der FSB mit übertaktet, bei den Standardmodellen siehts noch schlimmer aus als du darstellst, wenn deine Behauptung richtig wäre.

Rechne doch bitte das selbe für Standardmodelle aus, wie sehr sich der Aufpreis nach deiner Theorie lohnt. Und berücksichtige Kleinigkeiten wie FSB.


Berücksichtige auch, das manch einer zum übertakten den Multi noch senkt, während der FSB noch viel weiter hoch gezogen wird.

Was soll ich mit einem längeren Balken, wenn ich dem im Spielealltag nicht wahrnehmen kann?!
Wenn etwas flüssig ist, ists flüssig, ob ich jetzt 100 oder 150fps hab, macht nicht soo den Unterschied, oder siehst du das anders?!

Das Problem ist eher, das man eine Graphik bräuchte, um zu beurteilen, welche CPU denn nun wirklich besser ist - stichwort low fps.
Aber dann wirds schon blöder, wenn wir bei 10fps sind, sind 20% mehr auch nur 2fps mehr, also auch kaum relevant.
Hier bräuchts schon eher 50% mehr Leistung, um einen Unterschied spüren zu können.
Siehe oben, wenn du mit den Standardmodellen weiter machst können wir weiter disskutieren.


Naja, das die Boards günstiger sind, da braucht man nicht viel konstruieren.
Schau dir mal das ASUS M3N78-VM an, kostet keine 60€ und hat alles was man braucht.Ersetz man durch du, dann passts.



Wo ist der Yorkfield schneller als ein Athlon?!
Vor allen wenn man jetzt die 'low Fps' rauskramt, schauts dafür doch etwas doof aus.
Seltsam das du erst jetzt damit kommst.

Hättest doch gar nicht die konstruierten Brett Vorteile aufführen müssen.

Naja, wenigstens kann ich versichern, das diese Aussage falsch ist. Ein Yorkfield zaubert gute minFPS, defintiv nicht schlechter als der PII, ab und an auch besser, sicher auch ab und an Situationen in dem er schlechter ist, auch wenn ich diese nicht kenne.

Dazu kommt, das wir nicht vergessen sollten, das hier mehr auf Intel optimiert wird, also die eigentlich langsamere CPU am Ende schneller sien kann, aufgrund eben dieses Codes bzw, beim Intel Compiler, der Konkurenz sogar Steine in den Weg gelegt werden, da man anderen (langsameren) Code für die ausspuckt..Sorry, mich als Anwender schert das einen feuchten Dreck.
Wenn ich das so lese kommst du mir so vor wie redfirediabolo aus dem Luxx. Über und immer wird ach so arme AMD benachteiligt, alle sind von Intel gekauft, jegliche schlechte Intel News ist willkommen, jeder kleine Fehler zugunsten AMDs wird gelobpreist, egal obs ein falscher Fehler war.

[_DrillSarge]I[]

Und AMD liefert ein Testtool für die CPUs - da werden alle Befehle gestresst und nicht nur ein paar 32 Bit Befehle aus der Zeit, als Noah die Arche baute!
was meinst du? amd overdrive?

[Haarmann]

SavageX

Der Backofen ist wohl nutzlos für normale User... da wirds wohl nichtmals 35 Grad Raumtemperatur geben... wie das in einem Gehäuse dann aussieht ist ein anderes Paar Schuhe. Aber man will ja sein System testen und nicht die Hölle simulieren... (hier nerven diverse Webseiten, welche offene Testsysteme einsetzen - das ist nett für den Turbomodus des i7, aber Realitätsfremd ohne Ende)
In der letzten sehr warmen Umgebung war es jedenfalls sehr heiter zu sehen, welche Geräte versagten... OC C2Q mit NV Grakas und vor allem - MacBookPros ;). Das Ding stank schon nach "Ampere". Ich hatte eher Angst um mein ASUS NB, aber das stürzte nicht ein einziges Mal ab.

Test machen ohnehin nur unter 64 Bit Sinn. 32 Bit Tests sind zu 100% fürn Arsch.

_DrillSarge]I[

Genau - schade gibts für Intel nichts Vergleichbares - könnte aber auch Gründe haben... ich kenne so manchen C2 Overclocker,dessen System unter XP toll lief, aber nichtmals eine x64 Installation durchlief. Bisher hab ich mit Overdrive gute Erfahrungen gesammelt.

[Chrisch]

Wenn ich das so lese kommst du mir so vor wie redfirediabolo aus dem Luxx. Über und immer wird ach so arme AMD benachteiligt, alle sind von Intel gekauft, jegliche schlechte Intel News ist willkommen, jeder kleine Fehler zugunsten AMDs wird gelobpreist, egal obs ein falscher Fehler war.
Tja, so ist das nunmal. Intel = böse / AMD = gut ;D

Naja, ich sag da lieber nichts mehr zu. Den AMDlern kann man da eh nix mehr sagen, die legen sich das so zurecht wie es denen passt ;)

[_DrillSarge]I[]

_DrillSarge]I[

Genau - schade gibts für Intel nichts Vergleichbares - könnte aber auch Gründe haben... ich kenne so manchen C2 Overclocker,dessen System unter XP toll lief, aber nichtmals eine x64 Installation durchlief. Bisher hab ich mit Overdrive gute Erfahrungen gesammelt.
amd overdrive ist echt was feines. nur den stabilitätstest hab ich noch nicht wirklich genutzt, nur mal sporadisch. in wie weit das ding ein "richtiger" stresstest ist, weiss ich nicht und reviews o.ä. dazu kenn ich auch nicht (gibts da was?).

[dargo]

Sind es wirklich 17% mehr Leistung in der Praxis oder sinds weitaus weniger?!
Also wenn ich mich nicht verrechnet hab, sinds 17% mehr Takt, was dann grob gesagt etwa 8,5% mehr Leistung entsprechen würde.
Kommt natürlich auch auf die Anwendung und so weiter an, das ist nämlich auch etwas, was gern verschwiegen wird, das die Skalierung nicht soo ganz astrein ist und es "einige Verluste" gibt!

Nein, du hast 10% mehr Takt, nicht 10% mehr Leistung, großer Unterschied!

Da muss ich aber widersprechen. In Games hast du bei 10% mehr Takt mehr als 10% höhere Frameraten. Natürlich in 100%-igen CPU-Limits und auch nur wenn die anderen "Flaschenhälse", das wären beim Yorkfield zb. die Speicherbandbreite und der FSB, ebenfalls um 10% erhöht werden.


Wieviel 10% mehr Takt denn nun wirklich ausmachen, ist eine Frage der Architektur, die jungs von der c't sprechen als Faustregel davon, das die hälfte flöten geht, man bei 10% mehr takt etwa 5% mehr Leistung hat.

Dann muss ich in diesem Fall die Kompetenz von c´t in Frage stellen.

[StefanV]

Wenn es mehr als ein paar Prozent sein soll gilt leider: Es gibt keine *wirklich* zuverlässigen Tests auf Stabilität, und spätestens bei (erstmal unentdeckten) Datenfehlern hört der Spass auf. Diese Möglichkeit verhagelt einem da schon die Lust, zumal unklar bleibt, ob man durch Alterungseffekte z.B. an der Spannungsversorgung des Mainboards stillschweigend in gefährlichere Bereiche driftet.
Genau das ist der Punkt!
Es gibt keine Möglichkeit, das System wirklich zu testen!

Es kann sein, das das System scheinbar stabil läuft und auch alles läuft. Aber wenn man dann eine Platte leert und einige Gigabyte Daten von einer Platte auf die nächste schiebt, kanns schon mal vorkommen, das einige Dateien nicht überleben.
Blöd, wenns was wichtiges war.

Und wenn man dann noch wichtige Dinge mit dem Rechner macht, ie Hausaufgaben oder Studienarbeiten, ists ganz blöd, wenn das an einem übertaktetem Rechner passiert...

Was nicht heißen soll, dass OC und Freischalten nicht interessante und spaßige Hobbies sind.
Womit wir wieder bei dem Punkt sind, den ich die ganze Zeit vertrete ;)
OC ist ja ganz toll - aus Spaß an der Freud bzw als Hobby, aber im Alltag sollt mans nicht tun...


Es sei den Enthusiasten gegönnt. Die können sich ja untereinander über OC-fähige Komponenten austauschen und (selbstverständlich!) ihr Kaufverhalten entsprechend anpassen. Aber dem Normalo gegenüber würde ich OC nichtmal *erwähnen*, der flucht doch nur auf "scheiss Windows" wenn seine "prime-stable, wirklich"-Kiste gelegentlich mal hängen bleibt.
That's the problem...
Das machen die meisten leider nicht...

Das ist weder in diesem Forum, noch in anderen (PCGHx) der Fall, wo ich auch öfter mal Leute zusammengestaucht hab, die solche Aussagen wie "kauf dir XYZ, das geht locker 50% höher" getätigt haben, wobei ich mich idR mehr an der Formulierung aufgehängt hab, auch werden die Risiken gern mal verschwiegen, wie z.B. der Tipp aus der PCGH den PCIe Takt anzuheben...
Tja, bei einigen hat das wohl zu 'ner leeren Platte geführt, vielleicht sollte man auch mal erwähnen, das die SB meist am PCIe mit dran hängt und der SATA Takt auch mit angehoben werden könnte?!

[StefanV]

Da muss ich aber widersprechen. In Games hast du bei 10% mehr Takt mehr als 10% höhere Frameraten.
Öhm, sag mal, hast du in Mathe gepennt?!
Weil diese Aussage ist mit verlaub völliger Unsinn, was dir auch hätte auffallen müssen, als du es schreibtest...

Denn wie kann etwas, das 10% schneller sein soll, mehr als 10% mehr Leistung bringen?!

Eben - gar nicht.

Natürlich in 100%-igen CPU-Limits und auch nur wenn die anderen "Flaschenhälse", das wären beim Yorkfield zb. die Speicherbandbreite und der FSB, ebenfalls um 10% erhöht werden.
Ahso, jetzt wird also nicht nur die CPU selbst übertaktet sondern andere Dinge gleich mit, na dann :ugly:

Warum nicht gleich die GraKa mit übertakten?!
Machts Ergebnis noch besser...
Dann muss ich in diesem Fall die Kompetenz von c´t in Frage stellen.
Ja, nee, die Dinosaurier von da haben keine Ahnung, besonders nicht von CPUs und so weiter...
Nur du weißt alles besser, was?!

Schon mal dran gedacht, das es schon einen Grund hat, warum sie diese Aussagen so getroffen haben bzw das so sagen (bzw gesagt haben)?!

[Knuddelbearli]

Deshalb loote icch auch zB immer die Grenzen aus ab Wo fehler und gehe dann entweder 1 Multi zurück oder hau noch 0,225V mehr drauf.

das sollte so ziemlich das sinnvollste sein, ( ausser gar nit ocen ^^ )

[Haarmann]

_DrillSarge]I[

AOD schmierte bei 3.8GHz immer ab beim ersten P2 - Prime und solchen Dreck bewältigte der Chip immer mühelos und im Alltag waren die 3.8 GHz auch kein Problem - selbst Zwiebelmarks liefen durch.

Kein Wunder, denn in der realen Welt kriegst nie eine hohe Auslastung aller Teile der CPU hin.

[dargo]

Öhm, sag mal, hast du in Mathe gepennt?!
Weil diese Aussage ist mit verlaub völliger Unsinn, was dir auch hätte auffallen müssen, als du es schreibtest...

Denn wie kann etwas, das 10% schneller sein soll, mehr als 10% mehr Leistung bringen?!

Eben - gar nicht.

Da liegst du nur bei Games völlig daneben mein Freund. ;)
Ich werde es dir heute Nacht erklären, muss gleich weg.


Ahso, jetzt wird also nicht nur die CPU selbst übertaktet sondern andere Dinge gleich mit, na dann :ugly:

Das die Bussysteme mitübertaktet werden müssen sollte für dich doch selbstverständlich sein oder muss ich das für dich auch noch näher erläutern?


Ja, nee, die Dinosaurier von da haben keine Ahnung, besonders nicht von CPUs und so weiter...

In diesem Fall:
die jungs von der c't sprechen als Faustregel davon, das die hälfte flöten geht, man bei 10% mehr takt etwa 5% mehr Leistung hat.
ja.

[Knuddelbearli]

ja weill du zockst natürlich immer unter 800*600 im absoluten cpu limit ( wobei man nitmal da immer absolutes CPU limit hat ) ^^, und selbst die meisten encoder programme usw skalieren nit 1:1 mit

[Vertigo]

Tja, so ist das nunmal. Intel = böse / AMD = gut ;D

Naja, ich sag da lieber nichts mehr zu. Den AMDlern kann man da eh nix mehr sagen, die legen sich das so zurecht wie es denen passt ;)
Das war im Intellager zu A64-Zeiten auch nicht anders. Mir ist das ziemlich egal, ich bin jahrelang sehr gut mit AMD gefahren, aber seit Conroe wieder bei Intel. Wäre zu Kentsfield-Zeiten der PhenomII wie er heute existiert verfügbar gewesen, hätte ich wahrscheinlich heute einen PhenomII. So aber verrichtet seit Jahren ein Q6600 bei mir seinen Dienst und dank 50% OC reicht mir das heute noch.

Denn wie kann etwas, das 10% schneller sein soll, mehr als 10% mehr Leistung bringen?!

Eben - gar nicht.

Eben doch. Schon mal was von Engpasstheorie gehört? Dafür dass das auch in der PC-Praxis vorkommt gibt es reichlich Beispiele in denen eben eine um x% höher getaktete CPU eine um mehr als x% höhere Leistung bringt. Aber in der Regel hast Du natürlich Recht, dass sich OC nicht pauschal 1:1 in Mehrleistung umsetzen lässt - weil hier dann wiederum andere, nicht übertaktete, Teile der Infrastruktur limitieren.

[Lawmachine79]

Wenns mehr sein darf, ist man mit 75€ dabei, hat dann aber ev. noch 'ne Grafikeinheit.

ACC bzw SB750 gibts erst ab etwa 100€, das sind dann aber auch schon fast Enthusiast Boards...


Völlig falsch.
http://geizhals.at/deutschland/?cat=mbamd2p;xf=317_790GX&sort=p
ACC & SB750 & Integrierte Grafikeinheit gibt es ab 60€, alle unter diesem Link gelistete Boards erfüllen die genannten Kriterien. Der Enthusiastenbereich fängt bei 85€ mit den Sapphire und Foxconnboards an, die mit ihren OC-Ergebnissen aus der Masse rausragen. Insbesondere das Foxconn ist DAS Board für den Phenom II, egal ob AM2+ oder AM3, das Board gibt es für beide Sockel.
Mit "ab 100€" meintest Du wahrscheinlich 790FX-Boards, deren charakteristisches Merkmal aber nicht ACC/SB750 ist (die Boards gibt es auch mit SB600 und dann eben ohne ACC) sondern die Vollbestückung (mindestens) zweier PCI-E 2.0 x16, also das "ungebremste" Crossfire (790GX bieten im Crossfirebetrieb nur noch 2 8x PCI-E Plätze an).
Aber die "Phenom II-Freischaltboards" mit dem guten integrierten Grafikchips gibt es ab 60€. Da bekommt man RICHTIG was fürs Geld.

Öhm, sag mal, hast du in Mathe gepennt?!
Weil diese Aussage ist mit verlaub völliger Unsinn, was dir auch hätte auffallen müssen, als du es schreibtest...

Denn wie kann etwas, das 10% schneller sein soll, mehr als 10% mehr Leistung bringen?!


Doch, das kann! Die Wahrscheinlichkeit, das zwei Dinge gleichzeitig limitieren, dürfte gegen 0 iterieren - das geht einfach nicht und ist mathematisch wahrscheinlich mit einem Lottogewinn gleichzusetzen. Eine Sache limitiert immer ZUERST und erst wenn dieses Limit behoben ist, wird ein anderes wirksam. Es lassen sich auch Szenarien kreiieren, in denen eine Anhebung des RAM-Taktes um 10% eine Leistungssteigerung um 10% bewirkt. Die Frage ist "wo sitzt der Flaschenhals?".

[y33H@]

auch werden die Risiken gern mal verschwiegen, wie z.B. der Tipp aus der PCGH den PCIe Takt anzuheben...OC ist immer ein Risiko :rolleyes:vielleicht sollte man auch mal erwähnen, das die SB meist am PCIe mit dran hängt und der SATA Takt auch mit angehoben werden könnte?!Steht im PCGH-print-Artikel drin.

[dargo]

@StefanV

Rein rechnerisch ist es auf den ersten Blick nicht möglich bei 10% mehr Takt >10% mehr Leistung zu bekommen. In Games kommt es aber vor, dafür ist die sogenannte Grundlast verantwortlich. Zur Grundlast gehören beispielsweise die Physik, KI, das OS selbst, die Eingabegeräte. Diese Komponenten erzeugen immer die gleiche Last.

Ein kleines Beispiel an einem fiktiven 1600Mhz Singlecore auf Basis vom C2D.

Fall 1:
Physik, KI, OS, Eingabegeräte beanspruchen zusammen 1300Mhz. Fürs Rendering der Frames bleiben also 300Mhz übrig.

Fall 2:
Nun übertaktest du die CPU auf 2133Mhz. Die Grundlast bleibt ja die selbe die weiterhin 1300Mhz beansprucht. Fürs Rendering hast du aber jetzt 833Mhz anstatt 300Mhz zur Verfügung. Rein rechnerisch sind also die Frames im zweiten Fall um den Faktor ~2,77 höher als im ersten Fall obwohl der CPU-Takt nur um ~33% erhöht wurde.

Und genau diesen extremen Fall habe ich bei Sega Rally nachstellen können (Teil 4.5).
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5658521&postcount=414

Sobald die CPU-Leistung gerade so für die Grundlast (Physik/KI wird in neuen Games durchaus komplexer bzw. rechenintensiver) ausreicht sieht man diese Extreme, dass höherer Takt stark überproportional mehr Frames liefert. Bei kleineren Grundlasten und/oder stärkeren CPUs ist der Vorteil (Skalierung >1:1) natürlich kleiner aber noch vorhanden, siehe meine Kernskalierungstests:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=440739

Edit:
Zur Grundlast gehört natürlich auch zum Teil der Sound, gerade bei Onboard-Sound.

[Gast]

AM3 ist auch schon ein etwas betagterer Sockel. Natürlich kann man von Server-CPUs nicht einfach Rückschlüsse ziehen, aber für Magny Cours (12 Kerne) gibt es schonmal einen völlig anderen Sockel:

http://www.heise.de/newsticker/Hot-Chips-Details-zu-AMDs-Zwoelfkerner--/meldung/144182

Ich hätte bei AM3 das Gefühl, in eine auslaufende Plattform zu investieren, von Intel erwarte ich für die beiden aktuellen Sockel noch länger neue Prozessoren, gerade Sockel 1156 ist ja noch nicht einmal gestartet.

Läßt man OC außen vor, dann kann man natürlich auch argumentieren, dass der gewöhnliche Kunde seinen Komplettrechner auch nicht aufrüsten wird, es zählt einzig und allein was er hier und jetzt innerhalb der Spezifikationen erhält und da kann AMD bis zur mittleren Leistungsklasse mithalten, sicher richtig. Leider auch - gerade in einem Forum wie hier - gähnend langweilig, ich zumindest will Overclockingpotential und die Möglichkeit, nochmal ein Prozessorupgrade nachzulegen.

Richtig spaßig finde ich übrigens das Argument, dass auf Intel optimierte Software das Bild verzerrt. Stimmt sicherlich auch (wie bei Nvidias TWIMTBP-Programm), aber das ist rein AMDs Problem, der Kunde nimmt die Optimierungen gern mit und fragt nicht lang, weshalb AMD überproportional zurückliegt.

[SavageX]

Für den Desktop ist auf AMDs Seite kein neuer Sockel angekündigt. Mit 2xDDR3 ist dort auch erstmal gar kein Handlungsbedarf.

Auf Serverseite sind neue Sockel nötig, weil man dort noch DDR2 verwendet, Magny-Cours vier Speicherkanäle nach außen führt und auch noch ein Multi-Chip Modul darstellt. Nichts davon trifft auf den Desktop zu.

[Haarmann]

dargo

Eine ATI Karte hast nicht zufällig auch in der Gegend? NVs Treiberschreiberlingen traue ich nicht übern Weg. Da wurden schon beider GForce DDR plötzlich durch 50 MHz Mehrtakt aus imho 3.x mio Polys (so genau erinnere ich mich nicht andie Zahl) 15 mio Polys ;)

Gast

Der AM3 hat keine 4 RAMInterfaces... und Strom verbraucht eine Doppel 6 Kern CPU auch viel -> viele Pins für die Spannungsversorgung werden nötig und das RAMInterface muss verdoppelt werden. Ein neuer Sockel wird daher benötigt - Intel kann das auch nicht

Wer von Intel irgendwas erwartet wird zu 99.9% enttäuscht. S775er Boards älterer Bauart können so gut wie keine moderne CPU mehr aufnehmen. Mechanisch passten die schon rein... und was bringt Dir das?

[dargo]

dargo

Eine ATI Karte hast nicht zufällig auch in der Gegend? NVs Treiberschreiberlingen traue ich nicht übern Weg. Da wurden schon beider GForce DDR plötzlich durch 50 MHz Mehrtakt aus imho 3.x mio Polys (so genau erinnere ich mich nicht andie Zahl) 15 mio Polys ;)

Nein, eine ATI habe ich nicht. Ich wüsste aber nicht was die ATI in einem 100%-igem CPU-Limit an den Ergebnissen ändern sollte.

[Haarmann]

dargo

Erfahrungswerte zeigen, dass ATI weit weniger mit der CPU mitskaliert - das kann gerade beim fixtiven 1600 SC viel ausmachen, wenn die Karte weniger CPU Leistung pro FPS grillt. Sicher bin ich natürlich nicht, 1600er C2 Singlecores sind für mich eher Neuland, aber einen Versuch wärs wert das auszutesten.

[StefanV]

AM3 ist auch schon ein etwas betagterer Sockel. Natürlich kann man von Server-CPUs nicht einfach Rückschlüsse ziehen, aber für Magny Cours (12 Kerne) gibt es schonmal einen völlig anderen Sockel:

http://www.heise.de/newsticker/Hot-Chips-Details-zu-AMDs-Zwoelfkerner--/meldung/144182

Ich hätte bei AM3 das Gefühl, in eine auslaufende Plattform zu investieren, von Intel erwarte ich für die beiden aktuellen Sockel noch länger neue Prozessoren, gerade Sockel 1156 ist ja noch nicht einmal gestartet.
Öhm, irgendwie verwehselst du hier allerhand.
Der AM3 ist erst neu und wird auch nicht vorm Bulldozer geändert werden, der aller voraussicht nach auch darauf laufen wird.

Was du hier anführst, sind die neuen Server/Workstation Sockel, die werden in der Tat bald entsorgt, Opteronen wird es dann nur noch für Sockel C32 (1+2P) und G34 (das Doppel Dice Monster, 2 und 4P) geben, dann auch mit DDR-3 SDRAM und mit Support für ungepuffertem Speicher, wie beim aktuellen LGA1366 auch.

Und jetzt erkläre mal, was beim AM3 auslaufen sollte oder warum er das tun sollte?!

[hardtech]

@dargo
schön, dass wir das mit dem oc und mehr leistung geklärt haben. so bekommt auch der mann hinterm mond mit der c't was mit ;)

[hardtech]

hier noch ein schöner test zur aktuellen diskussion:
OC bei DC-CPUs und die Auswirkungen auf Leistungsaufnahme sowie erzielte Leistung (http://www.hartware.de/review_853_9.html)

[dargo]

dargo

Erfahrungswerte zeigen, dass ATI weit weniger mit der CPU mitskaliert...
Die wären? Links?

[y33H@]

Er hat Recht.

Kauf die PCGH 10/09, da ist eine CPU-VGA-Skalierung mit im MGPU-Special drin.

[dargo]

Er hat Recht.

In was?


Kauf die PCGH 10/09, da ist eine CPU-VGA-Skalierung mit im MGPU-Special drin.
Es geht hier weder um MGPU noch um eine CPU-VGA-Skalierung.

[y33H@]

Er hat recht damit, dass die Radeons oft weniger gut mit der CPU skalieren als Geforces.

[dargo]

Er hat recht damit, dass die Radeons oft weniger gut mit der CPU skalieren als Geforces.
Und eben dafür hätte ich gerne eine Quelle. Und nein, ich werde mir kein Heft deswegen kaufen. :)

PS: die Quelle sollte natürlich Angaben zum Grad der CPU-Limitierung beim jeweiligen Test beinhalten.

[y33H@]

Wenn du das Heft nicht kaufst, musst du warten oder mir glauben ;-)

[dargo]

Wenn du das Heft nicht kaufst, musst du warten oder mir glauben ;-)
Ich glaube dir schon, ich kann nur mit dieser Aussage (ohne weitere Angaben) nicht viel anfangen:
dass die Radeons oft weniger gut mit der CPU skalieren als Geforces


Viel wichtiger ist wie sich das ganze verhält.

Fall 1:
Game XYZ mit einer zu 100% cpu-limitierten Szene

2Ghz Wolfdale mit ATI = 30fps
3Ghz Wolfdale mit ATI = 40fps

2Ghz Wolfdale mit NV = 30fps
3Ghz Wolfdale mit NV = 46fps

Fall 2:
Die gleiche Szene

2Ghz Wolfdale mit ATI = 34,5fps
3Ghz Wolfdale mit ATI = 46fps

2Ghz Wolfdale mit NV = 30fps
3Ghz Wolfdale mit NV = 46fps

Tritt Fall 1 ein habe ich einen weiteren Grund bei NV zu bleiben.

[y33H@]

Es gibt Fall 1 wie Fall 2 plus die Kombination aus beidem ;D Je nach Stärke der CPU und GPU.

[Haarmann]

dargo

Du vergisst noch Fall 3 ;)

Virenkiller und Truecrypt laufen und das Spiel lädt was nach... kurzzeitig ist die CPU also mit was Beschäftigt -> die Frames brechen weg.