PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welcher S775 Quadcore?


Gast
2009-08-23, 17:22:55
Hallo liebes Forum!

Möchte ein upgrade von meinem jetigen System

E2180@ 3Ghz
Gigabyte P35 DS3
2 GB Ram, DDR2 800
ATI 4870 1 GB
WinXP

durchführen, da ich z.B. GTA 4 Ruckler feststelle. Außerdem hab ich Geld auf der Kante.

Meine Frage ist nun, welchen Quadcore ich jetzt nehmen soll. Folgende Modelle sind in meiner engeren Auswahl:

- Q8200 2,3 Ghz, 125€
- Q8400 @ 2.6 GHz, 145€

- Q9300, 150€
- Q9400, 160€

- Q9550, 185€


Nun hab ich die Qual der Wahl. Modelle mit unterschiedlichem Takt, Cache, Preis und OC Potential. Wenn ich mir folgende Seite http://ht4u.net/reviews/2009/intel_cpu_roundup/index22.php durchschaue, fällt einem der Q8200 von der Leistung gar nicht mal so schlecht auf. Billig ist er auch und mit meinem Board leicht auf 3 Ghz zu bringen.

Der Q8400 hat einen Multi von 8, da käme man bei 400 MHz FSB schon auf 3.2 Ghz. Auch nicht schlecht.

Der Q9300/Q9400 hat 2 MB mehr Cache und VT und der multi ist auch in Ordnung. Mit OC dürfte man auch weiter kommen, alt mit der Q8xxx Serie.

Ganz was feines wäre der Q9550 mit satten 12 MB Cache und hohem Multi. Wenn da nicht der Preis wäre.

Nun weiß ich nicht, welchen ich nehmen soll. Der Q8200 ist sehr billig, der Cache fällt laut Hardtech4you im Vergleich zur Q9xxx Serie nicht so schlimm ins Gewicht. 3 Ghz sollten drin sein. Für ca. 20€ mehr bekommt man den Q8400 mit besserem Multi, für weitere 15€ 2 MB mehr Cache und 25€ mehr weitere 6 MB Cache, dafür aber auch 60€ teuerer als der Q8200.

Welchen würdet ihr mir vorschlagen, wenn ihr Preis, Leistung und Potential berücksichtigen würdet. Ich finde, dass ein Q8200 mit 3 Ghz eine ganz ordenliche Leistung bringt fürs verlangte Geld. Bitte um Eure Meinung.

Gast
2009-08-23, 19:11:39
Als upgrade würde ich den Q8200 @2800 MHz bevorzugen und das gesparte Geld in zusetzliche 2x 1024 Ram investieren !

:)

Master3
2009-08-23, 19:26:38
Deine Ausgangsplattform ist ähnlich wie meine gewesen. Hatte einen E4400@2,9-3Ghz, der gegen einen Q8200@3,1Ghz weichen musste. Damals kostete der Q9550 noch 60€ mehr, weshalb ich doch lieber den Kleinen genommen hatte.

GTA4 lief dann endlich flüssig, aber ansonsten merkte ich nicht viel vom Schub. Bei neueren spielen fällt zunehmenst auf, das die CPU >50% ausgelastet wird.
Paradebsp. ist der FSX, wo die Auslastung zeitweise auf fast 100% geht:biggrin:.

Man sollte aber beachten das vielleicht VT nicht ganz schlecht wäre. Ich hab jetzt Windows 7 drauf und durch die CPU leider kein Zugriff auf den Windows XP Mode. Das wäre ganz interessant gewesen für ältere CAD Programme.

Beim OC muss das Board und der Speicher einen hohen FSB mitmachen. Für 3Ghz braucht man schon 429Mhz FSB und da ist man in Regionen wo man Instabilitäten durch die CPU, Mainboard oder den Speicher kommen können. Die betroffene Komponente herauszufinden ist dann recht mühsam.

Jonny1983
2009-08-23, 19:36:32
Der Q9550 kostet knapp 179€ versandkostenfrei (von 0-6Uhr bei Mind...)
http://geizhals.at/eu/a374021.html

Und mit einem Multi von 8,5 kommst du auf 3,4GHz, das dürfte für Spiele die nur 2 Kerne richtig nutzen natürlich von Vorteil sein und der Cache ist es sowieso(~20-30%), schau mal hier:

http://www.pcgameshardware.de/aid,663616/Intel-Core-2-Sieben-CPUs-im-Cache-Test/CPU/Test/bildergalerie/?iid=922111&vollbild

Günstiger werden die 775er CPUs eh nicht mehr, also hau rein.

Lawmachine79
2009-08-23, 19:49:41
Diese CPUs brauchen Cache, Cache, Cache...
Die kleineren Q8xxx und Q9xxx sind deshalb keine Verkaufsschlager, weil sie durch fehlenden Cache überproportional Leistung verlieren.

Gast
2009-08-23, 20:03:09
Da scheint was dran zu sein. Zwischen den 4 MB und 6 MB Varianten ist kein so großer Unterschied zu bemerken. Erst beim 12 MB Modell ist in manchen benches ein größerer Schub zu beobachten. Außerdem sind die Caches der größeren Boliden 24x angebunden http://www.3dcenter.org/news/2009-08-10 .

PS: Was bringt eingentlich VT?

Gast
2009-08-23, 20:06:50
Die Grafik in der PCGH Quelle ist auch irreführend, da der Bereich unter 100% weggeschnitten ist. Sonst würden die Peaks auch nicht so hervorstechen.