Was kommt nach HD? [Archiv]

sid412

2009-09-05, 21:34:09

Moinsen,

mir schwebt gerade ne frage im Kopf herum.

Was kommt eigentlich nach HD (High Definition) fürs TV? Full HD mit ner geilen Quali ist schon sehr scharf. Gibts noch was besseres?

Einer ne Ahnung?

Senior Sanchez

2009-09-05, 21:51:39

Ne noch höhere Auflösung oder 3D oder oder oder

anddill

2009-09-05, 21:52:07

2K, 4K und 3D

lumines

2009-09-05, 21:56:28

1080p wird sich erstmal so langsam als Standard durchsetzen und optional wird man in ferner Zukunft auch wahrscheinlich vermehrt 3D Material zu Gesicht bekommen.

Die_Allianz

2009-09-05, 21:57:02

da ja HD noch nicht einmal eingeführt ist, sehe ich 3D oder so frühestens 2030, wenn es überhaupt kommt.

Der nächste große schritt in sachen Qualität ist definitiv OLED. Wird Zeit, dass da was auf den Markt geworfen wird.

Sven77

2009-09-05, 21:59:32

3D, aber nicht für Broadcast, sondern für Heimkino.. Auf der IFA gibts von Sony schon erste Fernseher mit Polfilter-Technik

Undertaker

2009-09-05, 22:11:03

2K, 4K und 3D

Ist 2K nicht praktisch FullHD? :confused: So ein winziger Zwischenschritt würde wohl kaum den Umstellungsaufwand rechtfertigen.

anddill

2009-09-05, 22:22:35

2K Vertikal.

Ric

2009-09-05, 22:26:00

Ist 2K nicht praktisch FullHD? :confused: So ein winziger Zwischenschritt würde wohl kaum den Umstellungsaufwand rechtfertigen.

Heise hat da praktischer weise gleich ein Gerät im Angebot :)

http://www.heise.de/newsticker/LCD-Prototyp-mit-vierfacher-Full-HD-Aufloesung--/meldung/144861

der_roadrunner

2009-09-05, 22:29:57

Heise hat da praktischer weise gleich ein Gerät im Angebot :)

http://www.heise.de/newsticker/LCD-Prototyp-mit-vierfacher-Full-HD-Aufloesung--/meldung/144861

Wozu soll denn sowas gut sein? Die Räume werden ja schließlich nicht größer.

der roadrunner

GBWolf

2009-09-05, 22:33:56

Moinsen,

mir schwebt gerade ne frage im Kopf herum.

Was kommt eigentlich nach HD (High Definition) fürs TV? Full HD mit ner geilen Quali ist schon sehr scharf. Gibts noch was besseres?

Einer ne Ahnung?

Hoffentlich was sinnvolleres.

Sven77

2009-09-05, 22:41:34

Hoffentlich was sinnvolleres.

Sinnvoller als HD? Das schon lange überfällig ist?

LovesuckZ

2009-09-05, 22:45:44

Statt HD könnte man ja mal ein Schwarz schaffen, dass man auch schwarz nennen könnte. Was bringt einem tolle Auflösungen, wenn in der Kinoathmosphäre einen das sogenannte Kotzen kommt.

PatkIllA

2009-09-05, 22:46:02

2K Vertikal.
Das nennt sich dann 4K.

Ich denke das 3D erstmal der nächste Schritt wird.

Statt HD könnte man ja mal ein Schwarz schaffen, dass man auch schwarz nennen könnte. Was bringt einem tolle Auflösungen, wenn in der Kinoathmosphäre einen das sogenannte Kotzen kommt.Dann musst du mal passende Geräte kaufen. Bei meinem Beamer ist es dann praktisch dunkel, wass ich von meinen LCDs leider nicht behaupten kann.

Sven77

2009-09-05, 22:51:56

Statt HD könnte man ja mal ein Schwarz schaffen, dass man auch schwarz nennen könnte. Was bringt einem tolle Auflösungen, wenn in der Kinoathmosphäre einen das sogenannte Kotzen kommt.

Plasma? Im Kino gibts auch kein perfektes schwarz

LovesuckZ

2009-09-05, 22:57:56

Plasma? Im Kino gibts auch kein perfektes schwarz

Plasma? Ich habe einen PX80 von Panasonic.
Kino kann es dadurch retuschieren, da es keine Balken gibt und das Bild so groß ist, dass man nicht das komplette Bild im Blickfeld hat bzw. aufnehmen kann. Schwarz ist einfach wichtig, um ein lebensechtes Bild zu realisieren. Keine Ahnung wie die Industrie solange mit solch einen schlechten Schwarz überhaupt überleben könnte...

Spasstiger

2009-09-05, 22:58:40

Wenn ich dem Prof. aus der Bildschirmtechnik an meiner Uni glauben darf, dann kommt 3D. Das ist wohl in den Laboren aller großen Hersteller der Unterhaltungsindustrie ein Thema und somit ein sehr aussichtsreiches Gebiet für baldige Produktveröffentlichungen.

BK-Morpheus

2009-09-05, 23:17:52

Wie die meisten Kinogänger es eh schon mitbekommen haben: 3D

3D Kommt wirklich sehr gut rüber und macht spaß, aber bis 3D taugliche Fernseher im Markt dieses Format auch zu Hause zum Standard machen, wird sicher noch einige Zeit vergehen.

sid412

2009-09-05, 23:19:16

Also wirds mit 2k bzw 4k (?) ein noch schärferes Bild geben als die jetztigen?
Dann sieht man ja nich nur die Fuseln aufm Trikot beim Fußballspiel, sondern auch die Läuse aufm Kopf :p

Spasstiger

2009-09-05, 23:44:51

Dann sieht man ja nich nur die Fuseln aufm Trikot beim Fußballspiel, sondern auch die Läuse aufm Kopf :p
So wird es kommen. :biggrin:
Man darf nicht vergessen, dass die Bildschirme auch immer größer werden. In 10 Jahren sind 2-3 m Diagonale bei 3-5 m Abstand möglicherweise schon Standard. Und dann braucht man halt auch eine hohe Auflösung, um den Konsumenten zufrieden zu stellen. Das Ganze natürlich gepaart mit 3D-Funktionalität.

(del)

2009-09-06, 00:06:09

UHDV (Ultra High Definition Video)

* maximale Auflösung: 7680 × 4320 Pixel (16:9)
* Bildrate: 60 Hz
* 22.2-Kanal-Ton:
o 7 von oben
o 10 auf Ohrhöhe
o 5 von unten
o 2 für Effekte im Bass-Bereich
http://de.wikipedia.org/wiki/Ultra_High_Definition_Video

Mark

2009-09-06, 03:39:50

Was kommt nach HD? Natürlich HD+ X-D

drexsack

2009-09-06, 09:28:42

Hoffentlich auch mal eine Rückbesinnung auf Inhalte.

blackbox

2009-09-06, 09:39:24

Was habt ihr nur mit 3D? Das gibts schon seit Jahrzehnten und hat sich nie durchgesetzt. Ich sehe die Perspektive von 3D nur im Kino und auch da nur als Gimmick.

Auch eine höhere Auflösung als 1080p wird es in den nächsten 30 Jahren nicht geben, da die Kosten sich für die Sender und Produzenten ins unermessliche steigern würden. Nicht zu vergessen die Konsumenten, die neue Geräte kaufen müssten und denen erstmal der Sinn einer noch höheren Auflösung klar gemacht werden müsste. Nach der ersten Euphorie ist es jetzt doch schon schwer, zu zeigen, dass 1080p sinnvoll sein könnten.

Wir sollten den Ball flach halten und erstmal hoffen, dass überhaupt 720p flächendeckend gesendet wird.

Sven77

2009-09-06, 09:43:40

Was habt ihr nur mit 3D?

Weil sich in der Stereoskopietechnik in den letzten 3-4 Jahren viel getan hat. 3D ist jetzt ein künstlerisches Mittel, und kein Gimmick mehr.

LovesuckZ

2009-09-06, 09:54:40

Was habt ihr nur mit 3D? Das gibts schon seit Jahrzehnten und hat sich nie durchgesetzt. Ich sehe die Perspektive von 3D nur im Kino und auch da nur als Gimmick.

2D wird bald nur noch ein Gimmick sein, wenn man sich ansieht, das z.B Disney nächtes Jahr bis zu 10 3D Filme in die Kinos bringen will. In Deutschland rüsten die Kinos massiv auf die neue Technik und Hollywood wird immer mehr Filme dafür drehen. 3D wird kurz oder lang der neue Standard für Filme sein.

blackbox

2009-09-06, 09:59:54

Na, nicht gleich übertreiben.
Der Anteil von 3D Filmen wird sehr niedrig bleiben.
Richtig ist, dass die Kinos investieren und das Geld muss ja auch irgendwie wieder rein. Aber: in der Regel ist immer nur ein Saal 3D-geeignet. Und das auch nur bei den großen Kinoketten oder großen Kinohäusern. Also von massiven Investitionen würde ich hier nicht reden.
Und von 3D als Standard sowieso nicht. Da gehen mit euch die Nerd-Gene durch.

Herr Doktor Klöbner

2009-09-06, 10:28:23

Eine höhere Auflösung ergibt keinen Sinn.
Selbst Leute mit voller Sehschärfe können im normalen Betrachtungsabstand bei einem 46" Display nicht die volle Auflösung von Full-HD erfassen.

PatkIllA

2009-09-06, 10:29:54

Eine höhere Auflösung ergibt keinen Sinn.
Selbst Leute mit voller Sehschärfe können im normalen Betrachtungsabstand bei einem 46" Display nicht die volle Auflösung von Full-HD erfassen.
Und warum soll bei 46" Schluss sein? Ich hab jetzt schon die doppelte Diagonale bei der Leinwand und würde noch etwas mehr nehmen, wenn die Räumlichkeiten das her gäben.

The_Invisible

2009-09-06, 11:03:42

Und warum soll bei 46" Schluss sein? Ich hab jetzt schon die doppelte Diagonale bei der Leinwand und würde noch etwas mehr nehmen, wenn die Räumlichkeiten das her gäben.

tja, das ist das problem, einmal ist schluss mit mehr diagonale. und wenn ich jetzt schon manche sitzabstände in "normalo" wohnzimmern sehe bringt da selbst full-hd nix. meistens so 60 - 80cm bei 4m abstand.

mfg

Pirx

2009-09-06, 11:06:42

Danach kommt wahrscheinlich xD:rolleyes: - es soll sich doch erstmal HD ordentlich überall durchsetzen, wird echt immer schlimmer mit immer neuen Standards, die zu höherem Konsum verführen sollen, aber eigentlich die Wegwerfmentalität fördern und global gesehen Ressourcenverschwendung und Umweltverschmutzung sind, weil sie nicht nachhaltig sind.

Rooter

2009-09-06, 11:54:35

So wird es kommen. :biggrin:
Man darf nicht vergessen, dass die Bildschirme auch immer größer werden. In 10 Jahren sind 2-3 m Diagonale bei 3-5 m Abstand möglicherweise schon Standard. Und dann braucht man halt auch eine hohe Auflösung, um den Konsumenten zufrieden zu stellen. Das Ganze natürlich gepaart mit 3D-Funktionalität.Jo, sowas in der Art:
http://www.computerbase.de/news/consumer_electronics/beamer_fernseher/2009/september/worlds_largest_plasma-display_381/
=)

MfG
Rooter

PatkIllA

2009-09-06, 11:57:03

tja, das ist das problem, einmal ist schluss mit mehr diagonale. und wenn ich jetzt schon manche sitzabstände in "normalo" wohnzimmern sehe bringt da selbst full-hd nix. meistens so 60 - 80cm bei 4m abstand.Da ist aber noch einiges an Luft nach oben. 70 cm war früher schließlich auch mal groß.
Wenn sich die Technik immer nur am Normalo orientieren würde, dann hängen wir bei den Rechnern wahrscheinlich noch beim Stand von vor 10 Jahren.

NiCoSt

2009-09-06, 11:58:34

Statt HD könnte man ja mal ein Schwarz schaffen, dass man auch schwarz nennen könnte. Was bringt einem tolle Auflösungen, wenn in der Kinoathmosphäre einen das sogenannte Kotzen kommt.

geh mal in MM und schau dir die neuen LED-TV's an...

ich konnte es kaum fassen, aber die hatten da als beispielmaterial blurays mit schwarzen balken oben und unten gezeigt. Ohne scheiß, die Balken im Bild waren schwarzer als der Rahmen des Fernsehers!

PatkIllA

2009-09-06, 12:00:08

geh mal in MM und schau dir die neuen LED-TV's an...

ich konnte es kaum fassen, aber die hatten da als beispielmaterial blurays mit schwarzen balken oben und unten gezeigt. Ohne scheiß, die Balken im Bild waren schwarzer als der Rahmen des Fernsehers!Beim Mediamarkt hat man aber oft keine völlig dunkle Umgebung.
Wobei die LCDs mit LED Beleuchtung und localDimming schon was reißen können.

Pennywise

2009-09-06, 12:10:30

Da ist aber noch einiges an Luft nach oben. 70 cm war früher schließlich auch mal groß.
Wenn sich die Technik immer nur am Normalo orientieren würde, dann hängen wir bei den Rechnern wahrscheinlich noch beim Stand von vor 10 Jahren.

Irgendwann wird es bei immer grösseren Geräten aber anstrengend zu gucken, da da man ständig mit den Augen hin und herwandern muss. Auch eine immer höhere Auflösung bringt nichts, einfach weil das Auge die bei den entsprechenden Bildabständen nicht mehr auflösen kann.

PatkIllA

2009-09-06, 12:13:10

Ich find ein größeres Bild viel entspannender, als wenn ich zwei Stunden auf einen kleinen Fleck fokussiere.
Anstrengend finde ich es nur, wenn man versucht Egoshooter zu spielen wo man dann auch genau in der Ecke schauen muss, ob da nicht vielleicht ein Gegner kommt.

LOD

2009-09-06, 12:45:10

Ihr könnt euch heute kaufen was ihr wollt ...... (Fernseher für 5000.- Euro)

es ist doch schon wieder veraltet......

Cubitus

2009-09-06, 13:25:58

Für die ferne Zukunft ca 100 Jahre könnte ich mir einen kleinen Würfel vorstellen, der in einen leeren Raum einen Film und dessen Inhalte plastisch projiziert, also in etwa vergleichbar wie das Holodeck in Star Tek, das klassische Theater würde so gesehen eine Renaissance erleben.

Spasstiger

2009-09-06, 13:28:15

Ihr könnt euch heute kaufen was ihr wollt ...... (Fernseher für 5000.- Euro)

es ist doch schon wieder veraltet......
Man kauft entsprechend seinen Mitteln. Wer in diesem Jahr 5000€ für einen Fernseher übrig hat, hat es auch in zwei Jahren wieder.

_DrillSarge]I[

2009-09-06, 13:41:01

cool. auf längere sicht ist noch nichtmal 1080p flächendeckend standard und man macht sich nen kopf über 4k, 3d und weiss der geier was ;D.
zukunft ist die ultimative gängelung in form von HD+++++++. :ugly:

sid412

2009-09-06, 13:41:15

Ich find ein größeres Bild viel entspannender, als wenn ich zwei Stunden auf einen kleinen Fleck fokussiere.
Anstrengend finde ich es nur, wenn man versucht Egoshooter zu spielen wo man dann auch genau in der Ecke schauen muss, ob da nicht vielleicht ein Gegner kommt.

Irgendwann wird es bei immer grösseren Geräten aber anstrengend zu gucken, da da man ständig mit den Augen hin und herwandern muss. Auch eine immer höhere Auflösung bringt nichts, einfach weil das Auge die bei den entsprechenden Bildabständen nicht mehr auflösen kann.

Sowas nenn ich interaktives Fernsehen ^^

alkorithmus

2009-09-06, 14:00:50

Sowas nenn ich interaktives Fernsehen ^^

Da verstehst du aber was falsch.
Du kannst ja am Geschehen nicht eingreifen.

Was kommt nach HD?

Ich würd' es begrüßen, wenn es mal richtig kommen würde. :rolleyes:

deekey777

2009-09-06, 14:09:03

1080p wird sich erstmal so langsam als Standard durchsetzen und optional wird man in ferner Zukunft auch wahrscheinlich vermehrt 3D Material zu Gesicht bekommen.
1080p kann sich erst durchsetzen, wenn die nötige Bandbreite verfügbbar ist. 1080p50 ist das Ziel der EBU.

Liarnd

2009-09-06, 14:30:54

Was habt ihr nur mit 3D? Das gibts schon seit Jahrzehnten und hat sich nie durchgesetzt. Ich sehe die Perspektive von 3D nur im Kino und auch da nur als Gimmick.

Auch eine höhere Auflösung als 1080p wird es in den nächsten 30 Jahren nicht geben, da die Kosten sich für die Sender und Produzenten ins unermessliche steigern würden. Nicht zu vergessen die Konsumenten, die neue Geräte kaufen müssten und denen erstmal der Sinn einer noch höheren Auflösung klar gemacht werden müsste. Nach der ersten Euphorie ist es jetzt doch schon schwer, zu zeigen, dass 1080p sinnvoll sein könnten.

Wir sollten den Ball flach halten und erstmal hoffen, dass überhaupt 720p flächendeckend gesendet wird.

hatte doch einer im Japan Thread gepostet, dass dort ein lokaler Sender auf Ultra High Definition in den nächsten 10Jahren aufrüsten will oder so:biggrin: oder senden die schon? x-D

(del)

2009-09-06, 14:45:07

3D, aber nicht für Broadcast, sondern für Heimkino.. Auf der IFA gibts von Sony schon erste Fernseher mit Polfilter-TechnikWenn ich die Unfähigkeit der Privaten schon bei DVB-C sehe, die 720p von den offentlichen sehe, HD+-"Initiative" sehe, die immernoch nicht richtig ausgereifte Technik der meisten Panele nach Kuro sehe, die meisten Scalerchips sehe...

... dann könnte ich bei jeder solcher hyperduper Ankündigung regelrecht ausrasten :freak:

PatkIllA

2009-09-06, 14:46:22

Wenn ich die Unfähigkeit der Privaten schon bei DVB-C sehe, die 720p von den offentlichen sehe, HD+-"Initiative" sehe, die immernoch nicht richtig ausgereifte Technik der meisten Panele nach Kuro sehe, die meisten Scalerchips sehe...

... dann könnte ich bei jeder solcher hyperduper Ankündigung regelrecht ausrasten :freak:
Der Filmliebhaber schaut eh kein Fernsehen. Also kein Problem.

(del)

2009-09-06, 14:52:49

Der Filmliebhaber schaut eh kein Fernsehen. Also kein Problem."So manche DVD wie auch gelegentlich selbst BR sehe...", hab ich etwa vergessen? =)

Ich sehe es aber schon als ein Problem, wenn nur der Highend-Cineast zu entsprechenden Preisen vernünftig bedient wird und dagegen für den Großteil sich entweder fast garnichts tut oder man wird auch noch regelrecht mit neuem Schrott nur aufs Neue verschaukelt.

Ciao.

edit:
Daß ein Filmliebhaber, im Gegensatz zu Filmen bei den Privaten, auch nicht sonst irgendwo mal gerne eine für ihn coole Doku/Sendung brauchbar gucken möchte wäre mir neu.

PatkIllA

2009-09-06, 14:55:03

Der Großteil kauft sich eh erst eine neue Glotze wenn die alte kaputt ist und dann wird ein Flachbildschirm vor allem gekauft ist, weil er flach und schick aussieht. Die Bildqualität verkommt da oft zur Nebensache.

(del)

2009-09-06, 15:01:00

Die verkommt zur Nebensache, weil man für sie Tage im Netz verbringen müßte. Und davor nochmals Tage, damit man überhaupt weiß wonach man danach tagelang gucken sollte.

Andererseits bringt wie gesagt bei mieser Kodierung die beste Hardware daheim nichts. Es sei denn man fährt eine Scharr an DSPs auf, die das Signal quasi komplett neu aufbereiten. Was ich nicht als Sinn der Sache sehe.

PatkIllA

2009-09-06, 15:04:00

Die verkommt zur Nebensache, weil man für sie Tage im Netz verbringen müßte. Und davor nochmals Tage, damit man überhaupt weiß wonach man danach tagelang gucken sollte.Wenn man nicht gewillt ist sich für ein Geräte, dass man jahrelang und oft täglich nutzt und evtl. einen vierstelligen Betrag kostet, nicht bereit ist sich schlau zu machen muss man halt mit einem größeren Kompriss leben.

Andererseits bringt wie gesagt bei mieser Kodierung die beste Hardware daheim nichts. Es sei denn man fährt eine Scharr an DSPs auf, die das Signal quasi komplett neu aufbereiten. Was ich nicht als Sinn der Sache sehe.Bei BDs ist die Kodierung doch in der Regel gut (die Scheiben am Anfang nicht mitgerechnet)

Sven77

2009-09-06, 15:11:46

Wenn ich die Unfähigkeit der Privaten schon bei DVB-C sehe, die 720p von den offentlichen sehe, HD+-"Initiative" sehe, die immernoch nicht richtig ausgereifte Technik der meisten Panele nach Kuro sehe, die meisten Scalerchips sehe...

Deswegen habe ich ja geschrieben: fürs Heimkino. Für TV-Übertragungen wird lange nichts mehr kommen. Schon gar kein 3D. Die nächsten Schritte bleiben Medien wie Blu-Ray oder Video-on-Demand vorbehalten.

MarcWessels

2009-09-06, 15:26:06

Eine höhere Auflösung ergibt keinen Sinn.
Selbst Leute mit voller Sehschärfe können im normalen Betrachtungsabstand bei einem 46" Display nicht die volle Auflösung von Full-HD erfassen.War ja klar, dass der Spruch wieder kommt. :freak:

(del)

2009-09-06, 15:44:21

War ja klar, dass der Spruch wieder kommt. :freak:Ich bin aber auch der Meinung, daß wenn man 1080p fein kodiert, nicht die Auflösung das Thema ist welches man sich als nächstes annehmen sollte. Bei den gebräuchlichen HDfull-Größen zwischen 37" und 50" ist die Pixeldichte für 1080p schon nah wahrnehmbaren Anschlag. Irgendwann merkt man bei gleichbleibenden Diagonalen nichts mehr davon.

Da Kuros nicht mehr Produziert werden muß man sich nicht angenervt fühlen, wenn bei solchen Diskus gleich haufenweise Leute einschlagen die sich erstmal und zuerst darüber auslassen, daß selbst 2009 die besseren Flachglotzen samt immernoch ihren 100 Kinderkrankheiten noch weit hinter dem Potenzial von 1080p hinterherhinken. Und manchmal immernoch teils hinter einer Loewe-Röhre.

Nichtzuletzt aus der Vorahnung, daß es mit 2k/4k wieder etliche etliche Jahre Glotzen geben wird die das Potenzial nicht ausschöpfen können. Ok. Man könnte sich vielleicht einfach Vorfreuen, aber man weiß schon aus der Erfahrung mit HDTV wie es kommt.

Es ist so ähnlich als wenn wir alle 2009 immernoch in der Prescott-Falle sitzen und uns über den Lynnfield unterhalten würden, wo noch keine Penryns ins Sicht sind. Klar und verständlich, daß dann viele erstmal bisschen Frust schieben.

Ich verabschiede mich dann hier =)

GBWolf

2009-09-06, 15:47:53

Der Filmliebhaber schaut eh kein Fernsehen. Also kein Problem.

Warum nicht? Sport z.B. ?

anddill

2009-09-06, 16:35:53

Viel größer können die Glotzen nicht mehr werden. Ich hab in meinem 3,5x4,3m Zimmer einen 42", von dem ich gut 3m entfernt sitze. Und da meckert meine Frau schon über das riesige schwarze Ungeheuer, das die Schrankwand verunziert. Und um auf dem Ding einen Unterschied zwischen HD und einer guten DVD zu sehen, muß man schon verdammt genau hinschauen. Wenn ich auf meine Frau hören würde, und einen 37" hinstellen würde, würde HD endgültig sinnlos werden.
Wenn es nach mir ginge, wäre erst mal echtes Schwarz wichtig, und dann ein etablierter Standard für die Verkabelung, der mal ein paar Jahre hält und vor allem problemlos funktioniert.

MarcWessels

2009-09-06, 17:44:57

50 Zoll wäre bei Deinem Abstand eine schöne Größe.

Pirx

2009-09-06, 23:04:32

Ich würd' eher sagen für Filme und evtl. Sport ein Beamer mit ca. 2,5m Diagonale, es reicht SD - mit Rolleinwand, da kann das Ungeheuer für die Nachrichten auch etwas kleiner ausfallen:D

Sonyfreak

2009-09-06, 23:21:13

Viel größer können die Glotzen nicht mehr werden. Ich hab in meinem 3,5x4,3m Zimmer einen 42", von dem ich gut 3m entfernt sitze. Und da meckert meine Frau schon über das riesige schwarze Ungeheuer, das die Schrankwand verunziert. Und um auf dem Ding einen Unterschied zwischen HD und einer guten DVD zu sehen, muß man schon verdammt genau hinschauen.Also entweder der Fernseher ist verdammt mies oder du hast schlechte Augen.

mfg.

Sonyfreak

Pennywise

2009-09-06, 23:44:21

Nicht unbedingt, guck mal hier

http://thilobrai.onlinehome.de/Scharf-fernsehen.htm

oder hier

http://display-magazin.net/fernseher/abstand-zum-tv

Tigerchen

2009-09-07, 07:34:55

Moinsen,

mir schwebt gerade ne frage im Kopf herum.

Was kommt eigentlich nach HD (High Definition) fürs TV? Full HD mit ner geilen Quali ist schon sehr scharf. Gibts noch was besseres?

Einer ne Ahnung?
3D
Allerdings wäre es toll wenn es auch tolle Inhalte für die neuen Formate gäbe. Was heute so an Serien und Filmen produziert wird ist nur Glitter ohne Substanz.

GBL

2009-09-07, 10:38:33

3D
Allerdings wäre es toll wenn es auch tolle Inhalte für die neuen Formate gäbe. Was heute so an Serien und Filmen produziert wird ist nur Glitter ohne Substanz.

Das ist deine Meinung.

Ich dagegen halte einige der heute produzierten Serien für so ziemlich das beste was jemals im TV lief.
Von der Qualität und der Story ist einiges definitiv kinotauglich, z. B.:
- Lost
- Battlestar Galactica
- Dexter
- 24
...

Die ersten 2 bspw. sind sehr anspruchsvoll und bestimmt kein Hirn-ausschalt-Fernsehen.

Sven77

2009-09-07, 10:41:34

Finde ich auch. Wenn man entsprechend filtert findet man eigentlich jeden abend etwas, das einen anspricht. Das Niveau sackt nur dann ab, wenn man die Glotze um 18Uhr anmacht und dann 6h vor der Kiste sitzt.

GBWolf

2009-09-07, 12:17:09

Also entweder der Fernseher ist verdammt mies oder du hast schlechte Augen.

mfg.

Sonyfreak

immer das Augen Argument.

HD ist nichts anderes als eine höhere Auflösung.

LCD und Plasma Technik steckt im Vergleich zur Röhre in den Kinderschuhen und liefert trotz besserer Auflösung nicht unbedingt bessere Bilder.

Und um nochmal auf das Sinnvoll zurückzukommen, HD hat es immer gegegebn, PCs und deren Monitore konnten es schon immer und können jetzt schon das was uns als nächste supertolle Entwicklung verkauft werden wird, wahrscheinlich sowas wie HyperHD mit einer Auflösungsstufe höher, klasse, es wird also etwas das es schon immer gibt, in einem Standard begrenzt und dann als was neues verkauft, in einem Begriff den dann auch jeder hinz und kunz benutzen kann, HD, was ne Auflösung ist wissen viele Käufer der tollen HD Geräte immernoch nicht ;D