Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Gigabit Ethernet Geschindigkeit
mekakic
2009-09-07, 10:36:08
Ich habe zwei PCs.
Einen mit einem Marvell Yukon 88E8056, einen anderen mit einem NVIDIA Ion+Atom330 NFORCE Network-Controller. Beide hängen über Cat.6 Kabel an einem Dlink 1005D GbE Switch. Auf dem Ion läuft Windows7 64bit auf dem anderen Windows XP 64. Der Dateitransfer läuft allerdings für mein Empfinden etwas langsam:
SpeedCommander zeigt für den Dateitransfer Festplatte zu Festplatte etwa 46MiB/s, NetMeter für den Netzwerkverkeher immer etwa gleich viel weniger mit etwa 36MiB/s. Andersherum hätte ich das ja noch verstanden, aber wieso steht beim Netzwerk Traffic weniger als beim Dateitransfer (beide zeigen MiB pro Sekunde an)? Sonst sind die Festplatten viel schneller.
Ich hätte so ~70MiB/s erwartet. Wenn ich NetIO mit TCP teste, komme ich relativ konstant auf Werte um 800-890Mbps oder 112MiB/s. Bei UDP komme ich dagegen auf sehr komische Werte. Je nach Paketgröße und Richtung zwischen 6MB/s und ~65MB/s.
Woran mag das liegen? Wie kriege ich da eine höhere Geschwindigkeit hin?
sloth9
2009-09-07, 12:03:28
Micros~1 halt.
SMB ist superlangsam.
Vllt. bremst auch der Dlink?
Mal Patchkabel probieren (schließt Router aus).
Ansonsten mal nen Freeware-FTP-Server auf einem Rechner aufsetzen o. einen Benchmark, der nicht SMB benutzt.
Mein alter Yukon schaffte auch keine 40 MB/sek. btw., halt onboard Müll. Gigabit-Ethernet ist relativ ;-)
Mehr als die genannten 35mb/s werden nur bei ftp erreicht und auch nur bei großen Dateien sonst limitiert eh die Festplatte.
StefanV
2009-09-07, 12:52:26
Die CPU Last ist bei GBit LAN nicht ganz ohne, kann schon sein, das da einmal die CPU nicht hinterher kommt, zum anderen der Switch nicht so wirklich toll ist.
Hast mal das ganze per Crossover versucht?
mekakic
2009-09-07, 12:58:45
Crossover habe ich nicht versucht, bzw. bei GbE braucht man ja so ein Kabel gar nicht mehr, oder? Das Switch (http://geizhals.at/deutschland/a296781.html) sollte die Leistung eigentlich bringen nach allem was ich zu Reviews gelesen habe. Bei NetIO stimmt über TCP ja auch die Geschwindigkeit. UDP ist es eigenartig, aber ich hatte gedacht, daß es evtl. irgendwelche Probleme der NIC Karten oder Treiber sind.
Der Atom 330 hat auf seinen "4 CPUs" (DualCore mit HyperThreading) bei der Übertragung zumindest nicht mehr als 30% CPU Last. Und wenn man sich ganzen SingleCore Atom NAS-Geräte anschaut, kommen die auch auf höhere Geschwindigkeiten.
Du scheinst dir sehr sicher zu sein, dass die verwendeten Festplatten mehr als die erreichten 46 MiB/s dauerhaft schaffen. Wieso? Nur weil irgendein HD-Tach-Programm beim rein sequentiellen Lesen utopische Werte anzeigt, bedeutet das noch lange nicht, dass das auch in anderen Situationen gilt. Nutzt du den Atom in einem Desktop? Für eine 2,5-Zoll-Festplatte im Notebook wären 46 MiB/s nämlich alles andere als schlecht und auch für 7200er-Desktop-Platten ist das nicht großartig ungewöhnlich.
Ich tippe auf Festplattenlimitierung. Wenn NetIO ein Programm ist, das den reinen Netzwerkdurchsatz misst, siehst du ja schon an den dort passenden Ergebnissen, dass das Problem woanders liegt.
Hallo,
also ein Atom ist nicht schnell genug um 1 GBit/s zu verpacken.
TCP erzeugt einen Datenflow, wlecher deulich schnneller ist, als das Verbindungslose UDP.
Tools wie NETIO kopierer nur die Daten vom RAM auf die NIC. Im Reallife kopierst du die Daten von der HDD in den RAM und vom RAM auf die Nic, dies ist deutlich langsamer (Fragmentierung, gleichzeitige HDD Zugriffe und Virenscanner verlangsamen dieser Transfer noch weiter).
Je nach Hardware müssen die Daten zweimal über den PCI Buss, dieser hat einen max. (netto) Durchsatz von 80 bis 90 MB, dies ergibt einen Peak Wert von 40 bis 45 MB/s für Netzwerktransfers.
Ein weiteres Problem ist die IP/TCP Prüfsummen Generiereung, besonders billige Chips (Marvell / NForce) sind nicht in der Lage mit Fullspeed diese zu generieren. Wenn sich das OS aber darauf verläßt, kann es ebenfalls zu Performanceverlusten kommen.
mfg
mekakic
2009-09-08, 09:02:36
Du scheinst dir sehr sicher zu sein, dass die verwendeten Festplatten mehr als die erreichten 46 MiB/s dauerhaft schaffen. Wieso? Nur weil irgendein HD-Tach-Programm beim rein sequentiellen Lesen utopische Werte anzeigt, bedeutet das noch lange nicht, dass das auch in anderen Situationen gilt. Die exakt gleichen Platten kommen auf Kopieraktionen innerhalb eines PCs sofort auf konstant 83MiB/s. Auch die Platte in dem neuen Ion System ist von gleichem Typ und war noch Minuten vor den ersten Tests in diesem System und viel auch dort nicht aus der Reihe.
Ich tippe auf Festplattenlimitierung. Wenn NetIO ein Programm ist, das den reinen Netzwerkdurchsatz misst, siehst du ja schon an den dort passenden Ergebnissen, dass das Problem woanders liegt.Da gab es ja aber die abweichenden UDP Ergebnisse. Außerdem gibt es dazwischen mit SMB Konfiguration und Netzwerktreiber ja noch ein paar andere Fehlerquellen.
also ein Atom ist nicht schnell genug um 1 GBit/s zu verpacken.
TCP erzeugt einen Datenflow, wlecher deulich schnneller ist, als das Verbindungslose UDP.Also diverse fertige und Eigenbau NAS Systeme kommen mit einem Single Core Atom idR. auf >70MiB/s. Der DualCore Atom ist auf beiden Cores maximal zu 30% ausgelastet.
Tools wie NETIO kopierer nur die Daten vom RAM auf die NIC. Im Reallife kopierst du die Daten von der HDD in den RAM und vom RAM auf die Nic, dies ist deutlich langsamer (Fragmentierung, gleichzeitige HDD Zugriffe und Virenscanner verlangsamen dieser Transfer noch weiter).
Je nach Hardware müssen die Daten zweimal über den PCI Buss, dieser hat einen max. (netto) Durchsatz von 80 bis 90 MB, dies ergibt einen Peak Wert von 40 bis 45 MB/s für Netzwerktransfers.Wenn es an einer Hardware Komponente liegt, würde ich es auch in erster Linie hier vermuten. Wenngleich es ein Armutszeugnis wäre, wenn eine Onboard GbE NIC in diesem Jahrtausend noch immer über PCI angebunden wäre. Das Ding hat ja nichtmal PCI Slots, nur PCIe :) Allerdings müßte ja auch NetIO seinen Weg über den Ram und dann den PCI-Bus nehmen. Da kommt man aber bei TCP auf 110MiB/s.
Ich werde mal NetIO laufen lassen während ich Daten auf die Festplatte kopiere. Und dann auch nochmal testen wie die Performance von beiden PCs bei einer SMB Kopieraktion von/zu einer Ramdisk aussieht.
Ein weiteres Problem ist die IP/TCP Prüfsummen Generiereung, besonders billige Chips (Marvell / NForce) sind nicht in der Lage mit Fullspeed diese zu generieren. Wenn sich das OS aber darauf verläßt, kann es ebenfalls zu Performanceverlusten kommen.Hmm, bei NetIO gelingt es ihnen aber für 110MiB/s ausreichend TCP Prüfsummen zu generieren. UDP ist lt. NetIO eher das Problem. SMB wird doch aber über TCP implementiert.
Unrealswebmaster
2009-09-09, 20:19:33
Nur zur Info Gbit Lan über Kupfer könnt ihr leider vergessen :frown: sowas nur über LWL ( Glasfaser ) mit sehr guten Kabel und viel glück kommt ihr auf 300mbit :-)
PatkIllA
2009-09-09, 20:24:11
Der Atom 330 hat auf seinen "4 CPUs" (DualCore mit HyperThreading) bei der Übertragung zumindest nicht mehr als 30% CPU Last. Und wenn man sich ganzen SingleCore Atom NAS-Geräte anschaut, kommen die auch auf höhere Geschwindigkeiten.Über 25% kann schon bedeuten, dass das ein Kern am Ende ist und ich glaube nicht, dass das ordentlich multithreaded ist.
Ich hab bislang auch selten über 50 MB / sek bekommen. Mit SMB2 soll das deutlich besser werden.
mekakic
2009-09-10, 10:13:05
Nur zur Info Gbit Lan über Kupfer könnt ihr leider vergessen :frown: sowas nur über LWL ( Glasfaser ) mit sehr guten Kabel und viel glück kommt ihr auf 300mbit :-)Wieso das denn? Mit Cat.6 und höher bekommt man doch schon stabil GbE Geschwindigkeit hin. Für 10GE kommt Kupfer allerdings schon etwas an die Grenze.
Über 25% kann schon bedeuten, dass das ein Kern am Ende ist und ich glaube nicht, dass das ordentlich multithreaded ist.
Ich hab bislang auch selten über 50 MB / sek bekommen. Mit SMB2 soll das deutlich besser werden.Muß ich dann mal testen, wenn mein anderer PC auf Windows 7 umgestellt wird. Mein Notebook hat nur FE. Ich lasse mir aber den Auslastung aller Cores anzeigen. Die virtuellen HT Cores sind meistens am idlen kommen selten über 5% hinaus. Die beiden echten Cores schwanken dann zwischen 5% und ~40% wobei keiner grenzwertig ausgelastet ist.
LolekDeluxe
2009-09-10, 10:35:47
mekakic
Sind beide Lankarten Onboard?
mekakic
2009-09-10, 10:44:33
Ja.
LolekDeluxe
2009-09-10, 10:49:28
Dann hat der Gats#7 schon alles gesagt was zu der Misäre führt.
Auch onboard Gigabit Lan Karten werden über PCI angeschlossen.
Hab selber auch mal zwei Rechner mit Onbaordkarten angeschlossen.
Das ergebniss waren mickrige 35MB/s, das ist einfach lächerlich.
The_Invisible
2009-09-10, 10:50:21
Nur zur Info Gbit Lan über Kupfer könnt ihr leider vergessen :frown: sowas nur über LWL ( Glasfaser ) mit sehr guten Kabel und viel glück kommt ihr auf 300mbit :-)
300mbit ist ja gar nix, das bekomm ich selbst @home mit meinen "billig" switches und onboard karten mehr hin.
mfg
mekakic
2009-09-10, 10:58:32
Dann hat der Gats#7 schon alles gesagt was zu der Misäre führt.
Auch onboard Giga-bit Lan Karten werden über PCI angeschlossen.
Hab selber auch mal zwei Rechner mit Onbaordkarten angeschlossen.
Das ergebniss waren mickrige 35MB/s, das ist einfach lächerlich.Es gibt doch mittlerweile viele mehrere Möglichkeiten Geräte schneller als PCI anzuschließen. Da muß man doch Infos zu finden wie die Geräte an ihre Chipsätze angebunden sind. Und über PCI sind doch 133MB/s möglich. Solange SATA nicht auch über PCI angeschlossen ist - NetIO kommt ja auf knapp unter 900Mbps oder bis 112MiB/s.
PatkIllA
2009-09-10, 11:46:53
Dann hat der Gats#7 schon alles gesagt was zu der Misäre führt.
Auch onboard Gigabit Lan Karten werden über PCI angeschlossen.Bei halbwegs aktuellen Boards nicht. Früher war das aber so.
LolekDeluxe
2009-09-10, 13:42:16
Bei halbwegs aktuellen Boards nicht. Früher war das aber so.
Woher weisst Du das, gibs Datenblätter für Mainboards wo man das nachschlagen kann.
In meinen Augen gibs nur die möglich keit, Pci-e Gigabit Lan karten zu verwenden.
Leider steht es dort auch in den Sternen ob die Leistung am Ende stimmt.
Für mich steht fest, Gigabit Lan es ist genauso eine Mogelpackung wie WLAN.
PatkIllA
2009-09-10, 13:45:21
Meistens steht der Chip im Datenblatt und da findet man dann recht schnell raus, ob der für PCIe, PCI oder ob es doch chipsatzintern ist.
Bei dem Marvell auf meinem Chip steht es schon im Treibernamen und man kann auch im Gerätemanager mal Geräte nach Verbindung anschauen.
mekakic
2009-09-10, 13:55:37
Also der Marvel 88E8056 soll ein "PCI-E Gigabit Ethernet Controller" sein. Beim NForce Network Controller habe ich noch nichts dazu gefunden. Der ist wohl chipsatzintern aber außer Treiberproblemen habe ich dazu bisher nichts entdeckt :rolleyes: Allerdings habe ich mit dem Ion/NForce Netzwerk aber auch ein anderes Problem, dass ein darauf betriebener NFS Server extrem am Stock ist mit langen Aussetzern.
Gast HITCHER
2009-09-12, 18:43:14
ich habe schon mehr als 100MB/s über so eine D-Link Switch gejagt,
mit ähnlichen NICs. Am Switch liegt es also sicher nicht.
Der Marvell PHY ist auch nicht mal so schlecht,
allerdings habe ich Jumbo-Frames verwendet. Die CPU-Last stieg trotzdem bis ca. 80% auf einem Kern.
TCP erzeugt einen Datenflow, wlecher deulich schnneller ist, als das Verbindungslose UDP.
Also meiner Einschätzung nach sollte UDP schneller sein als TCP. Der "Datenflow" wird ja nur auf einer höheren Netzwerkschicht erzeugt. Auf den unteren Schichten sind das auch ganz normale Ethernetpakete.
Und bei TCP ist der Overhead deutlich größer als bei UDP. Dafür muss man bei UDP halt in Kauf nehmen, dass ein Paket garnicht oder zu oft ankommt.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.