Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 3D Heimkino auf der IFA 2009 - Panasonic bisher Referenz
War hier jemand schon auf der IFA 2009? Ich habe mir mal die Mühe gemacht, fast alle Stände mit 3D-Angeboten zu durchforsten, und mir hat die 3D-Präsentation von Panasonic (http://www.areadvd.de/hardware/2009/panasonic_3d.shtml)angeschaut. Diese hat mich wirklich bisher am besten überzeugt.
Eine wichtige Erkenntnis für mich: 3D macht erst bei großen Anzeigeflächen wirklich Sinn, spricht alles was für Fernseher angeboten wird, kann man schlichtweg für die 3D-Darstellung vergessen. Ab Flächen von 2,5 m breite schaffen eine gute Vorlage für angenehme 3D-Darstellung. Somit wird wohl ein bezahlbarer Weg für den normalen Konsumenten nur über Projektoren machbar sein. Die aktuellen Fernseher sind schlichtweg zu klein.
Nein Danke ich möchte keine nervige Sehhilfe :(
.
FlashBFE
2009-09-07, 16:50:25
Ich finde Shutterbrillen auch alles andere als optimal. Vor allem, da sie mit LCDs aufgrund der Reaktionszeit nicht funktionieren, Helligkeit und Kontrast beeinträchtigen und bei zu niedrigen Frequenzen auf die Dauer Kopfschmerzen verursachen.
Wenn, dann wäre eine Polarisationstechnik angenehmer. Die Brillen kann man auch länger aufbehalten, ohne dass es stört. Aber dafür braucht es eben spezielle Bildschirme oder zwei Beamer mit Polarisationsfilter, es wird also teuer.
DrMabuse1963
2009-09-07, 16:55:19
Das Problem ist ja nun leider das es kaum 3D Filme gibt (zum Glück scheint sich der Trend aber zu ändern ) , wie ist es bei dem System , muss das gesehene in "3D aufgenommen " sein oder wird jedes 2D Bild in 3D umgewandelt ? MfG
Spasstiger
2009-09-07, 16:58:53
Es wäre ja möglich, einen Beamer zu bauen, der zwei unterschiedlich polarisierte Bilder überlagert. Sicherlich nicht billig, weil man die bilderzeugende Technik doppelt verbauen muss und die beiden Bilder dann noch über Linsen überlagern muss, aber immer noch sinnvoller und günstiger als zwei komplette Beamer.
Das Problem ist ja nun leider das es kaum 3D Filme gibt (zum Glück scheint sich der Trend aber zu ändern ) , wie ist es bei dem System , muss das gesehene in "3D aufgenommen " sein oder wird jedes 2D Bild in 3D umgewandelt ? MfG
Es wird natürlich stereoskopisch aufgezeichnet und stereoskopisch gerendert. Ein Umwandeln von bestehendem 2D-Material in brauchbares stereoskopisches Material ist nur unter sehr hohem manuellen Aufwand möglich und erreicht niemals die Qualität einer stereoskopischen Aufnahme.
http://img2.pict.com/d7/76/44/1583838/0/1240295807.jpg
Es wäre ja möglich, einen Beamer zu bauen, der zwei unterschiedlich polarisierte Bilder überlagert. Sicherlich nicht billig, weil man die bilderzeugende Technik doppelt verbauen muss und die beiden Bilder dann noch über Linsen überlagern muss, aber immer noch sinnvoller und günstiger als zwei komplette Beamer.
Beim LG-Stand haben sie dafür 2 Beamer aufgestellt. :rolleyes: Na ja, die Lösung fand ich nicht so prickelnd.
Ich finde Shutterbrillen auch alles andere als optimal.
Ich auch nicht, sie bringen aber aktuell die beste Tiefenwirkung, das muß man schon sagen.
DanMan
2009-09-07, 18:10:32
Philips hat doch schon seit längerem professionelle Displays im Programm, die keine Brillen für 3D brauchen. Warum soll ich mir das dann noch antun? Philips soll endlich Konsumenten-TVs mit dem System auf den Markt schmeißen.
PatkIllA
2009-09-07, 18:16:22
Es wäre ja möglich, einen Beamer zu bauen, der zwei unterschiedlich polarisierte Bilder überlagert. Sicherlich nicht billig, weil man die bilderzeugende Technik doppelt verbauen muss und die beiden Bilder dann noch über Linsen überlagern muss, aber immer noch sinnvoller und günstiger als zwei komplette Beamer.Da werden einfach die zwei Bilder schnell hintereinander mit abwechselnder Polarisation gezeigt. Da kommt dann am optischen System nur der Polfilter hinzu.
Philips hat doch schon seit längerem professionelle Displays im Programm, die keine Brillen für 3D brauchen. Warum soll ich mir das dann noch antun? Philips soll endlich Konsumenten-TVs mit dem System auf den Markt schmeißen.
Die sind im Vergleich nun wirklich ziemlich beschissen (wir hatten damit schon für Messe-Präsentationen zu tun). Das würde ich mir nie ins Wohnzimmer stellen wollen.
DanMan
2009-09-07, 18:39:50
Die sind im Vergleich nun wirklich ziemlich beschissen (wir hatten damit schon für Messe-Präsentationen zu tun). Das würde ich mir nie ins Wohnzimmer stellen wollen.
Hmmm, gesehen hab ich die selbst leider noch nicht. Wenn dem so ist.... doof. Trotzdem hab ich keinen Bock auf eine Brille.
Wenn wir gerade dabei sind: hab eben gesehen, dass heute um 21:30Uhr auf 3sat hitec sich mit dem Thema beschäftigt.
Hmmm, gesehen hab ich die selbst leider noch nicht. Wenn dem so ist.... doof. Trotzdem hab ich keinen Bock auf eine Brille.
Der Tiefeneffekt ist hier leider lange nicht so ausgeprägt, hinzu kommt eine ziemlich extreme Blickwinkelabhängigkeit. Das erinnert im Ergebnis eher an diese "Aufklebe"-Hologramme, die mal in Mode waren ;)
Als "Gag" also ganz gut, zumal keine Brille benötigt wird. zum richtigen Gebrauch allerdings denkbar ungeeignet.
Wenn wir gerade dabei sind: hab eben gesehen, dass heute um 21:30Uhr auf 3sat hitec sich mit dem Thema beschäftigt.
Danke für den Tipp! :up:
Das werde ich mir auch mal anschauen.
DanMan
2009-09-07, 18:58:25
Der Tiefeneffekt ist hier leider lange nicht so ausgeprägt, hinzu kommt eine ziemlich extreme Blickwinkelabhängigkeit. Das erinnert im Ergebnis eher an diese "Aufklebe"-Hologramme, die mal in Mode waren ;)
Als "Gag" also ganz gut, zumal keine Brille benötigt wird. zum richtigen Gebrauch allerdings denkbar ungeeignet.
Danke für den Tipp! :up:
Das werde ich mir auch mal anschauen.
Blickwinkelbeschränkung war mir klar, nur wenn der Effekt wirklich nur sehr gering ist, dann wärs schade. Andererseits - für einen angemessen Preis würde ich persönl. das in Kauf nehmen. Ich müssts mir nur mal wirklich selber anschauen, ob ich damit leben kann.
Gern geschehen. :)
Avalox
2009-09-07, 19:31:46
Ich finde Shutterbrillen auch alles andere als optimal. Vor allem, da sie mit LCDs aufgrund der Reaktionszeit nicht funktionieren, Helligkeit und Kontrast beeinträchtigen und bei zu niedrigen Frequenzen auf die Dauer Kopfschmerzen verursachen.
Wenn, dann wäre eine Polarisationstechnik angenehmer. Die Brillen kann man auch länger aufbehalten, ohne dass es stört. Aber dafür braucht es eben spezielle Bildschirme oder zwei Beamer mit Polarisationsfilter, es wird also teuer.
Die Polarisationstechnik beeinträchtigt noch viel stärker den Kontrast und die Helligkeit, als eine Shutterbrille.
Ausserdem wird eine Leinwand benötigt, welche selbst deutlich teurer ist als der Beamer selbst. Zudem wird um angenehm radial zu polarisieren eine aufwendige Filtertechnik benötigt.
3D wird mittelfristig über den TV kommen. TVs werden in großen Größen spotbillig werden und bieten entgegen der Leinwand ohne Brille die Möglichkeit 3D darzustellen. Beamer werden irgendwann aus dem Heimbereich verschwinden.
Vielleicht kommen mal Laserprojektoren auf festmontierte Spezialleinwände.
3D wird mittelfristig über den TV kommen. TVs werden in großen Größen spotbillig werden und bieten entgegen der Leinwand ohne Brille die Möglichkeit 3D darzustellen. Beamer werden irgendwann aus dem Heimbereich verschwinden.
Das glaube ich nicht. Für TV brauchst Du wirklich Größen ab 2,5 m, daß der 3D-Effekt auch wirklich gut wirkt. Das werden Du und ich nicht mehr erleben, daß das bezahlbar wird. Und die Beamer wird es bestimmt noch 10-20 Jahre geben, da sie mit relativ wenig Hardware große Bilder darstellen können, auch 3D.
Avalox
2009-09-07, 20:16:58
Das glaube ich nicht. Für TV brauchst Du wirklich Größen ab 2,5 m, daß der 3D-Effekt auch wirklich gut wirkt. Das werden Du und ich nicht mehr erleben, daß das bezahlbar wird. Und die Beamer wird es bestimmt noch 10-20 Jahre geben, da sie mit relativ wenig Hardware große Bilder darstellen können, auch 3D.
Auch auf kleinen TVs sieht 3D schon richtig gut aus und bietet einen großen Mehrwert.
Natürlich werden große Größen sehr schnell auch sehr billig. Warte mal ein paar Jahre ab, dann bekommst du rahmenlose dünne Bildschirme, welche du an der Wand wie Fliesen festmachen wirst.
Bildschirme werden so inflationär billig werden, dass diese zur Raumbeleuchtung eingesetzt werden.
Beamer sind nicht für die Masse. Die Technik taugt nichts für einen Alltagsbetrieb. Die größten Fernseher sind heute für billig Geld zu bekommen. Nun wird 3D kommen, welches die Auflösung der Geräte vervielfachen wird. Danach werden die Bildflächen wieder nachhaltig größer, weil es der einzige Weg ist sich weiter zu steigern. Wachstum.
Fernseher werden sich noch schneller ändern, als in den letzten Jahren. Damit wird man auch einen Fernseher immer kürzer Zeit nutzen und schneller wechseln.
Auch auf kleinen TVs sieht 3D schon richtig gut aus und bietet einen großen Mehrwert.
Sieht IMHO eben nicht gut aus. Der 3D-Eindruck ist beschränkt und begrenzt, außer man sitzt direkt, wie beim Computermonitor, davor. Jedoch werden die meisten Menschen mehr als 2-3 Meter Sitzabstand haben, und dafür sind die bisherigen Größen untauglich.
Natürlich werden große Größen sehr schnell auch sehr billig. Warte mal ein paar Jahre ab, dann bekommst du rahmenlose dünne Bildschirme, welche du an der Wand wie Fliesen festmachen wirst.
Bildschirme werden so inflationär billig werden, dass diese zur Raumbeleuchtung eingesetzt werden.
Na ja, aber ob diese kino- bzw. filmtauglich sind? Da sprechen wir uns nochmal in 10 Jahren wieder. Ich glaube, da bist Du zu optimistisch. Wenn ich mir überlege, was uns alles schon über die Jahre versprochen wurde...
Beamer sind nicht für die Masse. Die Technik taugt nichts für einen Alltagsbetrieb.
Warum nicht? Wenn man damit umzugehen weiß, sind die Dinger nicht komplizierter als Fernseher. Eine gute Drahtlosverbindung, damit man das Ding überall hinstellen kann, noch etwas verkleinert, und schon wird es handlicher. Die Projektion wird immer billiger als ein Bildschirm sein.
Die größten Fernseher sind heute für billig Geld zu bekommen.
Wo? Was verstehst Du unter "groß" und "billig"? Ein 52-Zoll für ca. 2200 € ist noch weit von "billig" entfernt. Und 52 Zoll ist noch viel zu klein für vernünftige 3D-Darstellung.
Fernseher werden sich noch schneller ändern, als in den letzten Jahren. Damit wird man auch einen Fernseher immer kürzer nutzen und schneller austauschen.
Das ist mittlerweile bei vielen Geräten zu beobachten.
Spasstiger
2009-09-07, 21:52:51
Da werden einfach die zwei Bilder schnell hintereinander mit abwechselnder Polarisation gezeigt. Da kommt dann am optischen System nur der Polfilter hinzu.
Ok, so geht es natürlich auch. Quasi ein LCD in den Lichtstrahl im Beamer setzen, das das Licht mal so und mal so polarisiert.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.