PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Roman Polanski in Zürich verhaftet


Seiten : [1] 2 3

Simon Moon
2009-09-27, 17:03:37
http://www.nzz.ch/nachrichten/schweiz/polanski_1.3685254.html
http://www.tagesanzeiger.ch/kultur/kino/Polanskis-Verhaftung-wird-der-Schweiz-schaden/story/22021922

Ich bin gespalten, natürlich lag ein Haftbefehl vor - aber wieso zur Hölle sendet man einem Gesuchten eine Einladung zur Preisverleihung? Das ist dann doch ziemlich hinterhältig und imo ein Affront ggü. Frankreich.

Crazy_Chris
2009-09-27, 17:08:07
Ach was, zur Oscarverleihung wurde er auch eingeladen. Diesmal hat er wohl gepennt. -> Shit happens ;)

KinGGoliAth
2009-09-27, 17:08:13
streng nach vorschrift™.

die schweizer haben sich damit keinen gefallen getan.

(del)
2009-09-27, 17:12:15
Sehr gut, soll der alte Kinderficker doch ruhig in den Knast wandern. Die gesellschaftliche Tragweite seiner Straftat als Vorbild für viele Menschen, muss geahndet werden - unabhängig von seiner Versöhnung mit dem Opfer und seines Ruhms.

Watson007
2009-09-27, 17:13:17
wenn sogar das Opfer schon vergeben hat, können sie es nach 31 Jahren auch ganz fallen lassen.

just4FunTA
2009-09-27, 17:14:17
Da hat einer eine 13 jährige missbraucht, landet jetzt deshalb vor Gericht und ihr regt euch darüber auf?

Oh nein wie konnten sie den Kinderschänder ausliefern was fällt denen bloß ein, wirklich damit hat sich die Schweiz keinen Gefallen getan. rofl.

Watson007
2009-09-27, 17:19:32
Ich würde eher sagen, bei dem Thema "Kinderschänder" kann man mit vielen Leuten nicht vernünftig reden.

31 Jahre ist das her... also ich weiß nicht. Irgendwann ist halt alles verjährt.

onkel2003
2009-09-27, 17:22:52
streng nach vorschrift™.

die schweizer haben sich damit keinen gefallen getan.
:confused:
Dort war ein Prozess gegen ihn hängig, nachdem er 1977 den sexuellen Missbrauch eines 13-jährigen Mädchens gestanden hatte


und wieso weist Frankreich den nicht nach usa aus, ist ne neue Staatsbürgerschaft ne freikarte für kinderficker oder wie soll man das verstehn ?

kann man jetzt nur hoffen das der typ ganz schnell nach usa geflogen wird bevor er wieder in frankreich ist.


wenn sogar das Opfer schon vergeben hat, können sie es nach 31 Jahren auch ganz fallen lassen.

vergeben ?
unter zahlung von wieviel geld ?

mbee
2009-09-27, 17:27:28
Das selbe Maß hätte die US-Justiz mal bei "Wacko Jacko" anlegen sollen.
Nur hat der es halt schlauer gemacht und sich die Verschwiegenheit seiner Opfer erkauft...

Dum_Di_Dum
2009-09-27, 17:28:35
31 Jahre ist das her... also ich weiß nicht. Irgendwann ist halt alles verjährt.

nö seh ich net so

KinGGoliAth
2009-09-27, 17:29:54
Ich würde eher sagen, bei dem Thema "Kinderschänder" kann man mit vielen Leuten nicht vernünftig reden.

31 Jahre... also ich weiß nicht.

vollkommen richtig. das sieht man ja schon bei der ganzen zensursula diskussion. wenn man gegen den filter ist und kritik äußert schreien alle erstmal sofort auf und behaupten man sei pro kipo. sowas ist halt einfacher als das hirn mal einzuschalten.

selbst totschlag verjährt z.b. in D nach 20 jahren.

dass die amis nach über 30 jahren noch fahnden und sogar einen internationalen haftbefehl ausstellen zeigt nur, dass sie ein exempel statuieren wollen nachdem er damals ihren heiligen gesetzesmühlen entflohen ist. :rolleyes:


und wieso weist Frankreich den nicht nach usa aus, ist ne neue Staatsbürgerschaft ne freikarte für kinderficker oder wie soll man das verstehn ?

kann man jetzt nur hoffen das der typ ganz schnell nach usa geflogen wird bevor er wieder in frankreich ist.

endlich mal wieder fliesentisch stammtisch niveau.

kiX
2009-09-27, 17:30:47
Da hat einer eine 13 jährige missbraucht, landet jetzt deshalb vor Gericht und ihr regt euch darüber auf?

Oh nein wie konnten sie den Kinderschänder ausliefern was fällt denen bloß ein, wirklich damit hat sich die Schweiz keinen Gefallen getan. rofl.
1. Der Fall ist 31 Jahre her.
2. Der Fall war juristisch in den USA eine Farce. Es gab in den USA eine Einigung, nach Auflagenerfüllung durch Polanski haben die Richter auf einmal die Einigung für nichtig erklärt und ihn dann erneut verurteilt.
3. Das Revisionsverfahren 2008 (wegen Befangenheit (!)) sollte am selben Gericht abgehalten werden, nicht wie gefordert an einem anderen.
4. Desweiteren hätte Polanksi nicht per Video teilnehmen dürfen sondern hätte einreisen müssen. Und wäre da sofort verhaften worden.

Dass das Opfer ihm bereits vergeben hat, zähl ich hier nicht auf, weil es kein rationaler Grund ist.

Watson007
2009-09-27, 17:31:08
In dem Alter kommt er eh nicht mehr in den Knast.

Naja, es ist auf jeden Fall länger her als viele Menschen alt werden.

just4FunTA
2009-09-27, 17:40:11
1. Der Fall ist 31 Jahre her.
2. Der Fall war juristisch in den USA eine Farce. Es gab in den USA eine Einigung, nach Auflagenerfüllung durch Polanski haben die Richter auf einmal die Einigung für nichtig erklärt und ihn dann erneut verurteilt.
3. Das Revisionsverfahren 2008 (wegen Befangenheit (!)) sollte am selben Gericht abgehalten werden, nicht wie gefordert an einem anderen.
4. Desweiteren hätte Polanksi nicht per Video teilnehmen dürfen sondern hätte einreisen müssen. Und wäre da sofort verhaften worden.

Dass das Opfer ihm bereits vergeben hat, zähl ich hier nicht auf, weil es kein rationaler Grund ist.

Was der Kinderschänder wäre also verhaftet worden wenn er eingereist wäre?

Wie bitte sind die den Wahnsinnig? Wo kommen wir den da bitte hin wenn jeder Kinderschänder Angst davor haben müsste verhaftet zu werden wenn er ein Kind missbraucht.

Ne das geht natürlich nicht. Ich sehe schon eure Argumente sind wirklich überwältigend.

In dem Alter kommt er eh nicht mehr in den Knast.

Naja, es ist auf jeden Fall länger her als viele Menschen alt werden.

Und das ist die eigentliche Schande an der ganzen Sache, da missbraucht einer ein Kind flieht nach Frankreich und die französische Regierung schützt ihn anstatt ihn sofort auszuliefern. Der hätte schon längst im Knast sitzen sollen.

Xanatos
2009-09-27, 17:40:57
Besser als deine allemal.

dragonmaster
2009-09-27, 17:42:53
bisher hat die Schweiz ja eher weniger mit anderen Staaten kooperiert vorallem im Steuerbereich

onkel2003
2009-09-27, 17:43:38
vollkommen richtig. das sieht man ja schon bei der ganzen zensursula diskussion. wenn man gegen den filter ist und kritik äußert schreien alle erstmal sofort auf und behaupten man sei pro kipo. sowas ist halt einfacher als das hirn mal einzuschalten.

selbst totschlag verjährt z.b. in D nach 20 jahren.

dass die amis nach über 30 jahren noch fahnden und sogar einen internationalen haftbefehl ausstellen zeigt nur, dass sie ein exempel statuieren wollen nachdem er damals ihren heiligen gesetzesmühlen entflohen ist. :rolleyes:

.

das ein internationaler haftbefehl her muss hat frankreich für gesorgt wenn ein land wie frankreich sich weigert jemanden auszuliefern der wegen sexuellen Missbrauch gesucht wird frage ich mich grade in was für eine zeit wir hier leben.

und jeder der die meinung ist man solle ihn in ruhe lassen, naja was geht in euren köpfen ab.

hallo aufwachen

just4FunTA
2009-09-27, 17:45:54
ach wozu jetzt stell dich mal nicht so an, nur weil jemand ab und mal ein Kind missbraucht muss man doch jetzt nicht so einen Stress machen.

Ist doch alles nicht der Aufregung wert.

Watson007
2009-09-27, 17:46:55
das Opfer hätte ihn ja auch in Frankreich anklagen können oder sehe ich das falsch?
Sein Wohnort wird ja nicht 30 Jahre lang unbekannt gewesen sein.

Simon Moon
2009-09-27, 17:55:42
bisher hat die Schweiz ja eher weniger mit anderen Staaten kooperiert vorallem im Steuerbereich

Das ist imo der eigentliche politische Skandal: Man fällt somit Frankreich direkt in den Rücken um den USA einen Gefallen zu tun. Da werden wohl einige Politiker wütend.
Zudem ist es umgekehrt sehr hinterhältig, jemanden unter einem Vorwand einzuladen und dann zu verhaften. Offenbar hatte hier die Polizei etwas gegen das OK des Zürcher Filmfestivals.

mbee
2009-09-27, 17:56:32
das ein internationaler haftbefehl her muss hat frankreich für gesorgt wenn ein land wie frankreich sich weigert jemanden auszuliefern der wegen sexuellen Missbrauch gesucht wird
Der Mann ist in Frankreich geboren und hat die französische Staatsbürgerschaft. Da ist es so etwas von egal, ob er Kinder fickt, Frauen umbringt oder Schwarzkopien aus dem Netz lädt. Da gilt einfach das Prinzip der Gleichheit: Es gibt kein Auslieferungsabkommen und das ist IMO auch gut so (hat nichts mit der Sache Polanski an sich zu tun).
Ich möchte hier gerne den Aufschrei erleben, wenn die RIIA anfangen würde, deutsche "Raubmordkopierer" in den USA auf Irsinns-Summen zu verklagen und Deutschland ausliefern würde...

Watson007
2009-09-27, 17:59:34
also es ist wohl von auszugehen, das er nicht mehr rückfällig wird.
Da sollten sie andere Fälle vorrangig behandeln.

just4FunTA
2009-09-27, 18:06:42
Der Mann ist in Frankreich geboren und hat die französische Staatsbürgerschaft. Da ist es so etwas von egal, ob er Kinder fickt, Frauen umbringt oder Schwarzkopien aus dem Netz lädt. Da gilt einfach das Prinzip der Gleichheit: Es gibt kein Auslieferungsabkommen und das ist IMO auch gut so (hat nichts mit der Sache Polanski an sich zu tun).
Ich möchte hier gerne den Aufschrei erleben, wenn die RIIA anfangen würde, deutsche "Raubmordkopierer" in den USA auf Irsinns-Summen zu verklagen und Deutschland ausliefern würde...

Bei Kinderschändern, Mördern und ähnlichem Abschaum sollte es auf jeden Fall ein Abkommen geben. Kann doch nicht sein das man solche Schweine nicht verfolgt.

Watson007
2009-09-27, 18:08:28
Ich würde mich mit solchen Äußerungen ("Schweine") zurückhalten, wenn du nicht selbst dabei gewesen bist. Es handelte sich immerhin um einen einmaligen Vorfall.

mbee
2009-09-27, 18:09:12
Bei Kinderschändern, Mördern und ähnlichem Abschaum sollte es auf jeden Fall ein Abkommen geben. Kann doch nicht sein das man solche Schweine nicht verfolgt.
Weshalb wurde dann im Falle Marco Weiss hier im Forum so ein Geschrei veranstaltet? Den hätten die Deutschen dann auch ausliefern sollen, wenn er nicht in der Türkei festgenommen worden wäre, richtig?
Der Polanski-Fall ist und war wie obiger nämlich auch ziemlich umstritten (so hatte u.a. der Richter schon vor dem Prozess mit 100 Jahren Haft als eigenes erklärtes Ziel gedroht, eigentlich ein Ding der Unmöglichkeit, es existierten Zweifel an den Aussagen des Mädchens, etc.).

just4FunTA
2009-09-27, 18:12:52
Du kannst gerne hingehen und nach einem Beitrag von mir suchen wo ich mich in irgend einer weise für den Marco Weiss stark gemacht habe.

Aber ich mach es dir leicht und sage es dir gleich du wirst nichts finden.

Der Polanski fall ist doch recht klar er hat es ja zugegeben und gestanden.

just4FunTA
2009-09-27, 18:14:32
Ich würde mich mit solchen Äußerungen ("Schweine") zurückhalten, wenn du nicht selbst dabei gewesen bist. Es handelte sich immerhin um einen einmaligen Vorfall.

Also darf man einmal pro Land ein Kind schänden oder einmal die Woche oder wie genau läuft das und ab wann darf ich ihn als das bezeichnen für das ich ihn halte? :rolleyes:

mbee
2009-09-27, 18:17:03
Du kannst gerne hingehen und nach einem Beitrag von mir suchen wo ich mich in irgend einer weise für den Marco Weiss stark gemacht habe.

Aber ich mach es dir leicht und sage es dir gleich du wirst nichts finden.

Der Polanski fall ist doch recht klar er hat es ja zugegeben und gestanden.

Ich habe nicht Dich hier persönlich gemeint, sondern das allgemeine "Lynch-Verhalten", das hier oft an den Tag tritt in Bezug zu dem Weiss-Fall gesetzt, wo dann auf einmal seltsamerweise die türkische Justiz das Bash-Ziel war...

Ich will Polanski auch nicht verteidigen. Fakt ist, er hat mit einer 13-Jährigen geschlafen. Ob erzwungen oder im Einvernehmen mag ich selbst anhand der Fakten nicht zu beurteilen.
Fakt ist auch, dass er nur den GV zugegeben EDIT: *Das wohl auch nicht direkt* hat und Strafmilderung bekommen sollte. Dies wurde dann auf einmal über Bord geworfen und er ist geflohen.

Meine Postings waren auch eher auf die "Auslieferungsforderungen" bezogen. Ich persönlich bin ganz froh, dass wir kein pauschales Auslieferungsabkommen mit den USA haben. Deren Justiz-System ist IMO einfach nur krank...

Tesseract
2009-09-27, 18:19:58
nö seh ich net so
das opfer aber schon und ich denke mal sie kann das in dem fall "etwas" besser beurteilen als du.

Watson007
2009-09-27, 18:21:26
Also darf man einmal pro Land ein Kind schänden oder einmal die Woche oder wie genau läuft das und ab wann darf ich ihn als das bezeichnen für das ich ihn halte? :rolleyes:

Er ist auf jeden Fall nie wieder straffällig geworden, und das 30 Jahre lang. Da muss man dann halt hinterfragen, was für Umstände damals dazu geführt haben.

Aber egal, ich halte mich jetzt hier raus :rolleyes:

(del)
2009-09-27, 18:26:09
vollkommen richtig. das sieht man ja schon bei der ganzen zensursula diskussion. wenn man gegen den filter ist und kritik äußert schreien alle erstmal sofort auf und behaupten man sei pro kipo. sowas ist halt einfacher als das hirn mal einzuschalten.Du vermischst hier 2 völlig unterschiedliche Diskussionen. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Man kann auch gegen Internet-Zensur sein und der Strafverfolgung von Polanski positiv gegenüber stehen.

selbst totschlag verjährt z.b. in D nach 20 jahren.Kindesmissbrauch kennt keine Verjährung. Zumindest nicht seitens der Opfer. In diesem Fall wurde vergeben aber welches Signal würde an die Menschheit gegeben, wenn man diesen Fall ungesühnt zu den Akten legt? Genau, einmal Kiddy ficken und dann abhauen... es passiert ja nichts. Die Drohkulisse hat ja gerade den Zweck einen Tatverdächtigen, ohne ihn Habhaft werden zu können, doch zu strafen, indem man ihn wissen lässt, dass man nur auf die Chance zur Verhaftung wartet. Und dann muss man auch konsequent sein und b sagen können, wenn die Drohkulisse seit 30 Jahren existiert.

dass die amis nach über 30 jahren noch fahnden und sogar einen internationalen haftbefehl ausstellen zeigt nur, dass sie ein exempel statuieren wollen nachdem er damals ihren heiligen gesetzesmühlen entflohen ist. :rolleyes:Das zeigt nur, dass die amerikanische Justiz kein Unterschied zwischen dem Penner und dem Hollywood-Regisseur macht.

endlich mal wieder fliesentisch stammtisch niveau.Fühlst du dich plötzlich heimisch?

Watson007
2009-09-27, 18:30:57
Kindesmissbrauch kennt keine Verjährung. Zumindest nicht seitens der Opfer. In diesem Fall wurde vergeben aber welches Signal würde an die Menschheit gegeben, wenn man diesen Fall ungesühnt zu den Akten legt? Genau, einmal Kiddy ficken und dann abhauen... es passiert ja nichts.

ich weiß nicht, ob ich dein "Straftat NIE vergessen"-Getue wirklich besser finde. Eher nicht.
Was hältst du eigentlich von Resozialisierung? Vermutlich nichts :rolleyes:

Tesseract
2009-09-27, 18:37:54
Das zeigt nur, dass die amerikanische Justiz kein Unterschied zwischen dem Penner und dem Hollywood-Regisseur macht.
die amerikanische justiz ist zum einen sehr plutokratisch und zum anderen sehr scheinheilig. dieser fall scheint zumindest vielen quellen nach ein beispiel für letzteres zu sein.

onkel2003
2009-09-27, 18:38:32
Der Mann ist in Frankreich geboren und hat die französische Staatsbürgerschaft. Da ist es so etwas von egal, ob er Kinder fickt, Frauen umbringt oder Schwarzkopien aus dem Netz lädt. Da gilt einfach das Prinzip der Gleichheit: Es gibt kein Auslieferungsabkommen und das ist IMO auch gut so (hat nichts mit der Sache Polanski an sich zu tun).
Ich möchte hier gerne den Aufschrei erleben, wenn die RIIA anfangen würde, deutsche "Raubmordkopierer" in den USA auf Irsinns-Summen zu verklagen und Deutschland ausliefern würde...


und zeigt das frankreich sexuellen Missbrauch an kindern recht egal ist.

den schweizer gott sei dank nicht :up:

KinGGoliAth
2009-09-27, 18:42:17
Du vermischst hier 2 völlig unterschiedliche Diskussionen. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Man kann auch gegen Internet-Zensur sein und der Strafverfolgung von Polanski positiv gegenüber stehen.
:ulol:
bei beidem geht es um die verfolgung von kinderschändern und in beiden fällen gibt es eine große fraktion von leuten, die gleich kommen mit "hängt ihn höher!!!!" und "wer nicht dagegen ist, ist dafür!!!".
du hast recht. das ist wirklich etwas vollkommen anderes.


Genau, einmal Kiddy ficken und dann abhauen... es passiert ja nichts.
:rolleyes:
du gehörst offensichtlich -neben einigen anderen hier- zur oben genannten fraktion.
bei tauben stößt man gewöhnlich auf wenig gehör.

Das zeigt nur, dass die amerikanische Justiz kein Unterschied zwischen dem Penner und dem Hollywood-Regisseur macht.
:ulol:
abgesehen vom unterschied, dass sich die leute mit genug geld schnell freikaufen können.
unabhängig von der frage der schuld.
war bei jackson ja ähnlich aber ob er es wirklich war weiß niemand.
freigekauft hat er sich allem anschein nach schon. ob das jetzt aber geschah um seine schuld zu verdecken oder nur geschah um das auftauchen diverser unangenehmer einzelheiten im verlauf des prozesses zu verhindern bleibt offen. auch ein freispruch hilft dir nicht viel wenn auf dem weg dahin alle möglichen bizarren sachen aus deinem leben öffentlich durchgekaut werden. und jackson war als sonderling das ideale opfer für derartige geschichten.

Fühlst du dich plötzlich heimisch?

:ulol:
also ich bin nicht der, der hier geistlos seine parolen ableiert. :rolleyes:

just4FunTA
2009-09-27, 18:47:25
Ich habe nicht Dich hier persönlich gemeint, sondern das allgemeine "Lynch-Verhalten", das hier oft an den Tag tritt in Bezug zu dem Weiss-Fall gesetzt, wo dann auf einmal seltsamerweise die türkische Justiz das Bash-Ziel war...

Wie gesagt ich werde das Verhalten damals einiger Forenmember nicht rechtfertigen weil ich auch damals in keinster weise deren Meinung war..



Meine Postings waren auch eher auf die "Auslieferungsforderungen" bezogen. Ich persönlich bin ganz froh, dass wir kein pauschales Auslieferungsabkommen mit den USA haben. Deren Justiz-System ist IMO einfach nur krank...

Das man sofort pauschal wegen jedem Mist ausgeliefert wird habe ich auch nicht verlangt, aber wie gesagt bei Kinderschändern, Mördern und Co sollten die Leute schon verfolgt und verurteilt werden.

(del)
2009-09-27, 18:53:04
bei beidem geht es um die verfolgung von kinderschändern und in beiden fällen gibt es eine große fraktion von leuten, die gleich kommen mit "hängt ihn höher!!!!" und "wer nicht dagegen ist, ist dafür!!!".
du hast recht. das ist wirklich etwas vollkommen anderes.Roman Polanski erwartet ein normales Strafverfahren. Du bist mal wieder komplett von deinen Emotionen benebelt.

du gehörst offensichtlich -neben einigen anderen hier- zur oben genannten fraktion.
bei tauben stößt man gewöhnlich auf wenig gehör.Sarkasmus, das kennen wir ja von dir als deine Existenzgrundlage. Gibt es noch sachliche Statements von dir zu hören oder bleibts beim Persönlichen?

abgesehen vom unterschied, dass sich die leute mit genug geld schnell freikaufen können.
unabhängig von der frage der schuld.
war bei jackson ja ähnlich aber ob er es wirklich war weiß niemand.
freigekauft hat er sich allem anschein nach schon. ob das jetzt aber geschah um seine schuld zu verdecken oder nur geschah um das auftauchen diverser unangenehmer einzelheiten im verlauf des prozesses zu verhindern bleibt offen. auch ein freispruch hilft dir nicht viel wenn auf dem weg dahin alle möglichen bizarren sachen aus deinem leben öffentlich durchgekaut werden. und jackson war als sonderling das ideale opfer für derartige geschichten.Dubiose Einzelfälle wirst du in allen demokratischen Ländern finden, sie bestätigen die Regel. Dass überhaupt gegen so einflussreiche Menschen ermittelt wird, ist in den allermeisten Ländern der Erde undenkbar.

Stichwort: Finn Caspersen, Rupert Murdoch

also ich bin nicht der, der hier geistlos seine parolen ableiert.Doch das bist du eigentlich schon.

mbee
2009-09-27, 18:56:38
Das man sofort pauschal wegen jedem Mist ausgeliefert wird habe ich auch nicht verlangt, aber wie gesagt bei Kinderschändern, Mördern und Co sollten die Leute schon verfolgt und verurteilt werden.
Vollste Zustimmung, aber verurteilt nur für das, was auch wirklich als Straftat begangen wurde und unter einem fairen und sauberen Verfahren. Das war damals offensichtlich kaum der Fall, man wird sehen, wie es jetzt damit aussieht...
Das US-Justizsystem ist aufgrund der weltbekannten Schwächen dafür nicht gerade prädestiniert (mit fair meinte ich sowohl seitens der Kläger/Opfer als auch der Angeklagten).

KinGGoliAth
2009-09-27, 19:26:04
[...]
und wieder zeigt sich, dass jede form von diskussion mit dieser fraktion von anfang an fruchtlos und zum scheitern verurteilt ist. :rolleyes:

san.salvador
2009-09-27, 19:29:29
[...]
Zudem ist es umgekehrt sehr hinterhältig, jemanden unter einem Vorwand einzuladen und dann zu verhaften. Offenbar hatte hier die Polizei etwas gegen das OK des Zürcher Filmfestivals.
Das fällt eigentlich unter sehr gute Polizeiarbeit.

Demogod
2009-09-27, 19:41:33
Was jetzt hier von noch keinem Thematisiert wurde ist, dass dies im Haus von Jack Nicholson passiert ist. War der nicht da oder wusste davon hat aber nichts gesagt oder oder oder ?

John.S
2009-09-27, 19:58:16
Das selbe Maß hätte die US-Justiz mal bei "Wacko Jacko" anlegen sollen.
Nur hat der es halt schlauer gemacht und sich die Verschwiegenheit seiner Opfer erkauft...

Vieleicht bist du ja auch ein Kinderschänder und keiner weiss es bischer? Womit hast du das Schweigen deiner Opfer erkauft?
Merkst du was?
Derjenige der meinte beim Wort Kinderschänder schaltet sich bei den meisten das Hirn aus, hatte recht. Du bist ein gutes Beispiel dafür. (no)

Simon Moon
2009-09-27, 21:03:53
Das fällt eigentlich unter sehr gute Polizeiarbeit.

Ja, ein wahres Meisterstück der Polizei - das hätte nun bestimmt nicht jeder geschaft, zu ermitteln wann ein geladener Gast an ein Filmfestival anreist. :freak:

Das ist wohl eher ein Politikum und die Polizei nur der Handlanger, der einen relativ einfachen Job hatte.

san.salvador
2009-09-27, 21:06:02
Ja, ein wahres Meisterstück der Polizei - das hätte nun bestimmt nicht jeder geschaft, zu ermitteln wann ein geladener Gast an ein Filmfestival anreist. :freak:

Das ist wohl eher ein Politikum und die Polizei nur der Handlanger, der einen relativ einfachen Job hatte.
ich glaub bei einem (vermeintlichen) Kinderschänder muss man nicht all zu viel Acht auf Fairness bei der Festnahme nehmen...

Simon Moon
2009-09-27, 21:16:35
ich glaub bei einem (vermeintlichen) Kinderschänder muss man nicht all zu viel Acht auf Fairness bei der Festnahme nehmen...

Aber auf politische Etiquette...

Mich näm ja wunder, ob er nie an einem deutschen Filmfestival war. Und wenn ja, wieso er glaubte, in die Schweiz reisen zu können.

übrigens sehr guter Artikel zu der ganzen Geschichte
http://www.weltwoche.ch/ausgaben/2003-12/artikel-2003-12-fest-der-gehobenen-biederkeit.html

hmx
2009-09-27, 21:20:41
Lustig zu sehen wie sich bei dem Sachverhalt hier das Hirn einiger automatisch ausschaltet. Es ist sehr wohl ein Unterschied ob man ein Mörder ist oder eine besoffene 13-jähriger gepoppt hat. Auch wenn das unsere 3DC-Moralapostel sicher anders sehen.

Eggcake
2009-09-27, 21:24:22
Aber auf politische Etiquette...


Nicht wirklich auf diesen Fall bezogen:

Aber diesbezüglich hat die Polizei in der Schweiz ja generell etwas Mühe (Ghaddafi-Affäre...) :freak

OT:

Also wenn die Geschichten so stimmen, und er in Frankreich nur wegen seines "Rufs" nicht ausgeliefert wird, dann soll er gefälligst ausgeliefert werden, da ist mir auch Piepegal was die Polizei für Methoden anwendet.
Die Geschichte hinterlässt bei mir einfach einen etwas faden Beigeschmack bzw. irgendwas scheint dran faul zu sein. Das kann ich aber so unmöglich beurteilen weil ich die Fakten nicht kenne.

Loci
2009-09-27, 21:29:43
Es ist doch bitte ganz einfach :

Er hat ein Kind missbraucht. Somit gehört er hinter schloss und riegel. Völlig egal ob das jetzt 1 jahr oder 100 jahre her ist. und es ist genau so scheiss egal obs ein Jacko,Polanski oder der liebe Gott wäre.

Simon Moon
2009-09-27, 21:30:33
Nicht wirklich auf diesen Fall bezogen:

Aber diesbezüglich hat die Polizei in der Schweiz ja generell etwas Mühe (Ghaddafi-Affäre...) :freak:

Jo, das war ebenso ein politisches Fettnäpfchen. Wobei unser Bundesrat auch alles unternommen hat, um möglichst rückgratlos dazustehen. Wobei sich die Ringier Presse hier auch nicht mit Ruhm bekleckert hat - Es ist eine absolute Schande, wie sie der eigenen Regierung so in den Rücken fielen und Merz' Spielraum noch weiter einengten. Hätten diese vollpfosten da nicht so einen Druck aufgebaut und Merz etwas mehr Sachverstand gezeigt, hätte Lybien nun das grössere Problem denn die Schweiz. Aber nein, sie stellen das Wohl von zwei heuchlerischen ABB Angestellten über alles und machten einen Kniefall vor diesem arroganten Dreckssack.

Imo hätte man sich mit GB verbünden und ein breit angelegtes Handelsembargo gegen Lybien starten sollen. Den Hannibal hätte man vor ein Gericht stellen und nach schweizer Recht verurteilen sollen.

sw0rdfish
2009-09-27, 21:55:27
Hi!

Ich finds recht schwierig das ohne Kenntnis der genauen Umstände zu klären. Für die Wertung einer solchen Straftat spielen ja nun die genauen Umstände eine nicht unmaßgebliche Rolle. Ich kenne die Fakten nicht. Deswegen will ich dazu ar nichts sagen. Was ich aber absolut lächerlich finde ist ihn mit internationalem Haftbefehl zu suchen. Es sieht ja schließlich nicht so aus, als sei er ein Kinderschänder*. Ich und wahrscheinlich 98% der anderen Poster wissen sicherlich nocht nichtmal, wie alt er da selber war. Ihn also wie einen schwer pädophilen zu suchen... Also irgenwie gibt es auf der Welt wesentlich größere Probleme.

lg

* für mich macht es schon einen Unterschied, ob jemand mit 50 ne 13 jährige besteigt, oder ob einer vielleicht mir Anfang 20 ne Dummheit macht - ich weiß nicht, was hier der Fall ist

GBWolf
2009-09-27, 21:58:56
ups, ah hab grad wiki bemüht. scheint ja ein paar Filme gemacht zu haben, sogar welche die ich kenne.

Kann mir ja net jeden Namen merken.

sw0rdfish
2009-09-27, 22:00:27
Ein Filmemacher mit Oscar. Ich kenne ihn aber auch nur dem Namen nach.

(del)
2009-09-27, 22:33:40
Jetzt mal völlig sachlich: Es geht darum, dass er ein Gesetz gebrochen hat und wenn es dann noch eines ist, dass nach unseren geläufigen Wertevorstellungen eine besonders schwerwiegende Straftat darstellt, ist in dem Festhalten an einem 30 Jahre alten internationalen Haftbefehl genau was nicht zu verstehen?

Wenn er unschuldig ist, wird er frei kommen. Und wenn er schuldig ist, was er ja bereits 1977 eingeräumt hat, dann wird er womöglich unter Berücksichtigung der Umstände eine angemessene Strafe erhalten. Ich glaube nicht einmal, das ihn eine Haftstrafe erwartet.

Hier wird ja teilweise schon wieder die Pro/Anti-KiPo Argumentation aus dem Sack gelassen. Wer Strafe fordert ist ein konservativer CDU-Biedermann, wer sich für überliberale Verfahrensweisen einsetzt, muss ein Guter sein. Denkt bitte nicht immer so schwarz/weiß. So einfach ist die Welt nicht.

mbee
2009-09-27, 23:31:37
Vieleicht bist du ja auch ein Kinderschänder und keiner weiss es bischer? Womit hast du das Schweigen deiner Opfer erkauft?
Merkst du was?
Derjenige der meinte beim Wort Kinderschänder schaltet sich bei den meisten das Hirn aus, hatte recht. Du bist ein gutes Beispiel dafür. (no)
Ich persönlich halte MJ in der Tat für einen Pädophilen. Weder er noch Polanski wurden allerdings rechtskräftig verurteilt, was bei Polanski ja zur Zeit offen ist. MJ hat einige Prozesse durch außergerichtliche Vergleiche verhindert.
Dass MJ nun das Zeitliche gesegnet hat und einige Fanboys, zu denen Du wohl zu gehören scheinst, deshalb auf beiden Augen blind sind und nicht mal die Möglichkeit in Betracht ziehen, ist mir ehrlich gesagt so lang wie breit...

just4FunTA
2009-09-27, 23:36:37
Ah blurks du verstehst nur nicht das es doch nicht schlimm ist wenn man mit 43 Jahren ein 13 jähriges Mädchen mit Medikamenten betäubt auszieht fotografiert und dann mehrmals vergewaltigt.

Jetzt mal im ernst was ist den schon dabei, was viel schlimmer ist ist das ihn jemand ganz gezielt und bösartig in die Falle gelockt hat, so richtig hinterhältig. Da freut er sich etwas zu gewinnen und wird in Wirklichkeit von der Polizei festgenommen.

Man man man das muss man sich mal vorstellen unglaublich sowas. Womit hat der arme Mann das bloß verdient wo er es jetzt doch über 30 Jahre lang geschafft hat seiner Strafe zu entgehen und jetzt wagen die es tatsächlich ihn zu verhaften.

Also da kann man natürlich nachvollziehen das einige hier im Thread sich aufregen.

Simon Moon
2009-09-27, 23:45:45
Also da kann man natürlich nachvollziehen das einige hier im Thread sich aufregen.

Die Intention dieses Threads zielte eigentlich auf die Neutralität der Schweiz ab. In dieser Beziehung wird das Thema dann eigentlich auch viel spannender, als dummes Moralgesülze ala von der Leyen. Ja, natürlich wird unsere Welt nun sicherer, wenn Polanski eingesperrt wird - aber wollt ihr hier ernsthaft mit zensursulaischer Sturheit behaupten, es ginge hier nur um die Straftat ansich?

Masterp
2009-09-27, 23:55:29
streng nach vorschrift™.

die schweizer haben sich damit keinen gefallen getan.

Mich wundert es dass ausgerechnet die Schweizer Haftbefehl erlassen. Wieso ausgerechnet die Schweizer ? Warum nicht bereits in DE ?

(del)
2009-09-28, 00:32:03
Ich hab den Polanski noch nie in Deutschland gesehen. Wahrscheinlich haben wir ein Auslieferungsabkommen mit den Vereinigten Staaten. Dann dürfte ein Haftbefehl vorliegen, der seiner Wirkung beraubt wird, wenn man Deutschland umgeht.

Was ich nur nicht verstehe, wie man Staatsbürger dritter Parteien in ein fremdes Land ausliefern will. Nicht falsch verstehen, inhaltlich und moralisch gesehen empfinde ich die Zuführung der Justiz nicht verkehrt aber wie man in der Schweiz einen Franzosen an die Amerikaner ausliefern will, ist mir schleierhaft.

just4FunTA
2009-09-28, 00:46:04
Die Intention dieses Threads zielte eigentlich auf die Neutralität der Schweiz ab. In dieser Beziehung wird das Thema dann eigentlich auch viel spannender, als dummes Moralgesülze ala von der Leyen. Ja, natürlich wird unsere Welt nun sicherer, wenn Polanski eingesperrt wird - aber wollt ihr hier ernsthaft mit zensursulaischer Sturheit behaupten, es ginge hier nur um die Straftat ansich?

Mir ja! Und es kotzt mich extrem an das dieses Arschloch sich so lange durch Flucht und irgendwelche nicht vorhandene Auslieferungsabkommen seiner Strafe entziehen konnte und man ihm jetzt mit 77 wahrscheinlich eh nichts mehr kann.

Das erinnert auch nur zu gut an die ganzen deutschen Kinderschänder die wenn sie den mal von der Polizei in Asien erwischt und ins Gefängnis gesteckt werden dann kurz danach nach Deutschland ausgeliefert werden nur um hier kurz danach wieder frei gelassen zu werden. Das System ist sowas von fürn Arsch..

Was die Neutralität angeht habe ich mich ja schon geäußert da sollten die Behörden zusammenarbeiten um möglichst viele ihrer Strafe zuzuführen.

Der Fünfte Elefant
2009-09-28, 00:48:36
Sowohl Deutschland als auch Frankreich haben ein Auslieferungsabkommen mit den USA. Allerdings nur unter ganz speziellen Bedingungen, etwa darf dem Ausgelieferten nicht die Todesstrafe drohen. Eine andere Bedingung ist, das die zu erwartende Mindeststrafe mindestens ein Jahr Gefängniss beträgt.

Im Fall von Kindesmißbrauch sind das in Deutschland jedoch 6 Monate und nach Deutschem Recht wäre es "nur" Kindesmißbrauch, denn hierzulande wird (Gottseidank) nicht jeder sexuelle Kontakt zu unter 14 Jährigen Automatisch zu einer Vergewaltigung wie das (in Teilen) der USA der Fall ist.

In dem Zusammenhang vielleicht ganz lesenswert wie Justiz in der Praxis in den USA aussieht: http://www.sueddeutsche.de/kultur/870/488269/text/

Watson007
2009-09-28, 00:53:49
interessant...

@moka83
Ich will das auch nicht gutheißen was er gemacht hat, aber man sollte einen Menschen nicht nach einer einmaligen Tat für immer verurteilen.

Sollen sie ihn von mir aus für ein Jahr auf Bewährung verurteilen, mehr würde ich -heute nicht mehr- als angemessen ansehen. Aber eigentlich sehe ich es nach 31 Jahren als verjährt an...

just4FunTA
2009-09-28, 01:12:37
Klar was solls wenn er es geschafft hat den Leuten so lange davon zu kommen lassen wir ihn doch in ruhe. Aber dann bitte die selbe Einstellung gegenüber allen Vergewaltigern ist doch scheiss egal ob es 1 Woche oder 30 Jahre her ist!

(del)
2009-09-28, 02:24:39
interessant...

@moka83
Ich will das auch nicht gutheißen was er gemacht hat, aber man sollte einen Menschen nicht nach einer einmaligen Tat für immer verurteilen.
Absolut richtig aber einem unabhängigen Justizstrafverfahren hat er sich ja noch nicht einmal gestellt. Wenn jemand ein Urteil empfängt und danach nicht wieder rückfällig wird, kann man gerne bereit sein, einen Täter nicht mehr unter diesem Hintergrund zu sehen. Polanski aber schleppt diesen Schatten seit über 30 Jahren mit sich herum. Nicht weil der Haftbefehl solange gültig ist, sondern weil dieser - mit Verlaub - feige Lustmolch nicht genug Arsch in der Hose hat, die Konsequenzen zu tragen.

Das ganze hätte mit einem anderen Verhalten damals sicher ganz diskret gelöst werden können, wahrscheinlich wäre er aber unter dem Hintergrund der noch konservativen Rechtsprechung der 70er Jahre arg im Nachteil gewesen.

kiX
2009-09-28, 02:43:37
Absolut richtig aber einem unabhängigen Justizstrafverfahren hat er sich ja noch nicht einmal gestellt.
Das wurde ihm ja noch nichtmal gewährt.
Wie ich und andere ja schon schrieben, aber das wird von manchen Gutmenschentm (ein Wort, was hart belastet ist, aber in diesem Thread mehrfach seine absolute und unabdingbare Berechtigung erhalten hat) ja leider ignoriert. :rolleyes:

onkel2003
2009-09-28, 04:42:16
Sowohl Deutschland als auch Frankreich haben ein Auslieferungsabkommen mit den USA. Allerdings nur unter ganz speziellen Bedingungen, etwa darf dem Ausgelieferten nicht die Todesstrafe drohen. Eine andere Bedingung ist, das die zu erwartende Mindeststrafe mindestens ein Jahr Gefängniss beträgt.

Im Fall von Kindesmißbrauch sind das in Deutschland jedoch 6 Monate und nach Deutschem Recht wäre es "nur" Kindesmißbrauch, denn hierzulande wird (Gottseidank) nicht jeder sexuelle Kontakt zu unter 14 Jährigen Automatisch zu einer Vergewaltigung wie das (in Teilen) der USA der Fall ist.

In dem Zusammenhang vielleicht ganz lesenswert wie Justiz in der Praxis in den USA aussieht: http://www.sueddeutsche.de/kultur/870/488269/text/

nach deutschen recht würd es nur kindesmissbrauch sein, das st nicht richtig hier in deutschland ist vergewaltigung auch ganz klar in gesetz verankert.


fakt
Er flößte ihr nach ihrer Aussage u. a. Champagner ein, danach machte er Oben-ohne-Fotos von ihr, bis er zu ihr in den Whirlpool stieg und sie vergewaltigte, wobei das Opfer nach eigenem Bekunden mehrmals verbal darauf aufmerksam machte, diese Handlungen nicht zu wollen

nach deutschen recht hätte er min 2 jahre bekommen.

Eindringen in den Körper ist nach strafrecht vergewaltigung, und dies bezieht sich nicht nur mit den dödel.

Schiller
2009-09-28, 11:59:31
Die "Pädophiler!!!"-Schreier beweisen mit diesem Ausdruck nur ihre eigene Unwissenheit.

Ich bitte um die Trennung zwischen Pädophilie (http://de.wikipedia.org/wiki/P%C3%A4dophilie) und Hebephilie (http://de.wikipedia.org/wiki/Hebephilie)

(del)
2009-09-28, 12:18:33
Macht in dem Fall ja kein Unterschied, da das zu erwartende Strafmaß sich nicht am exakten Alter des Opfer ausrichtet.

Simon Moon
2009-09-28, 12:40:47
Was die Neutralität angeht habe ich mich ja schon geäußert da sollten die Behörden zusammenarbeiten um möglichst viele ihrer Strafe zuzuführen.

Geäussert hast du dich vielleicht, aber du hast nicht verstanden. Es ist eigentlich eher heikel für einen neutralen Bundesstaat wie die Schweiz, ein Politikum wie den genannten Polanski anzufassen. Im Prinzip gewinnt die Schweiz dadurch nichts, handelt sich aber garantiert Ärger mit Frankreich ein.

Es scheint ja eher ein Gefallen für die USA zu sein - wer weiss, vll. kommen bald die Geiseln aus Lybien zurück?

Wobei ich in dieser Sache als Deutscher mit der Moral nun wirklich sehr vorsichtig wäre - wo war denn die Empörung, wenn er in Deutschland einen Preis erhielt? Wieso wurde er da nicht abgeführt? Hat die von der Leyen gepennt?

just4FunTA
2009-09-28, 13:35:25
Was soll ich da nicht verstanden haben? Ich sage dir nur klipp und klar das ich den Zustand wie er jetzt ist für absolut untragbar halte und was Deutschland angeht wie kommst du auf die Absurde Idee ich würde Frankreich vorwerfen das sie ihn nicht ausgeliefert haben es mir bei Deutschland aber nichts aus machen würde? Selbstverständlich denke ich da nicht anders.

_Gast
2009-09-28, 14:08:04
interessant...

@moka83
Ich will das auch nicht gutheißen was er gemacht hat, aber man sollte einen Menschen nicht nach einer einmaligen Tat für immer verurteilen.

Sollen sie ihn von mir aus für ein Jahr auf Bewährung verurteilen, mehr würde ich -heute nicht mehr- als angemessen ansehen. Aber eigentlich sehe ich es nach 31 Jahren als verjährt an...Aber Vergewaltigung verjährt in den USA nicht. Und wäre es nicht Polanski sondern irgend ein anderer beliebiger Pole, dann würde kein Hahn danach krähen.

Simon Moon
2009-09-28, 15:11:07
Was soll ich da nicht verstanden haben? Ich sage dir nur klipp und klar das ich den Zustand wie er jetzt ist für absolut untragbar halte und was Deutschland angeht wie kommst du auf die Absurde Idee ich würde Frankreich vorwerfen das sie ihn nicht ausgeliefert haben es mir bei Deutschland aber nichts aus machen würde? Selbstverständlich denke ich da nicht anders.

Naja, Polanski besitzt in der Schweiz ein Chalet - es ist also davon auszugehen, dass er in den letzten 30 Jahren öfter in der Schweiz verkehrte. Ebenso war er doch sicher auch auf der ein oder anderen Preisverleihung in Deutschland. Zudem pendelte er nebenbei noch zwishen Frankreich und Polen.

Es ist nun also durchaus verwunderlich, dass er gerade jetzt verhaftet wurde. Und offenbar machten die USA, wie die hiesigen Medien berichten, im Vorfeld des Zürcher Filmfestivals Druck auf die örtlichen Behörden. Das erklärt dann auch, wieso er bei früheren Einreisen nicht festgenommen wurde und gibt der Sache auch die politische Brisanz.

Was du letzten Endes nicht verstehst, ist dass es den Entscheidungsträgern in dieser Sache freilich nicht um den moralischen Aspekt geht, sondern Polanski zum Spielball der Politik gemacht wird.

Oder wie Martin Rapold treffend bemerkt: "Das stinkt nach einem Deal, mit dem sich die Schweiz nach der UBS-Affäre rehabilitieren will. Man hat hier nicht nur einen Regisseur oder ein Festival, sondern ein ganzes Land ins offene Messer rennen lassen."
Oder Christian Frei: "Die Schweiz spielt eine ganz traurige Rolle in einer amerikanischen Justizposse und hat dabei das Zurich Film Festival desavouiert."

Quelle: 20Minuten, Montag, 28. September 2009

just4FunTA
2009-09-28, 15:30:52
Was du letzten Endes nicht verstehst, ist dass es den Entscheidungsträgern in dieser Sache freilich nicht um den moralischen Aspekt geht, sondern Polanski zum Spielball der Politik gemacht wird.

Darauf habe ich dir doch schon geantwortet:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7560702&postcount=59

Ich habe mich überhaupt nicht dazu geäußert warum man ihn jetzt endlich verhaftet hat, sondern mich darüber aufgeregt das einige es tatsächlich kritisieren wenn die Behörden mal "das richtige" machen was sie eigentlich schon vor 30 Jahren hätten tun sollen!

Simon Moon
2009-09-28, 15:35:30
Ich habe mich überhaupt nicht dazu geäußert warum man ihn jetzt endlich verhaftet hat, sondern mich darüber aufgeregt das einige es tatsächlich kritisieren wenn die Behörden mal "das richtige" machen was sie eigentlich schon vor 30 Jahren hätten tun sollen!

Ja, das du die politische Brisanz nicht zu erkennen vermagst, hab ich nun verstanden.
Einen schönen Tag noch und schlaf gut - die Welt ist jetzt sicherer...

just4FunTA
2009-09-28, 15:43:06
Sie ist mir scheiss egal, das hat mit erkennen oder nicht erkennen nichts zu tun!

Hauptsache der Typ wird verurteilt auch wenn man ihm jetzt wohl nicht mehr viel antun kann mit seinen 77 Jahren.

Und davon ab würde ich sehr begrüßen wenn man auf diesem Gebiet besser zusammen arbeiten würde und mehr von diesen Schweinen zu erwischen und ihrer Strafe zuzuführen und das am besten nicht erst nach 30 Jahren. Da finde ich solch lächerliches Gelaber das der arme Mann in eine Falle gelockt wurde so widerlich!

Simon Moon
2009-09-28, 16:28:26
Hauptsache der Typ wird verurteilt...


Nein, eben nicht. Das ist nur die Nebensache in dieser Justizposse. Begreif es, oder lass es - aber hör auf mit deinem Moralgesülze! An der eigentlichen Korrektheit zweifelt hier ja garniemand - aber dein unreflektiertes Gejubel kehrt völlig unter den Tisch, dass die Schweiz sowohl Polen als auch Frankreich direkt in den Rücken gefahren ist. Aber das wird in deine Rosa-Blümchen-Welt eh nicht durchdringen...

John.S
2009-09-28, 16:37:36
Ich persönlich halte MJ in der Tat für einen Pädophilen. Weder er noch Polanski wurden allerdings rechtskräftig verurteilt, was bei Polanski ja zur Zeit offen ist. MJ hat einige Prozesse durch außergerichtliche Vergleiche verhindert.
Dass MJ nun das Zeitliche gesegnet hat und einige Fanboys, zu denen Du wohl zu gehören scheinst, deshalb auf beiden Augen blind sind und nicht mal die Möglichkeit in Betracht ziehen, ist mir ehrlich gesagt so lang wie breit...

Ich habe dich ja gefragt ob du was merkst, und mit der Antwort beweist du, dass du eben gar nichts merkst, da beim Wort Kinderschänder bei dir alle Lichter ausgehen.
Es gab nie richtige Beweise für die Schuld MJs und wenn du glaubst man kann sich das Schweigen von Missbrauchsopfern erkaufen, gerade als weltberühmter Star, dann glaubst du sicher auch an den Weinachtsmann. Und das ist mir dann auch ehrlich gesagt so lang wie breit. Lustig ist aber dabei, dass gerade du dir ein ausgeprägtes Gerechtigkeitsbewusstsein anmaßt und mir Blindheit auf beiden Augen vorwirfst. Leute wie du, merken erst dann welchen Blödsinn sie verzapfen, wenn sie selber ungerechtfertigterweise in der Schusslinie stehen. Davor kann man ja fröhlich mit dem Finger auf andere zeigen und sich moralisch überlegen vorkommen...

[...]und nicht mal die Möglichkeit in Betracht ziehen,[...]

Doch, ich ziehe die Möglichkeit in Betracht. Genauso wie ich die Möglichkeit in Betracht ziehe, dass du selber einer bist. Wenigstens halbwegs handfeste Beweise? Wozu den sowas?:rolleyes:

(del)
2009-09-28, 16:47:28
Was du letzten Endes nicht verstehst, ist dass es den Entscheidungsträgern in dieser Sache freilich nicht um den moralischen Aspekt geht, sondern Polanski zum Spielball der Politik gemacht wird.
Nein, das ist gar kein Fakt sondern deine Interpretation der Geschehnisse.

Woher ziehst du denn deine bahnbrechenden Erkenntnisse, dass die Politik da mitgespielt hat?

just4FunTA
2009-09-28, 16:48:28
Nein, eben nicht. Das ist nur die Nebensache in dieser Justizposse. Begreif es, oder lass es - aber hör auf mit deinem Moralgesülze! An der eigentlichen Korrektheit zweifelt hier ja garniemand - aber dein unreflektiertes Gejubel kehrt völlig unter den Tisch, dass die Schweiz sowohl Polen als auch Frankreich direkt in den Rücken gefahren ist. Aber das wird in deine Rosa-Blümchen-Welt eh nicht durchdringen...


Selbstverständlich ist das für mich die Hauptsache das der Typ verurteilt wird, was bist du den für einer das du mir erzählen willst ob das für mich die Hauptsache ist oder nicht.

Wenn sich jetzt Polen oder Frankreich auf den Schlipps getreten fühlen weil der Kinderschänder verhaftet wurde und wahrscheinlich ausgeliefert wird dann ist mir das sowas von scheiss egal! (naja nicht direkt egal eher bin ich sauer das er nicht von denen selbst ausgeliefert wurde und zwar vor 30 Jahren und nicht erst jetzt).

Und dein "oh der arme Mann wurde hinterhältig in die Falle gelockt" gelaber ist einfach nur widerlich. Da kommt mir echt die Galle hoch.

mbee
2009-09-28, 16:51:00
Ich habe dich ja gefragt ob du was merkst, und mit der Antwort beweist du, dass du eben gar nichts merkst, da beim Wort Kinderschänder bei dir alle Lichter ausgehen.
Ich gehöre nicht zur "Hängt ihn höher"-Fraktion wie Du ggf. bemerkt hättest, wenn Du einige Postings in diesem Thread von mir genauer gelesen hättest.

Es gab nie richtige Beweise für die Schuld MJs
Nichts anderes schrieb ich: Beide wurden nicht rechtskräftig verurteilt. Erst das ist ein "richtiger" Beweis.

und wenn du glaubst man kann sich das Schweigen von Missbrauchsopfern erkaufen, gerade als weltberühmter Star, dann glaubst du sicher auch an den Weinachtsmann.

Das glaube ich in der Tat (an den Weihnachtsmann allerdings nicht).
Fakt ist, dass die außergerichtlichten Vergleiche über mehrere Millionen Dollar, die MJ abgeschlossen hat, weitere Prozesse verhindert haben.
Nichts anderes schrieb ich. Polanski hat einen Prozess durch Flucht verhindert, MJ hat weitere Prozesse schlichtweg durch Geldzahlungen verhindert.
Genauso wie ich die Möglichkeit in Betracht ziehe, dass du selber einer bist. Wenigstens halbwegs handfeste Beweise? Wozu den sowas?:rolleyes:
Kannst Du gerne, ich habe allerdings noch keine außergerichtlichen Vergleiche über Irsinns-Summen abgeschlossen und werde bislang auch nicht per Haftbefehl gesucht...;)

Klingone mit Klampfe
2009-09-28, 16:51:08
Nein, eben nicht. Das ist nur die Nebensache in dieser Justizposse. Begreif es, oder lass es - aber hör auf mit deinem Moralgesülze! An der eigentlichen Korrektheit zweifelt hier ja garniemand - aber dein unreflektiertes Gejubel kehrt völlig unter den Tisch, dass die Schweiz sowohl Polen als auch Frankreich direkt in den Rücken gefahren ist. Aber das wird in deine Rosa-Blümchen-Welt eh nicht durchdringen...

Die Schweiz war doch schon immer ein tendenziell egozentrischer Staat.

Maki
2009-09-28, 17:33:19
Man sollte sich mal überlegen, wie das Geständnis und die Flucht zustande gekommen sind...

Objektiv war von Seiten der Staatsanwaltschaft nie was an dem Fall.

Und warum wurde Woody Allen nie belangt...

onkel2003
2009-09-28, 17:34:45
Nein, eben nicht. Das ist nur die Nebensache in dieser Justizposse. Begreif es, oder lass es - aber hör auf mit deinem Moralgesülze! An der eigentlichen Korrektheit zweifelt hier ja garniemand - aber dein unreflektiertes Gejubel kehrt völlig unter den Tisch, dass die Schweiz sowohl Polen als auch Frankreich direkt in den Rücken gefahren ist. Aber das wird in deine Rosa-Blümchen-Welt eh nicht durchdringen...

das hat frankreich ja wohl nicht anders verdiennt.
wenn frankreich meinnt sie können vergewaltiger schützen dann sollen sie in rücken gefallen werden.

ich hoffe er wird ganz schnell in die usa geflogen bevor er wieder weg ist.

No.3
2009-09-28, 17:40:02
Und wäre es nicht Polanski sondern irgend ein anderer beliebiger Pole, dann würde kein Hahn danach krähen.

(y)



1) wer zur Hölle ist dieser Typ eigentlich? :confused: nie was von dem gehört? :confused:

2) warum wird um den so ein Geschrei gemacht? Attention whore? :confused:

3) er wird gesucht, ein Auslieferungsantrag wurde wohl gestellt, hat die Tat wohl sogar gestanden - wo ist da nun das Problem den (nicht) auszuliefern? :confused:


alles in allem: Wayne ?!? :confused:

der_roadrunner
2009-09-28, 17:43:56
(y)



1) wer zur Hölle ist dieser Typ eigentlich? :confused: nie was von dem gehört? :confused:

2) warum wird um den so ein Geschrei gemacht? Attention whore? :confused:

3) er wird gesucht, ein Auslieferungsantrag wurde wohl gestellt, hat die Tat wohl sogar gestanden - wo ist da nun das Problem den (nicht) auszuliefern? :confused:


alles in allem: Wayne ?!? :confused:

http://de.wikipedia.org/wiki/Roman_Pola%C5%84ski

Er hat ein paar tolle Filme gemacht.

der roadrunner

Eggcake
2009-09-28, 20:00:04
Also nachdem ich nun aus diversen Zeitungen die Geschichte gelesen habe, muss ich schon sagen: der gehört ausgeliefert. Ich dachte zuerst es könnte auch je nachdem eine extrem gepushte Geschichte sein, bei der Polanski nichtmal unbedingt schuldig ist, aber der gesteht/gestand ja alles. 13jährige mit Alk+Tabletten abfüllen und vergewaltigen. Sorry, aber da hört bei mir alles auf...

Simon Moon
2009-09-28, 20:12:12
Woher ziehst du denn deine bahnbrechenden Erkenntnisse, dass die Politik da mitgespielt hat?

Weil die Festnahme auf Druck der USA vollzogen wurde?

Wie bereits geschrieben, Polanski besitzt ein Haus (Chalet) in der Schweiz - er wird sich also schon früher (und damit mein ich nicht vor '77) in der Schweiz aufgehalten haben. Und um Inkognito zu reisen, ist er wohl ein bisschen zu berühmt.

Lord Wotan
2009-09-28, 20:18:36
http://www.nzz.ch/nachrichten/schweiz/polanski_1.3685254.html
http://www.tagesanzeiger.ch/kultur/kino/Polanskis-Verhaftung-wird-der-Schweiz-schaden/story/22021922

Ich bin gespalten, natürlich lag ein Haftbefehl vor - aber wieso zur Hölle sendet man einem Gesuchten eine Einladung zur Preisverleihung? Das ist dann doch ziemlich hinterhältig und imo ein Affront ggü. Frankreich.
Als Kinderficker gehört der auch in den Knast. Oder sollte ein Prominenter einen Bonus auf Kinderfickerei haben? Ich verstehe nicht, warum der bei einen Internationalen Haftbefehl in Deutschland nicht verhaftet wurde, als er hier war?
Liegt wohl am seiner Polnischen Abstammung.

Lord Wotan
2009-09-28, 20:22:22
Also nachdem ich nun aus diversen Zeitungen die Geschichte gelesen habe, muss ich schon sagen: der gehört ausgeliefert. Ich dachte zuerst es könnte auch je nachdem eine extrem gepushte Geschichte sein, bei der Polanski nichtmal unbedingt schuldig ist, aber der gesteht/gestand ja alles. 13jährige mit Alk+Tabletten abfüllen und vergewaltigen. Sorry, aber da hört bei mir alles auf... Ich hoffe die Sau wird zu einer Schwarzen Matratze in Knast! Damit er weiß was Vergewaltigung heißt. Vielleicht kommt der in den selben Knast wie Charles Manson.;D
Ich kann nicht verstehen wir Polen und Frankreich ein Herz für Kindervergewaltiger entwickeln kann.

der_roadrunner
2009-09-28, 20:28:45
Ich hoffe die Sau wird zu einer Schwarzen Matratze in Knast! Damit er weiß was Vergewaltigung heißt. Vielleicht kommt der in den selben Knast wie Charles Manson.;D

Warum nicht gleich öffentlich kastrieren und dann nackt durch die Stadt jagen? :rolleyes:

der roadrunner

Lord Wotan
2009-09-28, 20:32:15
Warum nicht gleich öffentlich kastrieren und dann nackt durch die Stadt jagen? :rolleyes:

der roadrunner
Ach so. Vergewaltigung von Kindern ist also OK, wenn ein Prominenter der Täter ist? Und ein Polanski darf sich straflos durch die Kinder der Welt vergewaltigen. Was ist das denn für eine Logik. Kindervergewaltiger haben jegliches Menschenrecht verwirkt. Kein Mitleid mit solchen Tieren. Also Humanist bin ich gegen die Todesstrafe. Aber in Knast darf dieser Kinderschänder schon gerne erfahren, was es heißt Kinder zu vergewaltigen.

incM
2009-09-28, 20:35:48
Ich hoffe die Sau wird zu einer Schwarzen Matratze in Knast! Damit er weiß was Vergewaltigung heißt. Vielleicht kommt der in den selben Knast wie Charles Manson.;D
Ich kann nicht verstehen wir Polen und Frankreich ein Herz für Kindervergewaltiger entwickeln kann.

aeh immer langsam mit den jungen pferden...
beischlaf mit minderjaehrigen gilt in kalifornien als vergewaltigung.
deswegen diese formulierung.die geschichte selber ist
nicht ganz einfach in schwarz/weiss einzuteilen.
was nicht heissen soll das ich gutheisse was der arrogante herr sich da erlaubt hat...

Lord Wotan
2009-09-28, 20:38:47
aeh immer langsam mit den jungen pferden...
beischlaf mit minderjaehrigen gilt in kalifornien als vergewaltigung.
deswegen diese formulierung.die geschichte selber ist
nicht ganz einfach in schwarz/weiss einzuteilen.
was nicht heissen soll das ich gutheisse was der arrogante herr sich da erlaubt hat...
Er hat das Kind unter Alkohol und Drogen gesetzt und es dann brutal vergewaltigt. Denn eins ist klar, das Kind ist für das Leben geschädigt. Und deshalb kein Mitleid mit den Tätern.

John.S
2009-09-28, 20:41:37
Nichts anderes schrieb ich: Beide wurden nicht rechtskräftig verurteilt. Erst das ist ein "richtiger" Beweis.


Falsch, Beweise ansich existieren auch ohne eine Verurteilung, sonst könnte man logischerweise keinen verurteilen. Diese Beweise existieren aber bei MJ nicht. Ansonten hast du in dem Punkt natürlich recht.




Das glaube ich in der Tat (an den Weihnachtsmann allerdings nicht).
Fakt ist, dass die außergerichtlichten Vergleiche über mehrere Millionen Dollar, die MJ abgeschlossen hat, weitere Prozesse verhindert haben.


MJ selber hat da praktisch rein gar nichts verhindert sondern seine Manager/Berater. Der Typ war dermassen naiv und hatte ein kindliches Gemüt, dass er von jedem ausgenommen wurde und den Schaden den er sich durch diese Zahlungen anrichtete, gar nicht begriffen hat.
Sein kindliches Gemüt ist jetzt natürlich kein Beweis dafür, dass er unschuldig war, entkräftet aber wohl zum großen Teil die Logik, dass er schuldig sein muss, wegen den Zahlungen.




Kannst Du gerne, ich habe allerdings noch keine außergerichtlichen Vergleiche über Irsinns-Summen abgeschlossen und werde bislang auch nicht per Haftbefehl gesucht...;)
Tja, und genau das ist ja worauf ich hinaus wollte: Sobald jemand sowas "in den Raum schreit" und einen Prozess anstrengt, wie zum Beispiel die eine geldgeile und manipulative Mutter die desöfteren des Betruges überführt wurde, ist der Ruf ruiniert und die hälfte der Menschen hält einen für einen Kinderschänder. Völlig unabhängig davon, ob da überhaupt was dran ist an der Story.

Watson007
2009-09-28, 20:42:18
Kann mal jemand den Thread schließen? Da kommt doch eh nur Polemik und Allgemeinplätze bei raus.

der_roadrunner
2009-09-28, 20:45:15
Ach so. Vergewaltigung von Kindern ist also OK, wenn ein Prominenter der Täter ist? Und ein Polanski darf sich straflos durch die Kinder der Welt vergewaltigen. Was ist das denn für eine Logik. Kindervergewaltiger haben jegliches Menschenrecht verwirkt. Kein Mitleid mit solchen Tieren. Also Humanist bin ich gegen die Todesstrafe. Aber in Knast darf dieser Kinderschänder schon gerne erfahren, was es heißt Kinder zu vergewaltigen.

Ganz ruhig Brauner! ;)

Er hat die Tat gestanden und sein ursprüngliches Urteil auch akzeptiert. Zudem war es ein Einzelfall. Und die genauen umstände scheinen nicht wirklich klar. Weiterhin ist die Sache 30 Jahre her. Da hätte man auch früher eingreifen können.

Von solchen "Auge um Auge" Geplärre halte ich garnichts. Deshalb haben wir zum Glück auch ein halbwegs objektives Rechtssystem. Und das ist gut so.

der roadrunner

(del)
2009-09-28, 20:46:52
Weil die Festnahme auf Druck der USA vollzogen wurde?
Jetzt fass ich mir langsam an den Kopf...

Das ist Justizsache, nicht Politik. Auch in Amerika, oho, sind Gesetzgebung und Rechtsprechung als elementare Bestandteile der 3 Säulen der Demokratie durchaus noch existent.
Aber sei ruhig so frei deine grauen Zellen damit zu beschäftigen, Beweise vorzulegen, inwieweit das ganz auf Betreiben der amerikanische Politik (!) vonstatten gegangen sein soll.
Ich habe den Verdacht, dass hier wieder der latente Antiamerikanismus für das (aus deiner Sicht) peinliche schweizerische Verhalten herhalten muss.

Lord Wotan
2009-09-28, 20:49:23
Ganz ruhig Brauner! ;)

Er hat die Tat gestanden und sein ursprüngliches Urteil auch akzeptiert. Zudem war es ein Einzelfall. Und die genauen umstände scheinen nicht wirklich klar. Weiterhin ist die Sache 30 Jahre her. Da hätte man auch früher eingreifen können.

Von solchen "Auge um Auge" Geplärre halte ich garnichts. Deshalb haben wir zum Glück auch ein halbwegs objektives Rechtssystem. Und das ist gut so.

der roadrunner
Ich bin ansonsten auch Libertär. Aber bei Kinderschändern hört es auf. Und dieses Bonus Gelaber, weil er so ein Guter Filmemacher ist, geht mir auf die Eier. Zählen darf nur die Tat und sonst nichts. Und vor allen kein Psychologie Gelaber , Nach der Devise der arme Mann. Nee das arme Kind ist das Thema. Und nicht der "unschuldige" Täter. Wie gesagt. Kinderschänder haben , meiner Meinung nach, keine Rechte. Außer das Recht zu leben. Aber sonst nichts. Denn diese Menschenrechte haben sie als Kinderschänder verwirkt, als sie zum Vergewaltigter-Tier wurden. Und in Knast regelt das Leben von Kinderschändern die Knast-Hierarchie. Und das ist gut so.

der_roadrunner
2009-09-28, 21:00:07
Ich bin ansonsten auch Libertär. Aber bei Kinderschändern hört es auf. Und dieses Bonus Gelaber, weil er so ein Guter Filmemacher ist, geht mir auf die Eier. Zählen darf nur die Tat und sonst nichts. Und vor allen kein Psychologie Gelaber , Nach der Devise der arme Mann. Nee das arme Kind ist das Thema. Und nicht der "unschuldige" Täter. Wie gesagt. Kinderschänder haben , meiner Meinung nach, keine Rechte. Außer das Recht zu leben. Aber sonst nichts. Denn diese Menschenrechte haben sie als Kinderschänder verwirkt, als sie zum Vergewaltigter-Tier wurden. Und in Knast regelt das Leben von Kinderschändern die Knast-Hierarchie. Und das ist gut so.

Nur wird er kaum dafür ins Gefängnis gehen. ;)

der roadrunner

Lord Wotan
2009-09-28, 21:00:33
Nur wird er kaum dafür ins Gefängnis gehen. ;)

der roadrunner
Abwarten. Ich hoffe es jedenfalls.

Asaraki
2009-09-28, 21:02:25
Er hat die Tat gestanden und sein ursprüngliches Urteil auch akzeptiert. Zudem war es ein Einzelfall. Und die genauen umstände scheinen nicht wirklich klar. Weiterhin ist die Sache 30 Jahre her. Da hätte man auch früher eingreifen können.



Er hat die Tat gestanden und flüchtete nach seiner "psych. Evaluation". Von akzeptieren kann keine Rede sein ;-)

Man kann gern das moralische diskutieren und so. Fakt ist aber, dass sich jeder Staat selbst illegal verhält, wenn er auf eine Aufforderung hin keine Verhaftung vornimmt. Nur weil Frankreich sich das Recht rausnimmt kann man der Schweiz nichts vorwerfen, nur weil sie sich korrekt verhält.

Der Punkt ist, dass Roman Polanski entschied, dass die Amerikanische Justiz nicht "richtig" urteilen würde und das darf man halt ned. Ganz egal was jetzt manch einer von ihrer Justiz hält. Wer ein Problem damit hat, wie die Rechtslage an einem Ort ist der hat da nicht hinzugehen.

Auch wenn er ein sehr talentierter Mann ist der wahrlich Kunst erschaffen hat war er trotzdem auch ein Typ auf Drogen der sich an einem Mädchen verging. Dass es jetzt sehr schade gewesen wäre ein solches Talent hinter Gitter zu stecken ist für mich klar - aber selbst der talentierteste Verbrecher muss zu seinen Taten stehen und da er dies nie vor Gericht tat ist und bleibt er für mich schuldig. Die Chance es noch gerade zu biegen hat er längt verpasst.

der_roadrunner
2009-09-28, 21:12:55
Er hat die Tat gestanden und flüchtete nach seiner "psych. Evaluation". Von akzeptieren kann keine Rede sein ;-)

Man kann gern das moralische diskutieren und so. Fakt ist aber, dass sich jeder Staat selbst illegal verhält, wenn er auf eine Aufforderung hin keine Verhaftung vornimmt. Nur weil Frankreich sich das Recht rausnimmt kann man der Schweiz nichts vorwerfen, nur weil sie sich korrekt verhält.

Der Punkt ist, dass Roman Polanski entschied, dass die Amerikanische Justiz nicht "richtig" urteilen würde und das darf man halt ned. Ganz egal was jetzt manch einer von ihrer Justiz hält. Wer ein Problem damit hat, wie die Rechtslage an einem Ort ist der hat da nicht hinzugehen.

Auch wenn er ein sehr talentierter Mann ist der wahrlich Kunst erschaffen hat war er trotzdem auch ein Typ auf Drogen der sich an einem Mädchen verging. Dass es jetzt sehr schade gewesen wäre ein solches Talent hinter Gitter zu stecken ist für mich klar - aber selbst der talentierteste Verbrecher muss zu seinen Taten stehen und da er dies nie vor Gericht tat ist und bleibt er für mich schuldig. Die Chance es noch gerade zu biegen hat er längt verpasst.

Ich sage ja auch nicht, dass es richtig war, was er gemacht hat. Aber irgentwo muss man die Kirche schon im Dorf lassen. Zumal hier niemand weiß, was wirklich passiert ist (War jemand von euch dabei?), es sehr lange her ist (Hat die Polizei gepennt?) und das Opfer ihm bereits vergeben hat. Was einige her fordern ist meiner Meinung nach einfach unangebracht.

der roadrunner

Lord Wotan
2009-09-28, 21:15:22
Was einige her fordern ist meiner Meinung nach einfach unangebracht.

der roadrunnerWarum? Kinderschänder gehören in den Knast. Ohne wenn und aber. Er hat gestanden. Also ist er ein Kindervergewaltiger. Somit keine Gnade dafür.

der_roadrunner
2009-09-28, 21:17:10
Warum?

Zumal hier niemand weiß, was wirklich passiert ist (War jemand von euch dabei?),

:rolleyes:

der roadrunner

Lord Wotan
2009-09-28, 21:18:33
:rolleyes:

der roadrunner
Er hat gestanden. Somit muss keiner mehr dabei gewesen sein. Also ab in den Knast. Oder gibt es Promi Bonus?
Ansonsten brauen sich Promis nur lange genug auf der Flucht befinden um der Strafe zu entgehen. Das Pervertiert mein Rechtsendfinden bei Kinderschändern.

Paran
2009-09-28, 21:22:31
Unter welchem Gesichtspunkt bewertet ihr dann noch heute Verfahren gegen NS - Kriegsverbrecher?
Schauen wir uns den Fall John Demjanjuk an? Nach 60 Jahren könnte man dann auch hier die "Kirche im Dorf lassen" oder was?


Verbrechen ist Verbrechen, egal wie lange es her ist.

Watson007
2009-09-28, 21:26:39
nach 30 oder mehr Jahren kommt einfach kein vernünftiger Prozess mehr zustande. Das Gedächtnis des Opfers und des Täters mögen dann vielleicht nicht trügen, aber was ist mit Zeugen etc?

Zuguterletzt hat das Opfer ja selber gesagt, das sie ihn jetzt in Ruhe lassen sollen. Die Justiz vertritt also nicht mehr das Opfer.

Generell gibt es Verjährung in der Justiz.

Paran
2009-09-28, 21:28:33
Die Justiz vertritt also nicht mehr das Opfer.
Aber es vertritt sich selbst.

Polanski hat selbst ausgesagt, er habe das Mädchen unter Drogen gesetzt und zum Sex "benutzt"...

Also? Verliert das Geständnis etwas auch nach 30 Jahren Gültigkeit.

Lord Wotan
2009-09-28, 21:32:00
Aber es vertritt sich selbst.

Polanski hat selbst ausgesagt, er habe das Mädchen unter Drogen gesetzt und zum Sex "benutzt"...

Also? Verliert das Geständnis etwas auch nach 30 Jahren Gültigkeit.
Full Ack

Zumal der Prozess ja gelaufen ist. Nur es ist kein Urteil verkündet worden, weil er ins Ausland geflohen ist. Somit muss nur noch das Urteil gesprochen werden alles andere ist ja Aktenkundig und muss nicht neu aufgerollt werden. Ich würde sagen 50 Jahre Knast in härtesten Knast der VSA ohne Bewährung und Promi Bonus, währen angemessen.

Watson007
2009-09-28, 21:35:00
Ich würde sagen 50 Jahre Knast in härtesten Knast der VSA ohne Bewährung währen angemessen .

is klar :rolleyes:

Lord Wotan
2009-09-28, 21:36:10
is klar :rolleyes:
Ja genau. Wir reden von einen Kinderschänder. Und nicht von einen Schwarz Fahrer. Der Richter sprach sogar von 100 Jahren Knast.

Watson007
2009-09-28, 21:40:13
das Opfer war doch 13 zum Zeitpunkt der Tat, oder?

Paran
2009-09-28, 21:43:03
das Opfer war doch 13 zum Zeitpunkt der Tat, oder?
Ähm, und?

Polanski war damals ca. 46

just4FunTA
2009-09-28, 21:43:18
ahso eine 13 jährige darf man also betäuben und vergewaltigen?

na dann..

Asaraki
2009-09-28, 21:43:47
Ich sage ja auch nicht, dass es richtig war, was er gemacht hat. Aber irgentwo muss man die Kirche schon im Dorf lassen. Zumal hier niemand weiß, was wirklich passiert ist (War jemand von euch dabei?), es sehr lange her ist (Hat die Polizei gepennt?) und das Opfer ihm bereits vergeben hat. Was einige her fordern ist meiner Meinung nach einfach unangebracht.

der roadrunner

Das einige immer Übertriebens fordern ist klar, da geb ich dir völlig Recht. Ich sag ja garnicht ab in den Knast mit ihm. Aber schützen - warum? Ich finde einfach ein Staat darf hier eben keine Selbstjustiz anwenden.

Und zu deinen Fragen in den Klammern ... Roman Polanski war dabei. Aber wenn er abhaut und Frankreich ihn schützt - was willste tun?

Drehs einfach mal um und stell dir vor es war jemand der dir nahesteht.

Watson007
2009-09-28, 21:47:36
ahso eine 13 jährige darf man also betäuben und vergewaltigen?

na dann..

für mich hat der Begriff "Kinderschänder" etwas notorisches, das derjenige das öfter macht/gemacht hat. Das ist hier ja nicht der Fall.

Knast, wie von Lord Wotan gefordert, dient doch auch dazu Täter von Wiederholungen der Tat abzuhalten, oder nicht?

just4FunTA
2009-09-28, 21:52:27
Ist das wirklich deine Ansicht von Gefängnis?

Das heißt ein Mann der gerade mal bock auf ne 3 Jährige hatte sie vergewaltigt und umbringt aber ansonsten ein Netter Kerl ist und wo es 100% sicher ist er wird das nie wieder tun der soll für seine Tat nicht bestraft werden?

Das empfindest du als Gerechtigkeit?

John.S
2009-09-28, 21:55:04
Knast, wie von Lord Wotan gefordert, dient doch auch dazu Täter von Wiederholungen der Tat abzuhalten, oder nicht?

Nein, für Lord Wotan hat der Knast hauptsächlich den Zweck der Rache und Bestrafung. In dem Fall dient es sogar einzig und allein den Zweck. Das geht eindeutig hervor aus seinem Geschreibsel, bevor er Einspruch einlegt.:freak:

Paran
2009-09-28, 21:55:23
für mich hat der Begriff "Kinderschänder" etwas notorisches, das derjenige das öfter macht/gemacht hat. Das ist hier ja nicht der Fall.

Knast, wie von Lord Wotan gefordert, dient doch auch dazu Täter von Wiederholungen der Tat abzuhalten, oder nicht?

Wtf

Der Tatbestand ist aber nicht "Kinderschänder" sondern Vergewaltigung.

Da brauch ich kein Wiederholungstäter zu sein, einmal ist einmal zu viel.

Watson007
2009-09-28, 21:55:30
Gerechtigkeit? Für wen?

Ach egal...

Lord Wotan
2009-09-28, 21:57:09
für mich hat der Begriff "Kinderschänder" etwas notorisches, das derjenige das öfter macht/gemacht hat. Das ist hier ja nicht der Fall.

Knast, wie von Lord Wotan gefordert, dient doch auch dazu Täter von Wiederholungen der Tat abzuhalten, oder nicht?
Unfassbar!
Ein Kinderschänder ist ein Kinderschänder wen er auch nur ein Kind vergewaltigt.

(del)
2009-09-28, 21:57:10
Gerechtigkeit? Für wen?

Ach egal...
U.a. denjenigen gegenüber, die sich seit Jahr und Tag an das Gesetz halten. Betrachte doch mal die Wirkung dieser ungesühnten Tat auf die Gesellschaft.

Ich rede explizit nicht von einem Schauprozess, der dazu dienen soll, den Emotionen freie Bahn zu lassen. Mir ist wichtig, dass diese Tat im Kontext einer demokratisch legitimierten und unabhängigen Justiz bewertet wird. Denn auch ich sehe ein, dass es schlimmere und ekelerregendere Auswüchse von Kindesmissbrauch/Vergewaltigung gibt. Trotzdem braucht diese Tat einen juristischen Schlussstrich.

Lord Wotan
2009-09-28, 21:59:44
Der nächste Promi steht auf Snaf Videos. Aber weil er nur einen sieht ist es ok. Echt was einige für eine Rechtsaufassung haben ist echt nicht nachvollziehbar.

just4FunTA
2009-09-28, 21:59:45
Aber echt was ist schon Gerechtigkeit wieder so ein blödes unnötiges Wort das für einige offensichtlich keinerlei Bedeutung hat.

Watson007
2009-09-28, 22:03:37
für mich gibt es eben zwei Punkte generell die gegen einen erneuten Prozess stehen:

1. das Opfer hat ihm vergeben
2. die Tat ist über 30 Jahre her!! (sein Wohnort wird ja nicht 30 Jahre lang unbekannt gewesen sein.)

Das damalige Verfahren war wohl auch nicht ganz sauber...

Tut mir leid, aber bei Taten die solange her sind überwiegt mein Unverständnis. Übrigens ganz egal um was es dabei geht. Es sei denn es wäre Völkermord nachweisbar...

Und Simon Moon hat recht, das es nicht mehr um die Tat an sich geht.

Paran
2009-09-28, 22:09:14
für mich gibt es eben zwei Punkte generell die gegen einen erneuten Prozess stehen:

1. das Opfer hat ihm vergeben

Aber auch nur, damit es Ruhe hat.

2. die Tat ist über 30 Jahre her!! (sein Wohnort wird ja nicht 30 Jahre lang unbekannt gewesen sein.)
Und? Er ist in ein anderes Land geflüchtet, welches nicht ausliefert? Da sind der USA die Hände etwas gebunden,....


Tut mir leid, aber bei Taten die solange her sind überwiegt mein Unverständnis. Übrigens ganz egal um was es dabei geht. Es sei denn es wäre Völkermord nachweisbar...

Würdest du Ihm vergeben, wenn sie deine Tochter gewesen wäre?
Kannst du das mit "Ja" beantworten? Nur weil er 30 Jahre in einem anderen Staat lebte, hat er damit nicht seine Schuld beglichen, wenn dies überhaupt möglich ist.

Watson007
2009-09-28, 22:14:10
Würdest du Ihm vergeben, wenn sie deine Tochter gewesen wäre?
Kannst du das mit "Ja" beantworten? Nur weil er 30 Jahre in einem anderen Staat lebte, hat er damit nicht seine Schuld beglichen, wenn dies überhaupt möglich ist.

wenn wir die Gesetzgebung nur nach den Opfern ausrichten würden hätten wir hier quasi Lynchjustiz. Das ist kein Argument. Opfer dürfen da eben nicht gefragt werden, die Täter natürlich auch nicht.

Weiter oben habe ich ja geschrieben das sie ihn von mir aus noch für ein Jahr hinter Gitter bringen könnten. So bitter das halt klingt, aber für mehr hätten sie ihn halt früher bestrafen sollen. Man hätte ihn ja vielleicht auch in Frankreich anklagen können.

just4FunTA
2009-09-28, 22:19:16
für mich gibt es eben zwei Punkte generell die gegen einen erneuten Prozess stehen:

1. das Opfer hat ihm vergeben
2. die Tat ist über 30 Jahre her!! (sein Wohnort wird ja nicht 30 Jahre lang unbekannt gewesen sein.)

Das damalige Verfahren war wohl auch nicht ganz sauber...

Tut mir leid, aber bei Taten die solange her sind überwiegt mein Unverständnis. Übrigens ganz egal um was es dabei geht. Es sei denn es wäre Völkermord nachweisbar...

Und Simon Moon hat recht, das es nicht mehr um die Tat an sich geht.


Und ich verabscheue diese Einstellung aus tiefstem Herzen.

Wenn die Vergewaltigte inzwischen sich mit der tat abgefunden hat und damit abgeschloßen hat ist das schön und gut, wenn es tatsächlich nur Einsicht im Sinne von Gerechtigkeit wird es eh nicht mehr geben jetzt nehme ich wenigstens das Geld ist wäre das natürlich sehr traurig. Aber es spielt jetzt auch keine Rolle für die Tat.

Das was hier geschehen ist das man ihn nicht gleich damals ausgeliefert hat finde ich absolut furchtbar.

Jetzt von einigen zu hören: der arme Mann, er wurde ja in eine Falle gelockt oh oh oh bitte eine Runde Mitleid für den Vergewaltiger die Polizei war ja so unfair ist echt das letzte.

Und das oh es ist so lange her belohnen wir ihn doch dafür das er so lange vor der Justiz und seiner Strafe geflohen ist und lassen ihn in Ruhe ist für mich absolut unverständlich.

Marc-
2009-09-28, 23:36:26
Also Humanist bin ich gegen die Todesstrafe.
wohl dem der die bedeutung der worte kennt mit denen er sich schmueckt.
Kollege Wotan hat schon einige Brüller gebracht... aber das ist schon einer der wirklich leckeren sorte:

Ein Humanist zeichnet sich in erster Linie unter anderem durch folgende Attribute aus: Toleranz, Gewaltfreiheit und Respekt und Achtung der Würde und des Wertes eines jeden Menschen.
Desweiteren ist ein grundlgendes humanistisches Prinzip, daß die Würde des Menschen, seine Persönlichkeit und sein Leben unter allen Umständen respektiert werden müssen.
Dazu passen dann folgende Äusserungen sehr gut:
"Kindervergewaltiger haben jegliches Menschenrecht verwirkt. Kein Mitleid mit solchen Tieren"
"Ich hoffe die Sau wird zu einer Schwarzen Matratze in Knast!"
"Vielleicht kommt der in den selben Knast wie Charles Manson."
"Kinderschänder haben , meiner Meinung nach, keine Rechte. Außer das Recht zu leben. Aber sonst nichts. Denn diese Menschenrechte haben sie als Kinderschänder verwirkt, als sie zum Vergewaltigter-Tier wurden. Und in Knast regelt das Leben von Kinderschändern die Knast-Hierarchie. Und das ist gut so. "

Wir sehen also einen echten Vorzeigehumanisten.
Wotan: du hast dich an vielen stellen bereits der Lächerlichkeit presigegeben. Es sei dir von Herzen gegönnt dies zu tun. Aber bitte bitte verwende bitte zukunftig keine Begriffe und schmuecke dich nicht mit wertevorstellungen deren sinn du offensichtlich in keinster weise verstehst. danke.

PS: bevor wir jetzt mit weiteren Unterstellungen anfangen: ich habe selber 3 Kinder... davon 2 Mädels.. eins sogar in relevantem Alter. Das nur als Randbemerkung.

Megamember
2009-09-29, 00:29:52
Ja genau. Wir reden von einen Kinderschänder. Und nicht von einen Schwarz Fahrer. Der Richter sprach sogar von 100 Jahren Knast.

WIe bitte? 100 Jahre für ne Vergewaltigung? Das waren wohl eher deine kranken Wunschträume für den alten Mann. Eben im Fernsehen haben sie von max 4 Jahren gesprochen.

onkel2003
2009-09-29, 05:06:45
für mich gibt es eben zwei Punkte generell die gegen einen erneuten Prozess stehen:

1. das Opfer hat ihm vergeben
2. die Tat ist über 30 Jahre her!! (sein Wohnort wird ja nicht 30 Jahre lang unbekannt gewesen sein.)

Das damalige Verfahren war wohl auch nicht ganz sauber...

Tut mir leid, aber bei Taten die solange her sind überwiegt mein Unverständnis. Übrigens ganz egal um was es dabei geht. Es sei denn es wäre Völkermord nachweisbar...

Und Simon Moon hat recht, das es nicht mehr um die Tat an sich geht.

1. bedeutet ich kann ne 13 jährige vergewaltigen, zahle ihr danach ne menge Geld damit sie mir vergibt. ich werde nicht strafrechtlich belangt.
toll, gott sei dank geht hier das Allgemeininteresse vor
2. sein Wohnort wa bekannt aber wenn Frankreich ihn schützt?


also wenn eine tat solange her ist soll man ihn in ruhe lassen, aber wieso schlisst du da Völkermord aus.

in Klartext kann ich losgehen paar Kinder vergewaltigen nach Frankreich abhauen, die schützen mich ja und alle paar Jahre wenn ich mal druck habe komme ich hier wieder hin und fange von vorne an ich habe ja immer ein sicheres haus in Frankreich.



wenn das so ist wie Megamember schreibt man rede von 4 Jahres würde mir das aber reichen aufgrund seines altern wird er mehr sowieso nicht überleben.

wenn wir die Gesetzgebung nur nach den Opfern ausrichten würden hätten wir hier quasi Lynchjustiz. Das ist kein Argument. Opfer dürfen da eben nicht gefragt werden, die Täter natürlich auch nicht.


und genau deswegen ist es egal ob das opfer heute sagt sie verzeiht ihn.

wird hier ja immer wieder als begründung gegeben das opfer verzeiht ihn man solle ihn in ruhe lassen.




Knast, wie von Lord Wotan gefordert, dient doch auch dazu Täter von Wiederholungen der Tat abzuhalten, oder nicht?

knast ist erst mal ne strafe, was für ein wiederholungsfall sein könnte dafür gibt es die sicherungsverwahrung.
in usa gibt man anstelle von sicherungsverwahrung halt einfach mal 50 * lebenslänglich oder halt 100 jahre :-)

der_roadrunner
2009-09-29, 07:30:32
wenn wir die Gesetzgebung nur nach den Opfern ausrichten würden hätten wir hier quasi Lynchjustiz. Das ist kein Argument. Opfer dürfen da eben nicht gefragt werden, die Täter natürlich auch nicht.

Weiter oben habe ich ja geschrieben das sie ihn von mir aus noch für ein Jahr hinter Gitter bringen könnten. So bitter das halt klingt, aber für mehr hätten sie ihn halt früher bestrafen sollen. Man hätte ihn ja vielleicht auch in Frankreich anklagen können.

FULL ACK!

Was einige hier von sich geben hat nichts mit Gerechtigkeit (die hätte es vor 30 gegeben) zu tun sondern mit Genugtuung, sprich Rache. Und das empfinde ich als widerlich.

Es geht hier doch garnicht mehr um die Tat selbst. Jemand will sich profilieren und nutzt dazu diese alte Geschichte.

der roadrunner

Labberlippe
2009-09-29, 08:21:04
Hi

Einfach Ihn Ausliefern.
Er hat ein Kind mit Drogen und Alkohol gefügig gemacht und anschliessend missbraucht und hat sich dann beinhart abgesetzt.


Da gibt es nicht schön zu reden und da zählt für mich auch nicht das er Schweigegeld gezahlt hat und das Opfer nach 30 Jahren Ihm vergeben hat.
Ein Wunder das Ihm 30 Jahre nichts passiert ist.

Der Fehle liegt bei den Ermittlungen in den USA, der hätte normalerweise gleich wegen Fluchtgefahr eingesperrt werden sollen, statt dessen aber wurde ihm ja Bescheinigt das keine Fluchtgefahr bestünde.
Jaja schnell weg war er.

Nix da das ist eines der miesesten Verbrechen die man machen kann.

Gruss Labberlippe

_Gast
2009-09-29, 08:40:05
Wäre das nicht Roman Polanski sondern Herbert Kowalski, wäre die Meinung vermutlich genau anders herum. Die Mehrheit würde verlangen, dass der alte Lustmolch am nächsten Baum aufgeknüpft wird.

mbee
2009-09-29, 09:18:50
Polanski hat selbst ausgesagt, er habe das Mädchen unter Drogen gesetzt und zum Sex "benutzt"...


Nein, hat das er nicht, auch wenn es hier ständig (wie anderer Blödsinn) zu lesen ist...
Wohlgemerkt: Mir geht's nur um die Aussage, nicht um den Bestand an sich.
Krass finde ich übrigens auch, dass Polanski selbst mit 16 von einem Mann missbraucht wurde. Eigentlich sollte man ja annehmen, dass so ein Erlebnis etwas derartiges unmöglich machen sollte.

DrumDub
2009-09-29, 09:59:20
Krass finde ich übrigens auch, dass Polanski selbst mit 16 von einem Mann missbraucht wurde. Eigentlich sollte man ja annehmen, dass so ein Erlebnis etwas derartiges unmöglich machen sollte. leider nicht: Sexueller Missbrauch hat oft Folgen bis in die nächste Generation. Opfer leiden oft an sexuellen Störungen, die ihre Partnerschaft gefährden oder sie sind überhaupt nicht in der Lage, eine Partnerschaft einzugehen oder sich emotional für einen Menschen zu öffnen. Opfer, die ihre Erfahrung nicht verarbeitet haben, können auch ihrerseits zu Tätern werden. Aus der Therapie sind solche Täter-Opfer-Täter-Kreisläufe über mehrere Generationen bekannt. http://de.wikipedia.org/wiki/Sexueller_Missbrauch_von_Kindern

Watson007
2009-09-29, 13:30:16
2. sein Wohnort wa bekannt aber wenn Frankreich ihn schützt?

hat man versucht ihn in Frankreich anzuklagen? Die Möglichkeit gab es doch auch.

Interessant fand ich übrigens auch, das das Opfer gesagt hatte das ihn kein faires Verfahren erwartete, sondern der Richter ihn von vornherein zu 50 Jahren verurteilen wollte.

in Klartext kann ich losgehen paar Kinder vergewaltigen nach Frankreich abhauen, die schützen mich ja und alle paar Jahre wenn ich mal druck habe komme ich hier wieder hin und fange von vorne an ich habe ja immer ein sicheres haus in Frankreich.

es gibt Verjährung in der Justiz.
Zumindest in Deutschland gilt folgendes:

http://www.wer-weiss-was.de/theme64/article3315752.html

Absatz 1: Wer sexuelle Handlungen an einer Person unter vierzehn Jahren (Kind) vornimmt oder an sich von dem Kind vornehmen lässt, wird mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren bestraft.

Nach diesen beiden Paragraphen verjährt der Missbrauch von Kindern nach zehn Jahren.

maximal soll die Verjährungsfrist bei Vergewaltigung wohl 20 Jahre betragen, wobei erst ab 18. Lebensjahr gezählt wird:

http://iq.lycos.de/qa/show/736094/Verjaehrung-bei-Vergewaltigung/

In Deutschland könnte er damit wohl nicht mehr angeklagt werden.

Lord Wotan
2009-09-29, 15:02:46
Interessant fand ich übrigens auch, das das Opfer gesagt hatte das ihn kein faires Verfahren erwartete, sondern der Richter ihn von vornherein zu 50 Jahren verurteilen wollte.

Wenn das Gesetzt für solche Taten von Bestialischer Art der Kindervergewaltigung dieses Strafmaß vorsieht, ist es doch ok. Hat er 50 Jahre zeit immer schon bei Duschen aufzupassen.;)

Lord Wotan
2009-09-29, 15:04:43
wohl dem der die bedeutung der worte kennt mit denen er sich schmueckt.
Kollege Wotan hat schon einige Brüller gebracht... aber das ist schon einer der wirklich leckeren sorte:

Ein Humanist zeichnet sich in erster Linie unter anderem durch folgende Attribute aus: Toleranz, Gewaltfreiheit und Respekt und Achtung der Würde und des Wertes eines jeden Menschen.
Desweiteren ist ein grundlgendes humanistisches Prinzip, daß die Würde des Menschen, seine Persönlichkeit und sein Leben unter allen Umständen respektiert werden müssen.
Dazu passen dann folgende Äusserungen sehr gut:
"Kindervergewaltiger haben jegliches Menschenrecht verwirkt. Kein Mitleid mit solchen Tieren"
"Ich hoffe die Sau wird zu einer Schwarzen Matratze in Knast!"
"Vielleicht kommt der in den selben Knast wie Charles Manson."
"Kinderschänder haben , meiner Meinung nach, keine Rechte. Außer das Recht zu leben. Aber sonst nichts. Denn diese Menschenrechte haben sie als Kinderschänder verwirkt, als sie zum Vergewaltigter-Tier wurden. Und in Knast regelt das Leben von Kinderschändern die Knast-Hierarchie. Und das ist gut so. "

Wir sehen also einen echten Vorzeigehumanisten.
Wotan: du hast dich an vielen stellen bereits der Lächerlichkeit presigegeben. Es sei dir von Herzen gegönnt dies zu tun. Aber bitte bitte verwende bitte zukunftig keine Begriffe und schmuecke dich nicht mit wertevorstellungen deren sinn du offensichtlich in keinster weise verstehst. danke.

PS: bevor wir jetzt mit weiteren Unterstellungen anfangen: ich habe selber 3 Kinder... davon 2 Mädels.. eins sogar in relevantem Alter. Das nur als Randbemerkung.
Sicher Promis haben einen Bonus auf Kindersex verdient. Echt solche Typen wie dich habe ich echt gerne. Seine Menschenrechte hat er in Moment der Tat abgegeben. So einfach ist das. Es geht um Tiere die Kinder zum Spaß Ficken. Was daran zu verteidigen ist, wirst sicher du nur wissen. Solche Typen haben nur ein Recht, das sie nicht Getötet werden. Aber sonstige Menschenrechte haben sie in Moment ihrer Tat verwirkt. Meiner Persönlichen Meinung nach. Ich könnte nur immer Brechen wenn Verteidiger und diese Psycho Heinis, Gott und die Welt für solche Verbrecher verantwortlich machen. Das Schwein hat das Kind unter Alkohol und Drogen gesetzt, um es bestialisch zu vergewaltigen. Und nun reden alle. Bitte fasst ihn mit Samthandschuhen am.
Und nochmal, nur weil ich generell gegen die Todesstrafe bin, sollte er diese nicht bekommen. Das bezeichne ich als Humanismus. Trotzdem sollte er real in Knast als Verurteilter Kinderschänder den Alttag erleben dürfen. Als Kinderschänder ist er die Toilette für alle anderen in der Leiter. Und da er seine Menschenrechte verwirkt hat meiner Meinung nach als Kinderschänder, ist das mehr als Fair. Schließlich darf er leben. Ansonsten müsste man bei diesen Verbrechen über andere Strafen nachdenken. Die ich als Humanist, der gegen die Todesstrafe generell ist, nicht Denken möchte.

Auch möchte ich dich sehen. Wenn deine Tochter von Polanski vergewaltigt wurde. Gehörst du dann so denen, die sich mit Geld das Bezahlen lassen. Oder bist du nicht der erste der Sagt, Öffentlich den Schwanz von der Sau mit einer Stumpfen rostigen Säge abschneiden? Kindervergewaltigen sind als Tollwütige Tiere zu sehen. Die die normalen Rechte der Menschen verwirkt haben. Sie stehen außerhalb der Menschlichen Rasse. Es ist Dreck. Und wie Dreck zu behandeln. Meiner Persönlichen Privat Meinung nach. Kein Mitglied und Null Toleranz solchen Typen gegenüber. Niemand anders ist schuld außer diese abnormalen Schweine.

mbee
2009-09-29, 15:40:55
Wenn hier jemand vom zuständigen Gericht Deinen Hirnschiss lesen würde, wärst Du die längste Zeit Schöffe gewesen, so viel ist sicher...

Lord Wotan
2009-09-29, 15:46:36
Wenn hier jemand vom zuständigen Gericht Deinen Hirnschiss lesen würde, wärst Du die längste Zeit Schöffe gewesen, so viel ist sicher...
Zum Glück darf ich frei meine Private Meinung sagen. Wo deine Meinung hinführt, sieht man ja an diesen Sozialen Richtern die außer ein Du du nichts machen um die Bürger von Verbrechen zu schützen. Deshalb rennen immer mehr Jugendlichen mit dicken Brockhaus Akten bei der Justiz run und schlagen Menschen tot.
Ansonsten frage einfach mal Eltern deren Kinder von solchen Schweinen wie Polanski vergewaltigt werden. Was die dazu sagen. Sicher teilen da viele meine Ansichten. Ich denke man geht viel zu Human mit diesen Menschlichen Abfall um. Und wenn der jetzt noch einen Proni Bonus bekommen sollte wie MJ muss ich kotzen.

der_roadrunner
2009-09-29, 15:51:45
Wenn hier jemand vom zuständigen Gericht Deinen Hirnschiss lesen würde, wärst Du die längste Zeit Schöffe gewesen, so viel ist sicher...

Wie jetzt? Lord Wotan ist wirklich Schöffe? Das kann ich garnicht glauben. :eek:

Sollen die nicht objektiv urteilen? Solche Gefühlsausbrüche, wie hier zu lesen, sind da ziemlich unangebracht.

der roadrunner

Lord Wotan
2009-09-29, 15:55:16
Wie jetzt? Lord Wotan ist wirklich Schöffe? Das kann ich garnicht glauben. :eek:

Sollen die nicht objektiv urteilen? Solche Gefühlsausbrüche, wie hier zu lesen, sind da ziemlich unangebracht.

der roadrunner Es muss ja auch Menschen geben die gegen den Trend von 1968 Hart-Straffen und nicht Sozial Pädagogen spielen.
Das sehe ich als Berufung am. Die Bürger vor Polanski´s zu schützen, in Rahmen des Deutschen Strafmaßes. Alles andere ist meine Persönliche Meinung zu Kindervergewaltigern.

der_roadrunner
2009-09-29, 15:58:22
Es muss ja auch Menschen geben die gegen den Trend von 1968 Hart-Straffen und nicht Sozial Pädagogen spielen.
Das sehe ich als Berufung am. Die Bürger vor Polanski´s zu schützen.

Gegen harte Strafen sage ich auch nichts, wenn sie denn angebracht sind. Bei dieser Sache ist sie das nicht (mehr). Zumal dies eine einmalige Sache war von der lediglich die beiden Hauptdarsteller noch genau wissen, was da wirklich passiert ist.

der roadrunner

Lord Wotan
2009-09-29, 16:01:27
Gegen harte Strafen sage ich auch nichts, wenn sie denn angebracht sind. Bei dieser Sache ist sie das nicht (mehr). Zumal dies eine einmalige Sache war von der lediglich die beiden Hauptdarsteller noch genau wissen, was da wirklich passiert ist.

der roadrunner
Er hat zugegen, das Kind unter Drogen gesetzt zu haben um es dann zu Vergewaltigen. Mehr muss man nicht wissen. Schuldig in Sinne der Anklage. Und eben Null Toleranz bei solchen Verbrechen. Auch eine einmalige Tat, ist eine Vergewaltigung und nicht zu rechtfertigen. Es gibt nichts das ihn Entlastet. Ohne über Los in den Knast. Das ist richtig. Auch nach 30 Jahren. Ansonsten muss jeder Kinderschänder nur Langgenaug Flüchten, um dann Ungestraft davon zu kommen.

der_roadrunner
2009-09-29, 16:04:55
Er hat zugegen, das Kind unter Drogen gesetzt zu haben um es dann zu Vergewaltigen. Mehr muss man nicht wissen. Schuldig in Sinne der Anklage. Und eben Null Toleranz bei solchen Verbrechen. Auch eine einmalige Tat, ist eine Vergewaltigung und nicht zu rechtfertigen.

Du willste es garnicht verstehen oder? :(

der roadrunner

P.S.: Zum Glück bist du wenigstens kein Richter. :rolleyes:

Lord Wotan
2009-09-29, 16:07:41
Du willste es nicht verstehen oder? :(

der roadrunner

P.S.: Zum Glück bist du wenigstens kein Richter. :rolleyes:
Zum Glück für die Opfer, gibt es immer mehr Menschen die so denken wie ich. Und das ist wohl das einzig gute an der neu Gewählten Regierung, das die da wohl was ändern wird, bei solchen Verbrechen.

_Gast
2009-09-29, 16:09:29
Zum Glück bist du wenigstens kein Richter. :rolleyes:

der roadrunnerUnd auch keine Schöffe!Er hat zugegen, das Kind unter Drogen gesetzt zu haben um es dann zu Vergewaltigen. Mehr muss man nicht wissen. Schuldig in Sinne der Anklage. Und eben Null Toleranz bei solchen Verbrechen.Das ist schlichtweg gelogen und selbstverständlich muss man mehr wissen. Und schuldig ist man erst, wenn man verurteilt ist.

Er hat lediglich eingestanden, sich für ungesetzlichen Geschlechtsverkehr mit Minderjährigen zu interessieren. Nicht mehr und nicht weniger.

Lord Wotan
2009-09-29, 16:14:50
Das ist schlichtweg gelogen und selbstverständlich muss man mehr wissen. Und schuldig ist man erst, wenn man verurteilt ist.

Er hat lediglich eingestanden, sich für ungesetzlichen Geschlechtsverkehr mit Minderjährigen zu interessieren. Nicht mehr und nicht weniger.Hat er nicht.Er gab zu das Kind unter Drogen Gesetz zu haben, um es dann brutal zu Ficken.
Und mehr muss man nicht wissen. OK Phycho Heinis wollen natürlich jeden dafür die Schuld geben.Normaler Menschenverstand und normales Verhalten reicht um diese Typen abzuurteiln. Denn dessen Verhalten ist Abnormal. Und durch nichts erklärbar oder entschuldbar. Aber wir brauchen uns ja nicht streiten. Ich freue mich jedenfalls Tierisch wenn die Kinderschänder-Sau in Knast für Jahre mit Hartcore Typen ein sitzt.

mbee
2009-09-29, 16:19:55
Hat er nicht.Er gab zu das Kind unter Drogen Gesetz zu haben, um es dann brutal zu Ficken.
Nein, hat er nicht. Dass sogar der Spiegel in der Hinsicht Müll schreibt, macht es nicht wahrer...
_Gast hat das schon richtig dargestellt.

der_roadrunner
2009-09-29, 16:20:47
Zum Glück für die Opfer, gibt es immer mehr Menschen die so denken wie ich. Und das ist wohl das einzig gute an der neu Gewählten Regierung, das die da wohl was ändern wird, bei solchen Verbrechen.

Ja, der geistige Verfall ist nicht aufzuhalten. :frown:

Und auch keine Schöffe!

Dann bin ich ja beruhigt. ;)

Hat er nicht.Er gab zu das Kind unter Drogen Gesetz zu haben, um es dann brutal zu Ficken.
Und mehr muss man nicht wissen. OK Phycho Heinis wollen natürlich jeden dafür die Schuld geben.Normaler Menschenverstand und normales Verhalten reicht um diese Typen abzuurteiln. Denn dessen Verhalten ist Abnormal. Und durch nichts erklärbar oder entschuldbar.

Du irrst dich. Ohne die genauen Umstände der Tat zu wissen kann man niemanden Verurteilen.

Und ich dachte immer, wir hätten das Mittelalter hinter uns gelassen und wären aufgeklärt und tolerant. :rolleyes:

der roadrunner

_Gast
2009-09-29, 16:36:15
Und ich dachte immer, wir hätten das Mittelalter hinter uns gelassen und wären aufgeklärt und tolerant. :rolleyes:Meine Toleranz hält sich auch in Grenzen. Natürlich kann man sich Fragen, warum jetzt, warum in der Schweiz, warum nach so langer Zeit, warum, warum, warum...

Allerdings besteht ein gültiger internationaler Haftbefehl gegen Roman Polanski und warum sollte der nicht umgesetzt werden?

der_roadrunner
2009-09-29, 16:39:41
Meine Toleranz hält sich auch in Grenzen. Natürlich kann man sich Fragen, warum jetzt, warum in der Schweiz, warum nach so langer Zeit, warum, warum, warum...

Allerdings besteht ein gültiger internationaler Haftbefehl gegen Roman Polanski und warum sollte der nicht umgesetzt werden?

Soll er ja auch. Mir ging es hier eher um die unrealistischen Forderungen von einigen nach dem Motto: "Verbrennt die Hexe!" ohne überhaupt die genauen Hintergründe zu kennen bzw. sie zu berücksichtigen.

der roadrunner

Ajax
2009-09-29, 16:42:01
Meine Toleranz hält sich auch in Grenzen. Natürlich kann man sich Fragen, warum jetzt, warum in der Schweiz, warum nach so langer Zeit, warum, warum, warum...

Allerdings besteht ein gültiger internationaler Haftbefehl gegen Roman Polanski und warum sollte der nicht umgesetzt werden?

Sehe ich genauso. Ein indirektes oder vielleicht sogar direktes Schuldeingeständinis von Seiten Polanskis liegt ja vor. Was spricht denn gegen eine Verurteilung? Mal abgesehen von LWs Ausführungen...

onkel2003
2009-09-29, 16:43:08
Nein, hat das er nicht, auch wenn es hier ständig (wie anderer Blödsinn) zu lesen ist...
.

doch hat er.


Krass finde ich übrigens auch, dass Polanski selbst mit 16 von einem Mann missbraucht wurde. Eigentlich sollte man ja annehmen, dass so ein Erlebnis etwas derartiges unmöglich machen sollte.

ohhhh schreck wir ziehn alles zurück der arme arme Roman wurde selber vergewaltigt und deswegen darf er es jetzt auch mal versuchen.

ich hoffe ja mal das soll jetzt keine entschuldigung sein für das was er getan hat.

_Gast
2009-09-29, 16:44:29
doch hat er.Wo? Quelle?

mbee
2009-09-29, 16:45:05
Sehe ich genauso. Ein indirektes oder vielleicht sogar direktes Schuldeingeständinis von Seiten Polanskis liegt ja vor. Was spricht denn gegen eine Verurteilung? Mal abgesehen von LWs Ausführungen...

Vor einer Verurteilung (oder wahlweise wie hier teilweise auch Hexenjagd) kommt erst einmal ein Prozeß und dann ein Schuldspruch, das spricht dagegen ;)
Sonst ist es eben eine Vorverurteilung.

Und nur damit das klar ist: Auch meine Toleranz hält sich hier in Grenzen, aber man sollte auch mal die Kirche im Dorf lassen, wenn möglich auch ohne Schaum vor dem Mund.

doch hat er.







ohhhh schreck wir ziehn alles zurück der arme arme Roman wurde selber vergewaltigt und deswegen darf er es jetzt auch mal versuchen.



ich hoffe ja mal das soll jetzt keine entschuldigung sein für das was er getan hat.



Nein sollte es nicht und mit ersterem liegst Du übrigens immer noch falsch.

onkel2003
2009-09-29, 16:48:23
Wo? Quelle?

denk drüber nach

1. wieso solte ein opfer jemanden was vergeben wenn er doch garnichts gemacht hat :wink:
2. wieso solte ein opfer sagen das sie es nicht möchte wenn doch nichts ist.


ich finde es schon recht krass jetzt so zu tun als wenn er nichts gemacht hätte, und soein noch in schutz zu nehmen

mbee
2009-09-29, 16:51:26
Lesen und verstehen ist nicht Deine Stärke, oder?
Niemand behauptet hier, dass der Mann per se unschuldig wäre.
Fakt ist, dass ihm ein Deal seitens der Staatsanwaltschaft angeboten wurde (psychatrische Evaluation und Behandlung im Gegenzug zur Bekenntnis am sexuellen Interesse an Minderjährigen).
Der Deal ist trotz Zusage geplatzt, als er in der Psychatrie war und er hat das Weite gesucht.
Das sind die Fakten, ohne jede Wertung.

Wie das ganze genau abgelaufen ist, wird man ja jetzt wohl beim Prozess erfahren (oder auch nicht), wenn er ausgeliefert wird.

_Gast
2009-09-29, 16:51:44
denk drüber nach

1. wieso solte ein opfer jemanden was vergeben wenn er doch garnichts gemacht hat :wink:
2. wieso solte ein opfer sagen das sie es nicht möchte wenn doch nichts ist.


ich finde es schon recht krass jetzt so zu tun als wenn er nichts gemacht hätte, und soein noch in schutz zu nehmenDas heißt also, wenn ich dir vergebe, dass du meinen Bruder erstochen hast, dann bist du ein Mörder? Oh, Mann.

Aber das ist ja gar nicht das, was ich gefragt habe. Deine Behauptung lautet, dass Polanski die Vergewaltigung zugegeben hat und nicht, dass Indizien darauf hinweisen. Und ich will jetzt von dir eine Quelle für deine Behauptung haben.

Lord Wotan
2009-09-29, 16:56:35
Dann bin ich ja beruhigt. ;)

Wenn ihr Meint, ihr müsst es ja wissen. :D

Lord Wotan
2009-09-29, 16:58:45
Wie das ganze genau abgelaufen ist, wird man ja jetzt wohl beim Prozess erfahren (oder auch nicht), wenn er ausgeliefert wird.
Und dann werden die Verteidiger und versteher dieses Armen Mannes wohl ganz leise sein.

Ajax
2009-09-29, 16:59:50
Vor einer Verurteilung (oder wahlweise wie hier teilweise auch Hexenjagd) kommt erst einmal ein Prozeß und dann ein Schuldspruch, das spricht dagegen ;)
Sonst ist es eben eine Vorverurteilung.

Und nur damit das klar ist: Auch meine Toleranz hält sich hier in Grenzen, aber man sollte auch mal die Kirche im Dorf lassen, wenn möglich auch ohne Schaum vor dem Mund.





Nein sollte es nicht und mit ersterem liegst Du übrigens immer noch falsch.

Richtig. Verurteilung, Überführung, Prozess, Zeugenaussagen, usw.
Vielleicht noch eine Debatte über Verjährung. Wer weiß was in dem Prozess noch alles zum Vorschein kommt, aber davon abgesehen. Warum sollte Polanski dafür nicht zur Rechenschaft gezogen werden? Warum diese Solidarität?:confused:

mbee
2009-09-29, 17:02:19
Und dann werden die Verteidiger und versteher dieses Armen Mannes wohl ganz leise sein.

Ich sehe hier keine "Verteidiger" und auch keine "Versteher", allerdings jemanden der sich seinen Äußerungen zufolge nach, definitiv nicht zum Schöffen eignet...
Richtig. Verurteilung, Überführung, Prozess, Zeugenaussagen, usw.

Vielleicht noch eine Debatte über Verjährung. Wer weiß was in dem Prozess noch alles zum Vorschein kommt, aber davon abgesehen. Warum sollte Polanski dafür nicht zur Rechenschaft gezogen werden? Warum diese Solidarität?
Ich wäre nicht dagegen, dass er zur Rechenschaft gezogen wird (unter Berücksichtigung aller Fakten). Allerdings ist es IMO wirklich recht fraglich, ob er einen fairen Prozeß bekommen wird, wenn sich die Justiz wie bislang verhalten sollte: Das Verfahren um den ersten Prozeß war in der Tat auch ein Skandal der Justiz mit der belegten Aussage des zuständigen Richters, sein Ziel sei es, ihn "für 100 Jahre in den Knast zu stecken". Ein Berufungsprozess (wegen Befangenheit des Gerichts) hätte dann am selben Gericht stattfinden sollen. Auch so etwas geht eigentlich gar nicht...

Schaun' wir mal, was jetzt passiert.

Um das noch mal klar zu stellen: Das hat nichts mit Sympathie für Polanski oder Verständnis zu tun. Aber jeder (vermeintliche) Straftäter sollte die Chance auf einen fairen Prozess haben.

onkel2003
2009-09-29, 17:05:00
Lesen und verstehen ist nicht Deine Stärke, oder?
Niemand behauptet hier, dass der Mann per se unschuldig wäre.
Fakt ist, dass ihm ein Deal seitens der Staatsanwaltschaft angeboten wurde (psychatrische Evaluation und Behandlung im Gegenzug zur Bekenntnis am sexuellen Interesse an Minderjährigen).
Der Deal ist trotz Zusage geplatzt, als er in der Psychatrie war und er hat das Weite gesucht.
Das sind die Fakten, ohne jede Wertung.

Wie das ganze genau abgelaufen ist, wird man ja jetzt wohl beim Prozess erfahren (oder auch nicht), wenn er ausgeliefert wird.

ich denke mal lesen ist nicht deine stärke


"die Vorwürfe wurden jedoch wegen seiner Bitte um Einigung fallen gelassen. Er bekannte sich der geringeren Vorwürfe schuldig, sich für ungesetzlichen Geschlechtsverkehr mit Minderjährigen zu interessieren"

interessieren bedeutet keine handlung.

der richter sieht es aber anders von daher gab es kein deal.

worauf er ne fliege gemacht hat, wenn es doch garnicht dazu gekommen ist wieso haut er ab, und wieso die beiden punkte die ich oben schon geschrieben habe von den opfer.

Lord Wotan
2009-09-29, 17:06:51
Ich sehe hier keine "Verteidiger" und auch keine "Versteher", allerdings jemanden der sich seinen Äußerungen zufolge nach, definitiv nicht zum Schöffen eignet...
Ja genau lässt sie alle Laufen.
Zum Glück darf ich meine Meinung zum Thema Kinderschänder ohne wenn und Aber frei raus sagen.
Und gleichzeitig darf ich Gnadenlos sein. Denn ich bin nur meinen Gewissen verpflichtet, in Rahmen der Gesetzlichen Möglichkeiten. Null Toleranz und Null Gnade für Kinderschänder. Stell dir das mal vor, auch wenn es dir nicht passt.
Das darf ich sogar ausleben. Solange ich bei Gericht dafür eine Mehrheit finde, ist das nicht toll. ;) Die Zeiten wo 68 die Gesellschaft für diese Art der Verbrechen schuldig machen könnten, um diese Typen dann mit Glaceehandschuhen in Watte zu packen, ist zum Glück vorbei. Die Politik hat Null Toleranz in der Frage ausgegeben. Und das ist gut so. Wir reden hier von Abnormalen Sexkranken Perversen Kinderfickern.

onkel2003
2009-09-29, 17:07:53
Das heißt also, wenn ich dir vergebe, dass du meinen Bruder erstochen hast, dann bist du ein Mörder? Oh, Mann.

Aber das ist ja gar nicht das, was ich gefragt habe. Deine Behauptung lautet, dass Polanski die Vergewaltigung zugegeben hat und nicht, dass Indizien darauf hinweisen. Und ich will jetzt von dir eine Quelle für deine Behauptung haben.

wenn ich dein bruder ersteche mit absicht, ist es mord, und wenn du mir nach 20 jahren sagst ich verzeihe dir bleibt es immer noch genauso ein mord.

zu 2 sorry habe noch keine akteneinsicht bekommen bin aber an ball, sobald ich sie habe sage ich dir bescheit.

für den rest reicht es zurzeit die news zu lessen die es gibt, und daraus soltest auch du dann zum schluss kommen das er sie vergewaltigt hat.

drexsack
2009-09-29, 17:12:24
Naja, der Zeitpunkt ist schon seltsam, aber generell halte ich nix von Verjährung, gerade bei solch schwerwiegenden Straftaten. Wir reden hier ja nicht über 3 Punkte in Flensburg.

_Gast
2009-09-29, 17:13:53
für den rest reicht es zurzeit die news zu lessen die es gibt, und daraus soltest auch du dann zum schluss kommen das er sie vergewaltigt hat.Zu welchen Schluss ich komme ist meine Angelegenheit und hat nichts mit deiner Behauptung zu tun.

Du brauchst aber nach Quellen nicht zu suchen, es gibt keine. Polanski hat niemals gesagt, er hätte die Frau vergewaltigt. Was du betreibst, nennt man übrigens Verleumdung.Naja, der Zeitpunkt ist schon seltsam, aber generell halte ich nix von Verjährung, gerade bei solch schwerwiegenden Straftaten. Wir reden hier ja nicht über 3 Punkte in Flensburg.In vielen Ländern verjährt Vergewaltigung nach 20 oder 30 Jahren, in den USA aber eben nie.

mbee
2009-09-29, 17:17:28
@LW und Onkel2003:
Der Mann ist noch nicht verurteilt, d.h. er wird verdächtigt.
Ihr könnt Euch beide natürlich gerne Eure Meinung aufgrund der Boulevard-Presse dazu bilden und auch kund tun, aber das sind eben noch keine Fakten. Nur darum geht's mir. Ich behaupte ja auch nirgendwo, dass er unschuldig wäre, aber die Fakten und Hintergründe wie das damals ablief kennt hier wohl niemand halbwegs genau!

Wenn dann noch jemand, der anscheinend als Schöffe tätig ist und sich hier zumindest ein klein wenig auskennen sollte, in dieser Hinsicht Stammtischparolen, die schon fast nicht mehr als das bezeichnet werden können, hinausposaunt, macht mich das schon etwas nachdenklich.
Wie bereits geschrieben, LW: Du kannst ja nächstes Mal im Gericht den Link zu diesem Thread hier kommunizieren. Ich wäre wirklich gespannt, was Deine Kollegen oder ein Richter dazu meinen würde ;)

Lord Wotan
2009-09-29, 17:18:01
Zu welchen Schluss ich komme ist meine Angelegenheit und hat nichts mit deiner Behauptung zu tun.

Du brauchst aber nach Quellen nicht zu suchen, es gibt keine. Polanski hat niemals geagt, er hätte die Frau vergewaltigt. Was du betreibst, nennt man übrigens Verleumdung.In vielen Ländern verjährt Vergewaltigung nach 20 oder 30 Jahren, in den USA aber eben nie.In der Frage ist die VSA eben Vorbildlich. Und nicht geschädigt durch 68 Hobby Philologen bei einigen Verteidigern solcher Leute.

_Gast
2009-09-29, 17:18:57
Wenn dann noch jemand, der anscheinend als Schöffe tätig ist...Ist er nicht. Ich weiß es.

Lord Wotan
2009-09-29, 17:20:02
@LW und Onkel2003:
Der Mann ist noch nicht verurteilt, d.h. er wird verdächtigt.
Ihr könnt Euch beide natürlich gerne Eure Meinung aufgrund der Boulevard-Presse dazu bilden und auch kund tun, aber das sind eben noch keine Fakten. Nur darum geht's mir. Ich behaupte ja auch nirgendwo, dass er unschuldig wäre, aber die Fakten und Hintergründe wie das damals ablief kennt hier wohl niemand halbwegs genau!

Wenn dann noch jemand, der anscheinend als Schöffe tätig ist und sich hier zumindest ein klein wenig auskennen sollte, in dieser Hinsicht Stammtischparolen, die schon fast nicht mehr als das bezeichnet werden können, hinausposaunt, macht mich das schon etwas nachdenklich.
Wie bereits geschrieben, LW: Du kannst ja nächstes Mal im Gericht den Link zu diesem Thread hier kommunizieren. Ich wäre wirklich gespannt, was Deine Kollegen oder ein Richter dazu meinen würde ;)Die Berufs-Richter kennen meine Meinung in der Frage, Probleme bereiten mir nur Täterversteher und Gesellschaftsschuldzuweiser. Weil die den armen Täter doch so verstehen. Und die Gesellschaft schuld ist, das er Bock auf Kinder hat.

mbee
2009-09-29, 17:21:04
Ist er nicht. Ich weiß es.

Hätte mich in der Tat auch ziemlich erstaunt ;)
Dann ist's (glücklicherweise) wohl eher ein feuchter Traum von ihm...

Lord Wotan
2009-09-29, 17:22:25
Ist er nicht. Ich weiß es.
Dann weiß du mehr als ich! Dann habe ich die Sitzungen wohl alle nur Geträumt. Warst du in der Auswahlkommission?

_Gast
2009-09-29, 17:23:37
Dann weiß du mehr als ich!Scheinbar. Du warst früher mal Schöffe, bist es aber schon lange nicht mehr.

onkel2003
2009-09-29, 17:24:21
Zu welchen Schluss ich komme ist meine Angelegenheit und hat nichts mit deiner Behauptung zu tun.

.

wenn du zu den schluss nicht kommst liegt es daran das du es nicht glauben möchtest.



also ich habe mir jetzt schon einige berichte durch gelssen und immer wieder kommen sätze wie "Dennoch reagieren Filmschaffende aus der ganzen Welt auf die Aktion bestürzt und wütend."

und alles aus den oberen kreisen immer das gleiche, sag mal haben die da oben se nicht mehr alle ?

naja immerhin bei den normalen menschen wurde umfrage gemacht 70 % wollen das er vor gericht kommt.
es gibt noch hoffnung für die welt ;D

_Gast
2009-09-29, 17:27:11
naja immerhin bei den normalen menschen wurde umfrage gemacht 70 % wollen das er vor gericht kommt.
es gibt noch noch hoffnung für die welt ;DBist du vielleicht gerade betrunken? Anders kann ich mir dein Verhalten nicht erklären. Ich habe bereits mehrfach geschrieben, dass Polanski ausgeliefert und vor ein Gericht gestellt gehört.

Das hat aber nichts mit deinen verleumderischen Aussagen zu tun.

Lord Wotan
2009-09-29, 17:27:43
Scheinbar. Du warst früher mal Schöffe, bist es aber schon lange nicht mehr.
Leider muss ich dich Enttäuschen. Ich bin wieder gewählt worden, für ein anderes Gericht. Du solltest besser recherchieren.
Darf ich dich aber aber fragen, in Sinne des Datenschutzes, wie du an deine Angeblichen Datenbeweise gekommen sein willst?

der_roadrunner
2009-09-29, 17:28:14
naja immerhin bei den normalen menschen wurde umfrage gemacht 70 % wollen das er vor gericht kommt.
es gibt noch noch hoffnung für die welt ;D

Das es ein Verfahren gibt und auch geben wird stellt doch hier auch niemand in Frage, nachdem er nun verhaftet wurde. :rolleyes:

Es muss aber ein fairer Prozess sein in dem alle Fakten bzw. Umstände berücksichtigt werden und kein Standgericht wie zb. Lord Wotan es fordert.

der roadrunner

mbee
2009-09-29, 17:33:25
Wie geschrieben:
Sollte es sich im Prozeß erweisen, dass insbesondere der Vorwurf der Vergewaltigung zutrifft, ist er natürlich auch entsprechend der Rechtsprechung des Landes, in dem das vorgefallen ist, zu verurteilen. Da bin ich persönlich weder "bestürzt noch wütend".
Was den Altersaspekt angeht, sollte, wenn sich das mit der Vergewaltigung als unwahr herausstellen sollte, auch der Zeitraum berücksichtigt werden. Ich heiße das zwar nicht gut und finde es genau so beschissen, aber in dem Sinne müsste man gerechterweise im Prinzip wahrscheinlich auch Mick Jagger und Keith Richards wegen Sex mit Minderjährigen anklagen.

Die "Drogen", von denen hier ständig die Rede ist, waren wohl Champagner. Im Sinne von "Abfüllen" (sollte das so gewesen sein), sicher auch nicht besser, aber doch etwas anderes.
Wie schon geschrieben, ich habe in der Hinsicht keinerlei Verständnis für Polanski. Dennoch sollte man mal zwischen den "Schlagzeilen" und dem oben Aufgeführtem vergleichen.

Lord Wotan
2009-09-29, 17:33:30
Das es ein Verfahren gibt und auch geben wird stellt doch hier auch niemand in Frage, nachdem er nun verhaftet wurde. :rolleyes:

Es muss aber ein fairer Prozess sein in dem alle Fakten bzw. Umstände berücksichtigt werden und kein Standgericht wie zb. Lord Wotan es fordert.

der roadrunner Oh bitte, Niemand fordert ein Standgericht. Ich sage nur Null Toleranz wenn er der Täter war. Das ist wohl nicht miteinander in einen Kopf zu werfen.

der_roadrunner
2009-09-29, 17:36:14
Oh bitte, Niemand fordert ein Standgericht. Ich sage nur Null Toleranz wenn er der Täter war. Das ist wohl nicht miteinander in einen Kopf zu werfen.

Du schreibst, dass dich die näheren Umstände nicht interessieren. Du Veruteilst jemanden ohne wirklich genau zu wissen, was vorgefallen ist. Oder warst du dabei und hast mitgefilmt?

der roadrunner

P.S.: Gerade du solltest wissen, dass jeder Fall anders ist. UNd ja, der psychische Zustand spielt auch eine Rolle.

onkel2003
2009-09-29, 17:39:47
Das es ein Verfahren gibt und auch geben wird stellt doch hier auch niemand in Frage, nachdem er nun verhaftet wurde. :rolleyes:

Es muss aber ein fairer Prozess sein in dem alle Fakten bzw. Umstände berücksichtigt werden und kein Standgericht wie zb. Lord Wotan es fordert.

der roadrunner

fairer

gehn wir mal von aus er hat es gemacht, wie soll den heute noch ein faires urteil bzw bestrafung an ein 76 jährigen gemacht werden.

er hat sich 32 jahre verdrückt in den er seine schuld hätte bezahlen können, dies hat er verhindert.

wenn heute ihn ein gericht als schuldig sprechen würde schön der hat sich jetzt ja schon tot gelebt soll man ein 76 jährigen noch in knast stecken ?

der_roadrunner
2009-09-29, 17:43:40
fairer

gehn wir mal von aus er hat es gemacht, wie soll den heute noch ein faires urteil bzw bestrafung an ein 76 jährigen gemacht werden.

er hat sich 32 jahre verdrückt in den er seine schuld hätte bezahlen können, dies hat er verhindert.

wenn heute ihn ein gericht als schuldig sprechen würde schön der hat sich jetzt ja schon tot gelebt soll man ein 76 jährigen noch in knast stecken ?

Ich denke, dass er jetzt dafür auch nicht mehr mit Gefängnis rechnen muss. Bewährung oder Geldstrafe wird's wohl werden. Was auch in anbetracht der zurückliegenden Zeitspanne angemessen ist.

der roadrunner

Lord Wotan
2009-09-29, 17:44:58
Du schreibst, dass dich die näheren Umstände nicht interessieren. Du Veruteilst jemanden ohne wirklich genau zu wissen, was vorgefallen ist. Oder warst du dabei und hast mitgefilmt?

der roadrunner

P.S.: Gerade du solltest wissen, dass jeder Fall anders ist. UNd ja, der psychische Zustand spielt auch eine Rolle.
Ich sage es noch mal, Psychische Zustande spielen bei meiner Urteilsfindung keine Rolle, in Gegenteil. Ich muss mich immer beherrschen, das ich nicht Platze, wenn Psychologen mit den Labern bei Gericht anfangen. Diese und die Sozialarbeiter sollte man bei Prozessen wo es um Vergewaltigung von Kindern geht, als Verteidigung der Täter komplett streichen. Weil am ende kommt nur dabei raus, die Gesellschaft ist schuld. Oder das Kind selber. Nee danke.

Oder sollte Berücksichtigt werden, das er selber mal Vergewaltigt wurde. Kann sein Opfer was dafür. Oder sollte man berücksichtigen, das seine Frau ermordet wurde. Auch dafür kann sein Opfer nichts. Es sollte auch keine Rolle Spielen, das er gute Filme gemacht hat. Sollte man berücksichtigen, das seine Eltern Jüdischen Glaubens, den Holocaust nicht überlebt haben. Ich sage nein. Nur die Tat zählt. Nicht mehr und nicht weniger.

der_roadrunner
2009-09-29, 17:50:08
Ich sage es noch mal, Psychische Zustande spielen bei meiner Urteilsfindung keine Rolle, in Gegenteil. Ich muss mich immer beherrschen, das ich nicht Platze, wenn Psychologen mit den Labern bei Gericht anfangen. Diese und die Sozialarbeiter sollte man bei Prozessen wo es um Vergewaltigung von Kindern geht, als Verteidigung der Täter komplett streichen. Weil am ende kommt nur dabei raus, die Gesellschaft ist schuld. Oder das Kind selber. Nee danke.

Dann bist du ziemlich ignorant und im Prinzip nicht fähig objektive Urteile über andere zu fällen. Traurig, traurig. :(

Nur die Tat zählt. Nicht mehr und nicht weniger.

Und dafür wird er ja auch mit großer wahrscheinlich verurteilt. Was willst du also noch?

der roadrunner

P.S.: In welcher Stadt bist du denn Schöffe?

onkel2003
2009-09-29, 17:50:23
Ich denke, dass er jetzt dafür auch nicht mehr mit Gefängnis rechnen muss. Bewährung oder Geldstrafe wird's wohl werden. Was auch in anbetracht der zurückliegenden Zeitspanne angemessen ist.

der roadrunner

ja und da ist der punkt ich sehe es nicht so das aus grund der Zeitspanne es jetzt milder werden soll.
die Zeitspanne hat er verursacht.

daher wenn er schuldig ist.
1. rest des lebens in knast
2. enteignen, gesammte vermögen an kindergärten oder so

Megamember
2009-09-29, 17:52:17
daher wenn er schuldig ist.
1. rest des lebens in knast
2. enteignen, gesammte vermögen an kindergärten oder so

Bist du lord Wotans Bruder?

der_roadrunner
2009-09-29, 17:53:48
ja und da ist der punkt ich sehe es nicht so das aus grund der Zeitspanne es jetzt milder werden soll.
die Zeitspanne hat er verursacht.

daher wenn er schuldig ist.
1. rest des lebens in knast
2. enteignen, gesammte vermögen an kindergärten oder so

Wir reden hier aber nicht von irgentwelchen Belgiern. :rolleyes:

der roadrunner

Lord Wotan
2009-09-29, 17:57:08
Wir reden hier aber nicht von irgentwelchen Belgiern. :rolleyes:

der roadrunner
Was haben Belgier jetzt mit Polanski zu tun?

mbee
2009-09-29, 17:58:40
http://de.wikipedia.org/wiki/Marc_Dutroux

Eben nichts Vergleichbares, das wollte er ja damit ausdrücken.

der_roadrunner
2009-09-29, 17:59:03
Was haben Belgier jetzt mit Polanski zu tun?

http://de.wikipedia.org/wiki/Marc_Dutroux :rolleyes:

der roadrunner

€dit:

lol, zwei Dumme ein Gedanke. :D

Lord Wotan
2009-09-29, 18:02:53
Dann bist du ziemlich ignorant und im Prinzip nicht fähig objektive Urteile über andere zu fällen. Traurig, traurig. :(
Weil ich danach lebe, das niemand zum Täter geboren wird. Sondern sich frei selber dazu macht. Und ich auf das Psychologen gelabere der 68 einen Hals bekomme, die jeden die Schuld geben, nur nicht den Täter. Tiere mit Tollwut erschießt man, Das tut man aus Humanistischen Gründen mit Sexstraftätern nicht. OK das befürworte ich sogar. Nur dann darf es keine Toleranz, bei solchen Bestien geben, die sich am Kindern vergehen. Lebenslang Wegsperren ohne Gnade. Denn keiner zwingt einen Kinderschänder, das zu tun, was er Kindern antut. Außer er selber. Dann bitte bei Überführung der Tat, keine Gnade oder Mildernde Umstände beim Urteil. Denn er hat sich frei zur Tat entschieden. Nicht die Gesellschaft oder sonst wer ist schuld, wie uns das die Psychologen Spinner gerne weiß machen wollen. Sondern nur einer, nämlich ohne wenn und aber der Täter.

John.S
2009-09-29, 18:03:11
Ich sage es noch mal, Psychische Zustande spielen bei meiner Urteilsfindung keine Rolle, in Gegenteil. Ich muss mich immer beherrschen, das ich nicht Platze, wenn Psychologen mit den Labern bei Gericht anfangen.

Wenn ich mir deine schwarz/weiß Beiträge ansehe und jetzt noch den von dir gelieferten Fakt, dass du dich furchtbar aufregst kombiniere, dann bist gerade du dafür prädestiniert irgendwann mal auszurasten und im Affekt Scheisse zu bauen. Ob du dann genauso reden würdest? Alles Psychogequatsche?

John.S
2009-09-29, 18:05:43
Weil ich danach lebe, das niemand zum Täter geboren wird. Sondern sich frei selber dazu macht. Und ich auf das Psychologen gelabere einen Hals bekomme die jeden die Schuld geben, nur nicht den Täter. Tiere mit Tollwut erschießt man, Das tut man aus Humanistischen Gründen mit Sexstraftätern nicht. OK das befürworte ich sogar. Nur dann darf es keine Toleranz, bei solchen Bestien geben, die sich am Kindern vergehen. Lebenslang Wegsperren ohne Gnade. Denn keiner zwingt einen Kinderschänder, das zu tun was er tut. Außer er selber. Dann bitte bei Überführung der Tat keine Gnade beim Urteil.

Genau, und weil das so falsch ist, muss der Lord Wotan ins andere Extrem verfallen und sich dabei moralisch und geistig überlegen fühlen. Ganz großes Kino mein Lord!:rolleyes:

Lord Wotan
2009-09-29, 18:14:55
Genau, und weil das so falsch ist, muss der Lord Wotan ins andere Extrem verfallen und sich dabei moralisch und geistig überlegen fühlen. Ganz großes Kino mein Lord!:rolleyes:
Nee das ist gesunder Menschensachverstand. Ich denke es gibt auch nur Psychologen, damit die ihre eigene Macke erkunden. Um dann in Prozessen als sogenannte Sachverständige zusagen, die anderen sind schuld.

der_roadrunner
2009-09-29, 18:19:06
Nee das ist gesunder Menschensachverstand.

Leider ist es das nicht. Ein Mensch mit gesundem Verstand würde erstmal alle nötigen Fakten zusammentragen, die Umstände betrachten und dann ein angemessenes, gerechtes Urteil fällen.

der roadrunner

Lord Wotan
2009-09-29, 18:19:15
Wenn ich mir deine schwarz/weiß Beiträge ansehe und jetzt noch den von dir gelieferten Fakt, dass du dich furchtbar aufregst kombiniere, dann bist gerade du dafür prädestiniert irgendwann mal auszurasten und im Affekt Scheisse zu bauen. Ob du dann genauso reden würdest? Alles Psychogequatsche?
Nee, dann war mein toter Urgroßvater schuld. Und der Kaiser. Oder der Nachbar. Bestimmt weiß aber der alt 68 Psycho Doktor wer schuld hat. ;D
Satiere ende.

Lord Wotan
2009-09-29, 18:22:46
Leider ist es das nicht. Ein Mensch mit gesundem Verstand würde erstmal alle nötigen Fakten zusammentragen, die Umstände betrachten und dann ein angemessenes, gerechtes Urteil fällen.

der roadrunner
Aus meinen Blickwickel tue ich das. Ich blende aber das Gelaber aus. "Die anderen sind Schuld." Und ich bin der Meinung die du mir sicher zubilligst. Das Kinderschänder Lebenslang weggesperrt gehören. Die Politik wird das in Volkes Sinne richten. Das strafmass der VSA in der Frage kenne ich aber nicht. Aber es ist sicher härter als bei uns.

John.S
2009-09-29, 18:23:53
Nee das ist gesunder Menschensachverstand. Ich denke es gibt auch nur Psychologen, damit die ihre eigene Macke erkunden. Um dann in Prozessen als sogenannte Sachverständige zusagen, die anderen sind schuld.
Natürlich, und einzig allein Lord Wotan und Gleichgesinnte haben genug gesunden Menschensachverstand, um absolut exakt und mit 100% Sicherheit zu wissen, was richtig ist.:rolleyes:

Nebenbei: Was für ein Sachverstand willst du schon besitzen? Jemand der Sachverstand besitzt, kann wenigstens ein bischen differenzieren, weil ihm klar ist, dass die Realität fast nie so einfach ist, dass man sie mit ner schwarz weiß Sicht darstellen kann. Ich war im Gym in der 11. Klasse im Ehtikkurs bei einer Diskusionsrunde mit Rentnern die Opfer von Gewaltverbrechen wurden. Selbst damals in der elften Klasse konnten alle aus unserem Kurs mehr Sachlichkeit und Objektivität an den Tag legen als du mit deinem Pseudosachverstand. Aber du hällst dich ja auch für einen Humanisten. Dumm nur, dass dir deinen Schafspelz niemand abkauft...

Nee, dann war mein toter Urgroßvater schuld. Und der Kaiser. Oder der Nachbar. Bestimmt weiß aber der alt 68 Psycho Doktor wer schuld hat. ;D
Satiere ende.

Gute Satire balanciert zwischen Übertreibung und Realität. Du übertreibst es aber nur und zwar maßlos. Und merkst dabei gar nicht, dass du mir damit Sachen unterstellst die ich in der extremen Form gar nicht gesagt habe. Bezeichnend, dass du dabei gleichzeitig meinst eine objektive Sicht der Dinge zu haben.

der_roadrunner
2009-09-29, 18:29:05
Aus meinen Blickwickel tue ich das. Ich blende aber das Gelaber aus. "Die anderen sind Schuld." Und ich bin der Meinung die du mir sicher zubilligst.

Das ist aber eine sehr einseitige Sichtweise. Aber du darfst dir deine Einstellung natürlich bewahren. Ich muss dem ja auch nicht zustimmen. ;)

Das Kinderschänder Lebenslang weggesperrt gehören. Die Politik wird das in Volkes Sinne richten.

Das kommt auf die Ausmaße des Verbrechens an. Und das ist meine Meinung! :P

Das strafmass der VSA in der Frage kenne ich aber nicht. Aber es ist sicher härter als bei uns.

Die USA sind eh bekloppt was Kinder angeht. Es wurden sogar schon Eltern angeklagt, weil sie ihre kleinen Kinder nackt fotografiert hatten. :ucrazy:

der roadrunner

Lord Wotan
2009-09-29, 18:30:00
Natürlich, und einzig allein Lord Wotan und Gleichgesinnte haben genug gesunden Menschensachverstand, um absolut exakt und mit 100% Sicherheit zu wissen, was richtig ist.:rolleyes:

Nebenbei: Was für ein Sachverstand willst du schon besitzen? Jemand der Sachverstand besitzt, kann wenigstens ein bischen differenzieren, weil ihm klar ist, dass die Realität fast nie so einfach ist, dass man sie mit ner schwarz weiß Sicht darstellen kann. Ich war im Gym in der 11. Klasse im Ehtikkurs bei einer Diskusionsrunde mit Rentnern die Opfer von Gewaltverbrechen wurden. Selbst damals in der elften Klasse konnten alle aus unserem Kurs mehr Sachlichkeit und Objektivität an den Tag legen als du mit deinem Pseudosachverstand. Aber du hälst dich ja auch für einen Humanisten...
Genau und deshalb rennen auch so viele Jugendliche run, mit einer Güterzug großen Strafakte und tretten Menschen einfach so tot.
Genau deshalb weil Psycho Sachverständige das Gericht davon überzogen. Das jeder Schuld hat an der Tat, nur nicht der Täter. Nee dann bleibe ich doch lieber bei meiner Linie. Und ganz wichtig. Wenn dein Kind das Opfer währe. Was würdest du sagen. Und würdest du das gelabere der sogenannten Sachverständigen ertragen.

John.S
2009-09-29, 18:36:51
Genau und deshalb rennen auch so viele Jugendliche run, mit einer Güterzug großen Strafakte und tretten Menschen einfach so tot.
Genau deshalb weil Psycho Sachverständige das Gericht davon überzogen. Das jeder Schuld hat an der Tat, nur nicht der Täter.

Oh mann, wie kann man eigentlich dermassen so auf der Leitung stehen? Ich versuche dir jetzt schon wielange klar zu machen, dass du differenzieren und abwägen sollst anstatt blind zu urteilen?
Ich bin alles andere als ein Freund von Kuscheljustiz. Gerade bei Jugendlichen Gewalttätern bin ich der Meinung, dass man ihnen hart die Grenzen aufzeigen muss, weil sie es selber nicht verstehen, ohne negative Konsequenzen am eigenen Leibe zu spüren und solange weiter machen, bis das der Fall ist.
Aber dadurch wird das andere Extrem was du hier vertritts noch lange nicht wahr! Keiner ist völlig frei von äußeren Einflüssen und inneren Trieben und keiner hat sich immer absolut unter Kontrolle. Genau deswegen muss man auch versuchen alle Fakten zu sammeln und abzuwägen.

der_roadrunner
2009-09-29, 18:41:10
Lass es, er begreift es ja doch nicht. :rolleyes:

der roadrunner

Lord Wotan
2009-09-29, 18:43:09
Oh mann, wie kann man eigentlich dermassen so auf der Leitung stehen? Ich versuche dir jetzt schon wielange klar zu machen, dass du differenzieren sollst?
Ich bin alles andere als ein Freund von Kuscheljustiz. Gerade bei Jugendlichen Gewalttätern bin ich der Meinung, dass man ihnen hart die Grenzen aufzeigen muss, weil sie es selber nicht verstehen, ohne negative Konsequenzen am eigenen Leibe und solange weiter machen, bis das der Fall ist.
Aber dadurch wird das andere Extrem was du hier vertritts noch lange nicht wahr! Keiner ist völlig frei von äußeren Einflüssen und inneren Trieben und keiner hat sich immer absolut unter Kontrolle. Genau deswegen muss man auch versuchen alle Fakten zu sammeln und abzuwägen.
Also ich kann mir nicht helfen. Weder ich noch mein Umfeld hatte jemals das Bedürfnis Kinder zu ficken. Wer solche Bedrüfnisse hat gehört weg gesperrt. Da Polanski die Tat zugegeben hat ist es mühselig darüber zu streiten. Was der Grund war. Es interessiert auch nicht. Was ausschließlich von Interesse ist, ist das Opfer zur Tatzeit. Und niemals der Täter und seine Beweggründe. Das ist nämlich die verfehlte Politik der 68 und dieser Psycho Gurus. Es geht um Sex mit Kindern. Und nicht ob jemand einen anderen Erwachsenden in Effekt tot schlägt. Das ist nicht mit einander zu vergleichen. Das eine sind Perverse Tiere. Und das andere Sind Menschen in Effekt. Zwei paar verschiedenen Schuhe. Ich spreche den Kinderschändern Menschenrechte ab. Weil so verhalten sich Tiere, aber keine Menschen.

Lord Wotan
2009-09-29, 18:45:18
Lass es, er begreift es ja doch nicht. :rolleyes:

der roadrunner
Mache doch mal eine Umfrage. Ob das Psycho Gelaber, das die Umwelt schult ist, wenn Jemand brutal Kinder unter Drogen setzt und vergewaltigt eine rolle spielen sollte, bei der Urteilsfindung von Kinderschändern. Ich bin kein Hellseher. Aber bestimmt bekommst du für deine Theorie keine Mehrheit.

der_roadrunner
2009-09-29, 18:49:34
Mache doch mal eine Umfrage. Ob das Psycho Gelaber, das die Umwelt schult ist, wenn Jemand brutal Kinder unter Drogen setzt und vergewaltigt eine rolle spielen sollte.

Dir ist leider nicht mehr zu helfen. Ich dachte immer, dass man mit dem Alter an Reife gewinnt. Ein Irrtum wie es scheint.

der roadrunner

P.S.: Ich klinke mich hier erstmal aus.

Megamember
2009-09-29, 18:51:50
. Das ist nämlich die verfehlte Politik der 68 und dieser Psycho Gurus. Es geht um Sex mit Kindern. Und nicht ob jemand einen anderen Erwachsenden in Effekt tot schlägt.

Also die Jugendlichen die den Mann am Bahnsteig zu Brei getreten haben sind in meinen Augen deutlich gestörter als Polanski und gehören viel härter bestraft. Oder willst du jetzt sagen das die armen armen Jugendlichen doch garnicht so böse sind und ihn aus Versehen und im Affekt totgetreten haben?

No.3
2009-09-29, 18:53:48
...
Warum diese Solidarität?:confused:

eben, genau das ist das Eigentliche was mich hier in diesem Thread (und anderswo) so dermassen irritiert!

Lord Wotan
2009-09-29, 18:54:31
Dir ist leider nicht mehr zu helfen. Ich dachte immer, dass man mit dem Alter an Reife gewinnt. Ein Irrtum wie es scheint.

der roadrunner

P.S.: Ich klinke mich hier erstmal aus.
Verstehe ich jetzt nicht. Ich denke man soll alles betrachten. Und ich liege mit meinen Denksysten so daneben. Und nun kneifst du? Vielleicht sehen die anderen es wie du. Und es spielt die Umwelt oder sonst wer eine Rolle, warum ein Kinderschänder, Kinder vergewaltigt.

John.S
2009-09-29, 18:57:52
Also ich kann mir nicht helfen. Weder ich noch mein Umfeld hatte jemals das Bedürfnis Kinder zu ficken. Wer solche Bedrüfnisse hat gehört weg gesperrt. Da Polanski die Tat zugegeben hat ist es mühselig darüber zu streiten. Was der Grund war. Es interessiert auch nicht. Was ausschließlich von Interesse ist, ist das Opfer zur Tatzeit. Und niemals der Täter und seine Beweggründe. Das ist nämlich die verfehlte Politik der 68 und dieser Psycho Gurus. Es geht um Sex mit Kindern. Und nicht ob jemand einen anderen Erwachsenden in Effekt tot schlägt. Das ist nicht mit einander zu vergleichen. Das eine sind Perverse Tiere. Und das andere Sind Menschen in Effekt. Zwei paar verschiedenen Schuhe. Ich spreche den Kinderschändern Menschenrechte ab. Weil so verhalten sich Tiere, aber keine Menschen.
Tu jetzt doch nicht so, als ob es dir nur um Kinderschänder gehen würde. In dem Post auf das ich mich als erstes bezog, hast du extrem pauschalisiert und psychologische Gutachten generell als Unsinn abgetan und jede Milde für den Täter als falsch dargestellt. Mit so einer einseitigen Meinung bist du prinzipiell absolut ungeiegnet hier mitzureden.

Und dann noch der Satz: Er hat sie betäubt um sie dann brutal zu vergewaltigen. Woher zum Kukuk willst du das wissen? Das ist eher deine voreingenommene Meinung die dich zu dem Schluss verleiten lässt, dass er möglichst brutal sein wollte. Ganz zuschweigen davon, dass es schwachsinnig ist, jemanden zu betäuben um ihn gleichzeitig brutal zu vergewaltigen.:freak:

No.3
2009-09-29, 18:59:42
Ein Mensch mit gesundem Verstand würde erstmal alle nötigen Fakten zusammentragen, die Umstände betrachten und dann ein angemessenes, gerechtes Urteil fällen.

all das ist aber halt nicht machbar wenn der Täter vor dem Prozess flüchtet und nun die halbe Kulturwelt seine sofortige Freilassung fordert...

Lord Wotan
2009-09-29, 19:02:33
Also die Jugendlichen die den Mann am Bahnsteig zu Brei getreten haben sind in meinen Augen deutlich gestörter als Polanski und gehören viel härter bestraft. Oder willst du jetzt sagen das die armen armen Jugendlichen doch garnicht so böse sind und ihn aus Versehen und im Affekt totgetreten haben?
Ich mache einen Unterschied zwischen Kinderschändern und Erwachsende Menschen die in Affekt Erwachsende Menschen Totschlagen. Was nicht weißen soll das auch diese ohne wenn und aber das volle Maß der Härte des Gesetzes zu spüren bekommen sollten.

Bei diesen Intensivstraftätern die den Mann am Bahnsteig zu Brei getreten haben tue ich das aber nicht. Deren Opfer gehen ja auf Konto solcher Leute, die meinen die Umwelt ist schuld. Und haben diese immer wieder laufen gelassen.

Kinderschänder stehen aber außerhalb der Menschlichen Norm, durch ihre Tat. Sie sind eindeutig Abnormal. Und nichts, aber auch gar nichts, kann mir erklären, was Geil sein soll Kinder zu Ficken. Und warum ein Erwachsender Mann das tun sollen dürfte.

der_roadrunner
2009-09-29, 19:02:50
Verstehe ich jetzt nicht.

Genau das ist dein Problem. Du verstehst es einfach nicht. :rolleyes:

der roadrunner

der_roadrunner
2009-09-29, 19:04:39
all das ist aber halt nicht machbar wenn der Täter vor dem Prozess flüchtet und nun die halbe Kulturwelt seine sofortige Freilassung fordert...

Der Prozess war schon gelaufen. Das Urteil fehlte noch. Und wie kann bitte jemand flüchten, der wenigstens in Untersuchungshaft sitzen sollte?

der roadrunner

P.S.: Jetzt bin ich aber wirklich raus hier, sonst gibt's wieder nur Ärger.

Lord Wotan
2009-09-29, 19:07:42
Tu jetzt doch nicht so, als ob es dir nur um Kinderschänder gehen würde. In dem Post auf das ich mich als erstes bezog, hast du extrem pauschalisiert und psychologische Gutachten generell als Unsinn abgetan und jede Milde für den Täter als falsch dargestellt. Mit so einer einseitigen Meinung bist du prinzipiell absolut ungeiegnet hier mitzureden. Die ganze Zeit beziehe ich mich auf Kinderschänder. Wenn du nur zwei Beiträge von mir Liest und diese dann so darstellst das ich das so die ganze Zeit sage. Reißt du meine Beiträge aus den Zusammenhang.

Und dann noch der Satz: Er hat sie betäubt um sie dann brutal zu vergewaltigen. Woher zum Kukuk willst du das wissen? Das ist eher deine voreingenommene Meinung die dich zu dem Schluss verleiten lässt, dass er möglichst brutal sein wollte. Ganz zuschweigen davon, dass es schwachsinnig ist, jemanden zu betäuben um ihn gleichzeitig brutal zu vergewaltigen.:freak:



Zum zweiten Satz von dir. Nee ist klar, das war aus Liebe. Ganz vorsichtig, weil es schon sein sollte für das Kind. Echt was soll an einer Vergewaltigung nicht Brutal sein?. Und das er sie unter Drogen gesetzt hatte ist Unstreitig.

patermatrix
2009-09-29, 19:08:19
Das Kinderschänder Lebenslang weggesperrt gehören.
Wenn er eh lebenslang ins Gefängnis muss, wieso sollte er das Mädchen am Leben lassen?

Watson007
2009-09-29, 19:13:17
Wenn er eh lebenslang ins Gefängnis muss, wieso sollte er das Mädchen am Leben lassen?

ein guter Punkt, der aufzeigt das man im Strafmaß zwischen Vergewaltigung und Tötung differenzieren muß.

No.3
2009-09-29, 19:14:16
Der Prozess war schon gelaufen. Das Urteil fehlte noch. Und wie kann bitte jemand flüchten, der wenigstens in Untersuchungshaft sitzen sollte?

eben, sag ich doch, vor dem Prozess (aka Urteil) geflüchtet!

oje, wie kann jemand nur flüchten, klar, der Polanski ist der erste der jemals geflohen ist, nicht nur der erste, sondern auch der letzte, ja ne, is klar... :rolleyes:

Lord Wotan
2009-09-29, 19:14:30
ein guter Punkt, der aufzeigt das man im Strafmaß zwischen Vergewaltigung und Tötung differenzieren muß.
Nee ist geschuldet, weil wir keine Todesstrafe für Kinderschänder wollen. Was ich aber auch nicht will. Der nicht wieder gut zumachenden Fehlerqorte eben. Denn einen Unschuldig Hingerichteten kann man nicht wieder Lebendig machen. Das ist für mich der einzige Grund gegen die Todesstrafe zu sein.

Und es geht um Sex mit Kindern. Was das Verbrechen überhaupt ist, meiner Meinung nach. Das ist das schlimmste was es gibt. Wir sollten nicht die Abnormen Kinderschänder schützen, sondern die Kinder.

Megamember
2009-09-29, 19:16:00
Der Begriff "Kind" ist bei einer 13 jährigen übrigens auch nicht mehr ganz richtig.

mbee
2009-09-29, 19:19:56
eben, sag ich doch, vor dem Prozess (aka Urteil) geflüchtet!

oje, wie kann jemand nur flüchten, klar, der Polanski ist der erste der jemals geflohen ist, nicht nur der erste, sondern auch der letzte, ja ne, is klar... :rolleyes:
Also ein wenig differenzieren sollte man schon: Man hatte sich auf ein vermindertes Strafmaß geeinigt und dann schwallt der Richter auf einmal von "100 Jahren Knast" als persönliches Ziel (wohlgemerkt ein Richter, nicht der Staatsanwalt!)...
Wie schon zig mal geschrieben, das soll keine Rechtfertigung/Verteidigung für den Tatbestand der Anklage sein, aber das man da flüchtet, wenn man die Gelegenheit dazu hat, ist wohl sonnenklar...

Lord Wotan
2009-09-29, 19:25:47
Also ein wenig differenzieren sollte man schon: Man hatte sich auf ein vermindertes Strafmaß geeinigt und dann schwallt der Richter auf einmal von "100 Jahren Knast" als persönliches Ziel (wohlgemerkt ein Richter, nicht der Staatsanwalt!)...
Wie schon zig mal geschrieben, das soll keine Rechtfertigung/Verteidigung für den Tatbestand der Anklage sein, aber das man da flüchtet, wenn man die Gelegenheit dazu hat, ist wohl sonnenklar...
Wenn 100 Jahre Strafmass vorgesehen sein sollten, für solche Taten. Wo ist das Problem wenn der Richter das sagt? Schließlich spricht da das Volk die Schuldfrage in den VSA.

Lord Wotan
2009-09-29, 19:28:15
Der Begriff "Kind" ist bei einer 13 jährigen übrigens auch falsch.
Sicher in der Türkei oder Indien wo man mit 13 schon Verheiratet werden kann, als Mädchen ist man kein Kind mehr. In Westlichen Kulturkreis aber schon.
Und Normale Menschen Ficken bzw. Vergewaltigen keine 13 Jährigen Mädchen.

mbee
2009-09-29, 19:28:17
Wenn 100 Jahre Strafmass vorgesehen sein sollten, für solche Taten. Wo ist das Problem wenn der Richter das sagt? Schließlich spricht da das Volk die Schuldfrage in den VSA.
Sorry, aber auf Deine (IMO in diesem Thread unterbelichteten) Beiträge gehe ich nun wirklich nicht mehr ein ;) Diskutieren ist in der Hinsicht eh bei Dir nicht drin und ich habe so langsam die Vermutung, dass Du Dir hier heimlich einen Ast ablachst, das ist Trolling in Reinkultur...

John.S
2009-09-29, 19:28:59
Zum zweiten Satz von dir. Nee ist klar, das war aus Liebe. Ganz vorsichtig, weil es schon sein sollte für das Kind.

Ist dir schonmal in den Sinn gekommen, dass er schlichtweg Sex mit ihr haben wollte, sonst nichts? Nein, stattdessen muss er auch auf größtmögliche Brutalität Wert gelegt haben.
Ob diese Interpretation nicht mehr über dich aussagt, als du wahrhaben möchtest...


Echt was soll an einer Vergewaltigung nicht Brutal sein?. Und das er sie unter Drogen gesetzt hatte ist Unstreitig.

Wozu sollte er sie betäuben, wenn er möglichst brutal sein wollte? Merkst du den nicht, dass das ein vollkommener Widerspruch ist? Also wirklich, so eine Merkbefreiung habe ich schon lange nicht erlebt.

Lord Wotan
2009-09-29, 19:31:50
Ist dir schonmal in den Sinn gekommen, dass er schlichtweg Sex mit ihr haben wollte, sonst nichts? Nein, stattdessen muss er auch auf größtmögliche Brutalität Wert gelegt haben.
Ob diese Interpretation nicht mehr über dich aussagt, als du wahrhaben möchtest...



Wozu sollte er sie betäuben, wenn er möglichst brutal sein wollte? Merkst du den nicht, dass das ein vollkommener Widerspruch ist? Also wirklich, so eine Merkbefreiung habe ich schon lange nicht erlebt.
Eine Vergewaltigung ist immer Brutal das liegt in der Sache. Und das er ihr Drogen gegeben hat ist Unstreitig. Ich weiß somit nicht was du willst. Oder ist eine Vergewaltigung für dich Blümchen Sex? So eine Wortklauberei habe ich ja noch nicht erlebt.

Smoke Screen
2009-09-29, 19:31:54
Finds ne Sauerei was mit dem Polanski gemacht wird.
Da haben er und eine dreizehnjährige sich bei Jack Nicholson
in der Hütte zugedröhnt und angetörnt. Vor 30 Jahren.
So what ?
Mama und Papa von der Kleinen haben sicher Kohle
gerochen damals. Immerhin iss Polanski auch damals
schon ein berühmter Regisseur gewesen.
Anders würd ichs sehen bei ner Vergewaltigung.
Aber so ? Nö. I D-Land würd sich kein Arsch wegen
sowas bewegen,jedenfalls keiner ausm Amt. Trotz anders-
lautender Gesetzgebung.

Lord Wotan
2009-09-29, 19:38:53
Ich verstehe nicht wie man Kinderschänder verteidigen kann. Das war bei MJ auch so. Je Reicher und Berühmter die sind um so mehr haben hier welche Verständnis, wenn sich diese Dekadenten Typen mal eben ein Kind über ihren Schwanz stülpen. Echt krank so was.

John.S
2009-09-29, 19:42:14
Eine Vergewaltigung ist immer Brutal das liegt in der Sache. Und das er ihr Drogen gegeben hat ist Unstreitig. Ich weiß somit nicht was du willst. Oder ist eine Vergewaltigung für dich Blümchen Sex? So eine Wortklauberei habe ich ja noch nicht erlebt.

Nein, eine Vergewaltigung ist nicht per se brutal. Den wenn das Opfer weggetreten ist und sich nicht wehrt und der Täter schlichtweg nur Sex will, wo soll da die Brutalität sein? Wieso sollte da der Vergewaltiger brutal sein? Dann hat er keinen Grund dazu und wenn er eine Vorliebe für Brutalität hätte, dann würde er kaum das Opfer außer Gefecht setzen, weil es dann wiederum wenig von der Brutalität mitbekommt. Das hat rein gar nichts mit Wortklauberei zutun, sondern mit einfachster Logik, die dich anscheinend schon überfordert, weil du schon eine voreingenommene Meinung hast und in den Täter das leibhaftige Böse projezierst.

Man, vor einiger Zeit hätte ich es nicht geglaubt aber langsam bin ich froh, dass wir soviele Gutmenschen in der Justiz haben. Besser als einen einzigen Lord Wotan Verschnitt....

Lord Wotan
2009-09-29, 19:45:23
Ich klinke mich erst mal aus.

w0mbat
2009-09-29, 19:47:00
Nein, eine Vergewaltigung ist nicht per se brutal. Den wenn das Opfer weggetreten ist und sich nicht wehrt und der Täter schlichtweg nur Sex will, wo soll da die Brutalität sein? Wieso sollte da der Vergewaltiger brutal sein? Dann hat er keinen Grund dazu und wenn er eine Vorliebe für Brutalität hätte, dann würde er kaum das Opfer außer Gefecht setzen, weil es dann wiederum wenig von der Brutalität mitbekommt. Das hat rein gar nichts mit Wortklauberei zutun, sondern mit einfachster Logik, die dich anscheinend schon überfordert, weil du schon eine voreingenommene Meinung hast und in den Täter das leibhaftige Böse projezierst.

Was? "Wenn der Täter schlichtweg Sex nur will" klingt fast so wie wenn es dann ja OK wäre. Eine Vergewaltigung ist immer brutal, auch wenn du nicht verstehen willst das Brutalität nicht immer Physisch sein muss. Alleine die Sexuellen Handlungen gegen den Willen des Mädchens sind brutal und ein schlimmes Verbrechen.

Ich sehe da nix, der Mann hätte schon lange in den Knast gehen müssen. Echt krass wie manche hier anfangen einen Kinderficker zu verteidigen :mad:

John.S
2009-09-29, 19:52:08
Was? "Wenn der Täter schlichtweg Sex nur will" klingt fast so wie wenn es dann ja OK wäre. Eine Vergewaltigung ist immer brutal, auch wenn du nicht verstehen willst das Brutalität nicht immer Physisch sein muss. Alleine die Sexuellen Handlungen gegen den Willen des Mädchens sind brutal und ein schlimmes Verbrechen.

:

Nein, ok ist da rein gar nichts. Und ich wiederhole mich: Wenn du jemanden betäubst, dass er bewusstlos ist und danach mit ihm Sex hast, ohne vorherige Zustimmung, dann zählt dass auch als Vergewaltigung. Aber es ist trotzdem nicht brutal in dem Sinne wie Lord Wotan es meinte. Und wie er es meinte ist in dem Kontext wohl eindeutig klar: Er hat sie betäubt, um sie möglichst brutal zu vergewaltigen, schrieb er. Das impliziert eindeutig, dass er Wert auf Brutalität gelegt haben soll. Und das ist eben reinste Spekulation seitens Wotan, um Polanski schlechter darzustellen.


Ich sehe da nix, der Mann hätte schon lange in den Knast gehen müssen. Echt krass wie manche hier anfangen einen Kinderficker zu verteidigen :mad:

Völlig falsch. Wenn ich Lord Wotans Spekulation und Unterstellung kritisiere, dann heisst es im Umkehrschluss ganz sicher nicht, dass ich Polanski verteidige!

Logan
2009-09-29, 19:53:02
... Weder ich noch mein Umfeld hatte jemals das Bedürfnis Kinder zu ficken...

... Typen mal eben ein Kind über ihren Schwanz stülpen...


Bei der wortwahl fragt man sich ehrlich ob bei dir wirklich noch alles frisch ist. Ehrlich wie krank muss man sein um so eine wortwahl zuwählen. Das du dich nichtmal dabei schämst und hier den grossen samariter spielst und im gleichen atemzug solche kranken sätze von dir gibts. Da kommt mir echt die galle hoch.

Lord Wotan
2009-09-29, 19:55:33
Bei der wortwahl fragt man sich ehrlich ob bei dir wirklich noch alles frisch ist. Ehrlich wie krank muss man sein um so eine wortwahl zuwählen. Das du dich nichtmal dabei schämst und hier den grossen samariter spielst und im gleichen atemzug solche kranken sätze von dir gibts. Da kommt mir echt die galle hoch.
Na vielleicht verstehen dann die Polanski Verstehen und Verteidiger um was es in Kern geht. Um Abartige Dekadenz der Täter solcher taten. Weil hier reden ja welche von Kuschel Sex unter Verliebten. Nach der Devise war ja alles nicht so schlimm.

Lord Wotan
2009-09-29, 19:58:34
Nein, ok ist da rein gar nichts. Und ich wiederhole mich: Wenn du jemanden betäubst, dass er bewusstlos ist und danach mit ihm Sex hast, ohne vorherige Zustimmung, dann zählt dass auch als Vergewaltigung. Aber es ist trotzdem nicht brutal in dem Sinne wie Lord Wotan es meinte. Und wie er es meinte ist in dem Kontext wohl eindeutig klar: Er hat sie betäubt, um sie möglichst brutal zu vergewaltigen, schrieb er. Das impliziert eindeutig, dass er Wert auf Brutalität gelegt haben soll. Und das ist eben reinste Spekulation seitens Wotan, um Polanski schlechter darzustellen.



Völlig falsch. Wenn ich Lord Wotans Spekulation und Unterstellung kritisiere, dann heisst es im Umkehrschluss ganz sicher nicht dass ich Polanski verteidige!
Betäubt wird man bei einer OP. Er setze sie unter Drogen. Wohl etwas anderes als betäubt.

John.S
2009-09-29, 20:00:01
Betäubt wird man bei einer OP. Er setze sie unter Drogen. Wohl etwas anderes als betäubt.

Mach nur so weiter mit deiner Selbstdemontage.:wink:

Lord Wotan
2009-09-29, 20:00:45
Mach nur so weiter mit deiner Selbstdemontage.:wink:
Wenn du weiter mit deiner Wortklauberei machst.

John.S
2009-09-29, 20:02:03
Wenn du weiter mit deiner Wortklauberei machst.

Betäubt wird man bei einer OP. Er setze sie unter Drogen. Wohl etwas anderes als betäubt.

Ein Eigentor nach dem anderen!:freak:

Lord Wotan
2009-09-29, 20:03:27
Ein Eigentor nach dem anderen!:freak:
Du wirst es ja wissen als Polanski`s Fürsprecher.

Logan
2009-09-29, 20:03:32
Na vielleicht verstehen dann die Polanski Verstehen und Verteidiger um was es in Kern geht. Um Abartige Dekadenz der Täter solcher taten.


Das kann man auch gewählter machen, jedem hier ist klar das ein verbrechen gegen kinder mit zu den abscheulichsten taten gehört, du musst nicht glauben das du der einzige bist.

Lord Wotan
2009-09-29, 20:05:15
Das kann man auch gewählter machen, jedem hier ist klar das ein verbrechen gegen kinder mit zu den abscheulichsten taten gehört, du musst nicht glauben das du der einzige bist.
Wie soll man ohne Schock zu verursachen, Menschen klar machen um was es bei diesen Typen geht. Wenn ein Teil das noch Verteidigt. Und von Kuschel Sex redet unter Verliebten. Da bleiben ja nur Harte Worte. Damit die mal Wach werden.

John.S
2009-09-29, 20:06:39
Checkst du es den immer noch nicht? Man verteidigt nicht Polanski, sondern kritisiert DICH!

Lord Wotan
2009-09-29, 20:08:04
Checkst du es den immer noch nicht? Man verteidigt nicht Polanski, sondern kritisiert DICH!
Dann ändere mal die Überschrift des Themas!
Oder mache ein neues auf. Mach der Devise der Lord Wotan ist aber böse. Der hat was gegen Kinderschänder.

Und du verteidigst sehr wohl den Typen. Und relativierst seine Tat. Nur merkst du das nicht mal. Andere aber schon.

Lord Wotan
2009-09-29, 20:12:44
Man, vor einiger Zeit hätte ich es nicht geglaubt aber langsam bin ich froh, dass wir soviele Gutmenschen in der Justiz haben. Besser als einen einzigen Lord Wotan Verschnitt....
Eben und deshalb laufen soviel Kranke Perverse Straftäter frei run. Weil es so viele alt 68 gibt. Die für alles die Gesellschaft verantwortlich machen. Viel spass mit deinen Gutmenschen. ;)



Was? "Wenn der Täter schlichtweg Sex nur will" klingt fast so wie wenn es dann ja OK wäre. Eine Vergewaltigung ist immer brutal, auch wenn du nicht verstehen willst das Brutalität nicht immer Physisch sein muss. Alleine die Sexuellen Handlungen gegen den Willen des Mädchens sind brutal und ein schlimmes Verbrechen.

Ich sehe da nix, der Mann hätte schon lange in den Knast gehen müssen. Echt krass wie manche hier anfangen einen Kinderficker zu verteidigen :mad:
Full Ack

Ob es andere auch begreifen ist mehr als Fraglich! :rolleyes:

Skinner
2009-09-29, 21:32:41
31 Jahre ist das her... also ich weiß nicht. Irgendwann ist halt alles verjährt.

Habe nur die erste Seite des Threads gelesen und schon den Kaffee auf.
Ist doch scheiss egal wie lange das her, bei so einer Straftat gibt es für mich
keine Verjährung. Erzähl das mal den Vergewaltigungsopfer.
Vielleicht sollte man bei Massenmörder die Krieg passiert sind in zukunft auch sagen, das es verjährt ist nach. Das ist doch alles Bullshit!

Watson007
2009-09-29, 21:35:00
Im deutschen Rechtssystem verjährt Vergewaltigung aber. Also bin ich nicht der einzige der dieser Meinung ist. Wobei ich das nicht nur auf Vergewaltigung beziehe, sondern allgemein.

Allein Zeugen zu vernehmen dürfte nach 30 Jahren schon verdammt schwierig werden.

Du hattest ja allgemein gesprochen.

Watson007
2009-09-29, 22:18:22
Video dazu:

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/content/851390?inPopup=true

Marc-
2009-09-29, 22:27:56
Und nochmal, nur weil ich generell gegen die Todesstrafe bin, sollte er diese nicht bekommen. Das bezeichne ich als Humanismus. ... Die ich als Humanist, der gegen die Todesstrafe generell ist, nicht Denken möchte..

Nochmal 2 dinge.
1. es ist vollkommen belanglos was DU als Humanismus bezeichnest. Das ist ein feststehender Kulturbegriff den du dir nicht nach einen gutdünken zurechtbiegen kannst. Du bist ganz sicher furchtbar viele dinge... aber garantiert kein Humanist... in keinster weise. also nutze die begriffe gemäss ihre bedeutung oder unterlasse sie ganz. danke.
2. Die ablehnung einer todesstrafe ist kein kerngedanke des humanismus sondern ein simples von vielen logischen folgen aus humanistischem denken und handeln.

Auch möchte ich dich sehen. Wenn deine Tochter von Polanski vergewaltigt wurde. Gehörst du dann so denen, die sich mit Geld das Bezahlen lassen. Oder bist du nicht der erste der Sagt, Öffentlich den Schwanz von der Sau mit einer Stumpfen rostigen Säge abschneiden? Kindervergewaltigen sind als Tollwütige Tiere zu sehen. Die die normalen Rechte der Menschen verwirkt haben. Sie stehen außerhalb der Menschlichen Rasse. Es ist Dreck. Und wie Dreck zu behandeln. Meiner Persönlichen Privat Meinung nach. Kein Mitglied und Null Toleranz solchen Typen gegenüber. Niemand anders ist schuld außer diese abnormalen Schweine.

Ich stelle mir selten vor, wie ich in einem solchen fall reagieren wuerde. Aber ganz sicher hege ich in einem solchen fall keine nicht minder perverse Gewaltphantasien wie du hier. Das ist, gelinde gesagt, nicht weniger tierisch, da nicht weniger triebgesteuert als das von dir angeprangerte vergehen. Und ich denke nicht, egal was passiert das es mich auf eine solche ebenen schlägt.
Mit der aussage ueber zugehörigkeit zur menschlichen rasse und ähnlichem hassverbrämten geschwafel wäre ich auch sehr vorsichtig. Es passiert schneller als du denkst, das irgendwann leute auf die idee kommen könnten, das du aus welchen gruenden auch immer leute wie dich als "ausserhalb der menschlichen rasse stehend" und bar jeder rechte sehen. Denn es gab zeiten da wurden offensichtliche lern- und rechtschreibschwäche als lernresistenz und behinderung angesehen, was wiederum eine barmherzige euthanasie zur folge hatte...
Auch scheinst du vollkommen zu vergessen, das viele "Kinderschänder" durchaus eindeutige merkmale einer klar definierbaren krankheit haben... ebenso wie du für deine "krankheit" wenig kannst und zumindest akzeptanz erwartest, solltest du ebenfalls zumindest zur kenntnis nehmen, das eserkrankungen gibt die eben zu recht kein vollkommenes verschulden und damit verantwortung rechtfertigen.
Ausserdem scheinst du einem arg kranken gedanken verfallen sein und unser rechtssystem in erste linie als bestrafungs und lynchapparat zu sehen... dies ist aber gottseidank mitnichten der fall.

Watson007
2009-09-29, 22:29:46
hier ist eine Chronik des Falles:

http://www.drs4news.ch/www/de/drs4/nachrichten/polanski-legt-offiziell-beschwerde-ein/144575.144429.chronik-der-fall-polanski.html