Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : nVidia - künstlich hervorgerufene Grafikkarten-Knappheit?
Du magst also ein matschigeres Bild. Dafür kann NVIDIA ja nix ;)
reunion
2009-11-11, 09:18:07
Mach dich nicht lächerlich. Wenn es in so einem synthetischen Fall nicht sichtbar ist, kann es das in keinem Spiel der Welt sein.
Das ist auf dem Papier wichtig, sonst aber genau nirgends. Und wird es auch nie sein. Die Flimmerneigung sieht jeder Depp wenn er weiß wo man hinschauen kann. Das hier könnte nicht eimal ich auf Anhieb auseinander halten, und schon gar nicht in einer Real-Life-App.
Vor allem ggü. dem G80-AF ist das ja echt schon pure Comedy. Weltniveau.
Nochmal zum mitschreiben: Du behauptest ernsthaft *gnihihi* dass ATI mit RV870 *in Spielen* eine sichtbar bessere Gradientberechnung vorweisen kann als NVIDIA? Nein, eigentlich braucht man das *in Spielen* gar nicht zu nennen, da kann man nichtmal *synthetisch* einen Unterschied feststellen solange man die Mips nicht einfärbt.
Du hast geschrieben es ist nicht besser. Das ist einfach falsch. Punkt. Da kannst du in deinen Texten noch so viele künstliche Lacher einfügen. Das du jetzt einen Rückzieher machst und dich auf Spiele beziehst ist mal wieder typisch. Und natürlich ist die Gradientberechnung auch in Spielen besser. Wo und ob man das wahrnimmt ist eine ganz andere Geschichte. Das habe ich vorhin schon angemerkt. Natürlich wird man das in Spielen kaum wahrnehmen, das war aber nicht der Punkt. Vorallem kann man so immer argumentieren. Der eine sieht x nicht, der andere sieht y nicht - schön, ist es deshalb nicht vorhanden?
Ich finde die ganze Diskussion ohnehin höchst amüsant, denn genau du warst es der sich von keinem einzigen Screen überzeugen ließ und bei allen möglichen Dingen auf seine mathematischen Fakten bestand. Wenn dann AMD mal die bessere Gradientberechnung bringt ist das natürlich "nicht besser".
Das kann doch unmöglich dein Ernst sein *facepalm*
Doch, das ist definitiv mein ernst und das ist nunmal Fakt. Auch wenn es dir nicht gefällt.
Die Unterfilterung ist bei jedem Winkeln gleichermaßen vorhanden. Zieht nicht. Und schon gar nicht ggü. NV-AF.
Dein Vergleich zeigte aber kein NV AF. Die Unterfilterung ist bei jedem Winkel vorhanden, bei den kritischen Winkel wirkt sie der winkelabhängigkeit entgegen. Deshalb wäre vorallem RV770 vs. RV870 interessant, denn da kann man dann wirklich weitgehend ohne sonstige Verfälschungen die winkelabhängikeit vergleichen.
Seit wann ist das meine Mathematik? Der Satz zeigt mir nur mal wieder wie ignorant Menschen sein können. Was man nicht versteht darf auch nicht sein, oder was?
Du kannst dich auch über alles aufregen. Das zeigt nur wieder mal das du nicht in der Lage bist sachlich zu argumentieren. Es wurde mit deinem Programm erstellt, deshalb deine Mathematik. Das impliziert ausdrücklich nicht das deine Mathematik falsch ist. Aber der Vergleich ist so schwer zu führen. Jeden Unterschied den ich dir zeige wirst du auf die Unterfilterung schieben, das Spielchen kenne ich schon. Deshalb brauch es Vergleiche mit anderen realen Karten.
Ailuros
2009-11-11, 09:20:31
Du magst also ein matschigeres Bild. Dafür kann NVIDIA ja nix ;)
Erstens ist der Unterschied zwischen 8x und 16xAF so klein dass es in der Mehrzahl der Faelle fast nicht auffaellt und zweitens versuch mal auf einer Radeon bei krankhaften Faellen (AI off ist wohl nicht die Loesung) die zwei modi gegenueberzustellen in Echtzeit.
Letztendes hab ich mich wohl nicht auf NVIDIA fuer diesen Fall konzentiert. Such Dir die RV870 16xAF Blume im Netz auf und man sieht wohl schnell dass es auch dort nicht anders aussieht.
Grestorn
2009-11-11, 09:22:42
Sorry, reunion, gerade Du solltest anderen nicht vorwerfen, sie könnten nicht sachlich argumentieren.
Du bringst Luftargumente und irgnorierst dabei konsequent Codas durchaus fundamentiert begründeten Argumente. Nur weil es Dir halt nicht in den Kram passt, dass diese Argumente Deinem Weltbild widersprechen.
Wichtig ist doch, was am Schirm sichtbar wird. Wenn die bessere Winkelunabhängigkeit defakto nicht sichtbar ist, noch nicht mal unter der Lupe, die Unterabtastung aber von jedem sofort mit freiem Auge gesehen wird (spätestens wenn man ihm zeigt, wo er hinsehen muss), dann brauchen wir doch eigentlich nicht mehr weiter diskutieren. Alles andere ist dann Makulatur.
reunion
2009-11-11, 10:16:39
Sorry, reunion, gerade Du solltest anderen nicht vorwerfen, sie könnten nicht sachlich argumentieren.
Aja, warum denn?
Du bringst Luftargumente und irgnorierst dabei konsequent Codas durchaus fundamentiert begründeten Argumente. Nur weil es Dir halt nicht in den Kram passt, dass diese Argumente Deuben Weltbild widersprechen.
Ich ignoriere überhaupt nichts, ich beziehe mich die ganze Zeit auf genau das, falls du es nicht bemerkt haben solltest. Und deinen zweiten Satz könnte ich jetzt genau so gut umdrehen und auf dich beziehen. Aber ich lass es lieber. Das sind ja wieder die tollen sachlichen Argumente.
Wichtig ist doch, was am Schirm sichtbar wird. Wenn die besser Winkelunabhängigkeit defakto nicht sichtbar ist, noch nicht mal unter der Lupe, die Unterabtastung aber von jedem sofort mit freiem Auge gesehen wird (spätestens wenn man ihm zeigt, wo er hinsehen muss), dann brauchen wir doch eigentlich nicht mehr weiter diskutieren. Alles andere ist dann Makulatur.
Tja, es gibt nicht weniger Leute die bis heute behaupten das sie die Unterabtastung nicht sehen. Ist sie deshalb auch nicht vorhanden? Die winkelabhängigkeit ist natürlich auch am Schirm sichtbar. Klar, man muss genauer hinsehen, aber das ist nicht der Punkt. Was du jetzt mit der Unterabtastung willst weiß ich ohnehin nicht. Das ist eine ganz andere Baustelle. Ich habe nie bestritten das diese nicht vorhanden oder nicht sichtbar wäre. Coda behauptet die winkelabhängigkeit ist "nicht besser".
Grestorn
2009-11-11, 10:50:50
Ich ignoriere überhaupt nichts, ich beziehe mich die ganze Zeit auf genau das, falls du es nicht bemerkt haben solltest. Und deinen zweiten Satz könnte ich jetzt genau so gut umdrehen und auf dich beziehen. Aber ich lass es lieber. Das sind ja wieder die tollen sachlichen Argumente.Du unterstellst Coda er würde nicht begründen. Und das ist falsch. Er begründet sehr gut, im Gegensatz zu Dir.
Tja, es gibt nicht weniger Leute die bis heute behaupten das sie die Unterabtastung nicht sehen.
Es gibt viele die irgendetwas behaupten, das objektiv nicht stimmt. Und?
Die winkelabhängigkeit ist natürlich auch am Schirm sichtbar. Klar, man muss genauer hinsehen, aber das ist nicht der Punkt.
Nein, man muss nicht genauer hinsehen. Man kann sie schlicht nicht sehen.
Bis Du mir eine Spielszene (Video oder Standbild) aufnimmst, bei der man einen sichtbaren Unterschied zwischen einer HD4xxx und einer HD5xxx erkennen kann, werde ich von dieser Meinung nicht abrücken. Wenn man schon in einem künstlichen Szenario, das darauf ausgelegt ist gerade solche Unterschiede der Winkelabhängigkeit sichtbar zu machen, keinen Unterschied sehen kann, ja selbst mit Lupe extrem genau hinsehen muss und dann noch nicht mal weiß, ob die Unterschiede nicht gar durch die Unterabtastung (die ja immer beim Vergleich auch mit reinspielt) verursacht werden, dann wird es wohl kein Spiel geben, bei dem man irgendeinen Unterschied sehen kann.
Was du jetzt mit der Unterabtastung willst weiß ich ohnehin nicht. Das ist eine ganz andere Baustelle. Ich habe nie bestritten das diese nicht vorhanden oder nicht sichtbar wäre. Coda behauptet die winkelabhängigkeit ist "nicht besser".Die Unterabtastung ist doch der Ursprung Eurer Diskussion. Du behauptest HD5xxx wäre so viel besser weil sie winkelunabhängiger ist, Coda schreibt, die Verbesserung der Winkelabhängigkeit spielt keine Rolle, zumal der Hauptkritikpunkt, die Unterabtastung, weiterhin bestehen bleibt.
Du liest die Beiträge aber schon, oder? Sonst müsstest Du nämlich eine Frage wie "Was du jetzt mit der Unterabtastung willst weiß ich ohnehin nicht" nicht stellen.
reunion
2009-11-11, 11:13:04
Du unterstellst Coda er würde nicht begründen. Und das ist falsch. Er begründet sehr gut, im Gegensatz zu Dir.
Das habe ich nicht. Ich habe ihm unterstellt er könne nicht sachlich argumentieren ohne ausfällig zu werden.
Es gibt viele die irgendetwas behaupten, das objektiv nicht stimmt. Und?
Aber was du glaubst zu sehen oder nicht ist objektiv?
Bis Du mir eine Spielszene (Video oder Standbild) aufnimmst, bei der man einen sichtbaren Unterschied zwischen einer HD4xxx und einer HD5xxx erkennen kann, werde ich von dieser Meinung nicht abrücken. Wenn man schon in einem künstlichen Szenario, das darauf ausgelegt ist gerade solche Unterschiede der Winkelabhängigkeit sichtbar zu machen, keinen Unterschied sehen kann, ja selbst mit Lupe extrem genau hinsehen muss und dann noch nicht mal weiß, ob die Unterschiede nicht gar durch die Unterabtastung (die ja immer beim Vergleich auch mit reinspielt) verursacht werden, dann wird es wohl kein Spiel geben, bei dem man irgendeinen Unterschied sehen kann.
Es gibt viele Dinge die man in der Praxis kaum/nicht wahrnimmt und dennoch sind sie vorhanden. Also soll man jetzt so tun als ob es nicht so wäre? Und warum soll dir ich eine Spielszene aufnehmen, das der Unterschied vorhanden ist ist ein Fakt. Ich habe keinen RV870, aber wen jemand damit auch mal denselben Screen machen würde wären wir schon mal ein Stück weiter. Ich bin aktuell nicht auf meinem PC, würde das aber später gerne mit einem G8x vergleichen.
Die Unterabtastung ist doch der Ursprung Eurer Diskussion. Du behauptest HD5xxx wäre so viel besser weil sie winkelunabhängiger ist, Coda schreibt, die Verbesserung der Winkelabhängigkeit spielt keine Rolle, zumal der Hauptkritikpunkt, die Unterabtastung, weiterhin bestehen bleibt.
Du liest die Beiträge aber schon, oder? Sonst müsstest Du nämlich eine Frage wie "Was du jetzt mit der Unterabtastung willst weiß ich ohnehin nicht" nicht stellen.
Du ließt die Beiträge jedenfalls nicht. Ich habe nie die Unterabtastung in irgend einer Form bestritten, und das war auch nicht der Ursprung unserer Diskussion. Ich bin erst in die Diskussion eingestiegen als Coda sagte die winkelabhängigkeit ist nicht besser. Und das ist nunmal objektiv falsch. Es ist vielleicht nicht oder kaum sichtbar besser, aber mehr auch nicht. Und ich habe im übrigen auch nirgends behauptet HD5xxx wäre "so viel besser weil sie winkelunabhängiger ist", auch das hast du dir wohl aus der Nase gezogen.
Spendiert jemand dieser Diskussion einen eigenen Thread? Ist interessant. :)
Spar dir deine Zeit. Es gibt keinen sichtbaren Unterschied was die Winkelabhängigkeit angeht zwischen RV870 und G80. Kein Mensch der Welt kann einen LOD-Bias unterschied von wenigen Promille erkennen.
Sehr wahrscheinlich kann man sogar ausrechnen dass der Farbunterschied der Pixel nichtmal größer als 1/256 sein kann, wenn die Mipmaps sauber sind. Selbst im Falle dass das eine noch Checkerboard ist und die kleinere Mip schon Unicolor. Die Sache wird ja überhaupt nur sichtbar, weil man die Mips einfärbt und damit grob falsch filtert.
Wer behauptet, dass sei in der Wahrnehmungsschwelle eines Menschen... Naja ich sag nix.
Grestorn
2009-11-11, 11:24:37
Das habe ich nicht. Ich habe ihm unterstellt er könne nicht sachlich argumentieren ohne ausfällig zu werden.
Sätze wie "Warum habe ich nur wieder mal das Gefühl das bei einer umgekehrten Situation zugunsten NVs das für dich sehr wohl ein Argument wäre?" klingen ganz anders.
Aber was du glaubst zu sehen oder nicht ist objektiv?Siehst Du die Unterabtastung? Siehst Du die Verbesserung der Winkelabhängigkeit (mit freiem Auge)? Wenn Du letztere Frage mit "ja" beantwortest, wirst Du dabei nicht etwa rot und stößt Deine lange Nase nicht vielleicht schon an den Monitor?
Es gibt viele Dinge die man in der Praxis kaum/nicht wahrnimmt und dennoch sind sie vorhanden.
Dass die Verbesserung vorhanden ist, wird doch gar nicht in Zweifel gestellt. Es wird bezweifelt, dass sie irgendeine Bedeutung hat.
Ich bin erst in die Diskussion eingestiegen als Coda sagte die winkelabhängigkeit ist nicht besser.Das hat er nie gesagt. Er hast gesagt, dass diese Verbesserung für den Anwender bedeutungslos ist.
Wie war das mit dem Lesen?
reunion
2009-11-11, 11:37:15
Sätze wie "Warum habe ich nur wieder mal das Gefühl das bei einer umgekehrten Situation zugunsten NVs das für dich sehr wohl ein Argument wäre?" klingen ganz anders.
Weil ich mit Coda schon einige Diskussionen verfolgt habe wo er genau solche praktischen Beispiele nicht akzeptierte, sondern sich auf theoretische Präzisionvorteile oder sonstigem berufen hat, ganz einfach. Das habe ich auch bereits mehrmals geschrieben. Aber man ließt ja nur das was man auch lesen will.
Siehst Du die Unterabtastung? Siehst Du die Verbesserung der Winkelabhängigkeit (mit freiem Auge)? Wenn Du letztere Frage mit "ja" beantwortest, wirst Du dabei nicht etwa rot und stößt Deine lange Nase nicht vielleicht schon an den Monitor?
Ja, ich sehe die Unterabtastung und nein ich habe noch nicht mal einen Screen RV870 vs. RV770/G80 gesehen wo man das hätte vergleichen können.
Das hat er nie gesagt. Er hast gesagt, dass diese Verbesserung für den Anwender bedeutungslos ist.
Wie war das mit dem Lesen?
Er hat wörtlich geschrieben "nein, sie ist nicht besser geworden, sonst würdest du hier einen Unterschied sehen". Das er es anders gemeint hat mag sein, aber ändert in dem Zusammenhang nichts.
ich kann auf dem bild echt keinen unterschied sehen. :confused:
Konzentrie dich mal auf die Mitte von der Blume.
Die rechte Seite ist unscharf, die Linke ist deutlich schärfer.
So schwer ist das doch gar nicht.
Dass die Verbesserung vorhanden ist, wird doch gar nicht in Zweifel gestellt. Es wird bezweifelt, dass sie irgendeine Bedeutung hat.
Marketingtechnisch hatte sie zweifelsfrei eine enorme Bedeutung und tatsächlich empfinden viele Raedon-User das neue AF jetzt als deutlich besser und führen das auf die Winkelunabhängigkeit zurück. Menschlich, auch wenn der Pepsi-Test in die Hose geht.
Coda mit gefühlten Verbesserungen und irgendeinen Kram unterhalb der Wahrnehmungsschwelle vor sich herzutreiben finde ich aber daneben, denn immerhin hat er sich aufwändig in die Thematik eingearbeitet und Algorithmen für ein Testtool entwickelt, das objektive Vergleiche erlaubt.
Erstaunlich finde ich, dass die Reviewseiten darauf eingestiegen sind, einige betonten ja ausdrücklich, das verbesserte AF mit eigenem Auge gesehen und nicht nur die Marketingfolien abgeschrieben zu haben. Was ist denn nun mit dem neuen AF, ist es wirklich etwas besser, nur eben nicht aufgrund der besseren Winkelunabhängigkeit, oder nicht?
Anscheinend hat ATI bei HD5800 die Samples etwas intelligenter verteilt. Bei HD2000-4000 gab es immer ein paar Stellen die besonders eklig waren.
Dass sie insgesamt viel mehr samplen glaube ich nicht. Aber das Ergebnis zählt ja schließlich. Immerhin haben sie das Problem erkannt, und dass es die Leute stört.
Sonyfreak
2009-11-11, 11:48:30
Konzentrie dich mal auf die Mitte von der Blume.
Die rechte Seite ist unscharf, die Linke ist deutlich schärfer.
So schwer ist das doch gar nicht.Also deutlich schärfer würde ich das nicht nennen, aber es gibt wirklich einen minimalen Unterschied.
mfg.
Sonyfreak
Vor allem ist rechts korrekt gefiltert, also wird diese "Schärfe" von der Unterabtastung von RV770 hervorgehen. Das ist ein anderes Thema.
PulsarS
2009-11-11, 12:55:25
Nein, sie ist nicht besser geworden, sonst würdest du hier einen Unterschied sehen MÜSSEN:
http://mental-asylum.de/files2/aftest.png
Eine Seite ist komplett winkelunabhängig gefiltert, die andere RV770 (schlechter! als G80). Wenn dir das nicht reicht, kannst du mit einem Kaktus diskutieren. Einwandfreier kann man das gar nicht belegen. Mir wird meine Zeit langsam zu schade.
Wenn dir die Zeit zu Schade ist, dann musst du auch nicht mit mir diskutieren, ok?
Und kommst auch noch mit synthetischen Tools (von dir natürlich)...
Dann kann ich auch mit der AF-Blume kommen und dir beweisen, dass die Winkelunabhängigkeit der HD5-Serie gegenüber den anderen (kaum winkelabhängiges AF) Karten schon vorhanden ist.
Das endet doch in einer Schlammschlacht und die wollen wir doch nicht, oder?
Deswegen mal ein Beispiel aus der Praxis:
http://www.pcgameshardware.de/aid,695285/Radeon-HD-5870-Die-erste-Direct-X-11-Grafikkarte-im-Benchmark-Test/Grafikkarte/Test/?page=5
Ganz nach unten scrollen.
Und ich hatte doch Recht... :P
Man kann den Unterschied bei der Winkelabhängigkeit sehen.
Von mir aus EOD, was die Winkelabhängigkeit angeht =)
Grestorn
2009-11-11, 13:02:03
Deswegen mal ein Beispiel aus der Praxis:
http://www.pcgameshardware.de/aid,695285/Radeon-HD-5870-Die-erste-Direct-X-11-Grafikkarte-im-Benchmark-Test/Grafikkarte/Test/?page=5
Ganz nach unten scrollen.
Und ich hatte doch Recht... :P
Man kann den Unterschied bei der Winkelabhängigkeit sehen.
Mir fällt an diesem Beispiel auf, dass der Winkel, wo man einen Unterschied sieht, nahezu rechtwinklig ist (also fast auf der selben Ebene wie der waagrechte Boden). Wie soll bitte bei einem solchen Winkel die Winkel(un)abhängigkeit eine Rolle spielen? Oder interpretiere ich hier etwas falsch?
Ist das nicht vielleicht einfach nur der Effekt der zweifellos besseren Abtastung der HD58xx?
Ailuros
2009-11-11, 13:03:16
Deswegen mal ein Beispiel aus der Praxis:
http://www.pcgameshardware.de/aid,695285/Radeon-HD-5870-Die-erste-Direct-X-11-Grafikkarte-im-Benchmark-Test/Grafikkarte/Test/?page=5
Ganz nach unten scrollen.
Und ich hatte doch Recht... :P
Man kann den Unterschied bei der Winkelabhängigkeit sehen.
Von mir aus EOD, was die Winkelabhängigkeit angeht =)
Sieht nach einem zoom-Ausschnitt von zwei screenshots aus. Ich klicke schon seit etlichen Minuten auf dem Ding hin und her und wundere mich ueber welche laecherliche Haarspalterei Du gerade jubelst. Und ja natuerlich gibt es Unterschiede, aber die sind so klein und begrenzt dass sie nichtmal der Rede wert sind. Ich hab zumindest in Echtzeit mit meinem flight sim Experiment versucht nenneswertere Differenzen zu finden.
Mir fällt an diesem Beispiel auf, dass der Winkel, wo man einen Unterschied sieht, nahezu rechtwinklig ist (also fast auf der selben Ebene wie der waagrechte Boden). Wie so bitte bei einem solchen Winkel die Winkel(un)abhängigkeit eine Rolle spielen? Oder interpretiere ich hier etwas falsch?
Ist das nicht vielleicht einfach nur der Effekt der zweifellos besseren Abtastung der HD58xx?
Es koennte tatsaechlich bessere Abtastung sein. Es aendert aber trotzdem nichts daran dass die Unterschiede ziemlich schwer zu entdecken sind in diesem Fall.
Erfreulich ist, dass das Gesamtbild einer HD 5000 weniger flimmert als auf einer Radeon HD 4000/3000/2000. Das sogenannte Banding, Übergänge zwischen Texturen, ist weniger auffällig. Nach ausführlichen Tests und Direktvergleichen kommen wir zu dem Schluss, dass das HD-5000-AF - bis auf einige wenige Ausnahmen wie Crysis - absolut gleichwertig zu dem Treiberstandard von Nvidia ist ("Qualität" inklusive der "Trilinearen Optimierung"). Mit HQ-AF ohne Sparmaßnahmen filtert eine aktuelle Geforce jedoch nach wie vor homogener als eine Radeon HD 5000.
Man sollte auch den Text des Authors mitlesen bevor man "eurika" schreit...
PulsarS
2009-11-11, 13:48:48
Sieht nach einem zoom-Ausschnitt von zwei screenshots aus. Ich klicke schon seit etlichen Minuten auf dem Ding hin und her und wundere mich ueber welche laecherliche Haarspalterei Du gerade jubelst.
Ich sehe es nach zwei Klicks sofort.
Und was soll die Unterstellung mit dem Jubeln? :nono:
Ich habe nur Coda´s Aussage widerlegt, der meinte, dass es keine sichtbaren Unterschiede gibt.
That´s all.
Und ja natuerlich gibt es Unterschiede, aber die sind so klein und begrenzt dass sie nichtmal der Rede wert sind.
Bei den Problemen mit Unterabtastung aber schon?
Was ist denn das für eine Doppelmoral?
Entweder ganz oder gar nicht.
Man sollte auch den Text des Authors mitlesen bevor man "eurika" schreit...
Und was genau sagt der Text über die Winkelunabhängigkeit aus?
Erfreulich ist, dass das Gesamtbild einer HD 5000 weniger flimmert als auf einer Radeon HD 4000/3000/2000. Das sogenannte Banding, Übergänge zwischen Texturen, ist weniger auffällig. Nach ausführlichen Tests und Direktvergleichen kommen wir zu dem Schluss, dass das HD-5000-AF - bis auf einige wenige Ausnahmen wie Crysis - absolut gleichwertig zu dem Treiberstandard von Nvidia ist ("Qualität" inklusive der "Trilinearen Optimierung"). Mit HQ-AF ohne Sparmaßnahmen filtert eine aktuelle Geforce jedoch nach wie vor homogener als eine Radeon HD 5000
Genau, gar nichts!
Grestorn
2009-11-11, 13:50:32
Ja, die Verbesserungen bei der Abtastung sind absolut der Rede wert. Das hat auch nie jemand bezweifelt!
PulsarS
2009-11-11, 13:57:19
Ja, die Verbesserungen bei der Abtastung sind absolut der Rede wert. Das hat auch nie jemand bezweifelt!
Das bezweifelt ja auch niemand, ich wollte nur auf die Doppelmoral hinweisen.
Und glaube mir, schlechtes AF sehe ich auch sofort.
Nur hat dieser Nachteil kaum Einfluss auf den Spass am Spiel. :)
Ailuros
2009-11-11, 13:57:32
Ich sehe es nach zwei Klicks sofort.
Und was soll die Unterstellung mit dem Jubeln? :nono:
Ich habe nur Coda´s Aussage widerlegt, der meinte, dass es keine sichtbaren Unterschiede gibt.
That´s all.
Es ist ein zoom und dazu ein zwielichtiges Beispiel.
Bei den Problemen mit Unterabtastung aber schon?
Was ist denn das für eine Doppelmoral?
Entweder ganz oder gar nicht.
Wenn die Unterabtastungs-Probleme so klein waeren wie im illustrierten Beispiel waeren sie tatsaechlich auch nicht der Rede wert. Es gibt einen Massstab fuer meine Toleranz fuer Deine vielleicht nicht.
Und was genau sagt der Text über die Winkelunabhängigkeit aus?
Genau, gar nichts!
Na dann frag Dich selber was Dein folgender Text unter dem PCGH Link genau verloren hatte:
Deswegen mal ein Beispiel aus der Praxis:
http://www.pcgameshardware.de/aid,69...e/Test/?page=5
Ganz nach unten scrollen.
Und ich hatte doch Recht...
Man kann den Unterschied bei der Winkelabhängigkeit sehen.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7653337&postcount=517
PulsarS
2009-11-11, 14:31:21
Es ist ein zoom und dazu ein zwielichtiges Beispiel.
Unterstellst du mit dieser Aussage der PCGH Unproffesionalität?
Oder was ist an dem Beispiel zwielichtig?
Wenn die Unterabtastungs-Probleme so klein waeren wie im illustrierten Beispiel waeren sie tatsaechlich auch nicht der Rede wert. Es gibt einen Massstab fuer meine Toleranz fuer Deine vielleicht nicht.
Du unterstellst mir ja schon wieder etwas, was ich nie behauptet habe. :mad:
Wo habe ich was dazu geschrieben, ob die Unterabtastung oder die Winkleabhängigkeit wichtiger/unwichtiger ist?
Es reicht mit deinen Unterstellungen, echt. Auch wenn du ein Moderator bist!
Es kann nur nicht sein, dass man nur bei der Unterabtastung Unterschiede sieht, die bei der Winkelabhängigkeit aber unter den Tisch fallen läßt, weil man es persönlich nicht für relevant hält.
Sowas nennt man Doppelmoral.
Na dann frag Dich selber was Dein folgender Text unter dem PCGH Link genau verloren hatte:
Deswegen mal ein Beispiel aus der Praxis:
http://www.pcgameshardware.de/aid,69...e/Test/?page=5
Ganz nach unten scrollen.
Und ich hatte doch Recht...
Man kann den Unterschied bei der Winkelabhängigkeit sehen.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7653337&postcount=517
Man, Ail...
Das ist einfach ein Formatierungsfehler beim Layout.
Der Text ist die Zusammenfassung der ganzen Seite zum AF und hat mit den Bildchen überhaupt nichts zu tun!
Sowas muss man doch aber merken, oder? :frown:
Aber wir sind hier schon heftigst vom Thema abgekommen und ich schlage vor, wir beenden das Thema oder du splittest es raus. :)
Ailuros
2009-11-11, 14:50:01
Unterstellst du mit dieser Aussage der PCGH Unproffesionalität?
Oder was ist an dem Beispiel zwielichtig?
Der gezeigte Unterschied in PCGH's Beispiel ist mir zu klein, egal woran die eigentliche Differenz genau liegt.
Du unterstellst mir ja schon wieder etwas, was ich nie behauptet habe. :mad:
Wo habe ich was dazu geschrieben, ob die Unterabtastung oder die Winkleabhängigkeit wichtiger/unwichtiger ist?
Es reicht mit deinen Unterstellungen, echt. Auch wenn du ein Moderator bist!
Es kann nur nicht sein, dass man nur bei der Unterabtastung Unterschiede sieht, die bei der Winkelabhängigkeit aber unter den Tisch fallen läßt, weil man es persönlich nicht für relevant hält.
Sowas nennt man Doppelmoral.
Nein es handelt sich weder um Doppelmoral noch um irgendwelche merkwuerdige Unterstellungen die nur Du herauszulesen verstehst. Das illustrierte Beispiel macht mir keinen ausgepraegten Unterschied um es als Argument (egal fuer was) zu benutzen.
Wenn ich persoenlich etwas gegen AMD's AF Politik habe dann ist es lediglich dass man die AF Optimierungen in ihren Treibern nicht unabhaengig abschalten kann.
Man, Ail...
Das ist einfach ein Formatierungsfehler beim Layout.
Der Text ist die Zusammenfassung der ganzen Seite zum AF und hat mit den Bildchen überhaupt nichts zu tun!
Sowas muss man doch aber merken, oder? :frown:
Aber wir sind hier schon heftigst vom Thema abgekommen und ich schlage vor, wir beenden das Thema oder du splittest es raus. :)
Noeee wenn man dummerweise wie ich zu spaet in die Debatte einsteigt, dann ist fuer mich als Leser auch nicht alles selbstverstaendlich. Und tu mir einen Gefallen die Tatsache dass ich hier moderiere hat nichts mit jeglicher Debatte zu tun so lange ich mich als erster und alle anderen Beteiligte nicht ausserhalb den Regeln bewege. Einfacher: es sollte keineswegs jedermanns Verhalten beinflussen und wenn ich mal ab und zu Mist blubbere hab ich auch nichts dagegen wenn man mir hoeflich in den Hintern tritt :wink:
Das Thema hat schon seit einigen Seiten nichts mehr mit dem originalem Thema zu tun. Das Filterungszeug jetzt in einem neuem Thread abzuschachteln macht zwar Sinn, aber es gibt schon so verdammt viele relevante Threads auf 3DC dass es nicht mehr schoen ist.
Wird euch die Debatte nicht langweilig? Immer wieder das gleiche und das bis ins letzte praxisferne Extrembeispiel.
Ailuros
2009-11-11, 15:01:15
Wird euch die Debatte nicht langweilig? Immer wieder das gleiche und das bis ins letzte praxisferne Extrembeispiel.
Tja irgendwo in der Richtung liegt auch meine insgesamte (persoenliche) Logik. Das dumme ist eben dass ich es nicht geschafft habe diese (Logik) effektiv weiter zu vermitteln.
Ich habe nur Coda´s Aussage widerlegt, der meinte, dass es keine sichtbaren Unterschiede gibt.
Nö hast du nicht. Das von dir gezeigte Beispiel zeigt nur einen Unterschied bei der Abtastung, da hier HD5800 sogar etwas blurrier ist. Wenn dann müsste es scharfer sein. Deshalb gehe ich sehr stark davon aus, dass der Unterschied von der besseren Abtastung von HD5800 kommt.
Dann kann ich auch mit der AF-Blume kommen und dir beweisen, dass die Winkelunabhängigkeit der HD5-Serie gegenüber den anderen (kaum winkelabhängiges AF) Karten schon vorhanden ist.
Du solltest langsam mal verstehen, dass eingefärbte Mips eine Verletzung der Filterregeln sind. Der Filterkerneln beinhaltet nämlich auch das Prefiltering der Mipmaps und kann nur wenn diese korrekt erzeugt wurden überhaupt ein vernünftiges Ergebnis liefern. Deshalb sieht man da überhaupt erst einen Unterschied.
Und ich habe nie bestritten, dass ATI die Gradientenberechnung "verbessert" hat. Es ist nur praktisch sowas von völlig scheiß egal, dass man es einfach nicht als Vorteil verbuchen kann. Und "nicht" ist ein viel zu schwaches Wort hier. Man sollte es nichtmal denken.
Wird euch die Debatte nicht langweilig? Immer wieder das gleiche und das bis ins letzte praxisferne Extrembeispiel.
Das ist ja der Witz an der Sache. Das was ich gezeigt habe ist ein Fall in dem es so offensichtlich wie nur irgendwie möglich zu sehen sein müsste, und selbst dort muss man die Unterschiede wortwörtlich mit der Lupe suchen.
Mir ist das hier schon lange zu dumm, aber ich hab was gegen Bullshit.
PulsarS
2009-11-11, 21:57:12
Nö hast du nicht. Das von dir gezeigte Beispiel zeigt nur einen Unterschied bei der Abtastung, da hier HD5800 sogar etwas blurrier ist. Wenn dann müsste es scharfer sein. Deshalb gehe ich sehr stark davon aus, dass der Unterschied von der besseren Abtastung von HD5800 kommt.
Deswegen steht da auch über den Bildchen:
HD5000 Winkelunabhängiges AF und
HD4000 Winkelanhängiges AF, ja?
Macht Sinn... :rolleyes:
Ich will nicht abstreiten, dass du vielleicht Recht hast, nur dann passen die Überschriften bei der PCGH nicht.
Und da kann ich leider auch nichts für. :freak:
Ich ging davon aus, dass die PCGH das schon richtig einordnet.
Du solltest langsam mal verstehen, dass eingefärbte Mips eine Verletzung der Filterregeln sind. Der Filterkerneln beinhaltet nämlich auch das Prefiltering der Mipmaps und kann nur wenn diese korrekt erzeugt wurden überhaupt ein vernünftiges Ergebnis liefern. Deshalb sieht man da überhaupt erst einen Unterschied.
Das mit den eingefärbten Mips ist ja nichts neues ;)
Das ist mit schon bekannt.
Der runde Kreis hat damit aber nichts zu tun.
Mir ist das hier schon lange zu dumm, aber ich hab was gegen Bullshit.
Dann ist damit für mich die Diskussion mit dir beendet.
Deswegen steht da auch über den Bildchen:
HD5000 Winkelunabhängiges AF und
HD4000 Winkelanhängiges AF, ja?
Macht Sinn... :rolleyes:
Wenn PCGH die Ergebnisse nicht richtig interpretieren kann, dann kann ich auch nichts dafür.
Das HD5800 AF, kann laut Blume nirgendwo durch die Winkelunabhängigkeit matschiger sein. Das ist eine direkte Schlussfolgerung aus der AF-Blume. Es wird nirgendwo eine kleinere Mip genommen, sondern höchstens mal eine größere.
Das Bild und der Titel widersprechen sich einfach fundamental. Ich unterstelle PCG, dass sie kein Beispiel gefunden haben, aber trotzdem irgendwas zeigen wollten.
Naja, ich gehe davon aus, dass das Bild die gesamte Verbesserung zeigen soll, also verbesserte Filterung und Winkelunabhängigkeit. Die verbesserte Abtastung gibt es ja auch nur bei der 5XXX Serie, so dass diese Zusammenfassung grob vereinfacht durchaus richtig ist.
reunion
2009-11-12, 10:30:33
Naja, ich gehe davon aus, dass das Bild die gesamte Verbesserung zeigen soll, also verbesserte Filterung und Winkelunabhängigkeit. Die verbesserte Abtastung gibt es ja auch nur bei der 5XXX Serie, so dass diese Zusammenfassung grob vereinfacht durchaus richtig ist.
Man kann so ohnehin nicht vergleichen, da die HD5-Serie eben nicht nur eine perfekte Winkelabhängigkeit spendiert bekommen hat. So kann man jede Verbesserung auf einen Screen auf was anderes schieben. Die Diskussion ist witzlos.
Aquaschaf
2009-11-12, 10:35:48
Die verbesserte Abtastung dürfte man auf Screenshots überhaupt nicht sehen, sondern nur in Bewegung.
reunion
2009-11-12, 10:53:15
Die verbesserte Abtastung dürfte man auf Screenshots überhaupt nicht sehen, sondern nur in Bewegung.
Coda sieht alles auf Screens, sonst müsste er sich nämlich eingestehen das er wiedermal weit über das Ziel geschossen ist. Aber vielleicht unterfiltert ein RV8xx auch weniger, das sollte man auch auf Screens sehen wenn die MIPs weniger weit nach hinten geschoben sind.
Aquaschaf
2009-11-12, 11:01:42
Coda sieht alles auf Screens, sonst müsste er sich nämlich eingestehen das er wiedermal weit über das Ziel geschossen ist.
Darum hat er wohl animierte Sequenzen benutzt um die Unterabtastung von RV770 damals zu demonstrieren?
Grestorn
2009-11-12, 11:16:42
Die verbesserte Abtastung dürfte man auf Screenshots überhaupt nicht sehen, sondern nur in Bewegung.
Man sieht bei einem Vergleich zweiter Bilder natürlich schon einen durch Unterababtastung entstehenden UNTERSCHIED (wenn man keinen sehen würde, gäbe es auch keinen, auch nicht Bewegung). Was man im Standbild natürlich nicht sieht, ist das durch die Unterabtastung entstehende Flimmern.
reunion: Epic fail! (ich hasse diesen Ausdruck eigentlich... aber Dir sei er mal gegönnt :) ).
Ailuros
2009-11-12, 11:21:05
Och Du bist auch allergisch gegen Ausdruecke wie Dingsbums aber es stoert mich nicht im geringsten ;)
reunion
2009-11-12, 11:24:22
reunion: Epic fail! (ich hasse diesen Ausdruck eigentlich... aber Dir sei er mal gegönnt :) ).
Na gleich so viel Argumente auf einmal. Wirklich toll. Aber ich werde mir einen solche Stil bei dir in Zukunft auch angewöhnen. :)
Man kann so ohnehin nicht vergleichen, da die HD5-Serie eben nicht nur eine perfekte Winkelabhängigkeit spendiert bekommen hat. So kann man jede Verbesserung auf einen Screen auf was anderes schieben. Die Diskussion ist witzlos.
Es ist auch momentan völlig egal was die Verbesserung auslöst, denn ATI hat sowieso keine Schalter mit denen man AF Winkelabhängigkeit oder die Filterqualität selektiv beeinflussen kann. Man kann also nur zeigen, dass es im Vergleich zu RV770 eine insgesamte Verbesserung gab.
Aquaschaf
2009-11-12, 11:48:08
Man sieht bei einem Vergleich zweiter Bilder natürlich schon einen durch Unterababtastung entstehenden UNTERSCHIED
Der aber dann darin besteht dass die besser abgetastete Textur einen Tick unschärfer aussieht, was ja konträr dazu ist was man beobachten müsste wenn die Winkelunabhängigkeit zu einem sichtbar besserem Bild führt (mehr Schärfe bei den Winkeln die für die winkelabhängige Implementierung "böse" sind).
puntarenas
2009-11-12, 12:18:30
Es ist auch momentan völlig egal was die Verbesserung auslöst, denn ATI hat sowieso keine Schalter mit denen man AF Winkelabhängigkeit oder die Filterqualität selektiv beeinflussen kann.
Also ich finde das überhaupt nicht "egal". Winkelabhängigkeit ist ein Aspekt der Texturfilterung und es ist interessant, inwieweit dieser relevant für das Ergebnis am Schirm ist. Codas Antwort auf diese Frage lautet, es (genauer, die graduellen Verbesserungen zur Vorgängerversion bzw. NVs WA/WU) ist für das InGame-Erlebnis mehr oder weniger garnicht relvant. Das ist doch mal eine Erkenntnis.
Es wird sogar "praxisrelevant" wenn ich versuche, als "mündiger Verbraucher (TM)" Marketingblabla von handfesten Dingen zu trennen. Die Reviewseiten und ATI trommeln, was für ein toller Fortschritt die neue Winkelunabhängigkeit sei und mahnen bei der Konkurrenz Besserung an. Coda argumentiert nun fundiert, dass dies ein Trugschluß sei. Diskussionskultur vom Feinsten zu einem spannenden Thema, natürlich nur wenn man sich für Rasterizing interessiert.
Die Filterqualität der neuen Radeons ist ja gleichzeitig zum "WU-Stunt" wohl auch tatsächlich etwas besser geworden und aus dieser Korrelation schlossen die Reviewseiten offensichtlich auf eine Kausalität. Ich bin gespannt, wie sie ihren Standpunkt nun gegenüber Codas Feststellung verteidigen.
Man kann also nur zeigen, dass es im Vergleich zu RV770 eine insgesamte Verbesserung gab.
Ich kann aus den Bildern auch keine Schlüsse ziehen, weil mir das Hintergrundwissen fehlt. Jemand wie Coda, der sich in die Materie eingearbeitet hat, verhelfen die Bilder offensichtlich zu einem besseren Verständnis der Filtereigenschaften, er kann die Bilder richtig deuten. Das Ding ist kein Spielzeug, "einfaches Volk wie wir" sollte vielleicht lieber Techdemos mit "Aha-Effekt in your face" glotzen und uns nicht im Analysieren von Filterblumen und AF-Testbildern ergehen. Sowas wird schnell peinlich und vor allem befürchte ich, dass es Coda und andere interessierte Cracks zermürbt, was den interesasanten Disput abwürgen oder in den Bereich von PNs verlagern könnte. Ich würde jedoch gern mehr dazu erfahren und vielleicht widerufen ja PCGH und andere demnächst einige ihrer Aussagen, vielleicht wird auch Coda widerlegt.
Grestorn
2009-11-12, 13:17:24
Na gleich so viel Argumente auf einmal. Wirklich toll. Aber ich werde mir einen solche Stil bei dir in Zukunft auch angewöhnen. :)
In dem Satz davor, den Du natürlich aus Deinem Quote entfernt hast, standen genügend Argumente.
Grestorn
2009-11-12, 13:20:58
Der aber dann darin besteht dass die besser abgetastete Textur einen Tick unschärfer aussieht, was ja konträr dazu ist was man beobachten müsste wenn die Winkelunabhängigkeit zu einem sichtbar besserem Bild führt (mehr Schärfe bei den Winkeln die für die winkelabhängige Implementierung "böse" sind).
Bei den Vergleichbildern sieht man ja eigentlich nur, dass ANDERS gefiltert wird. Mit etwas Fantasie kann man sagen, dass die H4000 dabei etwas schärfer wirkt, was exakt die Folge der Unterabtastung ist und zu dem bekannten Flimmern führt.
Die bessere Winkelunabhängigkeit müsste dagegen, wenn man sie überhaupt je zu sehen bekäme, zu einer partiell schärferen Darstellung der HD5000 führen. Und das auch bei ganz anderen Winkeln als auf dem Shot zu sehen-
reunion
2009-11-12, 13:27:55
In dem Satz davor, den Du natürlich aus Deinem Quote entfernt hast, standen genügend Argumente.
Der Satz davor war ganz offensichtlich auf Aquaschaf bezogen, der letzte auf mich. Ich habe sogar geschrieben das man eine Unterfilterung auch auf Screens sieht. Aber nun gut, dir geht es ohnehin nicht um die Sache. Ich habe meine Schlüsse daraus gezogen.
Aquaschaf
2009-11-12, 13:28:25
Bei den Vergleichbildern sieht man ja eigentlich nur, dass ANDERS gefiltert wird. Mit etwas Fantasie kann man sagen, dass die H4000 dabei etwas schärfer wirkt, was exakt die Folge der Unterabtastung ist und zu dem bekannten Flimmern führt.
Die bessere Winkelunabhängigkeit müsste dagegen, wenn man sie überhaupt je zu sehen bekäme, zu einer partiell schärferen Darstellung der HD5000 führen. Und das auch bei ganz anderen Winkeln als auf dem Shot zu sehen-
Ja, das meine ich auch. Bzw. anders ausgedrückt: man kann sehr wohl zuordnen ob die verbesserte Texturfilterung an der geringeren Unterfilterung liegt, oder an der Winkelunabhängigkeit.
reunion
2009-11-12, 13:36:18
Ja, das meine ich auch. Bzw. anders ausgedrückt: man kann sehr wohl zuordnen ob die verbesserte Texturfilterung an der geringeren Unterfilterung liegt, oder an der Winkelunabhängigkeit.
Das Problem ist das eine geringere Unterfilterung der besseren WA auf Screens faktisch entgegen wirkt. Eine bessere WA sollte die betreffende Stelle schärfer machen, weniger Unterfilterung wiederrum sollte das Gegenteil bewirken. Deshalb ist es fast unmöglich hier etwas nachzuweisen.
Aquaschaf
2009-11-12, 13:42:19
Deshalb ist es fast unmöglich hier etwas nachzuweisen.
Eben gerade doch, geringere Unterfilterung wirkt sich abhängig vom Texturinhalt und unabhängig vom Winkel aus. Während es bei Winkelunabhängigkeit vs. Winkelabhängigkeit genau umgekehrt ist.
Grestorn
2009-11-12, 14:10:24
Der Satz davor war ganz offensichtlich auf Aquaschaf bezogen, der letzte auf mich. Ich habe sogar geschrieben das man eine Unterfilterung auch auf Screens sieht. Aber nun gut, dir geht es ohnehin nicht um die Sache. Ich habe meine Schlüsse daraus gezogen.
Der Satz war auch auf Dich bezogen, da Du folgendes geschrieben hast: "Coda sieht alles auf Screens, sonst müsste er sich nämlich eingestehen das er wiedermal weit über das Ziel geschossen ist.".
Coda hat genau das richtige gesehen, Du bist nur scheinbar nicht in der Lage, das Verstandesmäßig zu erfassen.
Das alleine ist ja nicht schlimm, nerven tut nur Dein einseitig rot gefärbtes Geschreibsel. Es wird immer alles so hingedreht, dass die Sicht durch die rote Brille wunderschön ist.
Eben gerade doch, geringere Unterfilterung wirkt sich abhängig vom Texturinhalt und unabhängig vom Winkel aus. Während es bei Winkelunabhängigkeit vs. Winkelabhängigkeit genau umgekehrt ist.
Und dab iede Faktoren immer nur in Kombination geändert werden, ist es unmöglich zu sagen, was nun wofür verantwortlich ist. Da aber die WA bei RV770 extrem selten auffiel, due Unterfilterung aber sehr oft, liegt es nahe, dass die Änderung an der WA wenig Bedeutung hat.
Wichtig ist doch, was am Schirm sichtbar wird. Wenn die bessere Winkelunabhängigkeit defakto nicht sichtbar ist, noch nicht mal unter der Lupe, die Unterabtastung aber von jedem sofort mit freiem Auge gesehen wird (spätestens wenn man ihm zeigt, wo er hinsehen muss), dann brauchen wir doch eigentlich nicht mehr weiter diskutieren. Alles andere ist dann Makulatur.Insbesondere bei 16x AF ist Nvidia mit der ersten Mip weitab vom Kreis. ATIs AF ist von der MIP-Map-Bestimmung schon besser. Natürlich könnte man jetzt lästern, dass ATI wieder mal für die AF-Blume optimiert hat, so wie damals beim versteckten brilinearen Filtering was bei der Nutzung eigener Mips abgeschaltet wird und damit im AF-Tester nicht sichtbar ist und jetzt eben den perfekten Kreis bietet aber weiterhin unterfiltert. Nvidias HQ-AF ist nach wie vor das beste was man an Texturfilterung bekommt. Aber ich freue mich dass ATI jetzt mit dem perfekten Kreis vorlegt, in diesem Punkt sind sie besser als Nvidia.
Was ist daran grenzwertig?
4xOGSSAA + 2xMSAA ist sowohl was die Textur/Shaderglättung als auch das EER gleichwertig zu 4xSGSSAA.Da bin ich mir gar nicht sicher. Die am Pixelraster ausgerichtete Überabtastung bringt wohl weniger als das versetzte Raster bei Sparse-Grid. Das unregelmäßige SG-Muster hat zwar größere Subpixelabstände, also erlaubt keine volle LOD-Verbesserung um 1.
Betrachten wir Texturen mit harten Übergängen in der X- oder Y-Achse. Die werden von SGSSAA besser behandelt als OGSSAA. Dabei handelt es sich ausgerechnet um die "schwierigen" Winkel, die besondere Glättung erfordern. Bei Drehung um die Z-Achse spielt das nicht mehr so die Rolle.
reunion
2009-11-12, 14:44:22
Der Satz war auch auf Dich bezogen, da Du folgendes geschrieben hast: "Coda sieht alles auf Screens, sonst müsste er sich nämlich eingestehen das er wiedermal weit über das Ziel geschossen ist.".
Das ging aus deinem Beitrag jedenfalls sicherlich nicht klar hervor. Und ja das habe ich natürlich geschrieben, und ja dazu stehe ich auch. Wenn ich sowas lese...
"Und ich habe nie bestritten, dass ATI die Gradientenberechnung "verbessert" hat. Es ist nur praktisch sowas von völlig scheiß egal, dass man es einfach nicht als Vorteil verbuchen kann. Und "nicht" ist ein viel zu schwaches Wort hier. Man sollte es nichtmal denken."
...dann bin ich eben klar der Meinung das er hier über das Ziel hinaus geschossen ist bzw. übertreibt bis zum geht nicht mehr. Das es in diesem konkreten Fall nicht an der WA gelegen ist mag sein, an meiner Grundaussage ändert das aber wenig.
Coda hat genau das richtige gesehen, Du bist nur scheinbar nicht in der Lage, das Verstandesmäßig zu erfassen.
Natürlich, mich nerven nur solche Aussagen gepaart mit ständigen Beleidigungen von Coda, ganz einfach.
Das alleine ist ja nicht schlimm, nerven tut nur Dein einseitig rot gefärbtes Geschreibsel. Es wird immer alles so hingedreht, dass die Sicht durch die rote Brille wunderschön ist.
Und du bist die Objektivität in Person? Da lachen ja die Hühner. Wenn dir was an mir nicht passt dann ignoriere mich, ganz einfach. Ich raunz dich auch nicht blöd von der Seite an oder Stelle dich öffentlich an der Pranger wenn mir was an dir nicht gefällt.
PulsarS
2009-11-12, 22:22:10
Also ich finde das überhaupt nicht "egal". Winkelabhängigkeit ist ein Aspekt der Texturfilterung und es ist interessant, inwieweit dieser relevant für das Ergebnis am Schirm ist. Codas Antwort auf diese Frage lautet, es (genauer, die graduellen Verbesserungen zur Vorgängerversion bzw. NVs WA/WU) ist für das InGame-Erlebnis mehr oder weniger garnicht relvant. Das ist doch mal eine Erkenntnis.
Die durch wen noch außer Coda behauptet wird?
Und wenn man Screens von der PCGH mit ins Spiel bringt, dann sind diese natürlich falsch, weil Gott Coda es anders sieht?
Meinst du nicht, dass du ein wenig übertreibst?
Es wird sogar "praxisrelevant" wenn ich versuche, als "mündiger Verbraucher (TM)" Marketingblabla von handfesten Dingen zu trennen. Die Reviewseiten und ATI trommeln, was für ein toller Fortschritt die neue Winkelunabhängigkeit sei und mahnen bei der Konkurrenz Besserung an. Coda argumentiert nun fundiert, dass dies ein Trugschluß sei. Diskussionskultur vom Feinsten zu einem spannenden Thema, natürlich nur wenn man sich für Rendering interessiert.
AF=Rendering?
Na ja...:rolleyes:
Und die Diskussionskultur läßt ja auch ein wenig zu wünschen übrig, wenn man nur auf seinen Standpunkt beharrt und alle anderen Indizien außer Acht läßt.
Die Filterqualität der neuen Radeons ist ja gleichzeitig zum "WU-Stunt" wohl auch tatsächlich etwas besser geworden und aus dieser Korrelation schlossen die Reviewseiten offensichtlich auf eine Kausalität. Ich bin gespannt, wie sie ihren Standpunkt nun gegenüber Codas Feststellung verteidigen.
Da wäre ich auch gespannt drauf.
Das Blöde ist nur, dass die Reviews geschrieben sind und kaum jemand da nachbessern wird.
Ich kann aus den Bildern auch keine Schlüsse ziehen, weil mir das Hintergrundwissen fehlt. Jemand wie Coda, der sich in die Materie eingearbeitet hat, verhelfen die Bilder offensichtlich zu einem besseren Verständnis der Filtereigenschaften, er kann die Bilder richtig deuten.
Und andere können das nicht?
Wie hier schon angesprochen, eine Unterabtastung sollte man auf Screens kaum ausmachen können, Winkelabhängigkeit kannst du auf Screens sehen.
Das Ding ist kein Spielzeug, "einfaches Volk wie wir" sollte vielleicht lieber Techdemos mit "Aha-Effekt in your face" glotzen und uns nicht im Analysieren von Filterblumen und AF-Testbildern ergehen.
Und wer deiner Meinung nach darf außer Coda noch mitreden?
Ich würde jedoch gern mehr dazu erfahren und vielleicht widerufen ja PCGH und andere demnächst einige ihrer Aussagen, vielleicht wird auch Coda widerlegt.
Ich würde auch gern dazu mehr erfahren, nur wie schon erwähnt, kann man Unterfilterung auf Screens kaum Sehen, Winkelabhängigkeit schon.
nur wie schon erwähnt, kann man Unterfilterung auf Screens kaum Sehen, Winkelabhängigkeit schon.
Ja wo denn?
Bisher gabs noch keinen einzigen Beweis, der diesen Winkelabhängigkeitsvorteil gezeigt hat.
PulsarS
2009-11-12, 22:46:10
Ja wo denn?
Bisher gabs noch keinen einzigen Beweis, der diesen Winkelabhängigkeitsvorteil gezeigt hat.
Weiter zurück in diesem Thread suchen...
Beitrag ist von mir (zur Info) :)
puntarenas
2009-11-12, 22:52:37
AF=Rendering?
Ich meinte Rasterizing, danke für den Hinweis.
Und wer deiner Meinung nach darf außer Coda noch mitreden?
Ich habe dazu keine Positivliste, aber ich könnte auf Anhieb ein halbes Dutzend Leute nennen, die zu dem Thema genau wie ich besser die Klappe halten sollten.
Sorry, Doublepost weil nicht eingeloggt.
PulsarS
2009-11-13, 23:43:38
Ich meinte Rasterizing, danke für den Hinweis.
Genau das meinte ich. :)
Und auch sorry von mir wegen dem unnötigen Smile. Aber die Diskussion hier hat mich schon ein wenig aufgebracht, vor allem die mit Coda, wo ich teilweise selber nicht so sehr auf Diskussionskultur geachtet habe und mich bei ihm dafür auch entschuldigen will. :)
Ich habe dazu keine Positivliste, aber ich könnte auf Anhieb ein halbes Dutzend Leute nennen, die zu dem Thema genau wie ich besser die Klappe halten sollten.
Also, außer Coda würde mir da noch Mr Lolman und aths einfallen, die sicherlich in diesem Themanbereich sehr gut sind.
Aber nicht nur, es gibt hier im Forum auch sonst einige, die sehr auf BQ achten und die Probleme sehen und auch oft richtig einordnen können.
Raffael und Marc von der PCGH z.B.
Ich würde es auch sehr gut finden, wenn 3DCenter zur aktuellen Lage (BQ) einen Artikel verfassen würde, denn solche Artikel (oft von aths) haben früher das 3DCenter aus der Masse hervorgehoben.
Nur ist dies sehr aufwendig und es kann sein, dass nicht alle einer Meinung sind, da das Sehen oder die Wahrnehmungsfähigkeit an sich schon subjektiv sind.
Einen Versuch wäre es aber Wert.
Nur stellt sich auch die Frage: Wie viele User interessiert es überhaupt?
Oder wie viele User sind mit dem ATI-AF unzufrieden?
Rechtfertigt ein so großer Aufwand den Nutzen (Kleine Zielgruppe)?
Ich wäre auf jeden Fall dafür, denn ich möchte mit der max BQ spielen, wenn es geht und wissen, was für mich persönlich das Beste ist.
Wobei ich auch zugeben muss, dass ich die Fehler beim AF, ebenso Shaderflimmern usw. sehe, es stört mich jedoch meistens nicht beim Spielen.
Das lezte Beispiel, wo ich ein Spiel wegen der BQ nicht spielen würde war die Risen Demo.
Das Vegetationsflimmern ist so heftig, dass man ohne Transparenz-AA gar nicht erst spielen kann, und auf meiner 4830 waren es dann bei 1360x768 (32" LCD TV) und 4xAAA (Box) so um die 10 fps... :rolleyes:
Deswegen sehe ich auch nicht mehr allein nur das AF als BQ-Killer, es gibt wirklich viel Schlimmeres.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.