SD-Ram im Vergleich zu DDR-Ram

[hln|Cat]

Ja, ich weiß dieses Thema ist sicherlich schon oft genug diskutiert wurden.
Mein Kumpel behauptet immer noch fest, dass SD-Ram in Verbindung mit einem XP2000+ genauso schnell wäre in UT2003 wie derselbe Prozessor in Verbindung mit 333DDR oder höher.
Ich bräuchte mal sowas wie einen Link von einem Test, damit der endlich mal Ruhe gibt und ich diese Mauer von Ignoranz und Sturrheit durchbrechen kann!

[Kae02]

Originally posted by hln|Cat
Ja, ich weiß dieses Thema ist sicherlich schon oft genug diskutiert wurden.
Mein Kumpel behauptet immer noch fest, dass SD-Ram in Verbindung mit einem XP2000+ genauso schnell wäre in UT2003 wie derselbe Prozessor in Verbindung mit 333DDR oder höher.
Ich bräuchte mal sowas wie einen Link von einem Test, damit der endlich mal Ruhe gibt und ich diese Mauer von Ignoranz und Sturrheit durchbrechen kann!

[Kane02]

Verdammter Mist, aus versehen auf die Enter-Taste gekommen :(

Naja, ganz unrecht hat er ja nicht. UT2003 ist in erster Linie grafiklimitiert. Trotzdem müsste der mit DDR-Ram etws schneller sein. Zumindest wars so bei mir. Der Wechsel von SD auf DDR brachte nur ne Hand voll Frames mehr.
Ich kann auf ein Board SD- und DDR-Ram stecken.

[hln|Cat]

Das muss sich doch aber irgendwie belegen lassen.
Außerdem macht es sicher einen unterschied, ob man so ein Zwitterboard hat, oder ein brandneues mit KT400.

[Major]

Gerade in Ut2k3 müsste es einen Unterschied machen, da das Game sehr stark CPU limitiert ist und nicht Grafiklimitiert.

[Kane02]

Originally posted by Major
Gerade in Ut2k3 müsste es einen Unterschied machen, da das Game sehr stark CPU limitiert ist und nicht Grafiklimitiert.

Sehe ich nicht so, wenn man ne ältere Graka drin hat ala GF1-2, dann hilft der beste Prozessor nichts. Es ruckelt trotzdem.

Kane02

[Unregistered]

Originally posted by hln|Cat
Ich bräuchte mal sowas wie einen Link von einem Test, damit der endlich mal Ruhe gibt und ich diese Mauer von Ignoranz und Sturrheit durchbrechen kann!
dein kumpel hat im prinzip recht, bei spielen beträgt der performance-gewinn unter 5% oder 2-3 fps (höchstens). ursache: über 90 % aller cpu-zugriffe erfolgen auf den l1-cache, dann auf den l2 und dann erst auf den ram.
wenn man ein neues system hat, ist ddr ok, aber nur den umstieg auf andern ram bei vorhandenem system - sinnlos und uneffektiv.
hier ein test mit folgendem fazit:
http://www.tommti-systems.de/go.html?http://www.tommti-systems.com/main-Dateien/reviews/ddrvssdr/ddrvssdr.htm
"...Ich habe hier mit Absicht auf niedrige Auflösungen verzichtet, denn kaum jemand mit weniger als 1024x768x32 oder ohne FSAA spielt, was einer höheren Auflösung gleichkommt. Der FPS Gewinn hält sich in der Praxis also in Grenzen und rechtfertigt somit keinen Umstieg. Ein schnellerer Prozessor, oder gar eine neue 3D-Karte bringen hier wesentlich mehr. Wer jedoch ein neues System kauft, der sollte auf DDR RAM nicht verzichten, zumal sich preislich keine Vorteile ergeben würden. Der Flaschenhals liegt bei Spielen also ganz deutlich auf der 3D-Karte und ist natürlich vom jeweiligen Spiel abhängig. Der Unterschied zwischen Comanche 4 und Aqunox macht deutlich, wie unterschiedlich die Anforderungen an das Speicherinterface sind. Bei anderen Anwendungen fällt der Vorteil von DDR RAM wesentlich mehr auf, z.B. bei der Videobearbeitung, wo grosse Datenmengen bearbeitet werden, dies jedoch nur am Rande, da es hier nur um Spiele ging..."

[joergd]

war ich ebend

[hln|Cat]

Das meine ich ja gerade!
Auf dem selben Board kann das durchaus so ausehen.
Aber wie siehts im Vergleich von einem reinem SD-Ram Board zu einem aktuellen NForce2/KT400 aus?

[mapel110]

ich hatte beim wechsel von sd-ram auf ddr-ram einen performance boost von ca 1300 points im 3dmark bei standard bench.

a7v133 raid kt133a
512 mb sd-ram @2/2/2 timings
7600 points

epox 8k5a2+ kt333a
256 mb ddr-ram @festest timings und 133/266 mhz
8900 points

also ich war von der leistung überzeugt. mein system hatte sich mit dem sd-ram nur gelangtweilt (xp2000+ und radeon 8500 le 128mb).


to be continued..
ich hab noch irgendwo benches vom aquamark hier im forum *such*

/edit im benchforum ist der aquamark bench thread verschwunden. schon merkwürdig. weiss da jemand mehr ?

[hln|Cat]

Das ist doch schonmal was!
Und du hattest ja auch noch 256Mb weniger drinne.
Das macht jetzt zwar nicht so wahnsinnig viel aus, aber immerhin.

[joergd]

ich weiß nicht, was die diskussion soll. wenn ihr äppel mit birnen vergleicht.
natürlich bringt ein schneller chipsatz mit schnellem ddr-ram mehr, als ein relativ langsamer mit sdr.
wenn nur die beiden speicherarten verglichen werden bringts nicht so viel. die frage ist doch aufwand und nutzen.
lohnt es sich, ein neues, teures board mit neuem speicher zu kaufen oder pack ich in mein bestehendes system einen neuen prozessor oder graka und erreiche das selbe oder besseres.
auch beim p4 mit seinem kleinen l1 spielt das speicherinterface eine viel größere rolle als beim amd.
edit:
und 256 mb vs. 512 macht unter xp in spielen gewaltig was aus (nicht im benchmark). da laufen die spiele viel! flüssiger (nicht schneller)

[hln|Cat]

Ich will ja eigentlich auch wissen,wie groß der unterschied ist.
Das schließt das mainboard mit ein.
Hätte mich da was klarer ausdrücken können.

[mapel110]

Originally posted by hln|Cat
Das ist doch schonmal was!
Und du hattest ja auch noch 256Mb weniger drinne.
Das macht jetzt zwar nicht so wahnsinnig viel aus, aber immerhin.

beim 3dmark gibts keinen unterschied zwischen 256 mb ram und 512 mb ram im system !!!

/edit hab den aquamark thread gefunden. ich hatte leider noch keine ddr-ram benches gemacht, aber ich hol das auf jedenfall nach, sobald mein mobo da ist :)

[joergd]

Originally posted by mapel110
beim 3dmark gibts keinen unterschied zwischen 256 mb ram und 512 mb ram im system !!!
ebend - es geht um die flüssigkeit des spiels, es muß nicht mehr so viel geswappt werden und das merkt man ganz deutlich (aber nicht im 3dmark).
also wer gut spielen will, sollte unter xp mindestens 512 mb (besser mehr) reinpacken. unter 98se merkt man das nicht ganz so stark.

und nochmal zum speicher: für neue systeme steht die frage nicht - da ist ddr pflicht. wer aber ein dual-board hat, der sollte nur ddr anstelle von vorhandenem! sdr reinpacken, wenn er von 128 mb oder weniger aufrüsten will. dann kann er die 128 verschmerzen und gleich alles ddr kaufen.

[Madkiller]

Originally posted by Kane02


Sehe ich nicht so, wenn man ne ältere Graka drin hat ala GF1-2, dann hilft der beste Prozessor nichts. Es ruckelt trotzdem.

Kane02

Naja, aber bei meinem Sys. kommt es selbst bei 800x600 (max details) noch zum Zuckeln. Und das trotz GF4 ohne FSAA und AF.

[PatTheMav]

Naja .. dein System scheint nich so derartig anders als mein System zu sein und ich hab UT2003 auf 1024x768x32 ruckelfrei bei 40-90 fps (schwanken je nachdem wieviel zu rendern ist, in den Bereichen).

Hatte damals mir auch lieber neue Graka und Prozessor geholt als mein schönes Abit mit 512 MB SD-Ram -man könnte sagen der 512 MB-Riegel war eine Investition fürn Arsch - aber hey, das System läuft schnell und ein 512er Riegel war günstiger als ein neues Abit-Board mit DDR-Ram, zumal man ja kaum noch Boards ohne On-Board Sound oder LAN bekommt.

[Sparky]

Aber hier wurde schon oft gesagt das Spiele wie Battlefield mit DDR Ram besser laufen!

[Kenny1702]

Diesmal hab ich leider nichts Handfestes zu bieten, ich muß alles aus meiner Erinnerung kramen :(
Beim benchen mit der ersten Version der Demo kam ich mit einem Duron 1200, 256MB DDR-Ram und ner GF2 Pro 32MB im Botmatch auf durchschnittlich gut 29.5 fps.
Ein Thunderbird 1000 mit SD-Ram 256MB+ und ner GF2 Ti ??? kam im Botmatch auf durchschnittlich ca. 25 fps.
Aus meiner Sicht ist das Level des Duron 1200 gut mit dem des Thunderbird 1000 zu vergleichen.
Die Menge an Speicher war definitiv nicht geringer die die Grafikkarte müsste eine GF2 Ti gewesen sein...
Mein Erinnerungsvermögen ist nur deswegen einigermaßen intakt, weil ich nach dem Benchen einen ähnlichen Rechner gesucht habe, der abgesehen von der Ramart nicht schlechter sein sollte als meiner, nur zum Vergleichen ;)
Ich war eigentlich der Überzeugung, daß ich ne schöne Liste damals (vor 3 Monaten) bei Planet3dnow gefunden hatte (mit besagtem Vergleichssystem), aber auf die schnelle nichts gefunden :(

Wenn jemand Zeit hat, kann dieser hier mal nach etwas Hieb- und Stichfesterem fahnden
http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=32489&perpage=20&pagenumber=1

[Kenny1702]

Beim Editieren hab ich ne Fehlermeldung bekommen... sei es drum.
Was ich noch sagen wollte:
Ich hab's doch noch gefunden :D
http://www.computerbase.de/article.php?id=134
Leider steht beim Athlon 1000 nix zum Ram... :(

[Madkiller]

Originally posted by PatTheMav
Naja .. dein System scheint nich so derartig anders als mein System zu sein und ich hab UT2003 auf 1024x768x32 ruckelfrei bei 40-90 fps (schwanken je nachdem wieviel zu rendern ist, in den Bereichen).


Naja, im "normal Fall" ist es bei mir auch so ähnlich auf 800x600.
Aber wenns mal richtig abgeht, dann bin ich schnell mal auf 20 unten.

Naja, und ein "bisschen" schneller ist dein Sys doch. Und beim Auflösung erhöhen, geht das auch fast nur auf die GraKa.

Aber um Clan Wars oder änliches zu spielen, sollte ich fast meine Grafik runterstellen (detail).

[hln|Cat]

@Madkiller
Wie ich sehe unterscheiden sich unsere Systeme gerade in den Komponenten, die wichtig wären.
Wäre nett, wenn du mal UT2003 benchen könntest.
Dann hätten wir einen ziemlich guten Vergleich, was DDR-Ram bringt, da der Rest sonst gleich zu sein scheint (jedenfalls Proz und GFK).

Wenn müssen wir nur darauf achten die die selbe Bench Cfg zu verwenden. Irgendeine Seite hatte doch mal eine gemacht. Stand glaube ich mal irgendwann in den News.

[Madkiller]

Originally posted by hln|Cat
@Madkiller
Wie ich sehe unterscheiden sich unsere Systeme gerade in den Komponenten, die wichtig wären.
Wäre nett, wenn du mal UT2003 benchen könntest.
Dann hätten wir einen ziemlich guten Vergleich, was DDR-Ram bringt, da der Rest sonst gleich zu sein scheint (jedenfalls Proz und GFK).

Wenn müssen wir nur darauf achten die die selbe Bench Cfg zu verwenden. Irgendeine Seite hatte doch mal eine gemacht. Stand glaube ich mal irgendwann in den News.

Also ich würde einfach die Benchmark.exe benutzen. Hab allerdings die Version 2136 (also nicht die ganz neue) Treiber 40.72
Also:
Mit Kt133a und 1533mhz: Flyby 111.14fps Botmatch 42.25fps
um das zu Vergleichen müsstest du allerdings deine Graka auf 280/560 "runtertakten".

Ist ne gute Idee, würde mich auch interessieren.

[hln|Cat]

Das meinte ich ja. Die Benchmark.exe ist doch bei jedem irgendwie nach dem System eingestellt,oder nicht?
Also ich meine UT2003 stellt dann für jeden PC eigene Detaileinstellungen ein.

[Madkiller]

Originally posted by hln|Cat
Das meinte ich ja. Die Benchmark.exe ist doch bei jedem irgendwie nach dem System eingestellt,oder nicht?
Also ich meine UT2003 stellt dann für jeden PC eigene Detaileinstellungen ein.

Also soweit ich weiß, werden einfach alle Grafikoptionen auf MAX gestellt. Und das müßte bei allen Systemen die gleiche Einstellung sein.

P.S. Meine Werte waren auf 1024x768x32.

[hln|Cat]

Na dann werde ich wohl mal benchen!

[Madkiller]

Originally posted by hln|Cat
Na dann werde ich wohl mal benchen!

Gut, ich freu mich schon drauf.

P.S. Bitte nicht vergessen deine Graka runterzutakten.

[hln|Cat]

Hmm.Hab da ein paar kleine Probs.
Ich habe runtergetaktet.
Bin auf Version 2166 mit Detonator 41.03.

Ich hab FlyBY 73 und Botmatch 44 fps.
Aber da stimmt was nicht.
Ich hab zwar 1024 ausgewählt, aber mein Monitor zeigt nur 640 an.
Ich habe heute leider keine Zeit mehr.
Aber ich werde das morgen sicher mal checken.
Dann melde ich nochmal.

[hln|Cat]

Jetzt weiß ich was das Problem ist.
Das liegt an dem NoCD-Patch. Keine Ahnung warum, aber der verfälscht das Ergebnis.
Dann werde ich wohl oder übel mal ohne NoCD-Patch benchen müssen.

[Ikon]

Ich lege noch ein paar teorethische Fakten drauf:

- bei gleicher Taktfrequenz und halbwegs schnellem Chipsatz (Paradebeispiel: KT133A vs. KT266A) liegt der messbare Leistungsunterschied bei ca. 5-10%, in Spielen (bei Videokodierung fällt er zum Beispiel deutlich größer aus). Zu beachten: je höher die CPU getaktet ist, desto mehr bremst SD-RAM aus bzw. lohnt DDR-RAM.

- es gibt kein spezifiziertes SD-RAM mit 166 oder 200MHz, geschweige denn passende Chipsätze -> der Leistungsunterschied hat sich allein dadurch drastisch vergrößert.

[hln|Cat]

Das hört sich doch schonmal positiv an!
Ist gibt jetzt so ein neues Benchmark Skript.
Habs auf www.inunreal.de gesehen.
Sieht ganz vielversprechend aus.
Nur leider sagt das Prog immer, dass es meine .ini nicht finden kann.
Damit ließen sich relativ gut Vergleichstests machen.