ZoneAlarm Pro 13.10.09 for free Promotion

[Wurzelkraft]

Here, digg it.
http://download.zonealarm.com/bin/fre/sum/index.html?cid=W100020

[Hatake]

Link funzt net.

[16]

Schau mal die Adress-Leiste genau an, dort fehlt ein Buchstabe.

[16]

Link funzt net.

Das war pure Absicht!

http://download.zonealarm.com/bin/free/sum/index.html?cid=W100020

[dragonmaster]

http://www.matousec.com/projects/proactive-security-challenge/results.php

Die comodo-Firewall hat übrigens als erste Firewall den Matousec-test komplett bestanden!

[_DrillSarge]I[]

^^alles unnütze software. speziell comodo ist nicht gerade sehr seriös mit ihren zertifikatsverkäufen an ad-/scarewareanbieter.

[Gast]

Ja richtig, denn ein Zertifikat sagt aus, dass der, der es erwirbt, ein seriöses Unternehmen ist :rolleyes: Die Comodo-FW ist sehr mächtig und konfigurierbar. Mit ZoneAlarm habe ich früher (als ich sie noch einsetzte ;)) öfter mal Probleme gehabt und finde das Unternehmen dahinter (noch @_DrillSarge]I[ *g*) weniger vertrauenswürdig als Comodo.

[Mega-Zord]

ich verstehe bis heute nicht den Sinn einer Desktop Firewall. Jeder DSL Router hat ne HW Firewall, die für privat vollkommen ausreicht. Ansonsten hat Windows so eine schwachsinnige Desktop FW auch integriert ;)

[Black-Scorpion]

Man muss doch die bösen Programme die man selbst installiert hat daran hindern ins Netz zu gehen. ;)

[Mega-Zord]

Man muss doch die bösen Programme die man selbst installiert hat daran hindern ins Netz zu gehen. ;)

haha, okay dafür taugt sowas wohl. bei mir ist inzwischen aber eh alles legal an software.

[Gast]

Man muss doch die bösen Programme die man selbst installiert hat daran hindern ins Netz zu gehen. ;)Du sagst es. Nur stellt sich da die Frage weshalb man überhaupt Software installiert, deren Ersteller man nicht vertraut.I[;7592980']^^alles unnütze software. speziell comodo ist nicht gerade sehr seriös mit ihren zertifikatsverkäufen an ad-/scarewareanbieter.Sofern Comodo die Identität des Scarewareanbieters überprüft hat und diese mit dem Zertifikat übereinstimmt, spricht absolut nichts dagegen, dieses auch auszustellen. Es kann und darf nicht Aufgabe der Root-CAs sein, zu beurteilen, wer ethisch korrekt genug ist, um ein Zertifikat zu bekommen. Die Richtlinien sind ganz klar. Ein Zertifikat bestätigt, dass derjenige, der es vorzeigt, auch derjenige ist, für den er sich ausgibt. Nicht mehr und nicht weniger.

[Gast]

Bei MS verhält es sich ja ähnlich. Die Leute trauen MS nicht über den Weg, dass bei Windows Update auch tatsächlich nur das übertragen wird, was MS angibt. Wenn man aber so wenig Vertrauen in einen ISV hat, warum um Himmels willen nutzt man dann ein komplettes Betriebssystem(!), dessen Code man niemals zu Gesicht bekommen wird, von diesm Hersteller? Wenn denn wirklich bösartige Absichten bestünden, hätte MS mit dem OS schon die perfekte Grundlage mächtig die Sau rauszulassen, ohne dass man es als Anwender überhaupt bemerken würde. Tools wie XP-Antispy können auch nicht mehr machen, als sie von MS erlaubt bekommen.

[Ferengie]

haha, okay dafür taugt sowas wohl. bei mir ist inzwischen aber eh alles legal an software.

Super weitsichtig,
und ich traue auch keiner legalen Software, die dauernd etwas ins Netz übertragen will, deshalb habe ich eine PFW.

[Gast]

Super weitsichtig,
und ich traue auch keiner legalen Software, die dauernd etwas ins Netz übertragen will, deshalb habe ich eine PSF.Warum benutzt du überhaupt Software, deren Ersteller du nicht vertraust? Ich meine, bei Software mit geschlossenem Quellcode hast du doch eh praktisch keine Chance genau nachzuvollziehen, was diese Software auf deinem System macht. Entweder vertraust du darauf, dass der Ersteller keine bösen Ziele verfolgt oder eben nicht. Dann frage ich mich aber, weshalb du die Software dennoch nutzt und jemandem, dem du nicht vertraust, dein komplettes System inklusive (persönlichen) Daten anvertraust?

[Black-Scorpion]

Ganz schlimm wird es wenn die PFW Alarm schlägt weil ein Programm einen lokalen Port geöffnet hat.